Новая экономическая теория. Русская политическая экономия как антипод Английской политической экономии

Петр Андреевич Мягков

Традиционная экономическая теория, основанная на Английской политической экономии, не способна вывести современную мировую экономику из кризиса, она исчерпала свой потенциал. Возникла необходимость в изменении мирового порядка, что нуждается в разработке принципиально новой экономической теории, предполагающей отказ от ростовщичества, спекуляции и эксплуатации чужого труда. В книге изложена комплексная концепция Новой экономической теории.

Глава 1

Противостояние свободной экономики и эксплуататорской экономики как основа развития мира. Английская политическая экономия — теоретический базис эксплуататорской экономики

Когда речь заходит о новом мировом порядке, то требуется уточнение направления анализа. В экономической литературе встречается несколько подходов к данной проблеме. Наиболее часто используются попытки систематизировать развитие человеческого общества по уровню его индустриализации (мы сейчас находимся на стыке индустриального и постиндустриального общества), по уровню вовлеченности в коммерческий рационализм, в экономическую жизнь (соответственно, стык экономического общества и постэкономического общества), в части общественно-экономических формаций (капитализм, социализм). Существуют и другие подходы.

При всём многообразии подходов к оценке этапов развития человечества все их объединяет некая «тупиковость» перспективы дальнейшего развития. В экономической литературе даже велась речь об «эсхатологии экономической цивилизации»⁵. Ни один из этих вариантов не готов дать ответ на простой вопрос: а какой будет следующий этап развития человечества как хозяйствующего субъекта? Складывается впечатление, что во всех этих концепциях присутствует некий фатализм в части перспективы развития. Как представляется, неспособность дать ответ на такой простой вопрос неизбежно приводит к тому, что напрашивается вывод о несостоятельности таких подходов к анализу. В лучшем случае, эти подходы можно использовать просто для описания прошедших этапов развития человеческого общества и для констатации того факта, что близится очередной, качественно новый этап его развития. А какое противоречие лежит в основе развития человеческого общества как хозяйствующего субъекта? Соотношение каких сил, достигая новых качественных характеристик, приводит к неизбежности нового этапа развития человечества? В какую сторону будет перенесен центр тяжести экономических интересов общества на этом новом этапе развития? Что будет очевидным образом доминировать в будущем? Долго ли продлится этот новый этап и чем он завершится? Что должно прийти на смену этому этапу? Эти и многие другие вопросы остаются без ответа в рамках обсуждаемых подходов к анализу развития мирового хозяйства.

Кроме того, обращает на себя внимание некая универсализация подходов к оценке развития мировой экономики, позволяющая «причесать под эту гребёнку» экономику практически любой страны. Это некое «прокрустово ложе», в которое запихиваются все страны без разбора, без учета их собственного пути развития, их менталитета, культурного богатства, особого опыта. Исходя из этих теоретических постулатов, все государства обречены на постиндустриальное общество, или постмодернизм, или постэкономическое общество или прочие новые формы. А кто не успеет, тот опоздает и окончательно отстанет. Это очередной намек на универсальность (космополитичность) развития всего мира, на существование только одного пути развития человечества⁶. А как же конкуренция, возможность выбора, свобода предпринимательства? Как быть с самобытностью разных стран и народов, их населяющих? Представляется очевидным, что подобная универсальность также свидетельствует о том, что подобные подходы пока далеки от реальности и не способны должным образом описать происходящие процессы в мировой экономике.

Попробуем нащупать новые подходы к этой проблеме. Представляется целесообразным не замахиваться сразу на уровень всей мировой экономики, а рассмотреть механизмы смены этапов развития общества на уровне одной страны, а именно России. При этом будем проводить анализ, используя привычную для многих систему смены общественно-экономических формаций. Соответственно, нас интересует последовательная замена Социализма в СССР этапом Капитализма в России с последующей возможной заменой последнего Подлинным Социализмом. Возможно ли это и какой этап развития ждет Россию после Подлинного Социализма? Какие предпосылки необходимы для того, чтобы такая замена произошла? Может ли Капитализм удержаться России надолго? Попробуем ответить на эти и другие вопросы, которые неизбежно возникнут по ходу анализа.

Любой человек в современной России затруднится с ответом на казалось бы простой вопрос: «Какой строй создается в нашей стране?». Кто-то будет говорить о «диком капитализме», кто-то — о «государственном капитализме», кто-то — о «феодальном обществе», кто-то — о «капитализме с человеческим лицом». Могут быть и другие варианты. Самое странное (и это вполне закономерно) заключается в том, что государственные органы власти и лица, наделенные властными полномочиями, в своих официальных выступлениях и документах старательно обходят ответ на этот вопрос. В Конституции России отмечается, что «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»⁷, что не очень вяжется с капитализмом и феодализмом любых форм. Нигде нет прямого ответа на поставленный вопрос. Обществу предоставлена возможность самому решать и гадать, какой строй мы созидаем. Пока государственные деятели (Правящая Элита) официально не идентифицировали строй, никаких претензий к ним невозможно предъявить. С юридической точки зрения, как представляется, имеется некоторая неурегулированность в преемственности СССР и России. В СССР был Социалистический строй⁸ и попытка изменения этого строя приравнивалась к государственной измене, которая должна была быть сурово уголовно наказуема⁹. Думается, в частности, это обстоятельство и создает некую неловкость для прямого упоминания на государственном уровне, что Россия (в качестве правопреемницы СССР) строит Капитализм, так как в этом случае будет очевидно, что не члены ГКЧП (защищавшие Социалистический строй), якобы, попытались совершить государственный переворот, а именно лидеры страны М. С. Горбачев и Б. Н. Ельцин, Л. М. Кравчук и С. С. Шушкевич со своим окружением (А. Н. Яковлевым, Э. А. Шеварнадзе, Г. А. Алиевым и пр.) фактически совершили государственный переворот, изменив, вопреки Конституции СССР, государственный строй, за что должны понести суровое наказание.

Но не это является объектом настоящего исследования. Нас интересует политэкономический аспект этой проблемы. Отсутствие внятного ответа на очевидный, важный для каждого гражданина страны, вопрос порождает безразличие общества к «сигналам» государственных органов, призывающих общество к активному развитию экономики. Как и зачем развивать экономику, если неизвестно, какой строй созидаем? Если Правящая Элита хочет строить Капитализм, то Народ не хочет в этом участвовать, поскольку нет дураков, которые в качестве Наемных Работников хотели бы добровольно обогащать даром «чужого дядю» в лице Работодателя. Если же мы дружно создаем «социальное государство», то нужно сначала разобраться с вопиющей социальной несправедливостью, с имущественным расслоением общества на богатых и нищих, которое в условиях «социального государства» может иметь место только в результате тотального воровства, за которое все «наворовавшиеся» должны сначала понести уголовное наказание, у них должно быть изъято незаконно полученное имущество в пользу государства, и только после этого может начаться разговор о том, каким образом развивать экономику в интересах общества в целом.

Одним словом, это не праздный вопрос, а вопрос, без ответа на который невозможно двигаться дальше во имя развития России. Какой же ответ (хотя бы косвенно, иносказательно) дает Правящая Элита на этот основной вопрос?

Если судить по делам, по идейным убеждениям, то значительная часть Правящей Элиты, находящаяся в большинстве своем в Правительстве страны, является убежденными либералами, стоящими на открытой позиции ярых сторонников классического Капитализма. Именно представители либералов занимали в постсоветский период и продолжают занимать ключевые посты в финансовых и экономических министерствах и ведомствах России.

Другая часть Правящей Элиты, сконцентрированная, в основном, в Администрации Президента, придерживается, судя по всему, теории конвергенции Капитализма и Социализма с очевидным уклоном в сторону Капитализма (будем называть представителей этой части Правящей элиты сторонниками «Капитализма с Социалистическим лицом»).

Системная оппозиция этой Правящей Элите (которая представлена, в основном, партиями «Справедливая Россия», «ЛДПР» и «КПРФ», в некоторой степени также является небольшой частью самой Правящей Элиты, поскольку входит в состав Государственной думы России, занимает некоторые губернаторские посты и другие государственные должности) также защищает, в основном, теорию конвергенции Капитализма и Социализма, только с уклоном в сторону Социализма (будем называть представителей этой системной оппозиции сторонниками «Социализма с Капиталистическим лицом»).

Несистемная оппозиция, в основном, отстаивает необходимость возврата к «Социализму образца СССР»¹⁰. Как будет показано в данном исследовании, Социализм в СССР не был Подлинным Социализмом, имел ряд существенных изъянов, одним из которых было то, что он также является одной из фактических форм реализации теории конвергенции Капитализма и Социализма типа «Социализм с Капиталистическим лицом».

Таким образом, выбор, предлагаемый Народу политическими силами России, в современных условиях невелик: либо строить классический Капитализм, либо «Капитализм с Социалистическим лицом», либо «Социализм с Капиталистическим лицом». При этом, как представляется, доминирует вариант «Капитализма с Социалистическим лицом». Вариант построения в России Подлинного Социализма вообще не рассматривается. По крайней мере об этом (о невозможности, по его мнению, построения социализма в России) официально заявил в конце 2018 года Президент Российской Федерации. При этом он вновь избежал прямого ответа на вопрос о том, какой же строй создается в России.

Сейчас, в 2019 году гораздо легче рассуждать по поводу путей развития России, которые пытается осуществить руководство страны. Удивительно прозорливо эти направления указал А. А. Зиновьев¹¹ в августе 1991 года, то есть в момент развала страны, лишения КПСС руководящей роли. В своей эпохальной публикации «Куда мы идем» А. А. Зиновьев отмечал следующее:

«ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА. Кризис не может длиться вечно. Он рано или поздно и так или иначе окончится. Те, кто считает нынешнее состояние коммунистического мира началом посткоммунистической эры, уверены в том, что это будет полный исторический крах коммунизма и исчезновение его с лица земли. Более умеренные мыслители видят выход из нынешней ситуации в эволюции коммунизма в направлении западной демократии и рыночной экономики, то есть в направлении капитализма и в образовании некоего гибрида коммунизма и капитализма. Но мыслима еще и третья возможность, а именно — восстановление нормального состояния коммунизма.

Отказ от коммунизма.…

…Отказ от коммунизма, далее, на практике означает то, что этим странам навязывается капитализм. Именно навязывается, так как в этих странах до «революции» (до мятежей) никакой капитализм не созревал и никакой потребности в буржуазной революции не было. Идеи капитализма были привнесены извне, причем не явно, а под маркой «демократии», «парламентаризма», «многопартийности», «рыночной экономики», а также в форме экономической помощи.

Словечно «помощь» здесь прикрывает еще один аспект процесса, а именно — включение этих стран в сферу экономики Запада. Эти страны нужны Западу не в виде процветающих независимых стран, способных конкурировать с передовыми капиталистическими странами на мировом рынке, а лишь в виде сфер приложения капиталов, рынков сбыта товаров и поставщиков дешевой рабочей силы, то есть в виде колоний нового образца со всеми вытекающими отсюда следствиями.

ГИБРИД КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА. О второй возможности много говорили и продолжают говорить в такой фразеологии, как «третий путь», «коммунизм с человеческим лицом», «гуманный социализм», «демократический социализм».…

…В советских условиях возможна не рыночная экономика в современном смысле слова, а лишь ее имитация. Но имитация далеко не безобидная для страны. Имитаторы рыночной экономики уверяют, что без введения ее советская экономика развалится совсем. Это ложь. Советская экономика переживает кризис. Но кризис еще не есть развал. Советская экономика развалится полностью лишь вследствие насильственного навязывания стране имитации рыночной экономики. И неизбежным следствием этого будет развал социальный.…

…КОНТРПЕРЕСТРОЙКА. Третья возможность выхода из кризиса — восстановление нормального состояния коммунизма, то есть контрперестройка. Эта возможность опирается на объективные условия жизни подавляющего большинства советского населения. Она опирается, прежде всего на такие постоянно действующие факторы коммунистического образа жизни, которых перестройка не коснулась совсем или коснулась в ничтожной мере. Эти факторы суть условия повседневной жизнедеятельности людей, условия их работы, быта, обучения, делания карьеры, отдыха.…. Массы населения заинтересованы прежде всего в восстановлении их обычного стандарта жизни, а не в том, чтобы помогать тщеславным вождям осуществлять их маниакальные замыслы….

…Перестройка поставила под угрозу все лучшие завоевания коммунизма, которые стали привычными для масс населения. Именно угроза потери их вынуждает людей осознавать эти привычные формы жизни как достоинства коммунизма и думать об их сохранении.

Важнейший источник контрперестройки — восстановление норм социальной организации, разрушенных кризисом. В результате этого будет сокращено число людей, вышедших из-под контроля коллективов, усилен контроль коллективов за своими членами, усилены меры наказания тех, кто не считается с требованиями своего окружения.…

…Восстановление же общественного порядка и стабильности быта может быть достигнуто только вследствие суровых и решительных мер государства.…

…Но при всех обстоятельствах контрперестройка неизбежна как единственный реальный путь выхода из кризиса и выживания страны. Кризис является коммунистическим. И преодолен он может быть лишь методами, органически присущими обществу коммунистическому.

ПОВОРОТНЫЙ ПУНКТ. Я не призываю к контрперестройке. Я ее лишь предсказываю. Я думаю, что поворотным пунктом к открытой контрперестройке послужат практические меры по переводу страны на путь рыночной экономики, то есть на путь капитализма. Эти меры породят такие последствия, которые вызовут протесты широких слоев населения. Чем радикальнее будут эти меры, тем сильнее будет протест. И тем скорее и решительнее начнется контрперестройка.…. Так что любой ход событий будет означать конец смуты и начало выхода из кризиса на пути коммунизма»¹².

Какие прозорливые слова. Прошло почти три десятка лет, а такое ощущение, что эти слова сказаны сейчас, имея перед собой подробную картину трансформации страны и политической ситуации в течение этих лет. Даже в 1991 году было очевидно, что у России для самосохранения как сверхдержавы и для мощного развития нет иного пути, кроме как «коммунистического» (в терминологии А. А. Зиновьева) или Социалистического (в нашем понимании). Тем не менее руководство России категорически не хочет идти по этому пути развития.

Таким образом, в современных условиях руководством России предлагается, строго говоря, только два варианта дальнейшего преобразования. Первым из них является построение в России классического Капитализма, несмотря на то, что даже сам Запад ужаснулся от того, что они под этой вывеской построили.

Второй вариант — это давно набившая оскомину «конвергенция Капитализма и Социализма» в разных вариантах. Иначе говоря, предлагается отбросить все плохое от Капитализма и Социализма и создать нечто среднее между ними, новый строй, который должен сочетать в себе лучшие черты Капитализма и Социализма.

Учитывая уровень социальной напряженности в обществе, очевидно, что первый из представленных вариантов не имеет никакой перспективы. На нем могут настаивать в современной России либо провокаторы, либо самоубийцы, поскольку ясно, что результатом подобных экспериментов является неизбежная кровавая революция, очередной бессмысленный и беспощадный бунт людей, доведенных до отчаяния.

При втором варианте предлагается абсурд: попытаться соединить то, что в принципе не может быть соединено просто потому, что они являются полными антиподами. Попробуйте соединить два полюса магнита. Это нонсенс. Или возьмите все хорошее из Ада и из Рая, и попробуйте сформировать нечто Третье из этих субстанций. Вас ничто не настораживает в этом предложении? Ведь Ад — это и есть вместилище всего злого, плохого, гадкого, мерзкого. А Рай, наоборот, вбирает в себя все самое доброе, светлое, положительное. Эти две сферы уже сформированы по принципу разделения на плохое и хорошее. Не может быть в Раю что-то плохое, а в Аду что-то хорошее. Ад — это скопище всего плохого, а Рай — прибежище всего хорошего. Пытаться организовать «конвергенцию Рая и Ада» означает только одно: уничтожение Рая и установление повсеместно только Ада. В итоге получится «Рай в Аду» или «Ад в Раю». Строго говоря, и то и другое — Ад. При этом и Ад, и Рай имеют дело с душами усопших. И каждая душа, представая перед Страшным Судом, как правило, грешна в той или иной степени. В Рай попадают не идеально безгрешные души и в Ад направляются не только те, кто творил исключительно зло. В этой связи вроде бы само собой напрашивается желание сформировать третий вид пристанища душ усопших, который был бы вместилищем основной их массы, поскольку большинство совершает как хорошие, так и плохие поступки. Все люди в той или иной мере грешны. Это третье пристанище можно было бы назвать «Ай» или «Рад». Но дело в том, что появление этого третьего пристанища сразу станет залогом того, что это будет единственное пристанище душ усопших, необходимость в Рае и Аде отпадет, поскольку абсолютных праведников и исключительных злодеев практически не бывает. Вместе с этим исчезнет и страх перед Страшным Судом. В этом случае устранится сдерживающее начало, ориентирующее людей на добрые поступки и на борьбу со злом. Мир погрузится во всеобщую нарастающую безграничную греховность, что и является ВСЕОБЩИМ АДОМ. Рай просто прекратит свое существование.

Мир всегда будет сочетать в себе оба начала: и Рай, и Ад, или и Добро, и Зло. Меняется только соотношение этих составных частей в зависимости от ряда обстоятельств. В итоге доминирующая субстанция и будет формировать текущую оценку Мира: побеждает Добро или Зло, жизнь становится Райской или Адской.

Точно такая же логика лежит в основе оценки общественно-экономических формаций. Как представляется, существующая ныне градация «первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм» не совсем верно описывают механизм развития экономики Мира. Как будет более подробно показано ниже, в каждой из указанных общественно-экономических формаций одновременно присутствуют два основных полюса экономики: с одной стороны, Экономика Эксплуатации Чужого Труда, а, с другой стороны, Экономика Свободного от Эксплуатации Труда. Указанные два вида экономики постоянно конкурируют друг с другом, находятся в состоянии непрерывной борьбы. Это — два полюса экономики, без которых она не может существовать. Их конкуренция и обеспечивает эффективность внутренних механизмов развития экономики Мира. Время от времени один из видов экономики становится доминирующим. Например, в период, который был назван первобытно-общинным строем, доминировала Экономика Свободного от Эксплуатации Труда. Затем стала доминировать Экономика Эксплуатации Чужого Труда и этот период охватывает рабовладение, феодализм, капитализм. Затем настал период Социализма, в течение которого была предпринята попытка доминирования Экономики Свободного от Эксплуатации Труда. К сожалению, были допущены фундаментальные идеологические просчеты в СССР и в других социалистических странах (в частности, был сохранен механизм использования наемного труда, элементы эксплуатации чужого труда на уровне государства, поскольку не вся величина вновь созданной стоимости присваивалась Трудящимися), что неизбежно привело к возврату доминирования Экономики Эксплуатации Чужого Труда.

Для упрощения последующего изложения Экономику Эксплуатации Чужого Труда будем называть Эксплуататорской Экономикой. Соответственно Экономику Свободного от Эксплуатации Труда будем именовать Свободной Экономикой. Предлагаемая логика устройства мировой экономики¹³ позволяет, как представляется, решать многие проблемы, которые ранее казались тупиковыми или неразрешимыми.

Прежде всего утрачивают смысл дискуссии по поводу идеализации той или иной общественно-экономической формации. Кто-то восхваляет Капитализм, кто-то — Социализм, кто-то — Феодализм. У каждой страны имеются свои экономические и хозяйственные предпочтения, свой менталитет, свои традиции. В соответствии с этими особенностями каждая страна будет отдавать предпочтение Эксплуататорской Экономике или Свободной Экономике. При этом формы реализации этих предпочтений могут быть индивидуальными и специфическими, что также соответствует менталитету соответствующего народа. Кроме того, внутри каждой страны всегда найдутся люди, которые будут предпочитать не доминирующий в стране вид Экономики. Одним словом, указанных два вида Экономики, подобно двум полюсам, Добру и Злу постоянно присутствуют и будут присутствовать не только во всем Мире, но и в каждой стране. Соотношение между этими Экономиками может время от времени меняться вплоть до смены доминирования вида Экономики как в отдельной стране, так и во всем мире. Но никогда не исчезнет полностью ни один из этих видов Экономики (хотя и может «сжаться» до микроскопического масштаба). В противном случае будет разрушен механизм развития экономики Мира.

Каждый из этих видов Экономики не может существовать в чистом виде ни в одной стране, а уж тем более в мире в целом. Эксплуататорская Экономика описана Английской политической экономией. Соответственно Свободная Экономика описывается Русской политической экономией. Каждый из видов Экономики — это идеал, мечта, утопия. Подобно тому, как душа каждого человека несовершенна, грешна, но она тянется к идеалу Рая или, как это ни странно звучит для нормального человека, — к идеалу Ада (существуют сатанисты, поклоняющиеся Дьяволу и мечтающие о власти Ада). Подобно сатанистам, поклонники Английской политической экономии, находятся во власти денег, служат Мамоне и их сокровенной мечтой является построение Эксплуататорской Экономика во всем Мире.

Как отмечал Лестер Туроу: «Чтобы человеческие общества могли процветать, им нужна мечта о чем-то лучшем. Утопии, по самому их определению, построить нельзя, но они предоставляют элементы, которые можно встроить в наши нынешние более чем несовершенные экономические системы, чтобы они могли приспосабливаться к новым условиям»¹⁴. Соответственно, одни страны и народы мечтают о всемирной победе Эксплуататорской Экономики, а другие страны и народы пытаются воплотить в жизнь утопию в виде построения в своей стране или в мировом масштабе Свободной Экономики. Как было показано выше, ни то ни другое невозможно реализовать в чистом виде. Если же это каким-то образом удастся осуществить любой из сторон, весь Мир (включая реализаторов утопии) прекратит свое развитие, а значит и существование.

Из этого следует первый очевидный вывод о том, что задача «мировой революции» и «победы социализма во всем мире» — это одна из таких утопий, которую невозможно реализовать в принципе. А реализованный на практике подход о начале построения социализма в отдельно взятой стране, который считался в прошлом веке очень рискованным, поскольку он противоречил идеологическим доктринам, был единственно верным и наиболее реальным, если ориентироваться на вышеизложенную логику развития мировой экономики.

Следующий вывод касается переживаний сторонников Капитализма по поводу того, что с развалом СССР, как основной опоры Социализма, Капитализм потерял своего основного конкурента и с ним — источник своего развития. Вот что по этому поводу пишет, например, тот же Лестер Туроу: «Опасность состоит не в том, что капитализм развалится, как коммунизм. Капитализм не может развалиться без жизнеспособного конкурента, к которому люди могут перебежать, разочаровавшись в жизни при капитализме. Экономика фараонов, римлян, средневековья и мандаринов тоже не имела конкурентов и потому просто оставалась в застое в течение столетий, прежде чем в конце концов исчезла. Опасность — это не крах, а застой»¹⁵.

Конкурент Эксплуататорской Экономике всегда существует в виде Свободной Экономики. Если сторонники Капитализма, как текущей основной формы этой экономики, «расслабились», считая себя «победителями Социализма», то это означает только одно: шансы Свободной Экономики резко возрастают для занятия главенствующего в экономике Мира положения в связи с расслабленностью сторонников Эксплуататорской Экономики.

Следующий очевидный вывод из предложенной логики касается вопроса о том, является ли Капитализм или Социализм (Коммунизм) наивысшей общественно-экономической формацией. Что будет дальше после этих формаций и есть ли это будущее? Ответ очевиден, что процесс взаимодействия этих двух видов Экономик¹⁶ бесконечен (пока существует человечество). Каждая отдельная форма доминирования одной из этих двух Экономик будет называться тем или иным новым термином (очередным «-измом»). Соответственно количество наименований этих общественно-экономических формаций, сменяющих друг друга и описывающих очередную смену доминирующей формы Экономики, может быть ограничен только фантазией человечества и его словарным запасом.

Попытки давать сравнительный анализ Капиталистической и Некапиталистической (в каком-то смысле Антикапиталистической) рыночных экономик предпринимались и ранее. Например, Фернан Бродель в своей книге «Материальная цивилизация, экономика и капитализм», изданной в 1979 году, восхваляет Капитализм как самый эффективный вид рыночной экономики, способной обеспечить быстрое развитие экономики. При этом он сравнивает два вида рыночной экономики [условно называя их рыночная экономика (А) и рыночная экономика (Б)]. Если экономика А — это Капиталистическая рыночная экономика, то экономика Б представлена у Ф. Броделя как отсталая экономика, не выдерживающая конкуренции с Капитализмом. Он не считает эти два вида экономики (А и Б) антиподами, равноправными соперниками. Второй вид рыночной экономики приводится Ф. Броделем, как представляется, только для того, чтобы подчеркнуть преимущества Капитализма перед всеми прочими видами рыночной экономики. Симпатии Ф. Броделя явно на стороне Капитализма. В своих лекциях, прочитанных в 1976 году в университете Джонса Гопкинса (США), Ф. Бродель дал краткий обзор содержания этой вышеуказанной книги, которая тогда только готовилась к публикации¹⁷.

Можно приводить и другие очевидные выводы из предложенной логики развития мировой экономики. Это будет осуществляться по мере изложения материала. А пока нам необходимо вернуться к теории конвергенции Капитализма и Социализма.

В рамках приведенной логики Капитализм — это одна из форм доминирования Эксплуататорской Экономики, а Социализм — соответственно, одна из форм доминирования Свободной Экономики. То есть речь идет о конвергенции не столько Социализма и Капитализма, сколько о конвергенции двух полных антиподов, двух полюсов экономики Мира: Эксплуататорской Экономики и Свободной Экономики. Абсурдность самой постановки вопроса очевидна. Так называемая конвергенция — это хитрый, подлый процесс ослабления Свободной Экономики и одновременного укрепления Эксплуататорской Экономики. В результате происходит уничтожение Социализма как современной формы воплощения образа доминирования Свободной Экономики, а также установления повсеместной власти Капитализма, то есть доминирования Эксплуататорской Экономики.

По этому поводу интересное наблюдение высказывал Лестер Туроу: «История также учит нас, что версии капитализма, основанные на выживании наиболее приспособленных, на практике не работают. Экономика свободного рынка, существовавшая в 20-е годы, развалилась во время „великой депрессии“, и правительству пришлось ее перестроить. Может быть, капитализм, где „выживают наиболее приспособленные“, все-таки осуществим, но никто еще не пытался это сделать. Следует также иметь в виду, что государство всеобщего благосостояния было устроено вовсе не безумными левыми. Его строителями были почти во всех случаях просвещенные аристократические консерваторы (Бисмарк, Черчиль, Рузвельт), принявшие политику социального обеспечения не для того, чтобы разрушить капитализм, а чтобы спасти его, защитив средний класс»¹⁸. Иначе говоря, наиболее мудрые и хитрые правители капиталистических государств активно использовали принципы «конвергенции» ради спасения Капитализма (то есть доминирования Эксплуататорской Экономики) и фактического уничтожения Социализма (то есть ослабления Свободной Экономики), как опасного антипода Капитализма. При этом важно правильно понять роль среднего класса в этом процессе. Как это ни странно, и при «чистом Капитализме», и при «Социализме в СССР» средний класс, как зажиточный, благополучный, самодостаточный и потому независимый от государства социальный слой общества, практически уничтожался. Но с полным уничтожением среднего класса прекращалось бы существование и Капитализма, и Социализма в СССР. Мудрость правителей капиталистических держав позволяет Капитализму продолжать свое существование за счет теории «Конвергенции», удерживая величину среднего класса на определенном уровне, не превышающем критический уровень, то есть уровень, способный привести к уничтожению Капитализма и реальному его перерождению в Подлинный Социализм. Руководство СССР применило теорию «Конвергенции», не позаботившись о том, чтобы сформировать мощный слой среднего класса, который мог бы помочь достойно выйти из пучины Капитализма в Подлинный Социализм. В процессе перестройки средний класс (мелкие и средние предприятия и предприниматели, не эксплуатируемые и не эксплуатирующие других) не был сформирован в массовом масштабе и постоянно «удушался» как «излишне свободный и независимый, неуправляемый слой населения». В итоге в России после развала СССР начал строиться тот самый классический Капитализм, где «выживают наиболее приспособленные», который, как было отмечено Лестером Туроу, «никто еще не пытался сделать». Мы его упорно «делаем» в нашей стране и удивляемся, почему население страны вымирает, почему работающие люди получают нищенскую заплату, величина которой ниже прожиточного минимума, почему нет роста экономики, почему нет экономического оптимизма? Хотелось бы еще раз обратить особое внимание на роль среднего класса в построении Подлинного Социализма. С одной стороны, сохранение среднего класса при Капитализме в умеренном количестве, не представляющем угрозы Правящей Элите, является залогом сохранения и долгожития Капитализма. С другой стороны, именно резкий рост доли среднего класса в общем количестве населения страны, превращение этого класса в Гегемона, в Правящую Элиту и является тем решающим, необходимым условием победы Подлинного Социализма. Средний класс — это заложник Капитализма в реализации его подлой теории «Конвергенции». Средний класс используется Капитализмом в качестве провокатора Социализма на соглашение с теорией «Конвергенции». Но именно Средний класс (а не Пролетариат) является могильщиком Капитализма и главным строителем Подлинного Социализма.

Получается, что нас ничему не учит наш же опыт. Почему прекратил существование СССР? Многие сейчас жалеют о том, что ушла в небытие та уверенность в завтрашнем дне, та развитая промышленность и сельское хозяйство, та бесплатная медицина, образование и здравоохранение, та бесшабашная радость во время праздников, та подлинная дружба между людьми, искренняя любовь, как основа семейной жизни. Можно долго перечислять то богатство, которое мы имели, но не ценили. Мы полагали, что всё это само собой разумеется. Оно нам дано изначально и навсегда. Этого никто и никогда у нас не сможет отнять. А потому хотелось к этому богатству добавить еще кое-что. Прежде всего речь пошла о материальных благах. Обывателю хотелось иметь видеомагнитофоны, фирменные джинсы, колготки, блузки, юбки, туфли, сапоги и пр. В этом нет ничего предосудительного. Рост благосостояния людей — это одна из основных задач развития экономики¹⁹. И это никак не противоречило принципам Социализма. Просто Пролетариат, как гегемон советского общества, хотел стать Зажиточным Средним Классом, то есть реальным, независимым от государства Хозяином страны. Если бы это произошло, то, возможно, мы бы уже жили при Подлинном Социализме.

Беда СССР заключалась в том, что в разных социальных слоях сформировалась прослойка влиятельных людей, получающих крупные нетрудовые доходы. То есть был нарушен главный принцип: единственным источником богатства является личный труд каждого члена общества²⁰. Нетрудовых доходов в любой форме вообще не должно было быть. А они были и величина их постоянно увеличивалась. Это имело место во внутренней и внешней торговле, в промышленности (подпольные цеха) и в сельском хозяйстве (хлопковое дело и пр.), в контролирующих их партийных, советских органах, силовых структурах. Проворовавшиеся люди сидели на сундуках с награбленным добром и думали, как же можно всем этим воспользоваться и не сесть в тюрьму. И. Ильф и Е. Петров создали пророческое произведение «Золотой теленок». Подпольные миллионеры «Корейки» и ушлые «Бендеры», которых, как оказалось, было достаточное количество в силовых структурах, чиновничьем и партийном аппарате, долго мучились, но в отличие от О. Бендера, не побежали с награбленным добром через границу, а просто устроили в стране государственный переворот. При этом подобные воры не имеют ничего общего со средним классом. Важно не только иметь зажиточный, благополучный, а потому независимый и свободный средний класс, а такой средний класс, который опирался бы на личный труд. Источником его богатства не должно быть присвоение результатов чужого труда.

Изменение общественного строя — сложный процесс. Пожалуй, можно отчасти согласиться с Лестером Туроу, который утверждает, что в основе смены формаций или их перерождения лежит «взаимодействие новых технологий с новыми идеологиями»²¹. Думается, было бы обоснованным добавление в этот перечень предпосылок, необходимых для смены общественной экономической формации, формирование критической массы наколенного богатства в форме, удобной для его активного использования в интересах новой идеологии. При этом имеется в виду, что этим богатством могут воспользоваться как сами его владельцы, являющиеся одновременно носителями новой идеологии, так и за счет экспроприации накопленного богатства в интересах другой социальной группы — носителя новой идеологии. При этом процесс формирования критической массы накопленного богатства в промышленной сфере, как представляется, в значительной мере зависит от процесса амортизации зданий и сооружений, а также прочих основных фондов. В сельском хозяйстве процесс накопления богатства в значительной мере зависит от уровня плодородия почвы и продолжительности получения высокой ренты. Неравномерность накопления амортизационных отчислений, рентных платежей, с одной стороны, а также симметричная периодичность массового физического и морального износа основных фондов и истощения плодородия земли формируют те самые предпосылки для накопления критической массы богатства в удобной форме. Эти же процессы лежат в основе длинных циклов экономического развития, на которые обратил внимание В. Леонтьев (в отличие от коротких циклов, отражающих кризисные явления, порожденные радикальным изменением рыночной конъюнктуры на потребительском рынке). Эти длинные циклы, продолжительностью 100—150 лет фактически отражают основные этапы радикального изменения рыночной конъюнктуры на рынке основных фондов и инвестиций на базе принципиально новых открытий в сфере науки и техники, и связаны с практически одновременным (совпадающим по времени) физическим и моральным износом зданий, сооружений, основного технологического оборудования целых технологически взаимосвязанных отраслей промышленности и сельского хозяйства. Как правило, параллельно накапливается не только существенная сумма амортизационных отчислений, требующих своей новой материализации в средства производства, но и подготавливаются новинки научно-технического прогресса, призванные быть материализованными в новом оборудовании и технологиях производства. Одновременно созревает новая идеология распоряжения этими средствами и формируется социальная группа — носитель этой идеологии.

Как известно, СССР в канун развала страны, как раз и был на пороге масштабного обновления устаревших основных фондов, технического переоснащения сельского хозяйства, внедрения последних достижений науки и техники. То есть, было накоплено огромное национальное богатство в стране. Кроме того, внутри общества созрела новая социальная группа «нуворишей», располагающей помимо этого существенными собственными денежными средствами нетрудового происхождения. Одновременно созрела новая идеология, пропагандируемая этой новой социальной группой, в основе которой и лежала теория конвергенции Капитализма и Социализма.

Страсть к наживе и желание воспользоваться наворованными средствами и стали питательной средой той самой теории конвергенции, активно поддерживаемой заинтересованными кругами, отвечающими за идеологическую работу и безопасность страны. Целенаправленный развал СССР стал практическим результатом воплощения теории конвергенции в жизнь на государственном уровне. Иными словами, было накоплено, с одной стороны, богатство в критическом объеме у нелегальных «Корейко» и «Бендеров», с другой стороны, значительные инвестиции в государственной собственности, которую хотелось перевести в частную собственность. Кроме того, созрела «идеология конвергенции», то есть национального предательства. Помимо этого, на Западе активно внедрялись новые технологии, которые по непонятным причинам в СССР запаздывали внедрять. Речь идет, прежде всего, о персональных компьютерах, видеомагнитофонах, новых телевизионных конструкциях. Как ни обидно звучит, но сочетание, прежде всего, этих трех факторов и привело к развалу СССР.

Главное было достигнуто в первые же месяцы после развала СССР: поскольку прекратили существование союзные органы власти, то в суматохе можно было почистить архивы ОБХСС, МВД, Прокуратуры и прочих союзных организаций, имевших документальные подтверждения неправедности нажитых капиталов. Собственно, для этого в первую очередь и нужно было уничтожить все союзные государственные структуры. Правда, процесс пошел не совсем так, как изначально предполагалось (декларировалось, что хочется сохранить все хорошее из Социализма и добавить все лучшее из Капитализма). Результат оказался плачевным. Именно всё самое хорошее от Социализма было утрачено, а от Капитализма было взято всё самое мерзкое. Давайте найдем в себе мужество и признаем, что попытка проведения эксперимента в России по материализации теории конвергенции закончилась полным провалом. При этом в жертву алчности горстки высокопоставленных предателей была принесена страна (СССР), а также жизни и судьбы миллионов людей. При этом не все проворовавшиеся влиятельные люди времен СССР смогли в полной мере воспользоваться своими богатствами. Конвергенция потакает самым низменным чувствам людей, основными носителями которых являются криминальные элементы. Именно Криминал получил наибольшую выгоду от реализации теории конвергенции на практике. В результате насильственного перераспределения наворованных средств многие «цеховики», «торгаши» и «фарцовщики» были просто уничтожены в девяностые годы прошлого века и их имущество было присвоено Криминалом. Справедливости ради нужно отметить, что у некоторых людей, которых партийные органы и специальные службы «назначили» на должность «капиталистов» при развале СССР, жизнь вполне удалась. Им была обеспечена защита от Криминала. Они до сих пор остаются номинальными распорядителями национального богатства бывшего СССР. По-прежнему отчитываются перед своими боссами — силовиками. Это богатство перераспределяется между старыми и новыми «назначенцами на должности капиталистов» в соответствии с уровнем приближенности к руководству страны, с меняющимися задачами, уточняется список кураторов «назначенцев», но общий сюжет остается тем же. В итоге сформировалась новая структура и технология власти в стране. Любой специалист скажет, что это классическая «олигархическая система власти». Даже Аристотель в давние времена относил эту форму государственного управления к наихудшим.

И вот вновь на сундуках с наворованным добром сидят новые «назначенцы», вновь ими движет алчность, вновь им нужно ликвидировать федеральное органы власти для того, чтобы уничтожить архивы, подтверждающие незаконность или сомнительность происхождения их капиталов. Ситуация повторяется в виде какого-то фарса. В этих условиях вновь появляются лозунги и призывы «взять все самое лучшее из Социализма и Капитализма» и провести еще раз тот же эксперимент по конвергенции. Что из этой затеи может получиться? Ответ очевиден: это развал России и вымирание основной части населения страны. Настаивать на продолжении реализации в России теории конвергенции преступно.

Отметим, что сейчас вновь в нашей стране назревает ситуация, при которой может произойти изменение общественно экономической формации. Накопленное страной богатство в течение постсоветского перестроечного периода так и не было направлено на развитие производства. Основные усилия были направлены только на его распределение и перераспределение. Физический и моральный износ основных фондов страны превысил все допустимые нормы. Научно-технические достижения шагнули далеко вперед и на первый план вышла проблема цифровизации экономики. В стране сформировалась новая мощная социальная группа — обездоленный Народ, который уже осознал уготованное ему рабское и унизительное положение в Обществе. У Народа вновь остро востребована новая идеология — идеология социальной справедливости. Иными словами, сейчас сложилась благоприятная ситуация для того, чтобы в нашей стране возобладала Свободная Экономика в форме Подлинного Социализма.

Как представляется, сейчас крайне важно принципиально отказаться от всяких компромиссов. Эксплуататорская Экономика (в современной форме её воплощения — Капитализме) — это полюс Зла. Это крайняя величина. Избавиться от недостатков Капитализма можно только сформировав полюс Добра — Свободную Экономику (в форме Подлинного Социализма). Нельзя при таком подходе ничего брать из Капитализма. Подлинный Социализм не нуждается ни в какой помощи Капитализма, является его антиподом. Малейшая капля Капитализма просто убьет Подлинный Социализм. Это уже пробовали. Хватит! Очевидно, что Подлинный Социализм может быть реализован исключительно на базе Русской политической экономии, которая является антиподом Английской политической экономии.

Очевидно, что Правящая Элита, сидящая на сундуках с награбленным добром, никогда просто так не согласится расстаться со своим богатством. Их мог бы устроить только Капитализм. Если бы ни дуболомная позиция англосаксов (ярых сторонников Капитализма и основных носителей идеологии Эксплуататорской Экономики), которые поторопились объявить нашей Правящей Элите, что она является неприкасаемой (не «неприкосновенной», а именно «неприкасаемой», как низшая каста в Индии, то есть «нерукопожатной»), что их не возьмут в так называемый «золотой миллиард», то наши олигархи до сих пор питали бы иллюзию, что они могут продолжать безнаказанно разворовывать Россию, и шикарно жить вместе со своими семьями на Западе, являясь составной частью Правящей Элиты мира. Теперь все точки над «i» расставлены: «железный занавес» в виде санкций опущен по отношению к России со стороны Запада. Вся проворовавшаяся Правящая Элита России оказалась отрезанной от «благ цивилизации Запада». Основная часть «сундуков с наворованным добром» осталась по ту сторону занавеса. А они (владельцы этих сундуков) сами находятся в одной клетке с разъяренным обворованным ими Народом, да еще на них Запад повесил таблички «Это коррупционеры!». В этой ситуации у них очень ограничен выбор вариантов. Самым желанным для них было бы предложение со стороны Народа простить Правящей Элите все грехи при определенных условиях. И они готовы поступиться многим ради того, чтобы это стало реальностью. Правящей Элите есть чем поступиться в пользу Народа, кроме части наворованного ими добра. Если они согласятся на то, чтобы вместо Капитализма начать всерьез строить Подлинный Социализм, то эта цена может стоить того, чтобы не только сохранить им жизнь и свободу, но и амнистировать существенную часть наворованного богатства, простить их грехи и взять этих грешников в Рай под названием Подлинный Социализм. За счет этого можно избежать очередную гражданскую войну. В этом заключается суть компромисса в современных условиях.

В случае достижения компромисса Правящая Элита прекращает быть таковой, разменивает свою власть на жизнь, свободу, а также на сохранение и легализацию части награбленного имущества. В итоге существенная часть ранее награбленного богатства вернется государству и может быть использована на формирование Свободной Экономики. «Коррупционеры» же смогут не таясь свободно распоряжаться оставшимся в их распоряжении богатством. Но это богатство перестанет «самовозрастать» за счет процентов с депозитов, дивидендов от акций, прибавочной стоимости на вложенный капитал. Подлинный Социализм, на строительство которого они дадут согласие, полностью исключает любые формы нетрудовых доходов. Жить за чужой счет будет невозможно. Единственным источником богатства при Подлинном Социализме является личный труд каждого члена общества.

Поменяется и механизм власти. Если все прежние эксплуататорские общественно-экономические формации (Эксплуататорская Экономика) базировались на вертикали власти «сверху-вниз», то в условиях Подлинного Социализма (при Свободной Экономике) к власти приходит Народ на основе вертикали власти «снизу-вверх». Все органы власти становятся подотчетными перед формирующими их коллективами Трудящихся и легко сменяемыми на Общих собраниях этих коллективов. Правящей Элитой становится сам Народ. А на уровне страны в целом основным органом власти должен стать избираемый коллегиальный орган, например, Государственный Совет (аналог Верховного Совета во времена СССР), формируемый трудовыми коллективами из наиболее авторитетных и уважаемых людей.

На этом месте читатель ухмыльнется и подумает: «очередная утопия, не имеющая ничего общего с реальной жизнью». На первый взгляд так оно и есть. Окружающая нас жизнь настолько резко отличается от идеала, что нереальными кажутся любые мысли о светлом будущем. И тем не менее, подобие предложенной «утопии» совсем недавно было реальностью во времена СССР. Сразу оговоримся, что тот хозяйственный уклад не был в полной мере Подлинным Социализмом, но он был очень близок к нему. Достаточно было кое-что подправить и «утопия» была бы материализована окончательно. Именно поэтому нам помешали это сделать и обрушили нашу страну в Ад Капитализма. Тот, кто застал брежневский благополучный период «застоя» может подтвердить, что жил практически в период такой «утопии».

В 2017 году по всей стране вскрывали специальные капсулы с посланиями от наших предшественников (коммунистов и комсомольцев, которые в год пятидесятилетия Октябрьской революции, то есть в 1967 году, обращались в своих посланиях к своим потомкам, которые доживут до столетнего юбилея революции). Этим людям и в голову не могли прийти, что вместо того, чтобы построить Коммунистическое общество мы умудримся променять наше светлое будущее на «чечевичную похлебку» в виде Капитализма.

Таким образом, предлагаемая модель развития нашей страны ни в малейшей степени не является утопической. Это единственно верный, рациональный выход из крайне сложной современной ситуации, в которую попала наша страна. В значительной мере речь идет о простом возврате по многим позициям к прежним завоеваниям. При этом важно избегать половинчатости в выборе форм и методов хозяйствования, не оставляя ни одной капли Капитализма в рамках построения Подлинного Социализма. При этом не надо считать синонимами «Капитализм» и «Рыночную экономику». Подлинный Социализм — это тоже рыночная экономика. Отличие Капиталистической рыночной экономики от рыночной экономики Подлинного Социализма заключается в том, что рыночная экономика Подлинного Социализма — это нормальная, традиционная рыночная экономика, основанная на экономической и социальной справедливости, эквивалентности обмена. А Капиталистическая рыночная экономика базируется на извращениях рыночной экономики в виде спекуляции, ростовщичества и эксплуатации чужого труда, уничтожающих эквивалентность обмена и основы элементарной справедливости. Ни о какой «конвергенции» не должно быть не только речи, но и мысли. Нельзя в очередной раз допустить попадания «ложки дегтя в бочку меда».

Главная ошибка руководства СССР, согласившегося на условия «конвергенции», заключалась в том, что Капитализм преподносился как синоним Рыночной Экономики. Соответственно Социализм почему-то считался Нерыночной Экономикой. Процесс конвергенции в рамках этих понятий заключался, якобы, в том, что в рамках Социализма предпринимались попытки внедрения отдельных элементов Рыночной Экономики (то есть Капиталистических методов хозяйствования). Аналогичную ошибку допускает и нынешняя власть. Удивительно, как подобный примитивный подход мог получить поддержку руководства нашей страны? Это простительно первокурсникам неэкономических факультетов ВУЗов, но никак ни опытным государственным деятелям.

Любому специалисту очевидно, что и Социализм, и Капитализм являются двумя различными видами Рыночной Экономики. И там, и там есть товарное производство, и там, и там общественное воспроизводство включает в себя стадии «производство — обмен — распределение — потребление». И там, и там производится «Товар», имеющий стоимость и потребительную стоимость. И там, и там цена товара может отличаться от стоимости товара в зависимости от соотношения спроса и предложения. И так далее, и тому подобное. Имеются отличия, которые как раз и превращают одну рыночную экономику в Капиталистическую, а другую рыночную экономику — в Социалистическую. Применение же специфических Капиталистических особенностей рыночной экономики в рамках Социалистической рыночной экономики и есть та самая «ложка дегтя», которая просто превращает Социалистическую рыночную экономику в Капиталистическую рыночную экономику. И середины здесь быть не может: нельзя быть «чуть-чуть беременной». Можно быть только или беременной, или не беременной. Третьего состояния не дано. На эти же «грабли» наступил и Китай, который также пытается реализовать на практике теорию конвергенции, строя Капитализм руками коммунистической партии, полагая при этом, что КПК удается контролировать этот процесс. Ежегодный расстрел всё большего количества коррупционеров свидетельствует не о непримиримости Коммунистов Китая в борьбе за чистоту своих рядов, а о нарастании процессов перерождения бывшего Социализма в Капитализм. Такими темпами скоро количество подлежащих расстрелу превысит численность расстреливающих и они неизбежно поменяются местами. Теория Конвергенции — это ловушка для Социализма, использующая соблазн легализации возможности быстрого безграничного обогащения. Жажда наживы — это рабское подчинение Деньгам, что является основой экономических отношений при Капитализме. Для Подлинного Социализма главным является Труд, то есть созидательная творческая деятельность. Деньги присутствуют в рыночной экономике Подлинного Социализма, но не они управляют человеком. Человеком движет творческий порыв, потребность созидания, самовыражения, самоутверждения за счет собственного труда, реализации его профессиональных навыков и способностей. Деньги же при Подлинном Социализме являются только второстепенным инструментом, выполняющим технические функции, прежде всего меры стоимости и средства обращения. Получение же денег в распоряжение каждого члена общества происходит по результатам его творческого созидательного труда пропорционально затратам труда и достигнутым результатам. В этой ситуации (при Подлинном Социализме) человек становится хозяином денег, а не деньги правят людьми.

Идеологические лидеры Эксплуататорской Экономики сформировались достаточно очевидно: это англосаксы. Именно поэтому идеологической основой Эксплуататорской экономки всех видов является Английская политическая экономия.

Если строго следовать логике, то в условиях постоянного противостояния двух видов экономик как антиподов (Экономики Эксплуатации Чужого Труда и Экономики Свободной от Эксплуатации Труда) должно существовать как базис две теории политической экономии: одна — для Экономики Эксплуатации Чужого Труда, а другая — для Экономики Свободной от Эксплуатации Труда. Первая фактически сформирована и называется Английская политическая экономия. Второго вида политической экономии строго говоря, до сих пор практически не было. На ее место все время претендовала Английская политическая экономия в качестве универсальной для всех стран. В этом и заключается главная проблема развития таких стран как Россия, Китай, народы которых в соответствии со своим менталитетом предпочитают Экономику Свободного от Эксплуатации Труда.

Исторически сложилось, что именно в России наиболее последовательно и комплексно была выстроена идеологическая основа Свободной Экономики. Именно Россия положила на алтарь мировой истории наибольшее количество жертв в защиту социальной справедливости и эквивалентности обмена. Именно русский народ является наиболее последовательным защитником этих ценностей. Все это и дает России право на то, чтобы именно Русская политическая экономия легла в основу идеологии Свободной Экономики.

Мне могут возразить, что Исламский мир оказался исторически более стойким, чем Православный мир, в отстаивании своих жизненных принципов, имеющих в своих основах базовые постулаты Свободной Экономики. При этом Исламский мир гораздо более многочислен, чем Православный мир. И жертвы Исламского мира на этом алтаре также велики. Почему же в этом случае речь не идет об Исламской политической экономии?

Безусловно заслуги Исламского мира в развитии и становлении Свободной Экономики мира велики. Исламский мир и Православный мир — это основные союзники в развитии и укреплении Свободной Экономики. При этом на территории России Православие и Ислам многие века живут мирно рука об руку. Даже в советскую эпоху, когда были гонения на религиозных деятелей, это в равной степени относилось и к Исламу, и к Православию. На территории исламских государств люди, исповедующие Православие, время от времени терпят притеснения. В этом смысле Россия более выгодно смотрится в качестве объединяющего начала Православия и Ислама.

Кроме того, экономическая теория и практика исламских государств имеет очень большую религиозную составляющую. Нам же представляется целесообразным сформулировать светскую экономическую теорию, которую могло бы использовать любое государство в качестве основополагающей, с учетом своей национальной специфики. В этом смысле, религиозный и национальный аспекты вступают в некоторое противоречие, которое может стать препятствием для развития Свободной Экономики в мире.

Исходя из этих соображений представляется целесообразным предложить в качестве базовой именно Русскую политическую экономию. Однако это обстоятельство не должно быть препятствием к тому, чтобы представители других религий, национальностей и государств принимали активное участие в формировании Русской политической экономии. Главным элементом в этой работе является одинаковое мировоззрение, ориентированное на подобное понимание основ социальной справедливости, соблюдения требований эквивалентного обмена.

Для того, чтобы экономика человечества могла успешно развиваться, необходимо комплексно разработать Русскую политическую экономия, как базис политической экономии Экономики Свободного от Эксплуатации Труда. В последующем, когда оба диаметрально противоположных вида экономик получат равноценное описание в экономической теории, каждая страна сможет формировать собственную национальную политическую экономию в зависимости от менталитета коренного народа, взяв за основу либо Английскую политическую экономию, либо Русскую политическую экономию. При этом, вновь необходимо отметить, что в каждой национальной политической экономии речь не будет идти о конвергенции Русской и Английской политической экономии, а только об учете специфики каждой страны на базе либо Русской политической экономии, либо Английской политической экономии.

Справедливости ради необходимо отметить, что теория конвергенции Капитализма и Социализма, как оформившаяся научная концепция, появилась в экономической литературе намного позднее, во второй половине ХХ века. Но это обстоятельство никак не умаляет значение многочисленных попыток подменить нормальные традиционные рыночные отношения их грубым подобием, суррогатами рыночных отношений, их извращениями. Капитализм по мере своего становления и развития, перехода в новые стадии изобретал всё более изощренные формы подобных извращений, приспосабливаясь к окружающей экономической среде. Семидесятые годы прошлого века стали венцом этой мимикрии. Капитализм пошел на значительные уступки в пользу социализации жизни своего рабочего класса, существенно сократив продолжительность рабочей недели, увеличив долю дохода, перераспределяемого в пользу наемных работников, организовав в значительной мере бесплатное или низкозатратное здравоохранение и образование, предоставив гарантии защиты профсоюзами прав наемных работников. Подобная уступка со стороны Капитализма была призвана продемонстрировать якобы объективность процессов сближения форм хозяйствования при Капитализме и Социализме. Как это ни странно, но эта «приманка» сработала и некоторые члены правящих кругов СССР, отравленные жаждой наживы, поддались на провокацию теории конвергенции. А правильно было бы продолжать строительство чистого Социализма, опираясь на Русскую политическую экономию.

Логичным было бы в России противопоставление АНГЛИЙСКОЙ политической экономии своей, РУССКОЙ политической экономии, которая учитывала бы основную специфику и особенности принципов хозяйствования в нашей стране. При этом само деление по так называемому «национальному» признаку очень условно. Первична не национальность, а общность принципов хозяйствования. В этой связи та же АНГЛИЙСКАЯ политическая экономия является «родной», например, для Нидерландов, для США, для Австралии, для Канады, для Германии и других стран, в которых основную массу населения составляют, в частности, протестанты. По аналогии, кроме России, принципы хозяйствования, исключающие ростовщичество, спекуляцию и эксплуатацию чужого труда, являются предпочтительными не только в нашей стране, но и во многих других странах, в которых основную массу населения составляют люди, исповедующие православие, ислам, католичество, буддизм и другие религии, разделяющие такие принципы хозяйствования. Исходя из этого можно предположить, что в случае если Россия разработает и примет за основу хозяйствования свою, РУССКУЮ политическую экономию, то другие страны, в которых основную часть населения составляют люди, исповедующие указанные выше религии, также смогут с пользой для себя применять принципы хозяйствования в соответствии с установками РУССКОЙ политической экономии и с учетом их национальных особенностей.

При этом в названии предмета нашего исследования осознанно используется термин РУССКАЯ, а не РОССИЙСКАЯ политическая экономия. Хотел бы сразу отметить, что это не имеет ничего общего с национализмом. Понятие РУССКИЙ в данном случае используется в расширительном (широком) смысле. Иностранцы, видя у себя в стране любого выходца из СССР, называли их «русские», несмотря на то, что они могли быть не только татарами, калмыками, якутами, проживающими на территории России (прежде РСФСР), но и азербайджанцами, белорусами, узбеками и казахами, которые ныне живут в самостоятельных государствах (раньше жили в союзных республиках СССР). И это воспринималось нормально. Вот это и есть «РУССКИЕ» в широком смысле слова. Говорят, что из кинофильма «Мимино» вырезали эпизод: грузин В. Кикабидзе и армянин Ф. Мкртчян в гостинице спускаются в лифте вместе с японцами, которые между собой говорят, что эти русские — все на одно лицо. Кто помнит лица веселого Вахтанга Кикабидзе с «лошадиной улыбкой» и печального Фрунзика Мкртчяна с носом в пол лица могут по достоинству оценить эту ситуацию.

При этом речь идет именно о характерных РУССКИХ национальных особенностях ведения хозяйства. Русская нация является государствообразующей для России. Это не привилегия русского народа, это его крест. Привилегии ассоциируются с расширением прав, а для русского народа его особая роль больше связана с его дополнительными обязанностями, прежде всего в части защиты Родины. Общеизвестно, что во время Великой Отечественной войны была установка, что в каждом войсковом подразделении должно было быть не менее 50% русских по национальности. В противном случае подразделение не считалось в достаточной мере боеспособным по своему ДУХУ. Не случайно, что и потери в большей степени понесли именно русские. Вот такие у русских привилегии.

При этом также широко известно, что практически все иностранцы, приезжающие в Россию, «обрусевают», то есть принимают своей ДУШОЙ и сердцем принципы и правила местной жизни, в том числе правила хозяйствования. Иначе говоря, они также становятся РУССКИМИ в широком смысле этого слова. При этом процесс ассимиляции, приспособления к новым условиям хозяйствования, с одной стороны, и процесс «обрусевания», с другой стороны, это разные процессы, хотя они могут в некоторых аспектах и пересекаться. Ассимиляция и приспособление могут быть временными, принудительными, вынужденными, внешними (видимостью). «Обрусевание» — это процесс добровольный, глубинный, внутренний, долгосрочный. «Обрусевший» человек фактически становится носителем Русского Духа (он искренне пропитывается Русским Духом). При этом Русский Народ в узком смысле слова (русский по крови) является не только носителем, но и хранителем Русского Духа. «Обрусевший» человек может быть православного вероисповедания (при этом, может быть и старовером), может быть мусульманином, буддистом, католиком. Основные каноны этих религий в части хозяйственных отношений порицают ростовщичество, спекуляцию и нетрудовые доходы, что позволяет людям, исповедующим эти религии, пропитываться Русским Духом. Искренне принять принципы Русской политической экономии и пропитаться Русским Духом может и атеист.

Еще раз возвращаюсь к деликатной теме национальной особенности РУССКОЙ политической экономии. Не каждому человеку дано правильно понять и тем более изложить РУССКУЮ политическую экономию. Как наверняка отметил бы по этому поводу В. Зомбарт, для того, чтобы почувствовать РУССКИЙ ДУХ, у исследователя должна быть как минимум РУССКАЯ КРОВЬ в жилах. Биологическому фактору в учении В. Зомбарта отводится существенное место и не без оснований. В этой связи выражаю надежду на то, что мои родители и предки сделали для этого всё возможное. Мой отец — выходец из многострадальной Смоленской губернии (многие иноземные завоеватели предпочитали старую смоленскую дорогу и находили там свою погибель), а моя мама — из Ярославской области. В этой связи можно рассчитывать на помощь «зова крови».

В то же время, мои последующие родственные связи могут удержать от скатывания к чрезмерному возвеличиванию и переоценке национальных особенностей РУССКОГО ДУХА. Жена была из украинской семьи. При этом, прадед жены по линии отца был немцем. Моя дочь вышла замуж за армянина. Все это национальное многообразие смешалось в наших внуках. Одним словом, Вы, уважаемый читатель, можете быть уверены в том, что в этой работе не может быть места русскому национализму и шовинизму.

Помимо этого, при анализе характера и особенностей политической экономии в качестве РУССКОЙ, учитывается то обстоятельство, что очень много людей в разные периоды истории России выехали из страны в другие государства на постоянное место жительства. При этом многие из них сохранили свои традиции, веру, жизненные принципы. Они также являются (осознанно или подсознательно) сторонниками РУССКОЙ политической экономии именно по национальному признаку, по своей «крови» (а не по месту своего постоянного проживания).

При анализе РУССКОЙ политической экономии основное внимание будет уделяться именно процессу создания богатства (создания стоимости), то есть ТРУДУ, процессу производства в отличие от того, что основным объектом исследования АНГЛИЙСКОЙ политической экономии была сфера обращения, ТОВАР, то есть процессы распределения и перераспределения созданной чужим трудом стоимости (богатства). Этому анализу была посвящена работа «Теоретические основы трудовой политической экономии»²², в которой были предприняты первые попытки сформулировать базовые постулаты РУССКОЙ политической экономии. В этом смысле то, что было обозначено как «Трудовая политическая экономия» стало составной частью более широкого понятия — РУССКАЯ политическая экономия.

Кроме того, в настоящей работе будет предпринята попытка показать сущность «РУССКОГО ДУХА» прежде всего в хозяйственной сфере. Как уже отмечалось, В. Зомбарт детальным образом проанализировал генезис и суть «КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ДУХА». На первый взгляд эти категории из разных понятийных систем: вроде бы «русский дух» должен иметь некую национальную окраску, а «капиталистический дух» может сопоставляться с аналогичными категориями прочих общественно-экономических формаций. И тем не менее, если не придираться к некоторым «лингвистическим вольностям», по существу речь идет о сопоставлении в широком смысле слова «АНГЛИЙСКОГО ДУХА» (практически синоним «капиталистического духа», а точнее, Духа Эксплуататорской Экономики) и «РУССКОГО ДУХА» (то есть Духа Свободной Экономики), как специфических явлений хозяйственной жизни человечества.

При этом практически по каждому аспекту сравнительного анализа Русского и Английского духа обнаруживается не просто различие, а именно их диаметральная противоположность. Чисто научный процесс познания практически превращается в теологическое сопоставление существования в преисподней и жизни на небесах, проще говоря, на определение того, что такое «добро» и что такое «зло», «что такое хорошо и что такое плохо». И это не случайно. Русская политическая экономия и Английская политическая экономия — это не просто два вида экономических теорий, имеющих некоторую специфику и отличия. Это два диаметрально противоположных хозяйственных мира. Это антиподы. По каждому принципиальному хозяйственному вопросу ответы, в соответствии с канонами каждого из этих двух видов политической экономии, будут неизбежно противоположными. То, что хорошо для Русской политической экономии, то для Английской политической экономии — смерть. И наоборот.

Современный мир, к сожалению, очень сильно перемешал простые и ясные понятия Добра и Зла, сделав их неоднозначными, мутными, а порой и противоположными. Соответственно, людям, не успевшим с детства усвоить эти истины, довольно сложно привыкнуть к тому, что в действительности всё или многое, во что они верили и к чему стремились, оказывается мерзостью, а осмеянные и опороченные истины, которые они презирали, и есть самое главное в их жизни, ради чего ничего не должно быть жалко.

Уровень «зомбированности» людей средствами массовой информации ужасает. Многие заслуженные ученые как попугаи или магнитофоны воспроизводят «экономический бред» в духе Английской политической экономии, искренне почитая его за аксиомы. При этом малейшая полемика по поводу неочевидности этих аксиом в современных условиях России приводит их в состояние «ступора», когда у них на глазах разрушается их кумир. Очевидно, что люди всегда трудно расстаются со своими убеждениями (даже если эти убеждения не от ДУШИ, а являются результатом многолетнего заучивания в школе, в ВУЗе, на работе, на курсах повышения квалификации, не считая ежедневного «вдалбливания» через СМИ). Исходя из этого попробуем спокойно, постепенно, поэтапно, возвращаясь время от времени к тем же подходам и выводам, но в другом аспекте, анализировать привычные нам аксиомы Английской политической экономии, «разворачивая эти золотистые фантики» и добираясь до их зловонной сути. Это позволит нам, освободившись от гипноза и магии титулов и авторитетов авторов, наделенных различными регалиями для большей убедительности их так называемых теоретических исследований, открывать для себя новые аксиомы, свойственные только Русской политической экономии, базирующиеся на подлинной эквивалентности экономических отношений, социальной справедливости. Любой добросовестный ученый, искренне желающий разобраться в нынешней сложной экономической ситуации, поддержит эту попытку совместно заново отделить «черное» от «белого» и, что самое главное, — назвать «черное» черным, а «белое» — белым. Иначе говоря, речь идет о том, чтобы вернуться к давно забытым истинам, к социальной справедливости, к эквивалентному обмену.

Результатом многовековых научных исследований в сфере экономики является система постулатов, призванных защищать интересы состоятельных людей, Правящей Элиты. В экономической науке сформировался явный перекос в пользу собственников капиталов. Одним из важнейших недостатков экономической власти в мире было отсутствие Русской политической экономии, как теоретической основы Свободной Экономики. Именно это (отсутствие значимого методологического оппонента) позволяло искусственно сохранять монополию Английской политической экономии на право быть единственно верной экономической теорией, используемой всем миром. Именно на этой базе держалась безальтернативность капиталистического пути хозяйствования для всех без исключения стран мира.

Главной задачей «заказчиков» совершенствования Английской политической экономии является организация процесса удержания достигнутого результата, то есть не допустить полноценную разработку Русской политической экономии как подлинного антипода Английской политической экономии. Утрата Английской политической экономии своей искусственно созданной монополии чревата потерей управляемости мировой экономики с помощью денежных инструментов, то есть утратой власти над мировой экономикой.

Для того, чтобы сохранить Английскую политическую экономию в качестве единственно верного учения широко используются тезисы о том, что «так исторически сложилось», «так жили наши предки», «таковы наши традиции», «всегда так было» и тому подобное, хотя далеко не всегда всё было так, как выглядит сейчас. Правящая Элита просто использует свои властные полномочия (административный ресурс) для того, чтобы приумножать свое богатство, созданное чужим трудом, и старается облечь этот процесс в якобы «законную форму», зафиксировать в разрабатываемом ею же законодательстве её право на присвоение чужого имущества якобы на правовой основе.

Нужно признать, что усилия Правящей Элиты в значительной мере увенчались успехом. Почти всё население мира (кроме некоторых исламских государств) признало имеющееся положение дел за «нормальное» и готово мириться с тем, что Наемным Работникам хватает денег на сносную (а порой и очень приличную) жизнь от зарплаты до зарплаты и надеяться на «американскую мечту» (то есть, на случай, благодаря которому человек может стать сказочно богатым, перейти в состав Правящей Элиты). То что потеря работы сразу разрушает привычный образ жизни человека, его семьи, резко снижает его социальный статус, так же стало привычным для людей. При этом все надеются, что лично их это не коснется, т.к. они очень стараются на работе, они профессиональны, они успешны и, наконец, они «везунчики». Поэтому нет смысла менять сложившийся хозяйственный механизм, который так «разумно» и «убедительно», «научно обоснованно» расписан «выдающимися экономистами», лауреатами различных премий мирового уровня. В противном случае можно оказаться в положении безработного, а то и хуже. Поэтому лучше не высовываться.

Организованной силе состоятельных людей всего мира удалось в течение нескольких веков не только придумать «убедительное» обоснование «законности происхождения» своего в общем-то награбленного у других людей богатства, но и разобщить обворовываемое большинство населения мира для того, чтобы оно не смогло также мощно и организованно выразить свой протест против «исторически сложившегося положения». По их мнению, судя по всему, осталось только добить непокорный Исламский мир, который посмел сохранить подлинно традиционные принципы хозяйствования, использовавшиеся в старину (даже сформировал на базе этих принципов работу современных банков, так называемый «исламский банкинг»), а также показать неоспоримые преимущества использования этих принципов в экономике по сравнению с принципами Английской политической экономии. Теория конвергенции, как им представляется, выполнила свою основную роль приманки и теперь настало время сбросить маски. Запад ввел экономические санкции против России и ряда других стран, фактически объявив войну на уничтожение, полагая, что экономика противостоящих государств (включая Китай) достаточно «отравлена ядом Капитализма».

В итоге у всего населения России (независимо от уровня его благосостояния) есть только один вариант для дальнейшей жизни: безусловная победа в Мировой экономической и политической войне. Если продолжать использовать в своей хозяйственной жизни принципы Английской политической экономии, то есть принципы, предоставляющие преимущества противоборствующей стороне, то это означает однозначное поражение в битве. Победить можно только навязав противнику новые, выгодные России и неудобные врагу принципы хозяйствования. В качестве таковых предлагается Русская политическая экономия. При этом, первым шагом к победе должна быть реальная консолидация общества, которая должна базироваться не на преодолении единого для всех горя (этот метод действует быстро, но на очень короткий период времени, по истечении которого может начаться гражданская война), а на фундаменте подлинного равноправия людей, социальной однородности общества (этот подход требует немного больше времени на организацию, но зато обеспечивает долгосрочный эффект, который впоследствии может стать практически вечным).

Всё это причудливое пояснение понадобилось для того, чтобы помочь Вам, уважаемый читатель, избавиться от некоторого предубеждения против пересмотра так называемых «псевдоаксиом», получить иммунитет от влияния громких имён, авторитетов титулов, почетных званий авторов, высказывавших и поддерживавших те или иные экономические теории. Нас интересует только логика и убедительность аргументов в защиту того или иного тезиса. Если же логика и убедительность «хромают», то подобные якобы «аксиомы» должны лишаться этого почетного звания, избавляться от «неприкосновенности» и пересматриваться в пользу тезисов, подкрепленных строгой логикой и аргументацией.

Примечания

5

Как утверждает Ю. М. Осипов «за словом эсхатология стоит завершение, хотя такое — эсхатологическое — завершение не обязательно означает полную смерть. Последней может и не быть, но какое-то существенное преобразование, сопряженное с качественным обновлением, должно непременно произойти» (Экономическая теория на пороге ХХI века-3 / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Золотовой. — М.: Юристъ, 2000, стр. 29).

6

В. Л. Иноземцев отмечал в этой связи, что «являющаяся по своей природе гуманистической теорией, концепция постиндустриального общества не акцентировала внимания на политической разделенности мира, свойственной почти для всего ХХ столетия. Допуская возможность конвергенции двух полярных систем, она была подвергнута резкой критике ортодоксальным марксизмом и предана анафеме ведущими советскими идеологами. Вплоть до крушения коммунистических режимов краткие (и по большей части превратные) трактовки некоторых ее положений можно было встретить лишь в работах, посвященных критике буржуазных социологических воззрений» (Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Логос, 2000, стр. 3).

7

Конституция Российской Федерации с последними изменениями на 2019 год. — Москва: Эксмо, 2019, стр. 3.

8

В статье 1 Конституции СССР было записано, что «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны» (Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва). — Москва, 1988, стр. 6).

9

В статье 62 Конституции СССР было записано, что «Гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета. Защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР. Измена Родине — тягчайшее преступление перед народом» (Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва). — Москва, 1988, стр. 23).

10

Спектр политических программ несистемной оппозиции, безусловно, гораздо шире, но нас в данном исследовании интересует только ответ на вопрос об общественно-экономических формациях.

11

А. А. Зиновьев был фактически изгнан из страны с ярлыком «диссидент». При этом на Западе его не без оснований считали «коммунистом». Как представляется, он был просто честным патриотом своей страны, говорил и писал правду, какой бы горькой она ни была, что, в итоге, не нравилось ни руководству России, ни Западу.

12

Зиновьев А. А. «Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991 — 1995 гг. — М.: Республика, 1996, стр. 21—26.

13

В экономической литературе встречается противопоставление эксплуататорской экономики и экономики, свободной от эксплуатации. Например, С. Л. Афанасьев в своей работе «Будущее общество» (Афанасьев С. Л. Будущее общество. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000. 568 с.) выделяет так называемый «эксплуататорский тип» социально-экономических отношений и противоположный ему «товарищеский тип». При этом сам процесс эксплуатации рассматривается исключительно «технократически», в результате чего получается, что не ростовщики, спекулянты, собственники средств производства (которые вообще не участвуют в процессе производства) являются эксплуататорами трудящихся, а сами трудящиеся эксплуатируют друг друга в процессе труда в результате различий в технологической оснащенности их труда. А «товарищеские» отношения в соответствии с теорией С. Л. Афанасьева доминировали только на самой ранней стадии развития человечества (когда еще практически не было орудий труда и, соответственно, не было технологического различия в осуществляемом труде), а также будут доминировать в будущем обществе, в котором вновь (как полагает С. Л. Афанасьев) за счет высочайшего уровня развития научно-технического прогресса у всех трудящихся будет примерно одинаковое технологическое оснащение их труда.

14

Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. А. И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. стр. 27.

15

Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. А. И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. стр. 383.

16

Экономики Эксплуатации Чужого Труда и Экономики Свободного от Эксплуатации Труда.

17

Фернан Бродель «Динамика капитализма» — Смоленск, ТОО «Полиграмма», 1993. — 124 с.

18

Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. А. И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999, стр. 297.

19

В статье 15 Конституции СССР было записано, что «Высшая цель общественного производства при социализме — наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей» (Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва). — Москва, 1988, стр. 10).

20

В статье 14 Конституции СССР было записано, что «Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей» (Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва). — Москва, 1988, стр. 9—10).

21

Например, он утверждает, что «Причины нынешнего положения заключаются во взаимодействии новых технологий с новыми идеологиями. Это и есть силы, движущие экономическую систему в новом направлении. Вместе они создают новую экономическую игру, где нужны новые стратегии выигрыша.» (Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. А. И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999, стр. 11).

22

П. А. Мягков «Теоретические основы трудовой политической экономии» М.: ООО «ИПЦ „Маска“», 2015 — 368 с.