Психология Анти-Джокера. О том, что видят все, но не замечает никто

Павел Андреев, 2021

Книга современного российского философа Павла Андреева – это оригинальная попытка объяснить происходящие в обществе события с точки зрения биологии человека. Автор описывает связь между особенностью работы головного мозга человека и событиями, которые происходят как лично с человеком, так и в обществе. Почему с каждым днём появляется в мире всё больше людей, удивительно похожих на героя фильма Тодда Филлипса «Джокер», – людей, которые переходят рамки разумного ради получения популярности и удовольствия? Чтобы понять, что происходит, автор касается широкого круга вопросов. Начиная с того, чем человек отличается от животных, откуда берется совесть, заканчивая – в чем должен заключаться смысл жизни, почему без религиозных знаний цивилизованное человечество вымрет, есть ли счастье, и что человеку для него необходимо. Какие знания нужно развивать, чтобы наконец выйти из тупика общественного развития и создать гармоничное общество.

Глава 3. Биология человека

3.1. Выбор первоисточника

В этой главе мы будем говорить о биологии человека, в том числе о нервной системе и о проявлении её особенностей в нашей жизни. Но сначала я хочу подробно объяснить, каким образом строю работу по изучению материала в той или иной области.

В первую очередь я нахожу авторитетный источник, заслуживающий доверия. Выбирать стараюсь среди медийных личностей — тех, которые находятся на слуху и являются авторами не только книг, но также материалов в формате аудио или видео. Некоторое время присматриваюсь, оцениваю достоверность предлагаемой ими информации, нередко советуюсь со знакомыми специалистами из той или иной области: кто как относится к деятельности данной личности. Вообще, это вопрос не такой простой, как кажется. В современном информационном поле очень много медийных личностей, популяризирующих недостоверную информацию. Помогает им в этом большая часть публики, которая, не обладая нужным уровнем знаний, не способна отличить правду ото лжи. Некоторые не только сами принимают ложные сведения за чистую монету, но ещё пытаются распространять их среди других.

Следующий этап — это насыщение информацией, когда я слушаю или смотрю любые материалы выбранной личности, какие попадаются под руку. В день я прослушиваю в среднем от трёх до пяти часов различной информации, иногда могу посвятить всё время выбранной теме. Наушник, в котором звучит трансляция какой-нибудь информационной передачи, для меня так же привычен, как для многих — наушник с музыкой. С детства отдавал предпочтение научно-популярной литературе, а не художественной. То, что меня особенно интересует, я могу прослушивать по несколько раз, для чего делаю специальные подборки; если же хочется изучить что-то более подробно, обращаюсь уже непосредственно к книгам.

Такой подход даёт возможность сформировать достаточно полное представление о материалах, о личности, роде её занятий, оценить взгляд на широкий круг вопросов и т. д. Словом, позволяет овладеть информацией гораздо больше, чем если просто прочесть статью или даже книгу. Когда об одном и том же слышишь много раз и с разных позиций, материал воспринимается более полно.

И последний этап познания, который я также считаю очень важным, — это воспроизведение. По опыту, я могу с уверенностью сказать, что владею материалом только тогда, когда пересказал его публике не менее четырёх-пяти раз.

Когда идея написать книгу о счастье только зарождалась, я собрал своих знакомых и сказал, что хочу поделиться интересными мыслями и узнать их мнение. По большому счёту я стоял около флипчарта и рассуждал вместе с ними, что-то рисовал и записывал по ходу дела. Заготовок у меня не было. Следующая встреча состоялась уже в виде презентации людям, которые меня вообще не знали. Была новая беседа около полутора часов — с чаепитием и уже десятком слайдов. Сейчас, в урезанном формате, материал представлен 150 слайдами и тремя часами времени, если без перерыва. Таким встречам я уделяю большое внимание. Они нужны мне как исследователю для тестирования материала и расширения границ познания: возражения и вопросы нередко приводят как к переработке материала, так и к появлению новых интересных мыслей.

Если говорить об изучении работы человеческого мозга и нервной системы в целом, то безоговорочным авторитетом в этой области я считаю Сергея Вячеславовича Савельева. Разобраться и убедиться в достоверности его данных мне помогло собственное высшее медицинское образование. Российский учёный, эмбриолог, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН, он несколько десятков лет занимается сравнительной анатомией и эволюцией нервной системы, от беспозвоночных до человека. Особенно ценно для моего исследования то, что он владеет уникальными знаниями о работе нервной системы и головного мозга, причём не только человека, но и других животных. Как там действительно всё устроено, какие процессы между клетками непосредственно происходят. В своей работе он использует, в частности, технологии, известные только у нас, в России. Я говорю о методиках, которые зародились в нашей стране чуть менее ста лет назад, когда было решено посмертно исследовать мозг В. И. Ленина, чтобы понять причины его гениальности. Тогда возникла и такая дисциплина, как цитоархитектоника, изучающая пространственное строение и расположение клеток головного мозга. Начали создавать атласы головного мозга и других уникальных личностей после их смерти. На основании полученных данных было сделано немало удивительных открытий, которые по факту ломают множество существующих стереотипов. Так вот, С. В. Савельев — один из продолжателей этого дела. К сожалению, информацию о других исследователях данной проблемы мне найти не удалось. Сам С. В. Савельев также следит за работами зарубежных учёных, которые изучает в оригинале. Допустим, вы знали, что у человека 18 органов чувств? Знайте.

Если вам интересны подробности работы этого уникального специалиста, отсылаю вас к его книгам, видеоматериалам и прочему контенту, которые настоятельно рекомендую для повышения уровня образованности. Главное, что я хочу сказать: это, безусловно, наиболее компетентный из современников знаток головного мозга. Он владеет фундаментальными знаниями по этой теме и, в числе прочего, развенчивает многие мифы из области психологии, психотерапии, которые не подвергались сомнению поколениями людей. Без опоры на его знания рассуждать о природе человека нет смысла.

Почему при этом я не даю конкретных ссылок на его материалы? Моя цель — создание не строго научного труда, а материала понятного, лёгкого для восприятия и, главное, побуждающего к дальнейшим поискам. Я лишь даю направление. Дальше дерзайте, изучайте сами. Пищу для ума здесь найдёт и человек, далёкий от темы, и тот, кто ей серьёзно занимается. Вообще, «специалистов» по работе мозга в последнее время развелось очень много. Но при ближайшем рассмотрении их образование и род деятельности очень быстро заставляют усомниться в достоверности преподносимой ими информации. Попросту говоря, много чуши, много мифов и много заблуждений, проистекающих из незнания основополагающих вещей. Большинство таких популяризаторов опираются или на стереотипы западной школы, которые не подвергают даже разумной критике, или на наблюдения и опыты с применением неких электродов, которые якобы регистрируют какую-то активность. Все эти опыты, а следовательно, и выводы достоверностью не отличаются. Я прекрасно понимаю, что мои заявления многим не понравятся, а кого-то приведут в бешенство. Но я всё равно останусь на своей позиции и буду её отстаивать.

Также считаю, что такие науки, как психология и психотерапия, не всегда заслуживают доверия по следующим причинам. Во-первых, они очень мало знают о человеке, о его природе, в чём вы сами убедитесь, прочитав книгу до конца. Во-вторых, они полны псевдонаучных убеждений. В-третьих, главный их недостаток в том, что они не способны ни объяснить природу, ни управлять социально значимыми процессами. Но как прикладные способы индивидуальной работы с человеком они могут быть полезны: когда человек психически нездоров, необходима помощь в случае потери близких и т. д. В данных дисциплинах есть некое рациональное зерно, но слишком неполноценное.

Сами посудите, ещё ни в одной стране мира психологам и психотерапевтам не удалось более или менее решить общественные проблемы одиночества или взаимоотношений. Я бы сказал больше: благодаря их участию количество проблем растёт. И, что очень важно, эти специалисты не имеют системы ценностей, которая однозначно должна быть в обществе. В вопросах экономики и некоторых государственных и политических процессов авторитетом для меня является М. Л. Хазин, достаточно известная сейчас личность. Рассматривая его кандидатуру в качестве серьёзного источника, я основывался в том числе на мнении знакомых людей, которые в силу профессиональной занятости могут адекватно оценить его материалы.

Именно М. Л. Хазин — единственный из известных мне экономистов, который и спрогнозировал события 11 сентября 2001 года в Америке, и описал события текущего экономического кризиса ещё в 2003 году, и предсказал в 2014 году появление и вероятную победу такого кандидата в президенты, как Дональд Трамп, и многое другое.

Конечно, круг тех людей, чьим знаниям я доверяю, достаточно широк, но я не хочу перечислять тут все фамилии и сферы их деятельности. А С. Савельева и М. Хазина указал по той причине, что книга написана в том числе с опорой на их знания.

Ещё раз хочу сделать акцент на том, что выбор источника информации — это вопрос, к которому нужно отнестись очень серьёзно. Иначе полученные знания могут оказаться не просто недостоверными, но и принести вред.

3.2. Особенности биологии человека

Человек — это социальное животное, причём настолько социальное, насколько мы себе пока не представляем.

В этой сентенции содержится два утверждения. Первое — что человек является животным. Уверен, что многим такая формулировка режет слух, но факт остаётся фактом. Я неоднократно встречался с возражениями: мол, как так, неужели правда? Человека ведь даже сравнивать с животными нельзя.

Насколько надо быть безграмотным, чтобы это отрицать! В ответ обычно я говорю: «Есть выбор: быть растением, грибом или животным — что выбираете?» В биологии отдельного царства «человек» нет и быть не может. Действительность такова, и от этого никуда не деться, как бы многим из нас ни хотелось верить в свою исключительность. Нет, мы, конечно, в некоторой степени исключительны, но опять же — как и любые другие представители нашего царства.

Неизбежно всплывает вопрос, произошли ли люди от обезьян и почему сейчас этого не происходит. Отвечу: утверждение некорректно, и из современных обезьян человека не получится никогда. Да и Ч. Дарвин ничего такого не говорил. Его утверждение лишь гласит, что человек и другие приматы имеют общего предка. То есть был какой-то предок-примат, от которого в результате эволюции произошли другие приматы, в том числе с особенной нервной системой, а именно люди. А такого, что завтра орангутанг станет человеком, никто и не предполагал.

Ещё один момент. По мнению многих знатоков, науке якобы неизвестны промежуточные звенья между предком-приматом и человеком. Это тоже ошибочное суждение. В настоящий момент науке известны и промежуточные звенья, и ответвления. К сожалению, многие «знатоки» опираются на мнение таких же «знатоков» вместо достоверных научных данных или возражения, актуальные двадцать лет назад. Наука не стоит на месте, информация устаревает, уступая место новой. Но именно устаревшей информацией многие продолжают пользоваться. Это удобный приём, чтобы защитить свою точку зрения, но для объективной оценки действительности он не подойдёт.

Меня возмущает, когда об эволюции и происхождении человека начинают рассуждать люди, имеющие о теме самое приблизительное представление: журналисты, экономисты, политологи и так далее. Даже весьма уважаемые люди — но всё же не специалисты — делают какие-то заявления, задают «безответные» вопросы… По какой причине мы не хотим посмотреть правде в глаза? Наверное, многим просто так удобно.

Как-то после одного из семинаров ко мне подошёл знакомый (прекрасный экономист, специалист высокого класса) и завёл спор как раз на тему происхождения человека, утверждая, что я ошибаюсь. Я подвёл к нему трёх других гостей — учителя биологии, врача-хирурга и молекулярного генетика, кандидата биологических наук — и задал встречный вопрос: «Миша, вот тебе трое специалистов, которые имеют профильное образование и опыт работы в областях, связанных с биологией и человеком. Почему они согласны с моими утверждениями, а ты говоришь, что я ошибаюсь?» Он не сразу нашёл что ответить, но всё-таки решил продолжить спор и сослался на книгу неизвестного нам автора, опровергшего предположения Дарвина. Я напомнил ему, что сомнительных источников в современном мире очень много, а специфика его образования и профессиональной деятельности не позволяет отличить достоверную информацию от недостоверной. В этом-то и заключается проблема современного общества, и мы ещё обратимся к ней, когда будем говорить о проблемах русской интеллигенции.

Вернёмся к вопросу о происхождении человека. Поскольку научное представление не соответствует религиозному, предлагаю, во избежание споров, сразу договориться, что тело человека имеет животное происхождение, а душа — божественное. Как бы то ни было, медицина, которой мы все поголовно пользуемся, построена на том, что человек — животное, а наш организм работает по тем же принципам, что и у других млекопитающих.

Кстати, в Библии говорится о первородном грехе, а значит, новорождённый человек уже грешен. В этом есть определённая логика. По моему мнению, тут как раз и имеется в виду животное начало человека, которое изначально заложено в каждом из нас. Вопрос в том, насколько мы сможем его преодолеть, а для этого необходимо понять нашу сущность с точки зрения науки. Но об этом — позже.

Второе утверждение нашей сентенции — о социальности человека. В нём нет, с одной стороны, ничего нового и такого, что хотелось бы оспорить. Но важнее самого утверждения понимание его глубины. Современный человек не представляет, насколько он зависим от социума.

3.2.1. Особенная система органов

Поговорим более подробно о животном начале человека, чтобы разобраться в истоках нашего поведения. Так вот, человек, если рассматривать его с этих позиций, оказывается весьма посредственным животным; в нём не только нет особенных достоинств, но есть ещё и масса недостатков. Зрение, обоняние, слух, мышцы — в природе по всем этим показателям мы далеко не в первой десятке. Вот если мы хотя бы летать умели или зубы менять несколько раз за жизнь…

Но некоторые особенности всё-таки нельзя не учитывать. Есть одна система органов, благодаря которой человек получил возможность развиться до нынешнего состояния, чего ни одно другое животное сделать не смогло. Думаю, вы догадались: это нервная система и прежде всего головной мозг.

В чём же главная особенность человека? Он — единственное животное, которое в процессе эволюции приобрело способность делиться пищей с представителями не своего рода.

Ни одно другое высшее животное в природе не способно делиться пищей и другими ресурсами с представителями не своего рода в таких масштабах, как человек. Именно это чрезвычайно важное свойство позволило людям объединяться в крупные социумы для проживания.

Наверное, многие сейчас возразят, что это ерунда и в интернете есть куча видео, где животные делятся пищей друг с другом, помогают и т. д. Хочу конкретизировать. Во-первых, мы говорим о дикой природе, где всегда наблюдается нехватка пищи; во-вторых, если такие случаи и бывают, то только в виде исключения, то есть они не носят системного характера. В-третьих, мы говорим о высших животных.

И здесь я хочу высказать собственное мнение насчёт биологических особенностей человека, отличное от мнения С. В. Савельева: главное, чем человек отличается от других животных, — это развитие уровня сознания, точнее, более высокая осознанность своих действий. Или скажу так: человек при оценке окружающего мира способен анализировать и использовать в своих целях гораздо больше данных, чем другие животные. Это позволяет ему более полно использовать свойства окружающего мира и строить более точные прогнозы.

Как следствие, у человека есть большая степень свободы в принятии решений и поступках. Все остальные отличия: культура, религия, речь, изготовление орудий труда, да и сама базовая способность делиться пищей — это всего лишь производные от этой осознанности. Если копнуть глубже, мы с вами поймём: всё, что человек делает, он делает взамен чего-либо другого, получаемого от других участников процесса. Отсюда и тяга к познанию свойств окружающего мира.

Вы когда-нибудь думали, для чего человеку вообще понадобилась наука, какие цели он перед ней ставит? По моему мнению, в первую очередь ради изучения свойств окружающего мира с целью их использования для достижения нужного результата. Не зная свойств, предсказуемый результат не получите. Что думаете, согласны?

Я уже говорил, что различных животных отличают разные уникальные свойства: суперзрение, суперслух, суперобоняние, способность летать… Так получилось, что наши предки в процессе естественного отбора получили супермозг, он и стал нашей движущей силой в эволюционном отборе. Где-то выживали те, кто лучше летал, а где-то те, кто смог образовать и организовать более сложные и крупные социумы.

Справедливости ради надо отметить, что животные тоже образуют социумы (стаи, прайды и т. д.), но в масштабах несоизмеримо меньших.

3.2.2. Корни нашей дуальности

Нервная система человека имеет двойственную природу, которую мы все на себе ощущаем.

У нас в мозге есть два важных центра: лимбическая система и лобные доли. О строении здесь говорить не будем, но остановимся более подробно на функциях, которые эти центры выполняют.

Лимбическая система — это комплекс древних структур мозга, которые отвечают за реализацию животных потребностей: еду, размножение и доминирование. Ещё один базовый инстинкт — инстинкт самосохранения — для современного человека, живущего вне дикой природы, не имеет большого значения. Он у нас больше выражается в желании иметь комфортные условия проживания.

Лобные же доли выполняют, в частности, функцию тормозного центра лимбической системы и сдерживает эти потребности. Это порождает желание делиться ресурсами с другими, что и позволяет человеку организовывать крупные социумы. Эти качества, или навыки, мы называем «социальными» или «человеческими».

Хочу сделать замечание: если вам эти формулировки не очень понятны, не расстраивайтесь. Дальше мы будем подробно разбирать всё на примерах.

Таким образом, любая социальная группа может существовать исключительно при условии, что её участники вносят свой вклад в некое общее дело. Благодаря этому появляется, например, дифференциация труда: повар готовит еду не только для себя, но и для других участников группы; охотник ловит добычу не только для себя, но и для всех; и т. д.

Всё это не пустые догадки или гипотезы, такое положение вещей определяется строением головного мозга человека. Доказательств этому человечеством накоплено очень много, к примеру, описаны случаи, когда при травме лобных долей люди начинают вести асоциальный образ жизни.

Впрочем, надо оговориться, что в животных желаниях самих по себе нет ничего плохого, их наличие нормально, вопрос лишь в способе их удовлетворения: в ущерб они социуму или нет? У лимбической системы есть ещё одна особенность, а именно стремление удовлетворять потребности с наименьшими затратами энергии. Это тоже хорошо видно по поведению человека. Согласитесь, мы ведь постоянно стоим перед выбором: сделать «как надо» или «как хочется»? Чаще всего под «хочется» подразумеваются наименьшие затраты энергии, а под «надо» — необходимость постараться на пользу социума. Украсть или заработать, договориться или обмануть… Получается, что в природе лжи или обмана лежит биологическая задача добиться результата с наименьшими затратами ресурсов. Человек поступает так или иначе, даже не задумываясь… Всегда находятся люди, которые предпочитают поступать «экономно»: воруют, убивают, обманывают и т. д. Социум всячески наказывает подобное поведение, старается оградить себя от таких людей. Тех, кто всё делает только ради своей выгоды, называют эгоистами. Иногда их сравнивают с животными, религиозные люди говорят, что у таких «нет души» в противовес людям «широкой души», которых социум уважает и любит. Но и тут не всё так просто. Помимо двойственной природы, каждый человек совершает те или иные поступки ещё и в зависимости от обстоятельств. Например, кто-то готов поступить во вред социуму, если будет уверен в безнаказанности; если же не уверен, поведёт себя правильно. Но в целом та или другая модель поведения в его мировоззрении всё равно будет преобладать.

Если обратиться к прошлому человечества, можно убедиться, какой большой вклад в его развитие сделала религия. Именно она всегда учила человека бороться с животным началом в себе и поступать правильно с точки зрения социума: не убий, не укради, не возжелай… Религия говорила о щедрости, самоотверженности.

Тут стоит остановиться на таком понятии, как совесть, которое известно всем. Но откуда оно берет истоки? Думаю, из приведённого выше материала понятно, что это не что иное, как тормозной механизм ограничения поступков, способных нанести вред социуму или его представителям. А значит, таинственная совесть обусловлена деятельностью лобных долей мозга.

Давайте всё соберём воедино и подведём итог. Любым животным, в том числе человеком, движут три основных желания: насыщение, размножение и доминирование. Человек постоянно стоит перед выбором, как достигнуть удовлетворения этих желаний — во вред социуму, то есть быстро и с наименьшими затратами энергии, или с пользой для социума, но дольше и более затратно. Животное начало подталкивает к первому варианту, социальное (в лице совести) — ко второму; и человек делает выбор в зависимости от своего мировоззрения.

Уверен, что найдутся знатоки, которые, опираясь на другие школы изучения нервной системы, поспорят с С. В. Савельевым и об инстинктах, и о том, какие области мозга за что отвечают. Моя цель — не выяснять, кто прав, кто нет, а лишь показать двойственность человеческой природы, всем нам знакомую изнутри. А где что локализуется — вопрос другой.

Конец ознакомительного фрагмента.