О движении, пространстве и времени

Николай Анатольевич Скурихин

Восемь лет прошло с момента написания этой книги. И как следует из оглавления, большая ее часть касается физического мира Вселенной (и никакой нейробиологии, мира рибонуклеиновых кислот и молекул белков), вещественной основы появления в человеческом существе информации о действующих на него предметах и явлениях внешнего мира. И только сейчас столкнулся с высказыванием Им. Канта о физике: «Физика есть не опытная наука, а наука для опыта».

01-03-2014 Противоположности и противополагания

Противополагания как понятия разума противоположностей. Самоограничение собственного сознания — одна из причин заблуждений человека науки. Статичность и неизменность Вселенной, результата творения, — основная ошибка А. Эйнштейна. Место вопросов мироустройства в мировоззрении современного ученого. Правомерность постановки вопросов с целеполаганием возникновения космических объектов. Возникновение Земли в составе Солнечной системы. «Зачем образовалась наша Земля?», — как может ответить на этот вопрос современный ученый? Краткое представление о возникновении звезды — прародительницы Солнца, Земли, природы и человека. Завершение жизни звезды, ее коллапс и взрыв. Как все это представляет себе Ваш разум? Смысл вопроса о цели возникновения Земли, звезды, Вселенной для свободного человека и верующего в творение мира.

Двойственность, или дуальность, или дополнительность, — сущностные качества образования окружающего нас мира и созданные сознанием человека адекватные им понятия. Одно и другое, материя и энергия, пространство и время, движение и покой, причина и следствие, верх и низ, правое и левое, белое и черное, нравственность и мораль, добро и зло, бог и черт, — от мира природы мы перешли к воображаемому миру человеческого сознания. Реальный мир природы, Вселенная, сотканы из противоположностей; разум человека, его сознание — отображают их и высказывают в виде противополаганий.

Какими бы первичными ни были противоположности мира природы, их такими делает наше сознание. И оно выражает эти противоположности через свои понятия, выступающие как противополагания. Разум человека через получаемое им знание и своим знанием стремится упорядочить эти противоположности, придавая им различную значимость и первостепенность. Противоположности оказываются одновременно и абсолютными, поскольку они противоположны друг другу в своем единстве, и относительными, поскольку, являясь отдельными противоположными сущностями, они образуют другие противоположности с отдельными сущностями других противоположностей (или, иными словами, входят в другие противоположности). Например, движение и покой, энергия и пространство, движение и энергия, материя и энергия.

Возникновение и развитие человеческой цивилизации шло и идет сменой и чередованием времен прогресса и застоя. Период интенсивной жизни общества, полной научных открытий и изобретений, сменяется порой мрачного средневековья, низводящего человека на роль верующего животного, лишающегося разума по собственному недомыслию. И хотя мы видим в настоящее время совершенно иное состояние науки в сравнении с периодом, когда исследованиями и научными теориями занимались теологи и богословы (по совместительству со своей основной работой в церкви или в монастыре), нельзя не видеть причины заблуждений выдающихся ученых при построении ими своих физических теорий мироздания именно в ограниченности их собственного миропонимания, то есть в самоограничении своего собственного сознания.

Преодолению ошибочных мировоззренческих представлений, покоящихся на традиционных культурных и религиозных ценностях, воспринятых с детских лет и впитанных «с молоком матери», способствуют таким ученым их собственные научные концепции и теории. Но не всегда и не в полной мере. И происходит это не только из-за индивидуальности, личных свойств ученого, полноте его таланта. Противоречивость самого предмета исследования, являющегося ученому миру своими изменяющимися чертами, вновь открывающимися свойствами, — является основной причиной ограниченности знания, ошибочных представлений и заблуждений. Свидетельства этому — А. Эйнштейн, Э. Хаббл. И чем менее оказывается мистифицировано сознание человека суевериями и предрассудками, тем более достоверными и основательными являются его научные гипотезы и предположения.

Наиболее показательна и характерна ситуация смены «настроений» А. Эйнштейна, мировоззрение которого базировалось на неизменности и статичности Вселенной. Насколько бы более успешными и основательными были его научные результаты, принимай он движение основной сущностью этой Вселенной? Посчитать окружающий его мир остановившемся в развитии, лишенным движения, — эта черта действительно свидетельствовала бы о гениальности ученого, если бы речь шла об «остановившимся» в развитии мира. И не будь у А. Эйнштейна внутренней убежденности в существовании некоего «творца» Вселенной, им могли бы быть сделаны и совершенно иные, неизвестные для нас теории и представления. Но для этого ему было бы необходимым принять развитие мира, Вселенной, исходя из внутренних свойств и причин Вселенной, а не привнесенных извне неким творцом. Принимать мир, не остановившимся в развитии, а остановившемся в развитии — в этом существенная ошибка А. Эйнштейна: или Вселенная сама остановилась в развитии, тогда она сама может продолжить и продолжит свое развитие, или для этого должна явиться некая сторонняя сила в виде некоего божества. Неблагоприятные следствия подверженного креационизму сознания человека, выдающегося ученого, отказывающего своему разуму в первенстве и приоритете перед мифической идеальной сущностью, пребывающей вне человеческой головы, — проявляются здесь в полной мере.

Человек, занимающийся наукой, называемый ученым, то есть человеком, удовлетворяющим свою любознательность, по верному выражению С. Хокинга, за счет налогоплательщиков, редко сталкивается в своих научных изысканиях с вопросами мироустройства. Философия и диалектика, причина и следствие, пространство и время, движение и энергия и многое другое из области общего знания остается вне поля зрения такого человека после сдачи экзаменов кандидатского минимума. Иногда такое положение не несет ущерба результатам исследования и не приводит к неблагоприятным последствиям в поисках научной истины в конкретной области науки отдельным человеком. Но иногда собственная концепция мироздания крайне необходима для человека, занимающегося естественными науками: физикой, химией, космологией, астрономией, хотя занятия конкретными областями частных наук вполне могут и не потребовать таких знаний и представлений. Возможна ли для такого человека ситуация, когда ему не удастся не только ответить на некоторые вопросы о возникновении Вселенной, но и даже поставить их перед собой? Или просто обойти их стороной? И вообще, есть ли вопросы, касающиеся мироустройства и космологии, которые не только не могут иметь прямого отношения к науке о Вселенной и ее объектах, но и отсутствуют какие-либо резоны ставить и разрешать такие вопросы? Рассмотрим несколько примеров, показывающих отсутствие необходимости ставить вопросы иного логического уровня, чем требуется для поиска ответа на вопросы конкретного исследования.

Пример 1. Нас интересует вопрос о возникновении нашей планеты. Представление о ее формировании не может быть оторвано от рассмотрения вопроса о появлении солнечной системы. Исходя из современных научных теорий, Солнце с окружающими его планетами имеет возраст 4,6 — 5,0 миллиардов лет. Именно столько лет назад в небольшой области нашей галактики произошел взрыв сверхновой звезды. На триллионы и десятки триллионов километров вещество взорвавшейся звезды в виде вращающегося газового облака заполнило космическое пространство. Материя и энергия взорвавшейся звезды с деформированным взорвавшейся звездой пространством образовали новый космический объект: вращающееся пространство, заполненное материей и энергией, в форме плоского диска диаметром порядка пяти световых лет. Гравитация выдернула из отдаленных областей этого, обладающего огромным угловым моментом, вращающегося облака вещество, оставив заполненные отрицательной энергией пространства, сжала его в центре вращения до давления и температуры, при которых начался термоядерный синтез слияния ядер водорода, образовав нашу звезду — Солнце. Значительно меньшая часть вещества, представляя собой сконцентрированную энергию, вращаясь по орбитам вокруг Солнца на известных удалениях, в миллионы раз меньших расстояниях, на которые разлетелись остатки взорвавшейся звезды, образовала планеты солнечной системы, включая и нашу Землю. История последующего существования Земли имеет значительно большую достоверность и основательность, чем приведенное описание всей солнечной системы, в частности, до момента образования Земли с ее спутником Луной.

Если мы соглашаемся с таким представлением о возникновении нашей планеты, то все последующие исследования и геологические, и космологические и какие угодно иные, могут осуществляться без особого акцентирования и постановки вопроса о создании Земли. То есть вся наука о Земле, о ее состояниях и изменениях, возникновении жизни, появлении растительного и животного мира, человека и его сознания, и так далее и так далее, — формируется без оглядки на то, как образовалась наша планета. И если окажется наше представление о возникновении солнечной системы, а с ней и нашей планеты, в чем-то ошибочным, или просто неверным, то на сегодняшний момент это не может иметь особого значения. Влияние на наше знание о Земле все это имеет только косвенное значение. И какие бы и сколько бы вопросов ни возникло в связи с изложенным взглядом на рождение нашей планеты, ответы на них могли бы быть получены в ходе научного познания этих космических процессов. И все приведенное описание появления Земли в результате взрыва сверхновой предполагает ответ на вопрос: Как образовалась планета Земля? Ответ на этот вопрос лежит в сфере научного знания. Это предмет занятий и исследования людей науки.

Наряду с вопросами такого рода могут возникнуть и вопросы, как бы не имеющими никакого отношения к естественным процессам, протекающим в космосе в указанной небольшой области космического пространства в нашем Млечном Пути девять миллиардов лет назад. Один из таких вопросов: Зачем образовалась наша планета? Или: Для чего сформировалась планета Земля? Или одно из пониманий вопроса: Почему возникла наша Земля? Если оставить в стороне поиск ответа на последний вопрос, рассматривая его в аспекте одного из вариантов развития космического катаклизма взрыва сверхновой, последствием которого явилось формирование в числе прочих планет солнечной системы и нашей планеты, то этот вопрос также может оказаться чуждым уму человека, занятого поиском естественных причин эволюции космических процессов в нашей Вселенной, подобно двум первым вопросам.

Правомерность этих двух вопросов могла вы возникнуть у разумных существ, живущих в момент образования Солнца и создающихся вокруг него планет. Но это могло бы произойти в случае предположения этими разумными существами реализации цели создания и Солнца, и планет, которую могли бы преследовать известные этим разумным существам другие разумные существа. Но ни людей, подобных нам, ни других существ, обладающих сознанием подобно нашему, в тот период представить себе просто невозможно. Таким образом, как ответ на поставленные два вопроса, так и сами эти вопросы, как не предполагают знания о происходящих в тот период космических явлениях и процессах, так и намерения их разрешения научными методами и средствами, лежат вне поля не только научного знания, но и просто вне поля всякого познания человека. Сами эти вопросы предопределяют ответы на них, и в целом их место, как вопросов, так и уже существующих, сформулированных заранее, ответов, это человеческий разум, сознание, то есть голова современного человека.

Пример 2. Продолжая поиск ответа на вопрос о возникновении Земли, мы пытаемся в качестве причины формирования системы из Солнца и планет, назвать взрыв сверхновой. И пусть это оказалось верным и истинным. И необходимым для нас, и нашей любознательности, оказывается искать ответ на вопрос: Как и когда образовалась эта взорвавшаяся звезда? Ответ на этот вопрос мы можем также изложить в качестве своего представления об этом космическом явлении. Период формирования звезд во Вселенной начался спустя примерно двести миллионов лет, считая от момента Большого Взрыва. Таким образом, временной промежуток существования взорвавшейся сверхновой на месте нашей солнечной системы составляет примерно чуть меньше девяти миллиардов лет. Эта предположительно взорвавшаяся звезда могла оказаться не первой в той череде появляющихся и исчезающих звезд в этой части космического пространства. При этом еще не совсем ясным является процесс образования нашей галактики, одной из многих миллиардов звезд которой является звезда, прародительница нашего Солнца и Земли. Длительность ее бытия могла бы исчисляться как миллиардами лет, так и меньшими временными промежутками. Это все из области гипотез и предположений.

Для нас не столь существенным является истинность знания об истории возникновения этой звезды, сколько о времени и бытии этой звезды перед ее исчезновением, как такого космического тела. Астрофизики и космологи достаточно хорошо представили для нас окончание жизни такой звезды. Последовательное сгорание водорода внутри звезды, затем гелия, с образованием углерода и других химических элементов при одновременном последовательном формировании внутри этой звезды слоев этих элементов, снизило температуру и давление, противостоящее гравитации вещества звезды. Образование атомов железа уменьшило внутреннюю энергию звезды на столько, что гравитация обрушила вещество, энергию и пространство, занимаемое звездой, внутрь ее. Звезда, стремительно уменьшаясь в размерах, сколлапсировала.

Насколько этот процесс может быть представим нашему сознанию? И что означает падение вещества звезды внутрь ее? Ее плотность оказывается в триллионы раз больше плотности нашей планеты. Величина этой плотности может быть выражена только на языке цифр и чисел, но и только. Все остальное мы можем только предоставить своему воображению. Но последствия коллапса — взрыв этой сколлапсировавшей звезды, с деформированием космического пространства на протяженности в десятки триллионов километров, с образованием космического облака из атомов всех нам известных химических элементов, из которых состоит вся окружающая нас природа, в том числе и мы, — перед нами: это наша солнечная система и мы сами с нашим понятием об этих космических трансформациях.

Как и при обсуждении первого примера, здесь мы можем оценить правомерность постановки вопросов, имеющих чисто мировоззренческий характер. Относительно истории существования и завершения бытия этой звезды — прародительницы нашего Солнца такие вопросы могли бы звучать так: Когда и зачем возникла эта звезда в нашей части космического пространства? Для чего нужно было возникнуть этой звезде? И если первая часть первого вопроса имеет смысл вопроса для науки, то вопросы целесообразности возникновения звезды или любого другого, не только космического, но и иного, тела, имеют только мировоззренческую основу.

Ответы на них обусловлены не столько научным знанием человека, сколько состоянием суверенности его сознания, свободы и независимости его мышления от суеверий и предрассудков, не имеющих ничего общего с культурой и образованием современного человека. Для человека с суверенным сознанием постановка вопроса с мировоззренческой основой о целесообразности возникновения, или даже больше, создания какого-либо космического объекта, существующего помимо воли и усилий человека, полностью лишен смысла, он абсурден по своей сути. Время средневековой схоластики для такого человека прошло.

Для человека с религиозным мировоззрением вопрос такого характера также не имеет особого смысла, поскольку этот человек полностью уверен в создании мира и Вселенной неким мифическим, для неверующего человека, творцом. И задавать этот вопрос человек с мистифицированным религией сознанием может только с целью своих упражнений в риторике и наукообразных религиозно — философских поисках. То есть для верующего это время сохранилось. И задавая себе, прежде всего именно себе, вопрос мировоззренческого характера с известным для себя ответом, такой человек желает продемонстрировать окружающим свою приверженность религиозным воззрениям, давая одновременно своим ответом оценку уровню своего собственного сознания. Такому человеку невдомек, что он этим показывает, свободно ли его собственное сознание от суеверий и предрассудков, или оно уже не его собственность, а воплощение некой абсолютной идеи, существующей, по мнению этого человека, вне его сущности.