Пространство научно-инновационного процесса

Михаил Гусаков, 2020

Дан взгляд на научно-инновационный процесс, включая его временное измерение и организацию территориальной среды (вероятностный подход), а также геополитическое пространство развития процесса (или почему Америка не Россия). Этюды и миниатюры представлены как результаты выполненных научных исследований автора, а также в виде публицистических эссе, отражающих научный подход в форме обобщения мнений на основе своей позиции. Проводится сопровождение исследований в форме «путешествия» по пространству научно-инновационного процесса в науке и жизни. Монография предназначена для научных работников, а также для интересующихся научным взглядом на рассматриваемые явления общественного развития.

Этюд 2. Организационная среда временного пространства научно-инновационного процесса.

2.1.На пути к организационному скелету национальной инновационной системы.

Организационная среда временного пространства НИП эволюционировало в соответствии как с изменением инновационной стратегии экономики, так и с тенденцией формирования целостной хозяйственной структуры управления инновационным развитием, так называемой национальной инновационной системы.

При этом от жесткой запрогрммированности структуры организационной среды временного пространства, критерием эффективности которой было обеспечение непрерывности и минимизации продолжительности НИП, осуществляется переход к конкурентному сотрудничеству различных форм организации НИП. Структура организационной среды включала множество организационных форм по проведению отдельных стадий НИП, таких как НИИ, КБ, внедренческие организации, заводской сектор науки, так и по выполнению всего НИП — научно-производственные объединения, межотраслевые научно-технические комплексы и т.д.

Основными задачами организационной среды временного пространства НИП в условиях выполнения инновационной стратегии постиндустриальной эры становятся не ускорение процесса, а широкое распространение инновационных результатов, причем по возможности прорывных технологий, путем вовлечения в научно-инновационную деятельность субъектов в различных сферах и областях деятельности.

Причем продолжают играть определенную роль прежние формы организации НИП. Так корпоративный сектор, вбирающий в себя отраслевую науку, и заводской сектор науки (ранее он составлял до 70% от общего числа занятых исследованиями и разработками) не получили столь трагического сокращения как зачастую предполагают. По данным Суховей А. Ф. и Головой И.Н. (Институт экономики УРО РАН) при уменьшении общего числа организаций в РФ, выполняющих исследования и разработки, примерно на 20% за последние 15 лет — число конструкторских и промышленных организаций, ведущих НИОКР, а они составляют до 40% общего числа, сократилось более, чем вдвое⁷.

Однако, на пути к организационному скелету национальной инновационной системы формируются новые подсистемы и организационные структуры, имеющие основное значение при выполнении НИП в стране и регионах.

По нашему мнению, НИС является не простым набором или даже не взаимосвязанным набором отдельных организаций, а состоит из взаимодействующих подсистем организаций, каждая из которых выполняет, как правило, собственную, свойственную только ей функцию в научно-инновационном процессе, в научно-инновационной деятельности.

К такого рода подсистемам могут быть отнесены:

— инновационно-промышленная (инновационно-производственная в общем случае);

— инновационно-образовательная;

— научно-образовательная;

— научная (академическая);

— территориально-инновационная (региональные инновационные системы как составляющие НИС).

Основным качеством национальной инновационной системы, главным свойством организации НИП должно стать свойство инновационной готовности — готовность производить, трансформировать, передавать, воспринимать, осваивать новшества и инновации; готовность структурная (гибкость, способность к переналадке структуры, ее изменчивости) и институциональная (разнообразие механизмов, механизмы, стимулирующие освоение новшеств); восприимчивость (чувствительность к инновационным изменениям).

2.2.Естественный отбор фундаментальных научных идей искусственным способом.

На основе фундаментальных исследований создается принципиально новый продукт, оказывающий кардинальное влияние на производство, т.е. имеющий высокую степень охвата областей использования и глубину воздействия на экономику в части повышения производительности труда, экономической эффективности, и также влияния на социальную сферу. Более того, поскольку речь как правило идет о смене принципа действия, создании социо-технических систем, то это может означать фундаментальное влияние на формирование производственных отношений, отношений в непроизводственной сфере, экономических институтов.

Реализация всех видов инновационной стратегии — собственной прорывной по ряду принципиально новых технологий, технологического заимствования (догоняющей), реиндустриализации — страдает, по нашему мнению, от слабого — не широкого и медленного — распространения научных результатов и основанных на них инноваций, подчеркнем — от малой сферы их распространения. Это находит отражение в характерных чертах и тенденциях структурных изменений научно-инновационного процесса, в отставании развития высокотехнологичных отраслей, в недостаточном сопровождении принципиально новых технологий адекватными по глубине и размаху услугами. Во многом текущая и перспективная ситуация зависит от несоответствия институциональных условий реализации инновационной стратегии происходящим изменениям в научно-инновационном процессе.

Речь должна идти не просто об усилении инновационного фактора в развитии экономики, но о научно-инновационном, поскольку только наука дает радикальные идеи и изменения, поскольку глубокое осмысление явлений природы и общества возможно только на основе фундаментальной науки, с помощью очень дорогих инструментов проникновения в суть явлений — физических, биологических, космических. Особенно это относится к достижениям в высокотехнологичных отраслях — в атомной физике, наотехнологиях, биотехнологиях, изучении вселенной, квантовой физике, в создании суперкомпьютеров, искусственного интеллекта, т.е. там, где получение результатов, инноваций, новых технологий невозможно без фундаментальной науки, без фундаментальной математики.

Особую значимость фундаментальные исследования приобретают в наступающую постиндустриальную эру.

В настоящее время продолжается развитие теории постиндустриального общества (Д.Белл, Д.Гелбрайт, Э.Тоффлер, В.Л.Иноземцев, В.И.Курбатов и др). Ее создатели определили главные факторы нового производства — творческую деятельность человека, информацию и знания, наукоёмкие технологии.

В дальнейшем (М.Кастельс, Р.Катц, О.Г.Голиченко, Л.Э. Миндели, С.Ю.Глазьев, Б.Н Кузык, Ю.В. Яковец и др.) были разработаны положения теории научно-технической революции и инновационного типа развития, сформированы концепции экономики, основанной на знаниях (knowledge based economy), и национальной инновационной системы, теории смены технологических укладов, легшие в основу обоснования новых направлений технологического развития, составляющих современный технологический базис производства.

Основные черты постиндустриальной эры: наука — главный фактор производства, использование социальных и социально-технических высоких технологий, превалирование обмена услугами.

Постиндустриальный технологический базис реализуется в 5-ом и 6-ом технологических укладах. Ведущими отраслями становятся знания, образование и наука, информационные и наукоемкие технологии, технологии, обозначаемые аббревиатурой бник-, био-, нано-, информационные, когнитивные технологии, а также ядерные, космические, природные. Научно-техническая революция привела к качественному скачку в структуре (доминированию интеллектуальной составляющей) и динамике (ускорению обновления) развития производительных сил.

Новые направления технологий при наступлении очередного технологического уклада должны сохраняться, но в преобразованном и развитом для нового технологического уклада виде, приобретая новые свойства, качества и сферы применения.

Экономика стала переходить на новый тип экономического роста — инновационный тип развития, к инновационной экономике. Инновационный тип развития — это радикальное изменение технологий, институтов, норм поведения и готовность общества и общественного производства к изменениям (инновационная готовность). Научные знания и интеллектуальный труд — центральное звено общественного производства и инновационного типа его развития. Характерен режим креативности, постоянного обучения, способности к обучению, постоянного обновления. Высокие технологии — базовый фактор инновационного типа развития.

Инновационная экономика охватывает все сферы экономического развития: наука и образование, индустрия базовых отраслей, индустрия высокотехнологичных отраслей, сфера услуг, организационная структура экономики, институты и управление, инновационная культура.

Происходящие изменения в обществе и экономике и начавшаяся научно-техническая революция, способствующая переходу к постиндустриальному обществу, обозначили новое качество технологического базиса — замена механических взаимодействий электронными технологиями, миниатюризация, проникающая во все сферы производства, изменение биологических организмов на генном уровне.

Главный тренд изменения технологических процессов — возрастание роли автоматизации, постепенная замена неквалифицированного труда работой машин и компьютеров.

Наибольшее развитие получают наукоёмкие, ресурсосберегающие и информационные технологии («высокие технологии»). Это, в частности, микроэлектроника, программное обеспечение, телекоммуникации, робототехника, производство материалов с заранее заданными свойствами, биотехнологии и др. Информатизация пронизывает все сферы жизни общества: не только производство благ и услуг, но и домашнее хозяйство, а также культуру и искусство.

В высокотехнологичной экономике, во всех отраслях производства товаров и услуг, ведущую роль начинают играть прорывные технологии. Под прорывными технологиями понимаются принципиально новые технологии, созданные в результате выполнения фундаментальных научных исследований и вытекающего из них дальнейшего проведения научно-инновационного процесса. Они преодолевают порог предыдущего принципа действия в своей области техники, существующего технологического уклада и ведут к преобразованию производительных сил, оказывая фундаментальное влияние на производство — высокую степень охвата областей использования и глубину воздействия на экономику. Кроме того, поскольку речь идет о смене принципа действия, создании социо-технических систем, то это означает, что прорывные технологии определяют изменения и в производственных отношениях, в модернизации всей жизни. В этом состоит ведущее значение прорывных технологий для экономического и социального развития.

Следует подчеркнуть, что доминирование в постиндустриальном экономическом развитии прорывных технологий может быть возможным только вследствие существенного повышения роли фундаментальной науки.

Реалии достижений российской современной науки позволяют оценить их как удовлетворительные, но явно недостаточные.

Имеются конкурентные в мировой науке прорывные результаты в области атомной энергетики, ряде вооружений, заделы в разработке ядерных двигателей, био-нано-инфо-когнитивных технологиях и т.д. Ученые России участвуют как равноправные партнеры во всех важнейших научных мегапроектах. Однако в постиндустриальную эру важнейшими становятся социально значимые изобретения — Интернет, мобильная связь, автоматизация интеллектуального труда, роботы, автоматические автомобили, 3Д-принтер для печати органов человека и т.д., а также в области интеллектуальных услуг. Да и в военной технике начинают доминировать «умные» технологии (концепция войны без солдат). Позитивные продвижения в этой части также есть у отечественных ученых, но они слабо доводятся до прикладных приложений.

По-видимому отставание носит отчасти исторический характер. Любопытный, хоть и неприятный для нашей науки пример приводят Лейбов Р. и Манин Д.: в области информационных технологий с 1870 по 2010 годы наша наука не изобрела ни одного устройства.

Недостаточное количество радикальных научных предложений, их слабое, медленное и зачастую лишь локальное распространение объясняются очевидно неготовностью всей научно-инновационной сферы.

Необходимо проведение инновационной модернизации науки и научно-инновационного процесса. Суть модернизации состоит в расширении пространства фундаментальной науки, т.е. ее роли по формированию технологического базиса постиндустриальной эры. Стратегия модернизации заключается в создании значительного потенциала фундаментальных научных идей прорывных технологий, их гибкого и быстрого отбора, возможностей и условий их эффективного проведения, а также распространения фундаментальных результатов в разных сферах деятельности и их реализации в инновациях и технологиях.

Результаты фундаментальных научных исследований, воплощенные в идеи по созданию прорывных технологий, в соответствующие носители интеллектуальной собственности являются эксклюзивный продуктом, обеспечивающим долгосрочную конкурентоспособность экономики страны и корпорации. Поэтому практикуется ограничение в продаже высоких технологий развитых стран, в т.ч. и возможно в особенности в Россию.

Значит имеется только один путь по созданию принципиально новых технологических прорывов постиндустриальной эры, а именно опора на собственные фундаментальные идеи.

Речь идет об идеях фундаментальных теоретических исследований, которые с определенной долей вероятности могут быть применены в поисковых исследованиях и в прикладных научных проектах, но без указания на данном этапе конкретной области применения, создающих инновационный импульс для дальнейшей разработки прорывной технологии, иначе говоря — этапа отбора идей научно-инновационного процесса. Стратегия подхода заключается в отборе идей такого рода, а тактика — в создании институциональной среды их продвижения до прорывных технологий.

Первостепенной задачей для усиления научно-инновационного фактора становится необходимость существенного увеличения числа принципиально новых научных результатов. С этой целью предлагается проработка специального института формирования и продвижения фундаментальных идей. Отбор идей должен стать обязательной стадией научно — инновационного процесса, «активированной» в рамках проведения фундаментальных исследований, охватывающей по возможности большее число научных работников. Хороший пример — Нобелевская премия за «технологию» использования графена в практике (потребовалось 7 лет на выполнение этапа отбора идеи).

Требуется определенное изменение взгляда ученых на фундаментальную науку, принятия необходимости наличия даже в теоретических исследованиях инновационного импульса. Главное в понимании инновационной функции науки — производство принципиально новых научных идей для прикладных исследований с прицелом на создание прорывных технологий в инженерных структурах.

Предлагаемая институциональная среда предъявляет, в первую очередь, требования к изменению «философии» ученого в отношении чистой науки, дополняя проведение теоретических исследований и нацеливая его на инициирование инновационного импульса.

Ученому необходимо проводить постоянную оценку прикладной значимости выполняемых им теоретических исследований, вероятности появления практически ориентированных фундаментальных идей, горизонты их использования — сферы приложения, по возможности осуществлять подключение бизнеса и совместно формулировать принципиально новую бизнес-концепцию.

Тем более, что и ранее и при создании ряда постиндустриальных прорывных технологий, особенно имеющих высокую социальную значимость или относящихся к сфере услуг, инициатором становится именно бизнес.

2.2.1.Утопия перехода к пост — постиндустриальной эпохе.

Следует подчеркнуть важность новой предпосылки при формировании пространственного контекста потенциала прорывных технологий, а именно переход в постиндустриальной экономике от преимущественного производства товаров к производству услуг. Именно услуги расширяют сферу использования прорывных технологий, обеспечивая их продвижение к потребителю и во многом их экономическую эффективность.

Здесь есть, по нашему мнению, и обратная сторона медали. Постиндустриальное общество ориентирует на все большую долю услуг. Однако, при ограниченных людских научно-технических ресурсах такое превалирование идет в ущерб фундаментальным исследованиям, потенциалу прорывных технологий и их продвижению. Уменьшается численность ученых, работающих над фундаментальными исследованиями, а особенно над поисковыми исследованиями, обеспечивающими продвижение новых фундаментальных идей для создания прорывных технологий. Кроме того, для новшеств, в т.ч. принципиально новых, в сфере услуг возрастает роль бизнеса и бизнес-концепций. А бизнес ориентирован на получение прибыли и в большей мере на использование уже существующих принципиальных новшеств, чем на рост потенциала создания прорывных технологий. В этих условиях происходит снижение внимания общества и государства к фундаментальной науке и ее поддержки во всем мире.

Все это ведет к замедлению развития и экономического роста в долгосрочном аспекте, что уже исподволь видно в проявляющемся экономическом кризисе. Поэтому целесообразно, видимо, переходить к пост — постиндустриальной экономике с опорой на опережающее развитие фундаментальной науки⁸ и разработку новых отраслей промышленности и сопутствующих интеллектуальных услуг.

Далее проблема будет только нарастать. И это ставит новые вызовы и требует новых ответов, дальнейшей эволюции научно-инновационной сферы, ее структур и механизмов регулирования и саморегулирования. Роль фундаментальной науки в инновационном развитии в постпостиндустриальную эпоху должна повышаться.

Пространство фундаментальной науки расширяется.

Безусловно, должна меняться «философия» в отношении науки всех субъектов научно-инновационного процесса — бизнеса, государства, университетов, умножается и усложняется их взаимодействие, формируются новые схемы организационно — экономического механизма.

2.3.Институциональная среда организации процесса создания прорывных технологий.

В рыночной экономике необходимо выстроить институциональную среду по продвижению научно-инновационного процесса. При этом современная конфигурация научно-инновационного процесса представляется «расщепленной» на два взаимодействующих и взаимопроникающих друг в друга подпроцесса: один — проведение научных разработок и создание технологий, другой — создание бизнес-концепций формирования новых сегментов рынка и продукции и проведение инновационного маркетинга.

Особую среду необходимо выстроить для продвижения фундаментальных научных результатов до прорывных технологий на базе современных институтов — интеллектуальной собственности, венчурного капитала, инновационного маркетинга, программ, бизнес-моделей, рынка инноваций и др., а также с использованием известных современных форм организации научно-инновационного процесса.

Ученые нового типа наряду с проведением фундаментальных исследований нацеливаются на создание технологических новшеств, могут становиться организаторами науки и производства (научными менеджерами), способными к формированию новых отраслей промышленности (на это обратил внимание, например, академик Е.Велихов). В США — сегодня профессор, завтра — предприниматель, а затем возможен возврат к исследовательской работе. В Европе и у нас — пропасть между сферами деятельности, родами работы.

Представляется целесообразным введение бизнес-образования во всех университетах, подготовка менеджеров в сфере науки (директоров академических институтов в том числе), введение занятия по кругу вопросов инновационного менеджмента в академических институтах.

Может и должен быть определен в первую очередь инновационный потенциал институтов Российской академии наук, потенциал инновационных импульсов путем опросов, а также обобщены новые механизмы ускорения научно-инновационного процесса, включая организацию системы планирования, экспертизы отбора идей и стимулирования за проведение этой работы, а далее уже — разработка инновационного бизнес-проекта от науки, создание инновационного центра и маркетингового подразделения (внешнее условие — функционирование биржи продажи технологий).

Далее требуется решить две главные проблемы: создания механизма широкого использования полученных идей фундаментальных исследований и механизма ускоренного использования идей прорывного характера.

Проблему широкого использования идей может решить, на наш взгляд, создание фонда отбора идей фундаментальных исследований, пригодных для практического использования в будущем (порядка 10 лет).

Острота необходимости такого рода фонда определяется:

— нехваткой радикальных принципиально новых технических решений,

— устареванием научного задела и сменой приоритетов,

— справедливостью требования активизации инновационной функции науки.

Основы деятельности фонда аналогичны другим информационно-коммуникационным структурам (платность, банк пользователей и инвесторов). Некоторые элементы реализации такого механизма заложены в создании РФФИ, РГНФ и других фондов. Фонд мог бы быть организован при Президиуме Российской академии наук.

Возможно формирование мирового фонда фундаментальных идей, реализующего функцию общественного блага фундаментальной науки.

С другой стороны, в дальнейшем, видимо, станет возможным формирование глобального рынка результатов этапа освоения идей, рынка практически ориентированных фундаментальных идей, отказавшись от всеобщности понимания фундаментальных идей как бесплатного общественного блага. Существует реальная конкуренция в этой сфере. Со временем возможен переход к патентованию результатов этапа освоения идей фундаментальных научных знаний. По-видимому может стать реальным патентование способа (технологии) и определения возможных сфер использования данной практически ориентированной фундаментальной идеи. Кстати, еще до открытия уникальных свойств графена (и до Нобелевской премии) уже был выдан ряд патентов на его применение.

Вторую проблему — ускоренного использования идей — может решить механизм «сопровождения» от идеи к поисковому исследованию. Процедура действий по преодолению разрыва между фундаментальными исследованиями и их применением, проведению «прорывных» исследований может быть разработана с использованием опыта зарубежных структур в области передовых оборонных исследовательских проектов (DARPA в США, DSTI в Великобритании, DRL в Германии и др.). В этом случае используемый механизм включает:

— экспертизу выбора исследовательских проектов в передовых научных направлениях в сфере высоких технологий;

— финансирование (точнее спонсирование) коллективов — разработчиков на основе государственного заказа на период не более 4-х лет;

— сопровождение исследований.

Остается проблема освоения неожиданных прорывных научных результатов, в том числе не относящихся к приоритетным направлениям. Целесообразно предусмотреть механизм экстраординарного финансирования фундаментальных исследований (идей), проявивших потенциал к созданию принципиальных новшеств, из резервного фонда Российской академии наук (вместо бюджетного финансирования исследований по широкому фронту).

Следующей задачей становится необходимость скорейшего и широкого освоения фундаментальных идей для создания принципиально новых продуктов и их трансфера в производство. С этой целью в последнее время разрабатывается специальный институт взаимодействия государства, бизнеса и науки.

Одной из основ разработки рассматриваются принципы теории «тройной спирали» (Triple Helix), основателями которой является Г.Этцковиц и Л.Лейдесдорф, опирающейся на идею конструирования сбалансированности взаимоотношений субъектов научно-инновационной деятельности: все три субъекта — наука, бизнес и государство — являются субъектами — партнерами научно-инновационной деятельности и выполняют в той или иной мере инновационные функции, создают «свои» научно-инновационные системы, взаимозамещая изначальные роли друг друга (в т.ч. инновационные функции), но вместе с тем, характеризуемые взаимозависимостью (принцип конкурентного сотрудничества) — стратегические партнерства, сетевые формы и методы, интеграционные структуры.

В числе инструментов данного института заметную роль выполняют программы.

Разработка рамочных программ для проведения поисковых и прикладных исследований по приоритетным направлениям реализует принцип государственного стратегического планирования и рыночного механизма конкурсного отбора наиболее эффективных научных предложений в рамках глобальных тематических направлений (механизм — по опыту Европейского Союза). Рамочная программа позволяет определить возможности интеграции регионов в приоритетных направлениях технологического развития России на базе стратегического партнерства. Дополнительно к инструменту рамочной программы формируется Европейский научный совет для поддержки фундаментальных, прорывных исследований, причем не ограниченных какими-либо тематическими рамками.

Могут быть применены известные целевые и комплексные программы и планы мероприятий инновационного развития, разработанные с учетом интерактивного индикативного планирования, с использованием государственно-частного партнерства для их реализации. В условиях рыночной и инновационной экономики даже с учетом мониторинга и постоянной корректировки мероприятий такого рода программы, по нашему мнению, достаточно рискованны и имеют не очень высокие шансы быть выполненными по заданным задачам и объему. Особенно это касается комплексных программ. Комплексная программа должна формироваться для решения комплексной по своей сути проблемы, выполнения взаимосвязанных задач, взаимозависимых мероприятий программы. Необходимо начинать с выявления комплекса приоритетов, комплексных научно-технических проблем, а затем ставить задачу научно-технических средств их решения, программных мероприятий.

Особую роль и место может занимать подключение крупного и малого бизнеса с инновационными бизнес-концепциями на ранних стадиях научно-инновационного процесса для преобразования принципиальных новшеств в инновации, для трансфера научных результатов и трансфера технологий с целью их освоения в производстве и распространения.

Указанная методология зиждется на принципе осознания философией бизнеса ключевой роли инновационных бизнес-концепций в соответствии с существенно новой конфигурацией выполнения научно-инновационного процесса, новых ролей субъектов — науки, бизнеса, государства, общества.

Бизнес-концепция — замысел нового бизнеса. Она по сути адекватна принципиальной схеме новшества, может инициироваться базовым изобретением. Наука должна «звать» бизнес на этапе начала поискового исследования или прикладной научно-исследовательской работы и вместе проводить инновационный маркетинг по принципиально новому продукту. В определенной мере проблема инновационной восприимчивости и спроса (реально решаемая в основном как проблема макроэкономики) переводится в проблему участия в создании научного предложения и инновационного маркетинга. Отпадает проблема внедрения, как нет ее по большому счету в западных экономиках.

В этом случае, как показывает практика, основная опора в продвижении научного результата ложится на крупный бизнес, он определяет приоритеты (с учетом государственной инновационной стратегии на перспективу), разрабатывает технологическую платформу (с участием государства), формирует бизнес-заказ, финансирует проект, строит систему организации платформ как нового инструмента регулирования взаимоотношений бизнеса, науки и государства, являющегося коммуникационным инструментом, площадкой взаимодействия. Государство может являться соучастником заказа на основе частно-государственного партнерства.

Интерес бизнеса к инновациям на основе своих бизнес-концепций и собственных научных исследований имел тенденцию к существенному росту уже в 2010 — 2011 гг. Тому имеется много примеров. Компании, осуществляющие создание принципиально новых продуктов и технологий, составляют порядка 10% от общего числа инновационных предприятий, что не так уж и мало.⁹

Включается ряд инструментов и механизмов содействия вовлечению бизнеса в науку:

— программы инновационного развития государственных компаний,

— создание исследовательских университетов корпораций,

— соглашения о взаимодействии с крупными научными центрами,

— обучение бизнеса научно-инновационной деятельности,

— механизм научно-предпринимательского кластера. Бизнес-заказ формируется с одной стороны для науки, а с другой — на технологии для других бизнесов, которые, в свою очередь, создают для себя новую бизнес-концепцию, а затем формируют новый бизнес-заказ для науки. Крупный бизнес создает тем самым научно-предпринимательское поле. Примером такого рода кластера становится сетевая структура по разработке Е-мобиля по идее М.Прохорова,

— построение полноценной инновационной системы корпораций.

Проблемы создания механизма широкого использования прорывных технологических идей и механизма ускоренного их использования решаются крупным и малым бизнесом, только крупным — для мировых рынков новых продуктов и технологий, а малым — для локальных рынков. Именно малый бизнес сможет заняться распространением революционных наработок как можно шире по разным отраслям промышленности, регионам, сферам национальной экономики и жизни. Одними из основателей малого бизнеса могут и должны стать сами ученые, налаживая научное предпринимательство. В противном случае от самых эффективных научных открытий и изобретений не наступит сдвига в структуре экономики в гражданских отраслях, т.е движения к инновационной экономике.

2.4.Трансформация «темной» материи и «темной» энергии организации научно-инновационного процесса.

Институциональная среда создания прорывных научных результатов и технологий действует эффективно при ее насыщении инструментами и механизмами, формами и структурами, обеспечивающими стимулирование научной и инновационной деятельности.

«Созвездие» этапов научно-инновационного процесса представляется в настоящее время в окружении «темной» материи структур с неопределенным потенциалом, местом, ролями и функциями в научно-инновационном процессе и пронизанным «темной» энергией институтов, инструментов и механизмов, действующих хаотично, без должной эффективности. Можно отметить, что организация «темной» материи и «темной» энергии связана принципом дополнительности. На практике отмечается излишество некоторых инструментов и форм и нехватка других, поскольку не согласованы направления инновационной стратегии. Существующие механизмы не устраняют известные постоянно указываемые предприятиями препятствия для технологических инноваций.

Главную роль в контексте формирования высокотехнологичной инновационной экономики должны играть новые институты развития, в первую очередь — по мнению Иноземцева В.А, Чубайса А.Б. — институт интеллектуальной собственности (опора на соединение центра мотивации и центра правообладания).

Представляется более эффективным концепцию преобразования организационной структуры национальной инновационной системы (НИС) строить на следующих основаниях.

Предлагается опираться на новую парадигму формирования научно — инновационной сферы, а именно на реструктуризацию как сети, отдельных систем (например, академии наук), так и отдельных организаций на базе выделения коллективов или ученого с интеллектуальной собственностью и центров роста инноваций, парадигму построения «живой» структуры вместо бюрократической, уход от корпоративной концепции построения исследовательских институтов. Главная идея перестроения научно-инновационной структуры — создание собственников (научных предпринимателей) как основы научной и экономической деятельности научных и инновационных организаций. Интеллектуальная собственность становится важнейшим институтом инновационного типа развития, институтом создания новых продуктов и технологий, обеспечивающим высокую конкурентность товаров, их прорыва на рынок.

Кроме того, новая организационная структура НИС должна учитывать необходимость перераспределения функций основных субъектов научно-инновационной деятельности, их определенной альтернативности (по принципу конкурентного сотрудничества), способствовать привлечению молодых кадров, оказывать содействие становлению малого инновационного бизнеса и созданию инновационных бизнес-концепций.

Наблюдаемый фактически переход государства на новый подход к финансированию научной и инновационной деятельности может поставить, на наш взгляд, на твердую опору реализацию такой парадигмы. Подход, как видно, заключается в следующем:

— точечном выделении средств на конкретные проекты;

— решении конкретных задач — повышение оплаты труда, обеспечение жильем, гранты молодым ученым, создание центров коллективного пользования и т.д.;

— стимулировании деятельности в первую очередь коллективов и отдельных ученых, а не организаций;

— равноправии разнообразных структур, с разной формой собственности в конкурсном отборе проектов.

Базовой структурой фундаментальной науки, по нашему мнению, остается — Российская академия наук.

Ей нет пока равных в проведении фундаментальных исследований в области естественных наук. Институтам и ученым необходимо существенно прибавить в придании теоретическим исследованиям инновационного импульса по созданию принципиально новых технологий. Институты академии наук и их инновационные подразделения только в определенной части могут производить непосредственно инновации, имея ограниченные финансовые и материальные средства, необходимые для выполнения данной цели: в их составе слишком мало сильных опытных предприятий, да и экспериментальная база явно не предусматривает мощностей для отработки образцов новых изделий и технологий, нет в составе академии в достаточной мере соответствующего кадрового потенциала. Инновационные предложения академии, как правило, далеки до инновации и требуют существенной дорогостоящей доработки в прикладных институтах и затем в производственных условиях.

Институты Российской академии наук могут сосредоточится на фундаментальных базовых и практически ориентированных исследованиях, функции духовного производства и культурного феномена, формирования естественнонаучного мировоззрения общества (в этом направлении мало что делается), тем самым укрепляя имидж науки и академии.

Одной из реальных альтернативных структур по выполнению фундаментальных исследований и разработке прорывных технологий «заявлено» создание инновационного города «Сколково».

Проект предусматривл работу с отдельными перспективными в научном и инновационном отношении коллективами ученых, минуя формальную организационную структуру. Наиболее эффективные коллективы как бы изымаются из институтов. Происходит достаточно объективное расслоение института на успешных ученых и не очень успешных. Это может привести и к сокращению числа институтов РАН, переводу части из них в ряд НИЦ, части — на рыночные рельсы.

Представляется целесообразным такого рода инновационные города или зоны разного масштаба создавать в регионах с сильными инновационными традициями, в т.ч. на базе наукоградов. При этом необходимо обеспечить их равноправное существование с проектом «Сколково», в т.ч. в отношении условий функционирования и льгот.

Вне академии успешно действуют в широком спектре прорывных технологий национальные исследовательские центры, как например, «Курчатовский институт».

Наряду с этим, оснащаются кадрами и научным оборудованием национальные исследовательские университеты — безусловно перспективная форма создания прорывных продуктов. Со временем необходимо в существенной степени усилить технологическую и инновационную функцию университетов и вузов путем развития научно-образовательных центров (их уже свыше 1200) и создания малых инновационных предприятий, а также расширить и укрепить их связи с государственными научными центрами и корпоративными научными институтами.

Тенденции их развития способствует практически неизменная в течение ряда лет структура бюджетного финансирования науки: минимальный рост расходов на фундаментальные исследования и значительно более существенный — на прикладные исследования, увеличенный рост расходов ведущим университетам по сравнению с Российской академией наук.

Продвижению по своему прорывных с точки зрения формирования нового рынка продуктов и технологий инновационных бизнес-проектов, хотя и не столь крупных, будет способствовать Агентство стратегических инициатив.

В перспективе вместе новые научные структуры, действующие слаженно, могут, по нашему мнению — на основании анализа и обобщения опыта их формирования и функционирования, создать полноценную научно-инновационную систему. Такого рода преобразования научно-инновационной сферы с более четким разделением функций придадут новый импульс процессу интеграции научного и образовательного процесса, а значит и интеграции ученых академических институтов и университетов, их взаимодействию с научно-техническими подразделениями корпораций и предприятий.

Таким образом, созвездие этапов научно-инновационного процесса с новыми структурами с взаимозаменяемыми функциями и взаимодействием, с развитием новых инструментов может стать в перспективе — «живой» развивающейся системой.

Целостный подход к формированию инновационного типа развития представляет инновационная стратегия страны и регионов, конкретизирующая в качестве экономического института инновационную политику, согласованную всеми субъектами научно-инновационного процесса.

В ней определяются все направления стратегии. Кроме того, она включает совокупность прорывных и других проектов, реализующих стратегии, а также организационно-экономический механизм их выявления и продвижения, поэтапное содержание технологических приоритетов, преобразование инструментов и структур научно-инновационной деятельности.

В настоящее время производственная база для инновационной индустриализации, т.е. с опорой на собственные радикальные технологические инновации, исследования и разработки или освоение новой технологии, достаточно узка и составляет примерно 50% инновационных предприятий или около 5% от всей совокупности промышленных компаний в России (подсчитано по: ¹⁰).

Становится очевидным, что научно-инновационному процессу необходим в равной мере рост потенциала принципиально новых практически ориентированных идей фундаментальных исследований и инновационного потенциала производства для создания прорывных технологий в качестве важного звена перехода к новому технологическому укладу.

Предлагаемая конфигурация формирования институциональной среды создания прорывных технологий позволит быстрее достичь характеристик инновационной экономики и успешнее осуществить ее построение.

2.5.Академия, которую мы теряем.

Существующее организационное строение научно-инновационной сферы не соответствует, по нашему мнению, в должной мере возросшим требованиям постиндустриальной эры. Оно имеет целый ряд следующих критичных по отношению к фундаментальной науке и созданию прорывных технологий объективно обусловленных недостатков.

1. Невостребованность науки со стороны общества и экономики, что выражается в первую очередь в многократно отмечаемой учеными существенной недостаточности бюджетного финансирования фундаментальной науки, в т.ч. государственных академий наук, несоразмерно малого государственной задаче по созданию потенциала прорывных технологий.

2. Организационное размежевание научной и образовательной деятельности по разным государственным (и негосударственным) структурам — академиям, университетам, исследовательским центрам, вузам, агентствам, ассоциациям и т.д. В результате этого научные школы стареют и методология проведения фундаментальных исследований не передается молодым ученым и преподавателям, тогда как именно молодые производят идеи прорывного характера. Научных знаний, почерпнутых из публикаций маститых умудренных опытом академических ученых или в проводимом ими образовательном процессе, не хватает, нужен практический навык их понимания и активного использования, который может быть почерпнут только из непосредственного общения и выполнения совместных исследований.

3. Неналаженность, слабость и нерегулярность связей бюджетных научных организаций и крупного бизнеса ввиду отсутствия существенного спроса на научную продукцию, незначительности финансирования бизнесом научных исследований, крупных проектов, тем более фундаментального и поискового характера, проводимых государственными академиями наук¹¹.

4. Недостаточно качественные по новизне и прогрессивности (эффективности) научные предложения, не соответствующие зачастую приоритетам постиндустриальной экономики и технологии. Перестройка приоритетов происходит достаточно медленно, в т.ч. ввиду известной органической консервативности такой организации исследований как научные школы, несмотря на выдающиеся их достижения в прошлом. Предложения прорывного характера есть, но их чрезвычайно мало и они зачастую запаздывают в условиях жесткой конкурентности.

Научные разработки носят к тому же, как правило, незавершенный характер, требуют значительных средств на их доведение до коммерциализации и освоения в производстве. Здесь сказывается недостаточное понимание многими учеными всей сложности и ресурсозатратности научно-инновационного процесса¹².

5. Наличие проблем в организации фундаментальной науки:

— бюрократизация академической деятельности, заключающаяся как в недостаточно независимой экспертизе и формализации оценки эффективности научных организаций и сотрудников, акцентировании внимания к количественным, а не качественным сторонам деятельности и результативности, так и в наличии несовременной во многом формальной административной модели управления, излишней централизации финансирования. Вместе это связывает инициативу лабораторий и ученых в выборе новых приоритетов, рисковых направлений исследования, снижает стимулирование деятельности по созданию прорывных технологий.

— «увлечение» к поощрению количества публикаций, а не их значимости (цитированию), тем самым и к ориентации на получение быстрых результатов прикладного характера, а не фундаментального (формальное планирование якобы фундаментальных программ и исследований).

— известное разрастание структур — количества академических институтов и вузов, не соответствующее увеличению новых научных направлений, прорывных научных результатов и технологий, количеству значимых публикаций;

— самоорганизация негосударственных квазинаучных структур (в т.ч. академий), финансово поддерживаемых органами государственной власти.

Наличие существенных и неоспоримых достижений российской науки, включая в первую очередь академическую, — достижений отдельных ученых, лабораторий, институтов — не снимает проблему довольно низких в среднем показателей эффективности и ученых, и лабораторий, и институтов, какими бы измерителями не оценивать. Это означает наличие значительного количества накопившегося балласта — научных работников, лабораторий и институтов, производящих несущественные результаты, не имеющие ни теоретической, ни практической значимости.

В целом научно-инновационная сфера не обладает достаточной гибкостью, в ней по-прежнему существуют барьеры между этапами научно-инновационного процесса, ей не хватает организационного разнообразия адекватного появлению новых и быстро меняющихся потребностей экономики и общества, новых приоритетов мировой науки.

Необходима определенная модернизация научно-инновационной сферы в отношении фундаментальной науки и распространения ее результатов, по всей вертикали организаций — от академических до малых инновационных и корпоративной науки, а также по горизонтали — в пространственном измерении.

2.5.1.Инновационная модернизация сферы науки: коррекция ориентира и отношений.

Важнейшим принципом организационно строения научно-инновационной сферы и входящих в него структур должен стать принцип необходимого разнообразия¹³, поскольку сложному объекту должно отвечать сложное управление. Прорывы становятся все более неожиданными, постоянные структуры проигрывают, требуется меньше планирования, а больше прогнозирования и соответствующих механизмов реагирования.

Это означает целесообразность формирования конкурентного сотрудничества всех организаций, ведущих научные исследования, на основе разделения функций, вовлечения большего числа лабораторий и научных сотрудников в научно-инновационный процесс, что естественно приведет к расширению пространства фундаментальной науки.

Для обеспечения действенности данного принципа необходимо осуществить:

— коррекцию ориентира (и функций и философии ученых) академической науки, государственных научных организаций и ее отношений с образованием, бизнесом и государством;

— равный доступ ко всем видам ресурсов любых организаций, проводящих фундаментальные исследования на конкурсной основе.

Фокус проблемы заключается в уточнении парадигмы инновационного развития, а именно переходу к постиндустриальной эре, и доминанты академической науки, ее ориентации, что может быть названо как формирование принципа академической миссии.

На наш взгляд, миссия академической науки следующая:

— проведение фундаментальных исследований;

— проведение отбора научных идей, создающих инновационный импульс (инновационную идею) и обеспечивающих повышение практической значимости фундаментальных научных результатов, участие в создании пилотного принципиально нового продукта (прорывной технологии) — разработка моделей и методов — совместно с крупным бизнесом (их бизнес-концепциями);

— инновационная деятельность через малые предприятия;

— экспертиза общественных и государственных проектов — инициатив, нормативных актов, управленческих решений;

— формирование научного мировоззрения общества¹⁴, инновационной культуры.

Следующие — «проклятые вопросы» — касаются коррекции отношений фундаментальной науки с государством, бизнесом и образованием. В целом требуется переход отношений от модели «тяни — толкай» к модели взаимодействия.

Вопрос отношения с государством наиболее сложен, поскольку требует академического обоснования неотвратимости новых вызовов и реальной возможности фундаментальной науки на них ответить — эффективно и в достаточно видимые сроки. Здесь следует ориентироваться на принцип формулирования новых приоритетов, на которые может откликнуться общество и государство, которые заинтригуют людей. Среди такого рода приоритетов называются — медицина, бессмертие, искусственный интеллект, принципиально новые технологии социальной жизни и расселения, создание новых материалов, которые не может создать природа. Кроме того, академическая наука должна иметь относительную обособленность от государства и обеспечена определенным фондом финансирования неожиданных фундаментальных научных идей.

Вопрос — сколько надо академической науки должен решаться просто в соответствии с принципом потребности государства в обеспечение прорывной инновационной стратегии, в числе собственных прорывных технологий, в т.ч. на основе разработки стратегии безопасности, конкурентоспособности и т.п. Такую стратегию должна разработать сама Российская академия наук, сочетая два подхода: коммунистический (как при коммунизме) — по потребности и капиталистический — по возможности.

Решение его могло бы быть предложено, конечно, не в духе недавнего прошлого об «избыточности науки», а с позиций избавления от неэффективных учреждений, организаций, сотрудников. Причем не с точки зрения — есть ли востребованность научного результата, а есть ли предложение принципиально нового и качественного научного результата.

Вопрос отношения с бизнесом решается на данном этапе на основе государственного подхода «принуждения» к инновациям ввиду отрицательного давления рынка на фундаментальную науку, что естественно и так происходит во всем мире, механизмы могут различаться. Кроме того, следует развивать малый инновационный бизнес при ГНО, вовлекаемый постепенно в инфраструктуру крупного бизнеса, а в ряде случаев и поглощаемый крупным бизнесом. Академическая наука должна делать акцент на консультации корпораций и предприятий, проводящих прикладные НИР на базе корпоративной науки (в т.ч. включенных бывших отраслевых НИИ и заводского сектора науки) и реализацию инновационных результатов вместо самостоятельного производства инноваций, поскольку у нее нет соответствующего потенциала — ни сотрудников, ни оборудования. Но академическая наука может создавать на своей научной базе исследовательские структуры совместно с крупными компаниями.

Конкурентное сотрудничество в первую очередь подразумевает взаимодействие государственных научных организаций, в т.ч. академических, и вузовской науки, довольно разнообразной и различающейся и по выполняемым функциям, и по уровню и масштабности достижений в сфере фундаментальной науки. Поэтому, рассматривая варианты взаимодействия научных организаций и вузовской науки, необходимо действовать методом ручного управления, т.е. индивидуального решения, а в ряде случаев на основе саморегулирования научных организаций и вузов.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

7

См. динамику организаций, выполнявших исследования и разработки:

Индикаторы науки: 2018: статистический сборник / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2018. — 320 с. — 350 экз. — ISBN 978-5-7598-1741-3 (в обл.). — с. 36.

8

Об этом с несколько других позиций пишет и ряд ученых, например Андрей Гейм (newsru.com., 4 июня 2013): «…Технологии, которые по всему миру используют, приходят к концу своего существования.…Теперь, если мы меняем компьютер или мобильный телефон, улучшения минимальны. Они в том, как он выглядит, а не какая технология туда вложена….мы в начале глобального застоя…. мы…считали, что можно вкладывать в быстропожинаемые прикладные технологии, а не в фундаментальные технологии».

9

Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. — 84 с. — С. 18-19 (38-39, 76 — 77).

10

Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. — 84 с. С.18-19.

11

Хотя интерес бизнеса к инновациям на основе собственных исследований, причем по созданию в т.ч. принципиально новых продуктов и технологий, имел тенденцию к существенному росту в 2010-2011 гг. (см., например Российский инновационный индекс/Под ред. Л.М. Гохберга. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. — 84 с. — С. 18 — 19 ) и далее.

12

Еще в советское время науковеды приводили реальное соотношение денежных затрат по цепи исследование — разработка — освоение в производстве как 1:10:100. Это соотношение вряд ли существенно изменилось с тех пор.

13

В отличие от предложений любой бюрократии как «гении упрощения» (пользуясь выражением Г.В.Плеханова о В.И.Ленине). Бюрократия нивелирует различия сути, функций и задач научных организаций, действует целеустремленно и упорно по решению сложной проблемы путем увеличения количества оценок — ложного усложнения.

14

Осипов Ю.С., академик: «…в эпоху Просвещения наука стремилась обрести полную автономию от религии и, наконец, вытеснить ее с позиций мировоззренческого и духовного центра культуры…» — из выступления на соборных слушаниях 18-20 марта 1998 года.