Консорцизм. Новый путь левого движения

Михаил Владимирович Лунин

Капитализм вступает в эпоху второго системного кризиса. Лучшим выходом из него станет создание более совершенной социальной системы. Для реализации этого варианта развития событий в книге создана новая концепция исторического развития. С её помощью в книге созданы модель альтернативного общественного строя (консорцизм), базирующего на условной собственности, и проект новой политической системы (меритократия).

Глава 3. Развитые кластеры традиционного общества

Возникновение того или иного кластера традиционного общества всегда было связано с несколькими социальными факторами, которые задавали путь развития общества. В рамках каждого кластера производственные отношения и социальная структура принимали свойственные только ему формы. К одному и тому же кластеру могли принадлежать самые различные государства, но при этом они существовали в рамках одного кластера и развивались в соответствии с заданными параметрами кластера. Вместе с тем, хотя существование общества в рамках кластера могло быть довольно значительным по времени, но оно вполне могло перейти к другому типу социальных отношений, то есть начать развиваться в рамках другого кластера. Такая смена могла происходить как в рамках исторического развития одного народа, так и путем исчезновения с исторической арены народов и замены их другими с новым видом социальных отношений.

Поэтому в рамках традиционного общества было несколько развитых кластеров, которые могли существовать в одно и то же время.

Одним из самых значительных для исторического развития человечества кластеров был античный кластер. Этот кластер возник первоначально в Элладе, а затем распространился по всему Средиземноморью. Его появление стало результатом социальной мутации. Первоначально Эллада развивалась по общему пути развития с другими обществами Востока. В крито-микенскую эпоху возникают мощные крепости, откуда правители управляли своими небольшими государствами и вели войны за расширение своей территории, что со временем привело бы к объединению страны одним из царств. Решающим фактором, резко изменившим направление развития Эллады стало вторжение в 12 в. до н.э. дорийских племен. Дорийцы уничтожили сформировавшиеся ранее государства Эллады. После этого произошло наложение институтов военной демократии племен дорийцев на развитую экономику, что стало одной из причин социальной мутации. Еще одним фактором, способствовавшим мутации греческой цивилизации стали природно-климатические условия неблагоприятные для сельского хозяйства, которые задержали развитие политической организации общества на уровне города-государства и одновременно способствовали развитию торговли, что увеличило политическое значение торгово-ремесленных слоев в обществе. Соответственно влияние на общество аристократии и крестьянства (основных слоев традиционного общества) уменьшилось, что придало греческому обществу необходимую экономическую основу для успешного завершения процесса мутации. В результате произошло появление нового типа кластера, где государство не стало самостоятельной силой ограничивающей частную эксплуатацию путем регулирования социальных отношений в обществе. Это привело к нарастанию противоречий между богатыми и бедными гражданами полиса (в восточных обществах процесс поляризации сдерживался государством), что привело к кризису полиса, как единой общности граждан. Выход из этого кризиса был найден в интенсификации эксплуатации, то есть в массовом использовании труда рабов. При этом от эксплуатации рабов выигрывали не только собственники, но и все граждане полиса, которые с помощью государства или экономического перераспределения внутри гражданской общины опосредованно получали свою долю доходов от рабского труда.

Создав невиданную ранее систему воспитания и обучения воинов-граждан, греческие полисы смогли добиться абсолютного превосходства в военном деле над окружающими народами. Причиной подобного пути развития полиса в виде превосходнейшей военной машины была необходимость поддержания социальной структуры кластера, которая требовала непрерывного поступления рабов. Поэтому полис должен был всегда стремиться к состоянию перманентной войны для поддержания стабильности своей внутренней социальной структуры, которая основывалась на рабском труде.

Античное социальное устройство позволило также создать условия для появления возможности гражданам полиса заниматься общественными делами, так как все граждане полиса являлись своеобразными акционерами полисного государства, что неизбежно должно было привести к образованию системы общего управления государством. Это обусловило рождение новой формы государства — демократии, которая предоставляла возможность гражданам полиса участвовать в политическом процессе принятия управленческих решений. В свою очередь сопричастность граждан к процессу управления государством явилось источником сплоченности общины полиса, когда на службу полиса были поставлены все физические и духовные силы граждан. Только максимальным напряжением всех человеческих сил небольших по размеру греческих полисов можно объяснить их победу над огромной Персидской империей во время вторжения в Элладу войска царя Ксеркса. Подобное участие в управлении государством было бы невозможно без использования в широком масштабе рабского труда, который позволял обеспечить граждан полиса время и достаток для занятия общественными делами. Вот почему интенсификация эксплуатации в виде античного рабства была непременным условием для свобод гражданской общины полиса, что стало главной особенностью политической системы полиса.

Все эти свойства нового типа общества придали ему настолько динамичный характер, что за несколько столетий античный кластер распространился по всему Средиземноморью, включив в себя Грецию, Италию, Сицилию, греческие города Малой Азии. В дальнейшем необходимость постоянной экспансии привела к завоеванию Грецией Персидской державы, а затем Римской республикой всего Средиземноморья.

Возвышение Рима представляет собой наиболее успешный вариант развития полиса, который преобразовался в мощнейшую державу. Первоначально Рим в ходе ряда войн в Италии покоряет другие полисы. Создав из них федерацию, Рим начал постоянные войны по захвату колоний. Платой за такую успешную экспансию послужило постепенное растворение полиса в созданной державе, как это произошло с Римом. Исчезновение социальной машины полиса привело к остановке экспансии и к сокращению потока рабов, которые необходимы для успешного развития античного общества. Следствием этого становиться кризис античного общества с последующей эволюцией в новый вид социального устройства.

Другим распространенным кластером традиционного общества был феодализм. В рамках этого социального устройства земельная знать выстроена в иерархическую систему, которая заменяет собой государственный аппарат. В Европе феодализм возник после завоевания Западной Римской империи племенами в ходе Великого перенаселения народов. (VI — XVIII вв. н.э.) В Китае феодализм охватывает период Чжоу (XI — III вв. до н. э.), в Японии период с VII — XIX вв., в России период X — XIX вв.

Феодализм возникает вследствие низкой производительности труда и примитивной социальной организации общества. В этих условиях центральная власть не в состоянии контролировать обширные территории с помощью государственного аппарата. Одним из возможных выходов из этой ситуации являлась передача части государственных функций знати.

Первоначально построение феодальной иерархии помогало решить проблему контроля над территориями, но затем именно феодалы способствовали распаду государства, так как, обладая частью государственной власти, каждый феодал стремился обрести её как можно больше. В результате государство распадалось на полунезависимые владения, которые были объединены лишь общей культурной традицией и сакральной номинальной фигурой правителя. Такой распад переживали все общества, развивающиеся в рамках кластера феодализма, что в условиях нападения сильного государства могло привести к тяжкому военному поражению. Это с наглядностью продемонстрировало вторжение в Европу монголов. Орда не только разгромила русские княжества, но и с легкостью захватила всю Восточную Европу. Такая же участь, безусловно, ждала бы всю Европу и только распри, возникшие из-за смерти Великого хана, помешали дальнейшему продвижению монгольской армии. Поэтому для каждого общества феодального кластера было жизненно необходимо добиться объединения страны для сохранения независимости. Путь восстановления государства зависел от особенностей феодальной иерархии в каждой из стран. Если она была замкнута на фигуру правителя, как это было в Европе, то объединение страны шло по пути концентрации власти у монарха. Подобный путь объединения был обусловлен влиянием католической церкви, которая придавала фигуре монарха сакральный авторитет, что позволяло ему стать фигурой выражающей центростремительные тенденции. Такое объединение было осуществлено во Франции и Испании, где монархи сумели обуздать феодалов. В случае поражения монарха в борьбе с феодалами страна распадалась на независимые государства, как это произошло с Германией, которая вплоть до 19 века была разделена на множество государств. В России, Китае, Японии объединение страны осуществлял один из феодалов. Такой путь объединения России был неизбежен в силу отсутствия после распада государства общегосударственной сакральной фигуры правителя, что было связано с пережитками родового строя, так как страна считалась владением всего рода Рюрика. Поэтому объединение страны сумело осуществить лишь усилившееся Московское княжество. Такую же роль в объединении Китая сыграло царство Цинь. В Японии, несмотря на существование сакральной фигуры императора, объединение было осуществлено родом Токугава из-за отсутствия у монарха своего домена, а значит каких-либо военных и материальных ресурсов, необходимых для объединения страны. Кроме того в силу давней традиции сохранения императора лишь в качестве символической фигуры при реальном правлении одного из феодальных родов такое объединение страны было наиболее вероятным вариантом развития событий.

После объединения страна могла перейти к другому виду кластера, как это произошло в Китае или сформировать вместо феодальной иерархии государственный бюрократический аппарат с сохранением экономического могущества и статуса знати, что сохраняло общества в рамках феодализма. По этому пути стали развиваться Западная Европа, Россия, Япония, где феодализм просуществовал до перехода к следующей формации.

Длительно существовал, но оказал небольшое влияние на развитие человечества такой вид социума, как джатизм. Этот кластер возник на территории Индии также в результате социальной мутации. Как и в случае Эллады, социальная мутация была вызвана переселением племен ариев захвативших общества стоящие на более высоком уровне развития.

Его результатом явилось создание жесткого иерархического общества разделенного на варны для обеспечения господствующего положения победителей над побежденным населением. Всего было сформировано четыре варны: брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры. Первоначально сразу после завоевания ариями Индии брахманы были жрецами ариев, кшатрии составляли войско ариев, вайшьи свободное население ариев. Члены этих варн считаются дваждырожденными, так как они проходят обряд упанаяма символизирующий второе рождение, что позволяло им изучать Веды (сборник священных писаний индуизма). Шудрами стало покоренное местное население. Постепенно по мере развития общества несколько изменилось положение варн в обществе. Брахманы стали заниматься не только жреческими обязанностями, но и могли становиться учеными, чиновниками, писцами, что привело к увеличению значения варны в обществе. Вайшьи также укрепили свое положения, так как из их среды выходили ремесленники и торговцы. Улучшилось положение шудр, которые стали составлять большинство населения сельских общин. В отличие от других варн значение кшатриев стало напротив постепенно падать. Если при формировании варновой системы они формально и были второй варной, но фактически обществом управляли именно они, то в результате постоянных войн численность варны уменьшалась, что подрывало её положение в иерархии варн. Кроме того появление многочисленных новых профессий подрывало систему варн, так как они сформировались в рамках еще примитивного общества. Следствием кризиса варновой системы и стремления кшатриев восстановить свое положение стала «революция кшатриев», которая заключалась в стремлении изменить религиозную систему. Инструментом этого изменения стал буддизм, который был создан кшатрием Сиддхартхой Гаутамой. Это новое религиозное учение активно поддержали кшатрии. В империи Маурьев (317 — 180 гг. до н. э.) буддизм даже стал государственной религией, но в конечном итоге буддизм проиграл обновленному индуизму. Причина поражения буддизма заключалась в том, что он сформировался на основе традиционной религиозной мысли Индии, которая всегда стремилась к уходу от мира. Поэтому индийский буддизм не смог осуществить изменение индийского общества и революция кшатриев закончилась поражением. Победивший индуизм сумел дополнить иерархию варн более гибкой системой каст. В этой системе кастой могли стать племена, секты, группы лиц сходных занятий. У каст появилась также сложная внутренняя структура в виде органов управления, касс взаимопомощи, совместных ритуалов и обрядов, то есть фактически они превратились в социальные корпорации.

«Но главный принцип при трансформации варн в касты остался неизменным: сформулированное еще древним брахманизмом и строго охранявшееся индуизмом правило гласило, что каждый принадлежит к своей касте по рождению и должен оставаться в ней всю жизнь. И не только оставаться, но и выбирать жену из своей касты, воспитывать детей в духе кастовых норм и обычаев.» ¹⁰

Важнейшей особенностью варно-кастовой системы стало её распространение и на сферу производственных отношений, где сформировалась система джаджмани — кругооборот услуг каст.

Эта система представляла собой особый вид общественного разделения труда, которая существовала в рамках общины в деревне или городе. В общине основную часть составляли полноправные члены, принадлежавшие к самой многочисленной касте данной области. При этом в разных областях земледельческие касты общинников имели свое название, но в целом их обычно относили к варне шудр. Полноправные общинники владели землями и угодьями, формировали органы управления общины, платили налоги или подати, но наряду с ними община включала в себя представителей из низких каст. Это были ремесленники и слуги, который обслуживали общину. Среди ремесленников обязательно были плотник, кузнец, кожевник, гончар. Слугами были прачки, цирюльник, уборщик, сторож. Ремесленники и слуги содержались за счет средств общины. Размер содержания в виде обеспечения продуктами зависел от кастовой принадлежности ремесленника или общинного слуги, то есть система джаджмани представляла собой внутриобщинную систему натурального обмена видами деятельности. В результате индийская община приобрела чрезвычайно замкнутый характер, так как основные потребности ее членов удовлетворялись вне сферы товарно-денежных отношений.

Система джаджмани также обеспечивала поддержание кастовой системы в целом. Члены доминирующих каст просто не могли обойтись без помощи людей из низких и неприкасаемых каст. Согласно положениям индуизма высшие представители высших каст не имели права заниматься грязными или недостойными видами работ. Даже обряды в виде похорон, свадеб, праздников не могли быть осуществлены без помощи неприкасаемых. Кроме того представители низших каст использовались в качестве арендаторов земли или наемных работников высшими кастами общины, что превращало высшие касты индийской деревни в своеобразных субэксплуататоров. (Это конечно не означает отсутствия в джатизме аристократии, но она также была включена в кастовую систему, что придавало её господствующему положению в обществе другой характер.)

Следствием подобного социального устройства стала высокая автономность общин и каст от государства, так как кастовая система подобно феодальной иерархии взяла на себя часть государственных функций управления. Это приводило к перманентному образованию и разрушению государственных образований в Индии из-за неразвитости государственного аппарата, так как правитель не мог осуществлять смену статуса члена касты без чего невозможно выстроить стабильную систему власти подчиненную монарху.

Поэтому данный кластер оказался малоспособным к быстрому развитию, так как джаджмани препятствовала оформлению торгово-ремесленного слоя в качестве социальной силы, а кастовая система не давала сформироваться стабильным государственным образованиям. В результате Индия оказалась не способна противостоять завоевателям, что регулярно приводило к её покорению другими государствами.

Самым распространенным кластером традиционного общества был социостазис. К этому кластеру принадлежали Древний Египет, государства Ближнего Востока, Китай периода империи. Его возникновение связано с процессом разложения общины в протогосударстве. В ходе него происходило расслоение общества на богатых и бедных, что грозило социальным взрывом и распадом общества. Бесконтрольную дифференциацию удалось предотвратить за счет превращения государства в контролера общественного развития. С помощью мощного бюрократического аппарата государство стало регулировать все стороны жизни общества, в том числе и процесс производства.

Это выразилось в создании значительного производственного сектора напрямую управляемого государством в виде мастерских или государственных поместий. Другим значительным сектором экономики социостазиса стали общины, с которых государство напрямую собирало налоги и обязывало отрабатывать повинности в виде общественных работ. Третьим сектором были земли пожалованные государством чиновникам или аристократии, которые могли взимать с крестьян определенную часть дохода в свою пользу согласно статусу в иерархии государственного аппарата. При этом государство всегда подчеркивало свою верховную собственность по отношению ко всем землям, входящим в его состав. Тем самым возникал феномен слияния власти и собственности, а существование определенной доли частной собственности в экономике никоим образом не подрывало позиции государства, как верховного собственника. Для предотвращения социальной дифференциации государство с одной стороны ограничивало потребление элиты, а с другой обеспечивало выкачивание излишков производства из производящих слоев населения. В результате был сформирован консервативный баланс между знатью и народом поддерживаемый государством, который обеспечивал стабильность восточного общества.

Подобное социальное устройство позволяло решать восточным обществам проблему социальной стабильности, но оно имело и свои негативные стороны. Главными из них были цикличность и очень медленный темп развития общества.

Цикличность развития была вызвана заинтересованностью бюрократии в переходе в ряды наследственной знати. По мере такого превращения происходило укрепление в обществе позиций знати, что разрушало консервативный баланс поддерживаемый государством. Естественно, что это вызывало недовольство простого народа, которое часто заканчивалось восстаниями и падением правящей династии. В ходе Смуты знать вырезалась восставшими крестьянами или уничтожалась в ходе междоусобных войн. Приходящая после Смуты новая династия вновь восстанавливала консервативный баланс и ставила знать под контроль государства. Это обеспечивало длительный период стабильного развития, который вновь завершался усилением аристократии и цикл повторялся снова. (Особенно четко данные циклы прослеживаются в истории Китая) Еще одной платой за стабильность социальной структуры социостазиса явилось медленное развитие общества. Бюрократический аппарат, поддерживая консервативный баланс социостазиса, вмешивался во все стороны жизни общества и старался не допускать изменения социально-экономической структуры общества, так как оно угрожало стабильности существования общества. Тем самым тормозилось общее развитие социума, что привело в последующем к поражению социостазиса при столкновении с более динамичным капиталистическим кластером, которому для поддержания своего развития была необходима постоянная экспансия для создания эксплуатируемой периферии.

Довольно редким видом общества был кластер этатизма (государизм). Данный кластер традиционного общества возникал или в ходе перехода от протогосударства к более развитому варианту социума, или в результате глубокого кризиса общества. Он существовал в Древнем Египте (Древнее царство), Шумере (III династия Ура), Китае (империи Северная Вэй и Тан в период системы равных полей (цзюнь тянь фа)). В этом обществе государство не только жестко контролировало общественные отношения, как это происходило в социостазисе, но и непосредственно организовывало процесс производства. Это происходило либо в форме создания государственных хозяйств или распределения земли между крестьянами с последующим контролем над производственным процессом. Такое полное поглощение государством общества придавало на первоначальном этапе невиданное могущество подобным социумам за счет концентрации всех ресурсов, но затем подобные общества довольно быстро разлагались. Причем это происходило намного быстрее, чем при социостазисе. Уничтожив консервативный баланс, восточное государство тем самым лишалось важнейшей социальной опоры в виде средних и бедных слоев населения, которые всегда поддерживало государство в его стремлении не допустить увеличения могущества знати. Даже уничтожение прежней аристократии и всевластие бюрократии не обеспечивало стабильное развитие этих социумов, так как именно из среды бюрократии выходила новая аристократия, которая стремилась присвоить себе все богатства общества. В результате начинался распад государства, который не встречал активного сопротивления со стороны низов общества из-за их полного подчинения государственной машине. Именно поэтому этот кластер не был распространен в эпоху традиционного общества, а если такие общества появлялись в результате общественного кризиса, то очень быстро по историческим меркам переходили в другой вид социального устройства.

В отличие от государств период существования кластеров мог исчисляться тысячелетиями, так как кластеры представляют собой социальные системы, которые включают в себя все проявления жизни общества от производственных отношений до идей. Переход от одного вида кластера к другому мог произойти на любом историческом отрезке времени в рамках традиционного общества при соответствующих социальных предпосылках. Особую роль в социальной структуре кластеров играло место государства в обществе. В зависимости от этого кардинально менялся облик общества, что уже само по себе опровергает утверждение о появлении государства из-за возникновения классовых противоречий. Формирование социальных рангов происходило уже в рамках государства. Лишь затем, используя свое положение в государстве, высшие слои закрепляют свое господствующее положение и подчиняют себе низшие ранги. В результате образуется сословное разделение, которое существует во всех кластерах традиционного общества. В рамках сословной иерархии именно принадлежность человека к тому или иному сословию определяло его положение в обществе и системе производства. Подобная социальная структура сложилась в силу того, что во всех кластерах традиционного общества применялся внеэкономический способ эксплуатации, а для его применения необходимо обязательно отнести каждого члена общества к тому или иному рангу. Такой принцип формирования социальной структуры является обязательным для традиционных обществ, что наглядно демонстрирует существование единой формации. Все различные традиционные общества были лишь вариантами социальной организации в рамках этой формации и исчезли при переходе человечества на индустриальный способ производства.