Консорцизм. Новый путь левого движения

Михаил Владимирович Лунин

Капитализм вступает в эпоху второго системного кризиса. Лучшим выходом из него станет создание более совершенной социальной системы. Для реализации этого варианта развития событий в книге создана новая концепция исторического развития. С её помощью в книге созданы модель альтернативного общественного строя (консорцизм), базирующего на условной собственности, и проект новой политической системы (меритократия).

Часть 2. ФОРМАЦИОННЫЕ КЛАСТЕРЫ

Глава 1. Периодизация истории

Пытаясь осмыслить прошлый путь развития человечества, исследователи всегда стремились создать свою периодизацию и концепцию исторического развития. До возникновения научных методов познания большинство концепций создавались исходя из деяний правителей или пути развития государства. В 19 веке вместе с накоплением знаний возникают научные концепции истории, которые пытались обобщить эмпирические факты в виде закономерностей развития общества.

Наиболее разработанной из них была формационная периодизация, основанная на марксистской теории исторического материализма. Согласно марксизму устройство общества зависит от экономического базиса, который формирует надстройку общества в виде политической системы, социальной иерархии, культуры.

Именно в этом заключается системная ошибка марксистской теории в виде объединения производительных сил и производственных отношений в качестве экономического базиса. Производственные отношения являются лишь производной от способа производства, то есть являются частью структуры социума и неотделимы от него, а значит, производственные отношения могут быть различными при одинаковом уровне производительных сил. Принадлежность производственных отношений к социальной структуре общества признавал и Маркс. В своем труде «Наемный труд и капитал» он писал: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития.» ³

К сожалению, закономерный вывод о социальной природе производственных отношений, которые могут видоизменяться в зависимости от типа общества, Маркс так и не сделал. Между тем уровень производительных сил является лишь ограничивающим фактором социальной структуры общества, но на этом фундаменте человечество может создавать различные типы производственных отношений, а значит и совершенно непохожие виды обществ. Поэтому разделение истории человечества Марксом на формации по критерию производственных отношений ошибочно.

Кроме того Маркс произвел периодизацию истории человечества на основе производственных отношений, которые существовали в Европе. «Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества.» ⁴

Это выстраивание существовавших в Европе типов обществ в качестве степеней развития человечества повело в дальнейшем последователей марксизма по совершено ложному пути подгонки реального развития человечества под теорию, чем особенно отличался советский марксизм.

Если же исходить из деления исторического развития человечества не по производственным отношениям, а по способам производства, то становиться понятным, что формаций в марксистском понимании никогда не существовало.

Способом производства для первобытной формации была охота. При этом охота это даже скорее не производство, а присвоение уже готового продукта, но в виду, что при этом мясо и растительная пища подвергалась обработке, то можно считать, с некоторой натяжкой, этот процесс производством. Основным видом охоты была, конечно, охота на животных, но кроме нее племена людей собирали плоды и ягоды. Подобный пассивный способ поддержания жизни не давал возможности племени сильно увеличить свою численность, так как даже большая территория не могла прокормить более определенного числа людей. В виду низкой интенсивности данного способа производства племя не могло выделить из своего состава слой людей, занимающийся непроизводительным трудом, что делало невозможным создание государства и какой-либо развитой культуры.

На следующем уровне развития производительных сил появились два новых способа производства скотоводство и земледелие.

Скотоводство было очень малоэффективным способом производства. Максимум, что кочевники могли создать на основе этого способа производства это военное протогосударство. Подобное государство кочевников могло, как империя монголов даже подчинить значительную часть мира, но в итоге такие государства рассыпались и исчезали без какого-либо позитивного следа в истории, так как военная сила не могла служить надежным фундаментом их существования. Однако, несмотря на недолговечность этих государственных образований, они оказали огромное влияние на развитие человечества.

На основе земледелия, как более производительного способа производства могла быть уже создана более сложная социальная структура общества. Все основные виды обществ до возникновения индустриального способа производства имели в качестве базиса аграрный способ производства.

Эти два способа производства в совокупности составляют традиционное общество, которое существовало как единая формация, преломляясь в различных видах социальных устройств и производственных отношений.

Соответственно рабовладельческой формации и феодальной формации никогда не существовало. Значительного объема слой рабов достигал в Античности в исторические небольшие промежутки времени и только в полисах-гегемонах Эллады и в Италии, что было вызвано спецификой развития этого общества. Европа в период Средневековья и общества Востока, несмотря на огромную разницу социально-политической структуры, в качестве базиса также имели аграрный способ производства.

Постепенно эволюция традиционного общества в Европе привела к возникновению нового промышленного способа производства, что создало необходимые предпосылки для появления новых видов социума соответствующих индустриальному обществу.

Таким образом, за весь период развития человечества существовали только три формации, основанные на разных способах производства: первобытное общество, традиционное общество, индустриальное общество. Если же составить классификацию, где учитываются только ведущие способы производства, то существовали охотничья формация, аграрная формация, индустриальная формация. Все виды социумов с различными производственными отношениями, которые возникали на основе этих формаций, являлись производными социальными конструкциями и могли переходить из одного вида в другой. Из этого следует, что из одного способа производства могут появиться различные виды социальной организации — кластеры, которые являются вариантами развития общества в рамках одной формации.

В рамках традиционного общества можно выделить семь таких кластеров: Античность, Орда, Протогосударство, Феодализм, Джатизм, Социостазис, Этатизм. Все эти кластеры возникали в рамках традиционного общества путем социальных трансформаций, которые были вызваны проблемами развития тех или иных обществ.

В рамках индустриального общества было создано два кластера в виде капитализма и корпорацизма. Первоначально появился капитализм в ходе разложения традиционного общества в Европе. После этого капитализм начал распространяться по миру поглощая и преобразовывая традиционные общества других цивилизаций. Подобное агрессивное расширение неизбежно вызвало ответную реакцию в виде создания другого кластера формации способного существовать в рамках индустриального общества. Им стал корпорацизм созданный в результате применения марксистского учения в странах капиталистической периферии. По своим реальным системным параметрам этот кластер довольно сильно отличался от изначальных теоретических представлений. Причиной такого результата использования марксизма в странах капиталистической периферии стало неверная интерпретация в этом учении роли и места государства в обществе.

Государство возникло ранее формирования антагонистических социальных слоев традиционного общества и может вполне играть самостоятельную роль не только при возникновении равновесия при противостоянии классов, как считали основатели марксизма.

Поэтому существование государства никак не зависит от появления или разрушения социальных корпораций. Конечно, при этом каждый социальный слой стремиться влиять на государство для продвижения собственных интересов, что является зримым проявлением социальных противоречий. В свою очередь государство также способно не только влиять на развитие общества, но и переделывать его в соответствии с господствующей идейной доктриной. Так, например государство на Востоке всегда участвовало в производственном процессе, что формировало другой тип общества.

Именно для объяснения отличий производственных отношений на Востоке, которые не укладывались в схему формаций концепции, Маркс выдвинул идею о существовании особого азиатского способа производства. В исследовании «К критике политической экономии» Маркс писал: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.» ⁵

Эта попытка подкорректировать теорию не была принята последователями Маркса, так как противоречила тому очевидному факту, что по способу производства общества Античности и Востока никак не отличались друг от друга. Все они базировались на аграрном способе производства и в этом отношении идентичны друг другу. Они отличались социальными отношениями и положением государства в обществе, что привело к формированию разных социально-экономических кластеров формации.

Кроме того стремление марксизма рассматривать всю историю человечества в виде фона к перманентной классовой борьбе вызванной развитием производительных сил привело сторонников этого учения к экономическому детерминизму, когда все социальные процессы интерпретировались исходя из развития экономического базиса общества.

Действительно уровень развития производительных сил является фундаментом для построения общества, но все остальные социальные проявления жизнедеятельности общества в виде институтов, экономики, производственных отношений, идейных течений мысли настолько тесно переплетены между собой, что составляют единый социальный организм. Внутри него каждое изменение составляющих его элементов влияет на всё общество, где экономика является лишь частью социальной системы. Самым наглядным примером этой взаимосвязанности социальных факторов развития общества стало установление нового общественного строя в России. Его создание напрямую связано с появлением марксизма, который был использован большевиками для преобразования общества, а значит, влияние философской доктрины стало во многом определяющим фактором изменения социума. Такое же влияние могут оказывать на облик общества и другие элементы социума. Преобразование институтов общества и государства оказывает влияние на экономику и развитие производительных сил. В свою очередь экономическое развитие способствует усложнению других элементов социума. Поэтому развитие любого общества происходит на основе многофакторного влияния со стороны разных элементов социальной системы. Также обстоит дело и с взаимодействием различных групп общества, которое не ограничивается лишь борьбой социальных корпораций. Фактически конкуренция или сотрудничество происходят на всех ярусах социальной иерархии от общины до цивилизации. Это взаимодействие крупных социальных групп наряду с элементами общества оказывает значительное влияние на путь развития социума. Поэтому для наиболее полного отражения реального исторического процесса в виде теории необходимо учитывать все значительные факторы, влияющие на развитие общества.

Добиться этого можно с помощью формационно-кластерной периодизации исторического развития. В её рамках можно учесть не только технологические или экономические факторы развития общества, но и воздействие на общество природных факторов, а главное социальные силы способствующие формированию различных кластеров. Формационно-кластерная концепция позволит избавиться от детерминизма свойственного многим ранее созданным гипотезам, когда их создатели стремились акцентировать свое внимание на частных проявлениях общественного развития. Благодаря этому можно дать объяснение тем социальным явлениям, которые были интерпретированы ошибочно или вообще не в должной мере исследованы в рамках предыдущих теорий исторического развития человечества.