На ошибках учатся. Как не попасть в ловушку медицинских мифов

Мария Евдокимова, 2021

Не надо лечиться «на всякий случай» и попадать на удочку популярных медицинских мифов. В этом уверена Мария Евдокимова, потомственный врач, соучредитель первого в России медицинского центра, работающего по принципам доказательной медицины. Она развенчивает модные сегодня представления о том, как сохранить здоровье. Стоит ли верить всему, что пишут в интернете? Полагаться ли на Инста-докторов и как найти на самом деле знающего врача? К чему может привести бездумное применение витаминных добавок? Так ли страшен глютен, как им пугают? Можно ли пить молоко взрослым? Все о том, как без вреда сделать так, чтобы жить долго и отлично себя чувствовать, – профессионально, популярно, легко. В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Глава 3. Личный опыт или наука? А еще про когнитивные искажения

Когда пишешь про медицинские мифы, неэффективные способы лечения, неинформативные методы диагностики, всегда найдется тот, кто обязательно возразит: «Ну как же так? Нам ведь помогает!».

Будем на это опираться? Приведу простой пример.

С детства меня учили, что залог счастливого брака — это быть хорошей хозяйкой, вкусно готовить, как следует убирать.

Я отвратительная хозяйка. И у меня счастливый брак. И я знаю немало хороших хозяек, у которых отношения с мужем не сложились, несмотря на умение приготовить обед из десяти блюд, ухоженность, курсы стрип-пластики и прочие атрибуты «хорошей жены». При этом психологи говорят, что главный залог счастливых отношений — умение договариваться, слушать, слышать и уважать друг друга.

То есть «сложившаяся практика» — это быть хорошей хозяйкой, а «научный подход» — умение уважать мужа и не «выносить мозг».

Тем не менее, найдется немало женщин, считающих, что муж живет с ними именно оттого, что путь к сердцу мужчины лежит через желудок. Хотя он живет просто потому, что любит, а она умеет слушать и поддерживает его. И даже если жена станет хуже готовить, или заболеет и не сможет этого делать, или перестанет танцевать у шеста в спальне по вечерам, все останется неизменным. Конечно, какое-то время приученному к комфорту мужу будет тяжело, но потом втянется, никуда не денется.

В медицине все происходит по той же схеме. Научный подход позволяет выбрать самый простой, быстрый и эффективный путь с минимумом затрат — и финансовых в том числе, который помогает подавляющему большинству пациентов. А личный опыт — это то, что действенно лишь для небольшого числа людей, например, с нестандартным течением заболевания. Более того, личный опыт может быть просто системно повторяющейся ошибкой.

Разберем на простом примере. Речь о поголовной рекомендации всем людям с любыми проблемами со здоровьем безглютеновой диеты. Особенно часто это происходит в том случае, когда у человека есть заболевания щитовидной железы, в первую очередь аутоиммунный тиреоидит (АИТ). Известно, что иногда люди с целиакией — непереносимостью глютена — страдают и другими аутоиммунными заболеваниями, в частности, АИТ. При этом не все люди с целиакией имеют АИТ, и далеко не все пациенты с АИТ имеют целиакию. Эти заболевания не всегда являются ассоциированными и чаще всего вообще никак не связаны. Так вот, у 98 % из 100 безглютеновая диета будет неэффективна, а у двух окажется или непереносимость глютена, или целиакия, и они будут себя чувствовать гораздо лучше, рассказывая всем про целесообразность «аутоиммунного протокола». Но если всем из этой сотни назначить безглютеновую диету, получится, что 98 пациентов будут совершенно зря себя ограничивать, хотя для улучшения самочувствия им было достаточно просто есть больше овощей, фруктов, белковой пищи и ограничить мучное, сладкое и фаст-фуд!

То есть двум людям мы поможем, а 98-ми — навредим. Заставим нести финансовые затраты, испытывать дискомфорт, лишим полноценного питания. И в результате человек приобретет дефициты, которые негативно отразятся на его здоровье.

Если же опираться на данные исследований, то мы можем заподозрить целиакию, если АИТ сопровождается и другими симптомами, и назначить диету только тем двум людям из нашей выборки, у которых она выявится.

Или другой пример. ОРВИ, как гласит народная молва, при лечении проходит за семь дней, без лечения — за неделю. Если человек будет принимать противовирусные препараты и верить в их эффективность, то за 7 дней он выздоровеет в уверенности, что болезнь прошла благодаря лекарствам. Тот же, кто не принимал никаких препаратов, начнет, напротив, говорить, что выздоровел без всяких вмешательств. Каждый будет смотреть на ситуацию, опираясь на личный опыт. Более того, в следующий раз человек, который принимал противовирусные препараты, станет делать то же самое, начнет свято верить в их эффективность и, однажды попробовав их не принимать, будет настолько переживать и настолько повысит свой уровень стресса, что получит осложнения. И потом будет всем рассказывать, что без противовирусных не выздоравливают.

Есть и другая сторона — когда мы оцениваем эффективность лечения, опираясь не на состояние пациента, а на анализы. Например, цифры, показывающие количество антител при том же АИТ или количество иммуноглобулинов класса G (IgG) к вирусам герпеса. Ни то, ни другое не показывает ровным счетом ничего и не говорит о необходимости лечения. Более того, при ежедневной сдаче этих анализов в течение недели или месяца вы убедитесь, что цифры все время меняются. Но вам могут назначать бессмысленное лечение, и, увидев изменение показателей — которые и так разные, как мы помним, — вы сделаете вывод о том, что лекарства/БАДы/диета помогают. Вам даже может казаться, что стало лучше, хотя на самом деле это не так. Это одно из когнитивных искажений, которое называется «селективное восприятие» и которое позволяет вами успешно манипулировать.

Когда мы применяем научный подход, мы оцениваем, в идеале, действенность препаратов на основании плацебо-контролируемых рандомизированных исследований. Что это значит? Берется большая группа пациентов, рандомизированно (при помощи случайной выборки — например, положили листики с фамилиями пациентов в запечатанные конверты, перемешали и распределили на две стопки) они делятся на две подгруппы, одна из которых получает лекарство, а другая — плацебо. Плацебо (от латинского placebo, буквально — «буду угоден, понравлюсь») — вещество без явных лечебных свойств, используемое для имитации лекарственного средства в исследованиях, где оцениваемый эффект может быть искажен верой самого человека в действенность препарата, или для улучшения самочувствия пациента в случаях отсутствия более действенного лекарственного средства. Это научное определение, а если сказать простым языком, плацебо — это просто пустышка, «лекарство», в котором нет ни грамма лекарственного вещества. Исследование в идеале должно быть двойным слепым, то есть ни врач, ни сам пациент не знают, что именно принимает человек — лекарство или «пустышку» без каких-либо фармакологических свойств.

Затем группы сравнивают и оценивают эффективность препарата. Зачастую оказывается, что люди из группы, получающей плацебо, выздоравливали с той же скоростью, что и люди, получающие лекарственное средство.

Иногда даже случалось, что те, кто принимал плацебо, выздоравливали быстрее. Например, такие данные были получены в результате сравнения приема плацебо и антигистаминных препаратов при остром среднем отите. Выяснилось, что жидкость, находящаяся при отите в барабанной полости, значительно быстрее (в среднем на 12–21 день) уходила у тех пациентов, которые принимали плацебо.

Когда мы опираемся на личный опыт, не стоит забывать и о психологических аспектах этой проблемы. Некоторым людям страшно не лечиться, и когда они не принимают никаких лекарств даже при банальной ОРВИ, у них могут случаться осложнения. Некоторые пациенты настолько доверяют своему лечащему врачу, что когда он назначает им какие-то средства со словами, что они прекрасно работают, люди действительно быстрее испытывают облегчение.

Когда пишешь про медицинские мифы, неэффективные способы лечения, неинформативные методы диагностики, всегда найдется тот, кто обязательно возразит: «Ну как же так? Нам ведь помогает!»

Личный опыт самих врачей зачастую основывается на обмане со стороны пациентов. Так, если участковый врач в поликлинике назначает противовирусные препараты при ОРВИ, нередко пациенты, прочитав об их неэффективности, их не применяют. При этом доктору они говорят: «Мы все делали и все принимали», чтобы не портить отношения. В результате врач уверен, что выздоровление наступает из-за приема противовирусных препаратов, не зная, что люди их не то что не пили, но даже не купили.

Наша психика вообще очень интересная дама. Дама с претензиями. Дама, умеющая управлять нашей жизнью. В том числе и при помощи когнитивных искажений.

Если сказать простым языком, то когнитивные искажения — это программная ошибка, изменившийся и неправильный ход мыслей, влияющий на восприятие ситуации.

Какие самые распространенные когнитивные искажения влияют на лечение и диагностику?

• Предпочтение нулевого риска. Это распространенное когнитивное искажение, которое заключается в том, что человек выбирает стратегию уменьшения некоего меньшего риска А до нуля, нежели устранение большого риска Б.

Наиболее ярко это проявляется в сферах онкологии и вакцинопрофилактики. Люди отказываются от проведения химиотерапии из-за выраженных побочных эффектов, опасаясь токсического воздействия на организм, выпадения волос и прочих нежелательных последствий. При этом они не учитывают гораздо более высокий риск смерти от самого заболевания. Или, что сейчас очень модно, отказ от вакцинации. При том, что вероятность заболеть серьезными инфекциями или погибнуть от них гораздо выше, нежели вероятность побочных эффектов от вакцины.

• Эффект Да́ннинга-Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу этого самого низкого уровня квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно знающие люди, напротив, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными.

Именно по этой причине люди предпочитают личный опыт, а не науку, считая себя умнее и компетентнее экспертов. Это одна из причин самолечения, которое так распространено. Ведь «лечить — это просто, в Гугле все написано» и «что там этот врач знает». Оттого людей так легко обманывать и поэтому процветают шарлатаны: недостаток знаний не позволяет делать правильные выводы. Более того, некоторые уверены, что, прочитав пару-тройку книг или, того хуже, статей, они уже достаточно сведущи для того, чтобы лечить других.

Обратной стороной эффекта Даннинга-Крюгера является синдром самозванца. Это психологическое явление, при котором человек не способен приписать свои достижения собственным качествам, способностям и усилиям. Несмотря на внешние доказательства их состоятельности, люди, подверженные синдрому, продолжают быть уверенными в том, что они — обманщики и не заслуживают успеха, которого достигли.

• Искажение в восприятии сделанного выбора. Излишнее упорство, привязанность к своему выбору, восприятие его как единственно верного с дальнейшим его оправданием. Например, если человек не принимал какой-то препарат из-за страха побочных эффектов, и потом заболевание протекало с осложнениями, он склонен считать, что сделал все правильно, потому что иначе стало бы еще хуже. Или родитель не вакцинировал ребенка, тот заболел коклюшем, болел тяжело и долго. Но взрослый сочтет, что все равно не ошибся в выборе: уж лучше пусть малыш 3 месяца кашляет и задыхается, чем получит осложнения в результате вакцинации. Человек не задумывается о том, что осложнения от вакцинации бывают крайне редко, а вот коклюш — гораздо чаще.

Конец ознакомительного фрагмента.