Путь без Сталина. Потери и достижения СССР в 1953—1985 годы. Книга первая

Леонид Масловский

Это одна из немногих книг, в которой без мифов и фальсификаций, последовательно, на основании документов и воспоминаний изложены события, происходившие в СССР и с его участием в мире в период с 1953 по 1985 годы. В ней рассмотрены вредоносные действия Н. С. Хрущёва и ошибки Л. И. Брежнева во внешней политике, рассказано о прекрасной Советской стране, её промышленности и сельском хозяйстве, об оружии СССР, о войнах, в которых ему пришлось участвовать, об успехах могучей державы.

Глава 2

Вражеский удар по СССР на ХХ съезде КПСС

2.1. Фальсификаторы истории до основания потрясли советское государство в феврале 1956 года

Роковым событием в истории СССР был ХХ съезд КПСС, который проходил в период с 14 по 25 февраля 1956 года. На закрытом заседании 25 февраля выступил Н. С. Хрущёв с докладом «О культе личности и его последствиях», в котором озвучил фальшивку Запада о культе личности И. В. Сталина и массовых репрессиях, чем нанёс по СССР удар страшной силы. Хрущёв выступил в последний день съезда и таким образом не допустил обсуждения доклада.

Армия всей 400 млн. Европы не смогла одолеть СССР во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., а США одной спланированной идеологической операцией смогли до основания сотрясти советское великое государство. Надо отдать должное западным идеологам — они намного превзошли идеологов советской страны хрущёвского времени. Подготовку к этой операции Запад начал с вопроса: «В чём особенность России и русского человека?» Ответ искали долго, но нашли. Ответ оказался следующим: «Особенностью России следует считать… священный трепет перед пролитой кровью» [20, с. 419].

Получив ответ, нашли метод сокрушения России и русского человека — придумали массовые сталинские репрессии, якобы приведшие к рекам невинно пролитой крови. Ни в одной стране мира «закрытый» доклад Хрущёва не подействовал бы так, как в России. В странах Европы о нём бы забыли на следующий день. Но в России высшей ценностью являлась человеческая жизнь, и поэтому этот лживый, глубоко продуманный доклад потряс общество.

В традиционном советском государстве, которое, как и царская Россия, держалось на доверии народа к вождю, такое известие подрывало основу государства. Все великие победы в мирном строительстве и во время защиты от врага, стремившегося истребить советских людей, померкли. На светлую, святую Русь с сионских высот спустилась глубокая непроглядная тьма. Славу России враги превратили в позор России. Чёрное дело Западом было сделано руками хрущёвцев, что снимало всякие подозрения и выглядело достаточно убедительно. Россию враги всегда одолевали не силой извне, а словом и силой изнутри. Так было в 1612, феврале 1917 и в 1991 годах, когда разрушалась государственность России и в стране наступала смута.

2.2. «Мозговой трест» Запада в СССР

Традиционное государство, каким был СССР, менее устойчиво по сравнению с западным либеральным государством, но намного более духовно, человечно, а поэтому и более ранимо. В традиционном советском обществе человек человеку был другом, товарищем и братом. Оно способно на великие свершения, как СССР в 1930-х, 1940-х и в первой половине 1950-х годов, на великие подвиги при защите Родины, как СССР в войне 1941—1945 годов, на великие достижения во всех областях трудовой, культурной жизни нации. Но ему трудно бороться с наступлением негодяев, вооружённых современными технологиями манипуляции сознанием, потому что в нём человек считается от рождения прекрасным. Наличие в обществе, а тем более в правительстве, плохих людей традиционное общество объясняет несовершенством социальной системы; для СССР — несовершенством социалистической системы.

Либеральное гражданское капиталистическое государство более устойчиво, так как в нём человек считается плохим от рождения, и поэтому наличие в обществе и правительстве плохих людей не связывается с социальной системой, то есть с либеральным гражданским обществом, а воспринимается как нормальное явление. Устойчивость дорого обходится либеральному обществу, так как такое общество деградирует, люди в нём ненавидят друг друга, неспособны на великие свершения и подвиги, на создание великой культуры и воспитание прекрасного человека. В нём «человек человеку — волк». Люди в таком обществе вырождаются, становятся пошлыми, примитивными и чрезвычайно жестокими.

Эта либеральная цивилизация никак не могла смириться с существованием другой, русской, советской цивилизации традиционного общества и в 1956 году нанесла по ней первый удачный удар. До этого следовавшие один за другим удары, включая удары 1812 и 1941 годов, нельзя назвать удачными. Вместе с тем существует мнение, что Запад не развязывал в нашей стране в 1956 году антисталинской, а значит и антисоветской, антирусской истерии.

Указанное мнение не соответствует имевшей место действительности, так как технологии развала СССР, которые успешно применялись в нашей стране с 1956 по 1991 годы, не были и не могли быть разработаны одной оппозицией в СССР. Для разработки таких технологий нужны огромные денежные средства и многотысячные коллективы соответствующих специалистов, чего у оппозиции в Советском Союзе не было и не могло быть. Эти технологии сокрушения СССР и социалистического общественно-политического строя были разработаны многотысячными коллективами в богатых странах Запада и реализованы в СССР.

Позором для русских, советских людей является факт, что удар был нанесён самими русскими — главой государства, украинцем по национальности Н. С. Хрущёвым. Его поддерживали более миллиона новых, пришедших к власти в первые три года его правления людей, немалую часть которых представляла вышедшая из подполья и выпущенная из тюрем антисталинская оппозиция. Даже одно из известных лиц государства Д. Т. Шепилов, поддерживающий в то время Н. С. Хрущёва, в своих воспоминаниях написал: «…Эта бесчестная камарилья образовала при Хрущёве своего рода „мозговой трест“ и стала управлять идеологической работой в стране» [42, с. 297]. На мой взгляд, далеко не только идеологической работой. И они хорошо понимали, что лишить нацию правдивой истории — это значит лишить нацию памяти.

Кажется невероятным, но подтверждается множеством источников факт, что сокрушение самого великого времени в истории существования Великой Российской державы — периода с 1934 по 1953 годы, доброй памяти о вожде советского народа И. В. Сталине и видном государственном деятеле Л. П. Берии было построено на 100% лжи. Эта ложь очевидна, как очевидно и то, что удар наносился не по мёртвым Сталину и Берии, а по СССР. Естественно, возникает вопрос: «Почему она до сих пор официально не опровергнута?» Причина в том, что после Сталина идеологическую работу в стране захватили представители «бесчестной камарильи» и процесс дискредитации сталинского, советского времени со временем принял необратимый характер. В стране уже не было силы, способной и желающей восстановить правду о Сталине и его времени. И уж тем более в восстановлении правды не заинтересован Запад, ибо без этой антисоветской лжи русские сразу встанут с колен и восстановят великое российское государство.

2.3. Надуманные обвинения

В выступлении Хрущёва речь шла «не об «исправлении ошибок и восстановлении истины», а о крупной акции политической борьбы. Так, например, Н. С. Хрущёв заявил в докладе: «Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек». «В действительности на 1 января 1953 г. в лагерях содержалось 1 727 970 заключённых, о чём Хрущёву было сообщено докладной запиской. В феврале 1954 года ему была предоставлена справка, подписанная Генеральным прокурором СССР, министром внутренних дел СССР и министром юстиции СССР, содержавшая точные данные о числе осуждённых всеми видами судебных органов за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Таким образом, и в докладе ХХ съезду КПСС, и во множестве выступлений Н. С. Хрущёв исказил истину сознательно… Но главное, что было достигнуто действиями Хрущёва, — профанация (лишение святости) советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал» [24, с. 33]. Без сомнения, в процессе дискредитации СССР самое активное участие принимала номенклатура, репрессированная в 1937—1938 годах. Настало время её реванша и начала реализации того, чего она не смогла сделать в предыдущий период советской власти.

Когда читаешь речь докладчиков типа Хрущёва, то складывается впечатление, что эти люди не способны не только анализировать, оперировать причинно-следственными связями, но и лишены здравого смысла. По их докладам И. В. Сталин в 1930-х годах, в военное и послевоенное время всё делал неправильно и даже преступно. Но эти «неправильные действия» сохранили российскую державу и её народы. Даже в кромешном аду первых дней войны государство находило возможности для спасения людей, животных, промышленных предприятий и сельскохозяйственной техники.

И когда сравниваешь надуманные обвинения Сталина с фактами, то получается всё наоборот: до войны за кратчайший срок вывели промышленность на самый передовой европейский уровень, а во время войны в военной промышленности его превзошли; обеспечили прирост населения СССР за 18 лет довоенного правления И. В. Сталина на 58 млн. чел. (без воссоединённых в 1939—1940 годах территорий — 43 млн. чел.); за период с 1941 по 1945 годы выпустили оружия в 2 с лишним раза больше Германии вместе с объединённой Германией Европой; обеспечили армию и народ продовольствием; победили врага, который в 1941 году вдвое превышал силу советской армии, обеспечили высокий уровень боевой и физической подготовки солдат и офицеров Красной Армии. Советские солдаты оказались выносливее солдат Германии и её союзников. Люди до войны хорошо одевались и выглядели довольными. Посмотрите довоенные художественные фильмы. Не верите художественным, посмотрите документальные. Например, авиапарады — 1937, 1952 гг., парад физкультурников, Парад Победы, «Страна родная (История Советского Союза в кинохронике 1917—1942 гг.)», «Поклонимся великим тем годам», «Неизвестная война» и др. Что-то не вяжутся все эти факты с обвинениями Сталина в репрессиях и голодоморе. Вот поэтому многие люди в настоящее время, после 65-ти летней кампании, направленной против Сталина и СССР 1934—1953 годов, не верят или сомневаются в правдивости доводимых до них сведений.

Они знают, что построенный при Сталине социализм спас Россию и русских людей от уничтожения либеральным Западом. Не просто отвёл угрозу, а именно спас русских от полного истребления. Социалистическая система позволила сконцентрировать денежные средства на решении вопросов по обеспечению безопасности советского народа путём строительства крупных промышленных предприятий. При социализме эти денежные средства не разворовывались. Именно построенные предприятия позволили СССР победить в Великой Отечественной войне. Объявленные на весь мир планы Гитлера по истреблению «низшей расы» — славян не были осуществлены благодаря социалистической общественно-политической системе советского государства. Не были советские люди истреблены и в последующие годы, потому что благодаря социалистическому строю создали термоядерное оружие, самолёты, межконтинентальные баллистические и крылатые ракеты, подводные лодки и другие виды вооружения, превосходящие по качеству и в количестве вооружение США и других стран НАТО.

2.4. «Чистка» архивов

Основание для сомнений даёт и тот факт, что при правлении Н. С. Хрущёва, после него в СССР, а также в настоящее время в сегодняшней России закрыт доступ к архивным документам, по которым можно было бы установить количество репрессированных и обоснованность их привлечения к ответственности. Кажется странным, что при десятках тысяч всевозможных публикаций о репрессиях Сталина число репрессированных скрывается до сих пор, а вместо него выдаются потоки лжи всяких сомнительных личностей и явных ненавистников Советского Союза вообще и времён Сталина в особенности. При непрекращающихся криках о том, что во время, так называемых репрессий пострадали только невиновные, дела этих «невиновных» засекречены в архивах России и сегодня, более 80 лет спустя.

Архивы закрыты, потому что количество репрессированных было незначительно, и осуждённые действительно совершили проступки, за которые по существовавшим в то время законам их привлекали к уголовной ответственности. Уверен, что настанет день, когда архивы откроют. Беспокоит другое: что к этому времени будет лежать в архивах? Вполне возможно, что причиной закрытия архивов является незавершённость работ по фальсификации архивных документов. Их откроют, когда работы будут выполнены, и нам тогда снова начнут объяснять невиновность врагов СССР и подсчитывать количество репрессированных по сфальсифицированным документам. И мы врагов назовём героями, а героев — врагами. Других причин для засекречивания судебных дел не видно. Оснований для беспокойства более чем достаточно. Особенно в сегодняшней России, где деньги являются главной ценностью общества.

«То, что архивы России «чистятся, а документы в них фальсифицируются, на сегодня понятно даже антисталинистам. Правда, честным антисталинистам» [41, с. 159]. Вот пример, рассказанный В. И. Алкснисом — советским и российским политическим деятелем, полковником авиации.

«…Мой дед — командарм 2-го ранга, заместитель наркома обороны СССР по авиации Яков Иванович (Екабс Янович) Алкснис был расстрелян в июле 1938 года… В 1989 году я был избран народным депутатом СССР и через некоторое время обратился с официальным депутатским запросом к тогдашнему председателю КГБ СССР В. А. Крючкову с просьбой ознакомить меня с документами, касающимися деда…

Я вышел из здания КГБ на Лубянке в большом смятении.

Во-первых, я понял, что уголовное дело моего деда было подвергнуто «чистке» и из него были удалены какие-то очень важные документы. Очевидно, эти документы были изъяты в период «хрущёвской оттепели» в процессе реабилитации деда. Во-вторых, «заговор военных» в Красной Армии всё-таки был.

А потом начались события, связанные с распадом Советского Союза, и мне стало не до «дел давно минувших дней».

Мой отец очень тяжело переживал распад страны. Это удивительно, но, не взирая на то, что в результате трагических событий 30-х годов у него была сломана вся его жизнь, большего патриота нашей страны мне не приходилось встречать. Погибла его страна, и через полгода 17 июля 1992 года в возрасте 65 лет в результате сердечного приступа скончался и он.

За месяц до этого мы с ним на даче за вечерним чаем как-то вели откровенный разговор о происходящем, и вдруг мой отец сказал: «Если бы Сталин был жив, то он бы этого бардака не допустил».

Я был потрясён! Мой отец, ярый антисталинист, ненавидевший Сталина всеми фибрами своей души, вдруг понял и простил его…

В 2000 году я был избран депутатом Государственной Думы, и я обратился к директору ФСБ Н. Патрушеву с просьбой разрешить мне вновь ознакомиться с уголовным делом деда. Меня вновь пригласили на Лубянку, вернее на Кузнецкий Мост в читальный зал ФСБ, и дали знакомое уголовное дело. Я начал его листать, сверяясь с записями 1990 года, и вдруг, к своему изумлению, обнаружил, что в нём отсутствуют некоторые важные документы. Например, пропало донесение разведки НКВД, датированное 1932 годом, о том, что военный атташе Латвии заявил в частной беседе с нашим агентом, что у латвийского генерального штаба есть свои люди среди военачальников Красной Армии. Среди прочих фамилий там называлась и фамилия моего деда. В 1990 году я с большим сомнением отнёсся к этому донесению, поскольку вряд ли мой дед мог быть агентом латвийского генерального штаба, по воспоминаниям бабушки, он был твёрдокаменным большевиком. Но сам факт исчезновения этого и некоторых других документов позволяет мне сделать вывод, что «чистка» архивов продолжается и по сей день. Возникает вопрос: «Зачем?» Значит в архивах имеются документы, которые не устраивают и нынешнюю власть… И поэтому у меня нет веры нынешним борцам со Сталиным.

Обратите внимание, прошло более 70 лет с тех трагических событий, но архивы тех лет до сих пор закрыты. Вместо архивных документов нас заставляют читать Солженицына и других хулителей Сталина. А что мешает открыть архивы? Что мешает открыть материалы по Катынскому делу? Что мешает открыть материалы по Пакту Молотова — Риббентропа? Что мешает опубликовать стенограмму процесса над Тухачевским?

Значит, Им есть что скрывать. А раз так, то не имеют они права осуждать и его время. Пусть ОНИ откроют архивы и дадут возможность людям самим дать оценку тем великим и трагическим временам» [1]. Виктор Алкснис.

Если они архивы вычистят, то мы уже никогда не сможем восстановить доброе имя спасителя русской нации и других народов СССР — И. В. Сталина, правду о прекрасном и суровом времени его победоносного правления страной. Останутся только свидетельства неугасимой любви народа к своему вождю, которую ничтожества назвали культом личности.

Возможно, останутся и данные о работе советской экономики в послевоенное время. Эти данные изумляют. «В 1948 году страна (СССР. — Л. М.) достигла и превзошла довоенный уровень промышленного производства, что по нормальным меркам немыслимо. А в 1952 году объём промышленного производства в 2,5 раза превысил уровень 1940 года» [24, с. 6].

«За 5 послевоенных лет он (СССР. — Л. М.) увеличил прирост промышленной продукции по сравнению с 1940 (довоенным) годом более чем вдвое — 123%, по сравнению со стартовым 1929 годом промышленная продукция выросла в 12,6 раза! За это время США увеличили её (выпуск промышленной продукции. — Л. М.) вдвое (на 100%. — Л. М.), Великобритании на 60%, Италии на 34%, Франции на 4%» [42, с. 120].

Не только в 1945—1950 годах, но и в период с 1951 по 1955 годы, как и в дальнейшем, СССР уверенно опережал страны Запада в своём развитии. «Динамика ВВП в СССР и других ведущих странах мира за 1951—1955 годы (в % к началу периода, принятому за 100) в СССР 162%, в США — 124%» [27]. То есть по динамике промышленного производства США отставали от СССР и в первом, и во втором послевоенном пятилетии, но новые поколения об этом не знают.

Все страны Европы тоже отставали от СССР по данному, одному из самых важных показателей. Это притом, что данные страны не имели таких разрушений и потерь, какие имел Советский Союз. И зная об указанных результатах, кто-то смеет утверждать, что социалистическая экономика малоэффективна по сравнению с экономикой капиталистической.

2.5. Сталин не создавал себе культа

Сталин не создавал себе культ, как, например, пытался создать Хрущёв. Авторитет Сталина и всенародная любовь и уважение к нему росли по мере роста страны и её вождя. Его авторитет базировался на его делах. Он жил для народа, и люди это видели и ценили.

Трудно сегодня поверить, что рубль при Сталине не девальвировал, а дорожал, то есть в последующем году на рубль можно было купить товаров больше, чем в году предыдущем. Продовольственная корзина в 1950 году была в 1,5 раза «тяжелее», чем в настоящее время. Резкое повышение уровня жизни народа началось в 1934 году, несмотря на необходимость вкладывания огромных средств в военную промышленность по причине военной угрозы с Запада, а также после войны по окончании восстановления разрушенного войной народного хозяйства и завершения работ по созданию новых типов вооружения.

«Советское государство первым в мире ввело: 8-часовой рабочий день, гарантированное бесплатное образование и здравоохранение, почти бесплатное жильё, пенсию, оплачиваемый отдых, самый дешёвый в мире общественный транспорт. СССР первым в Европе после войны отменил карточную систему.

Успехи СССР не на шутку тревожили капиталистические страны, и в первую очередь США.

В сентябрьском номере журнала «Нейшнл бизнес» за 1953 г. в статье Герберта Гарриса «Русские догоняют нас…» отмечалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время темп роста в СССР в 2—3 раза выше, чем в США.

Кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 году объём русского производства в 3—4 раза превысит американский. И если это произойдёт, то последствия для стран капитала (и в первую очередь для США) окажутся, по крайней мере, грозными.

А Херст, король американской прессы, после посещения СССР предлагал и даже требовал создания постоянного совета планирования в США.

Капитал отлично понимал, что ежегодное повышение уровня жизни советского народа является самым веским аргументом в пользу превосходства социализма над капитализмом.

Капиталу, однако, повезло… умер Сталин» [42, с. 139—140].

В начале 1950-х годов не только промышленные предприятия, но и колхозы работали великолепно. К сельскохозяйственной продукции, произведённой колхозами и совхозами, добавлялась продукция, произведённая крестьянами на личных хозяйствах. Цены на сельхозпродукцию на рынках ненамного превышали государственные цены, которые были значительно ниже мировых цен на продовольствие. Колхозы оказались очень эффективной формой производства сельскохозяйственной продукции. И совсем не случайным является факт, что США и Израиль в настоящее время основное количество продуктов питания производят на сельхозпредприятиях типа советских колхозов и совхозов. А правительство сегодняшней России продолжает придерживаться навязанного нам Западом фермерского способа выращивания сельскохозяйственных культур, что привело к потере Россией продовольственной независимости и сокращению площади пахотных земель, которые зарастают лесом.

2.6. О письме Ленина к съезду

В докладе Хрущёва была предана добытая в труде и бою Слава России. Ю. Мухин сравнил Хрущёва с Иудой Искариотом и сказал, что умный человек не будет интересоваться мнением Иуды об Иисусе Христе. Cравнение Сталина с Христом уместно, так как для коренных народов России Сталин — Спаситель, ибо он спас советских людей от уничтожения троцкистами, бандами Гитлера и ядерным оружием США.

Даже сегодня доклад Хрущёва от 25 февраля 1956 года действует на знающего истинную историю своей страны человека, как на советских солдат во время войны действовал вид сожженных дотла врагом деревень, превращённых в груду обугленных кирпичей городов, убитых врагом детей и женщин. И не случайно учёный С. Г. Кара-Мурза назвал доклад Хрущёва государственным преступлением.

Нет необходимости и возможности рассматривать каждый пункт обвинений, выдвинутых Н. С. Хрущёвым против И. В. Сталина и Л. П. Берии, которых на момент его выступления уже не было в живых. Этих обвинений слишком много, и каждое из них является клеветой. Для опровержения их надо писать отдельную книгу. Но невозможно и промолчать, и поэтому рассмотрим хотя бы первые по порядку изложения обвинения.

Как уже писал выше, культом личности Хрущёв назвал любовь народа к своему вождю, организовавшему защиту и сохранение народа в самый трудный период его развития. Подавляющее число работавших со Сталиным людей свидетельствуют, что Сталин всегда выступал против возвеличивания своей личности. Можно сказать, что Хрущёв своим выступлением против заслуженного культа Сталина разрушал единение народа с властью. «Любой культ — сокровенная часть духовного мира. Когда эту часть вырывают грубо, грязными лапами, как это сделал Хрущёв, в ответ получают цинизм и глухую, часто неосознанную ненависть» [23, с. 40].

И уж сосем нелепо, обливая Сталина грязью, ссылаться на так называемое «завещание» Ленина и утверждать, что Сталин спрятал это завещание от партии и народа. В действительности письмо Ленина никогда не скрывалось от народа. Утверждение Хрущёва на ХХ съезде партии, что о письме при жизни Сталина никто ничего не знал, не соответствует действительности.

«Весь 1926 год Каменев и Зиновьев, объединившись со своим бывшим врагом Троцким, ожесточённо нападали на Сталина, но неизменно терпели поражение на каждом Пленуме. На июльском Пленуме ЦК (14—23 июля) была предпринята ещё одна попытка противопоставить Сталина воле покойного вождя. Каменев огласил содержание записки Ленина, в которой говорилось об оскорблении Сталиным Крупской и содержалась угроза разрыва личных отношений. После этого Зиновьев огласил данную Лениным в „Письме к съезду“ характеристику Сталина. Но большинство делегатов пленума решительно встали на защиту генсека» [2, с. 128].

Сам Сталин ответил обвинителям восемью пунктами. В первом пункте Сталин ответил: «1. т. Троцкий неправ, говоря, что Ленин „настаивал“ на снятии Сталина „с поста генерального секретаря“. На самом деле, Ленин „предлагал“ съезду партии „обдумать“ вопрос о перемещении Сталина, предоставляя решение вопроса съезду партии. А съезд, „обдумав“, решил единогласно оставить Сталина на посту секретаря, каковому решению Сталин не мог не подчиниться» [2, с. 128].

В этом тексте весь Сталин со своей «стальной» логикой и правдой. Во втором пункте Сталин обратил внимание на августовский блок Троцкого, который «вёл бешеную кампанию против партии и Ленина». «Характерно, что трёхлетнюю борьбу Ленина с августовским блоком Троцкого т. Троцкий объяснял в своё время не принципиальными соображениями, а «дрянной склокой, которую разжигает сих дел мастер Ленин» (смотреть письмо Троцкого к Чхеидзе)» [2, с. 128]. Как видно, Троцкий боролся с Лениным, как в дальнейшем стал бороться со Сталиным, а российскому обществу навязали мнение, что Ленин дружил с Троцким.

Надо сказать о колоссальной травле Сталина вышеуказанной компанией в составе Троцкого (Бронштейна), Каменева (Розенфельда) и Зиновьева (Радомысльского Гершона Ароновича). Выступали они, прежде всего, против державного курса, проводимого Сталиным. Они думали, что Россия приведёт их к власти над миром, а Сталин заставлял их работать на благо Советского Союза. Но отказаться от мировой революции и работать во имя процветания страны, народ которой по их планам призван был умереть за мировую революцию, они не хотели. И, конечно, эта троица внутри СССР имела миллионы своих сторонников. Борьба с ними, с их проектом продолжалась более десяти лет.

«В октябре 1926 года Троцкий и Зиновьев были исключены из Политбюро. Выбитые из руководящих органов партии, они решили начать нелегальную борьбу: подготовку если не восстания, то мощного движения в партии и стране. Троцкий со своими сторонниками выступает на московских заводах, на железной дороге. Зиновьев — на крупнейших заводах Ленинграда, в том числе Путиловском, пытаясь поднять массы в свою защиту. Страсти разгорелись на уровне уже не Политбюро, а более широкого руководства и достигли того, что в конце декабря 1926 года Сталин в сердцах написал заявление об отставке. А далее предоставим слово стенограмме пленума: «Рыков.…Голосуется предложение Сталина об освобождении его от генерального секретарства. Кто за это предложение? Кто против? Кто воздержался? Один» [2, с. 129]. Пленум не удовлетворил предложение Сталина и оставил его на должности Генерального секретаря. Очевидно, что власть требовала от Сталина такого напряжения сил, что иногда уже невозможно было терпеть, и он несколько раз подавал заявления об освобождении его от должности генерального секретаря.

Как видно, письмо Ленина своевременно дошло до членов партии, но Пленум принял решение оставить Сталина генеральным секретарём партии. Более того, как видно из вышеизложенного, позднее сам Сталин просил освободить его от должности секретаря, но на Пленуме получил отказ.

При всей очевидности, что задолго до Хрущёва партия узнала о письме, вот уже почти сто лет антисталинисты, антисоветчики и русофобы размахивают этим письмом сомнительного происхождения с целью дискредитации Сталина и противопоставления Сталина и Ленина друг другу.

Не раз при правлении Сталина антисталинисты призывали выполнить завещание Ленина и сместить Сталина с поста генерального секретаря партии, но никогда им этого сделать не удавалось, потому что Сталин по уровню интеллекта, знаниям и организаторским способностям был наголову выше всех своих противников, потому что Сталин был вместе с народом и работал не покладая рук над строительством прекрасной страны — СССР.

В декабре 1927 года на XV съезде ВКП(б) из партии исключили лидеров оппозиции: Троцкого, Зиновьева, Каменева, Раковского и др. На съезде был избран Пленум, который должен был выбрать Политбюро, Секретариат и Генерального секретаря. На Пленуме новоизбранного ЦК неожиданно для всех слово взял Сталин и попросил освободить его от обязанностей Генерального секретаря. В стенограмме Пленума записано: «Сталин. — Товарищи! Уже три года прошу ЦК освободить меня от обязанностей Генерального Секретаря ЦК. Пленум каждый раз мне отказывает. Я допускаю, что до последнего времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту, как человека более или менее крутого, представляющего известное противоядие против опасности со стороны оппозиции. Я допускаю, что была необходимость, несмотря на известное письмо т. Ленина, держать меня на посту Генсека.

Но теперь эти условия отпали. Отпали, так как оппозиция теперь разбита. Никогда, кажется, оппозиция не терпела такого поражения, ибо она не только разбита, но и исключена из партии. Стало быть, теперь уже нет налицо тех оснований, которые можно было бы считать правильными, когда Пленум отказывался уважить мою просьбу и освободить меня от обязанностей Генсека. А между тем у нас имеется указание т. Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь. Я допускаю, что партия была вынуждена обходить это указание до последнего времени, была вынуждена к этому благодаря известным условиям внутрипартийного развития. Но я повторяю, что эти условия отпали теперь, и пора, по-моему, принять к руководству указание т. Ленина. Поэтому прошу Пленум освободить меня от поста Генерального Секретаря ЦК. Уверяю вас, товарищи, что партия только выиграет от этого.

Догадов. — Голосовать без прений.

Ворошилов. — Предлагаю заслушанное заявление отвергнуть.

Рыков. — Голосуется без прений. В основу кладётся предложение т. Косиора. Голосуется предложение Сталина об освобождении его от Генерального секретарства. Кто за это предложение? Кто против? Кто воздерживается? Один. Всеми, при одном воздержавшемся, отвергнуто предложение тов. Сталина» [2, с. 134—135].

Некоторые исследователи уверяют, что это была игра. Если это и была игра, то очень опасная для человека, который фактически не хотел уходить в отставку. Но дело в том, что при отсутствии поддержки, Сталин готов был уйти в отставку. На мой взгляд, Сталин преследовал несколько целей.

Во-первых, Сталин стремился положить конец его травли «Письмом к съезду». После того, как он сам трижды просил выполнить указание Ленина и освободить его от должности Генерального Секретаря, все последующие стенания противников курса Сталина о невыполнении указаний Ленина выглядят нелепо. Очевидно, что не Сталин не хочет уходить со своего поста, а партия неоднократно рассматривала данный вопрос и принимала решения оставить, то есть обязать Сталина продолжать работу в должности Генерального Секретаря. Тем более, что Пленум проходил в последний день работы съезда, делегаты ещё не разъехались и, таким образом, вся страна узнала о том, что предложение Ленина — обдумать вопрос о перемещении — неоднократно рассматривалось, в том числе три раза по заявлению самого Сталина, и принималось решение: Сталина оставить на посту.

Во-вторых, Сталин намечал проведение в жизнь грандиозных программ, выводящих страну в число передовых держав мира и многократно повышающих уровень её безопасности. Для выполнения программ индустриализации, коллективизации, перевооружения армии нужны были надёжные соратники, единомышленники. Если бы его не поддержали и освободили от поста, то он бы знал, что команды для выполнения намеченных планов у него нет, и самому бессмысленно оставаться на посту. Но ему доверили продолжить начатое дело, а значит, он мог уверенно продолжать работать над программами.

В-третьих, вся страна и весь мир убеждались, что Сталин, действительно, — вождь, глава СССР, а не случайный человек во главе партии и государства.

В любом случае заявления Сталина ещё раз доказывают, что власть нужна была Сталину для построения могучего социалистического государства и сама по себе ничего для него не значила. Поэтому при отсутствии возможности использовать власть не для себя, а для народа, она для Сталина теряла всякий смысл. Поэтому он не страшился отставки и смело выяснял уровень своего авторитета.

Если говорить о самом письме, то надо признать, что по сегодняшний день его происхождение точно неизвестно. Письмо к съезду написано не Лениным, который в то время уже не мог писать, а напечатано по записи секретаря. Возможно, письмо точно соответствует тексту, который диктовал Ленин, но нельзя исключать и искажения текста. А диктовал ли вообще Ленин какой-либо текст, характеризующий личность Сталина? Однозначно ответить на поставленный вопрос невозможно, ибо сам Ленин, своей рукой такого письма не писал.

2.7. Обвинение Сталина в недопущении коллегиальности

Заявление Хрущёва о «нетерпимости» Сталина к коллегиальности не выдерживает никакой критики. Именно о коллегиальности Сталина и уважении к чужому мнению даже в напряжённые годы войны написали в своих воспоминаниях А. М. Василевский, Г. К. Жуков, А. Е. Голованов, Д. Ф. Устинов, Н. Н. Воронов, П. А. Ермолин и многие другие, работавшие со Сталиным руководители.

Например, командующий авиацией дальнего действия, главный маршал авиации А. Е. Голованов в своих воспоминаниях «Дальняя бомбардировочная…» пишет о том, что Сталин, как правило, никогда не прерывал говорящего, давал ему возможность высказаться. Потом выслушивал мнения или замечания присутствующих. Обычно в это время он всегда неторопливо ходил и курил трубку. Если Сталин звонил сам, то обычно он здоровался, справлялся о делах и, если нужно было, чтобы вы лично к нему явились, никогда не говорил: «Вы мне нужны, приезжайте», — или что-нибудь в этом роде. Он всегда спрашивал: «Можете вы ко мне приехать?» — и, получив утвердительный ответ, говорил: «Пожалуйста, приезжайте» [7, с. 115].

Голованов обращал внимание на точность Сталина даже в мелочах. В частности он пишет, что если перед Сталиным были поставлены «те или иные вопросы, и он сказал, что подумает и позвонит вам, можете не сомневаться: пройдёт час, день, неделя, но звонок последует, и вы получите ответ. Конечно, не обязательно положительный» [7, с. 118]. Бумаги Сталин читал с карандашом в руках, исправляя орфографические ошибки, ставя знаки препинания, а бумаги «особо выдающиеся» отправлял назад, автору. Голованов пишет, что командующие каждый день представляли в Ставку боевые донесения и, прежде чем подписывать их, по несколько раз читали, а словарь Ушакова был у них настольной книгой.

Маршал Советского Союза, несменный нарком вооружения, а в дальнейшем министр оборонной промышленности Д. Ф. Устинов в своей книге «Во имя Победы. Записи наркома вооружения» писал: «Сталин обладал уникальной работоспособностью, огромной силой воли, большим организаторским талантом. Понимая всю сложность и многогранность вопросов руководства войной, он многое доверял членам Политбюро ЦК, ГКО, руководителям наркоматов, сумел наладить безупречно чёткую, согласованную, слаженную работу всех звеньев управления, добивался безусловного исполнения принятых решений.

При всей своей властности, суровости, я бы сказал жёсткости, он живо откликался на проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость суждений. Во всяком случае, насколько я помню, как правило, он не упреждал присутствующих своим выводом, оценкой, решением. Зная вес своего слова, Сталин старался до поры не обнаруживать своего отношения к обсуждаемой проблеме, чаще всего или сидел будто бы отрешённо, или прохаживался почти бесшумно по кабинету, так что казалось, что он весьма далёк от предмета разговора, думает о чём—то своём. И вдруг раздавалась короткая реплика, порой поворачивающая разговор в новое и, как потом зачастую оказывалось, единственно верное русло.

Иногда Сталин прерывал доклад неожиданным вопросом, обращённым к кому-либо из присутствующих: «А что вы думаете по этому вопросу?» или «А как вы относитесь к такому предложению?» Причём характерный акцент делался именно на слове «вы». Сталин смотрел на того, кого спрашивал, пристально и требовательно, никогда не торопил с ответом. Вместе с тем все знали, что чересчур медлить нельзя. Отвечать же нужно не только по существу, но и однозначно. Сталин уловок и дипломатических хитростей не терпел. Да и за самим вопросом всегда стояло нечто большее, чем просто ожидание того или иного ответа…

Обладая богатейшей, чрезвычайно цепкой и емкой памятью, И. В. Сталин в деталях помнил всё, что было связано с обсуждением, и никаких отступлений от существа выработанных решений или оценок не допускал. Он поименно знал практически всех руководителей экономики и Вооруженных Сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизий, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках. У него был аналитический ум, способный выкристаллизовывать из огромной массы данных, сведений, фактов самое главное, существенное. Свои мысли и решения Сталин формулировал ясно, четко, лаконично, с неумолимой логикой. Лишних слов не любил и не говорил их» [63, глава 3, «Канун», подзаголовок «Самое дорогое»].

А. М. Василевский тоже писал о коллегиальности в работе Сталина, о его огромных способностях и о том, что И. В. Сталин не допускал унижения человека, оскорбления личности даже при крайнем раздражении. Ему не нравилась грубость Жукова.

Хрущёв не мог не знать, что при Сталине все решения принимались коллегиально, после обсуждения с присутствующими на заседании, но, зная об этом, говорил противоположное.

Уровень коллегиальности, существовавший при Сталине, при руководителях государства, начиная с Н. С. Хрущёва, уже отсутствовал. При Сталине после обсуждения могло быть принято решение, которое не соответствовало мнению Сталина до обсуждения. Главным правилом являлось не удовлетворение амбиций, а польза делу. Сталин признавал мудрость народа, который сказал: «Один ум хорошо, а два лучше».

2.8. Обвинение Сталина в массовых репрессиях

Далее в своём выступлении Хрущёв утверждал, что Сталин морально и физически уничтожал несогласных. Надо сказать, что, напротив, Сталин уважал людей, которые имели своё мнение и его отстаивали. Об этом пишут многие. «В течение всей жизни у Сталина не было хотя бы одного случая, когда кто-то был „исключён из руководящего коллектива“ только из-за несогласия с его мнением. Примечательно, что и в докладе Хрущёва нет ни одного такого конкретного примера» [65, с. 25]. Но это ни в коем случае не значит, что Сталин не требовал исполнения принятых решений.

«Ничто в речи Хрущёва не выглядит столь отвратительно, как обвинения Сталина в подстрекательстве к массовым репрессиям» [65, с. 27]. На каком основании Хрущёв и его последователи уже более шестидесяти лет обвиняют И. В. Сталина в массовых репрессиях? И сегодня отсутствуют указанные основания. В сталинском СССР количество осуждённых на одну тысячу жителей не превышало количество осуждённых в то время в США (в настоящее время в США это количество стало больше), а количество приговорённых к высшей мере наказания было значительно меньше, чем количество убиваемых в год людей при Горбачёве и Ельцине.

Бросается в глаза факт, что, обвиняя Сталина в массовых репрессиях, Хрущёв даже примерно не назвал количества репрессированных, а, следовательно, не имел никакого права делать заявления о массовых репрессиях. Шестьдесят пять лет, повторяя за Хрущёвым и обвиняя Сталина в массовых репрессиях, никто из десятков тысяч обвиняющих не располагает достоверными сведениями о количестве репрессированных и не имеет права обвинять Сталина и кого — либо другого, например Берию, в таких репрессиях. Удивительно, как такие голословные обвинения могли овладеть умами наших граждан? Спросите сегодня любого о массовых репрессиях, и даже сталинист начнёт объяснять их спасительную необходимость для страны в преддверии надвигающейся войны, но не скажет, что не было массовых репрессий в период с 1934 по 1953 годы в Советском Союзе. А ведь все факты говорят о том, что при Сталине массовые репрессии в СССР не имели места.

Слово массовые указывает на то, что репрессии коснулись массы людей, всего народа, а для такого утверждения полностью отсутствуют достоверные сведения. Напротив, имеющиеся достоверные данные указывают на то, что за антигосударственную деятельность судили далеко не рядовых граждан и судили, вероятно, правильно, так как, когда с ними перестали бороться, они разрушили СССР.

Даже рядовой гражданин, уже в наше время начавший разбираться с вопросом репрессий путём опроса родственников и знакомых, пришёл к выводу, «что репрессии были сконцентрированы в каком-то особом узком слое и народ в целом не затронули. Он посчитал, что его опыт понятен простому человеку, и предлагал провести его пошире. Кстати, отец автора был вором, сидел долго и много порассказал сыну про состав „политических“, согласно их убеждениям. Мы обычно слышим об этом „с другой стороны“, от самих бывших политических узников» [20, с. 420].

Даже если в числе «политических» оказываются простые люди, то при дальнейшем изучении причины осуждения выясняется, что этот «политический», например, по причине разгильдяйства или пьянства вывел из строя станок стоимостью в миллионы рублей и был осуждён, как вредитель. Но таких, по сравнению с количеством населения СССР, было совсем немного.

В качестве подтверждения того, что в СССР не было репрессий в отношении народа, С. С. Миронин и Ю. И. Мухин приводят доказательство из немецких источников. Они пишут о Сообщении за номером 309, которое через год с небольшим после нападения Германии на СССР, 17 августа 1942 года, поступило в Берлин начальнику полиции безопасности и СД. В этом сообщении, в частности, указано: «Немецкие предприниматели и рабочие были очень удивлены, когда германский трудовой фонт повторно указал на то, что среди остарбайтеров нет таких, кто бы подвергся у себя в стране наказанию… К всеобщему изумлению, в больших лагерях не обнаружено ни одного случая, чтобы родных остарбайтеров принудительно ссылали, арестовывали или расстреливали» [38, с. 73].

В немецком источнике действительно написано так, как в книге С. С. Миронина, но им неверно указан источник. В Сообщении №309 от 17 августа 1942 г. читатель не найдет ни одной фразы из приведённого текста, хотя само сообщение представляет интерес.

Весь вышеприведённый текст взят из пункта 5 немецких наблюдений за советскими остарбайтерами Сообщения №376 от 15 апреля 1943 г. [57]. В приведённой ссылке имеются тексты Сообщений №309 и №376.

Надо заметить, что указанные сообщения свидетельствуют о высоком морально-нравственном и интеллектуальном уровне, степени образованности и технической грамотности советских людей сталинского времени, что совершенно не соответствует тому, какими советских людей изображают представители сегодняшней либеральной интеллигенции, какими их изображала при правлении Хрущёва захватившая идеологию в стране «камарилья».

После Хрущёва, который не назвал общего количества репрессированных, его назвали тысячи борцов с советской властью, в том числе, одним из первых — А. И. Солженицын. Для всех них характерно одно — никто доказательно не обосновал названных цифр. Все они действовали, как на аукционе, по принципу: кто больше?

Н. С. Хрущёв в своём докладе говорил, не утруждая себя доказательстваами, о количестве репрессированных членов и кандидатов в члены Центрального комитета партии, избранных на XVII съезде партии в 1934 году, а также арестованных делегатов указанного съезда с решающим и совещательным голосом, о резком увеличении количества арестованных в 1937 году, о количестве реабилитированных с 1954 года. Понятно, что отсутствие информации о количестве репрессированных лишает права утверждать о наличии массовых репрессий в стране в сталинское время.

Все судебные дела имелись в наличии и количество репрессированных не было названо только потому, что оно находилось на уровне количества репрессированных в западных странах в указанный период и не давало оснований для утверждений о массовых репрессиях. Если бы действительно имелось большое количество репрессированных, то Хрущёв назвал бы эту цифру на съезде.

Всестороннее изучение данного вопроса приводит к однозначному выводу: в период с 1934 по 1953 годы в СССР не было массовых репрессий.

Но были ли репрессии вообще, как таковые, не массовые? Надо отметить, что в СССР и сегодняшней России слово репрессии означает не просто наказание. Репрессии — это умышленное наказание невиновных лиц. Именно так можно сформулировать понятие слова «репрессии» большинством граждан нашей страны. Не было в указанные годы умышленного наказания по воле Сталина невиновных лиц.

2.9. Обвинение Сталина в наказании невиновных

Точно известно, что самый первый вариант хрущёвского закрытого доклада подготавливал П. Н. Поспелов, которого считают политически очень предвзятым историком, и носящий его имя доклад говорит сам за себя. «Все подготовленные с его участием работы переполнены подтасовками и извращением действительных фактов и не имеют ничего общего с историей» [65, с. 39].

Либеральные историки добавляют в доклад Хрущёва сведения о расстреле арестованных делегатов съезда. И эти добавления появились не случайно, а с помощью Международного фонда «Демократии» («Фонда» А. Н. Яковлева), который публикует антисталинские и антисоветские документы сомнительного происхождения, то есть борется с русским коммунизмом. Хрущёв не случайно сказал «арестованы», так как арестованных могут и отпустить, а не привлекать к суду, что исключает вопросы при установлении количества осуждённых. Но, как указывал выше, архивы закрыты, а поэтому и сегодня невозможно проверить названные Хрущёвым сведения.

Без сомнения, Н. С. Хрущёв с П. Н. Поспеловым, а за ними и А. Н. Яковлев всё рассчитали правильно. Со времени XVII съезда партии до выступления Хрущёва на ХХ съезде прошло более 20-ти лет, до сегодняшних дней — около 80-ти лет, в которые вошли годы борьбы с 5-й колонной и огненные годы войны. Скажите, кто из граждан нашей страны в состоянии разобраться с судьбой каждого делегата съезда, да ещё при закрытых архивах. Из частных лиц никому такая работа непосильна. Для этого нужен целый коллектив без каких-либо политических ориентаций, имеющий доступ к закрытым архивам. Хрущёв с Поспеловым понимали, что такой коллектив ни в один из периодов после смерти Сталина создать будет невозможно, и поэтому не боялись лгать. Они также называли фамилии отдельных действительно репрессированных, например, Р. И. Эйхе, Я. Э. Рудзутака, С. В. Косиора и др., придумывали сцены дознания, объявляли их невиновными и обвиняли Сталина в их гибели.

Фальсификаторы истории советской страны пишут, что Сталин преследовал делегатов 17-го съезда партии. Но это был съезд победителей, и преследовать ему было некого. Данный съезд подвергался и подвергается нападкам, потому что именно он закрепил победу державного курса Сталина.

На данном съезде Сталин убедительно показал мощную поступь Советского Союза. Да и как было не гордиться! Без аристократии, капиталистов, старой интеллигенции, считавших себя основой существования и развития страны, Советская Россия в темпах развития не имела себе равных во всём мире. Сталин говорил: «В то время как промышленность основных капиталистических стран показывает в среднем сокращение объема своей продукции к концу 1933 года в сравнении с уровнем 1929 года на 25% и больше, промышленность СССР выросла за это время более чем вдвое, т. е. больше чем на 100%» [59, том 13, пункт 27].

Так же Сталин на съезде говорил о тысячах построенных и введённых в эксплуатацию крупных промышленных предприятий, о создании целых новых отраслей промышленности, в том числе станкостроения, о создании новой металлургической базы на Востоке. Сказал Сталин и о «создании свыше 200 тысяч колхозов и 5 тысяч совхозов с новыми районными центрами и промышленными пунктами для них», то есть с машинно-тракторными станциями (МТС).

XVII съезд ВКП(б), на котором И. В. Сталин 26 января 1934 года выступал с отчётным докладом съезду партии о работе ЦК ВКП(б), проходил спустя 10 лет после того, как Сталин стал во главе государства. К этому времени досрочно был выполнен первый пятилетний план, принят и выполнялся второй. Через три года СССР вышел на второе место в мире по объёмам промышленного производства. Державный курс Сталина победил в 1934 году. Именно поэтому недоброжелатели России пытаются исказить очень важное событие в жизни страны, заявляя о репрессиях.

И ещё надо сказать о том, что по существующим в России понятиям нельзя назвать репрессиями предание суду виновных. А как считают многие исследователи, в период с 1934 по 1953 годы осуждены были именно виновные, и количество осуждённых было минимально необходимым для обеспечения безопасности советского народа.

Невиновность осуждённых «не удостоверяется процитированными в докладе свидетельствами. Комиссия просто провозгласила, что они невиновны и только.

Цель доклада легко просматривается из его структуры: признать Сталина ответственным за массовые репрессии, предумышленно замолчав все и любые из свидетельств, которые не соответствуют этому наперёд заданному выводу… Большое число фактов свидетельствует, что значительная часть подвергшихся репрессиям высокопоставленных членов партии из упомянутых в докладе Хрущёва в конце концов всё же были виновны! По меньшей мере достаточное количество свидетельств указывает на это, поэтому краткие справки, помещённые в докладе комиссии Поспелова, совершенно недостаточны для их оправдания… Ни в одном из случаев комиссии Поспелова не удалось собрать достаточного числа доказательств, чтобы установить их (партийных деятелей, названных Хрущёвым. — Л. М.) невиновность [65, с.39—41]. Н. С. Хрущёв, страстно желавший обличить И. В. Сталина и всё время его правления, так и не смог найти ни одного факта совершения лично Сталиным противозаконных действий.

«Поскольку не просто отдельные положения, а весь «закрытый доклад» от начала и до конца соткан из лжи, наши прежние исторические и политические представления требуют коренного пересмотра.

Например, тот факт, что в основу «закрытого доклада» положены результаты работы комиссии Поспелова, проделавшей вопиюще нечестное исследование, бросает тень на все и каждую из комиссий, созданных при Хрущёве для изучения тех или иных вопросов истории.

В частности, речь идёт о «реабилитационных» комиссиях, созданных для пересмотра дел тех лиц (в основном членов компартии), кто по решению суда был приговорён к смертной казни либо получил длительные сроки заключения в лагерях и колониях ГУЛАГа. Почти во всех известных нам случаях комиссии оправдывали осуждённых и объявляли их «реабилитированными», т. е. невиновными по всем статьям вынесенных им приговоров.

Увы, лишь в редких случаях комиссия представляла хоть какие-то свидетельства, которые представлялись ею достаточными для «реабилитации». В ряде случаев, наоборот, есть серьёзные основания полагать, что «реабилитированные» вовсе не были невиновными» [65, с.194—195].

2.10. Репрессии в СССР и США

Оценить события и тем более фактические данные по тем или иным вопросам можно только путём сравнения. Возьмём для сравнения 1940 год, так как он вобрал в себя репрессированных в 1937 — 1939 годах. Зная, что численность населения СССР в 1940 году составляла более 180 млн. человек, а количество заключённых на январь 1940 года составляло 1 850 258 человек, можно сказать, что в тюрьмах (лагерях) СССР в 1940 году сидел 1% населения страны или каждый сотый гражданин. Много это или мало? Государство обязано защищать своих граждан от преступников и изолировать преступников от общества всегда и особенно накануне войны. Но в каких пределах?

Для сравнения возьмём США. На начало 2009 года в американских тюрьмах находилось 2 300 000 заключённых, что примерно составляет 1% населения США, то есть в США в 2009 году сидел в тюрьме каждый сотый гражданин, как и в СССР в 1940 году. В 2019 году это соотношение не уменьшилось, а только увеличилось. «В 1930-х годах в СССР в среднем было 583 заключенных на 100 000 чел. населения, а в США в 1992—2002 гг. в среднем 626 заключённых на 100 000 чел. населения, а в 2019 году — 655» [12], [11]. В 2020 году в США было 639 заключённых на 100 000 чел. [58]. Но никто не обвинял и не обвиняет США в массовых репрессиях.

Учёный В. Н. Земсков посвятил годы жизни изучению вопроса репрессий в сталинское время. Рассматривая количество лиц, репрессированных по политическим мотивам, он включал в их число депортированных во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., раскулаченных, уволенных из государственных органов, из рядов Красной Армии, исключённых из партии антисоветчиков и бывших белогвардейцев, а также других лиц, которых только условно можно назвать репрессированными. В. Н. Земсков по причине собственных антисоветских убеждений и в стремлении угодить новой либеральной власти всеми силами стремился насчитать как можно большее количество репрессированных.

Но даже при таком подходе к изучаемому вопросу Земсков фактически похоронил черный миф о сталинских репрессиях и доказал, что количество репрессированных борцы с СССР, Россией, советским народом и мёртвым Сталиным преувеличили в десятки раз.

Надо отдать ему дань уважения, заметив, что он остался учёным и отказался от голословных фальсификаций, которыми занимались до него, в его время и занимаются после него ненавистники СССР и России.

В то же время эти ненавистники гражданам России постоянно внушают, что США являются самой демократической страной мира с самым совершенным общественно-политическим строем. И вот в этой «самой лучшей и правильной» стране в процентном отношении к численности населения сидит в тюрьме столько же граждан, сколько сидело в СССР при сталинском режиме во время разгула «сталинских репрессий». Сравнение указывает на то, что при И. В. Сталине в Советском Союзе сажали в тюрьму такое же количество людей по отношению к общему количеству населения страны, как сажали и сажают в других странах мира, включая США.

Всё вышесказанное свидетельствует о том, что в период с 1934 по 1953 годы в СССР не имели места не только массовые репрессии, но и вообще какие-либо репрессии, приведшие к умышленному наказанию невиновных лиц.

Можно говорить только о судебных ошибках, которые имели и имеют место в любой стране мира в размерах даже больше, чем в СССР. Например, П. Краснов написал следующее: «Страдали ли в те годы невиновные? Конечно, страдали, как и страдают сейчас. В благополучной Америке, например, „ошибка правосудия“ составляет около 5% осуждённых. Это официальные данные, основанные на признании самих американских судей. Это означает, что в тюрьмах США в настоящий момент безвинно сидит свыше ста тысяч человек, а сколько их будет за 30 лет? Кстати, правозащитники и ассоциации адвокатов называют число в 2 — 3 раза большее! Значит ли это, что человечеству следует отказаться от правосудия? Увы, в любом обществе судебные ошибки — неизбежное зло, которого никак не удаётся избежать. Из того, что при операции умирает определённый процент больных, не следует то, что операции надо вовсе отменить. Точно так же никому в голову не приходит отменить суды, несмотря на все их издержки и недостатки. Если это сделать, в обществе будет невозможно жить» [38, с. 73—74].

Отдельные исследователи, в частности И. Пыхалов, обращают внимание на то, что в 1937 и в последующие годы судили на основании существовавших тогда законов, и нет никаких оснований заявлять о беззаконии сталинского и в целом советского времени. Конечно, советские законы не нравились многим руководителям западных стран, в том числе и А. Гитлеру, потому что они защищали Советский Союз и не позволяли подорвать его изнутри.

Полагаю, что многим не нравилась и поправка к «Акту о шпионаже» от 16 мая 1918 года, принятая Конгрессом США, согласно которой тем, кто «высказывается устно или письменно в нелояльном, хулительном, грубом или оскорбительном тоне о форме государственного устройства или в отношении конституции Соединённых Штатов, или в отношении вооружённых сил», грозило до 20 лет тюремного заключения или штрафом в размере до 10 тысяч долларов» [38, с. 75].

И никто не давал права лицам, которым не нравятся законы СССР или США, обвинять страну в беззаконии. Конечно, никто из тех, кому не нравятся законы указанных стран, не позволит себе обвинить в беззаконии США, а вот СССР обвиняют в беззаконии чуть ли не каждый день на протяжении десятков лет. Обвиняют совершенно необоснованно.

2.11. Суть понятия «Враг народа»

Н. С. Хрущёв в своём докладе обвинил И. В. Сталина в введении понятия «Враг народа» и, конечно, как всегда солгал. Указанным понятием пользовались и во время Великой французской революции, и при В. И. Ленине. Но важнее не опровержение очередной лжи Хрущёва, а передача сути данного понятия. Ведь при Сталине это понятие применялось, так как в то время существовало истинное НАРОДОВЛАСТИЕ. Суть этого понятия сумел передать А. Зиновьев в своей книге «Нашей юности полёт». Почитаем отрывок из книги:

«…Кто дал Сталину право распоряжаться мною? На этот вопрос ответил мне следователь Лубянки: народ! Я рассмеялся: мол такой демагогией сыт по горло.

— Ты, сопляк, — спокойно ответил следователь, — не знаешь ещё, что такое народ и что такое власть. И запомни: «выражение «враг народа» — не пустышка для пропаганды и не абстрактное обобщение, а точное и содержательное понятие, отражающее сущность эпохи. Тот, кто восстаёт против Сталина, восстаёт против народа. Он есть враг народа. Мы, органы, выражаем волю народа.

Потом, скрываясь от органов и скитаясь по стране, я присматривался к власти и народу. Мне достаточно было всего нескольких месяцев, чтобы понять, как прав был тот следователь. Я с абсолютной ясностью понял одно: противопоставление народа и власти в нашем (сталинском) обществе лишено смысла, что власть здесь есть, прежде всего, организация всего народа в единое целое. Сталинизм способствовал созданию новой сети власти, вырастал на её основе, но вместе с тем противостоял ей, боролся против неё, стремился сдержать её рост.

Миллионы шакалов устремились в эту сеть власти. И не будь сталинской сверхвласти, они сожрали бы всё общество с потрохами, разворовали бы всё, развалили…» [20, с. 391]. И население СССР Запад бы уничтожил.

2.12. Борьба Сталина с троцкистами

Обвинение Сталина в незаконном преследовании отдельных троцкистов не соответствует фактам. «В настоящее время выявлено немало свидетельств, в которых подтверждается правота утверждений советской пропаганды 1930-х годов, согласно которым Троцкий был связан с другими оппозиционерами внутри СССР, что он участвовал в заговоре с целью свержения сталинского правительства и был в контакте с немецкими и японскими военными кругами» [65, с. 33—34]. Троцкий ни во что не ставил ни Россию, ни проживавшие на её территории народы. Его последователи, как и он, не понимали и презирали Россию, её историю и культуру. Они стремились уничтожить национальное государство, возглавляемое И. В. Сталиным.

Троцкого СССР интересовал только в связи с международным рабочим движением, как страна, которой предназначено работать на это движение, сражаться за него, и даже погибнуть за интернациональные интересы. Сталин оставался непреклонным государственником и все силы направлял на укрепление и обеспечение безопасности страны. Сталин стремился построить самое красивое и самое справедливое государство на земле. Построение могучего, народного социалистического российского государства являлось целью его жизни. И он считал, что такое государство своим примером поведёт за собой народы к счастливой жизни. Рост троцкистских настроений в СССР в 1935 году особенно был заметен в высшей партийной школе. Студентам высших партийных школ (ВПШ), изучавшим Маркса и Ленина по первоисточникам, понемногу стало ясно, что троцкизм ближе стоит к марксизму. Ведь Маркс давал критерий того, как отличить марксиста от не марксиста: марксист будет не укреплять государство, а способствовать его «отмиранию».

Но, конечно, рост троцкистских настроений поддерживался, прежде всего, самим Троцким через членов правительства и работников силовых структур государства, верных идеям мировой революции, одобряющим проект Троцкого. Борьба И. В. Сталина с троцкистами являлась не борьбой за власть, а борьбой за Россию, за её право на жизнь.

2.13. Доклад Хрущёва — это плод мошенничества

В своём докладе Хрущёв продолжал озвучивать подготовленные им и Поспеловым фальшивки о партии, о Великой Отечественной войне, о Гражданской войне и др. На народ обрушилась огромная масса лжи.

В частности, Хрущёв в докладе и в последующих выступлениях открыто намекал на причастность Сталина к убийству Кирова. После доклада Хрущёва много дней подряд транслировали по радио похожий на детективное произведение рассказ об убийстве Кирова, показания свидетелей, водителя автомобиля и других лиц, как всех убивали, чтобы замести следы преступления. Рассказ вёл к обвинению Сталина. Но вдруг, неожиданно, рассказ прервали.

В действительности С. М. Киров был для И. В. Сталина не только соратником, но и другом, одним из самых близких людей, которому можно было доверить самое сокровенное, как говорят, излить душу. Убив Кирова, враги СССР лишили страну сильного и умного государственного руководителя, а Сталина надёжного помощника и друга.

Сталин глубоко, искренне переживал потерю Кирова, а негодяй Хрущёв выставил Сталина убийцей. Документальные кадры показывают лицо Сталина во время похорон С. М. Кирова, и мы видим лицо человека, глубоко переживающего трагедию, ошеломлённого случившимся, но в то же время полного благородной решимости стоять насмерть в деле служения Родине. Сейчас известно, что организовывал убийство С. М. Кирова некий Котолынов, который и использовал Николаева в качестве киллера.

Каждое из обвинений Хрущёва против И. В. Сталина и Л. П. Берии, а так же законность реабилитации каждого названного Хрущёвым осуждённого члена ЦК подробно рассмотрена Г. Ферром в его книге объёмом в 464 страницы под названием «Антисталинская подлость» и в других исследованиях. Исследовав доклад Н. С. Хрущёва, Г. Ферр сделал следующий вывод: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таумбан превозносит Хрущёва до небес!..

Самая влиятельная речь ХХ столетия (если не всех времён) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений?..

Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущёва в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как учёного ещё более тяжким грузом, чем в обычных случаях» [65, с. 6—7].

Какие ещё нужны доказательства нашему народу, чтобы он поверил в чистые, великие дела Сталина и советских людей? Мир не знал подобного обмана, в конечном счёте приведшего к развалу великой державы, уничтожению её промышленного и военного потенциала, сокращению населения в количествах, попадающих под определение — «геноцид». Как такое могло произойти? Неужели русские и в самом деле относятся к недоразвитым народам? Но правдивая история России и СССР характеризует русских, как великий народ, который непрерывно отбиваясь от нападавших врагов, сумел освоить и защитить огромные пространства и выйти на первое место в мире в наукоёмких отраслях промышленности.

Пора уже снять пелену с глаз и самим, без помощи телевидения и Интернета оценить своё прошлое и серьёзно задуматься о своём будущем. Для спасения себя история оставила русским, другим народам России слишком мало времени. Пора возвращаться к русскому коммунизму. Пора, наконец, поверить в свои силы и засучив рукава приступить к созидательной работе для того, чтобы было будущее у нас и наших детей. И судя по тому, сколько нация потеряла за последние тридцать лет, работать надо до последней усталости, забыв обо всех развлечениях и усладах. И так надо работать на себя в своём восстановленном народном социалистическом государстве до тех пор, пока станет ясно, что мы победили и можем дальше работать и жить спокойно. Народы России спасёт только русский коммунизм, который наши враги оболгали, а мы по своей доверчивости им поверили.

Пора уже понять, что все, кто говорил и писал о сталинских репрессиях, кто говорит и пишет о них сегодня, лгали и лгут. У народов России великая, честная и чистая советская история. Обретите, наконец, здравый смысл и поклонитесь великим сталинским годам, великому народу — победителю.

2.14. Сталинский СССР гуманнее либеральной России

После рассмотрения отдельных обвинений Н. С. Хрущёва уместнее было бы употреблять слово не репрессированных, а осуждённых. Но поскольку осуждённых в то время принято называть репрессированными, будем применять оба названия. В то время с пятой колонной боролись во многих странах. «…В Великобритании была репрессирована „пятая колонна“ численностью примерно в 94 тыс. человек, а при населении Великобритании того времени в 47 млн. это составляет 2 человека на 1000 жителей. В США, при населении в 140 млн., это число менее 1 человека на тысячу жителей, но надо понимать, что…там, конечно, потенциально злобных противников было меньше» [42, с. 260]. Как уже говорилось ранее, данные о репрессированных в довоенные годы в СССР Н. С. Хрущёв скрыл от граждан Советского Союза.

В феврале 1954 года Н. С. Хрущёву была дана справка за подписью Генерального прокурора СССР Р. Руденко, министра внутренних дел С. Круглова и министра юстиции СССР К. Горшенина. Справка является официальным документом, подписанным соответствующими должностными лицами государства. Других официальных справок не существует. Хотя и эти данные могут быть завышены, но всё-таки они официальные, а все другие строятся на всевозможных слухах, домыслах, фальшивках, сомнительных свидетельствах и неквалифицированных, необоснованных расчётах.

Как следует из справки, осуждённых за бандитизм и контрреволюционную деятельность в сумме за 33 года, с 1921 по 01.02.1954 года, «было осуждено 3 777 380 человек, в том числе приговорённых к высшей мере наказания — 642 980 человек» [20, с. 417]. То есть за указанные 33 года в основном сталинского правления фактически в СССР в год в среднем к смертной казни приговаривалось по 58 статье 19 484 человека. Лгут либералы. Нет миллионов расстрелянных, даже бандитов вместе с политическими, которых либералы совершенно необоснованно причисляют к невиновным.

Количество осуждённых за бандитизм, разбой, контрреволюционную деятельность в среднем в год за указанный период согласно справке составляло 114 466 человек в год (3 777 380: 33). Пишут неправду либералы. Нет миллионов осуждённых в год, даже бандитов вместе с политическими. И это притом, что в эти 33 года, указанные в справке, вошли самые тяжёлые периоды, в которые совершается наибольшее количество преступлений: послереволюционный, довоенный, военный и послевоенный периоды времени.

«В 1998 году в России в результате преступлений погибло 64 545 человек, и было ранено 81 565 человек. Частичным коллективным убийцей этих людей были те морализаторы, которые громили правоохранительные органы» [20, с. 215]. То есть во время правления Сталина в СССР среднем в год к смертной казни приговаривалось в 3 с лишним раза меньше людей, чем убили людей в 1998 году во время правления Ельцина.

С. Г. Кара-Мурза в 2001 году приводил данные, что потери от убийств граждан либеральной России составили около 30 тысяч человек в год [20, с. 212]. «В 1940 году при численности населения СССР 194,2 млн. человек было всего 6549 убийств» [35, с. 151].

В либеральной России в год гибнет больше людей, чем в сумме гибло от убийств и приговаривалось к смертной казни в сталинское время во всём СССР, но в сегодняшней России убийц не расстреливают, их жизни оберегают, а гибнут порядочные, законопослушные граждане. Как Вы думаете, такие действия властей случайны или специально кем-то спланированы?

При Ельцине в год гибло людей в два раза больше, чем при Сталине в СССР в сумме приговаривалось к высшей мере наказания и было убито преступниками. Но Ельцина не обвиняют в массовых убийствах, а ставят ему памятники.

Данные факты тоже указывают на то, что не было никаких сталинских репрессий. За политические действия судили в основном представителей высшего руководящего слоя страны и агентов пятой колонны, а их доля по отношению к населению СССР составляла тысячные доли процента, и поэтому никак не могло быть в 1930-е годы ни миллионов, ни десятков миллионов осуждённых и расстрелянных по политическим мотивам.

И самым удивительным в этих мифах о репрессиях является то, что о сталинских репрессиях Хрущёв и Запад заявили, не имея совершенно никаких оснований для подобного заявления. Не исключено, что в 1956 году в подготовке доклада Хрущёву самое активное участие принимала западная агентура.

На Западе в 2006 году отмечали пятидесятилетний юбилей закрытого доклада. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад, как «самую влиятельную речь XX столетия», а в США У. Таумбан назвал выступление Хрущёва «подвигом, достойным быть отмеченным в календаре событий» [65, с. 4].

Естественно, возникает вопрос: почему на Западе Хрущёва так прославляют? Ответ однозначен: потому что озвученный во время 20-го съезда КПСС доклад был первым особенно удачным действием, направленным на разрушение СССР и социалистического общественно-политического строя.

2.15. С «закрытым» докладом Хрущёва ознакомили всех граждан СССР

Проходят десятилетия, и с каждым днём остаётся всё меньше документов, обличающих ложь Хрущёва, озвученную им в докладе на XX съезде КПСС. Документы, рассказывающие правду о сталинском времени, по мнению многих исследователей уничтожаются. Ю. С. Мухин пишет: «Напомню, что архивы СССР закрыты до сих пор, есть данные, что они уничтожаются, из архивов потоком идут фальшивки» (18, с. 582). На фоне указанного беспредела приведённые материалы представляют особую ценность, потому что они способствуют опровержению многоголосого хора недоброжелателей России.

То, что удар, нанесённый по СССР на ХХ съезде КПСС Н. С. Хрущёвым, был вражеским, подтверждается отношением к нему Запада, который, как указывалось ранее, в 2006 году отмечал пятидесятилетний юбилей «закрытого доклада», зачитанного Хрущёвым 25 февраля 1956 года в последний день работы ХХ съезда КПСС.

Уильяму Таумбану за биографию Хрущёва присудили Пулицеровскую премию 2004 года (65, с. 5). Разве можно назвать подвигом поношение умершего человека? Нет, нельзя. Даже в либеральном западном обществе такие действия подвигом не считали. А почему У. Таумбан указанное выступление назвал подвигом? Потому что доклад Хрущёва в конечном счёте, в 1991 году, привёл даже к более тяжёлым последствиям, чем удар Запада, нанесённый по СССР европейскими армиями Гитлера.

Давно уже настало время встать на защиту чести, славы и достоинства нашей великой Родины — СССР, её создателей и защитников. Пора уже ответить на вражеский удар, как отвечали наши деды и прадеды в 1941 году под Москвой, в 1942 году под Сталинградом, в 1943 году под Курском. Пора не только защищаться, но и переходить в наступление. Ни в коем случае нельзя молчать. Надо обличать антирусские, антисоветские силы постоянно, не прерываясь ни на час, ни на миг, используя любую возможность.

Или мы восстановим правду о своей Родине, вернём доброе имя СССР, или Россия рассыплется и исчезнет вместе с нами, нашими детьми и внуками. Оскверняя прошлое, мы лишаемся будущего. Историю творят не неведомые силы, а люди, и от направления воли, живущих в нашей стране людей, от их любви к родине, мужества и знаний зависит будущее России.

«Закрытый» доклад Н. С. Хрущёва был разослан во все партийные организации страны. В марте 1956 года с текстом доклада были ознакомлены не только коммунисты и комсомольцы, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников, то есть фактически вся страна. Ложь Хрущёва внесла смятение в души людей и глубоко оскорбила всех честных, преданных идеалам Родины граждан СССР.