От детерминизма к свободе: метафизические основы этики

Илья Свободин, 2015

Обсуждаются сочетания свободы и детерминизма в объективной и социальной реальности. Объясняется почему свобода метафизическая основа этики. Изложение ведется в форме традиционного философского диалога: один спрашивает, другой отвечает.

Пространство, время, развитие

— Ну хорошо. Откуда взялся мир?

Отличный вопрос. Он отражает наше понимание мира как процесса.

— Что значит процесса?

Это значит, что мир всё время меняется. В нём нет ничего неподвижного, стабильного, постоянного. Откуда бы мир не взялся — до него было что-то иное.

— А что было до него?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять как и почему меняется мир.

— Юлите? Ну и почему он меняется?

Потому что у процесса есть некая"движущая сила" — то, что заставляет мир двигаться, некая первопричина.

— И это конечно свобода?

Конечно. Свобода движит не только человеком, но и всем вокруг.

— Чушь! Даже если она и движит некоторыми особо умными, не факт, что она движит чем-то ещё!

А что же по вашему заставляет двигаться мир?

— Не знаю. Вы взялись, вы и обьясняйте.

Я пытаюсь. Задавайте лучше вопросы.

— Ладно. Как мир меняется?

Как и всякий процесс, бытиё мира имеет направление, иначе мы бы не могли говорить об изменении.

— Каково же направление?

От того что было, к тому чего не было. От старого к новому.

— А разве нельзя меняться без направления, по кругу? Возвращаться назад, к тому, что уже было?

Нельзя, потому что тогда вместо процесса был бы цикл.

— А разве это не так? Ничто не ново под Луною! Всё, что появляется, рано или поздно исчезает! Все мы умрём!

Умрём — но вместо нас появится то, чего ещё не было. Например, наши могилы.

— Но мы-то исчезнем!

Кроме могил, появятся дети и внуки, а главное — новые идеи. Подумайте над вопросом: если бы"под Луною"не было ничего нового, Вселенная была бы полна других цивилизаций, а где они?

— Где? Под Луной их нет!

Вот именно. Их нет или, вероятно, мы до них пока не добрались. Единственное разумное обьяснение: мы — одни из первых по крайней мере в обозримой части Вселенной. Что доказывает факт однонаправленного процесса. Вселенная слишком молода, у неё не было времени создать достаточно собратьев по разуму.

— А если Вселенная пульсирует? То развивается, то схлопывается?

Это не решает проблемы повторения.

— А может мы просто особенные?

Это несерьёзно. Короче, несмотря на то, что всё вокруг явно циклично, эти циклы в сущности спираль: на смену старого всегда приходит то, чего не было. В рождении нового выявляется смысл процесса — развитие, усложнение мироздания, его качественное изменение. И оно тоже бесконечно.

— И в чём смысл бесконечного усложнения?

А в чём смысл тупого количественного роста? Создание нового куда привлекательней — в том числе самому мирозданию. Полагаю, не будет развития, не будет и мироздания. Это такой способ его бытия — а точнее того, что его создаёт.

— Свободы?

Именно.

— Ну а сам мир? Он появился или был всегда?

Нечто существовало всегда, если предположить, что само"всегда" — тоже существовало всегда.

— Ну и что же это за"нечто", что существовало"всегда"?

Это, скажем так, Ничто.

— О, так я и думал…

Если есть направление, оно указывает что было раньше и что будет потом. А поскольку направление — "от небытия к бытию", что было раньше — Ничто, а что будет в конце — Всё. Видите как просто?

— И как этот бред можно вообразить?

К сожалению никак. Ни Ничто, ни Всё не существуют сами по себе. Возьмем Ничто. Ничто — это уже отрицание самого себя, ведь само"ничто"существует. Аналогично, Всё — это тоже отрицание самого себя, ведь"всё"должно включать в себя и"ничто". Так, Ничто и Всё парадоксальны и непостижимы разумом, а значит правдоподобно считать, что мир есть однонаправленный процесс без начала и конца. Ничто и Всё существуют лишь как составляющие его направления, а свобода — как его первопричина.

— В общем, одна болтовня.

Если спрашиваете"откуда взялся мир" — будьте готовы к самым странным построениям.

— Ну а как выглядит"процесс"?

Мы не можем мысленно идти вперёд, поэтому давайте пойдём назад. Если идти назад, мы увидим всё более простой и примитивный мир, в котором постепенно исчезает всё вокруг. Ну и поскольку так идти можно бесконечно, эта"примитивность"так же бесконечно сложна.

— Если рано или поздно исчезает всё, значит остается одно пустое пространство?

Пространство скорее всего тоже"свернется". Пустого пространства вероятно быть не может. Кроме того, пространство — это"что-то", а значит оно тоже должно было когда-то появиться.

— Но куда же оно свернется? Что останется вместо него?

Это"что-то"можно представить себе как бесконечно малую точку. По мере того, как в этом пространстве появляется новое, оно становится больше. Но больше не в смысле большего пространства, поскольку неясно с чем его сравнивать, а в смысле его"уплотнения" — больше нового, того что существует.

— Но тогда точкой где?!

Да неважно. Главное, что все эти соображения не имеют практического значения и являются только мысленными конструкциями.

— В чём тогда их смысл?

Только в том, что мы можем их мыслить. Это доказывает нашу способность соображать, пусть и довольно бестолковую.

— Тогда если идти вперёд, то получится расширение Вселенной?

По аналогии с вашим вопросом спрошу — расширении куда? Возможно,"расширение" — лишь иллюзия: чем ближе мы захотим подобраться к краю пространства, тем скорее оно от нас убежит. Появление нового"расширяет"пространство, но опять таки не в смысле пространства как такового, а в смысле существования того, чего ещё не было. Ведь измерять пространство можно только отталкиваясь от того, что оно содержит, не так ли? Пространство становится более ёмким.

— И так до бесконечности?

Очевидно. Бесконечно малое и бесконечно большое — это всё та же непостижимость движения от"ничего"ко"всему".

— Но учёные подсчитали размер и массу Вселенной! Наша Вселенная конечна!

И что там за краем? Другая Вселенная?

— Края нет. Вселенная замкнута сама на себя!

Если Вселенная конечна, у неё есть конец. А значит есть и продолжение за концом.

— Вы не понимаете. Пространство — часть чего-то многомерного: оно"криво"в следующем измерении и благодаря этому замыкается на себя. То есть за концом нет ничего.

Если бы пространство имело четвёртое и более измерения, наш мир выглядел бы совсем иначе. Начнём с того, что параллельно нашему миру, в другом измерении, существовали бы другие миры и материя постоянно"путешествовала"бы между ними. Мы бы видели странные вещи — например, что предметы то появляются, то исчезают без всякой видимой причины, примерно так, как появляются контуры движущейся трехмерной фигуры в её неподвижном двумерном сечении. Однако мы напротив, видим, что массы, импульсы движения обьектов и некоторые другие характеристики строго сохраняется, а если и исчезают — мы знаем куда. Наше пространство вполне"самодостаточно", несмотря на то, что оно всё ещё полно загадок. Учёные пользуются большими размерностями лишь для удобства моделирования.

— Есть мнение, что спутанные частицы — на самом деле проекции чего-то единого, существующего в другом измерении.

Если"спутанность"действительно существует, имеющегося пространства должно быть достаточно. Мы же до сих пор не знаем чем оно наполненно, так?

— Бесконечность плохо укладывается в голове…

Да, в этом главная проблема разума, мешающая нам вообразить мир во всей его полноте. Но есть и хорошая новость — процесс познания бесконечен как и все прочие процессы, а значит есть смысл соображать дальше — процесс даёт результат.

— Каким образом он его даёт?

Процесс всегда предполагает новое, в данном случае новое знание.

— Если мы не можем осмыслить бесконечность, мы никогда не поймём, откуда взялся мир и куда он идёт!

Не поймём до конца, но поймём достаточно. Говоря иначе, окончательная истина может быть и недостижима, но достижима промежуточная и этот факт придаёт смысл поиску.

— Но почему же мы не можем осмыслить бесконечность и узнать окончательную истину?

Потому что свобода непознаваема, а в основе мироздания — а также истины — лежит именно она. Бесконечность — её"фирменный знак".

— Мир непознаваем потому что непознаваем. Действительно, очень понятно!

Не надо иронизировать. Помимо свободы есть детерминизм и он отлично познаваем. Это именно из-за него нам всё время хочется увидеть какие-то границы, какую-то конечность, какие-то начало и конец. Мир постоянно меняется, движется, но не всякое изменение предполагает новое. Если движение происходит по кругу — оно предсказуемо. Значит детерминированный мир имел бы границы и был замкнутым. Но благодаря свободе движение не повторяется, а границы исчезают — бесконечность процесса неотделима от свободы.

— Если всё меняется, как возможен детерминизм?

Если есть изменения, должно быть и нечто постоянное. Новое возможно только по отношению к старому.

— А время тоже меняется?

Хороший вопрос. Чем меньше всего существует в мире, тем медленнее время. Если нет ничего — нет и времени. Но по мере появления нового, в мире происходит всё больше изменений. Значит и время тоже течёт быстрее, ведь время не существует"само по себе" — это лишь отражение изменений, причём что важно — необратимых.

— Если раньше время текло медленнее, значит когда-то оно вообще"стояло"? Например, произошёл Большой Взрыв и началось время?

Нелепо всерьёз считать, что время началось в какой-то момент времени. Можно принять гипотезу Большого Взрыва, но со следующим важным дополнением: чем ближе к"взрыву", тем медленнее текло время и достичь его — даже мысленно — мы не можем, примерно как материальное тело не может достичь скорости света. Соответственно, мы не можем знать как давно был этот"взрыв", поскольку сами единицы времени непостоянны.

— Почему же они непостоянны?

О каком времени можно говорить, если тогда не было даже атомных часов?

— Но физические константы и правила математики не меняются! Пусть они и появились позже, почему нельзя их применять ретроспективно?

И много мы можем понять применяя их таким образом? Они не могут обьяснить собственное появление, а это — именно то, чего нам в конечном итоге хотелось бы. Кроме того, что мешает константам меняться? Точнее меняться асинхронно — чтобы эти изменения было можно заметить?

— Но они же фундаментальные?! На них основано всё!

Нет ничего фундаментального кроме свободы.

— Ну и ну… Значит, если я правильно понял, мы не можем сказать, что сколько-то там миллиардов лет назад было"начало"?

Да, это условность. Если мы вообразим движение назад во времени, то до"начала"(взрыва или чего-то ещё) было бы всё равно бесконечно далеко. Край времени похож в этом смысле на край пространства.

— И по аналогии можно сказать, что тогда не было и единиц длины, а значит и пространства?

Сингулярность Большого Взрыва означает бесконечные плотность и температуру в бесконечно малой точке. Но что было на"самом деле"более элегантно описывается словом"ничто". Для процесса нужен лишь бесконечно далекий первоначальный толчок, чистая энергия для дальнейшего развития — Ничто потенциально содержащее в себе Всё. Вот и всё"начало", другого мы вряд ли получим. В любом случае это не наука, а философия.

— А может ли время течь назад? Вдруг до Большого Взрыва оно на самом деле текло обратно?

Не знаю насчёт зеркального отражения времени, но в нашей Вселенной такого точно не может быть.

— Но если Вселенная перестанет расширяться и начнёт сжиматься, времени придётся течь назад!

"Назад"означает, что новое должно исчезнуть, а весь мир оказаться в точности таким же как он был раньше. Если бы не было направления процесса, так бы оно и было — всё бы повторялось. Но возврата назад быть не может, иначе не было бы самого времени.

— Почему? Почему нельзя представить себе, что люди вымрут, Земля распадётся, а всё вернётся в исходную точку? И опять возникнет Ничто!

Хотя вообразить такое возможно, весь наш коллективный опыт пока говорит только об одном — что, хотя процессы распада безусловно существуют, время движется только вперёд. Происходящие изменения необратимы, не может в точности повториться то, что уже было. Как бы существующее вокруг не распадалось, как бы оно не исчезало — его конфигурация оказывается отлична от того, что было раньше. Хоть что-то будет иначе. А значит время никогда не возвращается назад. Процесс идёт.

— И всё же движение от"Ничто к Всё"не слишком вдохновляет. Болтология какая-то, а не обьяснение.

Тогда предлагаю такую интерпретацию Ничего и Всего: первое — детерминизм, второе — свобода.

— Час от часу не легче!

Чем характерно Большое Начало? Тем, что от него некуда деться, кроме как двигаться вперёд. Это же в конце концов первый толчок? Ничто — это полная, крайняя необходимость. Но чем дальше идёт процесс, тем больше возможностей, вариантов движения и развития, больше всего. А чем больше всего, тем больше свободы, разве нет? Ну и если свобода управляет процессом движения мироздания, логично предположить, что она ведёт его куда ей надо, а значит в конце процесса находится именно она. Так появляется смысл движения — свобода порождает новые сущности, наполняя мир новым содержанием, которое, очевидно, берётся из самой свободы! Свобода творит себя, творя мир.

— Поэтично, но не слишком убедительно!

Почему нет? Процесс есть? Есть. Изменения есть? Есть. Время есть? Есть. Если бы Вселенная была статична или пульсировала, в ней всё повторялось — ведь физические законы везде одни и те же. Можем ли мы себе вообразить бесконечное количество наших копий, нашего этого диалога, бесконечное количество любых вариантов нашего прошлого и будущего? Это слишком неправдоподобно, это явно противоречит нашей свободе мыслить и действовать, свободе творить будущее как нам хочется. Получается, что такая"неполноценная"бесконечность формы Вселенной приходит в противоречие с бесконечностью её содержания, её разнообразия. Наша свобода требует"полноценной"бесконечности, бесконечности во всём, и развитие от"ничего ко всему" — единственное возможное решение. Именно отсюда вытекают наши рассуждения, пусть они и кажутся на первый взгляд нелепыми. И, кстати, что это говорит нам о свободе? Что её"существование"внутри нас ведёт к её"существованию"вне нас: в развитии проявляется та же самая свобода творчества, только на этот раз"творчества"мироздания. Это именно свобода не повторяется, это именно она движит процессом, она — его творческая сила!

— Ну насчёт повторения не знаю… Мы, например, уже явно повторяемся.

Верный знак, что беседу пора завершать.