Новая хронология Римской империи. Книга 1

Игорь Иванович Палеев (2019)

В книге выстраивается новая хронология Римской империи эпохи Принципата (30 г. до н.э.–235). На основе традиционных источников показано, что античная Римская империя является дубликатом средневековой Римской империи и все события первых трех веков существования империи имеют аналогию в исторических событиях IX-XI вв. Для античных римских императоров показаны их конкретные аналоги среди средневековых императоров. На основе новой римской хронологии выстраивается хронология соседних стран. На обложке фрагмент картины неизвестного автора «Римские легионы празднуют триумф, проходя под луком Тита».

Глава 1. Когда существовала Римская империя

1

Римская история представляет собой заключительный этап античной истории. Общепринятым является деление Римской истории на две большие эпохи: Республики и Империи. Хронологической гранью между ними чаще всего принимают 30 г. до н.э. Эпоху Республики мы рассмотрели в «Новой хронологии Античности», поэтому на страницах трилогии «Новая хронология Римской империи» мы подробно остановимся на хронологии эпохи Империи.

Эпоха Империи (30 г. до н. э. — 476 г. н. э.) в свою очередь условно делится на три периода — период Ранней империи, период кризиса III в. и период Поздней империи. Это деление не окончательное и различные источники предлагают свои варианты деления этой эпохи, и свои границы этих периодов. На страницах этой книги мы рассмотрим период Ранней империи.

В большинстве источников этот период охватывает время правления трех императорских династий Рима: Юлиев-Клавдиев (30 г. до н.э. — 68 г.), Флавиев (69 — 96) и Антонинов (96 — 192). Некоторые источники включают в период Ранней империи и эпоху правления династии Северов (193 — 235). На страницах этой книги мы рассмотрим исторические события вплоть до периода, именуемого в исторической литературе «Кризисом III века» или «Эпохой солдатских императоров» (235-284 гг.).

2

Юлий Цезарь в 46 году до н.э. провёл в Риме реформу календаря по образцу, принятому в Египте. Устанавливался четырёхгодичный солнечный цикл с одним високосным годом и с неравной продолжительностью месяцев, используемый до сих пор. Начало года Цезарь перенёс на 1 января, так как с этого дня консулы вступали в должность и начинался римский хозяйственный год. Год обозначался по именам двух консулов данного года (в последствии — одного). «В консульство Проба Младшего» Дионисию Малому было поручено папой Иоанном составить новую таблицу Пасхалий, так как предыдущая таблица подходила к концу. Дионисий Малый взял за основу александрийский счет Пасхалий. Александрийская церковь при составлении Пасхалий использовала египетский календарь, в котором летоисчисление шло от даты воцарения императора Диоклетиана (в современном понимании — от 29 августа 284 г.). Считается, что, не желая вести счет по эре Диоклетиана (гонителя христиан), Дионисий решил датировать года эрой «от воплощения Иисуса». В итоге в его таблице вслед за 247 годом по эре Диоклетиана следует 532 год «от воплощения Иисуса». Неизвестно, каким образом Дионисий установил год рождения (или, по другому мнению, зачатия) Иисуса, но идеи Дионисия Малого постепенно получили поддержку Церкви. Считается, что в официальных актах эра от Рождества Христова упоминается уже в капитулярии Карломана (мажордом Австразии 741 — 747), и в актах Иоанна XIII (965 — 972). Однако большинство исследователей этого вопроса сходятся в том, что «нынешняя датировка от Христа постоянно в Западной Европе используется только с 1431 года», что предполагает разрыв в 900 лет между временем создания этой новой хронологической эры и началом её практического использования. Переход на новую хронологическую эру привел к необходимости пересчета всех исторических событий на эту новую хронологию. Эта большая работа была проведена Иосифом Скалигером (труды 1583, 1593, 1629 гг.). Причем Скалигер широко использовал метод астрономической датировки событий по затмениям, развитый Кальвизием. Его работу продолжил Дионисий Петавий, пересчитав на новую хронологию события, произошедшие ранее Рождества Христова (1627 г.). Постепенно эта хронологическая система была признана во всем мире.

Как отмечает Э. Бикерман, «поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет, то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них, при условии, что древние даты достоверны», и таким образом привязать римскую хронологию к эре от Рождества Христова. Но как убедиться в достоверности «древних» дат? Н.А. Морозов предложил пойти путем, используемым тем же Скалигером, но с тех пор получившим еще большее научное развитие: проверить достоверность традиционной датировки всех лунных и солнечных затмений, упоминаемых в античных источниках. В результате долгой и кропотливой работы он пришел к выводу, что упоминаемые источниками затмения первых четырех веков нашей эры не подтверждаются астрономически, а исторические событиях этих веков имеют неправильную датировку. Подробно его работа изложена в [53].

Вкратце доводы Н.А. Морозова можно представить в следующем виде:

1. «Дион Кассий в своей «Истории Рима от основания города» сообщает на греческом языке: «Тогда в консульство Корнелия Цинны и Валерия Мессалы произошли чудовищные землетрясения… и было также частное солнечное затмение». Петавиус, Риччиоли и Струйк отнесли его к затмению 28 марта 5 года, имевшему в Риме только малую фазу (5"0) в 16 ч. 53 м, а Зейффарт считает его за частное затмение 6 февраля 7 г. с совсем ничтожной максимальной фазой 2"8 в Риме. Но ни то, ни другое решение не заслуживает серьезного внимания (эти затмения практически не были наблюдаемы); такие решения можно подобрать для любого года» [53].

2. «Дион Кассий так описывает одно из пяти отмечаемых им затмений: «И так как в день его рождения (в 3-й год правления Клавдия) должно было затмиться солнце, то опасался он, как бы не возникло смятения, потому что произошли и некоторые другие удивительные явления. Поэтому он приказал ознакомить публику не только с наступлением затмения, с его временем и максимальной фазой, но и с причинами, которые должны были неизбежно его вызвать».

Петавиус вычислил для этого места Диона Кассия солнечное затмение 1 августа 45 г. нашей эры (3-й год Клавдия). Гинцель определил его фазу для Рима в 3"7, для Афин 5"4 и для Мемфиса 8"7, и сам же предупредил, что оно едва ли могло быть замечено в Риме, где его средина была в 9 ч. 19 м. утра, когда Солнце было уже высоко и еще слепило глаза при такой фазе» [53].

3. Плиний пишет: «Затмение солнца, бывшее за несколько лет перед консульством Виптано и Фонтено накануне майских календ (30 апреля) в Кампаньи, было замечено между седьмым и восьмым часами дня. Корбуло, герцог (dux) Армянский, рассказал, что между десятым и одиннадцатым часами дна были видны диски то обнаруживающие, то скрывающие друг друга». Да и Кассий в своей «Истории Рима» сообщает о нем же: «Посреди празднеств и жертвоприношений, состоявшихся в честь Агриппины по постановлению Сената, произошло настолько полное солнечное затмение солнца, что были видны даже звезды».

Риччиоли, а за ним Струйк и Цех, отнесли это сообщение к затмению Солнца 30 апреля 59 г. нашей эры, т.е. к 5-му году Нерона, с максимальной фазой для Рима 9"8 в 14 ч. 16 м., а для Армянской Артаксаты с фазой 9"8 в 17 ч. 0 м. Но при нем (при такой малой фазе) никак не могли быть видны звезды, как говорит Дион Кассий» [53].

4. «Дион Кассий говорит: «Луна стала (перед Кремонской битвой) кроваво-красной и черной и приняла другие страшные цвета».

Гофман, руководясь традиционной хронологией, нашел для этого лунное затмение 18 октября 69 г. со срединой для Кремоны и вообще Ломбардии в 21 ч. 5 м. и с максимальной фазой 10"9. Но Луна принимает вся кровавый вид только при полном затмении, и это не подходит к описанию» [53].

5. «Еще одно из затмений наблюдал и описал известный классик античности — Плутарх, который жил, по мнению современных специалистов, около 45-120 г. от Р. Хр. В его произведении «О лице луны» содержится короткий, но яркий и точный рассказ очевидца о случившемся солнечном затмении; этот рассказ давно занимает астрономов, которые пытаются датировать его. Недавно это описание исследовали авторитетные современные астрономы Ф. Стивенсон и Л. Фатухи из Университета в Дурхэме в Великобритании. К сожалению, они ограничивали его поиски интервалом от 45 до 120 г., опираясь на мнение современных специалистов о том, когда жил Плутарх. В соответствии с этим ограничением подходит только затмение 20 марта 71 г. Но, как отмечают Ф. Стивенсон и Л. Фатухи, ОНО ТОЖЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОПИСАНИЮ ПЛУТАРХА… Максимально близко описанию Плутарха соответствуют затмения 14 мая 812 года и 6 октября 1241 года» [128].

6. «Псевдо-Виктор пишет: «В день кончины Нервы произошел ущерб солнца».

Относя время Нервы, как делают теперь, к 96-98 гг. нашей эры, Кальвизиус отнес это место к затмению 21 марта 98 г., имевшее для Рима лишь ничтожную фазу 3"5, и которое едва ли можно было заметить при высоком положении Солнца. Притом же смерть Нервы относят к 17 января 98 г., за два месяца ранее. А других солнечных затмений, видимых в районе стран Средиземного моря, не было от 91 до 110 г. Таким образом, это сообщение Псевдо-Виктора считается не подтвержденным астрономией» [53].

7. «Тертулиан пишет, что во время собора в Утике, около Туниса в Африке, произошло частное солнечное затмение в доме Солнца (созвездии Льва).

Утицкий собор приписывают концу II века. Струйк отнес указанное затмение к 3 июня 197 г., около 12 ч. 54 м. местного времени с максимальной фазой 11"0. Но в это время Солнце было еще в Близнецах и вошло во Льва лишь около 24 июля, оставаясь в нем до конца августа. Никакого солнечного затмения около созвездия Льва не было видно в Африке и в Европе за этот период от 23 июля 176 г. до 14 августа 212 г., когда действительно могли быть замечены в Тунисе и в Южной Европе частные солнечные затмения такого вида» [53].

8. «Единственное затмение, отмечаемое для смутного периода [III века], мы находим в книге Юлия Капитолийского: «И было знамение императору Гордиану. В девятом дне произошло затмение солнца, думали, что наступила ночь и никто не мог ничего делать, не зажегши светильника».

Мы видим, что затмение здесь описано полное, и оно по обычной хронологии должно бы быть отнесено к 239 г. так как далее говорится о вступлении на должность консулов 240 года. Однако, за весь III век через Италию (да и то не через Рим, а через Неаполь) проходило лишь одно полное солнечное затмение, начавшееся при восходе солнца близ Гибралтарского пролива и прошедшее узкой полосой через Балканы и Южную часть Крыма на Кавказ и далее. Вот почему Гинцель и считает этот вопрос не подтвержденным астрономически» [53].

9. В «Константинопольских консуляриях» мы читаем такое сообщение: «В 291 г. по «Рождестве Христове» при консулах Тивериане и Дионе сделалась тьма посреди дня, и в этом году провозглашены Констанций (Хлор) и Максим цезарями».

По исторической традиции Констанций Хлор стал «верховным императором» в 305 г., а западным императором — при Диоклетиане с 293 г. Никакого достаточно значительного солнечного затмения в 291 г. в Италии или Греции не было около этого времени, да и самой этой даты «291 г. после рождества Христова» не могло еще быть. Единственное, более или менее удовлетворяющее затмение было кольцеобразное 3 марта 295 г., но и оно было через четыре года после провозглашения Констанция Хлора западно-римским императором при Диоклетиане и «тьмы» при кольцеобразных затмениях не бывает.

Следующее почти такое же кольцеобразное затмение, неполно видимое в Италии и на Балканах, было утром 27 июля 306 г., вслед за провозглашением того же Констанция Хлора «верховным римским императором». Но я уже указывал, что при значительной частоте неполных солнечных затмений в любой местности, для каждого события в ней можно найти ближайшее затмение и создать фикцию достоверности любого фантастического сообщения. Это и было сделано для данного случая, но, как и следовало ожидать, получилось разногласие: Seek считает его за затмение 4 мая 292 г., Петавиус и Струйк отнесли его к 15 мая 298 г.» [53].

10. В тех же «Константинопольских Консуляриях» читаем: «В 318 г. по рождестве Христове, в пятый год Лициния и Криспа Цезаря, сделалась тьма в девятом часу дня (от восхода солнца)».

Но пятый год Лициния, по современной исторической хронологии, есть 312-й, а не 318 г. нашей эры, а от рождества Христова тогда еще не могли считать. Петавиус определил его на 6 июля 316 г., но это затмение было видно не в 9-м часу дня, а ранним утром, и только в Византии, как слабое (4"0). Зейффарт дает для него 20 декабря 317 г., но его затмение совсем не было видно в южной Европе. Струйк принимает 6 мая 319 г., имевшее в Риме Фазу 10"0, когда Солнце уже склонялось к закату. А в 1-м году Лициния, т.е. в 312/313 г. нашей эры, совсем не было видно солнечных затмений. Ни одно из них не соответствует выражению «сделалась тьма днем», а частных затмений было тогда так много в районе Средиземного моря, что какой год ни скажи наудачу, близ всякого окажется по затмению» [53].

11. «Св. Аврелий Виктор, считаемый префектом при Феодосии I в своей книге «О цезарях», представляющей краткую историю римских императоров от Октавиана Августа до Констанция, пишет, что около 315 г. по обычному историческому счету: «при императоре Лицинии произошло повреждение солнца в богоявление (на 6 января)».

Указанное здесь «повреждение» Петавиус отнес к 20 декабря 317 г., потом Струйк и Зейффарт — к 31 декабря 316 г., так как в самый день Богоявления (6 января), или в соседние с ним дни, не обнаружилось никакого затмения ни в III, ни в IV веках. Однако, последующие вычислители показали, что и эти затмения негодны, так как затмение 317 г. совсем не было видимо в районе Средиземного моря, а затмение 316 г., тоже невидимое на западе Европы, имело на ее востоке лишь ничтожную фазу, которую не заметили бы без предупреждения. Вот почему Гинцель, отвергая оба решения, считает наиболее вероятным затмение 6 июля 316 г., которое лишь в Мемфисе имело фазу 9"2. Но поступая так насильственно с текстом, можно доказать что угодно» [53].

12. «Георгий Гамартоль и своей «Хронике» пишет: «В 20-м году Константина и Лициния (т.е. около 325 г.) произошло землетрясение в Итальянской Кампаньи, которым были разрушены 13 городов, и солнечное затмение в 3-м часу дня, так что и звезды на небе были видны».

Астроном Кальвизиус отнес это к затмению 6 августа 324 г., шедшему из Гибралтара в Сахару к Сомали с максимальной фазой в Риме и Афинах ок. 6"8. Но оно было уже поздним вечером, а другое—кольцеобразное—около этого времени было 11 декабря 326 г. с еще меньшей фазой в южной Европе. При них нельзя было видеть звезд даже в северной Африке, по которой они проходили. Гинцель отвергает оба и считает затмение за кольцеобразное 17 июля 334 г., центральная линия которого шла из Бискайского залива через Корсику и Калабрию в Египет. Но оно было не на 20-м, а на 29-м году Константина и уже после убийства им Лициния» [53].

13. «В Хронографии Теофана, умершего о Самофракаи в 817 г., сказано: «В этом году (в 338) произошло солнечное затмение, так что даже звезды на небе были видны 6-го дня месяца Даисия в 3-м часу (от восхода солнца)». А на следующей странице сказано, что «в это лето (339 г.) опять наступило солнечное затмение во 2-м часу (от восхода, солнца) воскресного дня».

Но в 339 г. не было видимо никакого солнечного затмения на прибрежьях Средиземного моря. Считая Даисий за июнь, находим, что ближайшее затмение вспять было 4 июня 262 г., шедшее по Северной Африке, по при нем нельзя было видеть звезд в Европе и в Египте: они видны лишь при полном. А после 339 г. было несколько подходящих. Первое из указанной Теофаном пары затмений Петавиус отнес к 6 июня 346 г., считая тут сдвиг на 8 лет, а второе — к 9 октября 348 г. с допущением такой же ошибки на 9 лет, так как только это последнее было в «воскресный день» в 1 ч. 24 м. после восхода Солнца с фазой для Византин 8"3. Кроме того, в воскресенье же приходилось еще солнечное затмение 28 мая 355 г. тоже в 3-м часу от восхода Солнца, но за год перед ним не было полного солнечного затмения, а только за 6 лет до него, кольцеобразное 4 апреля 349 г. с максимальной фазой 11"5 в Кандигире в Месопотамии. Значит, приходится остановиться прежде всего на тех же двух затмениях, как и Петавиус, допустив сдвиг хронологии на 8-9 лет» [53].

14. «Аммиан Марцеллин пишет: «В то же время в тех странах небо, покрытое мглою, казалось мрачным, и от рассвета зари до полудня мерцали звезды непрерывно. И к этим ужасам прибавилось, что когда ждали небесного света, сведущие умы людей полагали, что солнце затмилось дольше, чем следует, совершенно удалив свет от мирского взора. Сначала солнце уменьшилось до изображения рогатой луны, потом увеличилось до полулуния и, наконец, возвратилось к целому».

Сражения, о которых перед этим идет речь у Марцеллина, происходят, главным образом, около городов Сингары, Низибии и Амиды, на реке Тигре в Месопотамии. Петавиус, руководясь исторической традицией, счел единственно пригодным для такого описания, кольцеобразное солнечное затмение 28 августа 360 г., которое в момент солнечного восхода в 5 ч. 30 м. местного времени имело там наибольший ущерб 2"5; но такой малой фазе, и притом идущей уже совсем на окончание, очень плохо соответствует описание Аммиана. Это так очевидно, что последующие исследователи совершенно отбрасывают его из счета. Стоквелль пытался взять затмение 9 октября 348 г., но и оно имело в Месопотамии лишь малую фазу (7"2), а в Европе еще меньше» [53].

15. «В 393 г. в 3-е консульство Феодосия и Абунданция произошла тьма в третьем (или втором) часу по восходе солнца VI ноябрьских календ (26 октября)».

Считая, что «тут ошибка» и что вместо VI ноябрьских календ надо читать XII декабрьских календ (20 ноября), Кальвазиус и Петавиус нашли, что дело идет о затмении 20 ноября 393 г., в 10 ч. 26 м. от гринвичской полуночи, с наибольшей фазой 9"5 в Риме и 10"7 в Константинополе. Но таким путем, ведь, можно подтвердить, что вам угодно [53].

Как видно из текста Н.А. Морозова, ни одно затмение первых трех веков римской истории не подтверждается астрономически со стопроцентной достоверностью. Исходя из вышесказанного, мы приходим к следующему ВЫВОДУ: традиционная датировка времени существования Римской империи ошибочна.

3

Ставя под сомнение традиционную датировку времени существования Римской империи, мы, те не менее, не можем полностью отказаться от факта её существования. Но если Римская империя существовала, но не в традиционно отводимое ей время (30 г. до н.э. — 476 г.), то, когда же? Исходя из принципа «бритвы Оккама», утверждающего, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным САМОЕ ПРОСТОЕ из них, ответ будет лежать на поверхности: «Средневековье унаследовало традицию мировой Римской державы. Рим продолжал считаться главой мира (caput mundi), а Римская империя — государством, обнимающим весь мир. Король франков Карл Великий объявил себя в 800 г. римским императором, а свое государство считал продолжением Древней Римской империи. В 962 г. германский король Оттон I, укрепив свою власть над Германией, занял Рим и опять возродил Римскую империю. Впрочем, это была не единственная в те времена «Римская империя». С большим основанием Римской (Ромейской) империей называлась Византия (Восточная Римская империя), которая отделилась от Западной Римской империи в 395 г. и просуществовала до падения Константинополя под ударами турок в 1453 г.» [44].

Считается, что «созданная» Карлом Великим и «возрожденная» Оттоном I Римская империя просуществовала до 1806 года, когда под давлением Наполеона последний римский император Франц II объявил о сложении с себя титула и полномочий императора Священной Римской империи.

Исходя из официального названия этого государства, структурно выделяется несколько периодов его исторического развития:

1. Римская империя (800 — 1254).

2. Священная Римская империя (1276/1355 — 1512).

3. Священная Римская империя германской нации (1512 — 1806).

Исходя из подобной периодизации и принципа «бритвы Оккама», мы можем предположить, что античная Римская империя (30 г. до н.э. — 476 г.) может соответствовать первому периоду существования средневековой Римской империи (около 800 — 1276).

Предполагая, что образование Римской империи при Императоре Цезаре Августе (Октавиане Августе) соответствует «восстановлению» Римской империи на Западе при Карле Великом, мы сразу же обнаруживаем закономерное соответствие:

В подтверждение этой гипотезы стоит отметить, что средневековые римские императоры использовали ту же титулатуру, которая приписывается классическим римским императорам:

— «Карл Великий сразу после коронации в 800 г. пользовался длинным и неуклюжим титулом «Карл, светлейший Август, боговенчанный, великий и миролюбивый император, правитель Римской империи» [11]. «В эдиктах он титулует себя: «Карл, божией волею властитель империи римлян, пресветлевший Август» и даже помечает эдикты временем своего консульства, как и у «классических» писателей» [54].

— «В дальнейшем императоры, начиная с Карла Великого (769 — 814) и до Оттона I (936 — 973), называли себя просто «Император Август» (imperator augustus), без какой-либо территориальной конкретизации» [11].

— «Оттона II (967 — 983) иногда именуют «Император Август римлян» (Romanorum imperator augustus), а начиная с Оттона III (983 — 1002) это уже непременный титул» [11]. «Словосочетание «Римская империя» (Imperium Romanum) как название государства стало официально использоваться с середины 10 в.» [11].

— «Генрих II (1002 — 1024) принял титул «короля франков и лангобардов» («Francoram et Langobardoram rex»), введенный Карлом Великим. Но он не отказался и от притязаний на Вечный город, о чем свидетельствует и употребление в его окружении титула «Римский король» («Rex Romanoram»), впоследствии, начиная с правителей Салической династии (1024–1125), ставшего официальным титулом короля Германии» [7]. «Демонстрируя неразрывность королевской власти в стране франков и в империи, Генрих в 1007 г. объявил себя Romanorum rex, королем римлян, хотя он еще не был коронован папой. Этот титул говорил, что король Восточной Франкии был императором по рождению и что, ожидая императорской коронации, он был королем римлян со времени своего вступления во власть во Франкии» [66].

— «При Конраде II (1024 — 1039) для всей империи утвердилось наименование «Римская империя». На реверсе второй императорской буллы воспроизведено кольцо стен «золотого Рима», окруженное надписью: «Рим, центр вселенной, держит бразды всего мира» [89]. «На императорской короне, которую именно он, возможно, приказал изготовить, была надпись, возмутившая греков: Chuonradus Rei gratia Romanorum augustus (Конрад, Божьей милостью, римский август). Конрад хотел править именно Римской империей, что ясно выражало его желание руководить всем христианским миром. Императорская печать 1033 г. подтверждает это еще более верно, поскольку на ней помимо пометки Aurea Roma был начертан девиз: Roma caput mundi regit orbis frena rotundi (Рим, глава мира, правит Землей)» [66].

— «Хотя папа так никогда и не короновал короля Конрада III (1138 — 1152) императорской короной, тот претендовал на титул императора римлян, чтобы продемонстрировать свое равноправие с василевсом» [89]. «В латинском «канцелярском языке» средневековья слово «regnum» означало правление как короля, так и императора, даже если последнее значение с 12 века принял на себя термин «imperatura». Со времен короля Конрада III выборы короля без папского благословения обозначались словом «imperatura» (восприятие всех императорских прав и обязанностей в области правления германского короля). Красивое слово «великий» (augustus) со времен Конрада III было частью королевского титула» [21]. В 1149 году римляне пишут Конраду III: «Пресветлому властителю города и всего мира, Конраду, божией милостью императору римлян, Августу, сенат и народ римский шлет привет…» [23].

— «С избранием Фридриха I Барбароссы (1152 — 1190) утверждаются претензии Штауфенов на наследие Августа, Константина и Теодориха. Эта эпоха, когда Барбаросса пишет византийскому императору, что Франция, Испания, Англия, Дания и другие пограничные с империей страны постоянно посылают к его двору посольства, выражающие уважение своих монархов и укрепляющие их повиновение. Император Фридрих величает себя Августом, Императором римлян (Romanorum Imperator Augustus), заявляет, что держит в своих руках управление Римом и миром. По его мнению, римская империя возносит его над всеми королевствами и княжествами, подобно тому, как солнце возноситься над всем. На сейме Фридрих и его канцлер пренебрежительно говорили об этих царьках, маленьких королях провинций империи, осмеливающихся вмешиваться в дела Римской церкви» [85].

— «Генрих IV (1169 — 1197) не только держал Англию в ленниках, но и хотел подчинить себе Францию. Штауфен даже заявил свои права на Кастилию и королевство Арагон, которое занимало некоторые территории, номинально принадлежащие к Провансу, владению империи. Тунис и Триполис — земли, завоеванные норманнами — он также хотел иметь под своей властью как «король Африки». Брат Генриха Филипп, герцог Швабии, был женат на Ирине, дочери восточноримского императора Исаака Ангела, который в 1195 году был смещен братом Алексеем II. Генрих потребовал византийские области на Адриатическом и левантском побережье, а также ежегодную дань, и угрожал в случае несогласия интервенцией. Князья Кипра и Армении, вассалы восточноримского императора, уже принесли ему свои клятвы. Если задуматься над тем, с какой легкостью Константинополь стал в 1203 году добычей крестоносцев, сражавшихся главным образом за торговые интересы Венеции, то планы Генриха могут показаться вполне выполнимыми» [21].

— «С 1231 года Фридрих II распорядился чеканить золотые монеты, прекраснейшие образцы средневекового мастерства литейщиков. Чтобы напомнить всем об императоре мира Августе, монетам придали не только бросающееся в глаза СХОДСТВО с образцами времен римского императора, но и название — августалы. На них был изображен Фридрих II в императорской мантии и в лавровом венке. Надпись на монетах гласила: IMP(ERATOR) ROM(ANORUM) CESAR AUG(USTUS). На оборотной стороне был изображен римский орел с надписью FRIDERICUS» [21]. «Намереваясь со временем самому стать вторым Августом, Фридрих II назвал законченный осенью в Мелфи свод законов «Liber Augustalis», «Августинианская книга» [21].

— «Надпись на королевские печати называет молодого короля Генриха VII (1220 — 1235): «Генрих, Божьей Милостью римский повелитель (император), Август» [21].

— «Многочисленные германские князья избрали девятилетнего Конрада (1237 — 1254) своим королем и будущим императором. Из выборного декрета можно увидеть, насколько сильно Штауфены ощущали себя римскими императорами, а своих князей — римским сенатом, который тогда и поныне выбирался кайзером (цезарем). Германия же была лишь далекой страной Germania, которая должна была поставлять цезарю войска» [21].

Сюда же можно добавить следующие параллели:

— Комментируя произведение Рихера Реймского (ок. 940/950 — 998) «История в четырёх книгах», описывающего политическую жизнь Франции во второй половине IX и в X веке, историки с удивлением отмечают, что описываемое им политическое деление Галлии «восходит к «Запискам о Галльской войне» Юлия Цезаря и является для времени Рихера глубоко архаическим», т.е. современные комментаторы удивляются тому, что автор X века отписывает современную ему Галлию так же как Цезарь описывал Галлию I века до н.э.

— «Византийские пехотинцы X века БОЛЕЕ ЧЕМ КОГДА-ЛИБО ПОХОДИЛИ НА СВОИХ КЛАССИЧЕСКИХ РИМСКИХ предшественников (легионеров)» [92].

Иначе говоря, в X веке мы обнаруживаем римские легионы I века!

— «Термин «Germania» Видукинд (ок. 925-980) употребляет несколько раз, притом придает ему географический смысл: термин «Germania» обозначал лишь праворейнскую церковную провинцию» [44].

Т.е. никакой Германской империи (или Германского королевства) в X веке не существовало. Есть Римская империя и её императоры, а «Германия» — лишь одна из её церковных провинций, подобно одноименным провинциям классической Римской империи.

— «С 1231 года Фридрих II распорядился чеканить золотые монеты. На них был изображен Фридрих II в императорской мантии и в лавровом венке. Надпись на монетах гласила: IMP(ERATOR) ROM(ANORUM) CESAR AUG(USTUS). На оборотной стороне был изображен римский орел с надписью FRIDERICUS» [21]. «Что же отличает средневековые итальянские монеты от поздних античных? Если мы читаем, что именно золотые монеты с титулатурой «Caesar Augustus Imperator Romanorum», на которых представлен мужчина в древних императорских украшениях, нумизматика без проблем может приписать «немецкому» императору Фридриху II, то мы получаем впечатление, что границы между античной культурой и средневековьем более чем пористые» [28].

«Много странностей обнаруживается при сравнении античных и средневековых монет. Слишком много параллелей, а то и просто совпадений, между ними. Их пытаются объяснить туманными теориями «имитаций», «подражаний» и т.д. Считается, что античный Рим чеканил прекрасную золотую монету. Затем чеканка золота стала сокращаться и в VIII веке н.э. практически прекратилась по всей Европе. Считается, что золотую монету перестали чеканить по требованию Пипина (751 — 768), что на соборе в Реймсе было запрещено обращение золотых солидов императорского Рима. Это «отсутствие золота» длилось вплоть до XIII века, а в некоторых странах Европы — даже до XV века. «Застой» в римской чеканке с VIII по XIII век особенно поразителен после блестящего (в истории монетного дела) периода Римской империи I-VI веков н.э., золотые монеты которой по своему качеству отличаются от аналогичных средневековых монет XIV века только тем, что традиционная хронология относит их к началу нашей эры. И вдруг в 1252 году совершенно неожиданно (для традиционной хронологии) и якобы «без подготовки» в Риме «возрождается» широкая чеканка полновесной золотой монеты, быстро вытеснившей с европейского рынка византийскую монету. Кстати, по своему качеству «возродившиеся» золотые средневековые монеты XIII-XVI веков неотличимы от античного золота, относимого историками к периоду ранее VI-VIII веков. Отметим и еще один любопытный факт: имеются клады, где средневековые монеты перемешаны с античными. Это — свидетельство того, что разрыва в чеканке монет на самом деле не было» [61].

Самое простейшее решение этой дилеммы (странного отсутствия золотых монет VIII-XIII вв.) лежит на поверхности: золотые монеты VIII-XIII веков (эпоха средневековой Римской империи) ошибочно относят к эпохе классической Римской империи (I в. до н.э. — V век).

— «Сюзан Рейнольдс подтвердила, что в Германии идея феодализма доказуема, самое раннее, в XII столетии, но что еще зеркало Саксонии (Sachsenspiegel) в XIII столетии оперирует понятием «beneficium» («Дар») и совершенно не знает ленных указаний. Из ее анализа источников, сформулировав кратко, следует, что только с появлением академически обученных юристов в XIV столетии могла бы быть построена концепция феодальной сущности лена. В Германии, тем не менее, этот процесс был более молод. Здесь открываются университеты только к концу XIV столетия и только с XV столетия появляются юристы, которые обучены римскому праву» [28].

Таким образом, эпоха Феодализма в Западной Европе (Германии) началась не ранее XIII-XIV вв.

Исходя из этих параллелей, мы неминуемо приходим к следующим ВЫВОДАМ:

1. Традиционное время существования классической Римской империи (30 г. до н.э. — 476 г.) по прямому счету лет мы можем экстраполировать на время между 771 и 1276 гг., т.е. на время между возникновением средневековой Римской империи при Карле Великом и её крушением, и последующей трансформацией в Священную Римскую империю, после падения Гогенштауфенов и наступлении эпохи «Великого бескоролевья» (1256 — 1276).

2. В этом случае шестой год правления Юстиниана I, который Дионийсий Малый обозначил как 532 г. от Рождества Христова (если Дионисий не ошибся в расчетах), может приходиться примерно на 801 + 531 = 1332 г., т.е. на шестой год правления Андроника III (1325 — 1341), и, таким образом, не противоречить внутренней хронологии самой Римской империи.

3. «Римское право должно уходить корнями к ЕДИНСТВЕННОЙ полной рукописи кодекса Юстиниана, которая якобы случайно была найдена при захвате Амальфи и должна была перевезена в копии во 2-й половине XI столетия в Болонью. «Зеркало Саксонии», авторам которого считается средневековый император Фридрих, было написано в XIII столетии и принято во всей Германии. Это говорит в пользу того, что в таком случае римское каноническое право к этому времени еще не было принято (не было известно?)» [28]. «Сюзан Рейнольдс подтвердила, что… только с XV столетия появляются юристы, которые обучены римскому праву» [28].

Если мы соотносим Юстиниана I с Андроником III Палеологом, то классическое «римское право» восходит своими корнями к византийскому праву эпохи Палеологов (1261 — 1453), поэтому только с XV столетия появляются юристы, которые обучены этому римскому праву.

4

Определившись с временными рамками существования Римской империи, мы можем теперь перейти к построению новой хронологической канвы событий. Но, для начала, остановимся на традиционных источниках, на основании которых формируется костяк римской истории: «Литературные источники по истории Империи представлены очень неравномерно. Лучше всего освещен период Ранней империи (I в.). Основным литературным источником для Ранней империи служат произведения Тацита, величайшего римского историка. «Анналы» Тацита излагали события от смерти Августа (14 г.) до гибели Нерона (68 г.), а «Истории» охватывали период от 68 до 96 г., т. е. от гибели Нерона до убийства Домициана. Второй основной источник по истории I в. — биографии Светония (биографии Августа, Тиберия, Гая Калигулы, Клавдия, Нерона, Гальбы, Отона, Вителлия, Веспасиана, Тита и Домициана). Третий литературный источник — Кассий Дион — не оригинален, черпая свою информацию главным образом у Тацита и Светония. Много ценных данных по истории Ранней империи мы находим у еврейского писателя Флавия Иосифа… Таким образом, I в. Империи в целом неплохо представлен в литературных источниках. Гораздо хуже в этом отношении обстоит дело со II и III вв. Здесь основным источником служит большой сборник биографий императоров от Адриана до Нумериана (117—284 гг.), известный под названием «Писатели истории Августов». К счастью, для II и III вв. мы обладаем некоторыми другими литературными источниками. Из них на первом месте нужно поставить произведение Геродиана под названием «Восемь книг истории от смерти божественного Марка». Оно написано по-гречески, охватывает период от смерти Марка Аврелия (180 г.) до смерти Максимина (238 г.)» [43].

Давайте чуть подробнее остановимся на этих первоисточниках, на которых выстроена традиционная хронология событий эпохи ранней Римской империи:

1. Если обратиться к Тациту, то оказывается, что все дошедшие до нас произведения Тацита были созданы во времена Каролингов или даже чуть позже: «Сочинения Тацита НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ широкому кругу римлян… и поэтому сохранились лишь в единичных рукописях. I-VI книги «Анналов» сохранились в ЕДИНСТВЕННОЙ рукописи, известной как «Медицейская I». Она была написана КАРОЛИНГСКИМ МИНУСКУЛОМ (тип СРЕДНЕВЕКОВОГО письма) в СЕРЕДИНЕ IX века (!) предположительно в Фульдском монастыре. Она была доставлена в Рим по просьбе римского папы Льва X (правил с 1513 года), и уже в 1515 году было напечатано первое полное собрание сочинений Тацита. В середине XI века в монастыре Монтекассино была создана рукопись, известная как «Медицейская II». Она включает книги XI-XVI «Анналов» и книги I-V «Истории». Из-за того, что «Медицейская II» была написана сложным для прочтения беневентским шрифтом, с неё сделали около 40 рукописных копий, и именно они служили основой для всех изданий вплоть до 1607 года. «Агрикола» и «Германия» также сохранились благодаря ОДНОЙ-единственной рукописи (Рукопись Ези). Манускрипт примечателен тем, что часть «Агриколы» написана почерком XV века, а часть — каролингским минускулом IX века» (wiki/Публий_Корнелий_Тацит).

Таким образом, произведения Тацита либо относятся к каролингской эпохе, т.е. описывают исторические события средневековой Римской империи Каролингов, либо вообще сфальсифицированы.

2. «Об открытии «Германии» Тацита сообщает традиционная историческая наука следующее: «Поджио (секретарь папы) дал анонимному монаху из Герсфельда в 1425 году список желаемых источников. В этом списке стоял также Тацит. Неизвестный монах из Герсфельда затем случайно в собственном монастыре «открыл» Тацита. Альберто д'Асколи «принес рукопись в 1455 г. в Италию». Само собой разумеется, что здесь одновременно исчезает оригинал рукописи. Никто нам не объясняет нам, почему рукописи Тацита в течение 1500 лет оставались неиспользованными. Если бы действительно нашелся текст Тацита в монастыре Герсфельд, то он был бы наверняка во время каролингского ренессанса храним, используем и копируем. Был еще и Оттонский ренессанс, был и Фридрих II Штауфен, которого называли философом на троне императора. Никому не удавалось открыть Тацита до тех пор, пока римские папы об этом деле не позаботились» [28]. «Германия» не перестает удивлять филологов: помимо множества выражений, чуждых классической латыни, текст пестрит словоформами, мягко говоря, напоминающими итальянский язык… Бесценный свиток исчезает в 1460 году. К счастью, сделаны три копии, но и они разделяют судьбу «оригинала». Существуют списки и с этих копий, уже совершенно не совпадающие друг с другом; трудно даже выявить их взаимосвязь. Изданный в Венеции в 1470-м текст «Германии» до 1902-го остается для ученых основой для всех дискуссий на данную тему истории» [83].

3. «Малые произведения» Тацита были фальсифицированы по заданию Римского Папы Пия II между 1430 и 1470 годами. До 1420 года об этих текстах нигде нет ни малейших упоминаний. «Анналы» Тацита имеют примерно ту же историю «обретения», что и «малые произведения», так как Монте Кассино, где Боккаччо в 1370 году нашел единственную рукопись, был одним из центров фальсификаторской деятельности гуманистов и состоял в тесных сношениях с Фульдой» [83].

4. «Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» имеется только в очень поздних списках; все они «восходят к ЕДИНСТВЕННОЙ античной рукописи», бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда (ок. 818 г. н.э.), который, создавая свою «Жизнь Карла (Великого)», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы». Старейшим списком книги Светония считается текст IX в. н.э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не ранее XI в. н.э.» [61].

Исходя из предложенного нами выше соответствия, «Светоний» и Эйнхард — либо современники, и описывают одни и те же события каролингской эпохи; либо на базе труда Эйнхарда в XVI веке был создан в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре псевдоантичный труд «Жизнь двенадцати цезарей» некоего «Светония», который является просто подлогом.

5. «Сочинение Диона Кассия, написанное на древнегреческом языке, сохранилось не полностью, значительная часть работы известна лишь по извлечениям, сделанным в византийскую эпоху. «Римскую историю» использовал для написания своей работы византийский историк XII века Иоанн Зонара. Благодаря этому содержание первых книг Диона в целом известно, хотя и со значительными сокращениями. Книги с 36-й по 60-ю сохранились почти целиком. Всего известно 11 манускриптов с этой частью «Римской истории». Трапезундский монах второй половины XI века Иоанн Ксифилин, племянник константинопольского патриарха Иоанна VIII (1066 — 1075), составил извлечения книг «Римской истории» с 36-й по 80-ю. Эти извлечения являются важным источником для восстановления содержания книг с 61-й по 80-ю. В конце XIX — начале XX века филолог Урсул Филипп Бойссевен предпринял попытку восстановления текста Диона Кассия на основе разрозненных свидетельств. Его труд лежит в основе всех современных изданий и переводов» (ru.wikipedia.org/wiki/Дион_Кассий).

«Если бы источники систематически сравнивались, вместо того чтобы рассматриваться изолировано, то мы бы столкнулись с большим количеством противоречий. Мы хотим назвать только один пример: имеется точный текст речи, которую произносит Цезарь перед офицерами перед битвой с ариовистами. Он записал ее, конечно, в своей «Галльской войне». И мы имеем эту же речь также во втором варианте, который дает нам историк Дион Кассий. Однако обе речи не имеют ничего общего друг с другом… Дион Кассий был полностью неизвестен в античной культуре и был открыт только византийцами» [28].

Комментируя эту информацию, мы можем отметить, что «Римская история» Диона Кассия охватывает промежуток времени от прибытия Энея в Италию до эпохи правления Александра Севера. На страницах этой книги мы покажем, что «династия Северов» правила между 1004 и 1056 гг. Первая информация о произведении Диона Кассия появляется в византийских источниках «второй половины XI века», т.е. Римская истории Диона Кассия была написана, по-видимому, в середине XI века в Византийской империи и описывала предшествующие этой эпохи события.

6. «Иосиф Флавий был «открыт» и сделался известным лишь с 1566 года. Только в это время автор XVI века, Самуил Шеллам, вдруг предъявил издателю рукопись «Иудейские Древности», опять без предъявления кому бы то ни было «подлинной рукописи». Эта книга даже сразу возбудила подозрение у современников. И действительно она была полна анахронических мест. Автором ее был, по-видимому, сам Самуил Шеллам, а затем она с пополнениями появилась уже в еврейском и в других переводах» [52]. «В конце XV столетия собрание трудов (предполагаемого) иудея Иосифа Флавия издает католический кардинал. До того времени вообще никто не знал этого Иосифа Флавия, или, как это успокаивающе называется в традиционной исторической науке: «он игнорировался». Вениамин Тудельский цитирует книгу авторства Иосиппона, который рассматривает историографию как переработку «Иудейской истории» Иосифа Флавия, но цитаты и сведения, которые Вениамин изымает у Иосиппона, полностью отличаются от текста Иосифа. Возможно, этот текст Иосиппона образцом для текстов Иосифа, которые произвел ренессанс» [28].

7. «Основным источником [по истории Римской империи II и III вв.] служит большой сборник биографий императоров от Адриана до Нумериана (117—284 гг.), известный под названием «Писатели истории Августов». Отдельные биографии принадлежат различным авторам. Таких авторов в сборнике указано шесть: Элий Спартиан, Юлий Капитолий, Вулкаций Галликан, Элий Лампридий, Требеллий Поллион и Флавий Вописк. О них мы из других источников НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ. Отсюда возникло предположение, что эти лица являются ВЫМЫШЛЕННЫМИ и что ВЕСЬ СБОРНИК — не что иное, как ГРАНДИОЗНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. Вообще, относительно «Scriptores Historiae Augustae» в науке существует много гипотез. Вероятнее всего, сборник был составлен в начале IV в. при Диоклециане и Константине неизвестными авторами, но в конце IV в. переработан. Независимо от своего происхождения сборник — весьма низкого качества. У его авторов нет никакого исторического чутья: важные факты тонут в массе невообразимого вздора и ужасающих пустяков. Еще хуже то, что в биографиях приводятся заведомо ложные факты; в частности, почти ВСЕ ДОКУМЕНТЫ (например, письма императоров) ФАЛЬШИВЫЕ» [43].

8. «Странно: итальянцы копируют «старых латинских» писателей, возможно, не со старых итальянско-латинских текстов античной культуры, но с рукописей, которые писались во время каролингского ренессанса во Франции. (!) Рукописи, появившиеся во время итальянского ренессанса, имитировали шрифты каролингского ренессанса: каролингский минускул. Так как никто не знал, как должен был выглядеть античный подлинник, придерживались каролингских документов. Следовательно, пытались фактически воспроизводить латинские оригинальные рукописи тем, что использовали каролингские тексты. (!) При этом были, очевидно, обеспокоены тем, что их подражание было поразительно похоже, так что только при проявлениях отдельных анахронизмов, таких, как точка над i, круглые «r» и «s» в середине слова или «v» в начале слова, можно было отличить рукописи XV столетия от рукописей X или XI столетий. Итак, давайте придерживаться того, что ренессанс использовал при изготовлении «древних» текстов каролингскую строчную букву» [28].

Таким образом, по мнению гуманистов «античный подлинник» должен был выглядеть как «каролингский минускул».

Подводя итог вышесказанному, мы можем отметить, что история ранней Римской империи является компиляцией двух групп первоисточников — первая группа состоит из трудов эпохи Каролингов (IX-X вв.), а вторая группа — из трудов, созданных (сфальсифицированных) в эпоху Ренессанса, в манере присущей эпохе Каролингов. Таким образом, и те и другие первоисточники указывают на эпоху Каролингов как на время возникновения античной Римской империи.

Исходя из подобного вывода, мы попробуем сравнить традиционную хронологию классической Римской империи с историческими событиями Римской империи IX-XIII вв.

Итак, приступим…