Под крылом Жириновского

Игорь Дьяков, 2011

С 1990 года автора волею судеб свело с Владимиром Жириновским. Сотрудничество было прерывистым: то начиналось свободное от картонной, по большому счету, Думы, собственное дело; то семейно-бытовые обстоятельства создавали естественные паузы. Если кто помнит – газета «Империя», издательства «Русское Слово» и «ФЭРИ-В», развод по-после-советски… Но с 2007 года уже никаких перерывов не было. Соответственно, вся творческая энергия автора по-честному ушла в одно русло. Одни «патриеты-доброжелатели» поспешили подумать, что автор помре. Другие – что «продался, гад». Эта книга – ответ третьим, которых, надеюсь, все-таки больше. Это перед ними своеобразный «отчет о проделанной работе». Посильной, и, как надеется автор, полезной для русского народа. Надо отметить, что ни разу в контакте с Владимиром Жириновским автор не испытывал никакого давления. Никогда не получал заданий-просьб, которые не согласовывались бы с его совестью. Единственным постоянным сомнением всегда было одно: а не приносишь ли ты невольно пользу проклятым паразитам, уничтожающим твою страну и твой народ? Сомнение полезное. Всем рекомендую…

Длинное предисловие

Книга, которую надо читать

Умных книг издается сегодня немало, и только что вышедших из-под пера талантливых ученых, аналитиков, писателей, публицистов, политиков, и выисканных из забытья дореволюционных лет, погребенных на столетие в спецхранах, но большинство из этих книг не то, что холодны, бесстрастны, нет, в них и боль, и крик души, и страдание и сострадание, однако во множестве из них нет основного стержневого ответа на самый главный вопрос «Что делать?».

Представляемая книга Игоря Дьякова насыщена первичной богатой нерастиражированной информацией, — работа в Государственной Думе на боевом прорывном ее участке во фракции ЛДПР, рядом с одним из самых ярких и противоречивых фигур в современной политике России, В. В. Жириновским, а значит, в эпицентре всех значимых событий современной России, дает автору доступ к такой информации, — и уже этим одним книга была бы интересной, нужной и полезной, но она более ценна тем, что пронизана постоянной острой мыслью автора в поисках ответа на ключевые вопросы, по сути определяющие — быть или не быть России.

Книга Игоря Дьякова из разряда тех редких книг, в которых автор мучительно ищет ответы на самые насущные жгучие вопросы современной России. Да, конечно же, предлагаемые в книге решения многих проблем не всем читателям покажутся бесспорными, — так спорьте! — все лучше, чем привычно размазывать слезы и сопли, причитая «пропала Россия!», наращивая лишь вал негативной информации, превращая публицистику в большой носовой платок, в коллективный плач и стенание о бедной России.

Кто только не говорит о демографической отечественной катастрофе, в то время как миллионы русских прозябают за рубежом, особенно в бывших советских республиках на положении некоренных, людей второго сорта. Так давайте создадим условия для возвращения их на отеческую землю, начиная со льготного предоставления им российского гражданства. Казалось бы, простое, очевидное решение. Так почему же оно вызывает столь сплоченное активное сопротивление большинства думцев с Охотного Ряда? Недоумение автора, по ходу одного за другим приводимых им примеров, постепенно перерастает в тревогу, набирающую набатную мощь: кому мы вообще доверили по сути высшую — законодательную — власть над страной, над нами, чьи интересы представляет большинство Государственной Думы, если это интересы не России и не народа России?

С большим перевесом голосов депутаты Государственной Думы отклонили поправки в закон «О гражданстве РФ», предоставляющие «иностранным гражданам и лицам без гражданства коренной для России, базовой русской национальности» право получать российский паспорт в течение трех месяцев без соблюдения условий, предусмотренных базовым федеральным законом. Автор законопроекта лидер ЛДПР Владимир Жириновский апеллировал к международному опыту: «Немец моментально получит гражданство Германии, еврей — Израиля, француз — Франции. Давайте тоже предоставим возможность по одному заявлению в посольствах РФ давать гражданство РФ нашим соотечественникам». Дружно и энергично думское большинство восстало против. И так восстает оно всякий раз, когда предлагаемые законы касаются улучшения положения русского народа, определения его как государствообразующего народа, укрепления позиций коренных народов России на его же родной, отеческой земле:

1. Гражданами России должны быть только русские и представители других коренных народов России. Лица, принадлежащие к национальностям, имеющим свои национальные государства за границами России, должны проживать в России в положении лиц без гражданства (как русские в Латвии и Эстонии).

2. Для всех иностранцев должен быть введен визовый режим въезда и пребывания в России, уголовная ответственность за безвизовое пребывание в России.

3. Всем иностранцам и лицам без гражданства должно быть оказано государственное содействие в их возвращении на исторические родины.

4. Всем русским, проживающим за рубежами России, должны быть созданы все условия для возвращения в Россию.

Очень живо, захватывающе интересно Игорь Дьяков передает накал борьбы в Думе за национальные, государственные интересы, из его книги мы впервые узнаем, как принимались судьбоносные для страны законы, иногда почти что тайком от народа, за наглухо задраенными дверями. Из 450 депутатов лишь 43 (сорок из которых как раз и составляют фракцию ЛДПР) выступили против ратификации Европейской социальной хартии. Этот лукавый документ уравнивает права мигрантов и наших граждан на работу. Если мы даем мигрантам те же права на труд, вознаграждение и социальную защиту, то ущемляем права собственных граждан. Ратифицируя этот документ, Россия должна предоставлять работу любым гражданам планеты и создать для них самые благоприятные условия.

Жестко и убедительно автор книги препарирует превращение вертикали власти в вертикаль «безвластия, безответственности и бездушия».

Чиновничество напоминает свору мутантов. Советские и постсоветские годы, пропитанные махровым интернационализмом, привели к власти нечто алчное, бессердечное, с кругозором агрессивного дауна. По аналогии с «бомжами», лицами без определенного места жительства, их можно назвать «бонами» — лицами без определенной национальности. Это уникальная этнохимера, эдакий франкенштейн, родившийся в коммунистической лаборатории монстром, предназначенным и создававшимся для борьбы исключительно с русским «великодержавным шовинизмом».

Неподконтрольность со стороны общества, неподсудность, нажива и холодное безразличие к стране, к народу — вот качества, которыми в большинстве своем движимы современные «россиянские» чиновники. Пока мы не вырвем с корнем это ядовитое жало — все наши стоны будут жалкими, а погибель наша станет необратимой, — приходит к неизбежному выводу Игорь Дьяков, насыщая свою книгу потрясающими, ошеломительными результатами этой «боновской», как он называет, власти. Вот лишь малая толика цифр из приведенных в этой книге:

— участием в проституции или порнобизнесе так или иначе «зарабатывают» себе на пропитание 4% девочек и 6% мальчиков в возрасте 8 — 16 лет;

— 8 тысяч порносайтов в Интернете используют в качестве натурщиков русских детей;

— средний срок заключения за сексуальное насилие над несовершеннолетним (если ему не исполнилось 14 лет и если удастся доказать факт насилия) — 1,5 года. Сравните: средний срок заключения несовершеннолетних — 3,5 года, есть случаи, когда за обычную кражу дают подростку 8 лет;

— ежегодно бесследно исчезают до 40 тысяч русских детей. Большинство из них идут на продажу в рабство, на порностудии, в публичные дома или на органы. Остальные гибнут не столько от рук маньяков, как любят говорить правоохранительные органы, сколько от рук богатых извращенцев; сюда же надо приплюсовать примерно 5 тысяч детей, каждый год официально продаваемых в рабство «на усыновление»;

— интересуются чем-то кроме секса, поп-музыки и спорта (в качестве фанатов) всего 3% детей и подростков;

— читают книги регулярно около 1%;

— 10% детей неграмотны;

— совершают самоубийства ежегодно до 8 тысяч детей, пытаются покончить жизнь самоубийством — вдвое больше…

Читать эту книгу больно и страшно, но нужно.

Ее надо читать.

Борис Миронов

Из ненаписанной «Повести о настоящем Жириновском»

Есть такой афоризм: «Боязнь подхалимажа достигла такой степени, что начальству стали просто грубить».

Вот и напиши о Жириновском без этих крайностей, в которых тебя все равно обвинит «доброжелательный» читатель!

Но так как автор этих строк, знакомый с Владимиром Вольфовичем двадцать лет, принципиально внештатен, сделать это он попытается. Без лести и панибратства, то есть просто по-человечески…

1990 год. Первым пресс-секретарем Жириновского был мой друг Андрей Архипов, искрометный и креативный. Сидя в своем кабинете в редакции журнала «Молодая гвардия», я узнавал от него новости, похожие на сводки с фронта. Исходя из них, можно было подумать, что Жириновский находится одновременно в нескольких местах. Это, в основном, были площади, спонтанные митинги и тусовки организаций всего политического спектра, в то время — крайне пестрого. И так случилось, что одним из первых организованных выступлений «под крышей» стало представление 44-летнего Владимира Жириновского в зале небоскреба «Молодой гвардии».

Зал на 600 мест был набит в основном знакомыми. Предварительно мы раздали вопросы — от льстивых до хамских. Драматургию диктовала двойная задача: чтобы «наш дорогой Вольфыч» развернулся, а при этом раскрылся, как под рентгеном, перед взыскательной патриотической аудиторией.

Поразило то, что поражает по сей день: процесс принятия решения. Долю секунды, пока его «компьютер» переваривает информацию, сам ВВЖ смотрит как бы сквозь вас. Решение-ответ готовы. Воплощаются с блеском. Максимальная заминка выражается в ставшем знаменитом «Объясняю!» в начале ответа и в быстром вздымании плеч — как перед неким решающим прыжком.

Дело кончилось тем, что пришедшие очистить зал служащие на два часа застыли в дверях с раскрытыми ртами…

Из тех давних времен помнится многое: все были на 20 лет моложе, все было внове, и казалось, есть хороший шанс, что «наша возьмет». Это не на газетный объем…

В начале 1993 года наше издательство «Русское Слово» подготовило к выпуску журнал «К топору» — «стремный», но без восклицательного знака в названии, а значит, не содержащий призыва. Приходим в типографию, предъявляем бумаги и «кэш». Боятся: «А от кого вы?» «От Жириновского». А Жириновский ничего еще не знает. Ему звонят: «Ваши ребята хотят…» и т.д. Он с ходу начинает громить типографских за ущемление демократии. Через два часа тираж готов. Приносим «нашему Вольфычу». Листает: «А что, нормальный журнал…»

К тому времени вышло уже несколько номеров «Сокола Жириновского», который редактировал Сергей Жариков, так что лишний формат — журнальный — выглядел органично.

После октябрьских событий журнал был запрещен, хотя вышел единственный номер. Благодаря запрету каждый экземпляр повысился в цене раз в десять…

Из 1996 года самым ярким эпизодом для меня оказался случай во «Внуково». Шла президентская кампания. И тут — задержка рейса. Кандидат в президенты РФ, ожидая взлета, мирно почивает в кресле. Его почтительно будят: «Владимир Вольфович! Народ встревожен. В багаже нашли ничейную сумку!»

— Чему быть, того не миновать! — сонно отвечает кандидат и поворачивается на другой бок.

За один день облетали по три-четыре города. Охранники падали от усталости, в фотоаппаратах кончалась пленка и мутнели объективы. В Красноярск опоздали часов на шесть. Но и в час ночи самолет с Жириновским ждал кортеж машин во главе с «Запорожцем» под флагом ЛДПР. За рулем сидел суровый ветеран войны…

Году в 1999-м НТВ снимала в Алма-Ате передачу «Возвращение на родину». Были в доме, где родился Жириновский. Точнее, в комнате, где многие годы жил с семьей во главе с нелюбимым (взаимно) отчимом. Ужас этой ситуации трудно представить, но и закалку, благодаря ей полученную, — тоже.

Алма-Ата — это целая история. Омрачилась она для меня одним эпизодом — когда Владимир Вольфович не смог забить мяч в ворота, на которых крепко встал его одноклассник, — это и трудно было сделать в остроносых туфлях и на снегу.

У «энтэвэшников» тоже был нерадостный момент, когда они чуть не надорвались со смеха и не разбили телекамеры: в парковом зале с кривыми зеркалами герой программы, разглядывая в них себя, восклицал, посмеиваясь: «Боже, за кого только народ голосует!» А там бы и красавец спикер себя не узнал.

Тогда же Владимир Вольфович обронил замечательную фразу: «Самое опасное городское животное — это патриот без чувства юмора!..»

«Мадам Бовари — это я!» — говаривал старина Флобер. Жириновский же, как романист от природы, но без нужды писать романы, создает образы, которые сам и воплощает по настроению и необходимости.

С годами накопились десятки этих образов — от беззащитно-сентиментального, которого хочется укутать в вату и «колыхать» вдали от жестокой суеты; до «в стиле панцирной дивизии», неудержимо взламывающей любые преграды.

Не «два в одном», а сотня!

Причем процесс воплощения образов абсолютно управляем их создателем-носителем — что-то похожее на историю с одним наполеоновским маршалом, который как-то приказал: «Принесите мне мою старую шляпу, вечером у меня будет истерика, и я ее буду топтать».

Поэтому писать о Жириновском — это как пытаться взглядом остановить разлившуюся ртуть.

Работать с Жириновским можно, лишь деликатно соблюдая дистанцию.

Человек воспитанный, тонкий, более полувека занимавшийся саморазвитием, с детства знающий, что такое предательство, он по-своему одинок. Это сродни одиночеству космонавта: и Земля вот она, да не выпрыгнешь, и миссия важна — надо исполнять до конца.

И нельзя во время полета ломиться к нему за автографом, как нельзя и забывать о миссии, возложенной на космонавта обществом. И взятой им на себя добровольно…

Как писал Алексей Толстой в своей «Истории России…», о том, что слишком близко — пока что умолчим. Может быть, дойдут руки и до «Повести о настоящем Жириновском». Но пока «полет продолжается» — наблюдать за ним, а тем более хоть как-то этому полету соучаствовать — само по себе удовольствие.

Пожелаем же, чтобы все системы корабля под названием «ЛДПР» работали нормально!

А эпиграфом к будущей повести будет старинный детский стишок:

— Что ты, еж, такой колючий?

— Это я на всякий случай.

Знаешь, кто мои соседи? —

Лисы, волки и медведи!

P.S. А вот и первые отклики:

«Интересно, сколько Жирик ему заплатил?»

«Выпендривается, чтобы заметили!»

«Дешевый предвыборный пиар!»

Голливуд Средневековья

Предъюбилейные раздумья

I

Если какое-либо политической начинание за двадцать лет не угасло, а развилось — можно сказать, что оно прошло проверку временем. Получается, что создание ЛДПР в известной степени можно считать если не историческим, то значимым для общества событием.

Какие же факты истории легли в основу той инициативы? Их влияние было непрямым, скорее косвенным. Но интересно поразмышлять на предмет психологической, если хотите, связи между теми или иными событиями и созданием старейшей на сегодня партии новой России.

Итак, ровно за 600 лет до рождения ЛДПР, в 1389 году, состоялась битва на Косовом поле, где сербы потерпели поражение от турок. Да, события на Балканах во все века были судьбоносными. Они относятся к числу тех, что воспитывают в политическом деятеле «геополитическую» ответственность.

За 350 лет до основания нашей партии, в 1639 году, Кахетинский (грузинский) князь Теймураз дал присягу на верность русскому царю. О значении цепочки подобных фактов много говорить не надо. Они воспитывают ответственность внутриполитическую.

ЛДПР возникла ровно через двести лет после так называемой Великой французской революции, когда вслед за кровью королевской четы пролилась кровь миллионов (кстати, голосование в Конвенте с перевесом в один голос в пользу казни было столь же фальшивым, как и все наши выборы последних лет). Заметьте, все масонские деяния и деятели непременно именуются «Великими». Следствием кошмара 1789 года стали и «русские» революции ХХ века. А разгребать их последствия как раз дело ЛДПР.

В 1819 году Испания уступила США Флориду. Наш стратегический соперник стал правдами, а в основном неправдами наращивать мускулы.

Через 50 лет, в 1869 году, была завершена прокладка Суэцкого канала. Еще один «заклятый друг» России — Англия — возымел возможность оперативно орудовать в «подбрюшье» что империи, что СССР, что Российской Федерации. Здесь для любого ответственного политика дел всегда непочатый край.

А за 90 лет до рождения «партии нового типа», в 1899-м, разразилась англо-бурская война, где законодатели политических мод впервые в истории создали лагеря смерти и наполнили их семьями буров, взятыми в заложники. Мы обязаны помнить об этом!

Судьбоносными для судеб мира стали 1919 год — год подписания Версальского договора, в котором англосаксы позаботились обеспечить неизбежность Второй мировой войны; и год 1949-й, в который был создан всегда агрессивный и коварный блок НАТО. В том же году махинаторы геополитики особенно оживились: возникла ФРГ, произошла коммунистическая революция в Китае, был создан СЭВ.

За 10 лет до появления на политической карте России состоялся роковой для судьбы СССР ввод советских войск в Афганистан. Величайшая многоходовая провокация, проявившаяся хотя бы в том, что советские войска сосредоточились в Кабуле, вместо того чтобы блокировать страну по периметру, пресекая тем самым бесконечные потоки моджахедов и оружия.

Наконец, в 1989 году под шелест бесконечных речей на I съезде депутатов ВС СССР, на фоне оседавшей после падения коммунизма в Восточной Европе пыли и вероломного вторжения США в Панаму и родилась наша партия.

II

1649 год обозначен западными историками как начало «Нового времени» мировой истории. Это понятие навязано повсеместно. И не потому, что в тот год в России было принято демократичнейшее Соборное правление, а исключительно потому, что была провозглашена республики в Англии.

Еще через четыре десятка лет, ровно за три столетия до рождения ЛДПР, в 1689-м, в Англии устанавливается парламентская монархия.

Вот на этом символическом действе и хотелось бы остановиться. Принятый триста лет назад Билль о правах преподносится мировым олигархатом как краеугольный камень современной демократии.

Этот законодательный акт, принятый парламентом Великобритании в результате «Славной революции» — одна из основных частей британской Конституции (наряду с Хабеас корпус актом и Актом об устроении), — стал одним из первых документов, юридически утвердивших права человека.

В нем впервые были закреплены ограничения прав монарха в пользу высшего органа представительной власти. Король лишался следующих прав:

• приостанавливать действие законов либо их исполнение;

• устанавливать и взимать налоги на нужды короны;

• формировать и содержать постоянную армию в мирное время.

Гражданам были гарантированы следующие права:

• свобода (для протестантов) иметь оружие для самообороны (в количестве, ограниченном для разных социальных классов в разной мере);

• свобода подачи петиций королю;

• свобода от штрафов и конфискаций имущества без решения суда;

• свобода от жестоких и необычных наказаний, от чрезмерно больших штрафов;

• свобода слова в Парламенте;

• свобода выборов в Парламент (в то время лишь для состоятельных граждан) от вмешательства короля.

Биллем были ликвидированы особые суды по церковным и другим делам («Звездная палата» и «Высокая комиссия»).

Некоторые акты короля Якова II были явным образом названы и отменены. Побег Якова II из Англии признавался отречением от трона, Вильгельм III Оранский (отсюда «оранжисты») и его жена (между прочим, его кузина) Мария Стюарт признавались соправителями Англии, устанавливался порядок престолонаследия, католикам запрещалось занимать трон.

Считается, что ограничения монархии и закрепление основных прав парламента заложили основы развития демократии и конституционной монархии в Великобритании.

Вильгельм и Мария II Стюарт (Марию № I, как известно, обезглавили веком раньше) короновались как английские короли.

В 1699 г. даже было принято решение о сокращении армии на 7 тысяч человек. Оскорбленный Вильгельм уехал в Голландию.

В 1702 г. он неудачно упал с лошади, сломал плечо, началось осложнение в виде пневмонии, и 8 марта он скончался. Поскольку у него не было законных детей, ему унаследовала Анна Стюарт.

А что же такое «Славная революция» Кромвеля, ставшая предтечей английской, а значит, и мировой демократии?

Оливер Кромвель был одной из марионеток тогдашнего банкирского сообщества. Английским школьникам он известен только как человек, который обезглавил короля и вернул в Англию изгнанных из нее в свое время евреев. Добавим к этому еще избиение священников в Дрогхеде, чем особо хвалился Кромвель — единственный случай подобного рода во всей британской истории.

Кромвель был первый из многих после него, которые называли себя «ветхозаветными христианами», и уже одно это показывает антихристианскую сущность его устремлений, ибо, как мы хорошо знаем, нельзя одновременно служить Богу и мамоне. Кромвель запретил праздновать Рождество Христово, он сжигал церкви и убивал игуменов, и одно время евреи хотели даже провозгласить его своим Мессией. Но в родословной Кромвеля не нашлось указаний на происхождение от Давида, иначе он, вероятно, охотно согласился бы играть роль Мессии. Кромвелю даже рекомендовали устроить его Государственный Совет по образцу Синедриона из 70 членов! Сам Кромвель относился к своим «тысячелетникам» довольно презрительно, но, будучи «реальным политиком» того же сорта, который процветает в наше время, он охотно разглагольствовал о «религиозной свободе» и выполнении пророчеств, одновременно травя священников и духовных лиц.

Главной задачей Кромвеля было, разумеется, обеспечить себе финансовую поддержку богатого амстердамского еврейства (вся история Запада в значительной степени развивается в согласии с основным правилом иудейского закона: давать в долг всем и не занимать ни у кого). Историк Джон Букан пишет об амстердамских евреях: «В их руках была торговля с Испанией, Португалией и Левантом… они управляли потоком золота в Европе и готовы были помочь Кромвелю в его финансовых затруднениях». Раввин Манассия бен Израиль из Амстердама поехал в Лондон, и сделка была заключена.

Фактически от Кромвеля требовали открытого подчинения иудейскому «закону», вовсе не «возвращения» евреев, поскольку фактически они Англию никогда не покидали. Их изгнание в свое время имело место только на бумаге, и они продолжали жить там же, где жили и раньше, требовалась только легализация существующего положения. Кромвель не смог выполнить этого требования ввиду общественной оппозиции; по документальным данным, ему было предложено 500 000 фунтов за продажу евреям собора Святого Павла с библиотекой Оксфорда в придачу.

Последствия кромвельского междуцарствия заслуживают внимания постольку, поскольку восстановленный на троне король был также использован. После смерти Кромвеля банкиры-ростовщики оказали финансовую помощь Карлу Второму, который вскоре после своего воцарения в законодательном порядке легализовал положение евреев в Англии. Это, однако, не пошло на пользу его династии, так как амстердамские евреи одновременно финансировали и экспедицию Вильгельма Оранского против брата и преемника Карла Второго, короля Якова Второго, который также потерял корону и бежал во Францию, что стало концом католической династии Стюартов. Другими словами, ответ на вопрос, кто победил в борьбе Кромвеля со Стюартами, гласит: третья сила — Ростовщик.

Далеко не все евреи признавали навязанный им закон систематического разрушения и подчинялись ему. Во все времена со стороны евреев раздавались гораздо более энергичные протесты против этой миссии разрушения, чем они были слышны среди тех народов, которым эта миссия непосредственно грозила гибелью. Так что слово «еврей» в данном контексте нужно понимать с указанной оговоркой.

А в мировой истории, которая на 90% является фальсификацией, утвердилась традиция чуть ли не канонизировать Билль о правах, ставить его в пример остальным, «нецивилизованным» странам, к которым относят и Россию. Этот метод сродни голливудским поделкам, в которых уже и первый космонавт, похожий на Гагарина, — американец!

Как же развивалась хваленая английская демократия? Полистаем недавно вышедший бестселлер Владимира Мединского «Мифы о России». Вот лишь некоторые факты, которые приводит честный автор. Они не требуют комментариев.

В первый английский парламент (1265) могли входить только те, кто владел землей, приносящей ежегодную ренту в 40 шиллингов. На эту сумму тогда можно было купить дом.

XVIII век. Цена голоса избирателя установлена с такой же точностью, как цена на хлеб или на землю. Место в парламенте можно было купить за огромную по тем временам сумму в 1-1,5 тысячи фунтов стерлингов.

В XIX веке каждый голосующий англичанин опускал бюллетень в одно отверстие в стене, а через другое получал соответствующую сумму. Удобно.

Спаивание избирателей наблюдалось повсеместно. Имели также место покупка ничего не стоящих подержанных вещей за несоразмерно большие деньги, плата за приезд и за проезд на место выборов. За милю — 1 шиллинг, что немало. При этом еще поили и кормили. Это покруче, чем пирожки на избирательном участке!

В 1711 году некто полковник Гледхил купил себе место в парламенте, записавшись… в гильдию сапожников и сделав ей заказ на сапоги для своего полка.

III

Ну а что же Россия, лапотная и недемократичная?

При Алексее Михайловиче (тот же XVII век) из 60 членов Думы не принадлежали к знатным родам 5 бояр, 5 думных дворян и 4 думных дьяка. Итог: четверть состава имела вовсе не аристократическое, а подлинно демократическое происхождение.

При сыне Алексея Михайловича, Федоре Алексеевиче, в 1688 году, уже 35 из 57 членов Думы были выдвиженцами.

В британскую же Палату лордов попадал всякий, кто наследовал потомственный титул пэра (были случаи, когда такие депутаты каменно засыпали на 30 лет или поддували вверх перышки во время заседаний). Конечно, какой-то процент лордов король вводил в нее «за особые заслуги», пожизненно. Но таких пэров в Англии было гораздо меньше, чем думных дьяков в составе Боярской Думы.

Верхом демократизма в Московии стали Земские соборы — делегаты выбирались «всем мiром», «всею землей».

На Земский собор выбирали своих представителей, равных по количеству примерно 15-16% населения. Это существенно больше, чем в Британии. В XVI веке всего 2% англичан имели «активное избирательное право», то есть право выбирать в парламент своих представителей. 2% издавало законы, по которым жили все 100%. 98% населения подчинялось двум процентам. А реальную возможность быть куда бы то ни было избранным имели значительно меньше 1% населения страны.

Уже первый Земский собор, который Иван Грозный созвал в 1549 году, намечал ход судебных и финансовых реформ, «приговаривал» налоги, то есть участвовал в управлении государством.

Именно на соборах были приняты важнейшие законодательные документы в истории тогдашней России: Судебник 1550 года, «Приговор» собора первого ополчения 1611 года, Соборное уложение 1649 года, «Соборное деяние» об упразднении местничества 1682 года.

Полномочия Земских соборов были не меньше, а больше, чем Генеральных штатов во Франции. Они меньше зависели от монарха, нежели английский парламент.

Стоглавый собор 1551 года провел важнейшие церковные и административные реформы.

Земский собор 1566 года «приговорил» Ливонскую войну: и даже такой диктатор, как Иван Грозный, не начинал военных действий без формального согласия собора.

Опричнина сочеталась с развитием представительной демократии.

Убийственный факт: в 1649 году казнен законный монарх — Карл I, Англия объявлена республикой; на Руси же годом раньше созвали Земский собор для создания нового законодательства — Соборного уложения 1649 года. Законы стали печатать.

Все наказы от выборных со всей страны были включены в текст Уложения. Их было до 60 — этих новых статей и пунктов, внесенных «соборными людьми». Текст был отпечатан тиражом 2 400 экземпляров и разослан по всем областям.

Мы — тиражировали. В Англии рубили головы.

Ни в Англии, ни во Франции не было учредительного парламента. У нас в 1584 и в 1598 годах Земские соборы собирались для избрания новых царей: Федора Ивановича и Бориса Годунова. В 1606 году собор избрал царем Василия Шуйского (а в 1610-м лишил его престола). В грозном 1612 году собор, находясь при ополчении Пожарского, составлял правительство государства — именно собор, а не Дума…

Ряды сопоставлений можно продолжить. Вывод один: изучайте родную историю, не торопитесь искать идеалы «за бугром». Они слишком часто оказываются слеплены из голливудских поделок!