Тело, Душа, Дух

Иван Тяпкин

Предлагаемые размышления затрагивают одну из важнейших тем современной психологии, ее кризис в определении сущности того, что же на самом деле является предметом ее изучения. Огромное множество течений и направлений в нынешней психологии приводит не только к многочисленным различным толкованиям одного и того же предмета обсуждения, но и даже «к взаимной вражде» людей, придерживающихся противоборствующих концепций. В книге рассматриваются важнейшие концепции понятий «тело», «душа» и «дух».

Часть первая

Глава 1. Краткая история психологии

Современная психология, несмотря на целый ряд достигнутых успехов в познании человека, все же является достаточно противоречивой наукой. Огромное множество течений и направлений в нынешней психологии приводит не только к многочисленным различным толкованиям одного и того же предмета обсуждения, но и, как сказано в одном из исследований, посвященном данной проблеме, даже «к взаимной вражде» людей, придерживающихся противоборствующих концепций.

В «Справочнике практического психолога»¹ приводятся такие данные: «В настоящее время известно и применяется на практике около 400 разновидностей психотерапии для взрослых пациентов и примерно 200 — для детей и подростков». Но это только психотерапия, а сколько еще методов работы у психиатров, психологов и других представителей этой науки о человеке?

Член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН А.В.Юревич пишет по этому поводу: «Что воспринимается психологами, не удовлетворенными состоянием своей науки, в качестве основных симптомов ее кризиса?

Во-первых, все то, что беспокоило их прежние поколения: отсутствие единой науки, дефицит устойчивого знания, обилие альтернативных моделей понимания и изучения психического и так далее.

Во-вторых, углубляющийся раскол, говоря словами Ф.Е.Василюка, «схизис» между исследовательской и практической психологией.

В-третьих, конкуренция со стороны паранауки, возникновение пограничных (между наукой и не-наукой) систем знания и другие подобные явления»².

Проблемам психологии посвящено внимание многих исследователей, мы же продолжим разговор о психологии рассмотрением краткой истории психологических идей.

Общая схема исторических периодов становления психологии выделяет 4 периода развития представлений о психике, или душе человека:

1 — период. Наука о душе (V в. до н.э. — XVII в. н.э.).

2 — период. Наука о сознании (XVII в. н.э. — XIX в. н.э.).

3 — период. Наука о поведении (XIX в. н.э. — середина XX в.).

4 — период. Наука о психике (середина XX в. — конец XX в.)³.

Первый период. Наука о душе.

Уже в Древней Греции люди начали понимать, что внутри каждого человека есть нечто такое, что позволяет предположить двойственную природу самого человека. Действительно, каждый из нас сталкивается с тем, что может вести диалог с самим собой. Как будто внутри нас есть кто-то, с кем можно поболтать, рассказать ему о своих проблемах, поделиться новостями, поспорить и даже получить какие-то замечания от своего внутреннего двойника. Такой феномен восприятия самого себя в двойном виде привел к представлениям о существовании «психе», или иначе души человека, внутри самого человека.

Аристотель в своем трактате «О душе» представил свое видение этой проблемы и предположил, что человек состоит из материального тела и нематериальной души, находящихся во взаимной зависимости друг от друга и неотделимых друг от друга. Со смертью человека душа его также умирает.

Другой древнегреческий мыслитель Платон разделил понятия души и тела и высказал мнение о том, что душа человека бессмертна и может существовать вне тела. Эта гипотеза надолго прижилась в умах человечества, покорив сознание смертного человека мыслью о том, что хотя сам он и умрет, но душа его будет продолжать жить вечно.

Подобные представления о бессмертной душе содержатся и в некоторых мировых религиях, хотя и в разных модификациях. Одни из них трактуют понятие о бессмертии в соответствии с представлениями Платона, другие же высказывают мысли о том, что после смерти душа может переселиться в тело другого человека или даже животного. Как говорится, «чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало»! Чтобы не мучиться мыслью о том, что твоя жизнь бессмысленна и ты все равно умрешь, каждый может выбрать себе по своему вкусу представления о том, что будет с ним после его смерти.

Такие представления о бессмертной душе сохранились вплоть до наших дней и могут присутствовать в отдельных психологических течениях.

Второй период. Наука о сознании.

Второй период начинается с эпохи Возрождения. Рене Декарт вводит понятие «рефлекс». Согласно представлениям Декарта, человек — это некое механическое устройство, которое получает внешний импульс, затем по мышцам рефлекс передается в мозг, а мозг в ответ выдает ответную реакцию. Тело существует самостоятельно, без всякой души, и управляется рефлексами. Вместо представлений о душе Декарт говорит о сознании как о внутренних представлениях человека о самом себе. Это был новый, революционный взгляд на внутренний мир человека. До этого считалось, что все психические явления происходит исключительно под влиянием самостоятельной субстанции «душа». С этого времени вместо понятия «душа» стали употреблять понятие «сознание».

ЛейбницГ. В. выдвинул предположение, что, кроме сознания, в человеке есть и «бессознательная» его часть. Внешний импульс, рефлекс, не просто попадает в мозг, но и сравнивается с памятью и вниманием.

ГоббсГ. начисто отрицал такое понятие, как душа, и считал что все психические явления это не что иное, как прямой результат внешних воздействий на человека. По его представлениям, внешние ощущения человека отлагаются в его мозгу в виде различных внутренних ассоциаций, которые человек и воспринимает как нечто под названием душа.

Дж. Локк развил эти представления о внутреннем состоянии психики, и с того времени два направления сознательного мышления — внешний опыт и внутренние ассоциации — получают равнозначное признание.

Третий период. Наука о поведении.

Третий период — это время примерно с середины XIX века и до середины XX века. Это время возникновения большинства психологических идей, гипотез, представлений, направлений и школ, так или иначе объясняющих феномен человека.

ВундтВ. предлагает так называемую физиологическую психологию. Вместо простого описания внутреннего мира человека он изучает «непосредственный опыт» каждого субъекта, его ощущения, переживания, чувства. На основания таких вот личных умозаключений он пытался сделать обобщающие выводы о сознании. Однако впоследствии его идеи хотя и не получили широкого распространения, но дали толчок к исследованиям экспериментальной психологии: изучение времени реакции на внешние воздействия, силу ощущений, продолжительность внимания, эмоциональные состояния, волевые усилия и так далее.

ПавловИ. П. обращает внимание научного сообщества на так называемый условный рефлекс, когда реакция организма на внешнее воздействие может обуславливаться не прямым импульсом, а параллельными ассоциациями.

ФрейдЗ. разрабатывает психоанализ как психологическую теорию и как метод лечения. Его представления о сознании человека включили в себя не только сознательную и бессознательную части, но и промежуточную между ними подсознательную часть психики человека. Это намного расширило представления психологов о внутреннем мире человека, так как больше внимания стало уделяться неосознанным мотивам жизнедеятельности человека, в том числе и различным сексуальным влечениям.

Уотсон Дж. становится родоначальником бихевиоризма, раздела психологии о поведении человека и стимулах, влияющих на степени научения человека различным сторонам его деятельности, как трудовой, так и учебной. В частности, он обращает внимание на метод проб и ошибок, а также на закрепление навыком путем многократного повторения однотипных действий.

В Германии возникает направление психологии под названием гештальтпсихология. Ее основатели ВертгеймерМ., КеллерВ., Коффка К. обращают внимание на то, что принцип деления сознания человека на мелкие составные части не всегда адекватно отражает сознание человека. Каждый индивидуум мыслит прежде всего образами (гештальтами), целостными структурами, не сводимыми к отдельным составным частям этой структуры.

Во второй половине ХХ века появляется когнитивная психология. Свое название она получила от латинского слова «cognitio» — знание. Это направление психологии рассматривает психику человека как систему мыслительных, или иначе вычислительных операций. В рамках этого раздела психологической науки были проведены исследования кратковременной и долговременной памяти, различных способов мышления, принятия решений, особенностей внимания человека, его речи, восприятие и распознавание образов, воображение. Когнитивная психология занимается также проблемами создания искусственного интеллекта.

В системе психологических знаний особое место занимает так называемая гуманистическая психология (МаслоуА., РоджерсК., ФранклВ., БьюжентальД., и др.). Представители этого направления психологии обращают внимание на то, что поведение человека определяется не только инстинктами, внутренними конфликтами или внешними стимулами. Каждый человек сам себя контролирует и способен строить свою жизнь согласно личным ценностям, убеждениям и целям, которые перед собой ставит. Основной целью человека, согласно представлениям А. Маслоу, является стремление к самоактуализации.

Ряд отечественных психологов (С.Л.Рубинштейн, М.Я.Басов, А.Н.Леонтьев) признавали ведущим фактором, влияющим на психику человека, его предметную деятельность, направленную на преобразование окружающего мира. С одной стороны, это направление в психологии связано с общественно-историческими условиями существования человека, а с другой стороны — напрямую связано с психологией труда и трудовой деятельности человека.

Четвертый период. Наука о психике.

Название четвертого периода как науки о психике, дано в «Общей психологии» Маклакова⁴, там же приведено схематичное изображение всех четырех периодов. Четвертый период определяется как «Современный этап развития психологии. Изучение факторов, закономерностей и механизмов психики». Более подробного описания этого периода в учебнике нет. В другом учебном пособии пишется, что данный этап «сформировался на базе материалистического взгляда на мир. Основой современной российской психологии является закономерное осмысление теории отражения»⁵. Такие определения четвертого этапа мало что объясняют неподготовленному читателю, поэтому понятия «психика» и «отражение» мы будем рассматривать отдельно.

Однако не все психологи согласны с такими определениями состояния психологической науки последнего времени. Появившиеся некоторые новые направления в этой науки не только не помогают человеку справиться с его проблемами и объяснить ему собственные поведение и поступки, но стремятся навязать иное мнение, манипулировать его сознанием.

МалашкинаМ. М. в своей работе «Популярная история психологии» уделила этому вопросу целую главу и назвала ее «Психология ХХI века: помощь человеку или манипуляция его сознанием»⁶.

Один из вопросов, который она разбирает в этой главе, сформулирован так: «Как нас заставляют покупать то, что не нужно?» Поставленный вопрос фактически констатирует ситуацию в практической психологии, когда такие новые направления психологии, являясь своеобразным «бизнес-проектом», задействованы в увеличении продаж в торговых сетях. Используя различные психологические приемы, в том числе гипноз, обученный персонал старается навязать покупателю товар, который он и не собирался покупать.

Мы не будем подробно рассматривать этот период по трем причинам.

Во-первых, потому, что к настоящему времени накоплен такой огромный объем психологической литературы, что рассмотреть его даже кратко не представляется никакой возможности. Как сказал Козьма Прутков: «Нельзя объять необъятное».

Во-вторых, как уже было отмечено в начале этой главы, психология постепенно становится паранаукой, или иначе псевдонаукой, увлекающейся различными эзотерическими учениями, алхимией, хиромантией, спиритизмом, астрологией, френологией и так далее. А это направление не входит в сферу наших рассуждений.

И в-третьих. Необычайно разросшаяся разнообразными гипотезами психология как наука все дальше отходит от единого понимания сущности человека и его психики, и становится разноплановой. Поэтому разговор о какой-то единой науке становится бессмысленным.

Глава 2. Определения психики

Слово «психика» происходит от греческого слова «psichikos» — «душевный» и по определению из словаря Ожегова означает «совокупность душевных переживаний как отражение в сознании объективной действительности». Это только одно из большого количества существующих определений понятия «психика». Словарь Ушакова дает похожее определение: «Душевная организация человека (или животного), совокупность его душевных переживаний, состояний сознания, сил и способностей». Как вы заметили, оба определения психики толкуются через понятие «душа» человека. Что же такое душа? Тот же словарь Ушакова гласит: «…2. В старой психологии — совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека. 3. Внутренний психический мир человека».

Вот так-так! Получается что психика — это душа, а душа — это психика. К сожалению, это не случайная оговорка или ошибка составителей словаря. Это то, о чем мы говорили в начале 1-й главы, глубочайший кризис психологии.

Психология до настоящего времени не определилась, что же такое психика и что такое душа человека, и это нашло свое подтверждение в обычных толковых словарях русского языка. Но может быть, специальные словари по психологии раскроют нам это понятие более подробно?

Давайте обратимся к «Большой энциклопедии по психиатрии» издания 2012 года⁷. Составитель этого большого капитального труда ЖмуровВ. А. приводит 10 определений понятия «психика» с достаточно подробным толкованием каждого из них. Для того чтобы было более понятно, какой большой разброс мнений существует по этому понятию, рассмотрим их все.

Психика (греч. Psyche, нем. Seele — душа):

1. Термин, обозначающий «достаточно избитый результат объединения усилий философии и психологии» в стремлении более или менее внятным образом представить внутренний мир человека. Например, определение Ф. Энгельса: «Психика есть свойство высокоорганизованной материи отражать объективную реальность в процессе взаимодействия с ней», что-то «регулировать», «проверять», «действовать», при этом «важнейшей характеристикой психики является ее активность». При этом не человек обладает психикой, нет, он сам находится в полной от нее зависимости.

Вообще, в употреблении этого термина обнаруживаются две противоречивые тенденции. Одна из них состоит в том, чтобы рассматривать психику как некое метафизическое явление, отдельное от механистических систем, то есть как некий объяснительный принцип; другая — как удобную биологическую метафору, представляющую проявления все еще малопонятных нейрофизиологических процессов мозга. Помимо упомянутой существуют другие модели употребления термина, в которых еще более отчетливо можно увидеть этот основной конфликт.

2. Психика суть множество гипотетических мысленных процессов и действий, которые могут служить «объяснительными приемами для психологических данных». Эта модель использования термина становится, как считают, доминирующей. «Мысленные процессы и действия» в данном подходе являются сугубо гипотетическими, потому что они имеют то или иное объяснение лишь в рамках соответствующих теоретических систем. Ее сторонников объединяет нежелание, даже отказ исследовать и концептуализировать нейропсихологические структуры, с которыми могли бы соотноситься некие реальные ментальные феномены. Внимание сосредоточивается при этом преимущественно на объяснительной эффективности той или иной модели сознания, а не на описании или эмпирических исследованиях того, что обозначается термином «психика». Наиболее часто это значение термина используется теми, кто работает в области искусственного интеллекта, современными когнитивными психологами и некоторыми философскими школами, в частности функционализмом (утверждающим положение о функциональной эквивалентности психологических и нейрофизиологических процессов).

3. Психику представляет множество сознательных и бессознательных умственных опытов организма индивида (чаще имеется в виду человеческий организм). Это определение является попыткой избежать упомянутой метафизической путаницы, но оно создает проблемы «второго порядка» из-за неясности того, что понимается под сознанием, бессознательным и как их следует представлять. Данную позицию наиболее последовательно защищает психоанализ. Например: «Общая теория психоанализа, если определять ее более обобщенно, есть психология психических процессов и их организации. В такой психологии психика перестает быть статической структурой или чем-то вещественным и становится динамической сущностью, тем, что объединяет действия и последовательность адаптивных реакций» (Brierlie, 1951).

4. Психика есть совокупность процессов, таких как восприятие и познание. Считается, что это вторая по распространенности точка зрения на психику. В сущности, в таком подходе нет собственно определения психики, а есть лишь лаконичный или более пространный перечень того, что рассматривается как психологическая реальность. Этот подход, в сущности, мало чем отличается от предыдущего.

5. Психика рассматривается как эквивалент мозга — позиция, которая восходит к У. Джемсу. Ее можно переформулировать так: изучайте мозг, и вы узнаете абсолютно все о том, что есть психика или даже сущность человеческого. Это похоже на то, чтобы изучать материальные объекты Вселенной в надежде их познать. Можно разобрать компьютер на отдельные атомы и ничего не понять в том, как он работает. Точно так же изучение мозга человека ни на один шаг не продвинет понимания его души. Тем не менее сохраняется вера в то, что позиция У. Джемса «в конечном счете должна быть истинной». «Конечного счета», очевидно, не может быть в том, что является самой бесконечностью.

6. Психика есть спонтанное свойство сложно организованной структуры — позиция, связанная с философской концепцией эмерджентизма (лат. emergens — выбивающийся, неожиданно возникающий). Указывается, что в любой биологической системе, достигающей достаточной степени сложности в организации ее структуры, неизбежно возникает психика (или сознание). Такой системой логично считать не только отдельного индивида, но также общество, биосферу в целом, и тогда придется говорить о социальной, планетарной или вселенской психике (сознании). Данная позиция фактически является достаточно изящной реакцией избегания на ситуацию, в которой требуется решение проблемы определения психики по существу.

7. Психика есть список или набор синонимов. Например, душа, самость, сознание, psyche, mens, Seele, self и так далее. Таким формальным определением ровно ничего не достигается, кроме смешения в одну группу различных проблем, связанным с дефинициями терминов.

8. Психика суть интеллект. Это не определение термина в прямом его значении, а скорее разговорная модель употребления термина «психика».

9. Психика — это характеристика или черта. Это определение, как и предыдущее, является непрофессиональным употреблением термина в таких выражениях, как «психика художника», «северно-европейская психика» и др.

10. Психика есть особая субстанция, обладающая некоторыми материальными свойствами. Это средневековое представление психики, которую, как считалось, мозг выделяет подобно тому, как печень продуцирует желчь. И ныне иногда утверждают, что психические явления, как нечто осязаемое, можно запечатлеть на ЭЭГ, зафиксировать на фотопленке, взвесить (душа, как указывают, имеет массу 5—7 г). Аналогичную позицию занимают некоторые психоаналитики, например: «Только энергия является жизнью, и она — из тела, а разум есть граница и внешняя периферия энергии» (Блейк). Сходные сложности возникают и при попытках определить столь же сложные категории, такие как «материя», «энергия», «информация», «время», пространство», но все это примеры того, как отсутствие четких дефиниций понятий мешает, но не является непреодолимым препятствием к научному исследованию стоящих за ними конкретных аспектов действительности.

Синонимы: Психическая деятельность, Сознание.

Такое последовательное изложение проблем, связанных с понятием «психика», вызывает огромное уважение к автору, который изложил практически все существующие определения и этим показал, что в настоящее время никто не может претендовать на однозначное определение этого феномена эволюции. Поэтому предлагаемые рассуждения по этому поводу могут внести определенную лепту в раскрытие данного понятия.

Определение 1. Словосочетание «достаточно избитый результат» показывает явно негативное отношение автора к философско-психологическому определению, уходящему своими корнями к основоположникам коммунистического учения. Но критика в данном случае ограничивается просто словом «избитый». То есть имеется в виду, что такое определение существует, оно стоит на первом месте в списке определений, имеет под собой определенную ценность, но оно просто «избитое», просто надоело, вероятнее всего, потому, что очень часто повторяется, ответа по существу не дает и поэтому, скорее всего, потеряло практический смысл. Если для философии оно все еще может пригодиться, то для психологии представляет собой балласт из прежних времен, который и выбросить трудно, потому что уж очень к нему привыкли, и нести дальше, то есть использовать его, тяжело, потому что оно явно устарело. А что еще особенно важно для частнопрактикующих психотерапевтов, никакой материальной выгоды из этого определения также невозможно извлечь. Косвенное подтверждение этого утверждения находится в следующих сожалеющих словах автора: «При этом не человек обладает психикой, нет, он сам находится в полной от нее зависимости». Для психиатров это большой казус, признавать, что не человек управляет психикой, а психика управляет человеком. В таком случае их услуги теряют всякий смысл, что на самом деле и происходит. Люди все больше склонны доверять всякого рода знахарям и целительницам, чем обращаться к официальным психологам. Это подтверждают и следующие рассуждения автора о двух тенденциях в употреблении термина «психика», одна из которых склоняется к метафизическому объяснению, а другая толкует психику как биологическую метафору. При более пристальном рассмотрении этих тенденций, даже в ограниченном контексте этого словаря, нетрудно заметить, что они не сильно отличаются друг от друга. В этих толкованиях гораздо больше общего, чем различий. Обе они выносят психику за пределы физиологии человека, и такой поиск сути проблемы с разных сторон как раз и подчеркивает их общность в определении понятия «психика».

Определение 2. Несмотря на то, что это толкование, по мнению составителя энциклопедии, является «доминирующим» в современной психологической литературе, оно все же не отличается новизной. В предыдущей главе было показано, что этому пониманию психики соответствует второй период становления психологии, когда она понималась как наука о сознании. Конечно, на сегодняшний день оно значительно обновилось в связи с современным уровнем знаний о нейрофизиологических структурах мозга, но в принципе оперирует понятиями «объяснительной эффективности». Автору энциклопедии этот подход, похоже, также не совсем нравится. Связано это, скорее всего, с тем, что, как и в первом определении, оно не выделяет человека в качестве первоосновы психики, а ставит его в зависимость от «мысленных процессов и действий». Таким образом, получается, что не человек управляет мыслями, а мысли управляют человеком. Отсюда возникает вполне закономерный вопрос: «А кто же управляет мыслями?» Ответа на этот вопрос такое толкование психики не дает.

Когнитивная психология, упомянутая в этом определении, одно из самых последних направлений психологии, работает с психикой человека путем словесного анализа неправильных действий пациента, или, как теперь принято говорить, клиента. Но это возможно только с человеком довольно взрослым, понимающим речь и логику мышления. Воздействовать на клиента без слов эта психология не в состоянии. Но человек, ребенок, рождается с психикой и начинает что-то понимать в этой жизни вообще без всяких слов. Иначе говоря, сознание (синоним в этом определении слова «психика») появляется раньше «мысленных процессов». Так что и это, второе, определение понятия «психика» также ничего не объясняет.

Определение 3. Это определение базируется на психоанализе Зигмунда Фрейда. Похоже, автор энциклопедии не находит ничего особенно предосудительного в таком понимании психики человека. Его критика сводится в основном к неясным, по его мнению, соотношениям между сознательной частью психики и его бессознательной частью. Но уже хорошо, что он хотя бы не критикует наличие у человека двух составных частей психики, сознательной и бессознательной. Сам Фрейд в качестве основной психической составляющей у человека явно выделял его половые инстинкты. Сознательное подавление этих бессознательных позывов к продолжению рода, по его мнению, приводило к нарушению психического равновесия человека и различным болезненным отклонениям в его поведении. Предложенный Фрейдом метод психоанализа как раз и сводился к сознательному осмыслению пациентом своих бессознательных переживаний. Психоаналитик своими вопросами лишь помогал пациенту осознавать тревожащие его переживания.

Критики Фрейда отмечали его явное увлечение именно бессознательной частью психики человека без должного внимания самостоятельному мышлению человека. Такой подход является антиподом когнитивной психологии и отражает другую, противоположную точку зрения. Если когнитивистский подход слишком большое внимание уделяет сознанию человека, не обращая особого внимания на бессознательную часть, то у Фрейда все наоборот, слишком большое значение придается бессознательной части психики и совсем мало его сознательной части.

Определение 4. В этом определении ЖмуровВ. А. совершенно четко определяет недостатки определения понятия психики через процессы «восприятия и познания», как вообще не относящие к сути вопроса, а лишь констатирующие внешние проявления этого явления. Это явный уход от проблемы определения того, что же такое эта психика человека? Несмотря на это, как отмечено в тексте, это «вторая по распространенности точки зрения на психику». Это вполне логично. Если непонятно, что такое психика, то вполне можно ограничиться подробным описанием того, как она выглядит со стороны.

Определение 5. Здесь автор энциклопедии достаточно правильно и конкретно разъясняет неправомерность смешивания химических и физических процессов происходящих в мозгу человека, с его мыслительными процессами, происходящими в том же мозгу.

Определения 6, 7, 8, 9. Эти комментарии автора к существующим трактовкам понятия «психика человека» не нуждаются в дополнительных пояснениях, так как сжато и точно обозначают их недостатки.

Определение 10. Критика мистической составляющей этого определения совершенно справедлива. Она согласуется с тем, о чем говорит ЮревичА. В. о «паранауке», когда недостаточно точное определение предмета психологических исследований подменяется рассуждениями о сверхъестественности психической составляющей личности.

Приведенный анализ десяти определений показывает, что ни одно из них не раскрывает в полной мере, с необходимой ясностью и достаточностью это сложное понятие «психика». Это еще раз подчеркивает, в каком сложном положении оказывается наука психология, не имея точного определения объекта изучения.

Глава 3. Философско-психологическое понятие «отражение»

Так как все рассмотренные нами толкования психики приведены в энциклопедии по психиатрии, то подразумевается, что рассматривается только психика человека. Однако для более широкого раскрытия понятия «психика» важно не ограничиваться рамками человеческой психики, а рассматривать ее применительно ко всей живой форме материи.

В «Словаре-справочнике по зоопсихологии» В.П.Филипповой приводится такое определение психики: «Психика животных является формой отражения, позволяющая животному организму адекватно ориентировать свою активность по отношению к компонентам среды».

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Таланов В. Л., Малкина-Пых И. Г.; Справочник практического психолога. — Сова, М.:ЭКСМО, 2005. с.29.

2

Юревич А. В. Наука и паранаука: столкновение на «территории» психологии. — Москва: Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр Российской академии наук «Издательство «Наука», 2005. — т.26. — №1, с.79—81.

3

Маклаков А. Г. Общая психология: Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2008, с.36.

4

Маклаков А. Г. Общая психология: Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2008.

5

Айсмонтас Б. Б. Общая психология: Схемы. — М., Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. с.25.

6

Малашкина М. М. Популярная история психологии. — М.: Вече, 2002. с.425.

7

Жмуров В. А. Большая энциклопедия по психиатрии, 2-е изд., 2012 г.