Проценты и иные платежи по кредитному договору

И. Е. Михеева, 2019

Настоящая работа посвящена правовому анализу влияния принципа добросовестности на поведение кредитора при взыскании процентов и иных платежей по кредитному договору. Автор рассматривает вопросы о правовой природе процентов за пользование кредитом, их отличие от процентов, предусмотренных cт. 395 ГК РФ; о размере процентной ставки; о мерах по ограничению ростовщических процентов; о порядке изменения процентной ставки по соглашению сторон и в одностороннем порядке; о сроках и порядке начисления и уплаты процентов; об особенности начисления процентов при банкротстве заемщика; вопросы субсидирования процентной ставки. Исследуется соотношение понятий «комиссии» и «иные платежи» по кредитному договору. Работа представляет интерес для сотрудников юридических, финансовых, методологических и бизнес-подразделений кредитных и микрофинансовых организаций, а также для заемщиков – организаций и частных лиц.

Глава II

Проценты за пользование кредитом

§ 1. Правовая природа процентов за пользование кредитом

1. Понятие процентов по кредитному договору

В рамках проводимого реформирования гражданского законодательства ГК был дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», согласно п. 1 которой «в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, начисление процентов по кредитному договору (ст. 819 ГК), является одним из случаев, когда законом предусмотрено право на взыскание с должника процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).

Соответственно, уплата процентов по кредитному договору должна осуществляться как с учетом общих правил ст. 317.1 ГК, так и специальных правил, указанных в ст. 809, 819 ГК РФ.

В действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия «проценты», в связи с чем в теории длительное время обсуждались вопросы об их правовой природе.

В настоящее время как в научной литературе, так и в судебной практике сформировалось практически единое мнение относительно правовой природы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Еще в начале хх века А.Э. Вормс отмечал, что «проценты представляют собою периодически начисляемое на долг вознаграждение за пользование чужим капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала (ср. дивиденд)»^[11]. По мнению В.В. Витрянского, «проценты (п. 1 ст. 809 ГК РФ) символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которая с экономической точки зрения представляет собой компенсацию займодавцу утраченной последним возможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) получить прирост, который дало бы ему использование суммы займа в имущественном обороте»^[12]. Л.Г. Ефимова называет проценты «общепринятой формой вознаграждения за предоставленные заемщику кредитные ресурсы (ст. 809 ГК РФ)»^[13]. Л.А. Новоселова, рассматривая природу процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами по договору займа, отметила, что «действующее гражданское законодательство cодержит положения об отдельных видах денежных обязательств, в которых начисление процентов на подлежащую выплате (возврату) денежную сумму производится в качестве платы за пользование денежными средствами (капиталом). <….> проценты по займу начисляются за пользование предоставленными заемщику на условиях возвратности денежными средствами: он пользуется переданными ему в собственность деньгами и платит кредитору за предоставленную возможность извлечения из них полезных свойств»^[14]. Н.Ю. Рассказова писала, что «природу процентов за пользование денежными средствами легко понять, если вспомнить пословицу «Дорога ложка к обеду». Иначе говоря, сегодняшние деньги дороже, чем завтрашние. Почему? Потому что, если мне нужны деньги сегодня и некто предоставил их мне, отказавшись от них ради меня, за такое согласие подождать (в экономике это называется платой за отложенное потребление) я должна ему заплатить. Данная плата традиционно взимается в форме процента»^[15].

В судебной практике позиция о правовой природе процентов за пользование кредитом была высказана еще в период становления современного банковского права. Так, согласно совместным разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление ВС и ВАС № 13, 14) «…проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами…»^[16].

Таким образом, проценты за пользование кредитом традиционно признаются платой (вознаграждением) заемщика кредитору (кредитной организации) за правомерное пользование предоставленными денежными средствами, начисляемой периодически на остаток задолженности по кредиту.

Взимание кредитными организациями с заемщиков процентов за предоставленные денежные средства обусловлено возмездной природой кредитного договора.

Кроме того, кредитные организации являются коммерческими, и, соответственно, их деятельность направлена на извлечение прибыли, в т. ч. за счет процентов, начисленных на предоставленные заемщикам денежные средства; кредиты предоставляются за счет привлеченных ресурсов по вкладным и другим операциям и сделкам, за которые банки также уплачивают клиентам вознаграждение, что становится возможным только в том случае, если банки получают доход от совершаемых ими операций.

2. Отличие процентов как платы пользование кредитом от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ

От процентов как платы за пользование денежными средствами, кредитом следует отличать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку они имеют разную правовую природу.

Решение вопроса о соотношении процентов по денежному обязательству и процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства определяется различием в правовой сущности тех и других процентов^[17].

Проценты, начисляемые по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (cт. 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, т. е. имеют единую правовую природу.

На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 317.1, 809 ГК РФ, и их отличие от процентов, предусмотренных cт. 395 ГК РФ, указал ВС в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — Постановление ВС РФ № 54) «при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ)»^[18].

При этом следует согласиться с В.В. Витрянским, который отметил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 1 августа 2016 года, не включают «…самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами (как было ранее), а, скорее, представляет собой техническое правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором»^[19].

ВС РФ в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление ВС РФ № 7) указал, что «в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ»^[20].

Более подробно вопрос о начислении процентов, предусмотреных ст. 395 ГК РФ, в рамках кредитного договора будет рассмотрен далее в работе.

§ 2. Согласование размера процентной ставки

1. Размер процентной ставки как существенное условие кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями любого гражданско-правового договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В законах, нормативных актах отсутствует прямое указание на существенные условия кредитного договора, в связи с чем вопрос о том, относится ли к ним условие о размере процентной ставки, представляется не бесспорным.

В силу специфики банковской деятельности, заключение кредитного договора подчиняется общим и специальными правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативным актам Банка России.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в любом банковском договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального смысла положений указанной статьи, можно было бы сделать, что закон обозначает их как существенные. Однако полагаем необходимым согласиться с В.В. Витрянским, который считает, что «…нормы, содержащиеся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, вовсе не предназначены для специального регулирования именно кредитного договора. <…> Общей формально-юридической причиной отрицания закрепленного за соответствующей нормой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности значения условий, названных в ней существенными или необходимыми для кредитного договора, является то обстоятельство, что названная норма говорит об условиях всех договоров, на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, а не о существенных условиях «договора данного вида» (т. е. кредитного договора), как того требует п. 1 ст. 432 ГК РФ»^[21].

Данная позиция также нашла подтверждение в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»^[22] (далее — Информационное письмо ВАС РФ № 147).

В связи с указанным, положения ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не следует признавать требованиями к существенным условиям кредитного договора.

В.В. Витрянский делает вывод о том, что «к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом»^[23].

Судебными органами также неоднократно отмечалось, что условие о размере процентной ставки является существенным для кредитного договора^[24]. По мнению судов, в заключаемом соглашении кредитор и заемщик должны согласовать размер процентной ставки.

Одновременно суды указывают, что в случае, если условие о размере процентной ставки не согласовано кредитором и заемщиком, кредитный договор не будет признан незаключенным, поскольку в данном случае может быть применено положение ст. 809 ГК РФ, предусматривающее, что размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 147). С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату^[25], что с 01.06.2018 г. получило закрепление в ГК РФ.

В части признания условия о процентной ставке существенным, следует отметить, что позиция суда не вполне соответствует ст. 432 ГК РФ, поскольку в том случае если условие о размере процентной ставки является существенным, то при его несогласовании сторонами, такой договор должен признаваться незаключенным в силу указанной статьи. Соответственно, возникает логичный вопрос, насколько необходимо признавать условие о размере процентной ставки существенным для кредитного договора, если существует специальная компенсирующая норма о размере процентной ставки и не наступают последствия о незаключенности кредитного договора.

Соглашение сторон о размере процентной ставки

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по соглашению кредитной организации с клиентами устанавливаются процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, если законом не предусмотрено иное. Особенности согласования условия о размере процентной ставки для потребителей установлены ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требование о необходимости выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) для заключения договора предусмотрено п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Соответственно, как из общих норм о процентах по денежным обязательствам и договорах, так и специальных норм о договоре займа и кредитном договоре следует, что условие о размере процентной ставки находится в компетенции сторон, заключающих кредитный договор. Клиент, не согласный с размером процентной ставки, всегда может отказаться от заключения такого договора.

Вместе с тем на практике при заключении кредитных договоров, стороны которого являются равными, существует фактическое их неравенство, проявляющееся в том, что процентные ставки устанавливают кредиторы в зависимости от вида кредита, и клиент во многих случаях не может влиять на размер процентной ставки. Клиент, испытывающий срочную потребность в денежных средствах, бывает ограничен в выборе, поскольку он может либо заключить кредитный договор на условиях, предложенных кредитной организацией, либо отказаться от его заключения. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возможность отказаться от заключения договора с банком не может считаться достаточной для обеспечения свободы договора^[26]. В связи с чем, право потенциального заемщика на отказ от заключения кредитного договора свидетельствует о недостатке правовых средств защиты.

Следует отметить, что развивающаяся конкуренция на рынке кредитования между банками корректирует сложившуюся в банках практику, так в последние годы все чаще клиенты — субъекты предпринимательской деятельности договариваются с банками о комфортных для себя условиях кредитования в части размера процентной ставки, ее изменения. При этом при розничном кредитовании процентные ставки устанавливаются по-прежнему кредиторами.

2. Предельное значение размера процентной ставки

2.1. Нормативное регулирование предельного значения размера процентной ставки

1) Ограничение предельного значения величины процентной ставки (ростовщического процента). Кредитные и микрофинансовые организации являются профессиональными участниками, оказывающими услуги по предоставлению кредитов (займов), тогда как их клиенты редко обладают специальными знаниями в данной сфере, что на практике создает предпосылки недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны кредиторов в части установления размера процентных ставок.

Высокие проценты, резко отличающиеся от общепринятых^[27] называют ростовщическими процентами. Синонимом ростовщического процента также называют «грабительские», «разорительные»^[28] проценты. Предлагаемые понятия ростовщических процентов не противоречат друг другу, но и не являются тождественными, а скорее — взаимодополняют друг друга. При этом следует отметить, что в действующем российском законодательстве отсутствует легальное определение данного понятия. В п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018, законодатель, используя технику сравнения, указал, что ростовщическими процентами являются чрезмерно обременительные для должника проценты. В судебной практике под ростовщическими процентами по кредитным договорам (договорам займа) все чаще понимают проценты, размер которых значительно отличается от среднерыночного (средневзвешенного) значения.

Взыскание высоких процентов имело место в 90-е годы в период формирования современной банковской системы России, процентные ставки по кредитам достигали 180 % годовых и выше. Такой высокий процент массово приводил к тому, что заемщики не справлялись с долговой нагрузкой и не возвращали задолженность банкам, а кредитные организации банкротились.

В настоящее время ростовщические проценты в большей мере используют микрофинансовые организации, что приводит к возникновению спорных ситуаций, о чем неодократно указывалось судами, в частности, было отмечено в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017.

Вопрос об ограничении предельного значения величины процентной ставки (ростовщических процентов) по кредитному договору (договору займа) представляется одним из важных и требует своего разрешения.

При этом следует отметить, что данный вопрос не является новым.

Еще И.А. Покровский, исследуя вопрос о ростовщических процентах писал, что: «…вопрос о предельной норме процентов идет еще от Законов XII таблиц, которые устанавливали maхimum в 8 1/3 % годовых и карали ростовщиков, foeneratores, штрафом… В 347 г. до Р.Х. неизвестный закон понизил этот maхimum вдвое, а через пять лет leх Genucia запретил взимание процентов вовсе. Но этот закон скоро вышел из употребления, и в эпоху Цицерона законной предельной нормой является 12 % (usurae centesimae). Эта норма и оставалась в течение всего классического периода, хотя она была значительно выше обычного договорного уровня. Юстиниан законом 528 г… понизил эту норму до 6 %, однако с известными отступлениями: так, для сопряженного с особым риском заморского займа… Юстиниан установил 12 %; торговцы между собой могут брать до 8 %; напротив, personae illustres — не более 4 %»^[29].

В дореволюционной России вопрос об ограничении размера процентной ставки законодателем решался по-разному.

В первой половине XIX века российское правительство, понимая, что ростовщические проценты сдерживают развитие сельского хозяйства, проводило меры по снижению процентной ставки за пользование денежными средствами, не путем ограничения максимального ее значения, а принятием законов, которыми устанавливались благоприятные условия создания и деятельности банков. Как отмечала Е.В. Черникова «Ссудный процент на рынке частных денег у ростовщиков был очень высоким. Банки учреждались в целях понижения учетно-ссудного процента. <…> Ростовщическая деятельность не поощрялась государством, поскольку последнее было заинтересовано в предоставлении дешевого кредита для развития дворянством помещичьего землевладения, купечеством — внешней и внутренней торговли и в осуществлении банковской деятельности им самим <…> в 1837 году в некоторых удаленных имениях, где крестьяне занимались каким-либо промыслом, правительство с целью избавления крестьян от частных заимствований под высокие проценты и развития соответствующего промысла учреждало сельские заемные банки, в которых деньги в займы выдавались под умеренный процент…»^[30].

В первой половине конца XIX века законодатель устанавливал предельные значения процентной ставки за пользованием заемными средствами, а за превышение размера процентов привлекал кредиторов, нарушивших установленные пределы размера процентной ставки, к ответственности. Как писал Д.И. Мейер «наше законодательство, подобно многим другим, находило до 1879 г. возможным положительно установить maхimum роста и определило его шестью процентами в год, которые назывались указными процентами или указным ростом. Превышение же законного maхimum’a, условие о большем росте, законодательство признавало лихвой — проступком, подвергающим займодавца денежному штрафу»^[31].

В 1879 году ограничения максимального размера процентов в России были отменены и право определять размер процентов предоставлено взаимному соглашению договаривающихся сторон.

Ограничения ростовщических процентов не вводились в начале ХХ века, о чем отмечал, основываяcь на анализе российского законодательства, в своей работе А.Э. Вормс^[32].

В советское время государство нормативно регулировало предельное значение размера процентной ставки, что было обусловлено существованием плановой экономики. Е.А. Флейшиц в своей работе писала, что «советом Министров СССР установлен следующий размер годовых процентов по ссудам Госбанка: 2 процента по ссудам плановым, внеплановым и на временные нужды, кроме ссуд на оплату досрочно завезенной продукции, по которым взимается 1 процент, так же как и по ссудам под расчетные документы в пути, на открытие аккредитивов и особых счетов, на покупку лимитированных чековых книжек и по ссудам по обороту на постоянные затраты промышленных предприятий»^[33].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в России имели место как периоды, когда законодатель ограничивал ростовщические проценты, так и периоды, когда согласование предельного размера процентной ставки предоставлялось сторонам, что в большей мере свойственно и современному периоду развития банковского законодательства.

Как отмечено Л.В. Чхутиашвили «в современном российском гражданском законодательстве не предусматривается никаких ограничений максимального размера процентов и соответственно последствий установления высокого размера процентов»^[34], что до недавнего времени являлось верным.

Вместе с тем в последние годы законодателем с целью недопущения недобросовестного поведения кредиторов реализуются определенные меры по ограничению предельного значения процентной ставки по кредитным договорам (договорам займа). Так, в частности, по договорам потребительского кредита (займа) размер процентной ставки косвенно ограничивается полной стоимостью кредита (ПСК), поскольку проценты включаются в расчет ПСК и являются ее составляющей. Так, согласно п. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Существующие в современном российском праве ограничения размера процентной ставки за пользование денежными средствами касаются в большей мере договоров потребительского кредита (займа). Рассмотрим данные положения с целью определения позиции законодателя относительно регулирования ростовщических процентов. Ограничения процентов, начисляемых по договорам займа, устанавливаются в одних случаях путем введения требований к размеру процентной ставки, а в других — к общему объему начисляемых процентов.

Для микрофинансовых организаций (далее — МО) ограничения ростовщических процентов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности») в зависимости от срока, на который предоставлен заем, и от того, является ли задолженность просроченной, а именно:

— при начислении заемщику — физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пп. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»);

— после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика — физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику — физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (п. 1 ст. 12.1 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»).

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению. Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ по договорам займа, заключенным между гражданами, а также между гражданами и юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, размер процентов за пользование займом по такому договору займа в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Из смысла данной статьи следует, что возможно уменьшение процентной ставки до рыночного значения в случае, если кредитором является гражданин или юридическое лицо, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом следует отметить, что данные ограничения не касаются кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями, микрофинансовыми организациями и другими профессиональными кредиторами.

С целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены следующие изменения, которые вступают в силу поэтапно, предусматривающие, что:

«23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день».

Кроме того, указанная статья была дополнена частью 24 следующего содержания: «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее — фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

11

Очерки кредитного права // Под редакцией проф. А.Э. Вормса. Финансовое издательство НКФ СССР. М., 1926. С. 23.

12

Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований / Брагинский М.И., Витрянский В.В. М.: Статут, 2011. С. 93.

13

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП. 2001. С. 547.

14

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 80–81.

15

Рассказова Н.Ю. О процентах за пользование денежными средствами // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2016. № 1. С. 84–89.

16

Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

17

Егорова М.А., Арсланов К.М. Проценты по денежному обязательству: краткий комментарий статьи 317.1 ГК РФ // Вестник арбитражной практики. 2017. № 1. С. 15–21.

18

Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

19

Витрянский В.В. Судебное толкование некоторых новелл об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение // СПС «Консультант Плюс».

20

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторый положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

21

Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований / Брагинский М.И., Витрянский В.В. М.: Статут, 2011. — 736 с. В частности, автор анализирует требование к условию об имущественной ответственности сторон за нарушение договора (по тому признаку, что оно названо в законе как существенное) по определению не относится к числу существенных. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная норма носит императивный характер и применяется во всех случаях любого нарушения договора. Что касается другой формы ответственности, которая может быть установлена в договоре, — неустойки, то следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства неустойкой (а стало быть, и отсутствие такого соглашения) не влечет недействительности этого обязательства. Данное положение как раз и свидетельствует о том, что условие договора об ответственности сторон за его нарушение в форме неустойки не является существенным. Как известно, недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора.

22

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.

23

Витрянский В.В. Указ. соч.

24

См.: п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 147.

25

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» // Вестник Банка России. 2015. № 115. 16 декабря. Прим автора: В рамках принятого решения о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики Банк России ввел ключевую ставку. Информация Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» // Вестник Банка России. 2013. № 51. 18 сентября.

26

Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности».

27

Словарь экономических терминов. М., 2012.

28

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1949.

29

Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 416.

30

Черникова Е.В. Очерки о развитии кредита в дореволюционной России и молодой советской республике (ХVII — ХХ вв.). Научное издание. М., 2008. C. 13–15.

31

Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 452.

32

Вормс А.Э. Указ. соч. С. 23.

33

Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. Курс советского гражданского права. М.: Государственное издательство «Юридическая литература», 1956. С. 217.

34

Чхутиашвили Л.В. Актуальные вопросы регулирования кредитного договора по российскому праву. Банковское право. 2012. № 1.