Русская община и коммунизм

Жак Каматт, 2018

Сборник эссе Жака Каматта, участника майских событий 68-го в Париже, бессменного редактора журнала "Invariance", друга и ученика Амадео Бордиги, великого коммуниста, которого ещё Ленин критиковал за чрезмерную принципиальность в "Детской болезни левизны".

Русская община и коммунизм

Этот текст изначально должен был стать предисловием к французскому изданию двух сочинений Амадео Бордиги о России: «Россия и революция в марксистской теории» и «Экономическая и социальная структура России сегодня». Однако Интернациональная Коммунистическая Партия, обладавшая авторскими правами на эти тексты, подала в суд, и они так и не были опубликованы. Предисловие Каматта в конечном итоге было опубликовано в журнале Invariance II серия, № 4, 1974 г. (примеч. Э. С.)

I

Публикация текстов Бордиги и написание предисловия к ним были отталкивающей задачей для нас. Спираль русской революции стала одним из крупнейших событий этого века. Благодаря ей, орда мыслителей, писателей и политиков получила работу. Среди них выделяется банда спекулянтов, утверждающих, что Россия является коммунистической страной с преобразованными социальными отношениями. Однако люди там живут так же, как и мы, отчуждение существует и там. Поэтому преобразования социальных отношений недостаточно. Надо изменить человека. Начиная с этого открытия, каждый 'функционирует' в рамках своей специализации, разрабатывая социологические, экологические, биологические, психологические и т.д. решения. Другая банда приписывает себе революцию, доказывая, что капитализм можно гуманизировать и адаптировать к человеку, снижая рост и предлагая ему этику воздержания, удовлетворяя его интеллектуальной и эстетической продукцией, ограничивая его материальные и эмоциональные потребности. Она заставляет компьютеры провозглашать апокалипсис, если мы не будем следовать советам просвещённых капиталистов. Наконец, ещё одна банда заявляет, что в СССР не капитализм и не социализм, но некая смесь обоих, русский коктейль! Здесь опять приводятся в движение разные науки, для того чтобы доставить новые продукты на переполненный рынок.

Вот почему необходимость швырять Бордигу (а также самих себя) в этот активистский водоворот вызывала у нас страх и отвращение. Тем не менее, это всё-таки необходимо, хоть и под риском быть вовлечёнными в этот отвратительный меркантилизм, с одной стороны, в любом случае, как отмечал Маркс"Как можно избежать грязи в обычном буржуазном взаимодействии или торговле? Именно там её обиталище". (Маркс Фрайлиграту, 29.2.1860.), и, с другой стороны, миф о русском коммунизме полностью покидает сознание тех, кто искал и боролся после мая-1968, всё меньше и меньше коррумпируя их сознание. Тексты Бордиги могут оказаться полезными также и по этой причине, для перехода от мифов к реальности и понимания будущей коммунистической революции.

Русская революция давно уже осталась в прошлом. Но её интересно изучать в исторических последствиях и в вопросах, которые она не смогла разрешить. Бордига, который внимательно следил за всеми превратностями этой революции, и её многогранным продолжением во всём мире, умер в 1970-м. Но его отношение к русскому феномену сохраняет поучительный и всеобъемлющий характер.

Следует рассмотреть человека, который стал автором представляемой здесь работы, для того чтобы понять с какой глобальной точки зрения здесь рассматривается русская революция. Бордига особенно известен из-за замечаний Ленина; его порицали за абстенционизм и навешивали на него ярлык анархиста. Для многих Бордига остался лишь ультралевым коммунистом, который исчез с революционной сцены в 1928-м. В поверхностном смысле это верно. Убеждённый в том, что великих людей, т.е. клоунов, которых он называет пустозвонами порождает лишь контрреволюция, он отошёл от активной деятельности в анонимность¹, которая была оправданной, но которая не означает, что он отошёл от коммунистического движения. С 1944-го по 1970-й он участвовал в Интернационалистической Коммунистической Партии, которая стала Интернациональной Коммунистической Партией в 1964. Его статьи появлялись в газетах Battaglia comunista и il Programma comunista и журналах Prometeo и Sul filo del tempo.

Бордига резюмировал свою позицию по русской революции в конце первой части «России и революции в марксистской теории»², которая в то же время показывает его фундаментальное теоретическое отношение, его абсолютное сопротивление сомнениям, не эвристическим сомнениям, являющимся лишь хитростью разума по Гегелю, ставящим определённость в скобки, но сомнениям, представляющим собой проникновение власти врага, вторжение окружающей идеологии, чреватость смертью из-за отказа от любого энтузиазма и революционной перспективы, конкретизированного в альянсе с существующими течениями и приятии господствующих формулировок времени.

Бордига много писал о русской революции. Его деятельность была сильно обусловлена потребностью защищать её и, с другой стороны, как он заявлял в 1951-м:

"Анализ контрреволюции в России и её сведение к формулам не является центральной проблемой для пролетарского движения на этапе восстановления, которого мы ожидаем, потому что это не первая контрреволюция, марксизм знает целую их серию"³.

Вся эта деятельность выходит за рамки тематики одной лишь русской революции, приближаясь к будущей революции, но в то же время можно определённо утверждать, что Бордиге не удалось перерезать пуповину, связь с русской революцией.

Он сразу поддержал большевиков в 1917-м, иногда не зная всех событий и, в некоторых случаях, он предвидел меры, которые они предпримут. Революция не была для него сюрпризом, она не заставила его поставить под вопрос марксизм, она стала для него просветляющим подтверждением. Его фундаментальным образом занимала подготовка партии в Италии и на всём Западе к осуществлению задачи большевиков: к захвату власти. Именно с этой точки зрения он вёл полемику о создании рабочих советов. Для него, они рождались в момент самой революции. Но в Италии, особенно в 1917-м, ей следовало помогать, вести её, и для этого нужен был классовый орган, партия. Более того, он считал, что советы часто рассматриваются через анархо-синдикалистскую призму: пролетариат создаёт органы, заменяющие (при том, что капиталистический способ производства (КСП) всё ещё остаётся в силе) капиталистические органы: ср. его статьи в il Soviet в 1919–20 гг. Начиная с 1919-го, Бордига считал, что была утрачена крупная революционная возможность и что революционный этап завершился. Поэтому надо было укреплять партию и противостоять предсказанной им атаке справа, стремившейся к уничтожению социалистических сил. В Коминтерне он выступал за укрепление партий, считая, что меры должны быть направлены на то, чтобы все партии Интернационала приняли чисто марксистские позиции, отсюда его роль в принятии 21 условия, два из которых были написаны по его идее. Для осуществления борьбы на мировом уровне, следовало занимать правильные классовые позиции, без каких-либо изъянов, без обмана.

Позже, когда фаза отлива достигла зенита, Коминтерн пытался возобновить революционную деятельность, возвращаясь к массам (единый фронт), а затем через большевизацию национальных компартий. Бордига был против всех этих формулировок, считая их камуфляжными мерами, которые стали к тому же проявлениями новой волны оппортунизма. Однако он никогда не ставил под вопрос пролетарский, социалистический характер русской революции. Он считал, что у неё были свои особенности, но в отличие от KAPD (Коммунистическая Рабочая Партия Германии) он не называл её"буржуазной революцией, осуществлённой коммунистами"(Принцип антагонизма между советским правительством и пролетариатом) и не говорил как они, начиная с 1922-го, о двойной природе революции:

"Третий Интернационал — это создание русских, русской коммунистической партии. Он был создан для поддержки русской революции, то есть, частично пролетарской, частично буржуазной революции"⁴.

Так же, отвечая Коршу, который выслал ему Левую Платформу⁵:

"Нельзя сказать, что русская революция была буржуазной. Революция 1917-го была пролетарской, и было бы неправильно обобщать её 'тактические' уроки. Сегодня вопрос стоит о понимании того, что случается с пролетарской диктатурой в одной стране, когда за одной революцией не следуют другие… Кажется, что вы исключаете возможность политики компартии, которая бы не заканчивалась восстановлением капитализма. Это означало бы оправдывать Сталина или поддерживать недопустимую политику 'его исключения из власти'". (Неаполь, 28.10.26.)⁶

Иными словами, в течение этого периода он не занимал никаких позиций по отношению к социальной природе СССР. Важной для него была (что немногие из его критиков поняли) была природа русского государства и то, какой класс находился у власти. Это было показано программой, действиями партии, управлявшей государством. Для Бордиги, не просто русская партия должна была управлять государством. Это должен был делать Коммунистический Интернационал. Вот почему дебаты 1926-го, закончившиеся победой теории социализма в одной стране, были так важны для него, потому что указывали на капитальную смену государства, которое не следовало больше определять как пролетарское, потому что оно уже не находилось на службе у мировой революции. Но:

"Нельзя просто заявлять, что Россия является страной, которая направляется к капитализму".⁷

Вот почему только после перехода СССР на сторону западных демократий Бордига заявил, что только с этих пор контрреволюция одержала окончательный триумф и что в СССР строится капитализм.

Если капитализм шёл к триумфу, как следовало характеризовать СССР и, с другой стороны, каково было начало развития капитала? Был ли отлив, то есть, должен ли был установиться социализм, а после него в Россию должен был быть возвращён КСП? Бордига держался своего политического тезиса в этих дебатах, которые энергично возобновились после 1945. Он всё ещё говорил о социалистических характеристиках экономики в Советской России от революции до сегодняшнего дня⁸. Здесь он отвечал на вопрос: какой класс находится у власти в России?

"Фактически класс, эксплуатирующий русский пролетариат (и который, возможно, проявится в свете дня очень скоро) сегодня состоит из двух очевидных исторических форм: международный капитализм и олигархия, доминирующая изнутри и от которой зависят крестьяне, торговцы, обогатившиеся спекулянты и интеллектуалы, которые быстро приобрели самые большие выгоды".

Вся статья демонстрирует интернациональную перспективу Бордиги и значение, которое он придавал политическому фактору, т.е. способности пролетарского государства применять меры, направленные на развитие основ социализма. Возвращаясь к правящему классу, он характеризовал его как касту скрытых предпринимателей. Он также говорил и о бюрократии, но он никогда превращал его в определяющий слой или, как Шолье, в правящий класс. И всё же, трудности, через которые он пытался раскрыть существование этого класса, явно присутствовали всегда. Ему приходилось вмешиваться в дебаты о социальной природе СССР, в котором некоторые видели государственный капитализм, в котором государство было всемогущим и могло управлять капиталом, а другие видели в нём бюрократический капитализм (Шолье, Socialisme ou barbarie № 2), и о роли СССР в игре международных сил. Большинство 'левых' революционеров размещало СССР в центре контрреволюции, потому что государственный или бюрократический капитализм был, по их мнению, гораздо более могущественной формой господства, высшей стадией капитализма, чем всё, что было возможно в Западной Европе или США.

Бордига в ответ начал писать черновик «Собственности и Капитала»⁹, в котором содержались фундаментальные элементы объяснения, прояснявшие будущее, как русского, так и западного общества, граничившее с простыми повторениями из Ленина. В главе «Современная тенденция предприятия без собственности, ассигнований и концессий», он рассматривает вопрос, который позже он поднимает в Экономической и социальной структуре сегодняшней России¹⁰, он утверждает:

"У современного государства никогда не было реальной экономической деятельности, которую оно всегда делегировало путём ассигнований и концессий капиталистическим группам"¹¹.

Здесь мы видим утверждение позитивной критики концепций государственного капитализма и бюрократии-класса. Это объясняется в главе «Экономический интервенционизм и управление как господство капитала над государством»:

"Речь идёт не о частичном подчинении капитала государством, но о полном подчинении государства капиталу"¹².

Наконец он анализирует этапы трансформации России после 1917-го, где он рассматривает вопрос правящего класса в России:

"Большая трудность в определении физической группы людей, из которых состоит эта буржуазия, сформировавшаяся не спонтанно и в той мере, в какой она сформировалась при царизме и уничтожена после 1917-го, заключается в факте демократического и мелкобуржуазного мышления, которым наши господа и хозяева рабочего класса были заражены в течение многих лет".¹³

Значит, следовало понимать, кто представляет капиталистические экономические интересы. Ясно, что Бордиге пришлось бы прийти в противоречие с подобным буржуазным способом мышления в его архаичной (т.е. демократической) форме: всё, что существует и проявляется должно быть представлено, требуется посредничество между вещью и теми, кто рассматривает её, а именно делегирование существования тем, кто должен изучать и утверждать это существование. Для Бордиги, фундаментально антидемократического человека, посредничество не обладало никаким значением. С другой стороны, бюрократия должна была заполнить собой пробел для всех тех, кто занимался Россией. Бордига показал, что, наоборот, бюрократия зависела от бизнесменов:

"…буржуазия, которая никогда не была кастой, но появившаяся в защите прав мнимого и всеобщего равенства, становится 'сетью сфер интереса, которая утверждается в клетке каждого предприятия', в той мере, в какой буржуазные предприятия становятся кадровыми, анонимными, и, наконец, 'общественными' коллективами. Персонал подобной клетки крайне разнообразен. Это больше не собственники, банкиры или акционеры, но всё больше и больше спекулянты, экономические эксперты и бизнесмены. Одной из характеристик развития экономики является то, что привилегированный класс обладает всё более изменяющимся и текучим человеческим материалом (нефтяные шейхи, которые были управляющими и снова станут таковыми). Как во все эпохи, подобная сеть более или менее заметных интересов и людей обладает отношениями с государственной бюрократией, но сама не является бюрократией, она обладает отношениями с 'кругами политиков', но не является политической категорией. При капитализме подобная сеть является в первую очередь 'международной' и сегодня уже нет национальных буржуазных классов. Есть национальные государства мирового капиталистического класса.

Сегодня русское государство является одним из них, но с определённым, исторически уникальным происхождением. Фактически, это единственное государство, появившееся из единства двух революций при политической и повстанческой победе. Оно стало единственным отвернувшимся от второй задачи, но оно всё ещё не выполнило первую: превращение России в регион меркантильной экономики (с глубокими последствиями для Азии)".¹⁴

Касаясь роли России в мировом масштабе, Бордига утверждал, что центром контрреволюции являются США, а не СССР. США могут действовать сами или через ООН, и в своей полемике с Даменом¹⁵, он предлагает следующую шутку, для того, чтобы объяснить себя:

"..давай уберём Усача (т.е. Сталина) из Москвы и, для того, чтобы ни над кем не насмехаться, заменим его Альфой (т.е. Бордигой). Трумэн, который уже продумал эти вопросы, прибудет через пять минут".¹⁶

Бордига считал основной победой контрреволюции тот факт, что сталинисты объединились с США во время войны 1939–45 гг. СССР были куплены американским долларом. Он считал, что то же самое случится с Китаем во время корейской войны.

Всё это было озвучено в форме тезисов на встрече Интернационалистической Коммунистической Партии в Неаполе, см. «Уроки контрреволюций, двойных революций, капиталистической революционной природы русской экономики» (1951). Для некоторых это стало скандалом; как можно было использовать прилагательное «революционный» по отношению к СССР в 1951-м? Бордига повторяет это в «России и революции в марксистской теории»; для него существовали разные революции, отличавшиеся (когда Бордига это писал) от той, которую мы должны реализовать: от коммунистической революции. Поскольку она не реализовывалась и особенно, поскольку не было никаких признаков её приближения, (для Бордиги) было очевидно, что распространение КСП на Россию и Азию было революционным феноменом, как Маркс говорил об этом в 1848-м в отношении Европы.

Однако если рассматривать то, как русская революция, по определению смогла лишь дать толчок появлению КСП, теперь следует описать характеристики нынешнего русского общества и правящего класса. Если вопросы появляются вновь и вновь, это потому что анализ не коснулся основной точки развития капитала и не коснулся самых недавних тенденций. Вот почему Бордиге пришлось вернуться к Марксу для того, чтобы описать русский феномен.

"Только видение, забывшее материализм, позволяет себе отклоняться, когда не видит 'личность' индивидуального капиталиста перед собой. Капитал был внеличностной силой, начиная с молодого Маркса. Детерминизм без людей не имеет смысла, это правда, но люди являются инструментом, а не мотором"¹⁷.

Фактически, дебаты шли об определении капитала. В «Убийстве мертвецов» он вспоминает, что Маркс характеризует КСП производством прибавочной стоимости и жадностью до прибавочного труда ("Ненасытный аппетит к прибавочному труду"в I томе Капитала¹⁸). На этой основе он рассматривает"новинку госкапитализма":

"Когда постоянный капитал начинает фигурировать как ноль, начинается гигантское развитие прибыли. Это всё равно, что говорить, что прибыль предприятия остаётся, если капиталист избавлен от обузы поддерживания постоянного капитала.

Эта гипотеза является реальностью современного госкапитализма. Передача капитала государству означает, что постоянный капитал равняется нулю. Ничего не меняется в отношениях между предпринимателями и рабочими, поскольку они зависят лишь от величины переменного капитала и прибавочной стоимости.

Является ли анализ госкапитализма чем-то новым? Без какого-либо высокомерия мы используем то, что знали с 1867-го. А это очень кратко: Пк = 0.

Не будем оставлять Маркса без следующей страстной фразы, следующей за этой холодной формулы:

"Капитал — это мёртвый труд, который, подобно вампиру, живёт, высасывая живой труд, и живёт тем больше, чем больше труда он высасывает".¹⁹

Бордига развил эту тему, которую он часто поднимал вновь в связи с вопросом о госкапитализме, деловой деятельности и спекулятивной эксплуатации естественных катастроф (он определял итальянскую экономику, как специализацию по катастрофам). Здесь он показывает, что капитализм, в своём развитии, является обобщённым гангстеризмом, универсальной преступностью и, добавим мы, безумием.

"Для того чтобы эксплуатировать живой труд, капитал должен порождать мёртвый труд. Он любит сосать молодую тёплую кровь, и убивает трупы"²⁰.

Только путём разрушения постоянного капитала, его неподвижной части, он может высвободить новый производительный процесс, при котором капитал снова может удовлетворять свою жажду прибавочного труда.

С другой стороны, он отвечает в «Доктрине одержимого дьяволом тела»²¹ на вопрос, что такое правящий класс? Здесь он снова опирается на анализ Маркса из «Капитала»:

"Личность капиталиста уже не обладает значением здесь, капитал стократно существует и без него в том же процессе. Человеческий субъект стал бесполезным. Класс, не состоящий из индивидов? Государство на службе не у социальной группы, а у бесплотной силы, работы Святого Духа и дьявола? Обратимся к иронии старого г-на Маркса. Вот обещанная цитата:

"Обращая свои деньги в товары, служащие строительным материалом для нового продукта и факторами в трудовом процессе, интегрируя живой труд в их безжизненную объективность, капиталист одновременно трансформирует стоимость, т.е. прошлый труд в его объективированной и безжизненной форме, в капитал, стоимость, которая может осуществлять процесс валоризации, в ожившего монстра, который начинает 'работать', 'словно одержимый дьяволом'."²²

В 1952-м Бордига ответил на «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталина своим «Диалогом со Сталиным»²³, где он повторяет то, что говорил в предыдущих статьях (ср. «В вихре меркантильной анархии»); русская революция закончилась. Он также отвергает сталинский тезис о том, что закон стоимости сохраняется при социализме, и повторяет это несколько раз. Бордига каждый раз вынужден возвращаться к работе Маркса для того, чтобы возобновить интегральный анализ критики политической экономики.

Утверждение об окончании русской революции не разрешало проблему. Как вышло, что пролетариат должен был выполнять буржуазную революцию? (Бордига называл Ленина великим буржуа, а Сталина романтическим революционером). Разве Октябрь 1917-го не был пролетарским? Именно тогда Бордига набросал серию статей о происхождении русской революции. Он настаивал на выводе, уже сделанном KAPD в 1922: это была двойная революция, пролетарская и буржуазная. Поскольку первая была поглощена (что было частично подтверждено в 1946-м), вторая расцвела пышным цветом. Пролетариат реализовал буржуазную революцию:

"В этом состоянии подвешенности, которое пришло после войн проигранных на границах и национального унижения от того факта, что мусульманские и жёлтые народы были более продвинутыми в капиталистических методах ведения войны, они нашли условия для выполнения 'романтической' задачи пролетариата; т.е. как разрешить историческую головоломку, не беря власть в свои руки, а отдавая её своим социальным эксплуататорам. Вся литература была посвящена этому: серией колоссов, начиная, возможно, с Гоголя, были написаны революционные романы до самой революции, в то время как величайшие Толстой, Достоевский и Горький, в разное время и по-разному, но приняли социальные постулаты Запада в романтическом, немарксистском ключе".²⁴

"Поскольку там не было буржуазии, сознающей свою классовую силу, марксисты начали работать в качестве 'просветителей', т.е. повторять мысль буржуазии в её просвещённой части".²⁵

Наконец, он написал восемь тезисов о России в статье «Медведь и его большой роман».²⁶ В них приводится определение результатов революционного процесса. Пятый тезис посвящён правящему классу:

"Утверждение о нынешнем отсутствии статистически определяемого буржуазного класса не противоречит предыдущему тезису, поскольку марксизм предвидел это ещё задолго до революции, притом, что сила современного капитализма определяется формами производства, а не национальными группами индивидов".

Тогда Бордига думал, что достаточно прояснил 'русский вопрос' и что можно перейти к другим:

"Товарищ (Бордига) предвидел, что эта встреча включит в себя часть, посвящённую проблеме Америки и западных капиталистических стран в частности, притом, что предыдущая большая работа достаточно чётко очертила общее определение нашего взгляда на Россию и её социальную экономику. Она основывается на марксистской концепции двойной революции, при которой одна прививает другую, или нечистой революции (если придавать этому термину историческое, а не моральное значение). «Диалог» (со Сталиным) и другие тексты в достаточной мере систематизировали эту часть, теперь мы должны проанализировать чистую, антикапиталистическую, пролетарскую революцию".²⁷

Но пуповина, связывавшая его партию с русской революцией, была слишком прочной и все эти объяснения недостаточно чётко объясняли 'загадку' для её участников. Они сочли необходимым разрабатывать эту тему и далее. После «Факторов расы и нации в марксистской теории» и «Аграрного вопроса»²⁸, которые стали введением в историю России (Бордига настаивал на тезисе капитализм = аграрная революция, и на том факте, что аграрный вопрос был центральным из проблем, которые должна была разрешить как русская, так и коммунистическая революции), ему пришлось вернуться к России и начать «Россию и революцию в марксистской теории».

Так, читатель может получить представление о том, как была рождена представляемая работа. Следует отметить, что большинство тем было рассмотрено фрагментарно в статьях и, кроме этого, что существовал постоянный обмен между объяснениями русского общества и разъяснением критики политической экономии. Здесь присутствовала постоянная тема диктатуры пролетариата, которая могла бы направлять развитие производительных сил в необъятной России. Вот почему Бордигу в первую очередь интересовала природа государства, не только потому, что он не обманывался по поводу того, что государство могло не определяться экономической и социальной структурой. Он очень хорошо знал, что в России, начиная с определённого момента, социальные силы неизбежно должны будут уничтожить пролетарское государство, при отсутствии поддержки со стороны революции на Западе. Но для того чтобы обнажить спираль этой революции он анализировал не экономическую сферу, а политическую. Только когда это государство стало полностью капиталистическим, он занялся экономической и социальной структурой, потому что теперь надо было понять, как будут рождены силы, которым предстояло бороться за коммунистическое общество и на что им следовало ориентироваться. Довольно красноречивым является тот факт, что именно во время Двадцатого съезда, когда Россия открыто заявила о своей интеграции в капиталистический лагерь, он предсказал, что коммунистическая революция должна будет произойти в 1975-м.

Статьи Бордиги об СССР после 1957-го не очень интересны. Это лишь иллюстрации того, что он говорил и объяснял в предыдущих текстах. Кроме того, он энергично повторяет следующую аксиому: речь идёт не о строительстве коммунизма, а об уничтожении препятствий для его развития. Ему пришлось бы провести тщательный анализ развития КСП для того чтобы сделать фундаментальный вклад. Теперь (несмотря на несколько существенных замечаний, указывающих на возможное плодотворное исследование) это выглядело слишком 'физиократичным' потому что относилось к массе производства и ритмам его роста. В 1964-м, после провала экономических мер Хрущёва, его увольнения и удовлетворения требований колхозников, Бордига отмечает:

"Тем не менее, очевидно, что дорога к полноценным формам капитализма в России была тяжёлой и трудной и ей снова придётся столкнуть крупный капитал с мелкой собственностью, которую крупный капитал не мог не поддерживать и не укреплять. Так он похоронил героические и широкомасштабные усилия большевистского авангарда, предвидевшего, что единственной возможностью для сопротивления в ожидании пролетарской мировой революции станет выжидание в осаждённой крепости государственного капитализма, контролируемого пролетарской диктатурой, отодвигая скачок к экономическому социализму в будущее, ко времени революционной волны в индустриализированных странах Запада".²⁹

К сожалению, этот диагноз использовался в прямой и полемической манере для того, чтобы показать, что в отличие от всего, что провозглашал Хрущёв, СССР не мог догнать США. Следовало задать вопрос: существуют ли гео-социальные регионы, в которых КСП не мог развиться, а если бы и мог, не стоило ли бы это громадных трудностей, до такой степени, что даже позитивные эффекты, существовавшие на Западе, были бы уничтожены в этих регионах? Но это подразумевало бы критическое отношение к действиям большевиков. Бордига не собирался поднимать этот вопрос. Он всегда поддерживал ленинские установки и следовал им в своих выводах. Можно сказать, что, неким образом, русская революция осталась для него политическим феноменом, который должен был овладеть экономическими силами для того, чтобы выйти на дорогу к социализму.

Для того чтобы понять позиции Бордиги по отношению к России полезно знать другие его работы. Мы дадим их краткое изложение. Бордига был фундаментально антидемократическим человеком и анти-новатором, т.е. он боролся с теми, кто считал, что было необходимо и возможно создать новую теорию или что можно обновлять марксизм, который он определял следующим образом:

"Мы используем слово 'марксизм' не для того, чтобы обозначить доктрину открытую и представленную индивидом Карлом Марксом, но для того, чтобы обозначить доктрину, возникающую с современным индустриальным пролетариатом и 'сопровождающим' его в течение всего хода социальной революции — и мы сохраняем название 'марксизм' несмотря на все спекуляции и эксплуатацию его целой серией контрреволюционных движений".³⁰

Важна связь с классом, определяемым способом производства, который он стремится создать. Метод, которым он должен реализовать это создание является его программой. Фундаментальные линии программы пролетарского класса были установлены в 1848-м. Они таковы: пролетариат должен учредиться как класс, а значит как партия. Затем он должен стать государством для того, чтобы уничтожить все классы, а значит и себя, для того, чтобы стало возможным развитие коммунизма (ср. Основы революционного коммунизма, 1957). Партия т.о. рассматривается с одной стороны как часть класса, предвосхищение коммунистического общества,"проекция в настоящее социального человека завтрашнего дня"(ср., Теория первичной функции партии, 1959), с другой как орган сопротивления в тот момент, когда пролетарский класс был разбит и находится под влиянием правящей идеологии, поэтому партия должна сохранять 'классовую линию'. Марксизм, если его рассматривать не только как теорию революции, но и как теорию контрреволюции, может сопротивляться, что заключается в поддержании им целой программы класса. Поэтому формальная партия, к которой принадлежал Бордига, могла рассматривать себя как посредника между предыдущим этапом, когда пролетариат складывался как класс, и будущим, когда должна была подняться анонимная революция, приводя в движение весь класс. Бордига признавал, что формальная партия может исчезать, то есть, что может произойти так, что больше не будет революционеров, защищающих классовую программу в течение некоторого периода, но, что партия возродится в"далёком, но светлом будущем", следуя за динамикой присущей капиталистическому обществу и за фактом абсолютной потребности человеческого вида в коммунизме.

Во время периода отлива (т.е. сильной контрреволюции, которая заставляет класс отходить на прежние позиции), основной ролью обладает описание коммунизма, именно этим занимались Маркс и Энгельс, посвятившие, по словам Бордиги, всю свою жизнь его описанию. Так можно поддерживать линию будущего в достойном презрения настоящем, сопротивляясь контрреволюции отвергая все демократические формулы и все ошибочные импульсы к инновациям. Это подразумевает структурный анти-активизм потому что совершать вмешательства можно только в 'зрелые периоды истории' человечества. Тогда следует бросаться в битву очертя голову и не сдаваться при первом же шоке, не уходить из партии, как только враг начинает обретать преимущество. Таково было значение размышлений над дебатами 1926-го. Надо было сопротивляться, мировой пролетариат, организованный Коммунистическим Интернационалом, должен был сопротивляться капитализму в ожидании новой революционной войны. Но как только начинался её отлив, надо было проходить через чистилище и ждать пока контрреволюция не выполнит все свои задачи. Бордига считал, что это было реализовано в 1956-м. Отсюда предсказание новой революционной волны с кульминацией в 1975-м.

Надо было снова восстановить марксизм, от которого отказались сталинисты, в течение периода ожидания, не теряя из виду прямые движения класса, для того, чтобы видеть насколько они способны сотрясти диктатуру капитала. Но это следует делать без иллюзий. Поэтому он говорил, что после Второй Мировой войны не будет революции (фашистские нации проиграли войну, но фашизм победил), что Третья Мировая война не была неизбежной, а холодная война была формой мира. Поэтому не могло быть революции после краткого созревания как думали те, кто считал, что неотвратимый третий конфликт даст начало революции после него. Берлинское движение (1953) не стало началом нового революционного цикла. Не стало им и венгерское восстание 1956-го, потому что оба были межклассовыми движениями, в то время как пролетариат мог победить только через автономную организацию, в борьбе за собственные цели.

Тем не менее, очевидно, что всё это принадлежит прошлому, и многие спрашивают, какое это имеет значение? Какое значение в отказе от лести Югославии как новой социалистической стране? В том же отказе по отношению к Кубе, Китаю и в отрицании того, что центр революции находится в странах третьего мира? Фактически, какая в этом польза, когда весь мир убеждён в противоположном?

Именно потому что, фактически, у Бордиги было предвидение определённого будущего, он смог вести себя определённым образом и избежать революционного маскарада послевоенного периода, которым дирижировали троцкистские и схожие группы. Здесь заключалась его последовательность, в теории нет пользы, если она не предлагает предвидения. Но никто не может предвидеть без какой-то уверенности.

Бордига несколько раз расходился с большевиками по вопросу о демократии. Он был абстенционистом, отвергавшим любое участие в парламенте, любые демократические механизмы. Надо было чётко определять тактику по отношению к условиям чётко определённой борьбы на исторических этапах, когда действовал пролетариат. Схожим образом он отвергал теорию государственного капитализма и считал теорию империализма совершенно недостаточной и т.д. Несмотря на это, как мы уже повторяли, он так никогда и не порвал с Лениным, потому что для Бордиги он был теоретиком диктатуры пролетариата (последовательным продолжателем Маркса), способным применить её в огромной стране. С другой стороны, всё развитие антиколониальных революций усиливало для него правоту ленинистских позиций. Отсюда некритическое отношение к идеологии большевиков и, при этом, защита итальянских левых коммунистов и самого себя от обвинений в анархизме, ультралевачестве, пассивности и т.д., что привело его к ложным обвинениям KAPD, Паннекука и т.д., особенно в тех вопросах, в которых они были очевидно близки к нему.

Но это лишь частный аспект работы Бордиги. Самое важное, что характеризовало его, благодаря чему он остаётся таким захватывающим и живым, это то, что указано в книге «Bordiga: la passion du communisme»; его уверенность в революции, в коммунизме, выраженная пророчески. Человечество революционными скачками продвигается к коммунизму по его словам. Эта эволюция является работой миллионов, нащупывающих свой путь и, иногда, совершающих просветлённые скачки путём крупных революционных взрывов. Он сравнивал всю человеческую историю³¹ с огромной рекой огороженной двумя дамбами, справа социальным консерватизмом, по которому марширует распевающая гимны официальной классовой лжи толпа попов и жандармов, слева парад реформизма людей посвятивших себя народу, бизнесменов оппортунизма, прогрессистов. Обе банды оскорбляют друг друга с разных берегов, в то же время полностью соглашаясь, что река должна оставаться в русле. Но необъятный поток человеческой истории также чреват безудержным и грозным разбуханием и, иногда, переполняя извилины, он затапливает обе дамбы с их несчастными бандами в импульсивном и неодолимом паводке революции, сбрасывающей все старые формы и придающей новое лицо обществу.

II

Несмотря на все работы о русской революции и о советском обществе, мы считаем, что изучение этих феноменов не просто не закончено, но что оно даже не начиналось, потому что от общего внимания ушли два основных вопроса: об общине и о разделении КСП на периоды формального и реального господства капитала. Множество других вопросов берёт начало из этих двух вопросов, поэтому мы просто отметим, что наша цель не в том, чтобы рассмотреть русский вопрос в деталях, а в том, чтобы возобновить дебаты о нём путём интеграции работы Бордиги.

Русская революция могла и должна была стать прологом к последней революции нашего вида, в соответствии с взглядами тех, кого мы называем исторической партией. Вот почему она захватывает и призывает к изучению, не сама по себе, но как долгожданный момент, который должен был прийти (Бордига). Она конкретно воплотила в себе коммунистическую революцию, потому что произошла в регионе, где был всё ещё жив коммунитарный феномен, показав этим, что коммунистическая революция не является разрешением лишь для классового общества. Она расширила горизонты западных революционеров, которые считали, что истинное будущее должно было явиться в их странах и думали о человеческом будущем как о функции движения в их области, в их цивилизации. До русской революции было сосуществование двух миров. В одном частная собственность, индивид, классы и меновая стоимость стали самостоятельными; в другом человек всё ещё был целью производства, а прогресс ещё только должен был прийти. Как могли объединиться эти два человечества? — одно, проходящее через ад классового общества, а другое всё ещё находящееся в рамках своей общинности. Маркс задавал этот вопрос в 1858-м и всё ещё не имел на него ответа:

"Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?"³²

Он всё ещё считал, что все народы должны пройти через буржуазную и капиталистическую стадию. Он не думал о возможности скачка. Именно во время изучения России он обнаружил, благодаря русским революционерам, решение, которое должно было повлиять на необходимое и жизненно важное обобщение нашей общей судьбы, подразумевающее также примирение людей на разных стадиях их развития, которое вовсе не должно было быть аксиоматическим.

Он мог понять проблему революции в России, потому что он уже размышлял над вопросом общины. Он столкнулся с ним на основе классового подхода, потому что, хотя на Западе во времена Маркса и оставались живые осколки общин (около Трира в Германии, на Корсике и в Испании), это исследование не должно было основываться на них. А это центральный вопрос коммунизма, Маркс уже говорил об этом в работе «К критике Гегелевой философии права», где он утверждал, что истинным преодолением государства может быть только общность (Gemeinwesen), что чётко прозвучало также в работе «К еврейскому вопросу». В Рукописях 1844-го, он писал, что общность нельзя противопоставлять индивиду, а в статье против Короля Пруссии и социальной реформы Руге, он писал, что человеческое бытие является истинным Gemeinwesen человека³³. Однако, возможно самое замечательное указание на Gemeinwesen³⁴ и коммунизм, при котором индивиды являются социальными людьми, а их человеческое бытие — это их Gemeinwesen находится в комментариях к книге Джеймса Милля (1844). Маркс не был бы способен признать революцию против государства в Парижской Коммуне 1871-го, которая реализовала очертания Gemeinwesen-человеческого бытия, если бы она не стала теоретическим преодолением, связанным с пробуждением пролетариата, класса, который должен упразднить все классы на исторической сцене. Это также объясняет, почему Энгельс говорил, что коммуну следует переводить старым немецким словом Gemeinwesen. Наконец мы должны настаивать на том факте, что коммунизм нельзя определять как анархию по Марксу; подобно тому как"атеизм является окончательным признанием теизма, негативным признанием Бога", анархия является негативным признанием государства, последней стадией государства.

Однако анализ Gemeinwesen обрёл гораздо большую глубину в 1850-х, когда Маркс пытался осуществить работу над движением меновой стоимости и её преобразованием в капитал. Здесь ключевыми текстами были Urtext и часть Grundrisse под названием Формы предшествующие капиталистическому производству:

"Если свободный труд и обмен этого свободного труда на деньги с целью воспроизведения этих денег и увеличения их стоимости, т. е. с той целью, чтобы свободный труд был использован деньгами в качестве потребительной стоимости не для личного потребления, а в качестве потребительной стоимости для денег, — если все это является предпосылкой наемного труда и одним из исторических условий капитала, то другой предпосылкой является здесь отделение свободного труда от объективных условий его осуществления — от средства труда и материала труда. Следовательно, прежде всего — · отделение работника от земли как его природной лаборатории и в силу этого разложение как мелкой свободной земельной собственности, так и общей земельной собственности, так и общей земельной собственности, (gemeinschaftlichen) покоящейся на восточной общине (Kommune)".³⁵

Здесь становится ясно, что изучению подлежит деятельность человека с момента его отчуждения от природы, причём надо понимать, как эта деятельность становится внешней, автономной, превращаясь в угнетающую силу, разъедающую общность. Тогда философия, политика и религия предстают как толкования глубокого феномена: экспроприации человека. Так же, отталкиваясь от этого анализа, можно избавиться от жёсткости и ограниченности формулы Коммунистического Манифеста, что"История общества является историей классовой борьбы", формула, которую не упраздняет даже примечание Энгельса. Жёсткую схему 1859-го следует корректировать поздними работами Маркса. Классы могут развиваться только с уничтожением общности. Они подавляются в той мере, в какой существует общность. Без классового общества может быть разделение труда. Кастовое общество выражает лишь неспособность данного общества породить классы, что вовсе не означает, что класс был необходимостью, и что каста была его предшественником. Это два вида человеческие организации в двух очень различных социальных формах.

Мы можем, как это сделал Маркс, провести следующую периодизацию, принимая в расчёт движение стоимости и её предпосылки. Первичная формация, включавшая все формы, при которых общинная собственность на землю была основой общества, его фундаментом. То, что называют примитивным коммунизмом, является очень старой первой формой, которая возможно была продуктом эволюции человека от стадии Australanthropos (свыше миллиона лет назад) к Homo sapiens. Это подразумевает идею биологической эволюции, параллельной социально-технической эволюции. Так примитивный коммунизм был поведением человеческого вида, когда существовал непосредственный союз между компонентами общины и их естественным окружением. Это социальная форма, при которой движение стоимости только должно начаться, при которой разделение труда, труд, система обмена (состоящая из серии взаимных даров, более или менее дифференцированных и т.о. гарантирующих обращение продуктов и мешающих процессу, ведущему к неравенству), являются всё ещё нефрагментированной тотальностью. В частности, как говорил Маркс, индивид ещё не был работником.

Позже движение меновой стоимости прививается к предыдущим структурам и автономизируется. Отсюда мы получаем формы, которые Маркс называл азиатскими, потому что он обнаружил их, или, по крайней мере, их признаки, на этом огромном континенте³⁶. В «Формах предшествующих капиталистическому производству» он отмечает, что:

"Раз люди, в конце концов, становятся оседлыми, то уже от различных внешних (климатических, географических, физических и т. д.) условий, а также от природных задатков людей (от их племенного характера) будет зависеть, в какой степени эта первоначальная общность (Gemeinschaft) будет".³⁷

Очень важно, что Маркс говорил об азиатских формах, а не об азиатской форме. Можно предпринять изучение коммунитарных форм всё ещё существующих в Африке, обладающих определённым сходством с азиатскими формами, на данной основе. Это бы также показало их оригинальный характер, т.о. завершая труд Маркса, который не предпринимал работы над Африкой, кроме нескольких записей об Алжире, сделанных в 1882-м. Как бы то ни было, здесь для нас важно показать, что у наибольшей части человечества не было истории классовой борьбы, хотя это не означает, что в них не было борьбы между человеческими группами. Маркс говорит, что война была основной производительной деятельностью общин. С другой стороны, общины существовали долгое время даже в обществах, уже ставших классовыми и, возможно, сдерживали классовую борьбу.

Маркс рассматривал определённое количество форм внутри первичной формации, но азиатский способ производства не мог быть включен сюда. Это особенная азиатская форма, которая, следуя за очень специфическими географическими условиями, правильно указанными Виттфогелем (он называл общество, обусловленное этими условиями гидравлическим обществом), получила своё, уникальное развитие. С другой стороны, знаменитый азиатский застой вовсе не означает, что этот континент не мог породить важные технологии, науку и искусство. Определённое развитие производительных сил было возможно; однако, оно всегда достигало бы предела: неспособности обретения самостоятельности индивидами и классами, т.е. меновая стоимость не могла автономизироваться, и этих двух фундаментальных для рождения капитала условий не существовало. Не был реализован скачок производительных сил. Азия пережила великие периоды расцвета, когда она достигала точек, с которых мог быть сделан этот скачок. Складывались все основные условия для возникновения КСП как на Западе, кроме одного: перерезания пуповины общности (Маркс).

Вторичная формация перегруппировала все формы, основанные на частной собственности, подразумевавшей существование индивидов (человек, подчинённый обмену, как Маркс говорит в Urtext) а значит и классов. Так мы получили рабство или античный способ производства (древняя форма), феодальную форму, или феодальный способ производства, азиатский способ производства, при котором частная собственность, если она существовала, не позволяла индивидам стать самостоятельными, поскольку люди зависели от высшего единства: всеобщего рабства. Фактически, реальная частная собственность существовала только на уровне всеобъемлющего единства (zusammenfassende Einheit).

Третичная формация — это капиталистическая форма или капиталистический способ производства. Он основан уже не на собственности трудящегося человека, но на чужом труде (ср. инверсию, о которой говорится в Коммунистическом Манифесте, Grundrisse, и Капитале I том, 24 глава). На уровне капитала объединяются два движения: экспроприация человека, появление пролетариата и автономизация стоимости. Капитал занял место денежных обменов в уничтожении старой общности, и с этой новой основы установился в качестве материальной общности, а затем и фиктивной, при реальном господстве капитала. Так капитал разрешает старые противоречия, по-своему появившиеся во время зарождения стоимости в архаичных общинах. Вот почему он устанавливается в качестве вечной структуры, как позитивно, так и как спекулятивный субъект, что позволяет ему превращать все движения отрицания в его собственное утверждение.

Коммунистическая революция уже не может действовать на прежней почве, на почве, полностью занятой и развиваемой капиталом, т.е. на территории роста производительных сил. Речь идёт о новом Gemeinwesen, которое стало бы человеческим бытием. Отсюда, очевидная необходимость для самого радикального разрыва с любой деятельностью или поведением, обладающим связью с прежними революциями, особенно с русской революцией. Кроме того, здесь мы видим, где два разных исследования Маркса пересекаются в одном утверждении, хотя он проводил их в разные периоды своей жизни.

Маркс так характеризовал общины (в первую очередь в славянском регионе) в «Формах предшествующих капиталистическому производству»:

"… мелкие общины (Gemeinden) влачат жалкое существование независимо друг около друга, а в самой общине отдельный человек трудится со своей семьей независимо от других на отведенном для него наделе"³⁸, и это отличает их от азиатского способа производства, при котором над самодостаточными общинами, как в предыдущем случае, доминирует, надо подчеркнуть это, всеобъемлющее единство, как реальный землевладелец. Маленькие общины являются лишь держателями.

Маркс даёт некоторые пояснения в черновиках своего письма к Вере Засулич:

"Все другие общины покоятся на отношениях кровного родства между их членами. В них допускаются лишь кровные или усыновленные родственники. Их структура есть структура генеалогического древа. «Земледельческая община» была первым социальным объединением людей свободных, не связанных кровными узами".³⁹

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Мы рассматривали этот вопрос в другом месте, где мы пытались определить историческое значение Бордиги (ср. La gauche communiste d'Italie et le PCI, Invariance I серия, № 9, и предисловие к Bordiga: la passion du communisme (Spartacus, Paris, 1974). Несколько текстов Бордиги было переведено в Programme Communiste, Le Fil du Temps и Invariance. Переводы из первого зачастую были неправильными, не просто на уровне переводов, что часто является делом вкуса, но потому что переводчики думали, что должны опустить то, что им не нравится и добавлять что им угодно в тексты Бордиги. Для того, чтобы избежать большого количества ссылок, мы отсылаем читателя к Invariance по всем темам обсуждаемым здесь.

2

Russia e rivoluzione nella teoria marxista, il Рrogramma comunista 1954, № 21 — 1955, № 8.

3

Lezioni della contra-rivoluzione (Неапольская встреча, сентябрь 1951) Edizioni il programma comunista № 7, стр.3.

4

Leitsatzen der Kommunistischen Arbeiter-Internationale, в Kommunistiche Arbeiter-Zeitung (Essner Richtung) 1922 №1

5

Левая Платформа была принята на национальной конференции ультралевых в Берлине (2.4.1926.) и опубликована в памфлете Der Weg der Komintern (Berlin, 1926).

6

Впервые опубликовано в Prometeo № 7, Октябрь 1928.

7

там же.

8

La Russia sovietica dalla rivoluzione all'oggi в Prometeo II серия, №1.

9

Proprieta e capitale в Prometeo серия II 1-4.

10

Struttura Economica e Sociale della Russia d'Oggi, il programma comunista 1955 № 10 — 1957 № 12.

11

Prometeo серия II № 1 стр. 22.

12

там же стр. 24.

13

там же №4, стр. 123.

14

там же

15

Старый итальянский левый коммунист. Он был депутатом от коммунистов до Второй Мировой войны. Во время войны он активно защищал тезис о преобразовании империалистической войны в классовую и стал одним из основателей Интернационалистической Коммунистической Партии в 1943-м (Бордига тогда не участвовал в ней, он был не согласен с возможностью создания такой партии). Его несогласия с Бордигой, особенно по русскому вопросу и перспективам послевоенного развития рабочего движения, стали причинами для раскола в 1952-м. Одна часть партии стала Интернациональной Коммунистической Партией (с Бордигой), другая сохранила старое название (с Даменом) и продолжает публиковать газету Battaglia comunista и журнал Prometeo. Дамен написал брошюру Amadeo Bordiga Validita e limiti d'una esperienza (epi, Milan, 1971).

16

там же стр. 46 (письмо от Бордиги Дамену, 9.7.51.)

17

Bussole impazzite (Обезумевшие компасы) в Battaglia comunista 1951 № 20

18

Капитал I том, стр. 344

19

Убийство мёртвых в Battaglia comunista 1951, № 24. Цит. по Капитал I том, стр. 342.

20

там же

21

Доктрина одержимого дьяволом тела в Battaglia comunista 1951 № 20

22

Ср. Капитал I том, стр. 302. Последняя цитата из Фауста Гёте и её правильный перевод будет"как если бы его тело было охвачено любовью". Мы изменили цитату только для того, чтобы поддержать последовательность с заголовком Бордиги и переводом цитаты в итальянском издании Капитала.

23

Dialogato con Stalin (изд. Prometeo, Милан, 1953)

24

«Цветущие вёсны капитала» в il Programma comunista 1953 № 4

25

«Маленков-Сталин: заплата, а не этап» в il Programma comunista 1953 no. 6

26

L'orso e il suo grande romanzo в il Programma comunista 1955 № 3

27

Собрание в Генуе, il Programma comunista 1953 no. 90

28

I fattori di razza e nazione nella teoria marxista (Факторы расы и нации в марксистской теории), il Programma comunista 1953 №№ 16-20. La questione agraria (Аграрный вопрос) там же 1953-4.

29

Involuzioni Russe; 'Terra e liberta' (Русская спираль; 'Земля и воля') в il Programma comunista 1964 № 22

30

L'invarianza storica di marxismo (Историческая инвариантность марксизма), Sul filo del tempo 1954 стр. 19

31

Piena e rotta della civilita borghese (Разбухание и прорыв буржуазной цивилизации), в Battaglia comunista, 1951 № 23

32

Письмо Маркса Энгельсу от 8.10.1858. в Маркс, Энгельс Избранная переписка (Москва, 1956) стр. 134.

33

"Das menschliche Wesen ist das wahre Gemeinwesen der Menschen."(Marx Engels Werke Band I, Berlin 1961, стр. 408),

34

Маркс часто использовал слово Gemeinwesen, которое также часто встречается у Гегеля, для которого тематика Gemeinwesen обладала большим значением. В определённых случаях, это слово можно перевести как община, но в других случаях этот перевод сужает семантическую силу этого слова. Gemeinwesen означает также субъективированную общность, утверждающуюся в человеческой индивидуальности, социальном человеке, т.е. в том, как социальный человек субъективирует общность в себе. Значит это модальность бытия объективированной общины, которая всегда существует, и всегда будет существовать вне его. В «Рукописях 1844», Маркс утверждает, что нельзя противопоставлять индивида общине. В примечаниях к книге Джеймса Милля, он говорит, что социальный человек воспроизводит свою индивидуальность и Gemeinwesen. Если элементарная единица (которую называют индивидом) является лишь единичной, мы начинаем постоянно сталкиваться с бинарным, метафизическим противопоставлением: единичное-индивидуальное. Коммунизм, который не является обществом, характеризуется уничтожением этой двухполярности. Тотальности Лукача недостаточно для его описания. Тотальность является тоталитарной и иногда является всего лишь раздутым единством, причём последнее становится редуцированной тотальностью, триумфом идентичности, одного и того же, триумфом смерти. Коммунизм может существовать, только если есть множество — различие социальных людей (индивидуальностей), потому что коммунизм — это жизнь.

35

К.Маркс и Ф.Энгельс «Сочинения», Издательство политической литературы, М: 1968, 46 том (Экономические рукописи 1857-59 гг.), 286 стр.

36

Маркс Энгельсу от 14.3.1868, в Marx Engels Werke Band 32 (Berlin, 1965) стр., 42-3.

37

Grundrisse Нем. изд. стр. 376.

38

там же. Нем. изд. стр. 377.

39

Marx Oeuvres: Economie II (Gallimard, Paris, 1968) стр. 1563, черновик III. Черновики были написаны на французском, и это французское издание является сборником трёх черновиков.