В конце туннеля света нет

Евгений Георгиевич Батраков, 2021

Автор обращается к самым актуальным вопросам современности через показ того, что в СССР никогда не было советской власти и социализма, а в России XXI века "власть на выборах не меняется". Книга станет достойным подспорьем для всех, кто интересуется историей и темой народовластия.

…Он не родил что-либо новое, он только воскрешал трупы старых предрассудков, одевая их в одежды новых слов.

М. Горький. «Хозяева жизни».

Известное дело — житьё-бытьё наше от «начальств» зависит. И не только от ума оных, но и от дурости ихней тоже. От последнего, пожалуй, еще и поболе, чем от первого. Потому-то нам совсем не все равно в чьи в руках она — власть, и в чьих руках те, у кого власть в руках.

И вот тут-то память, хоть никто ее о том даже и не просит, так и норовит поспешно встрянуть со своим: мол, власть — прерогатива государства, через которое согласно Ст. 3 путинской Конституции, «народ осуществляет свою власть непосредственно». «Непосредственно» — прям вот так и написано на многострадальной бумаге, которая все стерпит.

И все бы ничего, да только вот в эту простоту сермяжную, что-то не шибко и верится.

Почему?

А порассуждаем-ка!

Некогда великий немецкий мыслитель К. Маркс сказал: «…государство в целом является лишь выражением, в концентрированной форме, экономических потребностей класса, господствующего в производстве» [1].

Классика!

А кто же у нас там господствует в производстве?

По утверждению газеты «Коммерсантъ», в 2018 году 3 % из числа наиболее обеспеченных граждан принадлежало 89,3 % всех финансовых активов в России, 89 % всех наличных сбережений, 92 % всех срочных вкладов [2].

Далее, по данным справочника Росстата «Социально-экономическое положение России» за январь—ноябрь 2018 года, 94,4 % всех организаций в РФ находятся в частной собственности и лишь 5,6 % — в государственной и муниципальной [3]. Но… что это за частная собственность? Это у кого-то в руках всего лишь приватизированная квартира в хрущобе, а кто-то владеет пакетами акций ГМК «Норильский никель», компаний «Роза Хутор», «Петровакс Фарм»? У кого-то меньше, у кого-то больше, но все наше, работающее на нашу страну, на население России? Увы! Как сообщил известный российский учёный, экс-директор НИИ статистики, доктор экономических наук, профессор В. Симчера, «…если распределять принадлежность российских активов по форме собственности и по собственникам, то даже не 75 %, а все 80 % принадлежат иностранным владельцам. Но это не фиксируют официальные отчёты» [4].

«Не фиксируют», следовательно, собственниками уже поставлены соответствующие фильтры, уже проплачены услуги и нейтрализованы все те, кто хоть как-то мог повредить заявленным интересам.

И, наконец, еще один, совсем уж убойный факт. Глава ассоциаций «Росагромаш» и «Новое содружество», сопредседатель Московского экономического форума (МЭФ) Константин Бабкин в интервью информационному агентству «Накануне. RU» сказал: «У нас 1 % населения владеет 90 % собственности» [5].

1% владеет, практически, всей собственностью!

Следовательно, именно этот 1 % и представляет собой класс, господствующий в производстве, в экономике, и именно этого класса экономические потребности выражены в концентрированной форме в государстве, т. е. в аппарате насилия, существенный признак которого по Ф. Энгельсу, «состоит в публичной власти, отделенной от массы народа» [6], в силе, произошедшей из общества, поставившей себя над ним и отчужденной от него [7]. Поэтому никак нельзя утверждать, будто бы государство — это мы. Более того, государство — это и не вышеозначенный 1 %, не крупная буржуазия, не олигархи. «…Государство, — писал в свое время опять-таки Ф. Энгельс, — это организация имущего класса для защиты его от неимущего» [8]. Государство — это организация, структурированное объединение наемных людей, совместно реализующих на основе существующего законодательства, а также на основе определенных процедур и правил, программу по защите интересов господствующего класса.

Очевидно нет более надежного способа уяснить суть вопроса, чем проследить обстоятельства его возникновения. В нашем случае нам даже не придется углубляться в многосотлетний исторический пласт — достаточно рассмотреть историю государства, при котором мы ныне вынуждены жить, и которому отроду еще нет и 30. При этом мы не станем заниматься выписью стадий стремительного демонтажа СССР, осуществляемого М.С. Горбачевым, доморощенными «прорабами» и заокеанскими «архитекторами» перестройки, «агентами влияния» и демократами-реформаторами, а также многими иными соучастниками движения за перемены, за обновление, за гласность, даже теми, кто был совсем без определенной политической и нравственной ориентации, но ощущал смутное подспудное недовольство укладом жизни. Мы лишь обозначим некоторые из тех «детонаторов», при соучастии которых условно социалистическое государство свое существование прекратило, а на его руинах образовалось государство новое, откровенно буржуазное.

В числе наипервейших «детонаторов», они же еще и катализаторы распада страны, по мнению многих исследователей пребывает принятый 26 мая 1988 года закон «О кооперации в СССР». (Обращаю особое внимание: мы говорим не о причинах распада страны, мы о факторах, которые способствовали ее распаду).

Нет, сама по себе кооперация, конечно же, злом не является. И беда не в том, что «под названием кооперативов были узаконены типичные частнокапиталистические предприятия» [9]. Вспомним, ведь даже В.И. Ленин и уже после Октябрьской революции, причем, неоднократно подчеркивал необходимость использования потребкооперации, как одной из форм государственного капитализма. И даже в 1923 году: «Собственно говоря, нам осталось “только” одно: сделать наше население настолько “цивилизованным”, чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. “Только” это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму» [10]. (Используемое В.И. Лениным слово «перейти», означает, что в 1923 году страна еще не перешла к социализму! Но, как мы далее увидим, не перешла она к социализму и после 1923 года). Известно, нет ничего на свете такого, что невозможно было бы употребить во вред. Например, дестабилизировать экономический и социально-политический уклад той или иной страны. Например, с помощью того же движения кооператоров, что круто замешано на стремлении его участников к получению материальной выгоды, поставлено в более выгодные условия (льготы), чем предприятия государственные, да еще и при отмененной госмонополии на внешнюю торговлю. Поэтому совершенно прав Ю. Александров, автор замечательной книги «СССР: логика истории», сказавший: «Первым шагом к развалу советского народного хозяйства стал, пожалуй, закон о кооперации. <…>…так называемые кооперативы выступили мощным фактором, разрушающим советскую экономическую систему» [11].

Очередным «детонатором», послужившим распаду страны, послужила, вне всякого сомнения, и резолюция «О гласности», принятая 1 июля 1988 года на XIX Всесоюзной конференции КПСС.

Сама по себе гласность, как те же кооперативы, не зло. Тем более что и В.И. Ленин ведь в свое время убедительно утверждал: «…государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно» [12]. Осведомленные люди — основа честной политики. Но при тех претензиях к правящей партии, что за десятилетия скопились у беспартийного населения, да и у самих коммунистов, и даже не рядовых коммунистов, — развертывание реальной критики и самокритики, утверждение открытости и правдивости в политике, плюрализм мнений и т. п. было попросту самоубийством. Для КПСС.

Фактически, М.С. Горбачев и его единомышленники, решили установить в политике рыночные отношения: будем, мол, свободно дискутировать, выстраивать отношения в рамках уважительного диалога, сотрудничества и партнерства.

То ли уж напрочь подзабыли партийные бонзы, о суровой тенденциозности, царящей в мире взаимоотношений, не регулируемых общепринятым законом и надзирателем, принуждающим закону следовать, то ли попросту впали в самую позорную разновидность маниловщины… Так или иначе, но очевидно одно — оказалась тупо и грубо проигнорирована консеквенция: зачастую в «рыночных отношениях» выигрывает и выживает не тот, кто несет истину, у кого есть разумный довод, но сильнейший и подлейший. Иначе говоря, как это и утверждается в Кембриджском словаре, «если цель очень важна, то любой путь её достижения является приемлемым». Именно этим, последним и руководствовалась уже открыто беснующаяся в стране частнособственническая стихия, сотворенная из отдельных индивидов и толпищ, взалкавших денег и власти.

Конечно, в резолюции была сделана очень существенная оговорка: «Недопустимо использование гласности в ущерб интересам Советского государства, общества, правам личности, для проповеди войны и насилия, расизма, национальной и религиозной нетерпимости, пропаганды жестокости и распространения порнографии, а также манипулирование гласностью» [13]. И эта оговорка вполне представляется разумной. Гласность не должна использоваться против той цели, что уже определена народом и государством, не должна подрывать усилия, направляемые на ее достижение. Но где гарант и кто третейский суд?

И, с другой-то стороны, вся эта дозволенная гласность — после десятилетий «лакировки действительности» и тотального запрета на инакомыслие, на выражение собственных убеждений, дозволение открыть рот после стольких лет официального вранья и всесоюзного замалчивания!? Удивительно ли, что целый ряд изданий, словно с цепи сорвавшись, шарахали по читательской массе самыми разубойными статьями, в коих разделывали под орех и обронзовевшие легендарные фигуры, и современников, еще только подходящих к политическому олимпу, в один присест превращали в дым давно устоявшееся в призрачные мифологемы, сыпали эпатажными, вздорными заявлениями, из коих одно было расчудеснее предыдущего, затейливо выворачивали наизнанку традиционные моральные ценности…

И при этом спрос на новизну, на бодрящие резкие гадости был столь велик, что изголодавшийся читатель глотал и оптом, и наспех — все подряд, не соображая, не анализируя, не перепроверяя — некогда, некогда, некогда, ибо уже вот они — и очередной журнал, и свежая газета! А вечером — «Взгляд», и «600 секунд», и «Прожектор перестройки»! Порнография событий, фактов и смыслов. И изо дня в день кругом и повсеместно маршируют солдаты-пропагандисты в обнимку с генералами нового радикального мышления. И шоковая информация методично вколачивает в мозги обывателя, уже вконец одуревшего от воздуха свободы и вседозволенности: коммунизм — это фашизм; герои — не герои, успехи — обман…

Нет, начался этот карнавал манипулянтов конечно же не с XIX партконференции и не после оглашения резолюции «О гласности». Полагаю, что все началось гораздо раньше — 25 февраля 1956 года, когда Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев на XX съезде партии на закрытом заседании выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». Съезд положения доклада одобрил, и даже единогласно принял постановление, коим предписывалось поручить «ЦК КПСС последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности партийного руководства, выработанных великим Лениным» [14].

Трудно не согласиться с тем, что ошибки нужно признавать, а ошибочно совершенное, если есть возможность — исправлять. Но ведь случается иногда и так: само признание ошибки, точнее то, как ее признают, и перед кем ее признают, становится еще одной и очень большой, и порой непоправимой ошибкой. Не такой ли ошибкой явилось и выступление на XX партсъезде Н.С. Хрущева?

Я ни в коей мере не намерен вставать на защиту сталинщины и самого И.В. Сталина, я лишь о недопустимости того, чтобы первое лицо государства, бразды правления оставив, вживаясь в роль оппозиционера, вещало с главной трибуны то, что подрывает великую веру, как у высшего эшелона власти, так и у широких слоев населения, подрывает веру в правильности пути, по которому до сих пор продвигалась страна. Если пройденный путь ошибочен, то где ж гарантии, что новый путь не окажется в дальнейшем ему же уподобленным?

Вместе с тем, если «Партия — наш рулевой» прирулила не в ту степь, а вы — рулевой рулевого, вы — первое лицо, первее вас уже никого нет, как говорят, выше только Бог, то ваша задача не втолмачивать высокому собранию, что мы-то вот, дескать, хотели куда надо, а прибыли куда надо, но не нам, ваша задача руль в руки и — выруливать.

Меня всегда вводит в кратковременный ступор глава Российской Федерации В.В Путин, когда, выступая по ЦТ, вдруг бодро, живо и с интонациями начинает оповещать всю страну о том, что нужно сделать. Причем, сделать то, что должен сделать он же сам?! Ну, г-н президент, если это нужно сделать, так вы уж, будьте любезны, возьмите и — сделайте!?..

Все это смахивает на то, как если бы водитель междугороднего автобуса вдруг припарковался на обочине и, встав в проход, начал бы докладывать своим пассажирам, что на раскачку у нас нет времени, и что через 100 метров нужно будет повернуть налево, потом повернуть направо, а уж там-то — прямо, прямо и прямо…

Спрашивается, зачем пассажирам знать, что лоханувшийся водитель, как оказывается, только что дал совершенно зазряшный крюк, но вот сейчас, наконец-то, через 100 метров, и после того, как налево, и после того, как направо, мы все-таки вырулим на нужную трассу?

Непонятно, какой именно цели стремился достичь и Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов, который вдруг, а, быть может, и не вдруг, выступая 15 июня 1983 года на пленуме ЦК КПСС, заявил: «Товарищи! Стратегия партии в совершенствовании развитого социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент. Между тем, если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок» [15].

Вот те на! 66 лет шли-шли, строили-строили и — не знаем, в каком мы обществе живем?! Вынуждены, как слепые щенки «методом тыка», способом проб и ошибок?!..

Удивительно ли, что люди, досыта натерпевшиеся всех этих «проб и ошибок», когда вдруг власть снизошла до позволения поголовно всем выражать мнение, кто какое имеет — говори-говори, Россия, разговаривай, — на собраниях, на площадях, в прессе, на телевидении, с критикой и самокритикой, т. е. с самооплевыванием, довольно скоро добрались и до претензий к партии, начали полоскать и партийную идеологию, а там и сам строй, претендующий на социалистический. Причем, претензии были столь велики, критика столь убийственна, всенародное негодование столь сильным, что не могло все это не оформиться, а оно и оформилось в требование упразднить Ст. 6 Конституции СССР, определяющую, что КПСС является «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций».

И Горбачев М.С. решился — ломать, так ломать. Выступая на пленуме ЦК КПСС 5 февраля 1990 года с докладом «О проекте платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду партии» он, в присущей ему манере — не прямо, не по-мужски, все вокруг да около, чуть ли не впадая в иносказание, — но все же изложил суть радикальной идеи, коей уже брюхата была взбудораженная, перестроечная страна: «Обновление партии предполагает принципиальную перемену в ее отношениях с государственными и хозяйственными органами, отказ от практики командования ими и подмены их функций. Партия в обновляющемся обществе может существовать и выполнять свою роль авангарда лишь как демократически признанная сила. Это значит, что ее положение не должно навязываться посредством конституционного узаконения. КПСС, разумеется, намерена бороться за положение правящей, но делать это строго в рамках демократического процесса, отказываясь от каких-либо правовых и политических преимуществ, предлагая свою программу, отстаивая ее в дискуссиях, сотрудничая с другими общественно-политическими силами, постоянно работая в гуще масс, живя их интересами и нуждами» [16].

Конечно, можно с очень большим скепсисом относиться к существованию международного заговора против СССР, в котором принимали самое непосредственное участие и Генеральный секретарь ЦК КПСС, и многие иные высокопоставленные функционеры, но, согласитесь, уж очень подозрительно безропотно и легко партийная верхушка позволяла себя вовлекать в процедуру отказа от конституционного права влиять на государственную власть, т. е. быть, фактически, над властью. Партия — это, как можно было думать, инструмент диктатуры рабочего класса. Если же инструмент диктатуры не в руках рабочего класса, то почему этот бесхозный инструмент не может оказаться в руках тех же самых представителей кооперативного движения, представителей частнокапиталистических предприятий, успешно занятых, в том числе и «отмыванием» криминальных денег? Неужто об этом даже не догадывались те, кто с такой легкостью поднимал свой мандат, голосуя за отмену 6-ой статьи Конституции СССР?

И это при том, что не только нам сейчас, но и всем голосующим тогда, была более чем хорошо известна позиция основателя партии — В.И. Ленина: «Я продолжаю стоять на той точке зрения, что политическая партия вообще — а партия передового класса в особенности — не имела бы права на существование, была бы недостойна считаться партией, была бы жалким нолем во всех смыслах, если бы она отказалась от власти, раз имеется возможность получить власть» [17].

И эту архиважную мысль В.И. Ленин высказывал ведь многократно. В частности, в апреле 1918 года в Приложении к газете «Известия» вышла его знаменитая работа «Очередные задачи Советской власти», в которой он утверждал: «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали, — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять» [18]. 3 мая ЦК РКП(б) эту работу Владимир Ильича рассмотрел и утвердил ее в качестве основы для партийной и государственной работы.

Далее, выступая на II Всероссийском съезде горнорабочих, в январе 1921 года, В.И. Ленин разъяснял: «Чтобы управлять, надо иметь армию закаленных революционеров-коммунистов, она есть, она называется партией» [19].

Вот я и думаю, как же намерен был управлять страной М.С. Горбачев, если партия ему благодаря оказалась без инструмента влияния на государственную власть? Кстати, сегодняшняя КПРФ, считающая себя продолжательницей дела КПСС и ее идейным преемником, в своем Уставе утверждает, что основной ее целью является «участие в политической и государственной жизни посредством влияния на формирование политической воли граждан в целях завоевания власти». Власть отдали, чтобы завоевывать?

Разгадка странности, допущенной генсеком, вполне обнаруживается, на мой взгляд, лишь после того, как мы осознаем им же сказанное на том же пленуме ЦК: «Люди приветствуют то, что сделано в целях повышения роли законодательных органов, разграничения функций партийных и государственных органов. В то же время выражается явная неудовлетворенность дефицитом решительных действий там, где они требуются. Ставится вопрос о создании института президентства, со всеми необходимыми полномочиями для проведения в жизнь политики перестройки» [20].

Вот, оно! Выходит, что всего-то полномочий каких-то не хватало Генеральному секретарю ЦК КПСС, и именно ради оных, да и по просьбе трудящихся, и оказалось надобным упразднить Ст. 6 Конституции СССР, но при этом и взамен — наделить Генерального секретаря ЦК КПСС статусом Президента! Долой власть, и — да здравствует власть!

И теперь становится абсолютно понятно, почему такой широкий, демократический, антиленинский жест генсека нашел такое понимание и такую горячую поддержку среди подавляющего большинства, присутствующих на пленуме.

В литературе стало хорошим тоном выставлять М.С. Горбачева, как почти единственного Иуду — разрушителя СССР, но был ли он так уж всесилен и одинок? Ведь после его эпатажного доклада на пленуме состоялось же и обсуждение того, что он озвучил. И за то, что он озвучил — отмена Ст. 6 и учреждение поста Президента — высказались и многие, и разные:

— Г.А. Ягодин, член ЦК КПСС, председатель Государственного комитета СССР по народному образованию;

— Ю.П. Архипов, секретарь парткома Ленинградского производственного объединения «Ижорский завод»;

— Ю.А. Прокофьев, первый секретарь Московского горкома КПСС;

— К.Г. Фесенко, мастер-взрывник шахты «Кочегарка» производственного объединения «Артемуголь»;

— Б.Н. Ельцин, член ЦК КПСС, председатель Комитета Верховного Совета СССР по вопросам строительства и архитектуры;

— Г.И. Ревенко, первый секретарь Киевского обкома Компартии Украины);

— В.И. Бровиков, член ЦК КПСС, посол СССР в Польше;

— П.К. Лучинский, член ЦК КПСС, первый секретарь ЦК Компартии Молдавии;

— В.М. Платонов, секретарь парткома производственного объединения «Челябинский тракторный завод»;

— Н.И. Рыжков, член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР;

— А.Г. Ковалев, первый заместитель министра иностранных дел СССР;

— В.И. Воротников, член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР;

— А.П. Мясников, член ЦК КПСС, машинист экскаватора Коршуновского горно-обогатительного комбината. Иркутская область;

— Э.А. Шеварднадзе, министр иностранных дел СССР, член Политбюро ЦК КПСС;

— В.А. Медведев, член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС;

— С.Г. Арутюнян, первый секретарь ЦК Компартии Армении;

— А.Н. Яковлев, член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС;

— Н.Ф. Татарчук, член ЦК КПСС, первый секретарь Калининского обкома партии;

— Г.Г. Гумбаридзе, первый секретарь ЦК Компартии Грузии;

— В.И. Мироненко, член ЦК КПСС, первый секретарь ЦК ВЛКСМ;

— В.Т. Сайкин, член ЦК КПСС, председатель исполкома Московского городского Совета народных депутатов;

— С.С. Алексеев, председатель Комитета конституционного надзора…

И что — эти деятели коммунистического движения, и целый ряд примкнувших к ним, не Иуды, не подельники г-на Горбачева?

Кстати, в этой связи, интересным представляется мнение народного депутата СССР А.А. Собчака. В своей книге «Хождение во власть» он утверждал: «Напряжение в обществе становилось критическим. С этим не могли не считаться даже консерваторы. Одна лишь характерная деталь: практически все выступавшие на том Пленуме негативно отнеслись к предложению генсека об отмене 6-й статьи. Более того — в самых резких тонах клеймили “всех этих неформалов”, “так называемых демократов” с их плюрализмом и прочими новшествами. Говорили о дискредитации партии и социализма и были настроены весьма решительно. А потом так же единодушно проголосовали за отказ партии от монополии на власть» [21].

Столь же единодушно проголосовали и на Внеочередном III съезде народных депутатов СССР 14 марта 1990 года за принятие Закона № 1360-1 «Об Учреждении Поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР».

Примечательно, что Президент СССР — первый и единственный, коим стал М.С. Горбачев, — был избран не всенародно, а только депутатами, получившими бюллетень: за безальтернативного кандидата было отдано 1329 голосов, против — 495.

Но, вернемся к нашей теме, и озадачимся: а надобно ли было вообще упразднять Ст. 6 Конституции?

Если исходить из интересов населения в целом, то, очевидно, надо было.

Во-первых, политическая власть, сосредоточенная даже не руках КПСС — 20 миллионной массы коммунистов, а, фактически, в руках членов Политбюро, была удивительно безразлична к насущным нуждам трудящихся. Политбюро «не слышало» голос народа, голос рядовых, и даже не рядовых коммунистов. И самое, пожалуй, красноречивое тому подтверждение — вынужденно, но запоздало принятая на XIX Всесоюзной конференции КПСС резолюция «О гласности».

Так, например, среднемесячная денежная заработная плата рабочих и служащих выросла (все народное хозяйство) со 169 рублей в 1980 году до 240 руб. в 1989 году [22], т. е. почти в 1,5 раза, но при этом повсеместно нарастал и дефицит товаров широкого потребления. И положение уже не спасала даже вновь введенная система талонов (хотя отчасти она существовала и в 70-е годы — на тот же бензин). И каков же выход из создавшегося положения видела бездарная партийная номенклатура? А самый простецкий выход: в 1986 году, выступая с трибуны XXVII съезда КПСС, первый секретарь Волгоградского обкома Калашников В.И., всего-то предложил пересмотреть политику закупочных и розничных цен, (проще говоря, повысить цены)!? А то, как далее отметил наш любитель простоты, «у некоторой части населения легкое отношение к молоку, хлебу, о чем справедливо и остро ставит вопрос советская общественность» [23]. Озвученная идея даже вызвала шквал одобрительных аплодисментов. Калашников, стало быть, не один там был такой фрик-дуролом. Дуролом же, чуя товарищескую поддержку в зале присутствующих, гнул свою линию и дальше: «Экономически обоснованные розничные цены позволят сократить разрыв между спросом и предложением, отменить талоны и другие формы распределения. Мы понимаем, что эту задачу в один день не решить. Но, как было правильно сказано в докладе Михаила Сергеевича Горбачева, нельзя уклоняться от решения назревших проблем, а эта проблема давно уже перезрела» [24].

Что ж, призыв В.И. Калашникова и «советской общественности», вскоре был реализован во всей полноте: в начале 1992 года в связи с «отпуском» розничных цен случилась гиперинфляция (только за 1992 год цены выросли в 26 раз!), и талонная система, конечно же, приказала долго жить. Но… стало ли от этого лучше жить само население?

Во-вторых, — почему непременно надобно было упразднять Ст. 6 Конституции, — экономическая политика, проводимая Политбюро, существенно тормозила развитие страны. Вспомним в этой связи хотя бы только одну реформу, главным инициатором и руководителем которой был Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин, выступивший с соответствующим докладом на пленуме ЦК КПСС в сентябре 1965 года.

Пленум, изложенные в докладе мероприятия по улучшению управления промышленностью, совершенствованию планирования и усилению экономического стимулирования промышленного производства, одобрил и дал соответствующие поручения Президиуму ЦК КПСС, Совету Министров СССР и далее всем нижестоящим, кого это непосредственно касалось.

Затем, пакет реформ был оформлен в виде дюжины партийно-государственных постановлений, которые начали действовать в течение восьмой пятилетки — 1966–1970 гг.

В общем, работа закипела.

В итоге, фактический рост национального дохода составил 41 %, промышленное производство увеличилось на 50 % и были значительно перевыполнены задания Директив по важнейшим показателям, относящимся к повышению благосостояния трудящихся. «В целом, — как сказал в своем Отчетном докладе Л.И. Брежнев, выступая перед делегатами XXIV съезд КПСС, — восьмая пятилетка дала значительно более высокие результаты, чем предшествующая» [25].

Ну!? Казалось бы, нужно в том же духе и в том же направлении? Ан, нет! Легитимизация таких понятий, как себестоимость, прибыль, хозрасчет, а также разрешение в установленных пределах реализовывать часть продукции по своему усмотрению, оставлять себе часть выручки и направлять ее как на поощрение работников, так и на собственное развитие, — все эти и им подобные элементы явной децентрализации управления, и даже, страшно сказать, элементы рыночных отношений, пришлись далеко не всем по вкусу. Н.И. Рыжков, работавший в то время (1965–1970 гг.) главным инженером на Уральском заводе тяжёлого машиностроения им. Серго Орджоникидзе (ПО «Уралмаш»), свидетельствует: «Реформу начали откровенно и резко скручивать в конце 60-х. Опять-таки внизу, на производстве, это чувствовалось особенно отчетливо и больно: только вздохнули, как кислород вновь перекрывают. Делали это с государственных высей те, кто изначально не принял нововведений. Те, кто сразу усмотрел в экономических преобразованиях угрозу политической стабильности строя и только повода дожидался, чтобы эту реформу придушить» [26]. И «скручивать» реформу, и «душить» оную, дождавшись благоприятного момента, активно начал как сам Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев, так и члены Политбюро ЦК КПСС А.П. Кириленко, Н.В. Подгорный и пр.

Председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков об этом периоде оставил воспоминание: «…к сожалению, до конца довести реформу Косыгин так и не смог по ряду причин, одной из которых — и главной, на мой взгляд, являлось отсутствие поддержки со стороны большинства членов Политбюро.

Приведу пример. Когда на одном из заседаний в Кремле обсуждалась концепция реформы, Председатель Верховного Совета Подгорный со свойственной ему грубоватостью и недоверчивостью произнёс:

— На кой чёрт нам реформа? Мы плохо развиваемся, что ли?» [27]

Итак, Политбюро, чье влияние, как и влияние КПСС в целом, на аппарат управления страной — на государство, определялось содержанием Ст. 6 Конституции СССР, Политбюро, что следует из вышеприведенных слов Н.В. Подгорного, страдало комплексом самодостаточности, невосприимчивостью к нововведениям, научно-техническому прогрессу, и поэтому, несмотря на принимаемые меры, направляемые на развитие народного хозяйства, вместе с тем, фактически, выступало, как механизм торможения экономики, и прочих сфер общественно-политической жизни.

И этот «механизм торможения» Внеочередным III съездом народных депутатов СССР, наконец-то, был успешно выведен из строя. И вот тут-то, казалось бы, и должно теперь-то все пойти в рост!? И с ускорением, и с опережающим развитием машиностроения, да еще и с внедрением станков с ЧПУ, и с реанимацией демократических свобод, когда никто никому ничего не должен, и делать можно все, что хочется, что законом не запрещено, и ничего тебе за вытворяемое не будет!..

Демократия, гласность, плюрализм! Политическая весна, и воздух свободы — круглосуточно и повсеместно! На измученную страну снизошло реальное полновластие трудящихся города и деревни в лице Советов, являющихся единственными органами государственной власти в СССР. Ну, уж теперь-то порулим и сами, и для себя! И — без привилегий!

Но, как оказалось, рано было торжествовать да радоваться. Как констатировал, будучи председателем Московского городского Совета народных депутатов (1990–1991), косноязычный Г.Х. Попов, «…советская система находится в кризисе именно как советская система, ибо она была своего рода кукольным театром, где нити дергала правящая партия» [28]. Хуже того, система пребывала не только в кризисе, она все еще по-прежнему была стреножена партийной номенклатурой: депутаты «советской системы», функционеры исполнительной, законодательной и судебной власти почти поголовно были членами КПСС, которые в соответствии со своим уставом были обязаны придерживаться дисциплины — «твердо и неуклонно проводить в жизнь генеральную линию и директивы партии». И все это в то время, как Генеральный секретарь ЦК — является Президентом, на ком замыкаются все рычаги управления страной. Поэтому не станем мы вслед за академиком АН СССР А.Д. Сахаровым и Межрегиональной депутатской группой (МДГ) впадать в ложные, а с нашей стороны еще и в запоздалые претензии к былой 6-й статье Конституции, закреплявшей руководящую роль КПСС. Тем более что было время, когда эта пресловутая роль в Основном Законе вообще не была закреплена. Упоминание о ней впервые появилось в Конституции 1936 года: «Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных». (Курсив мой. — Е.Б.).

И что же, после предоставления в Конституции места для данной констатации страна зажила круто по-иному? А до появления в Конституции Ст. 126 в стране что-то было иначе? Быть может, борьбу за укрепление и развитие социалистического строя возглавлял не Генеральный секретарь ВКП(б) И.В. Сталин, а Председатель СНК СССР В.М. Молотов — один из активных организаторов террора, или же Председатель ЦИК СССР М.И. Калинин — один из самых активных соучастников репрессий?

Это ведь уже при присутствующей в Конституции СССР Ст. 126 о «передовом отряде» — «ядре всех организаций», и под руководством этого «передового отряда» сталинский режим пришел к массовым репрессиям 1937 года. По данным историка-марксиста В.З. Роговина, «в 1937 году число расстрелянных увеличилось по сравнению с предшествующим годом в 315 раз (!)» [29]. Конкретные данные о вытворяемом приведены, в частности, в документе от 11 декабря 1953 года — в справке спецотдела МВД СССР «О количестве осуждённых по делам органов НКВД за 1937–1938 годы»: приговорено к высшей мере наказания — 745 220 человек (1937 год — 353 074 чел., 1938 год — 328 618 чел.) [30].

Размышляя над узорами, что сотканы из исторических событий, не могу отмахнуться от вопроса: как же так случилось, что, повторяемый словно заклинание самый демократический лозунг «Вся власть Советам!», пройдохи от политики стали ловко использовать как прикрытие своих собственных действий, в результате коих прерогатива на государственное насилие не только оказалась в руках коммунистов, но и выродилась в циничную и кровавую диктатуру идейных, одиозных фанатиков? Ведь еще в апреле 1917 года В.И. Ленин утверждал, как однозначное, не нуждающееся в комментариях: «Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в тоже время необходимость перехода всей Государственной власти к Советам Рабочих Депутатов» [31].

Переход всей власти — к Советам.

И поначалу так оно и было. Вот свидетельство очевидца событий 1917 года, генерал-майора К.М. Оберучева (1864–1929): «…первые Советы, в главной массе своей, представляли органы внепартийные» [32].

Так было поначалу. Но вот, что стало происходить далее: «Большевики начали производить искусственный подбор Советов, сначала осторожно, а затем и целыми группами изгоняя из состава Советов все оппозиционные элементы. Так были изгнаны представители социалистов-революционеров и социал-демократов меньшевиков из Петроградского, Московского и других Советов, а затем и из Центрального Исполнительного Комитета. Таким образом мало-помалу волею большевиков и под угрозами применения силы социалисты изгонялись из Советов. И если рабочие фабрик и заводов выбирали в Советы неугодных большевикам членов, то таковые выборы просто кассировались, и избранные делегаты просто не допускались в Советы.

Так, мало по малу, Советы рабочих и солдатских депутатов становились просто партийными организациями большевиков» [33].

И ведь подобное происходило уже на II Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, работа которого была начата 25 октября (7 ноября) 1917 года в Петрограде. Вот, о чем писала в то время газета «Известия»: «Вчера мы назвали большевистское восстание безумной авантюрой. Сегодня, когда оно увенчалось успехом в Петрограде, мы не изменяем своего мнения. Мы повторяем, что это не есть переход власти к Советам, а захват власти одной партией — большевиками. Вчера мы говорили, что это есть срыв величайшего завоевания революции — Учредительного Собрания. Сегодня мы должны прибавить к этому еще и то, что это есть срыв съезда Советов и, очень может быть, всей советской организации. Таковы факты: партия социалистов-революционеров и социал-демократы меньшевики, как оборонцы, так и интернационалисты, сочли для себя невозможным при создавшемся положении участвовать в съезде. Такого же мнения держится фронтовая группа. После ухода этих фракций со съезда от него останется то, что и должно было остаться в результате совершенного большевиками переворота, т. е. одни большевики» [34].

Мало того, что на Съезде остались «одни большевики», так ведь уже далеко за полночь — в 2-30, когда все присутствующие основательно одурели от дыма, духоты и бесконечной говорильни, председательствующий на съезде Л.Б. Каменев (Розенфельд), член РСДРП (расстрелян 25 августа 1936 года), переходит к самому главному вопросу — о власти. Весьма любопытное в этой связи сообщение я обнаружил в газете «Новая жизнь»: «По вопросу о конструкции власти прения прекращаются и Съезд переходит к голосованию большевистского списка. Подавляющим большинством, голосов список утверждается. Предлагается произвести поименное голосование, но, в виду позднего времени от него отказываются, и Каменев объявляет Съезд закрытым, не произведя даже подсчета голосов» [35].

Справедливости ради, отметим, что корреспондент допустил ошибку: после отказа от голосования по каждой кандидатуре только что избранных членов СНК, председательствующий на съезде Каменев не «объявляет Съезд закрытым», а лишь прекращает прения по уже принятому вопросу. Съезд же прекратил свою работу только в 5 часов утра, после того как состоялись выборы ЦИКа. Причем, как писал очевидец тех событий, американский журналист Д. Рид «Избрание нового ЦИК, нового парламента Российской республики, заняло не больше четверти часа. Троцкий огласил результаты: сто членов, из них семьдесят большевиков…» [36].

Как вам, уважаемый читатель, подобного рода демократия по-большевистски — голосовать списком состав первого правительства, да еще и на безальтернативной основе? Впрочем, надо полагать, что с момента, когда состоялись «выборы» СНК, а до этого участники вооруженного восстания уже вошли в Зимний дворец, началась совершенно иная эпоха — торжество диктатуры. Не пролетариата. Большевиков.

Не зря ж на следующий день центральный орган РСДРП, газета «Правда» не без удовлетворения заявит: «Что ж, мы берем власть одни…» [37].

Одни большевики были и в Совете Народных Комиссаров — из 15 комиссаров [38] — все, как оказалось, были членами РСДРП:

Председатель Совета Народных Комиссаров — В.И.Ульянов (Ленин). Член РСДРП с 1898 года. Умер от предположительных причин и при невыясненных обстоятельствах.

Народный комиссар по внутренним делам — Л.И.Рыков. Член РСДРП. В марте 1937 был арестован по делу «антисоветского правотроцкистского блока», в 1938 по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР расстрелян.

Народный комиссар Земледелия — В.П.Милютин. Член РСДРП с 1903 года. 26 июля 1937 года арестован, 29 октября 1937 года приговорён к смертной казни за принадлежность к контрреволюционной организации «правых», 30 октября 1937 года расстрелян.

Народный комиссар Труда — Л.Г.Шляпников. Большевик с 1903 года. 2 сентября 1936 г. арестован. По приговору Военной коллегии Верховного Суда СССР расстрелян 2 сентября 1937 года.

Народный комиссар по делам военным и морским В.Л.Овсеенко (Антонов). Член РСДРП. Арестован 12 октября 1937 года, 8 февраля 1938 года приговорён ВКВС СССР к расстрелу «за принадлежность к троцкистской террористической и шпионской организации». Расстрелян 10 февраля 1938 года.

Член Комитета по делам военным и морским — Н.В.Крыленко. Член РСДРП с декабря 1904 года. Арестован 31 января 1938 года. 29 июля 1938 года был собственноручно расстрелян В.В. Ульрихом — председателем Военной коллегии Верховного Суда СССР.

Член Комитета по делам военным и морским — П.Е.Дыбенко. Член РСДРП с 1912 года. Арестован 26 февраля 1938 года. Расстрелян 29 июля 1938 года.

Народный комиссар по делам торговли и промышленности — В.П.Ногин. Член РСДРП. Умер 22 мая 1924 года. Похоронен на Красной площади в Москве в братской могиле.

Народный комиссар просвещения — Л.В.Луначарский. Член РСДРП. Скончался в декабре 1933 года по пути в Испанию от стенокардии. Тело кремировано, урна с прахом установлена в Кремлёвской стене на Красной площади (Москва).

Народный комиссар финансов — И.И.Скворцов (Степанов). Член РСДРП. Умер в Сочи 8 октября 1928 года от брюшного тифа. Был кремирован, прах помещён в урне в Кремлёвской стене на Красной площади в Москве.

Народный комиссар по иностранным делам — Л.Д.Бронштейн (Троцкий). Член РСДРП. Убит в августе 1940 года агентом НКВД СССР Рамоном Меркадером. После кремации похоронен во дворе дома в Койоакане.

Народный комиссар юстиции — Г.И.Оппоков (Ломов). Член РСДРП с 1903. В июне 1937 — арестован, расстрелян по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР 30 декабря 1938.

Народный комиссар по делам продовольствия — И.А. Теодорович. Член РСДРП. Арестован 11 июня 1937 г. Приговорён Военной коллегией Верховного суда СССР 20 сентября 1937 г. по обвинению в участии в антисоветской террористической организации к смертной казни и в тот же день расстрелян.

Народный комиссар почт и телеграфов — Н.П.Авилов (Глебов). Член РСДРП с 1904 года. 12 марта 1937 году Военной коллегией Верховного суда СССР приговорен к расстрелу. Приговор приведён в исполнение 13 марта 1937 года.

Председатель по делам национальностей — И.В.Джугашвили (Сталин). Член РСДРП с 1901 года. Умер при невыясненных обстоятельствах 5 марта 1953 года.

Таким образом, все члены правительства, образованного на Втором Всероссийском съезде Советов Рабочих и Солдатских Депутатов почему-то оказались из большевиков. Все! Впрочем, судьбе сих «народных» избранников не позавидуешь: относительно своей смертью из 15 членов правительства умерли лишь двое, еще двое при странных и до конца так и невыясненных обстоятельствах, а 11 были попросту расстреляны. Хотя и реабилитированы впоследствии…

Конечно, почему б и не пострелять, если не просто так, а идеи ради? Почему б и не реабилитировать потом по той же причине?

А ведь газета «Известия» так убедительно извещала уже 28 октября 1917 г.: «Новое народное правительство будет действовать гласно и открыто. Вся его работа будет протекать под контролем Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Центрального Исполнительного Комитета, избранного на 2-м Всероссийском Съезде Советов» [39].

Гласно, открыто, под контролем…

Народное под контролем Советов и ЦИК и при этом столько государством совершенно государственных преступлений!?.. Разгон Учредительного собрания (1918), что спровоцировало переход существующего в стране военно-политического противостояния в полномасштабную Гражданскую войну (1918–1922); истребление крестьян — участников Тамбовского восстания (1920–1921), расстрел моряков — участников Кронштадтского «мятежа» (1921); голод в Поволжье (1921–1922) и голод на Украине (1932–1933), как результат бездарной политики партии и правительства; постановление политбюро ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 года «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации»; решение о депортация народов, принятое партией и правительством по инициативе органов ОГПУ-НКВД, и осуществленное органами ОГПУ-НКВД… И все это, и многое этому подобное пролетариат сам во благо свое собственное надиктатурил?!..

Еще в апреле 1918 года, В.И. Ленин в статье «Очередные задачи Советской власти» утверждал: «Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата» [40]. Правда, великий вождь трудового народа при этом не удосужился разъяснить, какой же он смысл вкладывает в термин — пролетариат. Если ж разуметь по Ф. Энгельсу, то сотоварищ К. Маркса в работе «Принципы коммунизма» определил так: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала» [41].

Конечно, интерпретация широковатая до спорности. Выходит, что не только землекоп, шофер, слесарь, плотник, шахтер, но и школьный учитель, и юрист, и наемный военнослужащий, и даже полицейский — все это представители одного и того же класса, все они — пролетарии, ибо живут не за «счет прибыли с какого-нибудь капитала». И тогда, конечно, наркомы из первого состава СНК — юристы В.И. Ленин, В.П. Милютин, Г.И. Оппоков (Ломов), учитель И.И. Скворцов, преподаватель истории и литературы Н.В. Крыленко, — тоже ж как бы пролетарии…

Интерпретация, которую дал Ф. Энгельс, кого-то может, конечно, и не устраивать. Особенно тех, кто желал бы внести в наследие марксизма свою собственную копейку — дополнить теорию, дифференцировав массу, противостоящую всем тем, кто получает с капитала прибыль, не только на пролетариат, но еще и на когнитариат — наёмные работники умственного труда, прекариат — класс социально неустроенных людей, не имеющих полной гарантированной занятости и сельских наймитов.

Что ж, заниматься уточнениями — дело, быть может, не такое уж и бесполезное, но отставим пока в сторону все эти теоретические премудрости, и констатируем совершенно очевидное — В.И. Ленин утверждал: диктатура пролетариата — это и есть советская власть.

Советская — не партийная. Власть советская — это власть Советов. А Советы — избираемые населением представительные органы народной власти. Они ведь так и назывались: Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а не Советы коммунистов или же большевиков.

Не находим мы упоминаний о большевиках, а также о какой-либо партии и в Конституции РСФСР, принятой V Всероссийским Съездом Советов 10 июля 1918 года. Более того, Конституция совершенно ясно сказано: «Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам» [42].

Далее, в конце марта 1919 года В.И. Ленин в речи, записанной на граммофонной пластинке — «Что такое советская власть?», констатирует: «Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации — Советы, и этим Советам передается вся государственная власть» [43].

Передается вся государственная власть! (Правда, решительно не понятно, кем же эта власть — «шуба с барского плеча» — передавалась, если Советы сами взяли власть в свои трудовые руки, принимая самое непосредственное участие в борьбе против старого режима).

И вдруг, незадолго до открытия в Петрограде Второго конгресса Коммунистического интернационала, председатель СНК, член ЦК РСДРП В.И. Ленин в апреле 1920 года работе «Детская болезнь “левизны” в коммунизме», когда, видимо, уже совсем можно было не таить свои узурпаторские поползновения, не стесняться, не лукавить, не осторожничать, Владимир Ильич взял да и вытянул решительно крапленые карты из рукава: «Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков…» [44]. То есть, в стране у нас — диктатура Советов, ну, а мы, будем, так сказать, диктатурить теперь диктатуру. И далее там же: «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии».

Вот так, Советы, созданные по преимуществу народом беспартийным, созданные не большевиками, были приспособлены большевиками для своих собственных нужд. Эта же участь постигла и Коминтерн, Второй конгресс которого работал в Петрограде с 19 июля по 7 августа 1920 г. О произошедшем на конгрессе британский историк-марксист Эрик Хобсбаум (1917–2012) не без огорчения высказал следующее свое соображение: «…именно в 1920 году большевики совершили то, что при взгляде в прошлое кажется главной их ошибкой, — произвели раскол международного рабочего движения. Они сделали это путем структурирования международной коммунистической организации по образцу авангарда ленинской партии, состоявшего из элиты штатных “профессиональных революционеров”.…Ленину и большевикам нужно было не международное движение социалистических сторонников Октябрьской революции, а корпус абсолютно преданных, дисциплинированных активистов, что-то вроде мировой ударной группы для революционных завоеваний. Партии, не желавшие принять ленинскую структуру, не допускались в новый Интернационал или исключались из него… В предстоящем сражении было место лишь для солдат» [45].

Конечно, отчасти В.И. Ленина — великого теоретика, стратега и организатора, понять можно. Тем более что он в работе «Детская болезнь…» довольно убедительно показал, как оппортунизм и мелкобуржуазная революционность мешают быстро растущему коммунистическому движению, а, с другой стороны, исходя из опыта уже свершившейся русской революции, столь же аргументировано засвидетельствовал, что большевики не только выстояли в жесточайшей борьбе, но и победили, исключительно благодаря внутрипартийной централизации и «железной» дисциплине. И коль эти механизмы столь результативны, то почему бы их не применить и в мировом коммунистическом движении? Почему бы сейчас, когда старый режим был низвергнут, не использовать свою старую стратегию борьбы, проверенную временем, и не применить ее и применительно к России в целом, и к Советам в частности? Почему бы и всю страну не перевести на военные рельсы, не выстроить общественную жизнедеятельность по партийному типу?

Большевики именно это и сделали. Как известно, политика, проводимая ими с 1918 по 1920 годы так и называлась — «военный коммунизм», политика, уступившая место новой экономической политике (НЭП).

Все это хорошо известно, и уже хорошо описано множеством исследователей. Я же имею надобность обратить внимание на одну особенность, которая имеет непосредственное отношение к теме нашей книги и красной линией проходит через всю эпоху коммунистов, пребывающих непременно в статусе возглавителей всех общественных, экономических, политических и прочих иерархий. Совет Народных Комиссаров, состоящий исключительно из членов партии большевиков, и ЦК РКП(б), подчинив своему диктату в стране все, что только можно было подчинить, добились в конце концов того, что и сама партия, и Советы стали выразителями нужд не трудящихся, не государства, как образования, в котором живут люди, а выразителем интересов партийно-советской бюрократии, интересов государственного аппарата. И, как закономерный результат, государственный аппарат, Советы и партийные органы стали функционировать, прежде всего, в интересах своих собственных, и лишь по остаточному принципу — в интересах населения и страны. Ведь именно это и имел в виду В.И. Ленин в письме Г.Я. Сокольникову от 22 февраля 1922 г.: «Вся работа всех хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом. Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это» [46]. И совсем напрасно, задолго до этого письма, выступая с трибуны VIII съезда РКП(б) в марте 1919 г. архитекторы революционных преобразований не без высокой патетики, вещали: «Российская коммунистическая партия, стоящая у власти и держащая в своих руках весь советский аппарат, (здесь и далее курсив мой. — Е.Б.) естественно, должна была отдать десятки тысяч своих членов на дело управления страной» [47], — архитекторы вещали напрасно, поскольку, как вынужденно признал, выступающий на этом же съезде вождь мирового пролетариата, «…бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении» [48].

Да, как же, дорогой Владимир Ильич, «все население» может участвовать в управлении, если этим управлением уже подзанялась, бодро растолкав локтями всех иных, ваша партия? Все население для того-то и создавало Советы — для управления, создавало Советы, которые могли бы воплощать в практическую деятельность не умозрительные партийные установки, а настоятельные нужды своих избирателей. И все это на основе статей, прописанных в Конституции 1918 года: «Ст. 10. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах».

Вся власть принадлежит рабочему населению. При этом по Конституции 1918 года у РКП(б) нет вообще никакой власти.

Об этом же и Ст. 7: «Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам, и их полномочному представительству — Советам Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов».

Фраза «целиком и исключительно» не предполагает, что сказанное не касается РКП(б). Или большевики решили, что они выше Конституции?

При этом Ст. 32 определяет: «Всероссийский Центральный Комитет Советов дает общее направление деятельности Рабоче-Крестьянского Правительства и всех органов Советской власти в стране, объединяет и согласует работы по законодательству и управлению и наблюдает за проведением в жизнь Советской Конституции, постановлений Всероссийских Съездов Советов и центральных органов Советской власти».

И все! ВЦИК направляетдеятельность. Не РКП(б), а ВЦИК!

Более того, СНК, осуществляющий общее управление делами РСФСР, издающий декреты, распоряжения, инструкции и т. д. «…о всех своих постановлениях и решениях Совет Народных Комиссаров немедленно сообщает Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов» (Ст. 39), а «Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов вправе отменить или приостановить всякое постановление или решение Совета Народных Комиссаров» (Ст. 40).

Вот это и есть народная власть! Народная власть, народно-советская власть, осуществляемая через депутатов, которым население делегировало часть своих полномочий, не утрачивая при этом с ними обратной связи: «Избиратели, пославшие в Совет депутата, имеют право во всякое время отозвать его и произнести новые выборы согласно общему положению» (Ст. 78).

Таким образом, большевики уже изначально, сначала тихой сапой, без манифестации своей партийности, узурпировали в России государственную власть, затем обозначили свой статус над правовым полем, и пропитали своими агентами влияния все возможные структуры, и, прежде всего, Советы, и только потом бодрым голосом своего вождя констатировали — «диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию», и, наконец, обозначили пресловутую «руководящую роль» в Конституции 1936 года (Ст. 126), а, затем, и в Конституции 1977 года (Ст. 6).

В 1990 году КПСС утратила не только былую, императивно выраженную опору в Конституции СССР, но и 70-летнюю прерогативу диктовать свою волю Советам, и через Советы влиять на население страны.

В марте 1989 года состоялись выборы народных депутатов; состоялись выборы в соответствии законом от 1 декабря 1988 года, в котором — мыслимое ли дело?! — утверждалось: «Статья 100. Число кандидатов в народные депутаты не ограничивается. Каждый участник предвыборного собрания может предлагать для обсуждения любые кандидатуры, в том числе и свою. В избирательные бюллетени может быть включено любое число кандидатов».

?!..

И это при том, что уже была принята резолюция «О гласности»! И, опираясь на эту резолюцию, можно было, не взирая на лица и статусы, не озираясь, и не только на кухне — заявлять все, что думаешь и все, что тебе хочется! Тем более что еще с конца 1986 года практически прекратились аресты по ст. 70 УК РСФСР (антисоветская агитация и пропаганда) и по ст. 190 (распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный общественный строй).

Думаю, что нет надобности иметь буйную фантазию, чтобы вообразить, как именно шла избирательная кампания — борьба за электорат, и каковыми оказались результаты состоявшихся выборов. Вот, впрочем, блестящее свидетельство из первых рук — М.С. Горбачев: «То обстоятельство, что избиратели “посмели” отдать предпочтение “кому-то”, забаллотировав таких деятелей, как, скажем, первый секретарь Ленинградского обкома, кандидат в члены Политбюро Ю. Соловьев, привело некоторых в состояние шока, воспринималось как конец света. Правящая элита настолько “приросла” к руководящим креслам, так была самоуверенна, что не допускала отрицательного для себя исхода голосования.

По завершении выборов мы собрались на заседание Политбюро (28 марта 1989 г.). Настроение у большинства было угнетенное, в воздухе висело — провал» [49].

И еще одно свидетельство — В.А. Медведев (на тот момент — член Политбюро ЦК КПСС, председатель Идеологической комиссии ЦК КПСС, народный депутат СССР от КПСС): «Забаллотированы 32 первых секретаря обкомов партии из 160. Но какие это организации! В Ленинграде не избран ни один партийный и советский руководитель города и области, ни один член бюро обкома, включая первого секретаря и даже командующего военным округом. В Москве партийные работники также в основном потерпели поражение, за Ельцина проголосовало около 90 процентов москвичей. Негативными для партийных работников итоги выборов оказались во многих крупных промышленных и научных центрах Поволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока, Юга и Востока Украины. Крупное поражение партийные кандидаты потерпели в Прибалтике, Армении, а также в Грузии» [50].

Однако, как я полагаю, гораздо большее поражение коммунисты потерпели не до съезда, а на I Съезде народных депутатов СССР, который начал свою работу 25 мая 1989 года. И поражение их заключалось в победе — в избрании Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева Председателем Верховного Совета СССР. Впрочем, поражение стало очевидным лишь спустя некоторое время… При этом, я имею в виду не только то, что беспокоило академика А.Д. Сахарова, выступавшего 9 июня 1989 года: «Съезд совершил серьезную ошибку, уменьшив в значительной степени свои возможности влиять на формирование политики страны, оказав тем самым плохую услугу и избранному Председателю. По действующей Конституции Председатель Верховного Совета СССР обладает абсолютной, практически ничем не ограниченной личной властью. Сосредоточение такой власти в руках одного человека крайне опасно, даже если этот человек — инициатор перестройки» [51].

16 мая 1990 года в Большом Кремлевском дворце начал работу I Съезд народных депутатов РСФСР. Событие историческое, носящее объективный характер, в целом уже независящее от воли отдельных политических деятелей, да и они, включившиеся в процесс, были уже не вольны в своих действиях, само же оно закономерным образом определило и дальнейший жизненный путь в нем соучаствовавших, и судьбу целой страны, которую депутаты представляли. Говоря о предопределенности происходящего на съезде, о предрешенности его исхода, о несвободе воль действующих лиц, нельзя не отметить, что еще большую степень жесткой детерминации имели и сами решения состоявшегося съезда.

Да, выборы Председателя Верховного Совета РСФСР были альтернативными, и первоначально съезд выдвинул аж 13 претендентов на пост, но многие ли имели реальный шанс, если принять к сведению реплику председателя колхоза «Ленинский путь» (Пермская область) П.А. Карпова, который после второго тура голосования, на котором ни один кандидат не набрал большинства голосов, сказал: «…сейчас, товарищи, в поисках общественного согласия, мы не можем не считаться с фактом, что, по крайней мере, в той России, которую я знаю, около 80–85 процентов народа поддерживают кандидатуру Ельцина. Это факт» [52].

Еще более предостерегающее высказался председатель исполкома Красноармейского сельского Совета народных депутатов (Краснодарский край) Казаков Н.П.: «Можно было бы вычеркнуть обоих и найти третью, компромиссную фигуру, выбрать какого-то нейтрального человека. Но это может вызвать взрыв негодования народа, который уже готов увидеть на этой должности только Ельцина. Мы не должны доводить парод до такого возмущения.

На Съезде мы в такую крайность впали. А на место вернемся ли? Многие из нас, кто не изменит своих убеждений, могут оказаться без депутатского мандата» [53].

В итоге, Б.Н. Ельцин на пост председателя ВС РСФСР был избран, хотя и с третьего захода, и с перевесом всего лишь в 33 голоса, но — избран. Избран, как самый достойный из всех кандидатур, которые выступающими на съезде были охарактеризованы ярко и сочно: «смелый политический боец, не подверженный конъюнктуре времени», «неподкупный, чья принципиальность проверена перестройкой, кому верит народ, и отдает предпочтение на выборах в Советы любых уровней», «кого отличает высокая компетентность, широта интересов, доброжелательность»…

Еще меньшая степень свободы, возможности проявить своеволие имелась у депутатов, когда была поставлена на голосование декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». Декларация, в которой, между прочим, было сказано:

«5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:

— верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. <…>

7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством» [54].

И за все эти «мины замедленного действия» на состоявшемся съезде проголосовало 907 депутатов, против — только 13, воздержалось — 9, не голосовал — 1. Причем, осознаем, собравшиеся в Большом Кремлевском дворце — это не отборные, тайные агенты капиталистического Запада, из присутствовавших: 86,3 % — члены КПСС и кандидаты в члены КПСС [55].

А ведь вне стен Большого Кремлёвского дворца смысловую составляющую данной декларации поддерживал и ничуть не меньший процент населения, погруженного, как и народные депутаты, в психическое состояние сходное с состоянием специфического умственного ослепления, когда «не ведают, что творят». Значительная часть общества, завороженная происходящим — небывалым и немыслимым, — испытывающая ежедневный прессинг, осуществляемый СМИ с помощью грубой, шоковой информации, — часть общества, подпавшая под гипнотическое влияние причудливых идей, напрочь перестала замечать даже явные противоречия в информационных мутных потоках, и уже не принимала в расчет, да и не могла принимать в расчет очевидные негативные последствия своих же собственных решений и поступков. Удивительно ли то, что некоторое время спустя, когда головы чуток поостыли, тот же Ю.Ю. Болдырев, народный депутат, размышляя на телекамеру по поводу принятия декларации «О государственном суверенитете…», вынужденно признавался: «Абсолютному большинству моих товарищей, которые наблюдали, и в голову не могло прийти, что это пролог разрушения великой страны с тысячелетней историей. Тогда все рассматривали это исключительно, как борьбу старых, бюрократических, забронзовевших вне политической конкуренции прежних властей и новых, молодых, прогрессивных, которые двинут страну вперед» [56].

Подобное же мнение мы находим и в книге Н.И. Рыжкова «Главный свидетель» (на момент тех событий — Председатель Совета министров СССР): «…Первый Съезд народных депутатов России стал главным разрушителем великой Державы, а 12 июня 1990 года, объявленное “демократами” великим праздником, стало днем вселенского позора. <…>

Передо мной лежат стенограмма этих заседаний и список итогового поименного голосования. Много знакомых фамилий людей, которые голосовали “за”. Позднее, через несколько лет, я задавал некоторым из них вопрос: почему тогда они поддержали Декларацию о суверенитете России? Единственный ответ гласил: мы даже не предполагали, что она приведет к разрушению СССР» [57].

Не предполагал, что декларация приведет к разрушению СССР, а также не был сторонником разрушения СССР и Б.Н. Ельцин. Так на вопрос об отделении России от Союза, заданный ему на съезде, он ответил: «Я никогда не выступал за отделение России, я за суверенитет России, за равноправие всех республик, за их самостоятельность, за то, чтобы республики были сильными и этим крепили наш Союз. Только на этой позиции и стою» [58].

И вот, стоя на такой позиции, тогдашний Б.Н. Ельцин, очевидно как-то мог увязывать в своей голове в нечто непротиворечивое п. 5 декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и п. 11 закона «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации», закона, который был подписан Президентом М.С. Горбачевым 26 апреля 1990 г., и которым определялось: «Конституция СССР, законы СССР, другие акты высших органов государственной власти и управления СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР. <…> В случае противоречия законов и других актов высших органов государственной власти союзных, автономных республик Конституции СССР, законам СССР и другим актам высших органов государственной власти СССР действуют акты, изданные соответствующими органами Союза ССР» [59].

Итак, есть закон СССР и есть декларация РСФСР совершенно несовместимые друг с другом. Мог ли Б.Н. Ельцин, вступив в должность Председателя ВС РСФСР, игнорировать декларацию, которая в действительности вела и привела к разрушению СССР, и которую принял съезд народных депутатов, «выражая волю народов РСФСР», и за которую он сам же — Б.Н. Ельцин — проголосовал, и под которой поставил свою собственную подпись?

Любой шаг, даже сделанный добровольно, порождает вынужденность шага очередного, рекрутирует диктатуру того, еще не сделанного второго шага. И этот «второй шаг», или, скажем помягче и порасплывчатее — очередной шаг, состоялся. 6 августа 1990 года Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин, отвечая на заданный ему в Казани вопрос, сказал: «Возьмите долю самостоятельности такую, какую вы сами можете переварить».

Это ли не благословление центробежного процесса — сепаратизма?

И процесс пошел.

Думается, Б.Н. Ельцин хорошо понимал, что самостоятельность — это и есть суверенитет, по-русски — независимость, а Союз — воплощенная в статусе закона зависимость субъектов.

Конечно, было бы большой ошибкой утверждать, что именно Б.Н. Ельцин и явился той вдохновляющей силой, которая оживила все деструктивные силы и, в конечном счете, свела президентов трех стран под крышей охотничьей правительственной дачи «Вискули», где и состоялся, так называемый «Беловежский сговор». Путь распаду страны — еще до решений I съезда депутатов РСФСР — уже был проторен, поскольку уже приняли декларации о независимости, а затем и вышли из состава СССР: Литва — 11 марта 1990 г., Латвия — 4 мая 1990 г., Эстония — 8 мая 1990 г. И Советский Союз независимость этих стран признал. Но при этом, конечно же, мы не может отрицать и того, что определенный личный вклад Б.Н. Ельцина в дезинтеграцию советской империи, вне всякого сомнения, имеется. И, быть может, самый главный вклад заключался в том, что «принятие “Декларации…” создало совершенно новую в СССР политическую ситуацию: в стране появился альтернативный союзному центр принятия решений. В Советском Союзе с этого времени фактически появилось двоевластие. Российское руководство начинает проводить независимую от союзного Центра политику, и конфликт между Горбачевым и Ельциным поднимается на качественно другой уровень: теперь противостояние между ними получает межгосударственный характер» [60].

Между тем, наряду с сепаратизмом в СССР, встающим в полный рост, и в самой ведь Российской Федерации звучали голоса автономий и даже просто областей, которые предъявляли самые разнообразные претензии к Москве и претендовали на повышение своего статуса, вплоть до статуса независимого субъекта, который не обязан признавать верховенство законов СССР над законами собственными. Местные власти уже писали проекты собственных Конституций и готовились объявить ресурсы своих территорий своей собственностью. И при этом, стремительно отмирали культурные и производственно-экономические связи, шло снижение объема производства, получила развитие до дичайших размеров спекуляция, на рынке установила свою монополию мафия, пустела государственная казна, росла преступность, в СМИ поощрялись растление, разврат, все формы наркотизации, все виды антиобщественного образа жизни…

И вот при таких политических и социально-экономических обстоятельствах, ухудшающихся с каждым днем, Президент СССР 4 августа 1991 года позволил себе отправиться на отдых в Форос… Конечно, отдых на даче — это довольно условное определение, поскольку занят он там был не только работой над текстом речи, с которой ему предстояло выступить 20 августа при подписании Союзного договора, подготовленного в процессе встреч в Ново-Огареве, но и еще и над интервью, и над статьей, что были приурочены к этому же событию. Правда, М.С. Горбачев при этом осуществлял лишь общее идейно-теоретическое руководство, вся же черновая работа была поручена «литературным неграм» — А.С. Черняеву и Г.Х. Шахназарову. При этом Президент явно пребывал в состоянии психологической нестабильности, что следует из жалобы его помощника: «сначала он ратует за восстановление ленинского понимания федеративности, потом — за обновленный федерализм, потом — за реальную федерацию, потом — за конфедерацию, потом — за союз суверенных республик. Наконец — за союз государств и это — когда некоторые республики уже заявили о выходе из СССР» [61].

И тут — 18 августа 1991 года — из Москвы в Форос прибывает группа в составе: Болдин В.И. — руководитель Аппарата президента СССР, Шенин О.С. — член Политбюро ЦК КПСС, Бакланов О.Д. — первый заместитель председателя Совета обороны при Президенте СССР и Варенников В.И. — главнокомандующий Сухопутными войсками. Существует множество изложений того, что происходило во время встречи М.С. Горбачева и делегации, прибывшей к нему, но из всех изложений выступает суть: Президенту было предложено издать указ о введении чрезвычайного положения в стране и сформировать соответствующий комитет; когда он отказался, последовало требование подать в отставку; когда он отказался и от этого предложения, посланцы ни с чем покинули президентскую резиденцию.

На что же надеялась незваные гости? На то, что, пребывающий в беспрестанном умственном смятении, впавший в состояние стойкой боязни принимать собственные решения М.С. Горбачев, будет с ними заодно?..

Да, конечно, еще в марте предусмотрительный Горбачев не только озвучил мысль о возможности введения чрезвычайного положения в стране, но даже сам же «…создал комиссию под руководством Геннадия Ивановича Янаева. В комиссию входили все будущие члены ГКЧП, за исключением двух человек — Тизякова и Стародубцева. Это были Янаев, Язов, Крючков, Пуго, Павлов, Шенин и Болдин» [62]. Более того был даже принят закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1407-1 «О правовом режиме чрезвычайного положения» и постановление Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года № 1408-1 «О введении в действие Закона СССР “О правовом режиме чрезвычайного положения”».

Правовое основание заблаговременно было подготовлено, «соломка» подстелена, но… когда вдруг это «ружье» должно было «выстрелить», М.С. Горбачев и в этот раз дал задний ход. По крайней мере, так оно выглядит со стороны и издалека. Однако же был ли это на самом деле заранее не продуманный «задний ход» — вызывает очень большие сомнения.

Вот, о чем свидетельствовал А.С. Черняев в дневниковой записи за 1 сентября 1990 года: «Злоба и ненависть к Горбачеву в очередях. Сегодня в “Правде” подборка писем, брызжущих слюной на перестройку и на Горбачева. Да, начинается путь на Голгофу.

Ельцин получил кредит по крайней мере на два года, а у Горбачева кредит с каждым днем приближается к нулевой отметке. Ельцин паразитирует на идеях и заявлениях и на непоследовательности Горбачева. Все, что сейчас он провозглашает, все это говорил М.С. на соответствующих этапах пяти лет перестройки. Но не решался двигать, держала его за фалды идеология. Он и до сих пор от нее не освободился» [63].

И еще одна запись от 13 января 1991 года: «Радио гудит от оскорблений и обвинений Горбачева. Уже российские депутаты публично произносят: “Горбачев и его клика”, “Горбачев — величайший лжец нашего времени”, “Он обманул всех, и Ельцина в первую очередь”, “Режим пакостный”, “Его режиму служить не буду”» [64].

И как мог генеральный секретарь при подобном пренегативнейшем восприятии обществом его персоны сам вводить в стране режим чрезвычайного положения, т. е. набрасывать узду на население, уже вкусившее бодрящий воздух свободы, почувствовавшее радость от успешной самореализации в реальной демократии, и одуревшее от вседозволенности, произвола и безнаказанности?

А ведь вышеприведенные фрагменты бытовали уже за целых шесть месяцев до приезда визитеров из Москвы! И за грядущее полугодие имидж Горбачева — увы! — но не претерпел каких бы то ни было трансформаций в лучшую сторону, хуже того, градус общественного негодования лишь поднялся. Вспомним, крупную демонстрацию — до 300 тысяч человек — которая состоялась в Москве 20 января, и требовала отставки Президента М.С. Горбачева в связи с насильственными действиями рижского ОМОНа в центре Риги.

Не прибавило М.С. Горбачеву рейтинговых единиц и заявление Б.Н. Ельцина о том, что он отмежёвывается от политики Президента СССР и требует его отставки — интервью 19 февраля Центральному телевидению.

С 1 марта в СССР начались забастовки шахтёров, которые выдвигали не только экономические, но и политические требования, в том числе требование отставки М.С. Горбачёва.

10 марта в Москве на Манежной площади состоялся 500-тысячный митинг. Главные лозунги акции: отставка Президента СССР М.С. Горбачёва и поддержка Б.Н. Ельцина.

И т. д., вплоть до августа включительно.

Знал ли М.С. Горбачев об этой всесоюзной ненависти? Безусловно! Потому-то он и отказался от предложения прибывших к нему в Форос, ибо не хотел повторить судьбу Н. Чаушеску — генсека РКП, президента Социалистической Республики Румыния, который был расстрелян вместе с женой 25 декабря 1989 года по приговору трибунала.

Был ли у М.С. Горбачева выбор, когда прибывшие к нему в Форос, предложили ввести в стране чрезвычайное положение? Да, был. Как всегда, безальтернативный. И он выбрал наилучшее для себя.

В не лучшем положении оказались и государственные деятели, облаченные властью и обреченные на формирование ГКЧП: бездействовать — морально невыносимо, а действовать — опасно. Именно на этот мотив поведения своего и своих товарищей указывает вице-президент СССР, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Г.И. Янаев: «ГКЧП — очевидное и в какой-то мере неизбежное следствие, а причина — намечавшееся на 20 августа 1991 года начало подписания республиками разрушительного, антиконституционного договора о создании Союза Суверенных Государств. Мы стремились это антигосударственное и антинародное деяние предотвратить…

У нас просто не было выбора (курсив мой. Е.Б.), надо было что-то экстренно предпринимать» [65].

ГКЧП был создан в ночь с 18 на 19 августа 1991 года в составе: Янаев Г.И. — вице-президент СССР, член ЦК КПСС; Бакланов О.Д. — первый заместитель председателя Совета обороны СССР, член ЦК КПСС; Крючков В.А. — председатель КГБ СССР, член ЦК КПСС; Павлов В.С. — премьер-министр СССР, член ЦК КПСС; Пуго Б.К. — министр внутренних дел СССР, член ЦК КПСС; Стародубцев В.А. — председатель Крестьянского союза СССР, член ЦК КПСС; Тизяков А.И. — президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР; Язов Д.Т. — министр обороны СССР, член ЦК КПСС.

История ГКЧП описана и подробно, и со смакованием, и со злорадством, и с самых разных политических, идеологических и нравственных позиций. Не думаю, что я, всего лишь современник, но не участник тех событий, могу чем-то существенным обогатить общую картину былого. Однако не стану отказать себе в удовлетворении желания выразить мнение, путь даже и не претендующее на новизну.

М.С. Горбачев, прервав свое лукавое самозаточение в Форосе, сходу и без достаточных на то оснований в своем указе определил, будто бы еще недавняя группа его товарищей по партии, а ныне «…группа заговорщиков захватила власть с намерением осуществить государственный переворот» [66]. Но ведь, как трактует Словарь русского языка, «переворот — коренное изменение существующей общественно-политической системы» [67]. Собирались ли ГКЧПисты изменять существующую общественно-политическую систему? Напротив, как следует из тех немногих документов, что были опубликованы, они стремились воспрепятствовать тому, чтобы Горбачев и Ельцин изменили существующую общественно-политическую систему, «группа заговорщиков» имела цель сохранить то, что еще пока существовало. Отсюда и трудно определить, в каких галлюцинациях 19 августа нашел опору Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, чтоб так истошно взывать в своем обращении «К солдатам и офицерам Вооруженных Сил СССР, КГБ СССР, МВД СССР»: «Над Россией, над всей страной сгустились тучи террора и диктатуры»? Какой диктатуры, какого террора тучи?! Воспрепятствование принятию Договора — основы распада СССР, — это и есть все то, что так напугало г-на Ельцина?

В унисон своему Президенту бесновались и журналисты — «Комсомолки» и «Собеседника», растиражировавшие обращении к «Работникам издательства “Правда”»: «Перестаньте помогать подлой политике самозванцев! Не делайте рокового шага, о котором вы будете жалеть всю жизнь — не вставайте на сторону предателей и убийц! Они не могут дать нашей стране ничего, кроме голода и войны!»

Что за истерика, что за вопли, о какой, конкретно, политике речь?

А на площадях Москве уже замаячили растяжки с угрозой «Фашизм — не пройдет!»

Какой фашизм, господа белены объевшиеся?!

Читаем.

Постановление № 1

Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР:

В целях защиты жизненно важных интересов народов и граждан Союза ССР, независимости и территориальной целостности страны, восстановления законности и правопорядка, стабилизации обстановки, преодоления тяжелейшего кризиса, недопущения хаоса, анархии и братоубийственной гражданской войны Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР постановляет:

1. Всем органам власти и управления Союза ССР, союзных и автономных республик, краев, областей, городов, районов, поселков и сел обеспечить неукоснительное соблюдение режима чрезвычайного положения в соответствии с Законом Союза ССР “О правовом режиме чрезвычайного положения” и постановлениями ГКЧП СССР. В случаях неспособности обеспечить выполнение этого режима полномочия соответствующих органов власти и управления приостанавливаются, а осуществление их функций возлагается на лиц, специально уполномоченных ГКЧП СССР.

2. Незамедлительно расформировать структуры власти и управления, военизированные формирования, действующие вопреки Конституции СССР и законам СССР.

3. Считать впредь недействительными законы и решения органов власти и управления, противоречащие Конституции СССР и законам СССР.

4. Приостановить деятельность политических партий, общественных организаций и массовых движений, препятствующих нормализации обстановки [68].

Считать недействительными законы и решения органов власти и управления, противоречащие Конституции СССР и законам СССР, — это фашизм?

А что заложено в том договоре, что был разработал по инициативе М.С. Горбачева? Окончательная редакция «Договора о Союзе суверенных государств» была опубликована в газете «Правда» 15 августа 1991 года. Обратим особое внимание — не социалистических, но — «суверенных государств»! Читаем:

«Первое. Каждая республика — участник договора — является суверенным государством. Союз Советских Суверенных Республик (СССР — суверенное федеративное демократическое государство, образованное в результате объединения равноправных республик и осуществляющее государственную власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора. <…>

Пятое. Государства, образующие Союз, обладают всей полнотой политической власти, самостоятельно определяют свое национально-государственное и административно-территориальное устройство, систему органов власти и управления» [69].

Каждая республика является суверенным, т. е. независимым государством, которое само осуществляет верховную власть?! Так это ли не договор о распаде СССР, предоставляемый под видом союза? Не зря же, когда проект документа был опубликован 27 июня 1991 г. — ничем принципиальным не отличающийся от публикации 15 августа, то он вызвал множество самых разных критических отзывов, в том числе и таких: Договор — это акт легализации развала Советского Союза.

Против этого-то акта легализации развала и восстали члены ГКЧП! Так бурно и дружно осужденные населением страны, населением, которое отреагировало эмоционально, в очередной раз даже не пытаясь отрешиться от эмоций, и включить свою собственную голову, вникнуть в то, о чем писали «хунтари», в частности, в «Обращении к советскому народу»:

Соотечественники! Граждане Советского Союза!

В тяжкий, критический для судеб Отечества и наших народов час обращаемся мы к вам!

Над нашей великой Родиной нависла смертельная опасность!

Начатая по инициативе М.С. Горбачева политика реформ, задуманная как средство обеспечения динамичного развития страны и демократизации общественной жизни, в силу ряда причин зашла в тупик. <…> Страна по существу стала неуправляемой. Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества. <…>

Кризис власти катастрофически сказался на экономике. Хаотичное, стихийное скольжение к рынку вызвало взрыв эгоизма — регионального, ведомственного, группового и личного. Война законов и поощрение центробежных тенденций обернулись разрушением единого народнохозяйственного механизма, складывавшегося десятилетиями. Результатом стали резкое падение уровня жизни подавляющего большинства советских людей, расцвет спекуляции и теневой экономики. <…>

Мы зовем всех истинных патриотов, людей доброй воли положить конец нынешнему смутному времени.

Призываем всех граждан Советского Союза осознать свой долг перед Родиной и оказать всемерную поддержку Государственному комитету по чрезвычайному положению в СССР, усилиям по выводу страны из кризиса.

Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР.

18 августа 1991 года [70].

Ну? Много ли найдется сегодня таких, кто не согласится с тем, что написано в данном воззвании? А много ли в то время нашлось таких — «истинных патриотов, людей доброй воли», кто откликнулся на отчаянный призыв обратившихся к народу и поддержал обреченный ГКЧП?

А ведь эта горстка восставших против проводимой политики, неизбежно ведущей к распаду страны, оказывается, имела какую-никакую, но надежду на поддержку со стороны соотечественников. Этот вывод следует из того, что даже заместитель министра обороны СССР В.И. Варенников, не входивший в Государственный комитет по чрезвычайному положению, но его поддержавший, в своих мемуарах с изумлением отмечал: «Нас удивляла и возмущала пассивность КПСС и народа в целом. А из КПСС мы особо выделяли профессионалов партийцев, тех, кто составлял аппарат ЦК, крайкомы, обкомы, горкомы, райкомы. Почему они не возмутились и не выступили в августе 1991 года против неконституционных действий псевдодемократов, начиная от сборища у здания Верховного Совета РСФСР (так сказать, “Белого дома”) и до погромов всех партийных органов и союзных структур, а также открытого и наглого расхищения имущества и финансов партии?! Никакого протеста. Просто удивительно» [71].

Еще более удивительным представляется то, в каком гипнотическом состоянии, в состоянии умственного ослепления находилось население СССР, если оно считало, что референдум, прошедший 17 марта 1991 года, и те 76,43 %, что были «за» — это за сохранение Советского Союза? Да так ли? Помашем-ка кулаками после драки. На референдум был вынесен вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» И вчитаемся в представленное нам уже сегодня и еще раз: «…сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой Федерации равноправных суверенных республик»!? То есть, независимых республик. При этом, согласимся с тем, что слова «суверенных» и «Федерация» — по семантике не особо-то и сочетаются друг с другом в одном высказывании.

И последнее. Окончательная редакция Договора о Союзе Суверенных Государств была подготовлена, опубликована и встретившиеся в ночь с 29 на 30 июля в Ново-Огареве М.С. Горбачёв, Б.Н. Ельцин и H.A. Назарбаев приняли решение подписать его 20 августа 1991 года. Но этому событию, как известно, помешал Государственный комитет по чрезвычайному положению… И дата подписания договора была перенесена на декабрь. Но тут 7 декабря 1991 года на даче в Вискулях случилась встреча высших должностных лиц и глав правительств трёх союзных республик, пред чьими не полностью трезвыми глазами на следующий день неожиданно предстал «рояль в кустах» — заранее заготовленный документ: «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств» (СНГ). Собравшиеся «рояль» оценили по достоинству, и в этот же день нетвердою рукой высшие должностные лица и главы правительств трёх союзных республик документ пописали: С.С. Шушкевич и В.Ф. Кебич от Республики Беларусь, Б.Н. Ельцин и Г.Э. Бурбулис от РСФСР, Л.М. Кравчук и В.П. Фокин от Украины.

Документ начинался так: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина, как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование».

Но! не все так грустно — далее, как и хотели те 113,5 миллиона (76,43 %), которые ответили на референдуме «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР: «Статья 1. Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств». Содружество независимых, т. е. суверенных, государств. Вот он — долгожданный, обновленный Союз!

Быть может, кто-то против? Ну, против, и что вы сделаете? Что вы можете?

Далее, как уже само собою разумеющееся — «Статья 11. С момента подписания настоящего Соглашения на территориях, подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР». И, чтоб всем было уже совершенно ясно: «Статья 14. Деятельность бывшего Союза ССР на территориях государств — членов Содружества прекращается».

Все! То, за что голосовали на референдуме — за союз суверенных — свершилось: Россия приняла декларацию о государственном суверенитете 12 июня 1990 года, Украина — 16 июля 1990 года, Белоруссия — 27 июля 1990 года. Три суверенные страны развалили СССР, и создали обновленный союз — СНГ. Именно референдум и открыл дорогу к сговору в Вискулях!

Претензии есть? Претензии есть, но предъявлять их не к кому: все действовали по необходимости, в силу образующейся логики и… на законном основании.

Данное Соглашение было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1. Причем, за проголосовало 188, против — 6, воздержалось — 7.

И что в этой ситуации оставалось делать Президенту СССР М.С. Горбачеву, 24 августа 1991 года скоропалительно сложившему с себя полномочия Генерального секретаря ЦК, а в ноябре 1991 года вышедшему из КПСС в связи с указом Президента РСФСР от 6 ноября 1991 г. о запрещении на территории России деятельности коммунистов, чьи организационные структуры предписывалось распустить, а партийное имущество подлежало национализации?

Хорошо понимая, что у него в распоряжении остался лишь кабинет и обслуга, и уже нет никаких перспектив, 25 декабря 1991 года Президент СССР М.С. Горбачев ушёл в отставку. С пенсией 40 минимальных окладов. В 2019 году ПФР выдавало ему пенсию 751 240 рублей в месяц.

Итак, Советский Союз ушел в небытие. Но еще продолжала существовать советская модель власти, преследующая, прежде всего, удовлетворение насущных потребностей народа. Но в обществе уже сформировались целые сообщества, группы, прослойки граждан, остро нуждающихся в том, чтобы власть работала не на страну, не на благо всех в стране живущих, не на человека, а исключительно в интересах этого скопища дельцов, выставляющихся непременно в статусе демократов, нафаршированных западными ценностями и предельно торгашеским образом мыслей. Хуже того, лакомые куски, воображаемо растерзанной России, уже обнюхивали бойкие представители Европы и США…

И алчущие скорейшего дележа общенародной собственности, в том числе и «приватизации» по-Чубайсу, и, соответственно, вступления в имущественные права, настойчиво торопили того, кого всемерно поддерживали и чьей опорой являлись. И Ельцин не прочь был бы услужить, да власть советская, т. е. народная не позволяла особо своевольничать. Нельзя сказать, чтоб уж совсем не позволяла. А нередко даже и пособничала, т. е. рыла себе же могилу. Так было, например, когда Верховный Совет РСФСР пошел на поводу президентского окружения и 25 декабря 1991 года утвердил Закон РСФСР № 2094-I «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Слово «Советская» — ушло в архив, возникло новое название — Российская Федерация (Россия). Но новое название — это еще полбеды. В результате «смены вывески» у нас возникло новое государство!? В первом случае мы имели дело с государственным устройством — республика: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, во втором случае с государственным устройством — федерация: Российская Федерация [72].

В этот же день Президент закон «Об изменении…» подписал, и двинулся дальше: 30 апреля 1992 года во время пребывания в Череповце в беседе с рабочими цеха холодной прокатки Череповецкого металлургического комбината, о VI Съезде народных депутатов Российской Федерации, т. е. о высшем органе государственной власти Российской Федерации, Б.Н. Ельцин заявил: «Этот съезд надо разогнать к чертовой матери!». И далее, рассуждая о новой Конституции, добавил, что в ней уже «не будет места такому институту власти».

Борьба Ельцина против Съезда народных депутатов, как института власти, против Верховного Совета, т. е. против народовластия, конечно же не могла вестись без оглядки на мнение заинтересованных зрителей, находящихся за рубежом. Очевидно, именно поэтому Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, ищущий одобрения своих преступных замыслов, уже вынашиваемых, выступая на совместном заседании палат Конгресса США о перспективах развития сотрудничества между Россией и США, 17 июня 1992 года, и заявил: «Коммунистический идол, который сеял повсюду на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул. Рухнул навсегда. И я здесь для того, чтобы заверить вас: на нашей земле мы не дадим ему воскреснуть. Опыт минувших десятилетий научил нас: коммунизм не имеет человеческого облика, свобода и коммунизм — не совместимы».

Аплодисменты — прозвучали. Их пожинающий был доволен и воодушевлен.

И вот 14 апреля 1993 года на брифинге в Кремле Президент Б.Н. Ельцин впервые сообщает СМИ, что по его поручению уже создан проект новой Конституции Российской Федерации, 30 апреля 1993 года этот проект появляется в газете «Известия», а 21 сентября глава исполнительной власти подписывает пресловутый указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации»…

По сути, указ № 1400 — это смертный приговор советской власти, смертный приговор народовластию. Поэтому совершенно прав был Президиум Верховного Совета Российской Федерации, констатировавший в своем Обращении [73]:

Граждане России! Соотечественники!

Президент пошел на крайние меры, заранее запланированные действия по свержению конституционного строя и свертыванию демократии.

В России совершен государственный переворот, введен режим личной власти Президента, диктатуры мафиозных кланов и его проворовавшегося окружения.

На весьма прелюбопытное утверждение наталкиваемся мы уже в преамбуле Указа № 1400: «…средством прекращения противостояния Съезда, Верховного Совета, с одной стороны, Президента и Правительства, с другой, а также преодоления паралича государственной власти, являются выборы нового Парламента Российской Федерации. Такие выборы не являются досрочнымивыборами» (здесь и далее курсив мой. — Е.Б.). И тут же Б.Н. Ельцин разъясняет почему же они не являются досрочными: «Необходимость выборов диктуется также тем, что Российская Федерация — это новое государство, пришедшее на смену РСФСР».

Вот оно, оказывается, что! Однако, если даже из названия государства уже ушло слово «социалистическое», то оно ведь и впрямь — «новое государство»? А коль так, то зачем государству и Ельцину эта обуза: советская власть, Верховный Совет и Съезд народных депутатов — атрибуты того, что уже не существует?

Отсюда и пункт 1 в вышеозначенном Указе: «Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации».

Прервать осуществление функций, т. е. прекратить жизнедеятельность народовластия. Но… было ли у Б.Н. Ельцина конституционное право для подобного демарша? В преамбуле Указа Б.Н. Ельцин ссылается на Ст. 5 действующей Конституции, а также на результаты референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. Смотрим Статью 5 Основного Закона: «Наиболее важные вопросы государственной жизни в порядке, установленном Конституцией и законами Российской Федерации, выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)».

Далее знакомимся с результатами референдума, на который было вынесено четыре вопроса:

1. Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину?

— Число граждан, ответивших «ДА» — 40.405.811.

— Число граждан, ответивших «НЕТ» — 26.995.268.

2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации с 1992 года?

— Число граждан, ответивших «ДА» — 36.476.202.

— Число граждан, ответивших «НЕТ» — 30.640.781.

Конец ознакомительного фрагмента.