Дорога к храму. Записки бывшего атеиста

Дмитрий Сергеевич Занков, 2023

У каждого человека свой путь, которым он приходит к Богу. Кто-то вырос в воцерковлённой семье, кто-то с юности понял истинность православия. Однако нередко немалая часть нашей жизни проходит в заблуждениях и поисках. Эта книга представляет собой попытку бывшего атеиста посмотреть критическим взглядом на те заблуждения, в которые он сам некогда верил. Начиная от богатых попов на мерседесах и заканчивая рассуждениями о том, что неважно, к какой религии ты принадлежишь и ходишь ли в храм. Возможно, что опыт автора может быть полезен тем, кто сейчас находится в сомнениях, готов прийти к Богу, но ему мешают распространённые в нашем обществе стереотипы о православии, Церкви, убеждение в «прогрессивности и научности» атеизма. Не исключено, что и воцерковлённым людям будет небезынтересно прочесть. Чтобы убедительнее ответить на вопросы своих пока невоцерковлённых близких и друзей, опровергнуть абсурдные обвинения в адрес христианства или объяснить пагубность атеизма.

Про хороших атеистов и плохой атеизм

Один из наиболее частых упрёков, который приходится слышать православным это то, что христиане якобы стремятся унизить всех атеистов, приписывая им неистребимую тягу к злодействам, полное отсутствие морали и прочие мерзости. Разумеется приводятся многочисленные примеры добрых и справедливых людей, которые заявляли о своём атеизме, эти люди сравниваются с какими-либо верующими, которые явно не могли быть названы образцом добродетели.

Понятно, что в данном случае нужно понимать — в основе христианства лежит любовь к каждому человеку и признание того, что все мы сотворены Богом и все любимы им. Именно тем, что мы сотворены по образу и подобию Божьему, объясняется то, что у нас вообще существует такая вещь как представление о неких объективных моральных ценностях, которые не сводятся к вкусовым предпочтениям или временным договорённостям отдельных групп людей.

При этом христиане должны весьма чётко разделять грех и грешника. Первое ненавидеть и отвергать, а вторых прощать и любить. Также мы должны понимать, что есть нечто даже более страшное, чем отдельный грех, совершённый отдельным человеком. Это греховные учения, которые как раз подталкивают человека к совершению греха, делают при принятии основных положений этого учения грех практически неизбежным.

Поэтому на вопрос разве не может атеист быть хорошим, можно смело отвечать — ну, конечно, может. Так же как может быть хорошим человеком мусульманин, буддист или свидетель Иеговы. Более того, я был знаком даже с одним хорошим сатанистом. Правда, он заявлял, что сатанизм для него не религия, а исключительно философское воззрение, ни в какого князя тьмы не верил, ритуалов жутких не совершал. Хороший, честный паренёк, доброжелательный, вежливый.

Поэтому повторимся — атеисты могут быть самыми разными, как очень хорошими и добродетельными, так и вполне себе злодеями. То же самое можно отнести и к верующим. К сожалению вера в Бога не делает человека безгрешным, она не даёт ему иммунитета ко злу. Но она может помочь ему отличить зло от добра с гораздо большей отчётливостью, чем человеку не религиозному. Атеисты могут не быть злыми, но вот атеизм как лжеучение является несомненным злом.

При этом нужно сказать Богу спасибо за то, что большинство атеистов ведут себя в соответствии со следующей моральной установкой:"Бога, конечно же нет, но давайте всё-таки будем вести себя так, как будто бы Он есть". Подобная позиция характерна не только для обычных атеистов, но даже для тех, кого можно назвать духовными лидерами этой идеологии.

Возьмём, например, всем известного Ричарда Докинза, который может быть назван гуру современного атеизма. Многие знакомы с его фразой о том, что:"Во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия". Звучит, конечно, страшновато, вряд ли кто-то захотел бы жить в такой вселенной. Но в данном случае для нас важнее то, что Докинз, несмотря на декларируемое им отношение к морали, продолжает, тем не менее, давать всему происходящему в мире моральные оценки. Он говорит о том, что заниматься наукой это хорошо и правильно, а вот быть религиозным мракобесом это нечто отвратительное. Но ведь понятно, что подобные оценки в том мире, каким его представляет Доккниз, звучат абсолютно абсурдно.

Никаких добра и зла как некой объективной реальности в этом мире просто не существует. Можно вести речь исключительно о личных вкусовых предпочтениях. Ну вот нравятся Пете апельсины, а от яблок его корёжит, Вася же готов уплетать яблоки в любом виде хоть в сыром, хоть в виде варенья. Разумеется, это не означает, что яблоки или апельсины сами по себе плохие или хорошие. Точно так же бессмысленно говорить о положительной или отрицательной оценке самих Пети и Васи. Мы, если что и можем, то только сказать, что мы разделяем пристрастия одного из них, ну или готовы с удовольствием кушать все фрукты, либо, наоборот, у нас и на яблоки, и на апельсины страшная аллергия.

В сугубо атеистическом мире вообще всё можно было бы оценивать исключительно с такой точки зрения. Ну вот кому-то нравится заниматься наукой и благотворительностью, а кто-то получает удовольствие, сжигая своего ближнего на медленном огне. Ничто из этого не хорошо и не плохо. Как мы помним, согласно Докинзу, никакого добра и зла во вселенной вообще быть не может.

Можно, конечно, сказать, что людям невыгодно наличие большого количества особей, которые получают удовольствие от страданий других. В этом случае возрастает опасность подвергнуться такой вот мучительной смерти. Можно даже допустить, что это вызывает определённую интеграцию людей для защиты от таких потенциально опасных особей. Однако в данном случае речь может идти исключительно о рациональном отношении. Я осознаю опасность, стараюсь её избежать. Если она мне никак не грозит, то и никаких вообще переживаний по этому поводу у меня быть не должно.

В общем, остаётся только повторить, хорошо, что даже идеологи атеизма на практике всё-таки руководствуются именно существованием неких объективных представлений о плохом и хорошем.

Однако нужно понимать, что это вовсе не означает отсутствие опасности со стороны атеизма как такового. Если человек принимает хотя бы на уровне рассудка утверждение о том, что в этом мире не существует добра и зла как таковых, то это неизбежно ведёт и к размыванию его собственных представлений о допустимом и запретном. Сами эти представления начинают казаться человеку чем-то лишним, своего рода пережитком, который не к лицу современному и цивилизованному человеку. Разумеется, это не значит, что каждый из атеистов в обязательном порядке постарается нарушить все заповеди. Однако сам факт допустимости этого, отношение к этому как чему-то вполне естественному уже не может не вызывать опасений.

Весьма показателен в данном случае пример с абортами. Чем, по сути, является их легализация и признания чем-то вполне нормальным, естественным? Это позиция, которую можно выразить следующим образом. Да, людей, конечно, убивать нельзя, но вот нерождённых младенцев можно. Очевидно, что по сути своей данная позиция ничем не отличается от, например, такого правила как людей убивать нельзя, но вот на негров данное правило не распространяется. В одном случае из под общего морального правила выводится одна категория по расовой принадлежности, в другой эта категория выделяется на основании возраста. Однако главное здесь именно то, что само выведение некой группы невиновных ни в чём людей за рамки всех правовых и моральных норм считается чем-то вполне естественным.

Разумеется, в дальнейшем могут приводиться разного рода рациональные и эмоциональные аргументы. Например о том, что нерождённый младенец не является человеком. Ну так и в копилке расистских идеологов собрано значительное число доказательств того, что негров нельзя отнести к человеческому роду. И эти аргументы ничуть не менее основательны, чем аргументы сторонников абортов.

А уж если начать рассматривать такие категории как умственно отсталые, люди с психическими заболеваниями, то тут уже отнесение их к тем, кого нельзя назвать хомо сапиенсом, вообще не требует никакого труда при желании. И у нас опять же есть этому практическое подтверждение в истории третьего Рейха.

Зачастую аргументация сторонников абортов пытается апеллировать к некому общественному благу. Порой речь может идти об угрозе перенаселения на нашей планете, ограниченности ресурсов, невозможности обеспечить нескольким дополнительным миллиардам достойный уровень жизни. Понятно, что при таком подходе невольно начинаешь думать о том, какая категория людей будет следующей выдвинута на кандидаты в уничтожение, ради освобождения жизненного пространства на Земле.

Порою можно услышать рассуждения опять же во вполне дискриминационном духе о том, что делают аборты в основном представители тех категорий населения, которых сложно отнести к благополучным, следовательно, родившиеся младенцы обязательно пополнили бы ряды, наркоторговцев, проституток и преступников. Разумеется, подобные утверждения полностью голословны. Однако ведь в любом случае нужно помнить, что ратующие за аборты ведут к тому, чтобы эта практика рассматривалась как нечто нормальное абсолютно всеми людьми, независимо от их социального статуса и материального положения.

Ну и самым убойным аргументом, кончено, должно считаться заявление о том, что аборт является подтверждением права женщины распоряжаться своим телом, а любые попытки ограничить это право следует рассматривать как ограничение свободы человека. Однако вряд ли кто-то может сомневаться в том, что есть значительная разница между нанесением на тело татуировок, изменением формы носа и других пластических операция и убийством другого человека, пускай даже того, кто в определённый момент полностью зависим от тебя.

Разумеется, атеисты могут быть гуманными и добросердечными людьми. Верующим не приходит в голову этого отрицать. Другое дело, что у них могут быть разные с атеистами взгляды на причину этого. Христиане объясняют доброту атеистов вовсе не их атеистическими убеждениями и отказом от"религиозного мракобесия", а тем, что атеисты точно так же как и верующие созданы Богом и любимы Им. Поэтому атеистам также присуще изначальное стремление к добру, справедливости и истине.