Не очаровываться демократией

Джон Данн (2014)

В этой своевременной и важной книге выдающийся политический теоретик Джон Данн утверждает, что демократия не равнозначна хорошему правительству. Автор рассматривает запутанные реалии, стоящие за базовым понятием демократии, и показывает, как политическая система, которую на Западе считают простой и очевидной, на самом деле является глубоко неясной и во многих случаях не работающей. Утверждая, что якобы идеальный брак между либеральной экономикой и либеральной демократией не может сохраниться или даже решить проблемы современной жизни, Данн пытается показать, как нас опутали чары демократии и почему нам не нужно им поддаваться. В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Глава 1

Диагноз для власти демократии

ПОНИМАТЬ демократию как синоним хорошего управления сегодня совершенно естественно для американцев (и довольно соблазнительно для многих других народов по всему миру). Судя по недавним свидетельствам из высшего света, некоторые американцы даже интуитивно считают, что эта лингвистическая эквивалентность некоторым образом приводит к практической причинности, поэтому если предоставить какой-то очень далекой стране все необходимые структуры для демократии, она автоматически научится хорошему управлению. Когда в этом слове слышат подобный скрытый смысл, возможно, это и говорит о простодушии, но их практическое уравнивание отнюдь не невинно. Так или иначе, всемирный роман с демократией распространил вокруг столько же тьмы и неразберихи, сколько пролил света. У современного политического мира, в котором мы живем, есть некоторое центральное свойство, которое нам никак не удается понять, и отныне трудно не заметить тот факт, что один из основных элементов, порождающих и усугубляющих нашу путаницу, происходит от глубочайшей непрозрачности и нестабильности главной идеи, с помощью которой мы пытаемся сориентироваться.

Главная задача данной книги — прояснить эту непрозрачность и нестабильность. В ней я пытаюсь достичь этой цели, изучив сначала источники сегодняшних притязаний демократии на авторитет, а потом попытавшись идентифицировать процессы, благодаря которым эти притязания пережили столь примечательный подъем. На основании этого я далее пытаюсь указать основные механизмы, посредством которых этот подъем ослабил нашу коллективную способность к политическому суждению. В завершении в книге исследуются все еще имеющиеся у нас возможности, позволяющие снова сориентироваться и научиться не столь пагубно выносить суждения в будущем.

Это откровенно антиамериканская повестка. Что можно в самом начале сказать в ее оправдание, так это то, что ее цели вовсе не антиамериканские и она ни в коем случае не содержит в себе вражды по отношению к народу Соединенных Штатов, великого государства, которое служило путеводной звездой для судеб мира в мое время, государства, которое во времена моего детства, вступив в хрупкий союз с Красной Армией и разбитыми остатками все еще свободной Европы, в самый трудный час сохранило возможность цивилизованной жизни. Потребовалась определенная смелость, чтобы так откровенно обсуждать эти вопросы в более чем публичной обстановке не где-нибудь, а в Йеле. Никто из занимающихся политологией в США не мог не заметить, какое огромное воздействие в течение последних шестидесяти лет оказывали йельские интерпретаторы драмы американской демократии, некоторые из которых до сих пор живы и здоровы и продолжают жить в Нью-Хейвене: Роберт Даль, Чарльз Линдблом, хотя он там больше не живет, Роберт Лейн и Дэвид Мейхью вместе с поколениями более молодых ученых, пошедших по их стопам, некоторых из которых я имею честь называть своими друзьями. Кроме того, эти вопросы до сих пор подобает задавать под эгидой и в память о Генри Стимсоне, величайшем американском государственном деятеле, стоявшем у истоков послевоенной реконструкции и являвшем собой фигуру, которая в силу своих общественных обязанностей должна была больше, чем кто-либо еще, рассматривать интересы американских граждан в глобальном контексте, в котором до сих пор живут их потомки^[6].

Если сформулировать цель данного исследования просто, то она заключается в деэндемизации (deparochialize) понимания демократии сегодня и завтра — в том, чтобы отделить, насколько это возможно, в этом клубке идеи, которые стал обозначать этот термин, и связанные с ними политические феномены от случайностей местного политического опыта и перенести их в глобальный контекст, который сам этот термин, без всякого сомнения, задействует^[7]. Это весьма амбициозный проект. Каждый человек родом из очень узкой и безнадежно эндемической среды и едва ли может надеяться радикальным образом деэндемизировать что-либо, тем более источник привлекательности единственной могущественной политической формулы в сегодняшнем мире. Единственное относительное преимущество, которое дает любому постановка этого вопроса, связано с чувствительностью к неизбывным опасностям политического эндемизма в тесно взаимосвязанном мире, в котором все мы сегодня живем, и с неослабевающими усилиями понять, как экуменический размах этой харизматической категории уравновешивает упрямый эндемизм, который, как рано или поздно становится известно каждому из нас, обозначает данный термин.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

6

Morison E. E. Turmoil and Tradition: A Study of the Life and Times of Henry L. Stimson. Boston: Houghton Miflfin, 1960.

7

Dunn J. The Cunning of Unreason; Dunn J. Setting the People Free: The Story of Democracy. London: Atlantic Books, 2005.