ГОСТ: Долой брак – даёшь семью (женская версия)

Денис Козеев

Здравствуй, читатель!В твоих руках революционная, уникальная книга. Из книги ты узнаешь, что такое семья и как её создавать. А если у тебя уже есть семья, то ты сможешь сделать её ещё крепче. Из книги ты, наконец, узнаешь, кто такие муж и жена, и почему супруги – это ещё не муж и жена. В книге нет готового рецепта. Семья настолько уникальное явление, настолько сакральное, что только два человека могут и имеют право решать, какой она будет.

Раздел I. Терминология

Глава 1. Слова

Начнём мы со сложного материала. Без него нет возможности даже пытаться читать эту книгу. Книга довольно проста, но в то же время сложна для понимания. Точнее, материал в книге довольно лёгкий для усвоения. Однако объяснить его будет непросто и вот почему…

Не так давно мне довелось прочесть книгу Джорджа Оруэла «1984». Там есть «отрывок» книги Голдштейна. Наверное, где-то в конце книги, может быть, я приведу этот «отрывок» и проведу анализ, а возможно сделаю это в другой книге. Но сейчас я приведу один отрывок из отрывка.

…Мысли, которые могли привести к скептическому или мятежному расположению духа, убиваются в зародыше воспитанной сызмала внутренней дисциплиной. Первая и простейшая ступень дисциплины, которую могут усвоить даже дети, называется на новоязе самостоп. Самостоп означает как бы инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть АНАЛОГИЙ, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси. Короче говоря, самостоп означает спасительную глупость.

Дело в том, что этот роман Оруэла показывает абсолютно утопическое тоталитарное общество, в котором многие вещи по контролю над сознанием человека достигли абсолютного максимума утопичности. Конечно же, это абсолютно невозможно. Суть романа как бы говорит, что люди подобны тупым баранам, выполняющим рутинную работу для обогащения небольшой правительственной верхушки. А давай не аналогию, а практическую ситуацию — сколько голов скота способен пасти один пастух? Вряд ли это количество будет исчисляться тысячами, ну может быть для профессионального пастуха с дрессированной собакой несколько сотен. Но для того, чтобы каждая голова в стаде была в фокусе внимания, чтобы контролировать весь процесс в целом — количество голов должно быть оптимальным. То есть, для качественного выпаса должно быть некое идеальное соотношение количества голов на одного пастуха. Но ведь при этом и пастух уже не баран, то есть должен понимать, что именно и для чего он делает (применительно к людям). Пусть не в той мере, как учёный, но он уже должен обладать некими причинно-следственными навыками и знаниями. Ему кто-то должен дать знания. Пастух должен понимать, что плохой выпас скота не даёт нароста мяса и надоя молока или шерсть нужного качества. То есть, такой человек теоретически уже способен на «восстанческие» мысли, потому что он уже не «простой баран». Над пастухами тоже должны быть начальники. Они в свою очередь должны понимать несколько больше, чем пастухи, чтобы могли выбирать пастухов и обучать их. И этим начальникам тоже кто-то должен дать знания, как обучить пастухов. Над начальниками ещё один управленческий аппарат и так далее, пока не дойдёт до верхушки. А чем больше знает человек, тем больше он задаёт вопросов. И чем ближе к правительственной верхушке, тем больше знаний должно быть в человеке, чтобы управлять менее образованными людьми. А чем больше знает человек, тем больше шанс, что появится анализ, появится способность критически мыслить, появятся «неудобные» вопросы и тогда знания, используемые во вред, будут использоваться на благо (партизанский отряд, революция и т.д.) То есть, получить такое общество, как описано в книге практически невозможно, но «отупить» народ вполне возможно. Даже если предположить, что пастухов заменят роботы с искусственным интеллектом, даже тогда человек будет более искусным по сравнению с роботом. Робот это лишь набор инструкций. А человек способен писать и обходить эти инструкции. Но вернёмся из фантастики к реальности. Сейчас процесс «отупления» наблюдается повсеместно. Часто люди даже не задумываются о том, что говорят, не видят в своих же высказываниях логических ошибок, неверно толкуют простейшие доводы, сами себя осаждают (тот самый «самостоп»), если в голову приходит не принятая в обществе мысль — то есть ересь, по мнению большинства. Я как-то смотрел видео, где проводили различные безобидные эксперименты над детьми. В небольшой группе со всеми детьми, кроме одного ребёнка условились, что белый предмет они будут называть чёрным. И когда дошла очередь до ребёнка, с которым об этом не договаривались, он тоже назвал белый предмет — чёрным. Было видно его замешательство, но «против всех» он не пошёл. По какой причине он это сделал, можно гадать, но несмотря на сомнения, он поступил так, как поступило большинство. Больше всего это наблюдается в религиозной области. Вот практический пример. Моя третья тёща как-то очень нелогично (сложно было логически связать это с ситуацией, о которой в тот момент шла речь) сказала мне, что если бы я платил десятину (она воцерквлённый человек), то моя жизнь заиграла бы совсем другими красками. Конкретно против этих слов я ничего лично не имею. Каждый поступает так, как считает нужным. И возможно, это было бы правдой и истиной, если бы не одно «но». Если сравнить меня, её зятя, и её родного сына, сравнить «достижения», которых достиг я и её сын, который с момента нашего знакомства и до этих слов тёщи исправно платил десятину — её слова выглядят ещё более нелогичными. Мой прогресс в физическом мире на тот момент был более серьёзным, нежели прогресс её сына. Особенно, если учесть тот фактор, что я приезжий, а её сын с рождения живёт в родном городе. Другими словами, она сказала фразу, где есть явная логическая ошибка из практической жизни и даже не осознала этого. Казалось бы, более логичным был бы другой вывод: сын, посмотри на зятя, я знаю его три года (например), а за это время он добился большего успеха в достижении своих целей, чем ты. Может быть, стоит поговорить со свояком, проникнуться его жизненной философией?

А теперь ещё раз кратко. Посмотри на слова, которые я выделил. Управляемые люди не способны видеть аналогии (понимать аналогии). Не замечают логических ошибок. Неверно истолковывают простейшие доводы, если они приводят к инакомыслию, к свободному мышлению. Испытывают скуку и отвращение от мыслей, которые могут привести к ереси, то есть, на самом деле к свободному мышлению, а не к ереси. Посмотри вокруг. Не такой уж и выдуманный роман получается.

И здесь я должен привести ещё один отрывок в сокращении из книги.

«Словарь «В» состоял из слов, специально сконструированных для политических нужд, иначе говоря, слов, которые не только обладали политическим смыслом, но и НАВЯЗЫВАЛИ человеку, их употребляющему, определенную позицию. Не усвоив полностью основ ангсоца, правильно употреблять эти слова было нельзя. В некоторых случаях их смысл можно было передать староязовским словом или даже словами из словаря А, но это требовало ДЛИННОГО ОПИСАТЕЛЬНОГО ПЕРЕВОДА и всегда было сопряжено с ПОТЕРЕЙ подразумеваемых смыслов. Слова «В» представляли собой своего рода стенограмму: в несколько СЛОГОВ они вмещали ЦЕЛЫЙ КРУГ ИДЕЙ, в то же время выражая их точнее и убедительнее, чем в обыкновенном языке.

Все слова были составными. Они состояли из двух или более слов, или частей слов, соединённых так, чтобы их удобно было произносить. От каждого из них по обычным образцам производилось гнездо. Для примера: от «благомыслия», означавшего ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО…

Значение этих слов, разумеется немногочисленных, расширялось настолько, что обнимало целую совокупность понятий; упаковав эти понятия в одно слово…

Например, все слова, группировавшиеся вокруг понятий свободы и равенства, содержались в одном слове «мыслепреступление»… Большая точность была бы опасна.

«Коминтерн» — это слово, которое можно произнести, почти не размышляя, в то время, как «Коммунистический Интернационал» заставляет пусть на миг, но задуматься.

От других языков новояз отличался тем, что словарь его с каждым годом не увеличивался, а уменьшался. Каждое сокращение было успехом, ибо чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься.

…точно так же как человек, в жизни своей не слыхавший о шахматах, не подозревал бы о другом значении слов «слон» и «конь».

…все меньше и меньше будет оставаться слов, всё уже и уже становиться их значение, всё меньше и меньше будет возможностей употребить их не должным образом.

Когда старояз окончательно отомрёт, порвётся последняя связь с прошлым.… и, покуда люди помнили старояз, их МОЖНО было прочесть».

Посмотри внимательно, мой дорогой читатель. Здесь очень явно видно два направления нашего отупления. Например, глагол «run» (бежать) в английском языке имеет 645 значений. Более того, глагол и существительное пишутся одинаково. И даже при одинаковом написании значения глагола и существительного могут быть разными (бежать, запуск). По сути, это уже как бы обезличенное слово получается, не имеющее единственно верного толкования. Такие слова в своей книге я буду называть «грязными». Это не плохо и не хорошо. Это как в советское время было с зарплатой (грязными — до вычета налогов, чистыми — зарплата, которую получали на руки, сама зарплата от этого не становилась хорошей или плохой). Например, слово гордость можно употребить в хорошем и плохом смысле — значит, это грязное слово. То есть слово, которое может быть сказано в «хорошем» смысле, а услышано в «плохом». А теперь вспомни, сколько букв пропало из славянской буквицы? 15 буквиц. А дальше — больше. Если составить возможные комбинации из 33 букв современного языка так, чтобы соседние буквы не повторялись (например, касса, пресса), а в слове было бы не более 5 букв, то получится 39 миллионов комбинаций. Если же взять буквицу, то получим цифру порядка 210 миллионов комбинаций. Почти в пять раз обеднел язык. Чем беднее язык, тем больше человек становится похож на обезьяну. Трудно даже представить, насколько «глупее» мы стали по сравнению с нашими предками. Если уж совсем точно, то даже сложно подсчитать во сколько раз, ведь мы взяли только слова из 5 букв, пусть даже и невозможных, вроде «ъхзщш». Однако выкинув из слова одну букву уже становится сложно прочесть или уловить смысл. (Однако выкинв из слова одн бкв же становится сложно прочесть или ловить смысл — я убрал только букву «у»). По сути, каждое слово стало вмещать в себя пять значений. Каким-то чудным образом я стал осознавать вещи, названия которым нет. А когда нет названия, становится очень сложно передать мысль правильно и для наибольшей правильности, для наибольшей наглядности приходится придумывать аналогию. Итак, вот эти два направления отупления масс:

1. Сокращение букв, и как следствие примитивность языка

2. Контроль поведения за счёт того, что данное сокращение даже близко не позволяет людям задуматься о каких-то очевидных вещах; люди идут очень узким коридором и даже не задумываются пойти влево или вправо (хотя никто не запрещает); более того, даже не осознают, что они вовсе не обязаны идти только вперёд, что ещё страшнее, даже не задумываются, почему они идут именно и только вперёд. И что ещё страшнее — не задумываются даже посмотреть по сторонам.

А теперь давай посмотрим на нашу жизнь. От рождения, примерно лет до 4 ребёнок изучает мир, примерно от 4 до 8 лет учится пользоваться полученными знаниями, примерно от 8 до 13 лет происходит социализация и формирование черт характера, с 13 до 20 укрепление личности и характера, который уже потом практически невозможно изменить. Вот тут-то мы и сталкиваемся с «любовью», о которой совершенно ничего не знаем. Более того, о ней мало знают и наши родители. А если посмотреть на нашу жизнь, то самое основное в ней закладывается в возрасте от 0 (я бы даже сказал, ещё до беременности и во время беременности) до 8 лет. Другими словами, в этом возрасте можно СФОРМИРОВАТЬ ЛИЧНОСТЬ, дальше человек эту личность может сформировать в себе только сам, после 8 лет повлиять на человека уже практически невозможно. Более того, формируете ли вы эту личность или нет — личность формируется. Однако только в этом возрасте, только до 8 лет вы можете довольно сильно повлиять на то, кем станет ваш ребёнок. Смотрим ещё глубже. В эти первые 8 лет жизни ОЧЕНЬ важно, чтобы ребёнок рос в счастливой семье (конечно же, важно, чтобы и дальше он продолжал жить в счастливой семье). Признайся честно, много ли ты знаешь СЧАСТЛИВЫХ СЕМЕЙ? Второй вопрос: учителей в твоей жизни было достаточное количество — много ли ты знаешь хороших УЧИТЕЛЕЙ? А ведь они учились тому, чтобы стать УЧИТЕЛЯМИ. И теперь срастим два понятия, много ли ты знаешь счастливых семей, в которых родители подобно настоящим учителям могли бы передать знания того, как создать счастливую семью?

Итог.

В этой книге я постоянно буду ощущать нехватку слов. В ней будет много аналогий, потому что иначе донести свою мысль до тебя я не смогу. Я не смогу теми словами, которые есть в современном языке донести тот смысл, который мне стал доступен именно в счастливом браке и раскрылся благодаря определённым обстоятельствам, о которых я ещё не раз напишу в этой книге. Попробую ещё точнее, если я опишу какую-то ситуацию имеющимися словами, без аналогий, мало кто из людей поймёт настоящий смысл моей мысли. Сами слова не дадут воспринять эту мысль иначе. На помощь может прийти только аналогия, которая наиболее точно покажет суть, но облечь эту суть в уникальные слова снова не получится, потому что нет уникальных слов. Мы будем говорить о ситуации, но не сможем «нарисовать» её современным языком, мы сможем лишь ДОГОВОРИТЬСЯ, что отныне будет некое ключевое слово или фраза, которая будет обозначать суть произошедшего разговора и достигнутого понимания. А тебе, мой читатель для того, чтобы обрести шанс создания счастливой семьи, придётся осознать какие-то очевидные и не совсем очевидные вещи, чтобы понять глубину, без которой создание СЧАСТЛИВОЙ семьи попросту невозможно. Вещи, о которых на моей памяти никто и никогда не говорил. Проведи дома такой эксперимент, даже два. Для начала попробуй современному ребёнку объяснить, что такое диапозитив или диапроектор, если конечно сам знаешь, что это такое. Если не знаешь, то это может быть какое-то редкое слово, которое известно тебе, но не известно ребёнку. При этом, само слово «диапроектор» использовать нельзя, и нельзя показывать изображение диапроектора. Ребёнок должен нарисовать диапроектор исключительно с твоих слов. Нарисовать так, чтобы потом ты смог достать изображение и рисунок ребёнка был бы похож на это изображение. Следующий эксперимент попробуй в кругу друзей или родных игру такого рода. Вы договариваетесь, что будете описывать предмет обихода, чем более древним будет этот предмет, тем интереснее. А потом попробуйте таким же образом описать чувство или эмоцию, чтобы другие догадались и назвали её. А теперь представь, что чувство или эмоция, которую ты будешь описывать известна и понятна только тебе одному… Более того, названия этого чувства или эмоции ты и сам не знаешь, только понимаешь, как это должно выглядеть. Как люди могут отгадать эмоцию, которой нет названия? Примерно этим я и буду заниматься в этой книге.

И ещё на один феномен я бы хотел обратить твоё внимание. Многие слова, которые мы сейчас употребляем, словно возникли из ниоткуда. Например, слово «счастье» используется с небольшими изменениями только в трёх языках: русский, украинский и белорусский. В других славяноязычных группах это слово приблизительно похоже на слово «Среча». О счастье я тоже поговорю в главе 8 в этом разделе. Я сейчас тебя пытаюсь подвести к мысли, что мы не задумываемся о многих словах, об их значении, потому что истинный смысл этих слов был стёрт из нашей жизни и нашего сознания. Как это произошло — без понятия. С этим пусть разбираются лингвисты. Мы с тобой попытаемся нащупать то, что было утеряно и возродить.

Ну и, наконец, очень важный момент этой главы. Акцентирую на нём внимание. Если в твоей голове есть хоть какой-то термин, абсолютно любой, то ты так или иначе о нём задумываешься, так или иначе в тебе есть какое-то представление, какой-то образ, который вызывает этот термин. Либо примерно, либо очень точно ты знаешь, что означают слова: либеральный, толерантный, субъективный, объективный и т. д. Когда мы проходим мимо вещи, которую мы не знаем, мы всё равно её видим глазами и как-то можем описать. Даже не зная названия, мы её видим. Но когда речь идёт об эмоциях, о «духовном» ситуация меняется. Мы не видим эмоции или какого-то духовного действия в других людях. Если мы не видим, то и задуматься не можем. То есть, назвать видимую глазами и незнакомую нам вещь сложно, но ещё сложнее найти, увидеть и назвать вещь, которую мы ни разу не видели, о существовании которой не подозреваем, которую не можем увидеть воочию, но она, несмотря на наше незнание о ней всё равно существует. В конце книги, перед тем как написать заключение, подвести итог всей книги, я приведу главу 109, где рассматриваю момент, что одного слова «семья» совершенно недостаточно, чтобы начать думать о семье в правильном ключе.

Давай такую аналогию. Есть некое государство, где каждому родившемуся человеку В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ предоставляется личный автомобиль. Пусть это будет абсолютный автомобиль, вечный, который не ломается и не стареет. Но об этом нигде не говорится. Ты рождаешься, в какой-то момент узнаёшь, что у тебя есть твой личный автомобиль. Ты за ним ухаживаешь, как за своим автомобилем, заправляешь, меняешь масло и т. д. и т. п. Напомню, нигде не афишируется, что это не твой автомобиль, что это автомобиль, который государство предоставляет каждому гражданину этой страны. Ты просто не задумываешься, откуда у тебя есть этот автомобиль. Когда у тебя рождается ребёнок, тебе дают ключ от гаража, где стоит автомобиль ребёнка. Менять автомобиль или продавать смысла вообще нет. У всех абсолютно одинаковые автомобили. Они есть у каждого гражданина страны. Ты с детства настолько привыкаешь, что это твой автомобиль, что его даже завещать не придётся, потому что у всех твоих потомков будет автомобиль. Но в какой-то момент, ты решил выехать из страны и сменить гражданство, собрал вещи, засунул их в машину и на ней поехал. На границе тебя останавливают и говорят, что машину придётся оставить в стране. Естественно, ты возмутишься. На каком основании тебе говорят, что ТВОЮ машину нужно оставить, на каком основании у тебя её отбирают? А тебе говорят: «Вот основание, в конституции сказано, что государство обязуется предоставить каждому гражданину своей страны автомобиль, который является собственностью государства и конфискуется, если человек меняет своё гражданство». По сути, ты ездил на «корпоративной» машине. Но в твоей голове есть такое понятие, как корпоративная машина, ты точно знаешь, что она не твоя. Посмотри внимательно, если в тебе есть «понятие» корпоративная машина, то ты знаешь, что с этим «понятием» делать. Если ты с детства пользовался машиной и тебе никто не говорил, что она корпоративная, вообще никогда нигде речи не заходило, есть просто знание, что человек родился — тебе выдают ключ от гаража, где стоит машинка, то когда ты узнаёшь, что этот автомобиль на самом деле «корпоративный» и не твой личный, тогда появляется много эмоций. Много разных эмоций и по сути, и по содержанию в зависимости от воспитания и уровня культурности. Нечто подобное можно наблюдать в песочнице. Приходит мальчик, видит машинку, берёт её, начинает ей играть, через какое-то время начинает считать её СВОЕЙ игрушкой. Ему никто не объяснил, что это игрушка «общая», что любой может ей играть. И в тот момент, когда другой мальчик, которому объяснили или который понимает, что машинка «общая», пытается взять машинку, чтобы тоже поиграть, первый мальчик начинает возмущаться: «Отдай, это МОЯ машинка». «Первому» мальчику не привили понимания, что «моя» машинка может быть только в том случае, если её купил сам мальчик или родители мальчику. Возникает скандал, возможно драка и дальше по накатанной.

Что я буду делать в книге? Я буду брать в первую очередь слово «семья» и, отделяя шелуху, глава за главой, буду показывать истинный смысл этого слова. Ты можешь сейчас мне возразить: почему я решил, что я покажу ИСТИННЫЙ смысл, почему только я знаю, что за смысл находится в этом слове. Не нужно возражать. Нужно понять, что я вкладываю в то или иное слово, увидеть новые грани, новые термины, которым нет названия. Ты можешь называть эти термины или грани своими словами, не теми, которые использую я. Но суть и метод от этого не изменятся. Посмотри. Мy name is Denis. Ich heise Denis. Меня зовут Денис. Разные слова, которыми я говорю, как меня зовут. Твоё право придумать собственные слова. Во всех трёх случаях я говорю, как меня зовут. Во всех трёх случаях я обозначаю механизм знакомства. Во всех трёх случаях истина заключается в том, что я называю своё имя. Так же я буду говорить и о семье. О механизме возникновения семьи. Но ты сможешь придумать «свои слова» только тогда, когда увидишь грань или эмоцию, которые раньше не видел. Ты сможешь это сделать только тогда, когда задумаешься об этом. Только тогда, когда тебе будет на что опереться, от чего оттолкнуться. И тогда мы вместе с тобой можем начать дискуссию и найти более правильный термин, более правильное слово, может быть, придумать новое слово, как когда-то был придуман теле-фон, пате-фон, граммо-фон. Чем больше людей начнёт задумываться о вещах, которые раньше ускользали от сознания, тем быстрее найдётся нужный и правильный термин.

Ещё раз, кратко, на примере бутылки. Ты очень хорошо понимаешь, что бутылки бывают разные. Стеклянные, пластиковые, синие, прозрачные, для вина, для шампанского и т. д. Со всеми этими бутылками ты сталкивался в своей жизни. Ты чётко знаешь назначение каждой бутылки. Такого разделения нет в слове «семья». Сейчас в это слово запихивают всё подряд, что хоть сколько-нибудь напоминает отношения двух людей с целью совместного проживания под одной крышей, подразумевающее, что у этих людей есть секс, и, возможно, дети. Если разделить типы отношений и лишь одному из них присвоить термин «семья», исключив остальные типы отношений из этого слова, то появится возможность подумать, как назвать отношения, которые не похожи на то, что мы приняли за «семью». Или как назвать то, что я подразумеваю в моей книге под словом «семья». Этим я и буду заниматься в книге. Не показывать, что только те отношения, про которые я говорю можно назвать семьёй, а показывать, что я вкладываю в это слово не много значений, а вполне определённое, чёткое, ясное и всего ОДНО. Я могу написать другую книгу, куда вложу другой смысл этого слова, и книга будет отличаться от этой. Я в книге буду отталкиваться от другого смысла, и рассуждать буду с другой колокольни. Всё, что тебе сейчас нужно понять, я использую слово «семья» не в широком смысле, а в очень и очень узком. Я беру частность, беру небольшой кусочек, чтобы раскрыть смысл тех отношений, которые в итоге дадут возможность сформировать нечто, где двум людям и детям этих людей будет очень комфортно вместе жить. Если совсем просто, то я буду говорить о «бензиновой» семье, в то время как в слово «семья» в нынешнее время включаются «дизельные, гибридные, электрические, паровые, ядерные» семьи и от этого возникает большая путаница. Любой термин, который я использую, не умаляет достоинство самого слова, значения, которое вкладывает большинство в это слово. Моя трактовка не перечёркивает смысл слова. Моя трактовка говорит, что нужно некоторое слово, которое более точно отражало бы суть явления, о котором я рассуждаю. Но поскольку в настоящий момент нет более точного слова, то мы с тобой будем договариваться, что только в этой книге, только ты и я будем использовать наиболее подходящее слово, но вкладывать в него будем более узкое значение, более точное определение. Например, ручка — это предмет, которым можно писать на бумаге. Я же делаю наоборот: предмет, который имеет синий цвет, в котором стоит стержень с красными чернилами, на котором написано такое-то слово — мы будем называть ручка. Такой же предмет, но с синими чернилами мы будем называть — ученическая ручка. И уже дальше в рамках этой книги будем оперировать этими терминами. Пока этим терминам не придумают своё название и тогда ими можно будет оперировать за пределами книги в повседневной жизни. Или даже очень значительно сократить объём книги.

Глава 2. Спор или дискуссия? Правда (правота) или истина?

Все мы с детства знаем эту фразу — в споре рождается истина. Так ли это? Когда я только начал писать книгу, я стал отдельные главы «запускать в массы», чтобы увидеть реакцию, увидеть, где неправильно построенные слова уводят от цели книги, от цели главы. С помощью каждой главы, я буду помогать тебе усваивать более сложный материал. Общий тонус восприятия будет на одном уровне. Условно, сначала я объясню, что такое винтик. И в следующей главе, где я буду закручивать винтик в какую-то деталь, ты уже будешь понимать, что я делаю.

Итак, знакомый, прочитав одну из глав моей книги, стал утверждать, что только среди своих одноклассниц, одногруппниц можно найти себе спутника жизни. Завязался самый настоящий спор с его стороны и дискуссия с моей стороны. Попробуем разобраться, в чём тут разница. Я стал ОБЪЯСНЯТЬ нелогичность его утверждения. А он спорил со мной, и пытался меня убедить, что его мнение — истина в последней инстанции. В итоге устав объяснять, я стал спорить. Я стал давить его аргументами, против которых он не мог ничего возразить. Я его ПЕРЕСПОРИЛ. Я разбил все, приводимые им аргументы в пух и прах. Не осталось ни одного хоть сколько-нибудь сомнительного аргумента с его стороны, которое могло бы давать ему шанс на победу в споре. Что сделал этот человек? Буквально, он сказал следующее, я не могу тебя переспорить, но я ОСТАНУСЬ ПРИ СВОЁМ МНЕНИИ. Но посмотри внимательно! Он не смог доказать свою правоту, или точнее своё мнение и не смог опровергнуть мою правоту, или если точнее объективную реальность.

Обратимся к большому толковому словарю русского языка под редакцией Ушакова.

Спор — взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает своё мнение, доказывает свою правоту.

Во всех остальных словарях, определение спора мало чем отличается. Находим ключевой момент. Каждая из сторон ДОКАЗЫВАЕТ свою ПРАВОТУ. Когда мой знакомый стал утверждать, что только среди девочек, с которыми ты учишься можно найти девочку, с которой получится построить отношения и пытался мне доказать свою правоту, то сначала я стал объяснять, что его утверждение не является правилом и не является истиной. Мои родители родились и выросли в 150 километрах друг от друга и прожили прекрасную жизнь, пока отец скоропостижно не ушёл из жизни. Друг доказывал, что удачный брак возможен ТОЛЬКО ТОГДА, когда муж и жена являются одноклассниками. Мол, если бы создавали пары среди своих одноклассников, то жили бы все хорошо и не разводились. Когда он не согласился в процессе дискуссии, что это никак не влияет на то, каким будет брак, не влияет, что в этом случае пара однозначно не станет разводиться, я стал спорить — доказывать свою правоту и доказал. Или если точнее я доказал его неправоту. Моё «мнение» ещё предстоит проверить на практике, но моё мнение пока ещё никто не смог опровергнуть. В то же время, его мнение и его ощущение, что он прав никуда не исчезло. Я сейчас тебе показал важную вещь. Дискуссия сродни диалогу, в дискуссии люди ищут то, что позволит им двигаться дальше вместе. В споре диалога нет. Спор больше похож на войну, только бой идёт на словах.

В то же время, у нас с женой дискуссия. Мы не доказываем друг другу, кто прав, а кто не прав. Мы видим два понятия, которые одновременно и верны, и неверны. Я к этому ещё вернусь в главе про фрагментарное и критическое мышление. В результате этой дискуссии, не имея возможности считать исчерпывающим моё или её мнение, мы приходим к третьему мнению. То есть, наш с женой разговор проходит следующим образом. Она задаёт вопрос. Я слышу, что она неправильно ПО МОЕМУ МНЕНИЮ использует какое-то слово или оборот. Я ей об этом говорю. Она объясняет, почему она сказала именно так, а не иначе. Я говорю свои аргументы против. Выслушиваю её аргументы против. И мы понимаем, что ОДНОВРЕМЕННО и правы, и неправы и теперь, чтобы двигаться дальше, чтобы друг друга не коробили слова и словесные обороты мы либо разбираемся со словами, начинаем использовать правильные слова, либо придумываем своё слово. Посмотри внимательно! Мы ОБА понимаем, что используем близкие по смыслу слова, синонимы, ОБА с этим соглашаемся и начинаем думать, как более правильно подобрать слово, какое слово будет более точным, чтобы объяснить явление, событие, чувство и которое устроит НАС обоих. Мы не доказываем друг другу, кто прав. И тут мы возвращаемся к первой главе. Мы ОБА приходим к мнению, что слова, которые имеются в русском языке, не отражают в полной мере предмета дискуссии, что требуется какое-то новое слово. И мы либо придумываем «внутреннее» слово, которое нас двоих устраивает, либо в других ситуациях, когда мы возвращаемся к предмету дискуссии, я или она говорим друг другу: «Я сейчас имею в виду вот то, что мы с тобой обсуждали, но чему нет названия».

Итог.

В очередной раз ты можешь наблюдать и будешь наблюдать неоднократно, как возникает подмена понятий. Неправильное употребление того или иного слова, выражения, не позволяет задуматься о сути и одновременно хорошо позволяет невидимо управлять человеком. В данном случае фраза «в споре рождается истина», не позволяет задуматься о том, что спор, в чистом его виде, это тупиковая ветка развития разговора. Особенно, когда спор касается эмоций или чего-то, чего не существует в физическом мире, например, какой-то вещи (скажем, космической энергии, Бога, тонких материй — безусловно, дыма без огня не бывает, но дым видят все, а огонь не каждый). В споре есть выигравший и проигравший. В дискуссии нет военных действий. Сама цель дискуссии изначально заключается в поиске истины. Если дискуссия превращается в спор, то она изначально была спором, только спор прикрывали красивыми словами. Собственно, спор предлагает только два варианта. Либо я прав, либо я неправ. Третьего не дано. Если появляется третье, спор превращается в дискуссию. Если начинали с дискуссии, но пришли тому, что я либо прав, либо не прав и нет третьего варианта — значит перед нами спор. Точка.

Почему это вторая глава книги? Если ты, мой читатель, решишь со мной спорить — я уйду от спора. Я не хочу тратить свою жизнь на споры. Я не хочу быть победителем или проигравшим. Я хочу найти истину. Я хочу найти то, что не вызывает споров. Найти то, с чем согласятся все без исключения. В споре этого не получится. При чтении книги очень важно, чтобы ты не спорил со мной, а вёл дискуссию. Чем больше таких дискуссий будет, тем более понятной будет становиться книга, тем больший круг сможет её прочесть, тем большее количество людей книга не отпугнёт. Я не авторитарен. Я не считаю себя истиной в последней инстанции. Я вполне допускаю мысль, что я могу ошибаться, где-то больше, где-то меньше. Но в большей степени, я скорее неправильно подбираю слова, или точнее, подбираю слова, которые не позволяют тебе в полной мере сходу, сразу понять то, о чём я говорю. Не позволяют увидеть за моими словами нечто новое, чему нет названия, но можно почувствовать, если задуматься. Можно заметить то, чего не замечал раньше. Ну и опять же, всё развивается. Истины остаются, но из одной истины появляется несколько «дочек» и «сыночков». Они не противоречат друг другу, это нормальный этап развития человечества. Когда-то был воздух. Это была истина. Сейчас воздух состоит из молекул. Появилась ещё одна истина. Есть воздух. Воздух состоит из молекул. Чем больше будет попыток опровергнуть «мою позицию» в этой книге, тем более истинной она будет, потому что с материалом в книге будет согласно большинство людей. Сейчас поясню. На текущий момент (я почти заканчиваю книгу), никто не смог опровергнуть хоть одну строчку из книги. Но большинство людей не видели сути из-за неправильных формулировок. Так вот, чем больше таких неправильных формулировок будет мною выявлено, тем точнее книга будет передавать суть, а чем точнее она будет передавать суть, тем меньше будет вопросов по книге, тем большее количество людей смогут увидеть суть и принять её, если пожелают.

Прости, но я буду откровенен, хотя, возможно, некоторым из моих читателей это не понравится. Если для человека важнее спор, важнее доказать свою правоту, вряд ли такой человек способен на создание семьи. Я ещё коснусь диалога в семье, а диалог в семье является очень важным. Дискуссия может быть только следствием диалога — это два неразрывных процесса.

Давай такой простой пример. Например, я говорю зеркало, а моя жена говорит, что это стекло, покрытое с одной стороны амальгамой. Кто будет прав, кто неправ, даже предположить не могу. Хотя есть предположение, что спор будет очень и очень долгим. Но в дискуссии мы очень БЫСТРО придём к мнению, что я использую определение, а она использует описание этого определения. И ЕСЛИ мы не можем прийти к единому мнению, значит надо найти вариант, который устроил бы нас обоих. Не принять мнение другого человека или навязать своё, а найти мнение, в котором были бы отражены два мнения без возможности двоякого толкования. Мнение, которое бы ОБЪЕДИНИЛО два мнения, ЧАСТИЧНО противоречащих друг другу. То есть, снова приходим к тому, что я писал в первой главе — третьему термину, мнению, слову. И с этого мгновения мы с женой не будем спотыкаться. Не будет такого: «Муж мой, повесь, пожалуйста, стекло, покрытое амальгамой с одной стороны, КОТОРОЕ ТЫ НАЗЫВАЕШЬ ЗЕРКАЛОМ, вот на это место». А я в ответ: «Я и рад бы повесить зеркало, КОТОРОЕ ТЫ НАЗЫВАЕШЬ СТЕКЛОМ, ПОКРЫТЫМ АМАЛЬГАМОЙ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, но технически я его закреплю, а не повешу». Начинается спор, где мы будем спорить, как правильно употребить слово, какое слово будет правильным: повесить или закрепить? И спустя небольшой промежуток времени предложение может превратиться во что-то вроде: «Муж мой, ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО Я НЕ МОГУ ТЕБЯ НАЗЫВАТЬ НИКАК ИНАЧЕ, КАК СУПРУГ, НО НЕ СМОГ МЕНЯ В ЭТОМ ПЕРЕУБЕДИТЬ, повесь (ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО НАДО ЗАКРЕПИТЬ, НО СНОВА НЕ СМОГ МЕНЯ ПЕРЕУБЕДИТЬ), пожалуйста (ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО ЗДЕСЬ БУДЕТ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫМ ОБОРОТ «БУДЬ ДОБР», НО СНОВА НЕ СМОГ МЕНЯ ПЕРЕУБЕДИТЬ), стекло, покрытое амальгамой с одной стороны… Посмотри, что происходит. Спор за спором и уже нет лёгкости в отношениях. Спор не решён. Он отложен. Один наслаждается победой, второй подчиняется по какой-либо причине. А совместная жизнь тем временем становится всё тяжелее.

Что происходит в результате дискуссии? «Денис (потому что не пришли к одному мнению, являюсь ли я мужем или супругом, не нашли подходящего слова), родной мой, мне надо чтобы вот это (и снова не пришли к мнению, что это зеркало, или стекло, покрытое амальгамой, не нашли третьего термина) было вот здесь (и снова нет спора о том, что я должен сделать, повесить, закрепить, установить, разместить). В результате дискуссии мы опускаем моменты, где ещё не придумали, как их называть и сосредоточены на результате. Вот эта штука должна быть тут. Так ли важно, что это за штука, и каким образом она окажется «тут», если оба от этого только выиграют? А если важно, то значит, надо придумать название штуки и придумать название образа, способа, которым она окажется «тут». Не заставить другого принять твоё мнение, а согласиться с тем, что вы оба в равной мере и правы и не правы, и из-за этого возникает ситуация, где приходится объяснять друг другу что-то снова и снова. Снова и снова спотыкаться на одном и том же месте. Достаточно понять простую вещь — если бы было слово, которое не вызывает кривотолков, жить было бы легче. А пока этого слова нет, нужно либо придумать, как без него обходиться, либо придумать слово. Но не спорить. Не ТРАТИТЬ вашу драгоценную жизнь друг друга, не ТРАТИТЬ твою драгоценную жизнь на навязывание своей позиции, своего мнения.

Хотя… Жизнь твоя. Тебе решать, как ты её ТРАТИШЬ или ЖИВЁШЬ.

P.S.: Давай ещё немного поговорим об истине и правде. Истина не требует подтверждения, доказательства. Есть такое выражение. Я несколько раз задавал людям вопросы, почему истина не требует подтверждения, доказательства? Но точный ответ мне никто не дал. А ответ простой. Потому что она не вызывает вопросов. А чем тогда истина отличается от правды? Слова вроде бы синонимы. Но в книге я буду их использовать в разных значениях, с разной смысловой нагрузкой. Итак, истина, это что-то объективное, то есть, с чем согласно большинство, потому что на данный момент именно большинство определилось с информацией, которая не вызывает вопросов или привыкло к этой информации. Например, ноутбук, нетбук, макбук — каждое слово даёт чёткое понимание, что имеется в виду. Вопросов ни у кого не возникает. Правда же, это субъективное, это «моя позиция», «я так считаю», «я в это верю». Если объяснить или обосновать каким-то образом своё мнение не удаётся, если не удаётся дойти до истины, не удаётся двоим (или большему количеству людей) прийти к ЕДИНОМУ мнению, то это правда — личное индивидуальное видение какого-либо предмета, события, явления.

Ещё есть фраза: истина в вине. Я вообще сейчас пересматриваю много различных фраз. Широко известные цитаты, как правило, имеют двойное дно. Они похожи на шифр. Все мы знаем, что вино (алкоголь) показывает «истинное» лицо человека. Я бы назвал это правдой. Истина в том, что алкоголь снимает некие тормоза, которые человек контролирует в трезвом состоянии. Условно можно сказать — слетает налёт культурности. Так вот смысл фразы «истина в вине» заключается в том, что два (и более) человека в состоянии алкогольного опьянения быстрее дойдут до конфликта (военных, активных действий), если будут доказывать друг другу «свою позицию». То есть, если будут спорить. Чем больше аргументов (а в споре они редко бывают обоснованными, и мы с этим уже разобрались) будет приводиться, тем быстрее спор будет стремиться в сторону, где начинают приводить такие аргументы, как возраст, опыт, достижения. Очень быстро дело доходит до драки. И чем больше алкоголя в крови, тем быстрее начинается драка. Если же два (и более) человека в состоянии алкогольного опьянения дискуссируют, то никто и никому ничего не будет доказывать, они будут задавать друг другу вопросы и отвечать на них, пока не останется вопросов и они не дойдут до истины. И что мы видим? Очередное подтверждение того, что истина рождается не в споре, а в дискуссии. Снова видим, что гораздо важнее не доказать свою позицию, а найти истину, которая не будет вызывать вопросов, в которой не будет выигравших и проигравших, в которой не будет конфликта, не будет негатива.

Давай ещё раз кратко. Ты задал вопрос или тебе задали вопрос: «Почему…?» Если ответ: «Потому что я так считаю, потому что я в это верю, поверь моему опыту, поверь мне…» — то есть, ответ, который не раскрывает сути, а предлагает кому-то или чему-то поверить — это не истина. Ответа на вопрос не было, как такового. Практический пример. Человек мне говорит, что дом надо строить только из бруса. Я задаю вопрос: «Почему?». Он отвечает: «Потому что это экологически чисто, я считаю, что по этой причине дом должен быть построен только из дерева». Он не ответил на мой вопрос. Он высказал своё мнение, свою позицию. Истина же в том, что дом можно строить из чего угодно. Всё зависит от обстоятельств и личного мнения. Если в первом случае есть все предпосылки для «спора» — два человека могут до драки спорить, из какого материала нужно построить дом. То во втором случае никакого спора. Два человека могут обсудить достоинства и недостатки любого выбранного материала. И неважно, в каком состоянии они будут это делать, будучи пьяными или трезвыми. В случае спора пьяные быстрее дойдут до драки. В пьяном состоянии быстрее захочется ЗАСТАВИТЬ другого человека принять свою личную правду и самый действенный по мнению (в большинстве случаев) пьяного человека, это кулаки.

Дальше, в четвёртой и пятой главе я ещё глубже раскрою эту тему. А пока перейдём к такому понятию, как аналогия.

Глава 3. Аналогия

АНАЛО́ГИЯ, — и, ж.

1. Сходство в каком-либо отношении между предметами или явлениями. Полная аналогия. Частичная аналогия.

2. Логическое. Форма умозаключения, когда на основании сходства двух предметов, явлений в каком-л. отношении делается вывод об их сходстве в других отношениях. Метод аналогии. Исторические аналогии. При помощи аналогии.

[Греч. «αναλογία]

Источник (печатная версия): Словарь русского языка

Модель аналогии (лат. modus — образец, копия, образ) — предметная, математическая или абстрактная система, имитирующая или отображающая принципы внутренней организации, функционирования, особенностей исследуемого объекта (оригинала), непосредственное изучение которого, по разным причинам, невозможно или усложнено. В процессе познавательного мышления, «модель аналогии» выполняет разнообразные функции, для сжатого объяснения

Источник: википедия

Почему аналогии? Почему это важно? Ребята, кратко напомню первую главу — нас разучили думать, мыслить, осознавать, задумываться. У Редьярда Киплинга есть очень хороший рассказ — «Шесть моих главных помощников: что, где, как, когда, зачем и почему?» Как часто ты задаёшь СЕБЕ эти вопросы? Другим — знаю, часто:) И даже, скорее так, не столько задаёшь вопросы, сколько задаёшь вопросы и сам же отвечаешь, а потом сильно огорчаешься, что тебя не слышат, не понимают, не ценят твоего ценного житейского опыта.

Что ты знаешь о монаде? Кроме того, что чаще это круг, разделённый пополам, похожий на рыбок, белую и черную? На самом деле, в ней заложен очень глубокий смысл, и мы к этому ещё не раз будем возвращаться. И сейчас мы рассмотрим её с позиции «логика-чувства». Прислушайся к себе и подумай вот о чем… Если ты решаешь какую-то психологическую проблему, то чем ты руководствуешься? Как правило, набором чувств, практически без участия логики. И наоборот, когда проблема касается «физического» мира, ты очень хорошо просчитываешь все последовательности, но практически не используешь чувства. То есть, ты, словно маятник, качаешься либо в область «высших» чувственных сфер, либо спускаешься к железной логике. И чем ближе человек приближается к «семейным» отношениям, тем меньше использует логику.

Помнишь анекдот: Скажи человеку, что в небе N-звёзд и он поверит, но повесь листок с надписью «Окрашено» на скамейку и он обязательно потрогает пальцем. Анекдот простой, но посмотри на следующее — первая часть «чувственная», ты можешь не полениться и потратить жизнь на сверку количества звёзд, чтобы убедиться, что их действительно столько, а можешь просто поверить, даже запомнить, чтобы потом блеснуть своей эрудированностью. А можешь включить логику. Звёзд действительно может быть именно такое количество — но так ли важно знать и помнить такую информацию, так ли важно в это верить, так ли важно вдаваться в такие подробности? Как эта информация повлияет на твою жизнь, изменит её к лучшему или нет? В конце концов, ты можешь даже не полениться, запомнить труды того человека, который посчитал звёзды, запомнить его фамилию и когда блещешь эрудицией упоминать конкретный реальный источник, из которого ты эту информацию почерпнул. «Шесть помощников». То есть, задавая вопросы, ты расширяешь свой кругозор и привыкаешь мыслить критически, без слепой веры, без фанатизма.

Вторая часть анекдота довольно проста, объяснять там нечего. Всё что можно потрогать, человек предпочитает трогать, а не верить.

К чему я все это веду? Как правило, проблемы возникают именно в «высших» сферах нашей жизни, где мы опираемся на чувства и совершенно не принимаем в расчёт логику. Аналогия, это утрированный простейший вариант ситуации на физическом плане, на «низшем» уровне. Но! И это важно! Как только «чувственная» ситуация перемещается на физический план, сразу возникает много вопросов или наоборот, много ответов. Другими словами, перемещаясь с помощью аналогии из сферы, в которой нас разучили думать в сферу, где мы не можем не думать, улавливая взаимосвязь, начиная осознавать, что и в том, и в другом случае мы пользуемся одинаковыми инструментами — мы снимаем с себя розовые очки. Розовые очки не дают нам двигаться дальше. Если ты не хочешь двигаться дальше — просто закрой эту книгу. Эта книга способна навсегда сломать целую кучу розовых очков. По мере усвоения материала из книги, кто бы и как бы сильно не желал бы надеть на тебя розовые очки — у него это уже не получится.

Итог.

Очень сложно объяснить то, чему нет названия, в чём нет опыта, о чём никто и ничего давно уже не говорил, а возможно не говорил никогда в современной истории. Особенно, когда для этого нет подходящего слова. Всё, что я в данном случае могу это имитировать некую ситуацию, подобную той, которую хочу объяснить. Легко навести порядок в хаотично раскиданных вещах или предметах. Гораздо сложнее найти в них то, не знаю что. Или увидеть иной порядок, иное назначение. Это как из кучи деталей собрать нечто, чего нет в природе. Каждый автор (психолог, коуч и т.п.) в той или иной мере затрагивает каждую деталь в отдельности, но не может уловить взаимосвязь между двумя деталями, между тремя… я уже не говорю об изделии целиком. В книге будет много аналогий. Да, аналогии — это утрированный вариант, В ЧЁМ-ТО похожий на ту ситуацию, которая рассматривается. Цель аналогии не привести всё в упрощённый вид, а помочь посмотреть на ситуацию с другой стороны, со стороны логики, задействовать и чувства, и логику. Помочь найти конец клубка, ухватиться за то, что раньше считалось сложным и непонятным. Только в таком ключе ты сможешь решить любую проблему — когда решаешь её и на высшем «божественном» уровне чувств и совмещаешь это с земной холодной «расчётливостью». Цель аналогии НЕ СРАВНИТЬ одно с другим. Тем более, что часто для аналогии будет использоваться человек и вещь, то есть, второй человек будет на время уподобляться вещи. Но это не значит, что я сравниваю человека с вещью или упрощаю ситуацию. Цель аналогии на более простом примере вскрыть сложный инструмент причинно-следственной связи. Цель аналогии посадить зёрнышко в благодатную почву, позволить вырасти мощному здоровому растению. Только с помощью аналогии один человек может объяснить другому то, что другой никогда в жизни не видел, не чувствовал, не ощущал. Иной раз требуется не одна аналогия. Требуется перебрать несколько аналогий, ключик за ключиком, пока не будет достигнут нужный результат, когда другой человек, наконец, ПОЛНОСТЬЮ поймёт твою мысль, даже если то, о чём ты говоришь — не имеет названия или у человека не было подобного опыта. В общем, читатель, готовься к тому, что сам материал будет очень простым, но описать и понять его будет сложно, потому что нет нужных слов, нужного опыта, каких-то универсальных примеров, которые бы в полной мере и однозначно могли бы дать представление об этом простом материале.

Ну и теперь в конце, снова вернёмся к значению слова «аналогия».

2. Логическое. Форма умозаключения, когда на основании сходства двух предметов, явлений в каком-л. отношении делается вывод об их сходстве в других отношениях.

То есть, применяя аналогию, я не упрощаю и не сравниваю, я показываю СХОДСТВО явлений или предметов. Я показываю сходство принятия решения в близкой к «любовным» чувствам области. Я пытаюсь тебе показать, что очень часто люди, когда речь заходит о «любви», «семейных отношениях», «браке» — абсолютно лишаются логики и не видят очевидных вещей. Поступают так, как не поступили бы ни в одной другой области.

Вот тебе короткий пример. Моей жене позвонил некто Игорь. Сказал, что ему порекомендовал обратиться к ней знакомый друг. После небольшого общения жена предложила Игорю прочесть мою книгу. Ровно во введении (оно было другим, и для «неподготовленного» человека было довольно сложным) Игорь возмутился, что я сравнил любовь и автомобиль. Наговорил кучу гадостей моей жене, предположил какие-то странные вещи (о том, как протекает наша семейная жизнь, и какими качествами мы обладаем, вплоть до того, что у нас свободная любовь) и принял единственное верное решение — жениться (тут, конечно же, сарказм чистой воды насчёт верного решения). Но до него не дошло очень простой вещи. Моя жена, вместо того чтобы провести платную семейную консультацию, предложила ему прочесть БЕСПЛАТНУЮ КНИГУ, в которой находится много ответов на интересующие его вопросы. ТО ЕСТЬ, Игорь, имея в голове идеализированные представления о том, как должна выглядеть семейная жизнь ПОЛНОСТЬЮ отключил логику. Вернее, не так. Он имея идеализированные представления об отношениях между мужчиной и женщиной, но совершенно не имея представления о семейной жизни сделал очень странный выбор в пользу девушки, которая им откровенно пользуется и манипулирует. Он даже не в состоянии понять, что ему предложили сэкономить время и деньги, получив бόльшую часть ответов из БЕСПЛАТНОЙ КНИГИ, и уже точечно заплатить деньги за те моменты, где действительно требуется помощь. Игорь не смог связать сходство подхода выбора автомобиля и жены. Он не смог понять, что даже автомобиль-то сложно выбрать, а уж жену гораздо сложнее. Чтобы выбрать автомобиль даже аналогий не надо. Всё прозрачно и понятно, особенно если ты уже сменил с десяток автомобилей. Можно буквально на нескольких листах составить брошюрку. Выполнив очень простые шаги в этой брошюрке, можно свести к минимуму шанс покупки кота в мешке. Но когда мы говорим о машине, мы говорим о вещи. У машины нет интеллекта, нет разума, нет личного мнения, нет своей позиции. Но вряд ли кому-то захочется перебрать десять женщин, чтобы получить опыт, который позволит определиться с выбором жены. Почувствуй разницу: поменять машину, поменять жену. Поэтому перед тобой лежит целая книга, которая даёт лишь шанс создать счастливую семью. Очень ощутимый шанс, но шанс, а не абсолютно точный результат.

А давай сравним любовь с автомобилем? Представь, что тебе предлагают выбрать автомобиль, как жену? Ты увидел автомобиль и влюбляешься в него. Продавец, видя это, тут же наводит лоск, косметический ремонт, в общем, всё чтобы ты не мог выкинуть эту машину из головы, чтобы ты ещё больше потерял голову. Тебе вокруг начинают говорить, что машина ржавая, что давно знают этого продавца, что он нечист, любит обманывать. Но ты никому не веришь. Ты ведь влюбился в эту машину. Ты даже не знаешь, сколько машина кушает бензина, кушает ли масло, ты вообще ни разу не катался на этой машине, но готов заплатить любую цену, потому что без ума от этой машины! А машина (условно) оказалась перекрашенным трактором. Ты только потом начинаешь понимать, что машина того не стоила и что это вовсе не машина. И вся «любовь» к машине через какое-то время сойдёт на нет. И возникнет вполне однозначное желание поскорее от такой машины избавиться. А тут родные и близкие начинают причитать, мол, ну как же так, ведь у вас была такая красивая история ЛЮБВИ. А любимая машина начинает на тебя давить — ты ведь признался в любви. Друг подливает масла в огонь — ты мужик или нет, ты ведь дал слово до последнего вздоха. Тут и свои червячки примешиваются — ты ведь уже столько денег вложил в машину, что даже продажа не окупится, если бы можно было «продать» жену…

Бред? Естественно бред! В этом и сходство. В этом и суть аналогии — показать на похожих вещах или предметах основные заблуждения. Почему-то, когда «любят», то несут вот такой вот бред, полностью отключая логику, а когда покупают автомобиль, полностью отключают чувства, ну либо почти отключая (к этому я ещё вернусь). Почему бы не объединить два метода? Ну на самом деле, согласись, если ты вдумчиво купил автомобиль, то ты не ИЗБАВЛЯЕШЬСЯ от него через год или через два. Даже когда ты продаёшь автомобиль, который тебе прослужил верой и правдой десяток лет, ты делаешь это вынужденно. Ты настолько с ним сроднился, что как будто бы частичку себя отрываешь. К железяке, к вещам, к животным люди испытывают больше чувств, чем к своим «избранникам».

В этом суть аналогии. Не сравнить вещь или вещи, вещь и что-то из «высокой материи», а посмотреть на ситуацию под другим углом, посмотреть на то, чего раньше не замечал. Особенно, если это очень сложно увидеть. Например, тут я предложил тебе посмотреть, что, отключив логику ты быстрее приблизишься к разводу, который может быть мучительно болезненным и материально разорительным.

Помнишь, я уже тебя просил в ранее сделать эксперимент с диапроектором. А теперь давай немного усложним задачу. Напомню, чтобы объяснить, что такое диапроектор нельзя использовать графические рисунки какие бы то ни было. Объяснять ты будешь человеку, который в глаза не видел диапроектор. Ты сможешь БЫСТРО и с ПЕРВОГО раза передать мысль так, чтобы человек смог нарисовать диапроектор? Не думаю. Ты будешь перескакивать с одного ПОХОЖЕГО предмета на другой в своей и его памяти, пока другой человек не нарисует диапроектор таким, каким ты его себе представляешь и в общих чертах поймёт принцип работы. Здесь всё точно так же. Приходится скакать с одной похожей ситуации на другую, чтобы хоть как-то у тебя с первого раза возникло то видение, которое есть у меня.

В общем, немного повторюсь. При использовании той или иной аналогии, я не сравниваю одно с другим, я пытаюсь перенести тебя в другую область, где ты сам сможешь понять, разобраться, что нужно делать. Сделать проекцию этой области на те, где ты не знаешь, как поступать. Цель книги не навязать тебе моё мнение, а помочь выработать своё собственное.

P.S.: В Библии у Иисуса спрашивают, почему он всё время говорит притчами.

«И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им? Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано» (Мф. 13:10—11).

Переведём на понятный обывательский мирской язык. Он ответил ученикам, что его учение доступно ученикам без притч, им дано понимать вещи такими, какие они есть, им дано ВИДЕТЬ. А им (людям, не ученикам) не дано. По этой причине он говорил притчами. В моём случае аналогиями. А в греческом варианте parabole (par-ab-ol-ay’), означающего «сходство, символическое, вымышленное повествование об обычной жизни, передающее мораль, пословицу или пословицу». А перевод слова «притча» на чешский и словацкий и вовсе звучит очень ярко и говорит сам за себя — подобенство. Иисус вообще сравнивал Царство Божье с земледелием, рыбной ловлей, стряпнёй, пастушеством и земледелием. Я сейчас не сравниваю себя с ним. Ни в коем случае. Я сейчас хочу тебе сказать, мой дорогой читатель, что, открывая новое знание есть два пути. Путь первый: дать готовую программу, с терминами, с теоремами, с законами и т. д. и т.п., то есть создать школу. Второй путь — притчи, аналогии, сказки. Нет никакой разницы, каким способом передать знание. Если человек к нему готов, то он воспримет знание в любой форме. Обычный человек воспримет в аллегоричной форме в виде аналогий, притч, ученик пожелает знать само знание, чистое, без аналогий. И уж если Иисус сравнивал Царство Божье с простыми земными вещами, то мне, думаю, позволительно, сравнивать ЛЮБОВЬ и СЕМЬЮ с земными вещами. Хотя, опять же, повторюсь. Я не сравниваю. Я показываю одинаковость механизмов, одинаковость законов, которым подчиняется как земное, так и Божественное. Или ещё точнее, это Божественные законы работают как на «небе», так и на «земле», даже если ты этого не осознаёшь.

И вот что говорят на этот счёт богословы:

Изъяснение 13:34—52. Для чего Христос учил в притчах. — Не должно понимать притчей буквально.

Вот и аналогии не нужно воспринимать буквально. Аналогия, это лишь способ передать ЗНАНИЕ, когда для этого не находится нужных слов в современном мире. А их и не найдётся, потому что никто об этом не задумывался. Хотя, наверное, даже слово аналогия не совсем верное. Наверное, я всё-таки больше притчами пользуюсь, но собственного сочинения. Но опять же, на данном этапе разницы нет. Главное — передать мысль, знание. Это потом люди придумают нужные слова, когда знание будет в их умах. Удачи тебе в освоении аналогий, притч, парабол, подобенств, мой читатель!

Глава 4. Своя позиция

Когда книга уже была почти закончена, я общался с другом и в какой-то момент прозвучала фраза: «У каждого человека своя позиция». Контекст был такой, что я утверждаю (в том числе и в книге, но тогда, конкретно во время разговора), что есть только два мнения: одно моё, а второе неправильное. Другими словами, я словно утверждал, что моя позиция единственно верная и других быть не может. Да даже в том, что ты уже читал, я часто использую эти словосочетания: «своя позиция», «своё мнение». Друга я быстро «поставил на место». Давай теперь порассуждаем.

Во-первых, дорогой мой читатель, расслабься, выдохни и вникни в то, что я сейчас скажу. В моей книге я не буду лоббировать мою позицию. Цель книги несколько, я бы даже так сказал, обратная. В следующей главе ты это поймёшь. Цель книги помочь каждому читателю как раз-таки сформировать свою собственную личную позицию. Но что под этим подразумевать?

Я посадил на окне листовую горчицу. Моя позиция заключается в том, что она должна вырасти в определённом составе земли, при определённых условиях. А она не растёт. Я уже и подкармливал различными подкормками, и другие ухищрения придумывал. Кинза колосится, а горчица загибается, не выпустив настоящих листочков. Моя позиция неправильная? Нет. Моя позиция не приводит к нужному результату с листовой горчицей, но работает с кинзой, то есть, правильная для кинзы. Можно сколько угодно считать, что машина способна ездить на воде. Пока она не едет на воде вместо бензина, эта позиция не имеет под собой почвы.

Итог.

В следующей главе я рассмотрю ещё один момент, тесно связанный с этой главой. Пока же нужно понять одну важную вещь — какая бы не была позиция, она должна приводить к нужному результату. Ты считаешь, что можно и нужно выращивать картофель зимой? Не вижу проблем. Выращивай. Не можешь вырастить — а в чём тогда заключается ценность твоей позиции? На каком основании ты считаешь, что твоей позиции должны следовать другие, должны её принять, должны поддерживать и распространять? Почему люди вообще должны слушать твои рассказы про эфемерную «безрезультатную» позицию? Я не раз скажу, что в науке самое главное — это повторяющийся результат, то есть результат, который можно повторить. Развиваем тему. Предположим, ты можешь вырастить картофель зимой. Хорошо. Ты можешь этому научить других? Подходит твой метод для всех людей на планете? Если да, то ты богатый человек, ибо картофель можно будет выращивать даже на северном полюсе. Если нет, то твоя позиция верна лишь отчасти, а то и вовсе не подходит подавляющему большинству людей.

Нужно понимать, что позиция, которая не подкрепляется результатом это всего лишь слова. Можно повторять их, как мантру, можно пытаться верить в них и убедить других поверить в эти слова, но результата это не принесёт. Чем опасны «свои позиции», когда они не обоснованы? Тем, что ты будешь топтаться на месте и повторять раз за разом одну и ту же ошибку. Ты можешь сколько угодно говорить: «А я считаю, что мой вариант правильный». Как бы я не следовал своей позиции — как должна расти горчица на подоконнике, я буду тратить время, деньги (на семена, на подсветку, на удобрение), я могу пытаться выращивать горчицу согласно «моей позиции» несколько лет, я могу советовать другим делать так, как я, могу игнорировать тех людей, у которых успешно получается выращивать горчицу, отказываться от их советов. Всё это не поможет мне вырастить горчицу, как бы я не хотел. Не поможет это и тем, кто будет «следовать за мной». Это очень похоже на крестовые походы, когда закончились аргументы и остаётся только сила, чтобы «заткнуть» тех, кто «спорит».

В разрезе этой книги, подавляющее большинство людей имеет свою позицию по таким вопросам, как:

— Какой должна быть семья;

— Что такое любовь;

— Какие должны быть отношения между мужем и женой;

— Какие обязанности у мужа и жены в семье;

— За что отвечает в семье муж, а за что жена;

— Как правильно строить отношения;

— Какие роли у мужчины и женщины в семье.

Ну и многое другое. Я не собираюсь спорить. Мне это не нужно. У меня всё есть. Я дышу полной грудью. У меня есть главное — РЕЗУЛЬТАТ. Однако (и я не раз ещё упомяну об этом в книге) есть статистика разводов и по России в среднем она составляет около 80%.

Я сейчас хочу тебя подвести, мой дорогой читатель, к тому пониманию, что если твоя позиция не приносит должного результата или ты не можешь научить других людей повторить полученный тобой результат, то эта позиция НЕ РАБОТАЕТ или работает на другой результат, не тот, который она теоретически должна дать. Она не то, чтобы неправильная, она не работает. Можно сколько угодно утверждать, что отношения, построенные на ревности, перерастут в крепкую семью, но в конечном итоге это всегда будут невротические отношения с огромным риском расставания. Это всё равно, что ломом перекопать землю или лопатой разбить бетон. Я могу сколько угодно иметь позицию, что ломом можно перекопать землю и у меня будет получаться это гораздо быстрее, чем другой человек копает лопатой, но, если я не смогу научить человека перекапывать землю ломом быстрее, чем лопатой, «моя позиция» — НЕ РАБОТАЕТ. В то же время, именно эта «моя позиция» именно для меня будет работать, и я буду с большим удовольствием применять её в своей жизни. Если я при этом буду настаивать на том, что её должны применять все, я должен буду научить этой позицией пользоваться. Если я не смогу научить, то «моя позиция» РАБОТАЕТ, но только для меня или для небольшого количества людей, которые схожи со мной, но не для большинства.

К чему я всё это веду. Дальше в книге я буду разбирать различные моменты, по большей части самые распространённые заблуждения, которые, ВОЗМОЖНО, у кого-то работают, возможно имеют право на существование, но в большинстве случаев, они не работают. И буду подробно объяснять, по каким причинам для большинства многие моменты не работают. Я не буду в книге говорить «свою позицию». В книге вообще нет моих позиций. В книге лишь инструменты. Я не буду говорить тебе, чем резать хлеб и надо ли его вообще резать, я буду показывать различные инструменты, которые позволят разрезать хлеб, если ты того пожелаешь и тем способом, которым ты пожелаешь. Твоё право, твоё абсолютное право, иметь свою собственную позицию, не принимать то, что написано в этой книге. Но надо понимать, что я живу и живу свободной прекрасной семейной жизнью. А ты, если взял эту книгу и ищешь в ней ответы, скорее всего, этим «похвастаться» не можешь. Но можешь повторить мой путь и построить свою собственную прекрасную семью, в которой тебе и твоему мужу/твоей жене будет хорошо, легко и комфортно. В которой ВАМ двоим будет комфортно. В которой будет комфортно не только вам, но и вашим детям.

Ещё я веду к тому, что любая позиция должна иметь под собой обоснование. Я могу сколько угодно считать, что воду можно вскипятить силой мысли. Но пока я не вскипячу воду, это лишь «моя позиция», которая не работает. Если я смогу силой мысли вскипятить воду и продемонстрировать это публике, значит есть «моя позиция», которая работает только в моём исполнении. Если я смог научить хотя бы троих людей кипятить воду силой мысли, это значит, что есть «моя позиция», но она пока ещё лишь работает в отношении нескольких людей, которые (возможно) похожи на меня чем-то. Если я смог научить кипятить воду большинство людей на земном шаре при помощи силы мысли, вот только в этом случае я могу утверждать, что «моя позиция» работает (небольшое количество людей, которые не могут освоить эту технику это исключение из правил. Мы все разные, и кто-то просто не имеет такой способности в принципе). То есть, позиция только тогда приобретает обоснование, когда её может повторить большинство остальных людей. Когда человек может продемонстрировать свою позицию, но не может ей обучить, то, можно сказать, он сам не знает, как у него это получается.

В то же время, я могу предполагать, что моя позиция может работать, что я могу научить других пользоваться моей позицией. Я могу быть уверенным, настолько уверенным, что я святой мессия, но пока тому не будет доказательств, обоснований, все мои убеждения, это всего лишь предположения, что я могу быть мессией. Так вот приходим к ещё одному пониманию — для чего эта книга. В этой книге изложена одна единственная МОЯ ПОЗИЦИЯ о том, как получить нужный результат — найти себе пару. Ты можешь утверждать сколько угодно, что у тебя другая позиция. Я не запрещаю это делать. Если у тебя есть результат, ты не взял бы эту книгу. Если твой результат можно было бы повторить, ты тоже написал бы книгу. Если у тебя нет результата, значит твоя позиция не обоснована, ты не понимаешь и не сможешь мне объяснить, почему ты придерживаешься данной позиции. И твоя позиция наверняка не принесла успеха тебе или окружающим. Ты можешь и дальше придерживаться своей позиции и дальше ждать результата. А можешь на ВРЕМЯ отказаться от всех своих позиций, услышать мою, можешь попробовать мою позицию и, если не понравится — снова вернуться к своим позициям. Можешь не отказываться от своих позиций и не принимать мою. Но что, если моя позиция реально работает, а ты ей не воспользуешься? А работает моя позиция или нет, к сожалению, сейчас я утверждать не могу. Я пока лишь верю, что она работает и что она сработает.

Есть ещё один нюанс. В начале я говорил, что моя позиция по выращиванию зелени на подоконнике позволяет вырастить петрушку, укроп, кинзу, шалфей… Словом практически любую зелень, но у меня не получается вырастить листовую горчицу. Очень легко впасть в «искушение», посчитать, что это семена такие. То есть, посчитать, что я всё делаю правильно, но есть внешние факторы, которые от меня не зависят. Вовсе нет. Моя позиция по поводу того, какими должны быть условия для выращивания зелени не подходят конкретно для горчицы и всё на этом. То есть, может показаться, что я всё делаю правильно, потому что большинство видов зелени растут на подоконнике. Правильный вывод в этом случае, что для большинства видов зелени подобные условия подходят, а для горчицы нет.

Просто подумай, что ты можешь приобрести, если попробуешь. И что можешь НЕ ПРИОБРЕСТИ, если не попробуешь. Ты ничего не теряешь, если останешься при своём мнении, при своей позиции. Но у тебя появляется шанс приобрести. Даже нет, ведь для приобретения требуется обмен финансовых средств на какое-то благо. У тебя появляется шанс создать настоящую семью. Создать и прожить в ней до глубокой старости, наслаждаясь каждым прожитым днём рядом со своей половинкой.

Глава 5. Осознанное или околосознательное

Этой книги не появилось бы, если бы не одна особенность людей. Большинства людей.

Я долго думал, как обозначить те вещи, которые я сейчас буду рассматривать в главе. Ни одно из известных мне слов не подходило. Казалось бы, синонимы названию главы это «сознательное и подсознательное». В предыдущих главах я пытался использовать слова «божественная», «любовная» сфера и физическая. Но нет. Для начала немного объясню смысл этих терминов, которые я решил использовать в этой главе и в целом по книге.

Итак, сознательное или околосознательное? А может быть сознательное И околосознательное? Давай разбираться.

Под осознанным (сознательным) миром я буду иметь в виду мир физический, всё то, что мы можем потрогать, понять, изучить, рассмотреть, описать, увидеть глазами. То, что обычно не вызывает у нас затруднений. Это из разряда: что вижу, то и говорю. А конкретно, что видят глаза, что трогают руки, что слышат уши, что обоняет нос, какой вкус мы ощущаем благодаря вкусовым рецепторам. И этот мир довольно прост для осознания, он строится на физических законах и явлениях, которые становятся известными нам со школы. Хотя, даже в этом случае, люди находят о чём спорить.

Другое же понятие не рассматривалось ранее где-либо (по крайней мере, я его не встречал), иначе у него наверняка был бы свой термин и мне ничего не пришлось бы выдумывать. Околосознательным миром я буду называть ту область нашей жизни, которую при желании можно было бы осознать, хоть это сделать чуть сложнее, потому что нужна способность к анализу, либо это кто-то должен был нам рассказать (в школе, например). Это область жизни, которая так же упорядочена, как и осознанная, имеет свои, на первый взгляд, пусть и поверхностные, но причинно-следственные связи. И всё же, понять её можно, хоть сделать это несколько сложнее, потому что в физическом мире не существует многих вещей похожих на те, которые используются в околосознательном мире. Околосознательная область нашей жизни познаётся исключительно способностью мыслить, анализировать, задавать вопросы, искать логичность. Попробую объяснить. Почувствовать любовь и увидеть любовь — это две разные вещи. Но УВИДЕТЬ ЛЮБОВЬ практически невозможно. Она не существует в физическом мире. А почувствовать настолько, что ещё чуть-чуть и увидишь любовь — вполне возможно. Но для этого нужно мыслить другими категориями, нужно думать другими категориями, которые не часто встречаются в физическом мире. Так или иначе эта область больше относится к характеру, психологии, взаимоотношениям, эмоциям, чувствам — то, что находится, как бы в нематериальном мире, в мире размышлений, анализа, у чего нет физического проявления, это то, что у нас в голове и только. Но в то же время является «реальным», влияет на нашу жизнь, поддаётся осмыслению, структуризации, упорядочиванию, это можно выразить словами, этому можно научить, это можно в себе воспитать. Эту область жизни сложно назвать подсознательной. Когда мы говорим о подсознании, подразумевается, что мы в принципе не знаем, о чём идёт речь, мы ПРЕДПОЛАГАЕМ. Подсознание, как правило, строится исключительно на вере — мы либо верим, либо нет. Верим в космоэнергетику, потусторонний мир, загробную жизнь и т.д., хотя в большинстве своём, напрямую с этим не контактируем, только через различных «медиумов». Когда речь идёт о духовном — это мир, больше связанный с божественной тематикой. И здесь мы (большинство из нас) тоже пользуемся «проводниками», потому что напрямую «по телефону» с Богом не разговариваем. Душевное — это личные переживания. Эмоциональное — это эмоции без каких-либо причин и следствий, мы их просто испытываем. Эмпирическое — это суждения, построенные на опытах, наблюдениях, которые не всегда можем объяснить теорией — это лишь определённый опыт, в результате которого можно прийти как к истинному результату, так и к ложному. Но всё это не то, что я хотел бы объяснить в этой главе, что хотел бы вложить в такое понятие, как «околосознательное». Когда я говорю про околосознательный мир, я подразумеваю, что это область человеческой психологии, в которой тесно сплелись физический мир и всё остальное, про что я сейчас говорил. Это смесь убеждений, которые построены на слепой (иногда даже фанатичной) вере в какой-то очень сложный клубок, а также неумение делать логические выводы, анализ, чтобы этот клубок распутать. В такой клубок, что сложно отделить от околосознательного всё то, о чём я сейчас рассуждал в этом абзаце. Давай попробую это дальше объяснить и разъяснить.

Я уже рассказывал этот «анекдот» в книге, но немного под другим углом, отличным от того, который буду рассматривать сейчас.

Скажи человеку, что на небе 9 783 012 465 699 087 звёзд, и он поверит, но скажи ему, что скамейка окрашена, и он обязательно потрогает её пальцем.

В чём тут суть. Недавно позвонила знакомая и попросила помочь разобраться с одним вопросом — помочь сохранить «семью» сына. В процессе разговора, когда я распутывал её околосознательные клубки, она сказала, что чувствует себя некомфортно, когда дома гости задерживаются «дольше положенного» и обронила такую фразу: «Зашёл в чужой дом — ослепни и онемей». Она говорила о физическом доме, говорила, что когда ты приходишь в чей-то дом, то не нужно человеку говорить, что у него что-то лежит не на том месте, где «должно», или что у него мебель не по «феншую» расставлена. Дом, на то он и дом, что мы обустраиваем его ровно так, как удобно нам, а не тем людям, которые бывают в нём время от времени. Глава называется сознательное и околосознательное. Так вот дом, это сознательное. Это то, что мы можем «потрогать», это целиком и полностью находится в физическом мире. Это не количество звёзд, которое очень сложно посчитать. В большинстве случаев, нам не требуется обращаться к «медиумам», чтобы разобраться с тем, что происходит в физическом мире. Да, иногда мы обращаемся к профессионалам (сантехникам, электрикам, мебельщикам и т.д.), но не так часто и далеко не многие вызывают на дом батюшек, гадалок, людей, обладающих (?) сверхъестественными способностями. То есть, с физической, сознательной областью нашей жизни, как правило, проблем не возникает. То, что мы можем потрогать, то, что окружает нас в физическом мире нам более или менее понятно и много вопросов не вызывает. В физическом мире нет веры, есть знание, есть формулы, есть законы, есть точка опоры. Бывают трудности с тем, чтобы определиться, что выбрать: белое или чёрное, сладкое или солёное, жирное или постное. Но каждое из этих слов не вызывает острых дебатов. Мы все знаем, что такое белое, чёрное, сладкое, солёное, жирное, постное. Это всё слова из физического мира. Почему-то всё меняется, когда речь заходит об околосознательном мире. Это область, которую очень сложно потрогать и человеку легче в неё поверить. Просто поверить без особого, хотя бы поверхностного, анализа, не говоря уже о глубоком. Мозг быстро обрабатывает информацию, кладёт на чашу весов одно, другое, третье, шлифует это общим пониманием, что вроде бы всё сходится и на этом успокаивается. То есть, на первый взгляд, всё кажется логичным. А потом мы просто старательно убеждаем себя в том, что всё так и останется логичным, правдоПОДОБНЫМ. Другими словами, околосознательная область находится на границе веры и знания. При желании можно сместить границу в сторону сознательного или подсознательного, но без желания, граница обычно смещается в сторону веры (то есть не становится ни сознательным, ни подсознательным). Помнишь фразу из сказок: сказка ложь, да в ней намёк… Околосознательная область очень похожа на сказку. Если пустить эту область своей жизни на самотёк, в ней очень быстро окажется путаница лжи с намёком на правду. А страшно и странно то, что человек во всей этой каши лжи и правды варится и в ней же живёт, не имея возможности отделить одно от другого. Даже не пытается обрести такую возможность. А если и желает, то книг, которые могли бы дать такую возможность катастрофически мало и мне на сегодняшний день известны только две.

Вот тебе пример. Наблюдаю статус в вотсап у одной своей знакомой. Она говорит о каком-то очень надёжном, защищённом и безопасном швейцарском мессенджере и рекомендует всем перейти на него. Давай рассуждать логически. Она очень далека от программирования в целом. Она конечный пользователь, то есть даже не работает в компании, которая создала этот мессенджер. Но, ладно, допустим, она директор этой компании и уверяет меня в том, что мессенджер надёжный. И, конечно же, она моя хорошая знакомая и я ей верю. Я на околосознательном уровне, не имея должных навыков проверить её слова по совокупности каких-то данных, не относящихся к программированию или безопасности рекомендуемого приложения, принимаю решение, что ей можно ПОВЕРИТЬ, не углубляясь в дебри и только по причине того, что я доверяю этой женщине. Посмотри внимательно, я верю (не анализируя) слепо не тому, что приложение безопасное, а тому, что она говорит, что оно безопасное. Я верю не в то, что она говорит, а тому, что она говорит. И это возможно только при условии, что она создала это приложение. Только в этом случае я мог бы (возможно) ей ПОВЕРИТЬ. Это две разные вещи. А дальше ситуация повторится — я начну рассказывать своим знакомым об этом приложении, словно религиозный фанатик. С той лишь разницей, что я буду рекомендовать приложение своему знакомому и говорить, что разработчик моя хорошая знакомая, которая создала это приложение и я ей ВЕРЮ. На каком этапе возникнет недоверие к приложению? Да, наверное, на третьем-четвёртом «колене». Идём дальше. Приложение устанавливается на операционную систему «андроид» или «IOS». Как ты думаешь, сложно ли разработчикам этих операционных систем организовать слежение за этими приложениями? Не думаю. Мне вообще порой кажется (опять же околосознательно, я не проверял этого (не задавался такой целью), и не могу доказать или опровергнуть, но это не подсознательное, тем более что при желании, я могу перевести это в область сознательного — достаточно лишь хорошо изучить этот вопрос), что микрофон телефона не выключается. Стоит только о чём-то поговорить, как каким-то мистическим образом всплывает контекстная реклама, относящаяся к теме разговора. Посмотри, я не верю в тотальную слежку и постоянно включённый микрофон, но есть некие события, которые позволяют мне об этом задумываться. Однако, пока я не убедился в том, что микрофон всегда включён и слушает нас, равно как и в обратном — я не буду свои предположения выдавать за действительность, не буду в них «верить». У большинства людей всё наоборот. Стоит лишь пару раз «убедиться» в паре совпадений, как предположения переходят в уверенность, а затем и вовсе переходят в убеждение, а там и до «своей позиции» недалеко, но насколько правильная и насколько рабочая такая позиция? Какой каши к ней может примешаться? Смотри, сейчас, даже если предположить, что микрофон не выключается, то делается это для безобидных вещей — контекстной рекламе. Но достаточно легко пофантазировать и затем обрести уверенность, что и спецслужбы имеют к этому причастность. Какой вывод? Если допустить, что за нами организована какая-то тотальная слежка, то в современном мире почти невозможно уйти от этой слежки. Для этого нужно создавать свою собственную операционную систему на телефоне, приложение, которое будет шифровать данные, ключ дешифровки, который нужно передать не электронным способом. Но даже в этом случае мы будем лишь лучше защищены, но взломать можно всё, было бы желание. Да и если тотальная слежка существует, то зашифрованная сеть привлечёт гораздо больше внимания и гораздо больше желающих её взломать. Нет никакой возможности ВЕРИТЬ, что есть какое-то безопасное приложение. Даже, так называемый Darknet, это всего лишь шифрованная сеть. Но точно ли в ней нет слежки? То есть, чтобы чувствовать себя защищённым, остаётся старый дедовский метод. Посредством телефонии или сообщений договориться о встрече, убрать подальше все гаджеты и просто поговорить словами через рот. Следовательно, слежки можно не бояться, если ты не говоришь в «цифровом» мире ничего лишнего. Вспомни, как во времена Сталина люди и без гаджетов боялись сказать лишнее, потому что «даже у стен есть уши».

А теперь посмотри. В осознанном мире, который можно потрогать, увидеть и т.д., этого и объяснять бы не пришлось. Тебе покажут «безопасный» бункер, в котором можно спрятаться от воздушной атаки, и ты сходу с вероятностью 90% сможешь определить, действительно ли он надёжный. А вот придёт такое сообщение про безопасный мессенджер и человек либо ПОВЕРИТ, либо НЕ ПОВЕРИТ. Опасность таится в том, что он не будет проверять информацию, он просто воспримет её на веру, он будет оценивать ДОСТОВЕРНОСТЬ информации только на ощущениях «можно ли доверять этому человеку». Но думать слишком глубоко он не будет. А дальше он будет пользоваться ПО ЕГО МНЕНИЮ безопасным приложением!!! Просто посмотри, он ПОВЕРИЛ ЧЕЛОВЕКУ, что приложение безопасное, и УБЕДИЛ СЕБЯ в том, что приложение безопасное. На самом деле ему неизвестно НИЧЕГО о безопасности этого приложения. Он всего лишь сделал ОКОЛОСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР. Правильный ли это выбор? Не приведёт ли этот выбор потом к различного рода последствиям, когда он что-нибудь неприличное скажет про власть? Преобладающими в этом выборе будут эмоции, и, может быть, немного логики, но не полноценный анализ. Мало того, что он сделает околосознательный выбор для себя лично и убедит себя, но ведь он может его распространять дальше и влиять на других людей, склонных принимать околосознательный выбор. И это лишь безобидные вещи. Что говорить о психологах, которые таким образом могут дать тебе откровенно неправильную установку, которая в принципе не будет работать в твоей жизни или, что ещё хуже, будет тебе вредить? О врачах, которые своими рекомендациями могут тебе создать букет хронических заболеваний? О диетологах? Об учителях? О финансовых управляющих? У тебя СВОЯ голова. У тебя СВОЯ жизнь. Они сказали и забыли или сказали с корыстной целью, с целью собственной выгоды — а жить ТЕБЕ и расхлёбывать последствия «чужих» убеждений, суждений и позиций — тоже ТЕБЕ.

Вернёмся к той женщине, которая мне позвонила. Она очень ревностно относится к порядку в своём доме, то есть, она осознаёт, что такое — чужое вмешательство «в ЕЁ частную жизнь». Но в то же время, она хочет наставить свою невестку «на путь истинный». Я ей указал на различный подход в её голове к одинаковым ситуациям, что она ревностно охраняет свой дом, но позволяет себе вмешиваться в жизнь невестки. Она даже не поняла, что механизм одинаковый. Области разные, а подход один. А это даже не звёзды на небе посчитать. Это чуть сложнее, чем потрогать лавочку. Или вернее сложность заключается в том, что лавочку нужно представить мысленно и потрогать мысленно, но сделать это вполне возможно.

Итог.

Есть ли разница, как вмешиваются в твою жизнь? Есть ли разница между тем, когда тебе говорят, что мебель стоит не на месте, или что ты должен верить в Иисуса, когда ты веришь в Мухаммеда? Есть ли разница, когда тебе говорят переставить мебель по «феншую» или изменить твою жизненную установку, и неважно, правильная она или неправильная с чьей-то позиции? Есть ли разница, где тебя принуждают изменить своё мнение — в сознательном или околосознательном мире? Не объясняют, а именно принуждают? Мне кажется, что нет. В этой главе тебе нужно понять одну важную вещь — неважно, какой будет область жизни — осознанной или околосознательной — механизмы для обеих этих областей абсолютно одинаковые и работают абсолютно одинаково (для подсознательной области жизни механизмы совсем другие). Разница небольшая. В физическом мире ты оперируешь тем, что ты можешь потрогать. В околосознательном ты оперируешь чувствами, эмоциями, чертами характера, мыслью. В физическом мире ты просто делаешь действие, в околосознательном ты представляешь место, где мысленно делаешь действие. Ты уже прочёл главу 3 «Аналогия». Это как раз и есть способ, метод, чтобы показать общность механизмов для осознанного и околосознательного метода. Метод, который помогает развить анализ не только в отношении физического (осознанного) мира, но и того мира, который невозможно потрогать, где нет формул или уравнений, нет меры и объёма, нет единиц измерения. Пока нет, но обязательно появятся, было бы желание. Но этот мир, точно так же, как и физический, поддаётся анализу. В нём точно так же, как и в физическом мире можно разбираться, сопоставлять факты, мыслить трезво. Только используя аналогии я могу ПОПЫТАТЬСЯ объяснить тебе то, чего ещё никто не объяснял, то, чего ещё никто не «трогал». Используя аналогии, я буду пытаться уменьшить количество околосознательных областей в твоей голове. Только с помощью аналогий я могу попытаться создать картинку в твоей голове и «заставить» совершить мысленное действие.

Возьмём такой пример — колдовство. Например, существует «поверье», что если женщина напоит мужчину напитком, в которую капнет каплю крови своих месячных, то она его приворожит навеки. И довольно большое количество женщин в это верит (не подсознательно, ибо подсознательно она точно не верит, сознательно/осознанно она не сможет это обосновать, а околосознательно очень даже хорошо получается нести эту белиберду в течение всей своей жизни, ей хочется в это верить, хочется, чтобы это было правдой). Но когда этим женщинам задаёшь вопрос — если она напоит таким напитком Бредли Купера, Джонни Деппа, Орландо Блума, Ченнига Таттума — эти актёры падут к её ногам? На это она отвечает: «Нет, конечно, не упадут». Так как тогда (возвращаемся к предыдущей главе) может работать твоё «поверье»? Что за избирательная работоспособность? Почему всё ещё в России цифра разводов близка к 80%? И эта цифра лишь официальная. Цифра среди тех, кто официально узаконил свой брак. Просто это поверье относится к околосознательной области жизни человека. Человек с одной стороны не до конца проработал, проанализировал это «поверье», с другой стороны, «что-то здравое в этом есть» (то есть, что-то привлекло, чувственное, что-то, что вызывает сильное желание, чтобы это оказалось правдой и этого было бы достаточно, чтобы мужчина остался рядом с женщиной навсегда). А «здравого» здесь всего ничего — просто очень хочется, чтобы это было похоже на правду, хочется, чтобы этот метод работал. Хочется в принципе найти такой метод, чтобы сделал какое-нибудь простенькое действие, а результат получил монументальный. Это всё равно, что положил первый кирпич, а дальше дом строился бы сам. Так не бывает. Так не бывает ни в физическом (осознанном) мире, ни в околосознательном. Так бывает только в подсознательном.

Итак, возвращаемся к тому, с чего начал. Этой книги не появилось бы, если бы большинство людей не разделяли сознательный и околосознательный мир, если бы анализ для сознательного мира применяли бы и для околосознательного. Если бы так было, то вся информация из этой книги появилась бы в головах людей сама собой только благодаря анализу. Каждая глава этой книги относится к тому или иному «поверью», позиции, которую хочется считать правдой. В каждой главе я задаю вопросы и показываю незрелость в рассуждениях, показываю несостоятельность суждений, отсутствие обоснования этих суждений, показываю на участки, которые не позволяют этой позиции стать правдой, показывают, по крайней мере, неполное видение картины. Я бы даже сказал, абсурдность суждений. В каждой главе, я пытаюсь заглянуть за горизонт. Не разубедить тебя, мой читатель, и не убедить — мне это не нужно. Но показать, что это глупо — «верить» без анализа. Такая бездумная вера рождает «свою позицию» из предыдущей главы. Позицию, которая не даёт добиться результата, позицию, которая не работает. Позицию, которая передаётся из поколения в поколение и приводит к 80% разводов. Опытный психолог может «сломать» эту позицию, случайный прохожий тоже может «сломать» эту позицию, даже совершенно случайно. Единственная причина, по которой это возможно — непрочность позиции. Такие «свои позиции» не выдерживают никакой критики. Но психолог или случайный прохожий не изменят образ мышления, они не уберут пропасть между околосознательным миром, в котором куча нелепых утверждений перемешивается с правдоподобными утверждениями из других областей и сознательным миром. Они не научат критическому анализу. Ни случайный прохожий, ни, тем более, психолог не умеют сами критически мыслить. Иначе, повторюсь, давно бы была такая же (или, даже, такие же) книга, люди жили бы счастливо, разводы были бы случайностью и крайне редки. А у людей тем временем, всё так же не будет понимания общности законов для околосознательного и сознательного мира, не будет понимания, что эти законы не обманешь слепой верой или желанием, чтобы слепая вера стала истиной в последней инстанции. Человек «верящий» просто переключится с одной позиции на другую, которая может быть у кого-то даже работает, но она относится к разряду «работает у меня и ещё небольшого количества людей, которые на меня похожи». Она не работает для большинства людей. Например, большинство «позиций» финансово обеспеченного человека не будет работать у «бедняка». И в попытках отстоять свою необоснованную позицию (а на самом деле, это не твоя позиция, ты просто поверил другому человеку, что эта позиция, это суждение, этот метод должен работать), в том числе и в отношениях, когда муж доказывает что-то жене или наоборот, проходит целая жизнь. Неужели ты так хочешь провести свою жизнь?

Знаешь, чем бы хотелось закончить эту главу. Я сейчас вспомнил, что когда делился своими планами с одним незаурядным человеком, в том числе поделился, что пишу книгу, у нас состоялся занимательный разговор. Он тоже писал книгу, как он сказал, чем-то похожую на мою. И он мне очень авторитетно сказал, что пройдёт полгода, я перечеркну всю книгу и начну писать её по новой. Мол, через полгода-год мне покажется, что всё мною написанное я смогу осознать иначе, на другом уровне и пойму, что книгу нужно будет переписать. И вот уже прошло примерно полтора года. Всё, что мне хотелось бы изменить, это ещё больше расширить каждую главу, охватить ещё больше менее значительных вещей, которые не были рассмотрены в книге. За эти полтора года я ни разу ничего не перечеркнул. За эти полтора года я выхватываю какие-то мысли, которые, как в таблице Менделеева, очень стройно встают на свои места в книге. Всё это происходит лишь потому, что я вижу общность законов для сознательного и околосознательного, потому что у меня практически нет околосознательного, или вернее околосознательное есть, но там, где это не критично и касается только и лично меня. Например, я ВЕРЮ в божественное, но я не смогу это доказать или показать. Это лишь вера, эмпирические наблюдения, которые указывают на некоторые мистические сверхъестественные события в моей жизни. И ещё раз вернёмся к тому, что я не собираюсь менять «твои позиции», я предлагаю тебе утвердиться в них, если для этого есть все основания или осознать, что ты тратишь свою жизнь в борьбе за пустое место, что бесполезно и бессмысленно ТРАТИШЬ свою жизнь. Самому осознать. Я предлагаю перестать верить в воздушные замки. Предлагаю взять под свой личный контроль ту область жизни, к которой ты раньше относился довольно-таки легкомысленно, но эта область жизни не стала и не станет оказывать меньшее влияние на твою жизнь. Да, хоть она и околосознательная, но она оказывает очень сильное влияние на твою жизнь, даже сильнее, чем явления и события физического мира. Ты просто можешь топтаться на месте, потому что жизнь строишь вокруг какой-то нерабочей «своей позиции», которая вовсе даже не твоя. Кто-то когда-то так уверенно сказал, что она работает, а ты так сильно хотел в это верить, что пустил в свою жизнь нерабочую «свою позицию».

Вот тебе пример. Мне позвонила клиентка и сказал, что у неё протекает бассейн. Я сейчас не буду углубляться, но смысл в том, что она указывала на причину, которая никак не могла быть причиной протечки. Я ей объяснил, что она потеряет деньги, если она настоит на своём и мы будем проверять её утверждение, её позицию. В итоге из бассейна слили 8 кубометров воды, разобрали форсунку и скиммер, убедились, что они не являются причиной протечки, дальше нужно будет набрать эти 8 кубометров воды и нагреть их. То есть, она заплатила за воду, за мою работу, за нагрев воды и скорее всего дня два бассейн будет нагреваться и это время она будет терять доход. Она «связала» два факта — включаешь фильтр-насос для бассейна — появляется вода из-под бассейна. Когда я смог её убедить, а если точнее, наглядно показать, что причина в другом, она вспомнила, что неделю назад затопила помещение. И её суждение строилось на том, что неделю вода из-под бассейна не текла. Но она забыла о том, что там лежит ОСП (довольно пористое деревянное изделие), плюс пеноплекс (который, как оказалось, тоже хорошо впитывает воду) и довольно большое количество песка. Песок впитал воду, затем неделю воду в себя впитывала ОСП с пеноплексом и потом они начали её «отдавать». Мораль данной истории в том, что клиентка не стала слушать опытного мастера, который довольно подробно объяснил, почему фильтр-насос не может являться причиной протечки и никак с ней не связан. Но её убеждение, её наблюдения говорили ей об обратном. Только когда она убедилась в том, что её убеждения неверны был найден «источник протечки», но при этом она потеряла деньги, время и получила простаивание в своём бизнесе на два-три дня, то есть на это время она лишилась дохода. Но посмотри ещё более внимательно вот куда — эта ситуация очень «приземлённая», я ей на пальцах объяснял и показывал, что её убеждение очень ошибочно. Но убедить смог только когда разобрал и ПОКАЗАЛ (вспоминай анекдот про звёзды), что причину нужно искать в другом месте. И чем дальше мы удаляемся от «земли» в сторону околосознательного, тем сложнее показывать ошибочность убеждений. Ибо там околосознательное и подсознательное смешиваются в одну кучу и нужно явить какое-то чудо, например, пройтись по воздуху, зажечь спичку силой мысли и т. д. чтобы к тебе прислушались, чтобы тебя заметили. Чем больше мы двигаемся в область психологии, тем больше наслаивается ошибочных убеждений, которые связаны в один ошибочный клубок. И если в «приземлённых» вариантах мы теряем деньги, где-то больше, где-то меньше, то чем выше поднимаемся в область психологии, тем больше деньги сменяются временем, которое отнимается из нашей жизни, ограниченной и конечной. Наш век на земле не безграничен. Нужно ли тратить его на воздушные замки? И больше всего околосознательная область проявляется в темах, где присутствует слово «любовь».

По сути, наше мировосприятие делится очень грубо на три области: осознанная (сознательная, физическая — то, что объяснимо, то что ближе к тому, что мы читаем в учебнике по физике), околосознательная (там где не хочется много думать и гораздо проще поверить кому-то на слово, даже хочется верить иногда, хочется быть самообманутым) и подсознательная (куда относятся все остальные области, оккультная, потусторонняя, загробная, эзотерическая, религиозная и т. д. — то, что вообще сложно хоть как-то «потрогать» и работает по законам отличным от сознательной и околосознательной области). Если подсознательная область (будем считать условно) ещё не изучена, её невозможно повторить на большинстве людей — не получается большинство людей обучить различным эзотерическим приёмам и техникам, которые позволили сделать из подсознательной области хотя бы околосознательную, то околосознательная область легко поддаётся анализу. Околосознательной эта область становится лишь потому, что мы не изучали её в школе, нам не передали знания родители, нас не учит государство, которому невыгодно иметь разумных людей. Достаточно остановиться, отдышаться, отдохнуть от бешеного темпа, в котором сейчас находятся люди и начать задавать себе вопросы. Нас не научили «жить мысленно», не научили тому, что есть некоторая область нашей жизни, где нужно что-то мысленно представить и что-то мысленно сделать и получить какой-то мысленный результат.

Я вот ещё что тебе скажу. Так вышло, что героиня этой главы, моя знакомая, желающая спасти «семью» своего сына, каким-то непостижимым чудом оказалась хорошей знакомой бывшего третьего немужа моей жены. И она мне начала рассказывать о том, какой он рукастый, какой он весь из себя положительный и, более того, в своей юности, лет в 17, моя знакомая чуть было не вышла замуж за третьего немужа моей нынешней жены (текст написан очень коряво, знаю, но такова традиция современной юриспруденции — нельзя называть имён, чтобы потом не быть привлечённым к суду). Но дальше в книге ты поймёшь, кто, где, зачем и почему — сейчас останавливаться не буду. Так вот. Моя знакомая отзывалась об этом (язык с трудом слушается меня) мужчине исключительно положительно. Но так или иначе я пересекаюсь с ним, вижу, как реагирует на него жена, какие испытывает эмоции, когда он всплывает на горизонте, знаю такие ужасные вещи про него, что нет желания даже рассказывать — то есть, моя знакомая явно была введена в заблуждение этим обманщиком, пронырой, мошенником… Эпитеты можно продолжать долго и заслуженно. Когда я рассказал своей знакомой о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ представляет из себя человек… Вот тут сосредоточься! Она из околосознательной области перешла в сознательную. Она «вдруг» поняла, какие картинки не складывались в её голове, но эти мысли ненавязчиво и фоном звучали (так это при условии, что она чуть не вышла за него за муж) — он был слишком уж положительный, в жизни так не бывает! Чего не коснись — он во всём умелец, всё знает, всё умеет, всё понимает, ВСЕХ понимает. Не человек, а прям Бог какой-то. И она при мне начала АНАЛИЗИРОВАТЬ. Не околосознательно ВЕРИТЬ складным речам этого человека, а анализировать, где эти речи были неправдоподобными, где они не срастались между собой, делились на фрагменты, никак не связанные друг с другом. Теперь посмотри, что было. Нечестный, бездушный и бессердечный человек «присел» ей на уши и так вскружил голову сладкими речами, что до сих пор (а прошло уже порядка 30 лет) она считала его исключительно положительным, добропорядочным, примерным человеком. Поначалу, моя знакомая даже удивилась — как можно было подать на развод, имея такого замечательного мужа, ведь они были такой хорошей парой (как оказалось, она и жену мою тоже знала, но знакомая и моя жена не общались между собой). Но хорошо. Я рассказал ей правду об этом человеке. А если бы я ей сознательно наврал? Сознательно очернил этого человека? А она бы поверила? Обрати внимание, это произошло бы только если бы она поверила бы мне больше, чем этому человеку — никакого анализа, никакой работы мысли. Результат был бы почти такой же. Точнее так, если бы я у моей знакомой был в круге большего доверия, чем бывший третий немуж моей жены, то моя знакомая приняла бы околосознательное решение больше доверять мне, нежели тому человеку и начала бы искать в (гипотетически) добропорядочном человеке то, что соответствовало бы моим словам об этом человеке — и ведь нашла бы!!! Парадокс, но НАШЛА БЫ. Помнишь, в начале главы я говорил, что околосознательное очень сильно влияет на нашу жизнь? Вот так оно и влияет. Один сказал — другой поверил, пропустил это в околосознательную область, а дальше наше сознание всё делает за нас, как послушный компьютер, которому дана цель найти совпадения, сопоставления, подтасовать факты, чтобы история стала правдивой и не вызывала много вопросов. Это похоже на то, что дырявый и покосившийся забор закрыли баннером и наивно считают, что забор есть и никто не сможет его преодолеть. И мозг находит: «Всё, что пожелаешь мой хозяин, лишь бы ты был доволен». Наш мозг — это калькулятор. Сознание — квантовый компьютер. Околосознание — сбойные и вирусные программы, которые мешают работать квантовому компьютеру, который напрямую зависит от тех результатов, которые «подсовывает» ему калькулятор. Вся книга — это попытка сломать этот замкнутый круг, попытка почистить вирусы нашего сознания. Сознание будет работать правильно и передавать нужные значения калькулятору, а калькулятор возвращать нужный результат сознанию. То есть, убрав околосознательное (вирусы), мы разгружаем от бесполезной нагрузки квантовый компьютер (наше сознание), который начинает более внимательно следить за тем, какую информацию он отправляет на калькулятор (наш мозг) и воспринимать обратно более внимательно результат (ещё большее и глубинное осознание). Наш квантовый компьютер (сознание) перестаёт работать в режиме перегрузки, появляются высвобожденные ресурсы, которые можно потратить с пользой. Снижается нагрузка на электросеть (наш организм) — мы увеличиваем свой жизненный срок на земле, снижается уровень хронических болячек, которые вызваны нервозом и психическим истощением. В моей книге я не собираюсь лезть в твой «квантовый компьютер» или «калькулятор». В книге я предлагаю тебе «антивирус». Каждая глава — это узконаправленный антивирус, который убивает «околосознательные вирусы». А сама книга, это как способность к эвристическому анализу — способность определять деятельность околосознательной вирусной программы, как вирус на основе действий, которые предпринимает программа, способность нашего сознания определять вирусы, даже если они ещё никем и нигде не были описаны. Всего лишь почистив вирусы, ты получишь возможность думать о том, о чём сам желаешь думать, а не вариться в массиве информации, массиве ЛОЖНОЙ информации, массиве ЧУЖИХ ОШИБОЧНЫХ убеждений, которые не приведут тебя к тому результату, который ты хочешь. Хотя может быть и наоборот, убеждения работают, но только в том случае, если ждать от них другого результата. Нагреть воду льдом не получится, сколько не пытайся, а вот заморозить можно. Есть убеждение — можно нагреть воду льдом. Но сам механизм, использовать лёд, чтобы ИЗМЕНИТЬ состояние воды — рабочий вариант, более чем, но только результат другой. Используя лёд, мы меняем состояние воды, но не нагреваем, а замораживаем. Убрав «вирусы», ты будешь думать о том, о чём хочешь думать, ты сам будешь решать, какие мысли поселятся в твоей голове. Ты сможешь САМ вовремя не допускать «вирусы» в свою жизнь, сможешь видеть «вирусное поведение» чужого убеждения, чужой позиции. Станешь хозяином своей жизни. Сможешь достигать поставленных целей, потому что будешь использовать свой потенциал в полном объёме и будешь гибким, сможешь легко перебирать убеждения, пока не найдёшь «рабочую позицию», сможешь из нескольких «нерабочих позиций» собрать свою рабочую. Пусть даже она не будет подходить для большинства людей, но даже это ты будешь понимать очень отчётливо. Какая разница, подходит ли твоя позиция большинству людей, если ты ищешь её для себя? Если же ты альтруист, как я, то тогда да, разница есть. Если же ты обычный нормальный человек, то твоя задача ЖИТЬ, жить и радоваться жизни.

Просыпайся, думай, анализируй, размышляй, задавай вопросы, бери жизнь в свои руки, достигай гармонии между околосознательным и физическим (сознательным) миром. Твоя задача в том, чтобы околосознательного в твоей жизни было меньше, особенно, когда речь заходит об отношениях. Или хотя бы, чтобы околосознательное не оказывало на твою жизнь сильного влияния и уж тем более влияния на других людей, которые тебя окружают. Физически это можно представить так, ну лежит у тебя пуговица в кармане, да и лежит. Пусть даже горсть пуговиц. А что, если это гиря, которая привязана к ноге? А если это бетонный блок? Так работают «вирусы» в сознании. Видишь ты их или нет, признаёшь ли ты их или нет, веришь ты в них или отрицаешь — они есть. У них другой уровень, они в другой проекции, которую не получается трогать руками, которою не очень легко подчинить формулам и теоремам. Но они от этого не исчезают. Они от этого не становятся легче, они от этого не перестают тебя удерживать на месте или тянуть на дно. У тебя теперь есть моя книга. Но она лишь трамплин. Как высоко и далеко ты с него прыгнешь и прыгнешь ли — зависит только от тебя.

Глава 6. Термины и определения

Я уже говорил, что для написания этой книги мне не хватает нужных слов. А также говорил про «грязные» слова.

Здесь я хочу с тобой, мой читатель договориться вот о чём. Помимо тех терминов, которых нет, я, конечно же, буду использовать термины, которые ещё остались. Но, поскольку, большинство из них грязные, ты можешь сказать, что я неправильно использую тот или иной термин. А я с тобой соглашусь. Я подбираю наиболее близкий по значению термин. Но вот, что важно! Отстранись от терминологии и постарайся уловить СУТЬ. Сейчас стало так модно терять время на выяснение, кто сказал точнее, или правильно, или как-то ещё (доказать свою правоту). Если бы это было нечто всем известное, давно уже понятное — тут да, можно и поизгаляться в словесности, а в некоторых случаях и в словесном испражнении. Но когда я описываю нечто, чему никто не дал определения, важно сосредоточиться именно на сути. Важно понять, какую суть я хочу передать, подбирая при этом наиболее близкие по смыслу термины и определения. То есть наш с тобой диалог должен быть похож на:

— я высказал мысль, постарался передать какой-то образ.

— ты меня можешь спросить: «Правильно ли я понял (а), что…» И дальше СВОИМИ словами, СВОИМИ терминами, наиболее понятными лично для ТЕБЯ, рассказываешь мне, что ИМЕННО ты понял (а).

А не так, что ты начинаешь мне доказывать, что правильно было бы использовать вот такое-то слово или вот такое-то. В этом случае мы просто будем терять время на выяснение того, какие слова и в какой последовательности нужно использовать. Тут я обычно отвечаю людям так — пиши свою книгу, излагай мысли так, как ты посчитаешь нужным. Цель моей книги дать понимание одного логичного и вместе с тем приводящего к глубоким эмоциям вопроса — создать семью. Если кто-то может это сделать лучше — я только за. Но пока даже и этого нет, зато есть 80% разводов. Я никого не заставляю считать, что мои мысли, мои определения, мои термины претендуют на абсолютную правильность. Я не собираюсь утверждать, что в моей книге всё написанное можно считать правильным. Более того, в моей книге не будет оценки: что правильно, а что неправильно. Это предстоит сделать тебе, применительно к ТВОЕЙ жизни. Для меня гораздо важнее, чтобы ты, мой читатель, сумел, благодаря этой книге, заглянуть «за горизонт». Чтобы ты в принципе осознал, что «мир» не заканчивается на «горизонте». Мне удалось заглянуть «за горизонт» и я увидел то, о чём я сейчас пишу. Когда ты заглянешь «за горизонт», ты можешь увидеть там совсем другое. Я лишь хочу сказать, что в нынешнее время не так много людей вообще заглядывают «за горизонт». Да и в книге я лишь рассуждаю о той или иной вещи, чувстве, эмоции. Рассуждаю о том, что мне нигде не встречалось в других источниках информации. Что самому открылось лишь недавно. Так ли важно на данном этапе при этом спорить, что я использую неправильные слова?

Хотя есть и другой вариант — дискуссия! Для этого есть комментарии к книге, где я с большим удовольствием подискуссирую. Книга от этого только выиграет — её проще будет понять, если в нужном месте будут стоять нужные слова.

Знаешь, с чем это можно сравнить. Я тебе показываю на вещь и говорю: «Смотри, вот это телевизор, я раньше его не видел, я не знал, что такая вещь вообще существует!» А ты мне отвечаешь: «Вообще-то, это не совсем телевизор, здесь правильно было бы использовать слово „монитор“»… И дальше долгий спор о том, какое слово было бы правильно использовать. Но суть была бы в другом. Что такое монитор, знаю и я и ты. А вот что такое телевизор (предположим), знаю только я. То есть, когда я тебе показываю телевизор, ты видишь обычный монитор, который лишь воспроизводит сигнал исключительно с компьютера (или любого другого устройства), в то время как телевизор способен воспроизводить сигнал с разных источников, может делать записи эфира, экрана и т. д. То есть, если бы не спор, я бы сумел тебе это объяснить, показать, в чём уникальность этого «монитора» или, если точнее, чем та вещь, которую я показываю, отличается от «монитора» (в твоих глазах ведь этот телевизор ничем не отличается от монитора, пока ты пристально к нему не присмотришься и не начнёшь замечать разницу). В результате же дискуссии можно будет назвать эту вещь не телевизором, а, скажем, телемонитором, эфировизором или как-то ещё. Суть не изменится. Суть будет в том, что это точно не монитор, каким он кажется на первый взгляд.

Итог.

Читая эту книгу, постарайся увидеть суть. Для одного «болгарка», для другого «ушээмка», для третьего «вон та штука» — суть — это инструмент, который применяется для определённого типа работ. Это важнее, чем целый день спорить о том, как правильно называть этот инструмент в тот момент, когда надо работать. Потом, после работы за рюмочкой чая можно и подискуссировать и найти нужное слово или придумать новое. Всему своё ВРЕМЯ. И работе, и риторике.

То есть, это очень важно прийти к единой терминологии (которая вовсе не должна быть похожа на мою) с твоим будущим партнёром. Но сначала сделайте это между собой, научитесь между собой использовать слова, которые понятны друг для друга, которые позволяют вам СЛЫШАТЬ друг друга правильно, слышать именно то, что сказано, а не то, что подумалось. Для оптимального развития семьи вам нужно выработать свой общий язык, чтобы вы понимали друг друга с полуслова, с одного взгляда. Начни с себя. Начни с того, что слушай себя, слушай, что говоришь. Потом, когда встретишь человека, с которым появится желание построить отношения, начинайте слушать друг друга и слышать. Не доказывать «свою позицию», а объяснять. Объяснять не в споре, а в дискуссии. Истина не требует подтверждения, не вызывает сомнений, вопросов. Следовательно, если вы (пара) не можете прийти к состоянию, когда нет сомнений, когда возникают вопросы, споры, очень похожие на дискуссии, множество объяснений — значит, вы не добрались до истины, до сути. Да, путь к ИСТИНЕ порой бывает тернист. Порой на него уходит много времени. Но когда вы добираетесь до конечной точки пути — сразу становится легче. Даже так, становится гораздо легче, когда вы лишь только встаёте на путь поиска истины. Так появляются термины, значения, определения, новые слова. Вот и в книге я лишь пытаюсь добраться до истины в каких-то моментах. А когда не получается, использую и притчи, и аналогии, и истории из жизни, и придуманные истории из фильмов, передач. Где-то я ближе подобрался и у тебя, мой читатель, вопросов будет меньше, где-то близко подобраться не получилось и нам ещё предстоят длительные дискуссии. Но начать поиск истины нужно с тем человеком, с которым ты планируешь прожить всю жизнь. Сейчас мало, кто это делает в принципе, даже по отношению к самому себе.

Вот такой короткий итог:)

Глава 7. Разум

Посмотри вот на какой парадокс. Одевается — раздевается. Сходятся — расходятся. Съезжаются — разъезжаются. Сбежались — разбежались. Приставка меняет значение глагола на прямо противоположное. Особенно если раздевается противоположный пол, особенно, если этот пол женский… Отвлёкся что-то… Но вот два слова: ум — разум (сюда же можно привести ещё два слова судит — рассуждает, посмотреть — рассмотреть). По АНАЛОГИИ должно было бы выглядеть так человек умный (имеет ум) и человек РАЗумный (то есть без ума), тупой. Не складывается картинка, да? Обращаемся к этимологии. В славянском языке чаще всего РА означает — нечто божественное. РАдуга — сотворённая Богом дуга, кРАсота — како Ра сотворил, культ-у-РА — служение у Бога, веРА — ведаю РА. То есть, есть приставка, а есть слог. Приставка: раз-девается, рас-ходятся, раз-езжаются, раз-бегаются. Слог ра-з-ум, ра-с-суждает, ра-с-сматривает. Вот и здесь РАзум — дословно можно перевести как божественный ум. Божественность отвечает за чувства, всеобъемлемость, всеохватываемость. Ум отвечает за логику. Идём дальше. В чешском языке слово ум переводится как мысль. Что соответствует действительности. Умный человек способен мыслить, способен рождать мысль. Я тебе сейчас открою страшный секрет — все люди умные! Стоит тебе «родить» абсолютно любую мысль — и ты уже умный человек. А вот разум на болгарском — причина, на македонском — причината, на сербском, хорватском и словенском — разлог, на словацком и чешском — довод. Вывод напрашивается сам, разум — это причина (основа, начало), это нечто разложенное по полочкам, это довод, с которым сложно спорить. Получается, что разумный человек способен не просто рождать мысль, но при этом и видеть причинно-следственную связь, анализировать, собирать из мыслей-пазлов целую картину (работать в уме, решать задачу мысленно). Вот смотри — молоток упал тебе на ногу и тебе больно. Умный человек делает вывод (рождает мысль) — если молоток упал на ногу это больно, а значит нельзя допускать ситуации, когда молоток падает на ногу. Разумный человек рождает мысль с первопричиной: чем тяжелее вещь, тем меньшая высота нужна, чтобы падение любой вещи на любую часть тела стало болезненным. А потом сокращает это до более простой мысли — любая вещь (не только молоток), упавшая с высоты способна причинить боль и надо придумать, как этого в будущем избегать.

Итог.

Получается, что разумный человек имеет и чувства, и логику, умноженные на широту мысленного горизонта. И вовсе не обязательно, чтобы их было поровну. Если ты очень логический человек, опирайся на чувство. То есть, сначала постарайся ощутить, что тебя манит, что будоражит, к чему тянет, а потом подвергай это самому страстному логическому анализу, на который только способен. Если ты очень чувственный человек, то наоборот, когда тебя захлестнули эмоции, научись останавливаться и думать логически, что за ними последует. Если не можешь сам, найди себе друга, товарища, который может стать для тебя логикой, а ты в свою очередь можешь стать для него чувствами и снова монада, и снова ГАРМОНИЯ. Чувства без логики и логика без чувств — это просто умный человек, способный рождать мысль. Только совместное существование логики и чувств способно привести к разумности, к появлению «мысленного горизонта», к возможности перемещаться в мысленный горизонт и мысленно совершать различные действия. Да и мы, когда ищем себе спутника жизни, стараемся «добирать» то, чего нам не хватает. В жизни, так или иначе, мы стараемся достичь гармонии. Пусть даже не задумываемся об этом. Таков закон физического мира — стремление к монаде, к гармонии.

Более того, если ты внимательно проанализируешь любую ситуацию, то увидишь, что начинается всё с чувств, потом проходит через логику и в конечном итоге всё возвращается к чувствам. Например, ты принял решение научиться кататься на сноуборде. Началом послужило какое-то чувство, которое тебя к этой мысли, к этому решению побудило. Дальше была логика, то есть ты решал: как, что, где, зачем, почему и ещё куча вопросов. Дальше был трудный путь ошибок, где ты опять же применял логику, чтобы поставить движения, научиться новому. И всё вернулось к чувствам, когда ты научился кататься на сноуборде, больше не отвлекался на логику, потому что твоё тело всё делало само на подсознательном уровне — всё, что тебе оставалось — получать удовольствие от катания на сноуборде. С любой областью жизни, включая любовь или семью, происходит всё то же самое. Проблемы начинаются тогда, когда ты пропускаешь этапы, то есть, когда действуешь либо только через чувства, либо только логикой. Если только чувства, то рано или поздно вылезут обстоятельства, которые ты не учёл. Если только логика, то рано или поздно чувства одержат победу. Только РАЗУМНОЕ решение почти всегда лишено недостатков, оно наиболее полное, следовательно, наиболее правильное. Или, во всяком случае, РАЗУМНОЕ решение всегда взвешенное, всегда гармоничное. А если гармония нарушается, то разумный человек знает, что поправить, а умный человек не сможет разобраться в чём ПРИЧИНА. Давай так, чтобы не было непонятных моментов. Умный человек, это не глупый человек, но ему очень сложно даётся вся картина целиком. Можно сравнить это с детьми. Они очень хорошо видят кусочки пазла, но всю картину сложить не могут. Дети буквальны. Им ещё сложно мысленно представлять и удерживать в голове сложные ситуации, сложно моделировать в голове. С момента, когда появляется разумность — человек начинает взрослеть. Он словно поднимается над кусочками пазлов и начинает видеть всё целиком. Примерно такая разница между умным и разумным. В общем, надо взрослеть… Уже пора…

Если ребёнок способен в голове удержать только одну сцену из фильма, то взрослый способен одновременно сложить все сцены из фильма в одну картину, способен видеть весь фильм целиком, разом (если конечно, взрослый эту способность в себе практиковал).

Я ещё не раз буду возвращаться к этому в книге. Разум предполагает использование логики. Но логика в итоге направлена на получение эмоций. Задача логики, по сути, заключается в том, чтобы максимально предотвратить возможные обстоятельства, которые помешают наслаждаться эмоциями. Вот и всё.

Глава 8. Счастье

Продолжим знакомство со словами и возможно, неправильным их использованием. Ты вообще когда-нибудь задумывался о структуре слов? О том, что значит слово, какой смысл в него вложен? Ты, возможно, будешь удивлён. Во всяком случае, каждый раз, когда я «останавливаюсь» на каком-то слове и нахожу ЗАЛОЖЕННЫЙ в него смысл, я поражаюсь, насколько ёмкими бывают русские, а точнее славянские слова. Одно из таких слов — счастье. На нём придётся остановиться отдельно (как и на многих других в этой книге). Для поиска значения я часто обращаюсь к братьям нашим из других народностей славяноязычной группы. Каким-то образом в этих языках остались значения взявшихся непонятно откуда современных русских слов. Разбирая этимологию русского слова «счастье», исследователи сходятся в одном, что счастье это с частью, то есть с частью чего-либо. В боснийском, македонском, словенском и сербском счастье с очень большой похожестью звучит как среча. В древнеславянском словаре находим, что это богиня.

Среча — богиня, прядущая нить судьбы. Представляли её в виде красивой девушки-пряхи. Иногда называли Доля. Никто не знает, что его ожидает, какова его судьба, потому что Среча прядёт нить судьбы ночами, и никто её не видит. Среча — богиня красивой судьбы, счастья, жизненного успеха и удачи. Она прядёт ровную и прочную нить.

Итог.

Если немного подумать, получается, что счастливый человек — это человек, который сам «прядёт» свою судьбу. А если рассмотреть это слово с этимологической точки зрения — счастливый человек находится в гармонии со всеми своими частями (духовная, физическая, душевная и т.д., то есть, сознательной, небольшой частью околосознательноой и подсознательной частями). Получается, что счастье — это не состояние эйфории, как таковое, это черта характера. Почему это важно, почему я об этом пишу в начале книги? Есть такая дальневосточная группа DV Street и их песня «Дороже золота». В песне есть строчка: я сделаю тебя счастливым и заставлю тебя страдать. Возникла мысль: а вообще можно сделать человека счастливым? Если возможно, то как? Вывод получился неутешительным. Сделать человека счастливым возможно только посредством воспитания, которое начинается с рождения. То есть заложением черты характера, которая в конечном итоге приведёт к счастливому состоянию. Взрослого человека, если он такой черты не имеет, сделать счастливым очень непросто. Давай порассуждаем. Теперь ты, наверное, начинаешь понимать, что счастье — это не яркая эмоция. Да и вообще, яркие эмоции, длящиеся годами это неправильно (мы об этом сейчас будем рассуждать). Яркие эмоции можно и нужно испытывать, но давай такую аналогию.

Ты садишься в автомобиль, и на запредельной скорости начинаешь ехать. Вопрос! Когда ты за один «перегон» проедешь дальше — на бешеной запредельной скорости или на ровной высокой скорости, которая тебя будет выматывать меньше? Запредельная скорость требует большой концентрации внимания, собранности, координации, реакции. Это быстро приводит к усталости. Ровная поездка на высокой скорости — это баланс между затраченной энергией и временем, которое будет потрачено на поездку. Обрати внимание вот на какой момент. На бешеной запредельной скорости ты физически не сможешь ехать долго. Так же и с яркой эмоцией. Любое запредельное чувство (неважно, к какой части жизни оно относится) очень быстро выматывает.

Ты сам вправе выбирать, как ты будешь ехать, как рассчитывать свои силы. Можешь гнать, как сумасшедший, рискуя своей жизнью, а бывает и жизнями других. А можешь выехать, рассчитав время на дорогу и выбрать тот скоростной режим, в котором тебе комфортно, в котором ты успеваешь реагировать на внешние угрозы и не будешь быстро переутомляться.

Так же и с любой эмоцией. Яркая эмоция испытана, и она надолго останется в воспоминаниях. Но долгая концентрация на этой эмоции приведёт к эмоциональному истощению.

И тут ты тоже можешь быть хозяином своей судьбы. Можешь искусственно поддерживать мощность эмоции, можешь не прилагать много усилий для того, чтобы разобраться в ситуации, понять, почему тебе не удаётся погасить очень сильную эмоцию, почему не удаётся успокоиться. Я сейчас в большей степени говорю о негативных эмоциях. А можешь, наоборот, разобраться один раз и навсегда, что именно в произошедшем выводит тебя из себя, проработать этот момент и дальше возвращаться к сути, а не к эмоции.

Вот и получается, что счастье, это нечто ровное, равномерное и тихое, но в то же время мощное и спокойное. И это чувство складывается из частей твоей жизни. Когда по всем «частям» твоей жизни тебе комфортно — ты счастлив. Важно понимать, не то, что бы счастлив, как мы привыкли это ощущать, как привыкли думать, что это больше похоже на какую-то эйфорию, а глобально умиротворён — ты хозяин своей жизни. Какие-то неурядицы подобны мухе. Ты либо её отгоняешь, либо, если сильно достала, берёшь мухобойку, выслеживаешь эту мерзкую бесящую муху и прихлопываешь, либо она тебя вообще не беспокоит в принципе. Так же и в жизни. Мы либо меняем своё отношение к какой-то «части» нашей жизни или по-настоящему не обращаем на эту «часть» абсолютно никакого внимания, либо убираем эту «часть» из своей жизни и отныне вообще не обращаем на неё внимание. Но извне никто не сможет нас заставить это сделать. Этому могут научить счастливые родители, этому можно научиться самому, но насильно сделать человека счастливым невозможно. Невозможно сделать из потребителя, которому все должны и обязаны хозяина своей собственной жизни, который всё вокруг себя делает сам.

Давай возьмём в пример среднестатистического деда или бабку, озлобленных тем, что молодость уже не вернёшь. Ты можешь делать что угодно, плясать вокруг них с бубном, ходить к колдуньям, ведуньям, волхвам, друидам, йогам — этих бабку и деда не ПЕРЕВОСПИТАТЬ — они останутся озлобленными на всё и вся до самой смерти.

Как мне кажется, сейчас любой человек представляет, что такое аккумулятор. Равно как и то, что его нужно заряжать. А теперь представь, есть некий аккумулятор на зарядке и к нему же подключены лампочки. Лампочки в данном случае это, как раз, те негативные, а иногда и позитивные области жизни, которые не дают нам достигнуть состояния полного счастья — полной зарядки аккумулятора. В некоторых случаях это даже не лампочки, это прожекторы. Теперь представим, что такой человек получил яркую положительную эмоцию — словно подключил ещё одно зарядное устройство к аккумулятору. Но если добавить ещё одно зарядное устройство произойдёт перезаряд аккумулятора, как следствие быстрый износ и выход из строя, равно как и повышенное напряжение негативно влияет на все электрические приборы. Это к вопросу о том, что яркие и даже положительные эмоции, длящиеся довольно долго — это не норма и чаще всего разрушительно, нежели созидающе. Пусть и не так ярко выражено, нежели это была бы негативная эмоция, можно сказать, не так очевидно. Что перезаряд, что недозаряд — это не нормальный режим работы аккумулятора. Но вот дополнительная зарядка перестала работать. Какое-то время этот дополнительный заряд позволяет ощущать некую наполненность, похожую на эйфорию. Но лампочки и прожекторы «несчастья» (областей, в которых нет комфорта) продолжают работать. А своя собственная зарядка не в состоянии обеспечить подобную мощность «освещения». Аккумулятор постепенно садится — человек начинает ощущать себя несчастным, опустошённым, не наполненным, разряженным. Так вот, почему пишу об этом в книге и почему вспомнил песню «Дороже золота». Может ли счастливый человек сделать из несчастного — счастливого? Получается, что нет. Заставить страдать — запросто, но сделать счастливым несчастного человека (если он того не хочет) просто невозможно. Звучит дико (и подобных дикостей будет ещё много в этой книге), но счастливый человек может сделать несчастного, чуть менее несчастным, на какое-то время. По сути, счастливый человек делится своей зарядкой. А дальше лавинообразный процесс. Несчастный, получив подпитку для своего аккумулятора, через какое-то время перестаёт вообще экономить «электроэнергию», вкручивает новые лампочки и прожекторы «несчастья» и питает их с помощью зарядки счастливого человека. (А тут уже недалеко до кризисов семейного брака в те временные периоды, которые прописаны у многих психологов). Аккумулятор счастливого человека начинает постепенно садиться. Во-первых, зарядка-то подключена к другому аккумулятору, а не к своему. Во-вторых, аккумулятор имеет такое свойство, как саморазряд, то есть даже без подключённых лампочек аккумулятор медленно, но верно теряет заряд. А тут возникает недовольство, дискомфорт или малюсенькая лампочка «несчастья». Сюда же плюсом добавляем и саму работу по попытке сделать другого человека счастливым и невозможность достичь успеха в этой попытке (ещё одна лампочка недовольства).

Смотри! Я счастливый человек, знакомлюсь с несчастным, но подающим надежды на то, что он (запомни! Не я его, а ОН сам) в состоянии НАУЧИТЬСЯ быть счастливым. Время идёт, моя зарядка работает на то, чтобы зарядить его аккумулятор, параллельно я пытаюсь объяснить, что лампочки и прожекторы тратят энергию и мою и его, и что долго так продолжаться не сможет. А мы уже выяснили, кто такой счастливый человек! Это тот, кто сам прядёт свою судьбу и выбрасывает из жизни «несчастные» части. Несчастный человек, хоть и подавал надежды, имел потенциал, но учиться быть счастливым не начинает, лишь кормит «завтраками». В конце концов, мой аккумулятор грозит сесть настолько, что его останется только сдать на металлолом и тогда мне приходится отсоединить зарядку от «чужого» аккумулятора и снова начать заряжать свой (я сейчас говорю о периоде восстановления жизненных сил после подобных изматывающих отношений). То есть рано или поздно счастливый человек в целях самосохранения, любви к жизни прерывает связь такого опустошающего рода. А потом требуется длительный период восстановления. Ибо процесс зарядки собственного аккумулятора процесс отнюдь не мгновенный.

Те, кто уже испытывал на себе последствия развода не дадут мне соврать. Чем сильнее ты пытаешься сохранить «семью» с несчастным человеком, тем более опустошённым чувствуешь себя после развода. Мы в буквальном смысле расходуем себя. Но тут речь идёт больше о браке между счастливым человеком и несчастным. Если в браке два несчастных человека, то скорее всего ничего подобного они при разводе не испытывают, разве что у них у обоих есть какие-то ненавистные чувства друг к другу, которые невозможно разумно объяснить. Если использовать аналогию, то тут скорее обида от того, что вот рядышком была чужая зарядка, а воспользоваться ей не удалось. Пусть даже зарядка так себе, но хоть как-то чуть легче жилось. И если глобальнее взглянуть, обида возникает от непонимания произошедшего. А произошло вот что. Два человека «влюбились» друг в друга. То есть испытали яркую эмоцию, которая дала небольшой, но мощный заряд их подсевшим аккумуляторам. Мы ещё поговорим про «Вау-эффект» в шестнадцатой главе. Эта яркая эмоция не может длиться вечно. Да и эта яркая эмоция, скорее как допинг. Повторный допинг с этим же человеком — ну, как мне кажется, попросту невозможен. Допинг с другим человеком с каждым разом будет слабее.

Представь такую ситуацию. Ты катишь тяжёлую тележку в горку. Вдруг появляется рядом человек, который решается тебе помочь. Вы вдвоём, воспряв духом, поднажали. Но горка не кончилась, и вот вы уже вдвоём катите тележку в горку. Человеку рядом это надоедает. Он тоже идёт в эту горку, но катит не тележку, а так, пакетик в руке держит. Он тебя бросает и уходит. Появляется второй человек. Вы вдвоём, снова воспряв духом, поднажали. Но теперь ты точно устанешь быстрее, чем в прошлый раз. Раз за разом не останется сил даже на то, чтобы «воспрять духом». В жизни всё точно так же. Одна и та же яркая эмоция со временем выдыхается, а разряженный аккумулятор остаётся.

Одно из величайших заблуждений, что человека «насильно» можно сделать счастливым. Ему можно помочь, если он захотел стать счастливым. Такой человек сам будет работать над собой, учиться прядению своей судьбы, от окружающих нужна будет лишь небольшая помощь. Но насильно — никогда. Такой человек больше не воспользуется «чужой» зарядкой. Такой человек начнёт выкручивать свои лампочки «несчастья» одну за другой.

Итак, вернёмся. Что происходит, когда встречаются парень и девушка — правильно, очень яркая эмоция, которая даёт очень мощный обоюдный заряд аккумуляторам. Более того, парень и девушка сами очень старательно разжигают эту эмоцию до небывалых размеров. И тут вот какая штука — любая яркая эмоция будет давать избыточный заряд для ваших аккумуляторов, но, в конце концов, либо сломается аккумулятор, либо эмоция (как и любая другая эмоция) со временем начнёт терять свою яркость. Как я и говорил, любая яркая эмоция не может длиться годами. Это вспышки. Это как падающая звезда. Когда ты видишь падающую звезду, внутри что-то приятное происходит. Но утром ты об этом вспоминаешь уже не с таким трепетом. Вспомни, что ты испытал, когда впервые увидел падающую звезду? Когда первый раз поцеловал девушку, а девушкам — когда тебя впервые поцеловал парень? А когда в твоей жизни впервые появился сотовый телефон? Машина? Ведь было много ярких эмоций! Что от них осталось? А ты раздувал их до небес? Старался поддержать эти эмоции? У сильной длительной эмоции есть и другая сторона. Если потихоньку поддерживать огонь костра, тебе будет тепло, но при этом ты будешь успевать и дрова заготавливать. А если спалить лес, то и дрова очень долгое время не из чего будет заготовить. И вот, лес горит, а ты близко подойти даже не можешь — слишком жарко, но всё равно это будоражит и волнует. А года через три (обычно этот как раз первый кризис брака и об этом ты прочитаешь в самом конце книги, в главе по работе с возражениями) аккумуляторы садятся… Вокруг выгоревшая пустыня, согреться больше нечем, зарядиться не от чего. Везде один пепел. И ещё долго ничего не вырастет.

Итак, вкратце, посмотрим три варианта:

— Встретились два несчастных человека. Собственно, ничего в жизни особо не поменяется. Как они были несчастными, так ими и останутся. И даже возможно на долгие годы. Их аккумуляторы почти разряжены. Живут на подсосе, как сейчас любят выражаться. Они готовы подключиться к любой зарядке, даже очень плохого качества. Другими словами, они не гнушаются даже отрицательными и глубоко негативными яркими эмоциями. Даже хуже, именно ими они и пытаются питаться: ненависть, злоба, гнев, ревность, контроль, манипуляции различного рода, обида, авторитарность… Вот далеко не полный список подпитки несчастного человека. Однако, в момент встречи они получат небольшой заряд и эйфорию. Но в целом их жизни особо не изменится. На яркий обжигающий, опустошающий огонь они в принципе не способны.

— Встретились счастливый и счастливый. В их жизни тоже особо ничего не поменяется — их аккумуляторы заряжены на полную катушку. Они просто как наслаждались жизнью, так и продолжают наслаждаться жизнью. Ну, то есть, вообще почти ничего не поменяется в плане счастья. Представь. Я счастливый человек. У меня есть абсолютно исправная машина, «прокаченная» на 100%. Я встречаю второго, точно такого счастливого человека. Мы просто выбираем дорогу и погнали, что называется ноздря в ноздрю. Два счастливых человека просто дальше отправляются вдвоём.

— Встретились счастливый и несчастный. Поначалу аккумулятора и зарядки счастливого хватит для подзарядки несчастного. Но рано или поздно счастливый устанет, а несчастный так и останется несчастным — и это разрыв отношений. Возможен и другой вариант. Несчастный захочет научиться стать счастливым. То есть, несчастный сознательно откажется от зарядки счастливого человека и так же сознательно начнёт выкручивать лампочки «несчастья», ну а дальше по мере уменьшения количества лампочек до нуля аккумулятор медленно, но верно, начнёт заряжаться. Тогда через какое-то время два счастливых человека смогут прожить вместе долгие годы. К сожалению, это почти невозможный вариант. Я таких примеров в своей жизни ещё не встречал. Только слышал об этом. Но, вспоминаю при этом слова доктора Хауса — все лгут.

Вот и получается. Два абсолютно счастливых человека не смогут сделать друг друга БОЛЕЕ счастливыми, чем они уже есть. Их аккумуляторы при встрече были заряжены на 100%. Единственное, что может произойти, так это один может дать воспользоваться своей зарядкой, пока у второго зарядка сломалась и находится в ремонте. При этом оба будут понимать, что это временно, что это будет длиться очень короткий промежуток времени. Более того, тот, у кого в силу каких-то обстоятельств, сломалась зарядка, будет внимательно следить, чтобы тот, кто даёт подзарядиться не «опустошался». Если вдруг он увидит, что «донор» начинает страдать, то опять же сознательно отключится. Даже при сломанной зарядке счастливый человек просто не позволит страдать кому бы то ни было, даже если ему самому в этот момент будет настолько плохо, что как вампир, готов выпить любого досуха. Тут, наверное, более доходчивой будет другая аналогия. Это подобно ситуации, когда два счастливых человека на большой глубине. И у одного сломался акваланг. В этот момент оба станут чинить сломанный акваланг, параллельно предпринимая попытки добраться до какой-то точки «сохранения», при этом пользуясь исправным аквалангом. А когда наступит момент, что спастись может только один из них, они в буквальном смысле будут драться за то, чтобы отдать исправный акваланг друг другу. Не отобрать, а именно отдать. Но скорее всего, как это не прискорбно, они предпочтут, держась за руки пойти на дно. Ибо такие отношения невероятно глубокие. И один без другого просто не представляет, что будет делать. Это очень сильные и крепкие отношения. Два человека сделают всё, вывернутся наизнанку, но до последнего будут бороться за то, чтобы выжили оба. Себя они видят только вместе и не ХОТЯТ себя видеть без второй половинки. Помнишь, я во введении говорил, что в этой книге не будет советов, как сохранить семью. Вот тебе яркая аналогия почему. Если семья появится, то трудно представить, каким образом и способом её можно уничтожить.

Двое несчастных тоже не могут сделать друг друга счастливыми. В то же время, счастливый теоретически может помочь несчастному осознать, что тот может быть счастливым, но и опять-таки, сделать несчастного счастливым всё равно не сможет. Вариант маловероятный. То есть, вероятность такая существует. Однако три моих брака утверждают обратное.

Здесь важно понять, что счастливый человек — это по-настоящему черта характера. Счастливый человек не может по определению быть несчастным. Он может мучиться какой-то промежуток времени в силу обстоятельств, например, или пока пытается «вытащить» несчастного. В голове счастливого человека всегда идеальный порядок: всё разложено по своим местам, а всё ненужное выброшено. Другими словами, в его душе гармония (то есть, прекрасные отношения со всеми частями своей жизни). Если человек говорит, что для ПОЛНОГО счастья ему не хватает только того-то или того-то — он кривит душой. Если мне что-то нужно «новое» в моей жизни, я ставлю цель и начинаю её достигать. Если цель не достигнута — делаю анализ: так ли сильно я хочу это «новое» в своей жизни или может быть поспешил с чувствами, не до конца рассчитал свои силы. То есть, дальше я переосмысливаю и принимаю новое решение: приложить больше сил или принять тот факт, что на самом деле не сильно-то этого и хочу и понять, кто внушил мне мысль, что я этого хочу.

Закончить эту главу хотелось бы стихотворением Лисёнковой.

Счастливые люди не скажут кому-то,

Что стрижка не та, или платье не то.

Они на какашки не тратят минуты,

Счастливым вообще не до вас, если что.

Счастливые люди легко идут мимо

Чужих установок, амбиций и лжи,

Глядят на баталии невозмутимо,

Им некогда — люди торопятся жить.

Счастливые люди не будут стремиться

Обидеть, унизить, облаять, дожать.

У них звонче смех и приятнее лица,

Игристей вино и теплее кровать.

Стирая обиды, как новенький ластик,

Везде, от Анадыря до Воркуты,

Счастливые люди поделятся счастьем.

А чем с окружением делишься ты?

Глава 9. Каким образом?

Думаю, ты часто в русской речи слышал такой вопрос. Это «наследство» наших предков славян. Допустим, я тебя попрошу заварить кофе. Ты подойдёшь (к примеру) к кофемашине и сделаешь это посредством нажатия двух кнопок, и искренне будешь считать этот напиток настоящим кофе. В то время как для меня это целое таинство: достать джезву (кто не знал, это почти то же самое что турка), достать сковородку с кварцевым песком, накалить её до предела, насыпать в джезву молотый кофе, поставить в песок, чтобы чуть-чуть поджарить нижний слой кофе, потом залить холодной водой, добавить щепотку соли и чайную ложку сахара, чтобы молотый кофе больше отдал веществ в воду, возможно и по желанию добавлю туда специи, дождусь момента, когда кофе только-только начнёт закипать, налью в чашку и добавлю чайную ложку настоящего ароматного коньяка и начну наслаждаться процессом поглощения этого невероятно вкусного напитка… Ммммм… Пойду заварю кофе…

Я вернулся!:)

Что я сейчас сделал? Я показал ДВА образа, двух людей, которые скрываются за словами «завари кофе».

Давай ещё один более приземлённый вариант. Можно ли назвать водителем человека, у которого 20 лет стажа, ни разу не попадал в аварию, но становился причиной аварии других людей? Можно ли назвать водителем человека, у которого 20 лет стажа, который постоянно попадает в аварии, но не является виновником аварии? Кого я имею в виду под словами ВОДИТЕЛЬ, водитель и «водитель»? Тут мы частично возвращаемся в главу 1 «Слова». Есть одно слово, но в нём несколько смыслов. Даже прилагательное, которое мы добавим, к слову, водитель, например, хороший водитель, опытный водитель, не смогут дать полную характеристику того, что мы хотим сказать. Всегда есть шанс, что, употребляя в своей речи термин, который включает в себя много определений, нас могут понять неправильно.

Нужно всегда помнить, что одни и те же слова у каждого человека могут иметь свой смысл, похожий, но не такой же. Порядок действий на одни и те же слова у разных людей может быть другим. Например, все знают, что немцы довольно педантичные люди, в частности и в языке.

Дважды со мной случался конфуз.

1. Однажды я дозвонился в Германию с целью проверки своих лингвистических знаний в живом эксперименте, трубку взяла (судя по голосу) какая-то бабушка. В то время у меня по немецкому языку в колледже была «пятёрка», но от неожиданности я решил спросить у неё «что это за город?» (так в своей голове я сформировал вопрос) — Was ist das die Stadt? На что она мне ответила — большая деревня. Собственно, дальше было не лучше, я ПОДУМАЛ, что она мне ответила, что это не город, а большая деревня (не услышал, что она сказала, а додумал за неё), тогда я спросил аналогично, что это за деревня — Was ist das die Dorf? А она ответила, что это когда много-много домов. Я понял, что спрашиваю что-то не то, попрощался и повесил трубку. И только дня через два до меня «дошло». Если бы я хотел спросить, что это за город, то такого оборота в немецком языке нет, есть оборот «как называется город», а «was ist das?» — дословно означает «что это?». То есть, задав вопрос «как называется город?» (wie heißt die Stadt), я бы вызвал «образ» названия города, а задав вопрос «Was ist das die Stadt?» я вызвал «образ» толкования слова.

Да, это яркий пример, пример между двумя языковыми группами. Но почему ты думаешь, что в одной языковой группе между двумя людьми может быть иначе?

2. Потом был ещё один конфуз, когда я переписывался с девочкой немкой, которая в детстве уехала из России в Германию и неплохо говорила по-русски. В одном письме я решил по-немецки ей написать «до встречи». Как вы знаете, у нас это может быть: до встречи в письме, до встречи в реальности, просто дежурный оборот. Но в немецком языке есть два оборота, один означает до встречи в реальной жизни, то есть до реальной встречи и второй вариант похож на наш, более привычный для нашего понимания, который мы употребляем, даже не задумываясь до какой именно встречи — просто «до встречи». Я, конечно же, «выбрал» тот, что «в реальности» и девочка начала мне писать, что она не будет присылать мне вызов… (чтобы я приехал встретиться с ней в Германии).

Здесь тоже достаточно яркий пример. Вроде бы сказал «до встречи». Но я ИМЕЛ В ВИДУ (то есть, в моей голове был один образ) до встречи в следующем письме, до встречи в переписке, дежурный, ни к чему не обязывающий словесный оборот. О реальной встрече я и не мыслил, и не говорил, и не намекал (но в голове у девочки был другой образ). И вот этот пример уже больше похож на общение между двумя людьми, говорящими на одном языке.

Ну, такой гипотетический шуточный пример. Мужчина скажет: «До свадьбы заживёт!» А женщина вполне может подумать, что это очень толстый намёк на тонкие обстоятельства, что он, по сути, уже как бы сделал её предложение.

Итог.

Несмотря на то, что мы говорим на одном языке внешне, внутренне наш язык отличается и очень сильно зависит от того, в какой среде мы воспитывались. То есть, мы пытаемся образ облечь в наиболее подходящие по нашему разумению слова. Посмотри внимательно. Мыслим мы образами, мы что-то представляем себе в нашей голове. А слова мы используем для того, чтобы этот образ объяснить другому человеку/людям. Мудрые славяне это знали. Каждая буквица в их алфавите это тоже был образ. Азмъ — первая буквица в алфавите, но всё ли так просто? За этой буквицей скрывалось очень многое. Она как целый маленький мир включала в себя очень много понятий и божественных, и физических. Комбинируя эти буквицы, славяне создавали слова, наиболее подходящие для той или иной цели. Я сейчас не буду на это отвлекаться, хотя это поистине интересная область. Я хочу сейчас до тебя донести одну важную мысль. Любой человек, чьи образы отличаются от твоих — не в состоянии тебя понять. Он будет не в состоянии до тех пор, пока вы не «синхронизируете» свои образы. Тут мы возвращаемся к главе «Термины и определения». Вот почему важно не спорить, доказывая «правоту» своих слов, а найти ОБЩИЙ язык. Договориться, каким словом будет называться «образ», который станет понятен как тебе, так и твоему партнёру. Применительно к семейным отношениям, наверное, самый лучший вариант найти себе избранника среди тех людей, чьи образы максимально похожи на твои собственные. Либо другой вариант, вы оба должны согласиться с тем, что придётся учить образы друг друга. Даже больше, у вас должна возникнуть потребность ХОТЕТЬ изучить образы друг друга. Допустим даже, договориться, что сделать кофе — это использовать кофемашину, а заварить кофе — это использовать джезву. Или сделать наоборот — поменять значения: заварить — кофемашина, сделать — джезва. Тут суть не в том, чтобы определить ПРАВИЛЬНЫЕ термины в пределах общества, а в том, чтобы добиться понимания внутри будущей семьи. Добиться того, чтобы вы понимали друг друга с полуслова, с взгляда, ощущали спиной. Чтобы тратили время не на то, как он или она посмели ТААААААКОЕ сказать. Ибо зачастую в подобных ситуациях он/она ничего ТАКОГО не имели в виду, это партнёру (оппоненту) в его/её словах ПОКАЗАЛОСЬ, что так было сказано — показался другой образ! Вспомни про мои конфузы с немецким языком. Я ведь мог сказать и что-то плохое, совершенно, при этом, не желая даже отдалённо обидеть человека.

Ну вот такой пример. Мне с детства «привили» больное отношение к слову «жалко» (тебе жалко, что ли?). И вот как-то жена мне сказала нечто подобное. ДЛЯ МЕНЯ это обидно, что меня «упрекнули» в том, что я жадина, обидно, что упрекнул человек, который уже достаточно хорошо меня знает и знает, что во мне такой черты нет. Но жена вообще никакого смысла не вкладывала в эти слова. Она просто пошутила. Теперь смотри внимательно. Она пошутила, а я воспринял эти слова как упрёк, причём упрёк необоснованный. Словно на меня совершили покушение. Уж кто-кто, а жена не могла бы меня никак упрекнуть в том, что я жадина. Дальше был непростой и не везде спокойный, но разговор (диалог, дискуссия). Я объяснил, что мне её слова КАЖУТСЯ обидными по такой-то причине. Не стал на неё «кричать», как она меня посмела упрекнуть в жадности, не стал приводить кучу аргументов того, что я абсолютно не жадный, не стал обороняться или нападать, а ОБЪЯСНИЛ, почему я остро воспринимаю подобные слова. Когда я выслушал свою жену и понял, что она употребляет это слово в другом «образе» не желая меня обидеть и не в коем случае, не считает меня жадиной, то теперь, даже если она снова так пошутит, я буду реагировать на эти слова спокойно, абсолютно точно зная, что из её уст это лишь шутка. Мы проговорили этот момент и ДОГОВОРИЛИСЬ — с этого момента наши «образы» в этом слове стали совпадать по значению.

Теперь посмотри внимательно. Одно слово — два образа, две реакции на каждый образ. Первый образ (придуманный мною, мне так послышалось) — «меня хотят обидеть». Реакции — отвечать или не отвечать. Если отвечать, то как… То есть, в этом образе даже нет второго человека. Я целиком и полностью сосредоточен на себе и своих эмоциях и думаю, как «отомстить» или просто перестать пускать этого человека в СВОЮ жизнь, чтобы больше не было у такого человека шансов меня «обидеть». Второй образ — «может я неправильно понял?» В 99% это именно так. Ну и реакции — выяснить или не выяснить. Дальше возникает диалог, временами возможно острый. Я ведь в данном случае не нападаю на оппонента, а пытаюсь прояснить, что же именно он имел в виду, какой «образ» заложил в то или иное слово. Хотя при этом вполне закономерно, остро реагирую в силу воспитания, в силу заложенных в мой мозг вирусов. А дальше следует та или иная договорённость, понимание, осознание.

Ну и повторюсь. В книге мне постоянно приходится «иметь в виду». Каждое слово, каждое предложение приходится тщательно продумывать, чтобы ты, мой дорогой читатель, не смог исказить мою мысль. Я уже говорил, что при написании книги столкнулся с тем, что мне приходится объяснять тебе то, чему нет названия в современном языке. Мне приходится подбирать слова наиболее близкие по смыслу и щедро сдабривать их аналогиями, чтобы ты мог точнее понять мою мысль. Я бы и рад быть более лаконичным, кратким, сделать предложения и абзацы короче, но ёмче. Не выходит. Я часто сталкиваюсь в реальной жизни с тем, что, если я озвучу оппоненту просто тезис, краткий, ёмкий — в 100% случаев приходится начинать объяснять именно так, как это я пишу в книге. Да и в книге я использую аналогии, которые использовал на реальных людях, которые помогли реальному человеку понять мою мысль правильно, понять то, что я на самом деле имел в виду, а не то, что ему показалось.

Глава 10. Правильно и неправильно

Сейчас будет очень важная информация. Я уже давал понять, что эта книга поможет принять правильное решение. Теперь устройся поудобнее, выдохни и осознай одну вещь: ТЫ ЖИВЁШЬ ПРАВИЛЬНО. Именно эту фразу ты просто обязан записать себе на подкорку. Эту фразу ты должен и имеешь право говорить любому человеку. А если быть точным — просто обязан, а не имеешь право. Это единственная вещь в этой книге, которая будет нести утвердительный, обязательный, навязанный… в общем, называй, как хочешь… смысл. Просто прими как факт.

При этом, как следствие — перестань считать, что только «я живу правильно и знаю, как жить (другим)». То есть, ты вполне можешь считать, что только ты живёшь правильно — это на самом деле так, но ТОЛЬКО ДЛЯ ТЕБЯ. Другие ведь тоже живут правильно — но ТОЛЬКО ДЛЯ НИХ! Такой вот парадокс. А ответ на этот парадокс — не учи жить других. Занимайся своей жизнью. Если тебе нужна помощь — задавай вопросы, получай ответы. Если видишь, что кому-то нужна помощь — спроси: «Тебе нужна помощь?» Выслушай ответ. Если нужна, спроси: «Какая?». Снова выслушай. А дальше отвечай на тот вопрос, который тебе задали, а не на тот вопрос, который не задали, но ты-то точно знаешь, что просто обязан об этом сказать, обязан не просто сказать, а сказать, словно ты великий гуру и лучше знаешь, как человеку жить и поступать в своей жизни. Ещё круче это будет выглядеть, если ты скажешь это свысока, с позиции умудрённого человека, со снобизмом, высокомерно, гордо…

Посмотри ещё раз. Ты живёшь правильно. Это я говорю ТЕБЕ. Это говорит тебе человек, который тоже живёт правильно. И ты должен говорить эту фразу только так. Если на ТВОЙ взгляд, кто-то живёт неправильно, ты можешь лишь поделиться с ним правильной (НА ТВОЙ ВЗГЛЯД) позицией, но не требовать, чтобы он жил по-ТВОЕМУ. В книге я тебе не говорю, как правильно, я предоставляю тебе выбор. Я даю тебе информацию, ты сам принимаешь решение, как тебе поступить, что выбрать, к чему склониться.

Очередной простой пример из жизни. У меня есть дачный участок. Там стоит временная постройка, в которой при желании можно жить и зимой, только счёт за отопление будет астрономический. И, тем не менее, в этой постройке есть горячая и холодная вода, стиральная машинка, беспроводной мобильный интернет (наверное, у меня у единственного в дачном посёлке по-настоящему безлимитный и с хорошим приёмом), телефонная связь (как и для интернета — стоит усилитель), система полива (просто подключай шланг и поливай). Но! Нет забора. Это не значит, что мне не нужен забор. Ещё как нужен. Но я свои средства распределил иначе. И каждый считает своим долгом сказать мне, что мне нужен забор, просто обязательно необходим, причём говорят это с такой интонацией, что мол, я дурачок, ничего не понимаю в жизни. Сами же моют посуду в тазике, ходят выливать из-под раковины вёдра, выискивают места на участке, где можно позвонить и поговорить по сотовому телефону, про интернет вообще молчу, потому что даже для разговора не всегда хватает уровня сигнала, стирают на руках или в машинке активаторного типа, участок поливают лейками и вёдрами.

Ну как по мне, я считаю, что они живут неправильно. Но по какому праву я могу им об этом говорить? Если спросят — я, конечно же, отвечу. Точнее, я ОЗВУЧУ своё мнение, которое МНЕ кажется правильным. Я считаю неправильным на участке надрываться и носить воду лейками, или пожалеть немного денег для покупки усилителя для сотовой связи и для интернета. Они считают неправильным, что я не поставил забор (а как по мне — забор защищает только от честных людей и нежелательного внимания). Другими словами. Отсутствие у меня забора никак не мешает им жить… Казалось бы… Но вот почему-то мешает:))) Почему-то не даёт им покоя то, что у меня на участке нет забора. И в то же время, меня совершенно не волнует, что они ходят с лейками и моют посуду в тазике в трёх водах.

Просто постарайся понять. Я живу правильно. Но это «правильно» применимо только к моей жизни. Соседи тоже живут правильно — и это применимо только к ним. Это по отношению друг к другу мы живём неправильно. То есть, я не считаю, что соседи живут правильно, а соседи не считают, что живу правильно я. Но моё понимание правильности заключается в том, что я не лезу в их дела. Между нами есть граница, выраженная земельными границами участка. У нас нет ничего совместного. Поэтому мне всё равно, что они делают со своей жизнью — ведь если меня или мою семью лично это не касается, то какая мне разница, что они делают? Таким должно быть отношение всех людей друг к другу. Хочешь помочь, как я уже говорил, подойди и дай информацию.

Вот тебе ещё один пример. Я прочитал информацию по органическому земледелию. Если вкратце — земля для большинства видов растений не перекапывается (конечно, это не относится к НЕКОТОРЫМ корнеплодам). Я прошёлся по всем соседям и рассказал им о ней. Я сам постепенно прихожу к этой технологии. Но ни один из них не согласился даже хоть чуть-чуть задуматься — у всех был одинаковый ответ: «Мы лучше по старинке, как наши родители, будем копать». Точка! Моя миссия выполнена. Насильно мил не будешь. Не хотите — не надо. Я искренне хотел помочь — ИНФОРМАЦИЕЙ. Моё отношение к соседям при этом никак не изменилось. Я принял их точку зрения, я её уважаю, поскольку меня это совершенно никак не затрагивает, моя земля от их «дедовских» методов не страдает. Я тоже.

Анекдот-фраза: Не учите меня, как жить, и я не скажу, куда вам идти. Именно так, именно в такой последовательности. Просто задумайся, почему ты живёшь так, как живёшь? Почему ты принимаешь определённые решения в своей жизни? Почему так не любишь тех, кто советует тебе жить не так, как хочешь ты? А теперь более глубокий вопрос. Что или кто даёт тебе право указывать другим людям, как надо жить? Почему ты не любишь советчиков, но любишь советовать? Помнишь, я говорил в самом начале о двунаправленности каждой главы? Это такой же случай. Любишь поучать, люби и поучаться. Любишь советовать, тогда и советы других слушай.

Возникает вопрос, как же тогда я собираюсь учить тебя жить правильно, если этого права ни у кого нет? Ответ простой, но осознание, скорее всего, придёт не сразу. Я не собираюсь говорить тебе, как надо жить. Я собираюсь дать механизмы, инструменты для того, чтобы ты не терзал себя вопросами, правильно или неправильно ты живёшь. Ведь ты не случайно взял эту книгу в руки. Ты задумался над тем, что в твоей жизни что-то неправильно. Ты хочешь разобраться в своей жизни. Но парадокс в том, что только ТЫ сможешь построить свою ПРАВИЛЬНУЮ жизнь. И проблема лишь в том, что ты просто не знаешь, как принять ПРАВИЛЬНОЕ решение.

Я всё-таки дополню текст ещё одной аналогией на эту тему. При должной сноровке в электрическом чайнике можно варить даже суп, можно даже жарить яйца. Но каковы последствия? Чайник сложно мыть, сложно контролировать процесс приготовления супа, неудобно засыпать ингредиенты и т. д. Плюс сам чайник при этом быстрее выйдет из строя. Поэтому человек, как только узнаёт, что еду можно готовить на плите, начинает использовать чайник исключительно так, как он был задуман — кипятить или греть воду. Другими словами, большинство людей пытается приготовить «семью» в чайнике. Это вызывает жуткие неудобства, особенно, когда в деле участвуют два человека. В этой книге я тебе даю знания о «плите». Но абсолютно не моё дело, воспользуешься ты ей или нет. Просто помни про почти 80% разводов…

Сейчас снова коснёмся немного духовной жизни, чтобы ты примерно понял, как это работает. Аналогия. Если сравнить религиозную книгу, например, Библию с фильмом, повестью, романом? Чем они отличаются? А если сравнить Библию, фильм, повесть, роман с исторической книгой? Чувствуешь разницу? Я очень разумно отношусь к религии, а точнее к вере. Я предпочитаю славянскую культуру просто потому, что она многое объясняет. Это важно! Очень важно не говорить, как делать, а объяснить к чему приведёт тот или иной поступок, объяснить последствия. Для меня не важно, в кого ты веришь: Христос, Мухаммед, Аллах. Для меня важно, что ты именно ВЕРИШЬ. Это суть. Для чего нужна вера? Чтобы твоя душа была светлой и чистой! Чтобы твоя душа имела компас, ориентир, который ведёт к свету, к чистоте. Какая разница, если к этому ты можешь прийти несколькими путями? Какая разница, каким будет путь, если конечный пункт один и тот же? Одному проще вплавь, другому проще бегом, третьему по воздуху, четвёртому ползком. Но если все двигаются в одном направлении, в одну точку, есть ли разница, как он это будет делать? Зачем пловца заставлять бежать?

Аналогия. Ты хочешь автомобиль. Как ты можешь это сделать? Устроиться на работу и заработать. Украсть деньги. Выиграть в лотерею. Обменять, как в Простоквашино, на что-нибудь ненужное. Получить в подарок. Собрать самостоятельно. Попросить у родителей (друзей, родных и т.д.) То есть, нет одного определённого пути. Так же и в духовности. Важно не то, каким путём ты её достигнешь, а конечный пункт. Бессмысленно спорить о том, чья религия лучше (чей путь лучше), бессмысленно спорить о благах, которые дарует та или иная религия, поскольку книги не исторические, а духовные, а может быть, даже, это книги, лишь основанные на реальных событиях, значит в них полно аллегорий, полно розовых очков автора, который описывал то или иное событие, которые не отражают истинного положения вещей и могут трактоваться совсем не так, как задумывал автор. К тому же, они не имеют ничего общего с историей, с фактами. Но в них есть суть. Иначе книги не волновали бы умы людей.

Поэтому, когда я буду отвлекаться на славянскую культуру, я не хочу принижать и умалять достоинства других религий. Просто мой путь в славянской культуре и вере для МЕНЯ правильный, он ведёт меня к цели — быть чистым и добрым душой. Если ты идёшь к этому при помощи христианства — это ТВОЙ ПРАВИЛЬНЫЙ путь. Иудаизма, исламизма и т. д. — да сколько угодно. Важно, повторюсь, к чему идти — к спасению своей души. Нет смысла спорить, чей путь правильный, если достигнута цель! То есть, когда я буду строить свою книгу через славянскую культуру, я тебя очень прошу, не отвлекайся на религию, старайся уловить суть. Если ты сможешь найти эту суть через свою религию — да сколько угодно. Если сможешь переписать мою книгу с позиции христианства, иудаизма, мусульманства, исламизма, вуду — да сколько угодно! Один носит воду в вёдрах, другой в кастрюлях — результат одинаковый — они носят воду. Насколько эффективно — это уже другой вопрос. Так же и здесь. Найдёшь более эффективный путь, не через славянскую культуру — я с удовольствием стану твоим учеником или помогу в разработке концепции обретения семьи через другое вероисповедание.

Итак. У славян было три мира: Явь (мир живого, сущего), Навь (мир мёртвого, неживого) и Правь (мир светлых богов). Отсюда и возникло понимание — правильный, жить по божественным законам. То есть, следование определенным божественным заповедям. По сути, эта книга поможет тебе выработать СВОИ правила, по которым ты будешь жить и у которых будут последствия, за которые ты же и будешь отвечать.

Как только ты осознаешь, впустишь в себя мысль, что мы все живём правильно, ты автоматически перестанешь осуждать, навешивать ярлыки. О том, почему важно не осуждать, позже мы ещё поговорим более подробно.

Итог.

Мы все живём правильно. Каждый в отдельности. Ближе к концу книги ты гораздо более отчётливо поймёшь тот смысл, который я в это вкладываю. В этой главе я привёл вариант с духовной составляющей жизни. Точно так же можно взять любой другой аспект. Ты услышал какое-то «правило», а дальше ты сам решаешь, пускать это правило в свою жизнь или нет. Я ещё вернусь к «нормам» и раскрою этот момент чуть глубже. Забегая немного вперёд, давай применим эту главу к семейным отношениям. Не стóит связывать свою жизнь с человеком, чьи «правила» не совпадают с твоими. Об этом нужно говорить до того, как вы примете решение начать совместную жизнь. Этот или эти вопросы нужно обсуждать очень тщательно. Потом — не получится. Потом будет очень сложно это сделать. Если ты считаешь, что воспитывать детей можно и нужно только с помощью ремня, а твоя вторая половинка считает иначе — очень сложно будет найти даже компромисс, не говоря о консенсусе. И это только одна из областей семейной жизни. Я ещё приведу пример-аналогию семьи, как государства. Я не знаю, что должно произойти, чтобы Россия и Америка стали друзьями. У нас даже украинцами и белорусами напряжённые отношения, хотя вроде, как, братья.

И тут я хочу остановиться на другом моменте. Когда ты живёшь правильно согласно своему представлению, то и отвечаешь за свою жизнь ты сам. Сегодня увидел ужасную вещь в одной социальной сети. В Гатчине Ленинградской области (2022 год) сорокалетняя женщина на глазах у своих детей в крещенскую ночь «солдатиком» прыгнула в прорубь. Её сразу затянуло течением под лёд. Скорость течения реки 3 метра в секунду. Это почти 11 километров в час. Немного теории. Мировой рекорд для мужчин по плаванию кролем — 9 км/ч. Средняя скорость пловца брассом — 3,6 км/ч. Под водой эта скорость ещё ниже. В общем, спасти не удалось. Кого обвинить в том, что она это сделала? Да, я тоже в своей жизни совершал этот безумный поступок — ныряние в прорубь. Это была купель, не отапливаемая, но оборудованная. Я посчитал неправильным делать это в реке, где в случае судороги, шока или любого другого стресса организма практически нет шансов спастись. Даже если мне пришла бы в голову мысль сделать это в реке, я бы привязал к ноге строп, за который меня могли бы вытянуть. Грустно и ужасно. Но как ещё донести до тебя, мой читатель, мысль о том, что всё в этой жизни зависит исключительно от тебя. Как бы и кого бы ты не обвинял в своих неудачах — ты и только ты сам своими действиями и поступками привёл себя к этому. В том числе и таким поступком, как дать добро другому человеку принять за тебя решения, или дать возможность этому человеку уговорить тебя на принятие такого решения. Можно сколько угодно обвинять и кого угодно. Конечная точка какая? Женщины не стало. Это не дерево во сне на неё упало. Это не внезапный смерч поднял её в небо, и она упала с большой высоты. Её не выбросили из самолёта. Её не поймала шайка бандитов в тёмной подворотне. Она сама сделала то, что сделала.

А теперь представь, что эта женщина могла быть твоей женой. Для неё было ПРАВИЛЬНО не думать о безопасности своей жизни. И ни муж, который остался без жены, ни дети, которые остались без матери, ни родители, которые остались без дочери не смогли бы её убедить поступить в эту крещенскую ночь иначе. Это черта характера. Человек либо думает о своей безопасности всегда и везде, либо нет. В его ПРАВИЛАХ это либо есть, либо нет. Для него это либо ПРАВИЛЬНО, либо нет. Ты можешь лишь согласиться с этим, принять, можешь помочь, снова повторюсь, ИНФОРМАЦИЕЙ о технике безопасности. Точка. Всё, что ты можешь — только согласиться — у человека нет ПРАВИЛ безопасности своей жизни. Дальше твоё право решать — нужен тебе такой человек рядом с собой на всю жизнь или нет.

Здесь мы уже начинаем потихоньку входить в семейные отношения. Если ты видишь, что тебе что-то важно и ценно, а твоей будущей спутнице нет — то ты не сможешь ей это привить. Ни сейчас, ни через 20 лет. Если ты видишь, что он/она безумно рискует, именно безумно, значит, ни через месяц, ни через 20 лет это не изменится. Например, я сильно рисковал, когда первый раз учился летать на дельтаплане. Резкий порыв ветра поднял аппарат на два метра над землёй, опрокинул на хвост, и велика была вероятность (если бы я хоть что-то неправильно сделал), что дельтаплан начало бы крутить. Но в тот момент, благодаря тому что я очень хорошо себе представлял все опасности дельтапланеризма, я применил все свои знания, чтобы несчастного случая не произошло. А ещё раньше, я потратил много времени на то, чтобы эти знания получить. Я сейчас веду к тому, что несчастные случаи могут быть от безалаберности, а могут быть стечением обстоятельств. Но последствия у подготовленного человека всегда значительно меньше. У человека либо есть какая-то черта характера, либо нет. Практически невозможно «воспитать» новую черту характера у взрослого человека старше 18 лет. Это надо учитывать перед тем, как заходить в отношения.

Ну и напоследок, забегая немного вперёд, прошу тебя обратить внимание вот на что.

Есть «правильно» касающееся только тебя лично и не затрагивая интересы других. Например, я считаю правильным, что на дачном участке мне и моей жене должно быть комфортно. Для этой цели я постепенно, начиная с самых приоритетных задач, решаю эти моменты.

Есть «правильно» касающееся ещё кого-то близкого. Гипотетический пример — я считаю, что детей нужно воспитывать словом, а жена — наказанием. Когда такое разногласие возникает внутри семьи — нужно ДОГОВОРИТЬСЯ. По-другому никак. В любом случае, нужно договориться хотя бы о цели воспитания, а уж потом экспериментировать с методами воспитания. Или другой пример (реальный) моё «правильно» и «правильно» моей жены совпадают — нам должно быть комфортно на участке. И нам одинаково дискомфортно, что у нас нет забора. Но мы договорились, что забор обязательно будет, но только после того, как на участке появится достаточно большая степень комфортности, когда можно будет перераспределить средства на покупку забора. То есть, конфликт интересов, когда один считает что-то правильным, а второй это же считает неправильным, возникает только в том случае, когда два человека участвуют в одном процессе, деле, занятии. Когда один начинает зависеть от того, что делает второй. В этом случае можно сделать две вещи: компромисс и договор. Об этих двух понятиях я порассуждаю, когда для них придёт время. Если общего дела нет (я и соседи, например), то какого лешего меня должно касаться то, что происходит у них на участке? Равно как и какого лешего должно их касаться, что происходит у меня на участке?

Есть «правильно» касающееся всего остального мира (назовём это «правильно» — внешнее). Вот это «правильно» нужно оставить при себе. Например, я считаю, что соседям должно быть комфортно на дачном участке, как и мне. И есть два варианта. Первый, это предоставить им этот комфорт — то есть, буквально самому сделать им водопровод, связь, интернет и т. д. Второй вариант, озвучить в виде вопроса — посмотрите на мой труд, может быть вам так будет комфортнее? Я могу научить! А получив ответ либо учить, либо замолчать и больше не возвращаться к этому вопросу, потому что у них тоже есть своё «правильное», как личное, так и семейное. Только с внешним «правильно» сами соседи несколько перебарщивают…

Ещё один реальный пример из жизни. Соседи делали пристройку к дому, чтобы жить на участке и зимой и летом. Я настоятельно порекомендовал им сделать тёплый пол. Кстати, и одному своему другу я тоже настоятельно рекомендовал сделать (задуматься) о тёплом поле. Когда я буду строить дом, в нём однозначно будет тёплый пол. Я выбрал для себя этот вид отопления, как ПРАВИЛЬНЫЙ по ряду параметров. Соседи до сих пор не видели в глаза тёплого пола и ни разу по нему не ходили. Но вот друг побывал у нашего общего друга, который купил себе дом с тёплым полом и теперь ходит и мне рассказывает, как же это классно, когда дома тёплый пол! Другу я об этой технологии рассказывал лет 5 назад. Один раз полностью и обстоятельно рассказал. Это ВСЁ, что я мог сделать для друга. Только личный опыт заставил его более внимательно присмотреться к тому, что я ему рассказывал, задуматься над моими словами, начать мне задавать новые вопросы.

В общем, со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Ты сказал и забыл. А им жить потом с этим. Или наоборот, ты говоришь, а им это абсолютно не нужно, несмотря на твою настойчивость. Если тебе так уж хочется, чтобы у тебя было много марионеток, которые послушно выполняли твои личные жизненные установки и соответствовали твоим личным «правильным» понятиям — тогда бери за них полную ответственность. Если ты ими командуешь, так будь добр обеспечить их морально, физически, материально и т.д., чтобы они ни в чём не нуждались.

По сути, нужно выработать одно ПРАВило, от которого всем станет намного легче. Если ты считаешь, что я живу неправильно И ХОЧЕШЬ ВМЕШАТЬСЯ В МОЮ ЖИЗНЬ — ну тогда не говори, а делай. Считаешь неправильным, что у меня нет забора, настолько, что не можешь удержать язык за зубами и решаешь мне об этом сказать — езжай в магазин, покупай и устанавливай. Если не готов этого сделать — сиди и молчи. Если ничего не можешь изменить — сиди и молчи, пока тебя не спросят. Максимум, один раз скажи, что есть более удобный, более практичный, более эффективный путь и на этом точка. Точка до тех пор, пока тебя не попросят поставить запятую и выйдут на диалог.

Давай совсем кратко. Решение, которое принято тобою осознанно, с учётом всех рисков и возможных последствий, о котором ты в будущем не будешь жалеть или испытывать любой другой негатив — мы будем считать правильным. То есть, я соглашусь с тем, что ты живёшь правильно. Не так, как я. Ты! Ни кто-то другой, ни я, ни общество, а ты принимаешь решение, которое для себя ты посчитал правильным, верным. Так же есть правильное решение, которое гарантирует результат. Заливая горячей водой чай — мы получаем напиток, который называется чай. А если мы «неправильно» заварим чай. Зальём чай холодной водой. Мы не получим напиток, который называется чаем, мы получим настой чая. Возникает уже два правильных метода, неправильных по отношению друг к другу. Настой чая правильно получать, заливая чай холодной водой и настаивать длительное время. Заваривать чай правильно, заливая чай кипятком. Если я в книге привожу что-то «правильное», то это касается лишь тех действий, которые приведут к нужному результату. Например, тебе нужно получить настой чая, и я тебе говорю: «Будет неправильным, если ты зальёшь чай кипятком, потому что в этом случае ты получишь не настой чая, а чайный напиток с совсем другими свойствами». Я не говорю тебе, что ты ВСЁ неправильно делаешь, я говорю, какие твои неправильные действия, не приведут к нужному результату. По сути, когда я скажу тебе, что ты неправильно готовишь настой чая, заливая его кипятком, я даже не озвучиваю своё личное мнение, я говорю очевидные вещи, отталкиваясь от знания терминологии, имеющегося опыта, знания и того и другого термина. Твоё право, соглашаться с этим или нет. Твоя жизнь и только твоя зависит от этого, а не моя и не чья-то.

Глава 11. Задача и проблема

Очередной важный момент. Мы часто употребляем слово «проблема». И сейчас ты будешь, возможно, немного шокирован. Проблем, в том смысле, в котором мы привыкли употреблять это слово, как таковых, не существует. Чтобы проще это было объяснить, приведу аналогию. Когда-то я был на семинаре по сетевому маркетингу. На сцену попросили выйти добровольцев. Вышло несколько человек. Им раздали ножницы и бумагу и попросили ПОПЫТАТЬСЯ разрезать лист бумаги. Ребята начали резать лист, но их остановили и объяснили, что просили не разрезать, а попытаться разрезать лист бумаги. Ситуация снова повторилась. Их снова остановили и снова объяснили условия задачи. Цель этого «эксперимента» была в том, что они либо режут лист бумаги, либо не режут. Если они попытались, но у них ничего не получилось, значит, они не разрезали этот лист. А сейчас немного подробнее. Тебе дают лист и просят разрезать. Как ты его разрежешь — значения не имеет, важен результат, ты сделал. Тогда тебе дают лист картона с той же просьбой. Уже сложнее, но и это ты делаешь. Тогда дают лист железа. Снова задание сложнее, но ножницы по металлу в помощь и снова удача. В какой-то момент, тебе дают, например, пятнадцатисантиметровой толщины лист стали и просят разрезать. Ты пытаешься сделать это имеющимися в наличии у тебя инструментами, но у тебя не получается. И тогда ты называешь это ПРОБЛЕМОЙ. И настоящей проблемой это становится тогда, когда ты лишь создаёшь видимость, как сейчас модно выражаться, «движуху» вокруг этого листа, но втайне желаешь, например, чтобы кто-то другой сделал за тебя тяжёлый труд. Какой вывод? А он очень простой. Ты просто не захотел решать эту ЗАДАЧУ и, если ты и дальше не собираешься её решать, но усиленно делаешь вид, что хочешь решить — это уже не задача, это проблема. Сейчас важно понять. Задачу ты будешь решать и денно, и нощно. Ты будешь просыпаться и засыпать с целью решить эту задачу. Она будет крутиться у тебя в голове круглосуточно в фоновом или в основном режиме. Ровно до тех пор, пока ты не решишь её. Это просто не даст тебе спокойно жить. Ты будешь с настойчивостью маньяка искать любой способ решения, даже невозможный. Здесь (как и обещал) я хотел бы привести пример Томаса Эдисона — изобретателя САМОУЧКИ (рекомендую прочесть его биографию), который провёл более 10000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ!!!) опытов прежде, чем получилась та лампа накаливания, которая его устроила бы. Люди, близко его знавшие говорили ему, что его цель (идея, мечта) невыполнима, НЕВОЗМОЖНА. На что Томас отвечал — цель возможна, но в отличие от вас я знаю 10000 невозможных способов. Но если задача стала ПРОБЛЕМОЙ, то на вопрос: ну что, разрезал лист? — ты будешь отвечать, что уже все перепробовал, но ничего не получается, но, мол, думаю об этом. Если логика и чувства у тебя в симбиозе, то немного поразмыслив, ты просто честно ответишь себе, что ты не хочешь себя утруждать поиском решения данной задачи, потому что считаешь её нецелесообразной или слишком трудной лично для тебя. А теперь перенеси эту ситуацию в «высокие» сферы. Последи за собой. Когда ты употребляешь слово «проблема»? Теперь, когда знаешь, что оно означает — дай честно себе ответ на вопрос: что это — проблема или задача? Движуха для отвода глаз (в том числе и твоих собственных, то есть самообман) или всё-таки задача, над поиском решения который ты трудишься?

Возвращаясь к теме счастливого человека. Именно решая задачи по потребностям своей внутренней природы, по созиданию себя, по творению самого себя из ребёнка во взрослое разумное существо, хомосапиенса, человек выкручивает «несчастные» лампочки, только так он делает себя по-настоящему счастливым. Конечно, в «правильном» (с моей точки зрения) варианте, этим должны заниматься родители — воспитывать. К сожалению, родители воспитывают в детях исключительное послушание и полное отсутствие самостоятельного критического мышления. К этой теме я тоже вернусь. Она невероятно важная. Именно с неё нужно будет начать путь в отношения между мужчиной и женщиной. В общем, в какой-то момент, тебе придётся стать задачником. Никто за тебя ничего не будет делать. Даже «правильный» психолог за твои деньги ничего за тебя не делает. Он лишь помогает взглянуть правде в глаза. Ну а родители (большинство), конечно же, за тебя многое сделают. Правда платой будет «лишение свободы». Ну да ладно, эту тему, я сейчас не буду раскрывать подробно.

Итог.

Проблем на самом деле не существует. Проблема, это то, что человек и не хочет решать, и не может отпустить по тем или иным причинам (не ударить в грязь лицом, не создать вид человека безразличного к этой проблеме, создать видимость, что очень старается и так далее — то есть, пытаясь соответствовать каким-то социальным нормам). Про нормы тоже поговорим позже. Сейчас важно понять. Задачу ты сможешь решить. Это может занять длительное время, но итог любой задачи — решение. Возможен и другой вариант. Ты отказываешься от решения задачи из-за нецелесообразности вложенных ресурсов по отношению к результату. Однако проблему, в отличие от задачи ты решить не сможешь совсем. Другими словами. Если есть задача, то существуют условия задачи. Если есть проблема, то это лишь описание ситуации. Задача: построить мост. Проблема: мост не строитСЯ. Может, ты в ситуации не до конца разобрался, может быть, не хочешь разбираться, может быть, это просто ситуация, которая похожа на муху — жужжит, крутится вокруг, раздражает, отвлекает, но чтобы её прихлопнуть, нужно либо купить мухоловку, либо взять мухобойку и целенаправленно охотиться за мухой — то есть, поставить цель: решить задачу по поимке и обезвреживанию мухи.

И небольшой постскриптум. Теперь ты уже можешь наблюдать, как, постепенно, один уже изученный термин из предыдущих глав позволяет мне несколько легче тебе объяснить мои мысли и мои размышления. А это, в свою очередь, позволяет тебе самому начать размышлять, задумываться и таким образом прийти к осознанной жизни, где ты и только ты будешь определять, что правильно в твоей жизни, а что неправильно. Это позволит тебе гораздо твёрже стоять на своих ногах. Настолько крепко, что даже самая сильная буря способна тебя пошатнуть, но не сломать, не унести прочь.

И ещё один постскриптум. Как я уже говорил, человек решая задачу, будет искать любую возможность решить задачу, пусть даже эта возможность будет призрачной, пусть даст уверенность в положительном исходе всего лишь на сотую долю процента. Человек с проблемой ищет поддержки в оправдании проблемы. Если ты предлагаешь какое-то решение, совет, то ответ «проблемного» человека имеет две вариации:

1. Я уже это пробовал и мне не помогло.

При этом при попытке углубиться в подробности таких «проб» не представляется возможным. Ну, например, стоит игрушечная машинка на батарейках и человек делится «проблемой», что машинку купил, батарейки поставил, а она не едет. Начинаешь задавать вопрос, мол, а ты полярность соблюдал? На что следует, как правило «гениальный» ответ: да уж что я только не делал. А начинаешь задавать наводящие вопросы и выясняется, что он, как раз, много чего и НЕ ДЕЛАЛ:) Шутка такая. Чего у меня только нет… Машины нет, велосипеда нет… Отвлёкся. Но в тему.

В общем, первая вариация ответа, как правило, очень обобщённая, абсолютно без подробностей, и более того, человек не собирается углубляться в подробности. А если рассмотреть это с позиции «задачи»? В этом случае ты можешь расписать каждое условие задачи, каждую формулу, которая посетила твой мозг, каждую закорючку, которую написала твоя рука. То есть, сэкономить время человека, который желает тебе помочь, рассказав ему, что именно ты сделал для получения результата.

2. Ну нет, это не поможет.

Это вторая вариация «проблемного» человека. Опять же, он не будет даже вникать в суть твоего совета или решения. Он сходу определяет (это он умеет), насколько это «трудно» или «бесперспективно». Другими словами, если у вас нет таблетки, но есть только ингредиенты для создания таблетки и сложная инструкция по изготовлению — такое решение «проблемного» человека не устроит. Ему нужна именно таблетка, чтобы он её выпил и всё прошло. Ему нужно, чтобы всё сделали за него. И не просто сделали за него, а ровно так, как надо ему, выполнили все его капризы. Но так уж повелось, что со спасением своей собственной «души» лучше всего сможет справиться только владелец «души».

Ну и как ещё один итог — «проблемный» человек — это черта характера. По сути, в этой черте характера люди делятся на две категории: задачники и проблемники. У задачников в доме нет мух, он их всех перебил. Даже больше, у задачника в доме ровно так, как ему нужно и хочется, может быть даже и мухи, потому что они ему нравятся. У него не существует термина «проблемы», он сразу переводит их в задачи, и возможно, будут существовать ещё нерешённые задачи, но это лишь вопрос времени, а не проблема. Будут и задачи от решения которых он абсолютно осознанно отказался. У проблемника дом полон мух и все средства задачника ему не подходят. Проблемнику подходит только один вариант: если задачник придёт к проблемнику домой, прибьёт всех мух, защитит дом от попадания новых мух и сделает это абсолютно бесплатно и очень незаметно. Настолько незаметно, чтобы проблемник даже не понял, что приходил задачник и уничтожил всех мух. Но ладно, с мухами справились. Поползли тараканы. С тараканами справились. Муравьи. С муравьями… Какие-нибудь древоеды. То есть задачник (как черта характера) справится с напастью. Рано или поздно НО СПРАВИТСЯ. Проблемник будет ждать волшебной таблетки. А если такой таблетки нет, то будет себя ОПРАВДЫВАТЬ, что он ни в чём не виноват — просто нет таблетки. Он будет ждать, когда такую таблетку изобретут. К сожалению, такие таблетки изобрести невозможно. Есть только один вариант, самому становиться провизором-фармацевтом. Более того, мои «таблетки» подойдут только мне. То есть, если я сделаю для себя «таблетку», то не факт, что другому мой способ может подойти. Как и с этой книгой. Хотя нет, моя таблетка может быть и может помочь другому человеку, но изготавливать эту таблетку он всё равно не хочет, он (проблемник) хочет, чтобы я всё сделал за него. Так не бывает.

Повторюсь ещё раз. Ты уже заметил, наверное. В этой книге нет (и не будет) ни одной таблетки. Здесь куча ингредиентов и рецептур и куча советов, как не нужно перемешивать ингредиенты с разумным обоснованием этих советов. Считай, что тебе дали конструктор для души. Кто-то поиграет и выбросит, а кто-то будет увлечён им всю жизнь. Кто-то сделает две три самые простецкие таблетки и, конечно же не получит никакого результата. Кто-то будет корпеть несколько недель над рецептурой и получит таблетку «покруче» моей — ему, как было принято одно время говорить, респект и уважуха.

Важно увидеть другое. Проблемник — это черта характера. Если у человека где-то проблемы, рано или поздно это отразится и на семейной жизни. Если у человека задачи — для себя он, может быть, и отложит решение на определённый или неопределённый срок, однако в семейной жизни он в лепёшку расшибётся, но задачу решит. Семейные задачи — первоочередные. Это даже не приходится объяснять, когда есть семья. В семье нормальный человек проводит времени больше всего. Когда в семье нет «мух» — дышится легче и все остальные задачи становятся решаемыми.

Более того, у задачника нет правых и виноватых. Ну, посуди сам. Тебе предложили решить задачу по физике или математике. Кого винить, что нет решения? Учителя? Составителя задачи? Себя? Родителей? Нет, ты просто ищешь решение задачи. У проблемника всё наоборот. Если требуется немного труда или много труда, а волшебной таблетки нет — виноватый найдётся всегда. Даже сложно порой бывает перечислить всех «виновных». Это может быть и неблагоприятный день по гороскопу, и день недели, и время суток, и раздражающая бумага, на которой приходится решать эту задачу, и ручка, которая писать не хочет… В общем, что угодно, но только не сам человек. Вот и получается. Что задачник не в состоянии кого-либо винить или оправдывать. Он сосредоточен на результате. А нужно ли решить задачу, насколько эта задача будет играть роль в его жизни — он определяет перед тем, как приступать к решению. То есть сначала думает, нужно ли ему решать задачу, а потом либо решает, либо нет. Проблемник же озвучивает внешние «раздражители» и ждёт, пока за него кто-нибудь всё быстренько решит. Это могут быть муж/жена, брат/сестра, родители, бабушки/дедушки, друзья, знакомые, Фортуна, бог/дьявол, эзотерика, религия, пять элементов… Ну или наведёт такую движуху, что все будут умолять его остановиться (очередная игра разума и манипуляции).

А если проблемы снаружи и проблемы внутри (семейные)? То есть, ты женишься/выходишь замуж за проблемного человека. В первую очередь тебе ПРИДЁТСЯ решить проблемы этого человека, а потом решить проблемы семейной жизни, но так, чтобы проблемный человек не чувствовал себя при этом плохо… Жуть. Короче, жить с таким человеком или нет — решать, конечно же, тебе.

Я позволю себе здесь упомянуть бывшего мужа моей второй «нежены». Очень живой и яркий пример из жизни. Во втором браке я стал «приёмным» папой двух замечательных детишек. Биологического папу мы особо не беспокоили. Но в один момент появились обстоятельства, вынудившие нас попытаться (да, я здесь правильно употребил это слово, это была не цель, не задача, а зондирование почвы) обратиться к нему за помощью. Разговор с ним длился от силы минут пять и потом несколько часов я был в прострации, пока до меня не дошло, что именно произошло. Разговор выглядел примерно так:

— Женя, нужно дочь собрать в школу.

— Это ваша проблема!

— Женя, но ведь это и твой ребёнок!

— Это моя проблема!

— Женя, мы ведь не требовали с тебя алиментов, а сейчас просим помощи для твоих же детей.

— Это не моя проблема!

Я был просто потрясён тем, как можно легко раскидать проблемы и уйти от диалога от слова СОВСЕМ. Другими словами — проблемный человек очень легко и ловко раскидывает «проблемы» по полочкам. С детства он учится делать это просто мастерски. Но на этом всё. Решать проблемы он не собирается.

Но более того, найденные решения такого человека тоже не устроят. Например, решение, отказ от родительских прав, уйти из жизни детей, которые не жаждут с ним встречи и больше никогда не видеть нас, напоминающих ему о том, что у родителей существуют, не только права, но и обязанности Евгения не устроило. И смотри какая интересная ситуация получается. Мы придумываем решение, он РЕШАЕТ, подходит ему такое решение или нет, но он сам решений НЕ ПРИДУМЫВАЕТ. Если решение его не устраивает, он называет это чьей-то проблемой, которую кто-то (только не он) должен решить. Даже если это его «проблема», то он лишь озвучивает, что это ЕГО «проблема». Как долго ты сможешь жить с таким человеком? Это ведь лавинообразный процесс. Сначала ты придумываешь простые решения. Их сходу отвергают. Ты начинаешь придумывать более сложные решения, с множеством переменных — их снова отвергают НИЧЕГО НЕ ПРЕДЛАГАЯ ВЗАМЕН, просто НЕ ПРИНИМАЮТ твоё решение, потому что оно ВАМ «двоим» не подходит, но, если быть честнее, оно не подходит твоему «оппоненту». Постепенно ты начинаешь понимать, что решения у задачи нет. Ты по-настоящему испробовал все известные тебе методы решения и ни один вариант не подошёл.

На тот момент, я ещё не знал разницы между проблемой и задачей. Я был просто поставлен в тупик. За пять минут он раскидал все вопросы по полочкам. И точка. И «диалог» был закрыт и дело с места не сдвинулось ни на тот момент, ни позднее. Вряд ли он даже осознал, что он сделал. Но факт остаётся фактом — ни один из вопросов, которые были ему заданы он решать не собирался. Он точно так же вёл себя и в «семье», будучи женатым на моей второй «нежене». У него было единственное желание — вот бы всё за него сделали, а он только бы слизал сливки. Напомню, это хоть и крайняя степень нежелания заниматься задачами, но это реальный человек и реальная история. Сможешь ли ты жить с таким человеком всю жизнь, решать за него все его проблемы или часть проблем, да не абы как, а чтобы ему это нравилось — твоё право, твой выбор. Что же касается второй жены, то она не далеко ушла от своего бывшего мужа. Она и в браке с ним не хотела решать проблемы (потому и развелась с ним) и в браке со мной предпочла, чтобы решением её проблем занимался я. Это уже не устроило меня. Что делать с этой информацией — не моя проблема (я сейчас ехидно улыбаюсь).

Глава 12. Прав или виноват

Очередная важная тема, правда, уже не такая шокирующая.

Итак, как мы уже выяснили, «проблемный» человек всегда будет кого-то обвинять. Такова суть проблемного человека. Дровосек рубит дерево, дерево падает на человека. Кто виноват? В теории, конечно же, человек, который ДОЛЖЕН видеть, что люди работают и не ходить там, где «снег башка попадёт». Задачный человек сначала решит задачу (предусмотрит безопасность для себя и окружающих, предусмотрит путь падения дерева, чтобы не попасть под него и т.д.) Если что-то пошло не так, задачный человек сядет и начнёт думать, искать причину, чтобы её устранить, чтобы не повторить в будущем. Проблемный человек начнёт с дровосека, что тот не посмотрел вокруг, не выставил плакаты, не включил сирену и т. д. С задачным человеком жить легко. Задачному человеку нужны лишь взгляды со стороны. Например, я пишу книгу. Книгу читает моя жена. Она часто мне задаёт вопросы по тексту. Где-то этот текст непонятный и она спрашивает меня, что я имел в виду за тем или иным предложением, или абзацем. Будь я проблемным человеком, да я легко обвинил бы её в том, что она тупая и глупая, раз не может понять очевидных вещей. Как задачный человек я говорю ей спасибо за взгляд со стороны и сажусь думать, как написать так, чтобы текст в книге имел однозначное толкование и был понятен не столько большинству читателей, сколько абсолютно всем читателям.

Вот тебе ещё один пример из моей жизни. Когда мне исполнилось 13 лет, мне на день рождения подарили гитару. Вот где развернуться проблемному человеку… В общем, я неудачно уронил гитару, и у неё отвалилось крепление грифа (обвинение номер раз — производитель делает отвратительные гитары или родители купили не противоударную гитару). Это было смутное время и денег на обучение не было (обвинение номер два — могли же родители подумать своей головой, подарили гитару и крутись, как хочешь). Сломанную гитару починил, как мог (обвинение номер три — что, родители не могли взять другой гриф купить или этот починить, додумались, тринадцатилетний ребёнок чинит гитару). Играть на сломанной гитаре уже было ГОРАЗДО сложнее (обвинение номер четыре — гитара плохая, поэтому не могу научиться играть). Список можно продолжать до бесконечности. Как я вышел из положения? Нашёл самоучитель по гитаре. В буквальном смысле с помощью напильника и ножовки по металлу довёл гитару до ума. Из-за поломанного грифа я научился зажимать аккорды пальцами, а не рукой. Для людей, далёких от игры на струнных инструментах объясню. Очень часто самоучки (я наблюдал это во дворе), когда зажимают аккорд, особенно баррэ, начинают, как бы, тянуть гриф на себя. От этого струны натягиваются, и гитара звучит как пьяная балалайка. Я же научился использовать большой палец, то есть указательный палец (я сейчас про баррэ) я прижимал струны, условно говоря, к большому пальцу, саму гитару при этом я на себя не тянул. В общем, играть я научился и для самоучки очень даже неплохо. Когда у меня появилась чехословацкая гитара я просто с большим кайфом на ней играл. То есть, с моей «подаренной» и поломанной гитарой мне приходилось уделять дополнительное внимание на то, чтобы сломанный гриф не повлиял на звук. На чехословацкой же просто наслаждался процессом, поскольку руки уже были «поставлены».

Итог.

Я не случайно привёл два примера из моей жизни. Таких примеров у меня очень и очень много. Вывод, который ты, мой дорогой читатель, «должен» из этого сделать. С определённого этапа своей жизни, я не обвинял никогда и никого. Начиная с осознанного возраста, я всегда (как-то так получилось) решал задачи. Не искал крайнего, не искал виноватого. Некоторые задачи не имеют решения. Таковыми задачами были три моих брака. Пока мои жёны (во время совместного проживания) искали кто прав в наших отношениях, кто виноват, вместо поиска решения, я занимался, как раз-таки, поиском решения как создать с ними семью. В какой-то момент я понимал, что решения нет и уходил. Кто-то попытается меня сейчас ОБВИНИТЬ, что я чего-то там… А я напомню один анекдот.

Купила компания Мерседес завод АвтоВАЗ. Перенастроили производство, запускают конвейер… Бац! На выходе Жигули!

Демонтируют оборудование, пригнали новое из Германии, установили, наладили, запускают.!!! Снова Жигули!

Увольняют нахер весь персонал завода, привозят работников из Германии, налаживают, проверяют, запускают. СЦУКО! На выходе вновь — Жигули!

Около завода холм, на нём отдыхают гл. инженер и директор завода (оба с приставкой экс)… Смотрят на всё это. Инженер директору:

— А я тебе говорил — место проклятое!!! Ты же: «Нет, руки из жопы, руки из жопы…»

Когда предприняты все попытки решить задачу, а она не решается, возникает два варианта: превратить задачу в проблему (все так живут, куда ж теперь деваться) или отказаться от решения такой задачи В ОДИНОЧКУ. Ну не хочет человек вовлекаться в процесс. А найденные решения его не удовлетворяют. Оно и понятно. Во всех найденных решениях человеку нужно потрудиться. Тут в ход идёт простая житейская мысль — почему я должен в одиночку решать задачу, а наслаждаться результатом будут оба? Если ещё проще, почему я должен выполнять работу за двоих, когда зарплату получат оба одинаковую? При том, что один палец о палец не стукнул?

Не бывает так, что оба ничего не делают и всё хорошо. Не бывает так, что один делает, а второй не делает и всё хорошо. Семья — это не место, где ты находишь себе раба/рабыню. Семья, это место, где придётся трудиться обоим. Не обязательно поровну, не обязательно на равных — при условии, что вы об этом договорились заранее. В каждой семье супруги сами распределят труд и обязанности между собой. Кто-то делает высокопрофессиональные «изделия», то есть проводит за трудом меньше времени, но применяет более квалифицированный подход, кто-то берёт на себя функции разнорабочего. А может быть, оба специалисты высокой квалификации и нанимают разнорабочего (садовники, няни, домработницы, кухарки и т.д.) Как я уже говорил и не раз, нет понятия правильная семья. Есть принципы, которые могут определить, семья перед нами или нет. Ближе к концу книги я приведу одну потрясающую аналогию семьи. Сейчас ещё рано. Но «правильность» семьи, определяется ВНУТРЕННИМИ правилами, которые для себя приняла эта семья, точнее самим фактом наличия этих правил. Давай сейчас немного по-другому объясню. Правильность семьи — подразумевается, видение, что перед нами, семья или отношения какого-то рода. И чем больше правил было принято, тем легче такой семье жить. Это можно сравнить с законом. При монархии законом был король. Именно он был главным судьёй, и он решал, что правильно, а что неправильно. При демократии за это отвечает конституция, кодексы и суд. Когда жить проще? Когда ты идёшь к королю на поклон и понятия не имеешь, как он поступит и как решит твой вопрос. Или, когда есть некие правила, с которыми ты можешь согласиться или не согласиться. А именно это и (а вот тут уже без кавычек и очень буквально) ДОЛЖНО происходить на этапе знакомства — парень и девушка прописывают правила, с которыми (и вот тут тоже без кавычек) ДОЛЖНЫ оба согласиться ПРЕЖДЕ, чем перейдут к этапу создания семьи. То есть, они не должны что-то друг другу, они должны согласиться с правилами совместного проживания на одной территории в течение длительного времени. Отличие внутрисемейного «закона» от судебной практики целой страны в том, что конституция и закон должны учитывать интересы всех людей страны, планеты, затронуть все возрасты, все области жизни человека, все сферы. Если смотреть трезво, объём задачи внушительный. В семье затрагиваются интересы лишь двух людей. То есть, за год вполне возможно составить некую конституцию семьи и вот тогда семья будет «правильной». Семья будет семьёй по «уставу», на деле, в поступках, а не на словах. Не соответствовать чьему-то представлению о семье, а твёрдо стоять на своих собственных правилах своей собственной семьи, на семейном «фундаменте» обоюдных соглашений на всю последующую жизнь. Давай ещё раз иначе. Представим, что семья — это бизнес. Торговать можно чем угодно (семьи могут быть разными). Но есть некие принципы, правила, которые показывают, что перед нами бизнесмен, а не шарлатан (есть некие принципы, правила, которые показывают, что перед нами семья, а не что-то на неё похожее).

Однако при этом, повторюсь, потребуется труд двух человек — мужа и жены. При этом потребуется, чтобы оба были «задачниками». Только в этом случае получится не просто семья, а счастливая семья. Только в этом случае муж и жена будут подхватывать друг друга. Только в этом случае у них будет дуэт. Только в этом случае, они будут помогать друг другу смотреть на задачи каждого со стороны. В этом случае увеличится продуктивность. Нереально решать две сложные задачи разом одному человеку. Но вполне реально двум людям решать две сложные задачи, изредка отвлекаясь на помощь друг другу. Я приводил пример, как помогает мне моя жена. Дело в том, что когда пишешь текст — глаз «замыливается». Нужно либо вернуться к нему через неделю-две, либо ДОВЕРИТЬ вычитку (это сленг, скрупулёзная проверка на все виды ошибок: лексические, грамматические, пунктуационные, стилистические и т.д.) моей жене. То есть, пока я, например, пишу следующую главу, она занимается вычиткой. Две сложные разделённые задачи. Продуктивность увеличивается в несколько раз. А если бы жена была проблемным человеком? Ну как вариант — тебе надо ты и занимайся вычиткой, это твои проблемы! Это же не я виновата, что ты не умеешь писать книги!

Небольшой постскриптум. Тут я, наверное, напишу материал скорее из другой книги, где уже буду рассматривать непосредственно семейные отношения, если такая книга будет иметь смысл. Помнишь, я сказал, что меня сейчас кто-то из читателей может обвинить в том, что я уходил (не пытался «сохранить» семью). Но посмотри на парадокс. Да, я уходил, абсолютно осознанно, понимая, что я не могу решить задачу в одиночку. Что делали мои жёны? Правильно, ОБВИНЯЛИ меня в том, что я приложил мало усилий для решения задачи. То есть, обвиняли меня в том, что я не нашёл способ, как бы сделать так, чтобы они ничего не делали и никак не привлекались к труду семейной жизни, а семейная жизнь при этом была бы прекрасной. Сколько обвинений я услышал в свой адрес, даже перечислять не буду… Страниц на пять затянется как минимум. Одна «проблема», ни одно обвинение не было обоснованным. А уж эта коронная фраза — в разводе виноваты оба (её я рассмотрю подробно в одной из последних глав). Очередное оправдание собственной лени, собственного эгоизма. Они даже не понимают, что, произнося эту фразу, они не столько «подмазывают» меня на «виноватость», сколько признают, что сами виноваты, но когда виноваты не в одиночку, уже вроде и не так страшно. Хотя, если честно, им более важно зацепиться за возможность кого-то обвинить, чтобы дальше оправдывать себя. Ну, мол, виноваты оба, но он (а) больше. Если уж совсем точно, то эта фраза переходная, сначала важно добиться того, чтобы оппонент признал, что виноваты оба. Потом добиться признания, что оппонент виноват больше. Затем очень плавно «забыть» о своей вине и переложить всю вину и ответственность, равно как и поиск решения на оппонента. Да, если рассматривать с позиции «в разводе виноваты оба», то я виноват в том, что я был наивен, когда думал, что смогу в одиночку решить все семейные задачи. У меня не было опыта семейной жизни, чёткого представления, как выглядит семья, как она функционирует и т. д. Не было информации, которая сейчас есть у тебя в виде этой книги. Дело в том, что семья — это как минимум ДВА человека и возникает настоящая ПРОБЛЕМА, когда семью тащит на себе только один человек. Семья — это как минимум две ЛИЧНОСТИ. Каждая из этих личностей привыкла к определённому комфорту. И ответственность за то, что человек в итоге оказывается проблемником, а не задачником, конечно же (грустно улыбаюсь), лежит на родителях (плохо подготовивших своих детей к взрослой жизни) не в меньшей степени, чем на самой личности. Ведь если родители балуют своё чадо, это не значит, что муж/жена должны заниматься тем же (муж баловать жену или жена баловать мужа). Отношения родители-дети это не одно и то же, что муж-жена.

Так вот, любое принятое в одиночку решение, затрагивающие интересы другой стороны, может устроить только одиночку, только сам для себя он может что-то решить, что будет его полностью устраивать. Редко, когда подобное одиночное решение устраивает вторую сторону. Решение, принимаемое двумя людьми, предполагает активное участие этих двоих людей в решении вопроса. Как минимум, хотя бы обсуждение. Ну, давай такой пример. Покупатель-продавец. Если продавец задрал цены, невзирая на покупателей — он разорится. Оба виноваты? Ах, какой негодяй покупатель, не хочет покупать у меня товар втридорога. Если покупатель ведёт себя неподобающе, например, «сегодня» пришёл в зюзю пьяный, продавец отнёсся к этому снисходительно, а покупатель снёс стойку с дорогим алкоголем. Оба виноваты? Нут тут, как бы да. Один позволил себе напиться, другой позволил себе понадеяться на благоразумие, ведь когда покупатель трезвый, то, в большинстве случаев, ведёт себя подобающе. Другое развитие. Покупатель пьяный, продавец даёт ему от ворот поворот, покупатель злой уходит. Кто виноват? Продавец, который переживает за убытки или покупатель, который пришёл пьяным? То есть, продавец виноват в том, что покупатель пришёл пьяным? Или пьяный покупатель виноват в том, что продавец его не пускает? Глупо искать виноватого, правда? Этот поиск закончится тем, что каждый останется при своём! Покупатель говорит, что продавец должен его пустить, а продавец говорит, что не собирается его пускать пьяным. Есть задача. Продавцу нужно сохранить имущество. Пьяный человек угрожает имуществу. Но, в то же время, пьяному покупателю надо купить имущество. Есть одно небольшое условие — приди трезвым, купи имущество, а потом бухай, сколько тебе влезет.

Теперь смотри внимательно. Это может быть сложно. Продавец ставит условия. Они не могут не затронуть определённый комфорт покупателя, поскольку они в любом случае взаимодействуют друг с другом. Продавцу нужно продать товар и продавцу нужно минимизировать риски. У них есть общая территория и для этой территории прописываются правила с таким учётом, чтобы было комфортно И ПРОДАВЦУ, И ПОКУПАТЕЛЮ. Покупатель уже не может прийти в любое время, в любом состоянии. Покупатель может начать дебоширить, чтобы сохранить свой комфорт — это, в свою очередь не может не затрагивать комфорта продавца, который будет переживать за своё имущество. Единственный верный вариант — встреча, где будут обговорены какие-то условия, которые позволят покупателю приходить в магазин в любом состоянии. Это может быть какой-то дебет на счёте продавца с учётом всех рисков, это может быть какое-то помещение, где покупателю просто вынесут необходимый товар и т. д. и т. п. А продавцу придётся оборудовать подобное место для людей в нетрезвом состоянии. В любом случае это затронет комфорт обоих. Это потребует обсуждения, поиска решения. Так же и в семье. Встреча двух людей это всегда выход из зоны комфорта. Особенно это ощутимо при переходе от статуса ребёнка в статус мужа/жены. Из состояния, когда выполняли почти любой каприз «утипутишки» в состояние, что теперь у тебя вскоре появится такой же ребёнок, каким был ты сам, который ждёт увидеть в тебе маму или папу, а не брата или сестру твоих родителей. Ну, то есть, как бы бабушка и дедушка — это родители твоего ребёнка, а ты старший брат/сестра (не сумевший стать мужем/женой, не сумевший повзрослеть) своего же ребёнка у твоих родителей. Другими словами, это как бы, когда бабушке и дедушке приходится воспитывать своих детей, держать их на контроле и воспитывать внуков, как своих детей, потому что на своих детей надежды нет. На сегодняшний день мы имеем очень короткий промежуток от вылета из родительского гнезда, где ребёнка не научили, как быть взрослым, во взрослую семейную жизнь, где уже нельзя быть ребёнком. Отсюда вытекает очень много моментов, которые рушат браки. Да и пара в браке, даже отдалённо не приблизилась к тому, чтобы подумать о создании семьи. Сложно. Но в конце книги ты сможешь это понять.

Здесь важно понять, что игры в «прав-виноват» ни к чему хорошему никогда не приведут. Не прав-виноват, а ответственен или безответственен. То есть, взял на себя ответственность за ПОЛОВИНУ семьи или не взял. Взял твой избранник вторую половину ответственности или нет. Избранник виноват, что ты за этим не проследил? Ну, хорошо, это избранник виноват, что не взял свою ношу ответственности за семью. Полегчало? Что-то изменилось? После того как ты нашёл крайнего — появилась семья? Появился хоть какой-то результат?

Знаешь, такой вот грустный пример из жизни. У нас в городе водитель сбил девочку насмерть. Когда начали разбирать дело, оказалось, что он не видит абсолютно ничего правым глазом. Оказалось, что он купил справку. Кто виноват в смерти девочки? Ну, разобрались, доктор, который подделал справку и выдал водителю. Водитель, который понадеялся на то, что невидящий глаз ему не помешает работать. Родители, которые не научили девочку правилам дорожного движения. Прохожие, которые равнодушно отнеслись к действиям девочки. Что изменилось? Не произошло несчастного случая? Девочка вернулась к жизни?

Посмотри внимательно, чаще всего «прав-виноват» находятся в «прошлом». В настоящем и будущем это «правильно-неправильно». Получается вообще бесполезная затея искать виноватых. Ни настоящего, ни будущего ты этим не изменишь. То, что случилось, уже случилось. Ты найдёшь себе какую-то точку опоры, которая поможет тебе дальше лениться, заблуждаться, пребывать в каких-то иллюзиях и недоумевать, почему вокруг одни козлы/стервы. Ну, или даже оправдать себя. Вместо того чтобы сделать анализ ситуации, подумать, как сделать так, чтобы она не повторилась или возможность её повтора была ничтожно мала. Ну, в самом деле — определение виновных вообще ничего ровным счётом не даёт. Это СНИМАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ с других людей. Не построили мост — кто виноват? Подрядчик «ООО Что-то-там-строим». Ура, остальные десять подрядчиков выдохнули облегчённо — главное, что их не сделали виноватыми — можно филонить дальше, сегодня не «поймали», авось и завтра будет виноват кто-то другой. Но вопрос, данный поиск и назначение «виновных» помогают следующий мост строить в срок и с надлежащим качеством? Зачастую нет. В отношениях двух людей всё точно так же. Анализ ситуации вместо поиска виновных поможет двигаться дальше. Поиск виновных вместо анализа ситуации ведёт к постоянному повторению ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ситуации. Чаще или реже, но ПОВТОРЯЮЩЕЙСЯ ситуации, которая однозначно приведёт к разрыву, либо к отношениям, в которых не будет комфорта.

Делай выводы сам.

Глава 13."-ся»

Наверное, это будет самая короткая глава.

Я обиделСЯ, я расстроилСЯ… Думаю, что ты знаешь много подобных слов, оканчивающихся на «-ся». Да и уже, наверное, ты видел, что иногда выделяю эти буквы. Рекомендую настоятельно подумать об этой возвратной частице. Дело в том, что она означает действие, направленное на себя, собой, против себя и т. д. Сравни: я обиделся — ты меня обидел. Часто мы говорим — я обиделся. Что в реальности означает в буквальном смысле — я обидел сам себя.

Когда ты произносишь фразу — я обиделся (лась), — что происходит на самом деле? Ты услышал что-то обидное для себя и дальше происходит что-то непонятное, запускается какой-то механизм, благодаря которому тебе хочется СЕБЯ очень сильно обидеть. Если рассматривать глубже, это самая настоящая манипуляция для привлечения к себе внимание по той или иной причине. А теперь ответь честно — как часто другой человек на самом деле хотел тебя обидеть своими словами? Когда это было осознанно? Ну, вот прям явно видно, что человек решил на самом деле тебя обидеть, задеть, зацепить… Уверен, что это было гораздо реже, чем ты сам обижалСЯ. И чаще всего подобные явные агрессивные выпады воспринимались тобой гораздо легче, нежели, когда ты обижаешьСЯ. Посмотри внимательно. Когда тебя хотят обидеть, ты воспринимаешь это легче. Выражаясь языком единоборств — ты ставишь блок и довольно успешно. Если же тебя не собирались обидеть, но ты услышал обидные слова «в свой адрес», то испытываешь очень сильные эмоции. Оно и понятно. Ты сам себя обижаешь, ты не защищаешься, ты не ставишь блок.

Итог.

Чаще обращай внимание на эту частицу. Она поможет тебе разобратьСЯ в себе, и разобрать ситуацию вокруг. И кстати, некоторые слова невозможно употребить с этой частицей. Например, гулять, бежать, смотреть, но нагулялся, набегался, насмотрелся. Почувствуй разницу. И чаще всего, конечно же, обиделСЯ.

Применительно к семейным отношениям задумайся вот над чем. Если твой партнёр обиделСЯ, причин может быть две: манипуляция или какая-то серьёзная психологическая травма. Вопрос в другом, как эта обида преподносится. Если это трагедия вселенского масштаба с обязательным наказанием «обидчика» и зачастую несоразмерным, с какими-то угрозами, манипуляциями, ультиматумами, то надо ли с таким человеком строить семейную жизнь? Ходить всю жизнь по минному полю, не зная, какие твои слова покажутся обидными и каждый раз вымаливать прощения за то, чего ты не делал — а именно, не пытался обидеть человека ни в мыслях, ни словом. Если же тебе говорят ровным и спокойным тоном: «Твои слова меня обижают (или твои слова звучат для меня обидно и т. д. и т.п.)», — важна именно постановка предложения и спокойность тона, указывающая не на манипуляцию, а на желание прийти к диалогу, к пониманию, то это совсем другой коленкор — перед тобой взрослый человек, который чётко понимает, что ты не хотел обидеть, но сами слова звучат для партнёра обидно. Тут снова возникнет некая договорённость (ПРАВИЛО для вашей пары и только для вашей пары), что впредь либо ты будешь выражать свою мысль иначе, либо партнёр будет относиться к этой формулировке более снисходительно.

В общем, основная мысль заключается в том, что только ты и никто другой решаешь — обидишьСЯ ты или нет. Но по умолчанию, мало кто хочет кого-то обидеть в обыденной жизни. Когда вы находитесь в возбуждённом состоянии, в состоянии аффекта, вполне возможно хочется сказать друг другу обидные слова. При определённом уровне сознания ты поймёшь, что нет необходимости обижать, кого бы то ни было в принципе. Желание обидеть, это проявление слабости. А если ещё глубже копнуть, то проявление психологической слабости. Сейчас прочти следующую главу, а потом попробуем копнуть глубже.

Глава 14. Нормально и ненормально

Довольно часто можно слышать — это нормально! Или наоборот — это ненормально!

Норма — установленный эталон, стандарт для оценки существующих и создания новых объектов. Нормы существуют лишь там, где есть человеческие потребности и соответственно цели.

Давай задумаемся, что есть норма? Использовать дюймы или сантиметры — что является нормой и почему? Пользоваться отечественным автомобилем или иномаркой — что является нормой и почему? Универсал, седан или джип — что нормально? Пользоваться телефонами на базе «андроид» или IOS — что нормально? Градусов Цельсия или градусов Фаренгейта — что нормально?

Начинаешь понимать? Норма — это довольно условное понятие. Есть норма разумная, есть принятая большинством, а есть патологическая. Тебе никто не запрещает пользоваться своими нормами, например, Фаренгейтами вместо Цельсия, но тогда большинство тебя не поймёт, а ты не поймёшь большинство. В последнее время, норма — это овладевшая обществом патология. Ещё недавно нормальным считалось, что женщина — это пустое место, не имеет слова, права голоса и т. д. Сейчас норма, когда женщина приравнена к мужчине по многим вопросам. Это нормы социальные, которые пропагандируют различные «активисты». Нормы, которые ты вправе отрицать или принимать. Ничего в жизни особенного не произойдёт, если ты не примешь норму большинства людей. Но что касается нормы семейной — тут только двое решают, что нормально и что ненормально. И только от обоюдного решения зависит — сложится ли у них союз или нет.

Однако сейчас я часто наблюдаю такую картину. Норм стало очень много (психологов тоже стало много). И люди стали «принимать» нормы по типу — вот эта норма мне нравится! Например, «мне нравится, что женщина не должна работать, семью должен обеспечивать муж». Но большинство таких норм не поддаются разумному объяснению. Разве что, с точки зрения: «Я ТАК ХОЧУ, чтобы это стало общепринятой нормой, чтобы её приняло большинство людей» — всё объяснимо.

Дальше начинается процесс поиска единомышленников. Человек «принявший» норму, начинает искать всё, что могло бы эту норму оправдать. Это могут быть цитаты людей, «семьи», в которых так живут, психологи, которые утверждают об этом и даже как-то обосновывают. Например, у моей жены часто при консультации проскакивают предложения подобного содержания — я позвонил (а) вам, чтобы вы мне подсказали, как убедить (заставить) мужа/жену в той «норме», о которой я говорю, а вы какой-то ненормальный психолог. Вы на мужской/женской стороне.

И не раз получалась ситуация — моя жена не поддерживала патологическую «норму» человека, который «лишний» раз с помощью психолога решил в этой норме убедитьСЯ. Более того, жена начала с помощью разумных доводов объяснять, что это и не норма вовсе. НО! Человек не желает этого слушать. Он позвонил вовсе не для того, чтобы ему сказали, что это не норма. Он заплатил деньги, чтобы ему сказали, как заставить своего избранника принять эту патологическую норму. Это могло бы стать условной нормой, если бы нашлись муж и жена, поддержавшие эту (неприемлемую для большинства людей) норму обоюдно. Условной, потому что два человека, формирующие свои отношения решили согласиться на такую норму, решили, что для них это НОРМАЛЬНО. Только для них.

Ну, давай на конкретном примере. Женщина не должна работать. Разве это норма? Сейчас попробую сравнить не сравнивая. То есть я не приравняю животное и человека, но попробую показать механизм. Работать должна лошадь, а не человек. Нормально? Ну, вроде бы да. Если есть лошадь, нормально, что она везёт повозку. Но владелец лошади эту повозку либо мастерит, либо покупает, лошадь запрягает, лошадь воспитывает и обучает (или платит деньги за обучение или доплачивает за обученную лошадь), подковы меняет, за амуницией следит, за повозкой следит. То есть, при РАЗУМНОМ подходе становится понятно, что муж, который батрачит в прямом смысле слова на жену, в конце концов, придёт к пониманию, что нафиг ему такая жена нужна, когда ты в переносном смысле и сани приготовил и сам их везёшь, да ещё и жена на санях сидит и кнутом погоняет. Но теперь другая ситуация. Мужчина бизнесмен, у которого денег более чем достаточно. Он может позволить своей жене не работать. Но лишь позволить не работать — запретить работать ей он тоже не имеет права. Она уже сама решит, будет она работать или нет. И вот когда встретились мужчина, который считает, что женщина не должна работать и женщина, которая считает также — это становится для них и только для них — нормой. А если мужчина считает, что женщина не должна работать, а женщина считает, что она должна работать? То есть, если мужчина запрещает женщине работать? Они не пришли к единой норме для них двоих. Следовательно, рано или поздно, отсутствие обоюдной нормы приведёт либо к конфликту, либо к разводу, либо к некомфортному совместному сосуществованию.

Итог.

Повторюсь — норма это овладевшая обществом патология. Написал эту формулировку не я. Но она мне понравилась. Сейчас «нормой» становится та норма, которую поддерживает более многочисленный лагерь единомышленников. Так проще оправдать свою норму — показать на армию людей за собой, которые эту норму поддерживают. Но обосновать такую норму уже не получится. Её можно только оправдать, задавить количеством. То есть, придумать некое правдоподобное обоснование, которое не выдержит никакой критики и собрать армию тех, кто это поддерживает.

А теперь давай вернёмся к предыдущей главе. Откуда же тянутся обиды и почему это слабость. Наверное, это самая распространённая тема для скандалов между людьми, в том числе и в семье — отстаивание патологических норм. Итак, человек, принявший такую норму и чувствующий угрозу, что сейчас эта норма будет разрушена, начинает обижатьСЯ. То есть, переводить разговор в другое русло. И вот ты уже вынужден просить прощения за абсолютно безобидные слова, хотя у тебя и в мыслях не было обижать этими словами. То есть, ты не испытываешь внутреннюю потребность попросить прощения, не чувствуешь за собой такую вину, чтобы просить прощения за слова, произнесённые даже в состоянии аффекта. Ты вынужден просить прощения за то, чего не делал. Но попросить прощения недостаточно. Нужно ещё понести наказание. Вот здесь и кроется слабость обижающегоСЯ человека. Он слаб для того, чтобы посмотреть правде в глаза. А слабость обижающего человека (делающего это сознательно), как правило, следует из-за недостатка аргументов. Женщина говорит, что она не должна работать. Мужчина начинает объяснять, что это «ненормально». Женщина начинает говорить «обидные» слова: да что ты за мужик такой, который не может нормально денег заработать, да ты баба, а не мужик, да вы все мужики одинаковые и т. д. и т. п.

Другими словами, когда за «нормой» нет силы, нет правды, когда она лишь оправдана, чтобы отвлечь от этого факта внимание, начинаются обиды. Либо человек обижаетСЯ, либо обижает. В любом случае всё скатывается к банальным манипуляциям.

А для того, чтобы оправдать норму обычно, как раз, прикрываются именитыми психологами. То есть, смотри внимательно! Если психолог подтверждает/утверждает (не обосновывает, а лишь высказывает своё мнение, которое совпадает с мнением другого человека) норму, то человек говорит: «Вот, смотри, что умные люди говорят». Если же психолог утверждает обратное (опять же лишь высказывает, а не обосновывает свою личную точку зрения), то про него такой человек обычно говорит: «Да он просто хреновый психолог, он ничего не понимает в колбасных обрезках». Но что за этим кроется? НОРМАльный психолог просто разберётся в ситуации, поднимет вопросы, ответы на которые помогут человеку определиться в этой ситуации и принять своё личное ОБОСНОВАННОЕ самостоятельное решение. НеНОРМАльный психолог выскажет в форме ультиматума (только так и никак иначе) свою ЛИЧНУЮ НЕОБОСНОВАННУЮ точку зрения. Задача ненормального психолога заработать денег на людях, которым нужно «обоснование» их теории. Ненормальный психолог как раз и зарабатывает на том, что учит, как отстоять патологическую «норму». Здесь под НОРМАльными психологами Я подразумеваю людей, цель которых научить человека думать, искать причины и видеть следствия. НеНОРМАльными психологами я считаю людей, цель которых, пользуясь психологическими знаниями, как можно дольше вытягивать из человека деньги.

Давай немного отвлечёмся. Вчера мы с женой сидели на кухне и на бытовых приборах проводили аналогии. Так вот, теоретически в хлебопечке можно вскипятить воду. Только теоретически. И совершенно точно, даже теоретически в чайнике невозможно приготовить хлеб. Так вот, в этой аналогии НОРМАльный психолог объяснит, что в хлебопечке есть режим выпечки, в котором температура вокруг формы для хлеба поднимается до 230 градусов, а вода, как ты знаешь, при нормальных условиях кипит при температуре 100 градусов. Ну и если уж чайник сломался, то можно с помощью хлебопечки выйти из положения. В чайнике же совершенно невозможно приготовить хлеб. Температура нагрева ТЭНа очень высокая. Можно, при должной сноровке, пожарить яйца, обжарить хлеб. Ну, то есть, в чайнике можно что-то обжарить, но не испечь и не запечь.

А неНОРМАльный психолог, например, стал бы утверждать, что только в чайнике получается исключительно полезная и замечательная яичница и начал бы утверждать, что только для этого и нужен в твоей кухне специальный дорогой чайник для яичницы, а все остальные, кто так не считает, просто ничего не смыслят в жизни. Самое интересное, что, если ты придёшь к психологу с вопросом, можно ли пожарить хлеб в чайнике, он очень быстро уйдёт от этой темы и перейдёт к обжариванию:) Это конечно же аналогия. То есть, неНОРМАльный психолог легко уведёт разговор в нужное ему русло, чтобы вытянуть деньги из человека.

Обрати внимание, в случае с НОРМАльным психологом и спорить не приходится. Да, можно, да когда так складываются обстоятельства, да, ты САМ решишь, применять этот метод или нет и т. д. То есть, в этом случае ты получил информацию и решаешь, нужна она тебе или нет, будешь ты её применять или нет, и уж совершенно точно знаешь, какие могут быть последствия, если решишь на свой страх и риск отойти от «инструкции» и поэкспериментировать, или доказать, что есть иной путь.

А в случае с неНОРМАльным психологом возникнет два лагеря. Один будет за жарку яиц в чайнике, другой против. При этом вряд ли кто вспомнит, что вопрос прозвучал «можно ли испечь хлеб в чайнике»? И дальше в ход пойдут вовсе не обоснования, а такие аргументы, как возраст (кто старше, тот и прав), образование (у кого степеней докторских больше, тот и прав), количество людей в лагере, какие-то мутные исследования, эзотерика, духовность, природа, исключительно правильная для жарки яиц форма чайника… ОБОСНОВАНИЯ не будет. Будет сбор «аргументов», которые оправдают какой-то метод. На все вопросы, на все РАЗУМНЫЕ вопросы будут звучать различные аргументы и когда оппонент начнёт понимать, что броня не выдерживает, он начинает нападать — обижать или обижатьСЯ. В одном случае вроде бы праведный гнев — мол, как ты посмел, плебей безродный, усомниться в словах такого светилища наук, как великий N. А в другом, махровая манипуляция — глубокая обида, и такой мааааааленький якорь — если ты, мол, ещё раз вернёшься к этому вопросу, то получишь как минимум такой же скандал, а может быть и покруче, ибо первый раз прощается… А дальше ты знаешь.

Попробую несколько иначе этот момент озвучить. Человек как бы говорит: «Мне понравилась мысль этого психолога (всего лишь понравилась, стала, можно сказать, идеяфикс) и если она тебе не нравится, то посмотрим, чья возьмёт!» Никакого диалога, никакой разумности, никакого обоснования. Вопрос лишь нравится — не нравится. Подчинишься или не подчинишься. И чем дальше, тем этих «нравится — не нравится» будет становиться всё больше и больше. Отсутствие разумности — это черта характера. Вспомни сказку А. С. Пушкина про рыбака и старуху. Или историю из «Ералаша», где мальчик рубль утюгом гладил. Большинство людей не может остановиться, если есть возможность кем-то управлять, кем-то манипулировать. Бои будут идти с переменным успехом, но итог один: или развод, или невротические отношения.

Вывод, который я бы здесь для себя сделал на месте читателя следующий. Если моя избранница (ну я ведь мужчина) любит обижатьСЯ, а это будет видно очень и очень быстро, буквально в первые месяцы отношений, то для меня это будет звоночек, чтобы я более внимательно отнёсся к этому моменту. Проанализировал бы, в каком моменте происходит обида. Что это за обида. Детская травма или манипуляция. Как протекает обида. Человек обидел сам себя и требует, чтобы ты извинился и понёс наказание. Или человек испытал острые эмоции, а когда остыл вы тихо-мирно сели и поговорили, и выяснили, что именно показалось обидным и почему и как не повторять это в будущем. Это для неё НОРМАльное поведение или поддаётся САМОкоррекции при условии, что раньше она не понимала, что делает.

Смотри вот ещё на какой парадокс. Нормальность — очень условное понятие. Когда мы говорим, что кто-то ведёт себя неНОРМАльно, мы лишь говорим, что наши НОРМЫ не совпадают с поведением того человека. Но тот человек ведёт себя АБСОЛЮТНО НОРМАльно по отношению к себе. Для него такое поведение — норма. Иначе он вёл бы себя по-другому. Хамство — для нас не норма, а для него норма, он так привык жить, он сам воспитал или ему помогли воспитать такой характер. Для другого хама его «сородич» выглядит вполне себе НОРМАльно, а мы, культурные люди, наоборот, в его глазах ненормальные. Поэтому я и говорю, что надо и нужно обратить внимание на «нормы» поведения человека. Можно ли их скорректировать, можно ли дать достаточно информации и времени для того, чтобы человек переосмыслил свои нормы, выработал другие. Как часто ты видел хамов, которые «исправлялиСЬ»? Человек, который хамит в общественных местах, рано или поздно начнёт хамить и дома. То есть, если ты видишь, что человек хамит в других местах, но с тобой себя ведёт очень даже прилично — это временно. Для него хамство это НОРМА поведения. Это касается любой черты характера. Если человек сам или с чьей-то помощью воспитал в себе определённые нормы — у тебя остаётся только два варианта, согласиться с этим или не согласиться. Если согласен, то и разговоров никаких нет. Если не согласен, то снова два варианта — попытаться донести «неправильность» нормы (на твой взгляд), привести разумные обоснованные аргументы этой неправильности, либо исключить этого человека из своей жизни.

Думать тебе. Решать тебе. Жить с человеком или не жить с ним — выбирать тебе. Расхлёбывать последствия неправильного выбора — тоже тебе.

Глава 15. Мудрость и опыт

Здесь тоже немного остановлюсь. С годами мы становимся мудрее, появляется опыт. Мы быстрее обрабатываем привычную нам информацию. Мы быстрее схватываем суть. Большинство из нас начинает снисходительно относиться к тем, кто находится в начале пути, кто не понимает многих вещей (по нашему мнению). Довольно часто подавляющее большинство людей начинает нервничать от того, что кто-то не понимает «банальных и очень простых» вещей. Иногда становимся покровителями, и очень настойчивыми, даже чрезмерно настойчивыми. Начинаем себя вести как учителя с первоклашками. А теперь прошу задуматься вот над чем. Если для тебя сейчас что-то очень легко и просто, то тогда, давно, когда это ещё было сложным и трудным, сколько сил ты потратил на то, чтобы стало всё просто? Как часто ты видел снисходительный взгляд или видел человека, который смотрел на тебя, как не от мира сего, потому что ты не понимаешь очевидных вещей? Тебе нравился этот насмешливый взгляд, надменный, высокомерный, снисходительный? Как часто ты не задавал вопросы, потому что не хотел видеть этот взгляд?

Наверняка, тебе приходилось наблюдать за работой профессионалов. Когда на это смотришь, то кажется, что всё очень легко и просто. Лёгкое и небрежное движение рукой и получается что-то красивое, совершенное. Только ведь эта лёгкость была достигнута за счёт долгих тренировок, ошибок, проб. Я просто хочу тебе напомнить о том, почему я так тщательно и долго буду подготавливать тебя к «простым» вещам. Ведь книгу будут читать не только умудрённые годами люди, но и те, кому ещё предстоит пройти свой сложный жизненный путь. Это в школе есть школьная программа, а здесь несколько иначе. Сложно написать книгу сразу для учеников с 1 по 11 класс, да так, чтобы было понятно и первоклашкам, и выпускникам. А здесь аудитория от мала до велика. Так что, сейчас обращаюсь к тем, кто «всё знает, и всё умеет» — наберитесь терпения. Просто повторите материал. Освежите его в голове.

И задумайся вот над чем. Мы все более или менее хорошо подкованы в нескольких жизненных областях. Кто-то ремесленник, кто-то управленец и т. д. Представь себе ситуацию, когда, например, кузнец и менеджер поменялись местами? Ты же понимаешь, что сиюсекундно менеджер не сможет ковать, а кузнец управлять. Спустя какое-то время, если оба поставят такую цель — освоить новую профессию, то, конечно же, они справятся с новыми обязанностями и новыми условиями жизни. Но сразу это не получится. Возможно, даже если получится, то всё равно кузнец будет скучать по кузнечной работе, а менеджер по офису. Это будет путь ошибок и опыта. И от того, как они его пройдут, будет зависеть, насколько успешно они будут применять свои новые навыки. Но веду я сейчас вот к чему. Мы привыкли думать, что очевидные для нас вещи довольно просты. Для кузнеца достаточно видеть цвет металла, чтобы понять, до какой температуры он нагрет. А менеджеру, впервые вставшему за наковальню, придётся для этого пройти долгий путь. Мы привыкли со своего опыта считать, что другой человек просто не может не знать таких очевидных вещей. Но поверь, может не только плохо знать или понимать, а вообще не задумываться о них. Этой темы мы ещё коснёмся немного позже. Сейчас прошу места для ещё одной установки в твоей голове — если человек задаёт вопрос, значит, он не знает на него ответа и видит в тебе человека, который может его дать. Уж если очень хочется поиграть в игры разума, то смени игру надменного покровителя или всезнающего небожителя, на великого гуру, познавшего мудрость, и щедро делись этой мудростью направо и налево.

Итог.

Возьми себе за правило не думать, что очевидные для тебя вещи настолько же очевидны другим. А ещё помни всегда — если тебе задают вопросы, даже порой, на твой взгляд, самые глупые, простые, банальные и пр., значит, человек реально не знает ответа на эти вопросы! Он реально желает услышать ответ. Он не разыгрывает тебя. Он не глупый. ОН ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС, потому что ни разу не сталкивался с этим. И если ты можешь ответить на вопрос человека — просто и спокойно ответь! И ты сделаешь большое дело! Лучше не отвечать, чем отвечать с надменной усмешкой. Если тебе жаль времени на такие простые вопросы и такие же простые ответы — скажи человеку, что прочесть, куда пойти обучиться и т. д.

В разрезе же этой книги, если ты видишь простой и понятный для себя материал поступай, как считаешь нужным. Не хочешь — не читай. Но как я и говорил во введении, первый раз, я бы прочёл эту книгу целиком, чтобы потом остановиться на тех местах, которые вызывают здоровые или нездоровые эмоции. Не бывает такого, чтобы человек знал всё (телеигры вроде «Знатоки», «Что, где, когда», «Кто хочет стать миллионером» это доказывают). Есть области, где ты достиг больших высот. У преподавателя высшей математики вопрос первоклассника, который просит объяснить, почему дважды два равно четыре возможно вызовет приступ гнева, что к нему обратились с такой банальщиной. А первоклашка реально не понимает, что такое умножение, деление, вычитание, сложение. Для одного нереально просто, а для другого нереально сложно. Один реально не знает и не понимает, а у другого есть выбор: беситьСЯ, объяснить, или отправить к человеку, который объяснит.

В разрезе семьи, тебе решать, с кем тебе комфортно будет жить: с первоклашкой, с ровней или с профессором. И, конечно же, твоему избраннику тоже предстоит сделать подобный выбор.

Глава 16. Вау-эффект

Здесь давай договоримся так. Когда я буду использовать этот термин в книге — это будет означать некое событие, которое вызывает взрывную эмоцию. Помнишь, в главе 8 про счастье я говорил о таких эмоциях.

Я помню, как я впервые сел за руль сельскохозяйственной техники в очень юном возрасте, ещё мальчишкой. Это был целый комбайн. Это было настолько волнующе, что сложно передать словами. Но это был первый раз. Второй раз эти эмоции уже были тише. А если бы я продолжил работать на этом комбайне, то рано или поздно эта эмоция стала бы «банальной», а может и вовсе сменилась бы на «рутинную».

Здесь мы потихоньку приближаемся к встрече парня и девушки. Фильмами, мультфильмами, любовными романами эта встреча зачастую описывается примерно так: Он увидел её, его сердце остановилось, дыхание перехватило, мир остановился. Он больше ни на кого не мог смотреть — он вдруг понял, что она ТА САМАЯ. Не хочу тебя разочаровывать, мой дорогой читатель, но это действительно фильм, выдумка режиссёра, игра на наших мечтах. В реальности, даже если такие истории и случаются, то редко заходят очень далеко. Историю Ромео и Джульетты в реальности повторяют только психически неуравновешенные люди. По мере чтения книги, ты поймёшь, что, испытывая подобную «вау» — реакцию, мы реагируем исключительно на внешность человека, а она совершенно не описывает характер девушки (или парня). За красивой внешностью может скрываться стерва или бабник. За накаченным телом может скрываться нарцисс. За стройной фигурой может скрываться девушка, невероятно озабоченная даже не килограммами, а граммами лишнего веса в своей фигуре. Нет, я не утверждаю, что это так. В большинстве случаев я сужу по себе (естественно). Как по мне, нормальная физическая активность предпочтительнее походов в спортзал с целью сделать мышцы рельефными. Надо понимать, что любое увлечение требует времени и финансов.

Итог.

Здесь важно понять одно. Если тебя вдруг нежданно-негаданно сразила стрела Амура — включай логику. Внешность и характер — это две разные вещи. Если ты испытал очень сильную эмоцию — она не останется в твоей жизни навсегда такой же сильной. Рано или поздно накал эмоции утихнет. Любой «вау-эффект» со временем становится менее эмоциональным, а иногда и вовсе перестаёт приносить, какое бы то ни было, удовольствие. Это можно сравнить с мощным прожектором, который светит тебе прямо в лицо. Ты ничего не можешь разглядеть вокруг. Давай, для наглядности представим, что это случилось посреди городской свалки, но ты об этом не знаешь. Ты вдруг увидел удивительный свет, который бьёт тебе прямо в лицо. Тебе это очень понравилось. Сначала ты нежишься под этим светом, как котёнок мурлычешь, жмуришься. Но постепенно, получив нужную дозу нежности ты начинаешь осматриваться вокруг, твои глаза адаптируются к яркому свету, он уже не так слепит, ты привык к обстановке, осваиваешься и начинаешь чувствовать спёртый запах свалки, начинаешь видеть мусор, беспорядочно разбросанный вокруг. И вот тогда перед тобой встаёт выбор — закрыть глаза на то, что источник света находится посреди свалки или попрощаться с этим источником света. Хорошо, если ты ещё не построил там маленький домик, не замечая, что это свалка. А если построил, а если вложил туда большое (по твоим меркам) количество денег или других ресурсов? И продать уже не получится. Другим ведь давно известно, что это за место. Они даже даром не хотят жить в этом месте, даже в домике со всеми удобствами. В рамках семьи я пытаюсь объяснить, что в погоне за «вау-эффектом» можно упустить, что красивая привлекательная внешность скрывает совершенно неподходящую тебе «пару». Несомненно, и не обсуждается, что внешность — это важно, важно, чтобы человек тебя привлекал. Но это лишь часть одной общей картины. Есть ещё много важных моментов на пути к созданию счастливой семьи. Только их совокупность может дать качественный результат.

В силу не совсем правильного воспитания мы с настойчивостью маньяка охотимся за вау-эмоциями. Мы думаем, что вот сейчас не получилось, ну, вот вроде уже почти, уже что-то похожее испытал, значит, не всё потеряно — и отправляемся в новый тупиковый путь искать нечто «то самое», что останется с нами на всю жизнь. Но ни одна вау-эмоция по определению не может продолжаться всю жизнь. Твоя жизнь тому пример. Вспомни самые сильные твои эмоции — посмотри, что с ними стало. Хоть одна осталась в первозданном виде? Есть вещь, которая волнует тебя точно так же, как взволновала впервые, где не угас накал эмоций?

Как это ни прискорбно, но внешняя привлекательность твоего партнёра со временем не останется такой же яркой. Ты к ней «привыкнешь». На смену внешней привлекательности придёт внутренняя привлекательность, суть человека, его внутренний мир. Это будет ровное спокойное приятное чувство, которое будет тянуться на продолжении всей вашей совместной жизни.

Но не всё так печально:) Посмотри вот на какой момент. Одна и та же эмоция, одно и то же действие со временем утратят яркость и превратятся в банальность. Какой выход? Развитие! Падение «Вау-эффекта» можно нивелировать развитием. Посмотри на МИР. Развитие может идти в обе стороны — как вверх, так и вниз. Возьмём наркомана. Первый наркотик даёт ему мощный «Вау-эффект», который со временем ослабевает, и наркоман переходит на более сильный наркотик. Это путь вниз. В остальном, большинство людей стремятся вверх. Но если в физическом мире путь вверх имеет ограничения, то семейная жизнь в этом плане безгранична. Ты можешь жить в однушке и потом переехать в трёхкомнатную квартиру. ВАУ! Затем пятикомнатная. ВАУ! Затем дворец. ВАУ-ВАУ-ВАУ! Но в конце концов наступит момент, когда дальнейшее увеличение жилплощади уже не будет приносить такого эффекта. А кто тебе мешает сменить направление? Мир настолько велик, настолько необъятен, а жизнь так коротка… Я уверен, что если бы у меня было очень много денег (как у Рокфеллера, например), то даже в этом случае нам с женой не хватило бы 100 лет, чтобы в полной мере насладиться всеми прелестями этого мира.

Я лишь хочу тебе сказать, что красивая захватывающая встреча, которая сведёт тебя с ума — это лишь красивая сказка. Эту сказку былью делает исключительно наше сознание. Настоящие вау-эффекты лежат гораздо глубже. И чем глубже лежит вау-эффект, тем дольше наслаждение, тем многораннее эффект.

Эта глава, как и многие другие, потребуется нам во втором и третьем разделах книги.

Глава 17. Прошлое, будущее, настоящее

Вспоминается мудрая черепашка из мультфильма «Кунг Фу Панда». Прошлое — забыто, будущее — закрыто, настоящее — ДАРОВАНО. Я вообще очень рекомендую этот мультфильм к просмотру. Я очень сильно удивлён, как его пропустили в широкие массы. В каждой строчке очень много мудрости.

Давай же разберём эти три времени.

Прошлое. Оно ведь на самом деле забыто. Что было в прошлом твоих прабабушек или прадедушек? А ещё более глубоких предков? Ну, хорошо, не будем так далеко уходить. Наверняка в твоей жизни часто случались крайне обидные или неприятные ситуации. Должник не отдал деньги, обманул «близкий» человек (ну на самом деле, он не был близким, это ты «наделил» его такими полномочиями, потому и обманул) и т. д. Если ты счастливый (вспоминай восьмую главу про богиню Сречу) человек, если ты сам прядёшь свою судьбу, то ты примешь единственное верное решение — сделаешь вывод о том, как не повторить эту ситуацию, где быть осмотрительнее, где осторожнее, где подумать несколько глубже. А если ты этого не сделаешь. Ты возвращаешься даже не к самому поступку, ты возвращаешься к эмоции — это ТЕБЕ было обидно, неприятно, больно, что с ТОБОЙ так поступили. Но ведь в том то и дело — БЫЛО. Ты можешь что-то изменить? Ты можешь вернуться назад и переиграть? Ну, ведь нет же! А теперь представь ситуацию — ты идёшь по улице, весь погруженный в эту давнюю обиду, а мимо проходит девушка (парень), которая вполне могла бы быть твоей «суженой». Но ты, находясь в «прошлом» просто не обратишь на неё внимание. А может быть и другая ситуация. На улице человеку будет требоваться помощь, но ты снова не увидишь этого, находясь в «прошлом». А ведь могло быть так, что потом, благодаря этому человеку или совместно с этим человеком в твоей жизни появится бизнес, или просто хорошая финансовая «подушка». А может быть и другая ситуация — тебе предложили участие в интересном бизнес-проекте, но ты, помня о том, как тебя уже обманули в прошлом, сосредоточенный на этой эмоции — откажешься. Но в прошлом это могла быть финансовая пирамида, в настоящем это мог быть интересный бизнес, в чём-то даже похожий на финансовую пирамиду, где-то на сетевой маркетинг, но на самом деле, если разобраться глубже, имеющий кардинальные отличия. А потом ты узнаёшь, что кто-то другой заработал на этом проекте состояние и вот у тебя ещё одна история из прошлого: ах, если бы я тогда не был такой дурак (дура).

В общем, что здесь нужно усвоить. Прошлое не изменить. Ну, совсем не изменить. Что было в прошлом, оно и осталось в прошлом. Всё, что можно и нужно сделать — найти причину, ПОЧЕМУ произошло так, как ты не ожидал. Как сделать так, чтобы это не смогло повториться в будущем. Можно ещё попросить прощения за «прошлое». Но изменить в нём ты всё равно ничего не сможешь.

Будущее. Оно и в самом деле закрыто. Ты можешь ставить цели и не более. Допустим, моя цель построить дом на участке за городом и жить там. Это всё, что я могу сделать — поставить такую цель. Я даже планировать толком не могу. Когда я покупал участок, я ещё не знал, что будет кризис 2015 года и доходы россиян очень резко упадут по отношению к ценам на строительные материалы. Я мог сколько угодно планировать, что в течение трёх лет я построю дом и буду там жить. Но… Но.

Есть и ещё одна крайность «будущего». Вот построю дом (куплю квартиру, куплю машину, побываю в какой-то стране, накоплю некое количество денег и т.д.), вот тогда и заживу. Это можно назвать синдромом отложенной жизни. Вот смотри. Я планировал построить дом к 2018 году. Планы поломал кризис. Теперь представь, что я бросаю все силы на то, чтобы построить дом, и ничего вокруг не вижу и не хочу видеть. Очень безрадостная для меня жизнь. Мне сейчас вспомнился фильм Квартета-И «День радио». Там катастрофичная ситуация, а директор Михаил начинает искать пуговицу от пиджака. Все в недоумении. Все ждут от него решительных действий. Он же объясняет своё поведение так: вот смотрите, у нас катастрофичная ситуация и потерянная пуговица. Катастрофичную ситуацию мы можем решить? НЕТ! А пуговицу мы найти можем!

Так же и здесь. Дом построить я могу? Нет, пока не получается. Цель есть, а средств нет. Но я могу прыгнуть с парашютом, полетать на дельталёте, собрать парники, теплицы, высадить живую изгородь, научиться летать на дельтаплане (это всё мои мечты, которые стали целями). А моя жена может взять пневматическую винтовку и стрелять сколько душе угодно, заниматься в любимом проекте PrimeTime, а дочь может обучаться конной джигитовке.

Ну, хорошо, допустим, мы очень сильно ужались. Ни спортзалов, ни дельтапланов, ни джигитовки. Ну, сэкономили порядка 12000 рублей. Ну, допустим, собираем их 12 месяцев. Это 144000. Тот, кто связан со строительством тебе скажет, что это капля в море, если соберёшься построить дом, даже своими силами. Вот и получается, что если цель становится манией, если ты просто не представляешь жизни, пока не достигнешь цели — это черта характера. Ты всегда будешь жить с синдромом отложенной жизни. Ты всегда будешь мыслями в будущем, пока настоящее пролетает мимо тебя и зацикленным на обидах или неудачах в прошлом. Будешь лишать себя удовольствия в настоящем, ради будущего, которое не факт, что может наступить. Когда я начал писать книгу, я и подумать не мог, что будет конфликтная ситуация с Украиной и что это тоже отразится на моей жизни и моей финансовой стабильности. Ну и к слову, постройка дома (покупка квартиры), обустройство семейного гнезда нужно делать в начале отношений, пока молоды и полны сил. Для того и пишу книгу, чтобы ты не потратил (а) 16 лет своей жизни не на того человека, не с тем человеком, чтобы спустя 16 лет просто наслаждаться жизнью.

Настоящее. А вот оно на самом деле ДАРОВАНО! Я засыпаю и обнимаю жену, она просыпается и готовит мне завтрак. Я встаю утром, и у меня слюни текут от запаха, доносящегося с кухни. Я надеваю одежду, которую постирала и погладила мне моя жена. Я собираюсь на работу, а меня уже ждёт на пороге собранная сумка с обедом и ужином. Я выхожу из дома на работу, меня обнимают дочь и жена. Я возвращаюсь с работы, а меня на пороге встречают дочь и жена. Пока я умываюсь, жена накрывает на стол, а дочь делится, как прошёл её день. Потом мы с женой можем до поздней ночи просидеть на кухне проговорить. А когда наступает выходной, мы вместе решаем, как его проведём. Будет ли это просмотр фильма дома, или в кинотеатре, поход в аквапарк, поездка на шашлыки, поход на замёрзшие озёра, поход за грибами, на рыбалку, праздник живота, выезд на природу, где я буду учиться летать на дельтаплане, а они радоваться моим успехам. Ну, нет сейчас возможности приступить к строительству дома — почему это всё, что я сейчас перечислил должно остаться каким-то образом без внимания? Почему это всё, что сейчас происходит, эта прекрасная семейная жизнь, должна омрачаться настойчивой мыслью — сейчас не до этого, сейчас надо построить дом, всё остальное должно быть глубоко второстепенным.

Итог.

Конечно, примеры я могу приводить только из своей собственной жизни. Но вряд ли ты сможешь быть счастливым, пока не начнёшь жить НАСТОЯЩИМ. Радоваться тому, что есть сейчас в твоей жизни. А это значит, что не сможешь жить рядом со счастливым человеком. Точнее, счастливый человек не захочет жить с тобой. Я мог бы сейчас ходить удручённый тем, что у меня нет давно желаемого дома на участке, нет своей собственной квартиры. Жена может ходить удручённой от того, что за всю свою жизнь она ни разу не была на море (хотя до него каких-то 1800 километров), никогда не была в настоящем отпуске, никогда не была в Санкт-Петербурге или в Москве, не говоря о других городах, и уж тем более о загранице. Я предпочитаю другой вариант — быть счастливым от того, что в моей жизни есть жена, я есть у жены, и у нас есть ребёнок, а у ребёнка есть мы. И мы и в жару, и в холод ставим цели, планируем, ставим приоритеты и в ближайшее время начнём осуществлять более «грандиозные» цели — несколько менее «грандиозных» за эти полтора года мы уже реализовали.

В общем, это очень важно жить настоящим. Важно ставить цели на будущее, разбивать цель на несколько небольших задач, но не планировать будущее. Важно оставить негативные эмоции прошлого — в прошлом, и из прошлого извлечь только опыт, только важные моменты, которые позволят не повторять нежелательный опыт прошлого, точнее, опыт неудач прошлого. Очень важно помнить о прошлом (извлекать опыт, анализировать, обучаться на своих и чужих ошибках) и думать о будущем (ставить цели, искать решения, собирать нужную информацию), но жить здесь, сейчас, ровно в этот момент.

Глава 18. Мир начинается с меня

Я уже упомянул о первой буквице славянского алфавита. Азмъ. Не случайно она на первом месте. Не случайно с неё всё начинается. Славяне (буду повторять не один раз) были очень мудры. «Я» — на первом месте — это вовсе не махровый эгоизм, как нам пытаются сейчас преподнести. Я сейчас приведу несколько фраз.

Я веду себя с людьми так, как хотел бы, чтобы вели себя люди со мной. Я решаю, кому находиться в моём близком круге, в среднем круге, с кем я готов встречаться время от времени, а кому доступ ко мне вообще закрыт. Я решаю, какие фильмы мне смотреть. Я решаю, насколько я толерантен. Я решаю, что правильно, а что неправильно в моей жизни. Я решаю, какой должна быть моя семья и моя жена (не какой я хочу сделать жену, а какую я должен её встретить, уже «готовую под ключ»). Я решаю, какую бытовую технику мне купить (не оглядываясь на рекламу). Я решаю, какие лекарства мне покупать (не оглядываясь на рекламу или цену). Я решаю, на автомобиле, какой марки и модели мне ездить. Я решаю, кому я хочу помочь, а кому не хочу. Я решаю, с какой скоростью я «должен» печатать. Я решаю, какой марки и модели должен быть у меня телефон, даже если это будет Nokia 3310. Я решаю, сидеть как мышь после 22.00 в коммунальной квартире или в своём доме слушать музыку или фильм на той громкости, на которой я хочу. Я решаю, что возможно в моей жизни, а что невозможно. Я решаю, кто может залезть мне в голову, а кому в неё доступ запрещён. Я ПРИНИМАЮ ВСЕ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ КАСАЮТСЯ МОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ. А моя жена принимает решения, касающиеся её жизни. Но эти решения не касаются «устава» нашей семейной жизни. К «уставу» я ещё вернусь. Позже.

Итог.

Людей пугают, что если они часто начнут говорить «Я», то это начнёт пахнуть эгоизмом. Но давай посмотрим на определение.

Эгоист — человек, проникнутый эгоизмом, то есть чрезмерно заботящийся о собственной пользе, выгоде, ставящий свои интересы выше интересов других

А теперь посмотри на мои «якания». Найди в них эгоизм? Во-первых, там только то, что касается ЛИЧНО меня. Во-вторых, уж если интересы где-то касаются других, то, как раз, с условием, что я их не задену. Либо постараюсь сделать так, чтобы интересы других не вторгались в моё личное пространство. Вспомни даже пример с громкой музыкой. Да, я хочу иметь возможность слушать громко (громче, чем можно) музыку или фильм в любое время дня и ночи, но для этого мне нужно сделать выбор — звукоизоляция комнаты, где будут стоять колонки, или дом на участке, где поблизости не будет соседей. А когда я говорю, что я общаюсь с людьми так, как хотел бы, чтобы общались со мной. Хотел бы, а не требую. А если человек со мной так не общается? Я спокойно и ровно говорю ему, что не собираюсь дальше в таком ключе продолжать наше общение. А теперь внимание! Я обозначил СВОИ интересы! Не поставил их выше кого-то или чего-то. А вот если человеку не понравились мои интересы, то есть свои он поставил выше моих, а именно, он считает, что только в том стиле, в котором он общается можно и нужно везде и со ВСЕМИ разговаривать — вот тут уже эгоизм. Какие бы у меня «якания» не были — они всегда учитывают следующее: есть моя твёрдая позиция и она не должна ни на кого влиять, и это ТОЛЬКО МОЯ личная твёрдая позиция. Если кто-то с ней не согласен — это не моё дело, потому что, ПОВТОРЮСЬ, эта позиция касается ЛИЧНО МЕНЯ. При этом моя твёрдая позиция позволяет мне довольно жёстко фильтровать людей вокруг меня. Это опять же мой комфорт. При этом я никому не навязываю своё общество. Всё исключительно добровольно, исключительно так, как удобно двум людям с твёрдой позицией. Есть места, где меня ждут и мне рады, но мне там не комфортно находиться. Есть люди, которые хотели бы чаще бывать у меня в гостях. Но мне это тоже некомфортно. А есть люди, которым я рад в любое время дня и ночи. И совсем ВАЖНАЯ ВЕЩЬ. Эти люди из тех, кому я рад, думают точно так же, как и я. Они тоже «якают, но они не эгоисты. Они рисуют свою жизнь. Они наслаждаются своей жизнью. У них другие краски, не такие, как у меня. Но в этом-то и прелесть:) Ну и есть люди, которым я со своей «религией» не даю покоя, они искренне считают, что я живу НЕПРАВИЛЬНО… Ну а причём здесь я? Как это связано с эгоизмом, если моя жизнь никак не пересекается с их жизнью. Это ИМ не нравится, как Я живу. Это важно понять — если я ни словом, ни делом не касаюсь интересов других людей, не ставлю свои интересы превыше их, но на всё, что касается моей жизни у меня есть «Я» — моё собственное железобетонное аргументированное мнение, то почему это должно кого-то волновать? Как это связано с эгоизмом? Посмотри внимательно, эгоизм начинается там, где я пытаюсь диктовать правила социуму. Там, где я диктую правила сам себе эгоизма быть не может. Я хочу жить в лесу в 1000 км от цивилизации — в чём проблема? Я хочу заставить всех побросать города и уехать в лес — вот тут проблема.

Чем хотелось бы закончить эту главу. Мир вокруг себя ты рисуешь сам. Я сейчас не говорю о политике, ценах, экономике, рабовладельчестве (ой, конечно же, о рабочих местах), учебной программе, законах — хотя и это ты в состоянии тоже изменить — нужно всего-то стать президентом страны (или собрать единомышленников) и все карты в руки. Но на «своём» уровне ты и только ты определяешь комфорт своей жизни. Больше никто. Если тебя твоя жизнь не устраивает — в чём проблема? Ой, сам и ответил, да? В том, что это проблема, а не задача:) Если твоя жизнь не устраивает других — это их проблемы, а не твои. Тебя с ними за один стол никто не усаживает. Если тебя не устраивает жизнь других — снова твоя ПРОБЛЕМА! Другой вопрос, если мы говорим не о семье, не о личном пространстве, а, скажем, о правилах поведения на рабочем месте. Там есть устав предприятия или организации, который придётся соблюдать. Но у себя дома, у вас в семье — ваши правила, ваша позиция. Нравится — приходите в мой дом, мои двери открыты. Не нравится — не ходите в мой дом, и в дверь ко мне не стучите. Это вам не нравится, как я ЖИВУ В СВОЁМ ДОМЕ.

Глава 19. Не могу или не хочу?

Часто в разговоре мы слышим или употребляем оборот: я не могу. А давай честно признаемся? Действительно не можешь? Я не могу тебе помочь. Как часто ты это говорил? А чисто технически ты мог помочь? Если убрать все причины? Или ты, всё же, сделал выбор между ресурсами, которые ты не ХОЧЕШЬ отнимать от своей жизни и желанием их отнять от своей жизни ради другого человека?

Я веду к тому, что слов «не могу» как таковых не существует. Я не могу полететь на Луну. Да, в принципе, этот вопрос решается денежными средствами. Я не могу решить «проблему». Всё упирается в потраченный труд и время. Я не могу тебе одолжить денег. Да тоже можешь, просто либо не доверяешь конкретному человеку, либо нет свободных денег в наличии.

Итог.

ВСЕГДА, когда мы говорим «не могу», на самом деле — мы не хотим. Мысленно мы решаем задачу, где основной валютой является время. Мы принимаем решение, готовы ли мы потратить время на другого человека или нет. Причины могут быть разные. Где-то недостаток терпения и желания, где-то недоверие, где-то страх, где-то просто нежелание, где-то несоизмеримость «бесплатной» помощи, где-то человек того не заслуживает, где-то личные убеждения. Но хуже всего, когда мы говорим «не могу» самим себе. За этими словами мы скрываем своё нежелание. Мы как бы оправдываем себя этими словами.

Конечно же, есть вещи, которые мы не можем: найти аленький цветочек, найти и посадить волшебные бобы, найти каморку папы Карло… Понимаешь, куда я веду? Когда речь идёт о чем-то мифическом, конечно же, мы не можем. А может быть и не хотим:) Может быть существует и аленький цветочек, и волшебные бобы, и каморка папы Карло, но для этого нужно получить очень глубокие знания… Ну, это так, помечтать. А по факту, люди обращаются к нам с просьбами, которые мы в состоянии выполнить, если ХОТИМ. И когда мы отвечаем им «я не могу», значит на самом деле «я не хочу». Так будет честнее.

В этом плане мне очень понравились строчки из песни группы «Чайф»

Время не ждёт, и мы как будто бы рады

Ранить друг друга изысканным ядом,

Вслух говорим то, ЧТО НАДО, а себя оправдать

Каждый повод найдёт.

Ты не будешь счастлив, пока будешь себя ОПРАВДЫВАТЬ. Научись быть честным с собой. Научись честно говорить сам себе — «Я НЕ ХОЧУ». Или хотя бы каждый раз, вместо слов «не могу», говори сам себе «не хочу» — увидишь нечто интересное.

Глава 20. Обидчивость

Ух, как же это сложно будет объяснить. Я уже частично коснулся этой темы применительно к «нормам». И повторюсь — это очень неприятная черта характера. Я бы даже сказал, откровенно детская черта. Здесь я более подробно объясню именно состояние, когда человек любит обижатьСЯ. Не буду ходить вокруг, да около. В первую очередь это абсолютное отсутствие самооценки и махровый, самый настоящий эгоизм. Это может быть и синдром «отличницы». Причин может быть очень и очень много. В общем, суть в том, что ты, по своим внутренним ощущениям сам для себя ничего в жизни не представляешь. Но это ни плохо, ни хорошо. Достаточно признаться себе в том, что ты НЕ ХОЧЕШЬ ничего менять в своей жизни. Тебе просто лень становиться кем-то или чем-то. Или может быть, наоборот, в твоей голове есть некий идеалистический образ, на который ты желаешь быть похожим, но не хватает упорства для достижения такого результата. Однако честно скажу, вот таких, откровенно «пустых» людей в своей жизни я встречал, ну может быть, раза два. Скорее всего, ты (если ты принадлежишь к числу обидчивых людей) просто стал жертвой воспитания. Я встречал много замечательных людей, которые в моих глазах имели приличный вес в плане их личностных качеств, но сами люди считали себя никем и ничем. Так же, как и со счастьем, поднять планку самооценки можешь только ты сам.

Тут примешивается ещё одна «людская игра» — выше-ниже. Как правило, люди хотят быть выше, быстрее, сильнее, чем остальные, выделиться на их фоне. Но вот посмотри. Я покорил вершину Эвереста, а ты покорил Мариинскую впадину. Кто круче? Никто… Я олимпийский чемпион по прыжкам в высоту, а ты в длину. Кто круче? Опять никто… Я знаток по птицам, а ты по грибам. Кто круче? Снова никто… Я суперспециалист в своём деле, а ты обычный рядовой сотрудник. Кто круче? Опять же никто… В последнем примере ты лишь выбрал такую жизнь, тебе так удобнее или тебе так захотелось. На крутость это никак не влияет. А теперь посмотрим немного иначе. Я покорил вершину Эвереста, а ты смотрел в телевизор, как я это делал. Кто круче? Конечно же я. Я олимпийский чемпион по прыжкам в высоту, а ты смотришь это по телевизору. Кто круче? Снова я. Я специалист по проектированию телевизоров, а ты его лишь смотришь. Кто круче? И снова я. И какие эмоции в этом случае? Ну я бы принял единственное верное (откровенно стебусь) решение — обидетьСЯ на «крутого» человека. Вспоминай предыдущую главу. Я бы «оправдал» себя обидой. Я обиделСЯ на человека, за то, что он крут. А раз я испытываю к нему негативную эмоцию, то вроде как уже и не крут человек, иначе я не обиделСЯ бы на него…

Итог.

Что руководит человеком, который ЛЮБИТ обижаться. Недальновидность, неразумность, отсутствие критического мышления, анализа, отсутствие самооценки в большинстве своём. Всё это влияет и на другие области жизни и влияет очень сильно. Что ещё хуже, обида, как правило, сразу не показывается. Во всяком случае, если обида «так себе», то она в виде семечка заботливо высаживается в подготовленную почву, растёт, зреет, и вот когда начнёт благоухать — тогда получите — распишитесь. Просто невозможно жить в таких отношениях. Невозможно жить в ожидании того, что в любую секунду «прилетит» событие трёхлетней давности. Жить в постоянных раздумьях о том, что любая фраза, любой звук, любая эмоция способна вызвать, не просто бурю, а целый ураган. И да, я сейчас пишу это из своего собственного опыта. Просто прими один факт, постарайся его осознать — никто не хочет тебя СОЗНАТЕЛЬНО обидеть. Вспомни девятую главу «Каким образом». Вполне может случиться такая ситуация, что образ твой и твоей половинки просто не совпали. Достаточно просто сказать — что какие-то слова тебе показались обидными и в процессе диалога (об этом термине и что я подразумеваю под ним, тоже расскажу позже), ну вот БОЛЬШЕ, ЧЕМ УВЕРЕН, выяснится, что вы просто НЕМНОГО не поняли друг друга. Какой смысл в обиде? Что лично тебе даёт эта эмоция? Что эта эмоция должна дать твоей половинке? Какая цель в этой эмоции для второй половинки? Почему ты ХОЧЕШЬ испытывать эту крайне негативную эмоцию? Почему ты так уверен (а), что тебя хотели обидеть? Что за человек тогда рядом с тобой? Монстр? Тварь? Скотина? Изверг? Ну а зачем тогда ты рядом с ним, если это так? А как долго человек сможет перед тобой оправдываться, что не хотел тебя обижать, задевать, расстраивать? Как долго он будет вынужден просить прощения за то, чего не делал? Сколько раз он это сделает, прежде чем решит, что с него достаточно? Что произойдёт, когда он решит, что с него достаточно? Будет ли путь назад? Будет ли шанс вернуть отношения?

Запомни, любые негативные эмоции (твои или направленные на тебя) — прежде всего это манипуляции. Попытка контролировать поведение человека. Любой контроль — это проверка, как прочно сидит человек на крючке. Однако с крючка можно сорваться, леску можно оборвать, можно вырвать крючок «с мясом». Что тогда останется? Разбитое корыто? Что является причиной обиды в большинстве случаев? Игра разума: ты крут, а я нет, я на тебя обижуСЬ за это. Чудовищная формулировка: я на тебя обижу сам себя за это. Люди даже не задумываются об этом.

Жестковато? Ну, так я добавлю. В первом браке тёща пыталась мною манипулировать при помощи дочери (моей жены, дочери тёщи) дочерью (моей). Передо мной стал очень сложный выбор: остаться МУЖЧИНОЙ, или подчиниться выставленным требованиям. Расчёт был жестокий. Если дочь важна, то подчиниться. А дочь оказалась очень важна. Настолько, насколько они не подозревали. Я до сих пор не представляю, кого может воспитать подкаблучник. Как я могу быть примером для дочери, если не могу отстоять себя, свою семью и свою дочь? Я ушёл из той «семьи». Я сейчас веду к тому, что это был даже не крючок. Это был гарпун на кита. Положив на весы «мужчину» и «подкаблучника», я выбрал мужчину. Правильно я сделал или нет? Вопрос с подвохом. Я всё сделал ПРАВИЛЬНО. Для себя… Ты можешь считать иначе.

А теперь ещё жёстче. После меня, в этой семье решил обосноваться мой бывший друг. Он покончил жизнь самоубийством. Не знаю всех причин, не знаю, что послужило тому причиной, чтобы молодой, волевой, целеустремлённый, с устойчивой психикой, подающий надежды специалист, с образованием решился на такой «поступок». Я точно знаю, что, если бы я остался в этой семье, меня, скорее всего, «ожидала» бы та же участь. Здесь не будет мемуаров. Они ни к чему. А опыт, причины, следствия — ну, вот они… Не думаю, что подобное событие оставило бы в памяти ребёнка радостное воспоминание или хотя бы нейтральное.

И вот ещё, какой момент. Я был самой настоящей жертвой в первом браке (не буду вдаваться в подробности, но суть в том, что и мной и моей женой жёстко манипулировали, а я лишь, как мог и умел, за отсутствием опыта и знаний, это предотвратить). А теперь, как говорил Задорнов, внимание!!! Прошло уже 20 лет с того момента, как я сорвался с крючка, а у моей первой тёщи обида не утихла. Она до сих пор на меня в обиде и подогревает обиду в моей бывшей «нежене». Я могу лишь гадать и предполагать о причине такой глубокой обиды, но выяснять эту причину я НЕ ХОЧУ. Я лишь могу сделать вывод, что сильный осознанный человек для начала не поступил бы так, как поступила первая моя тёща. А уж если бы сильный и осознанный человек совершил бы ошибку, то уж, во всяком случае, с честью это бы признал, а не отравлял бы себе жизнь 20 лет, и, возможно, сделал бы работу над ошибками, нежели разрушать семью, лишать ребёнка замечательного отца и взрастить в своей дочери ненависть к бывшему мужу. Что не могло не отразиться на моей дочери, с которой я уже вряд ли когда-то поговорю как отец.

Нужна тебе такая жизнь? В книге не будет мелочей. Если даже кажется, что всё это мелочь, что он (а) так мило обижается… Коварству людей нет предела. Обида может быть как следствием воспитания, так и средством манипуляции. Только вот такие мелочи могут помочь задуматься о последствиях. Заметив их, ты можешь принять осознанное решение пойти на риск. Не заметив, можешь получить очень горький опыт, который будешь нести в себе всю оставшуюся жизнь.

Глава 21. Сравнение

Эта глава лежала настолько на виду, что задумался я о ней уже, когда книга близилась к завершению.

Я вспомнил случай, когда моя третья нежена «сравнила» меня с «другими» мужьями. К сожалению, это уже было на «закате» брака и вызвало во мне лишь грустную улыбку, а не желание объяснить, где и в чём она заблуждается. Точнее, если в течение почти семи лет брачной жизни я так и не смог до неё донести, что сравнение одного человека с другим ни к чему хорошему не приведёт, то даже не стал пытаться объяснять это «сейчас». И, тем не менее, в рамках семейной жизни это очень важный момент. Почему к сожалению? Потому что это тоже черта характера. Если она через семь лет сравнила меня с чьим-то мужем, значит, раньше она скрывала это, но сравнивать не переставала. Равно как и не переставала вести себя как старуха из сказки А. С. Пушкина.

Давай такую аналогию. Наверняка тебе нравится, как готовит один человек и не нравится, как это делает другой человек. Допустим, что это два твоих друга. Но ты ведь дружишь с ними не из-за этого? Ты ведь не делаешь выводы, типа: этот друг мне милее и приятнее, потому что он лучше готовит, вот если бы тот готовил тоже хорошо, тогда я бы бросил этого друга и стал дружить только с тем. Бредово звучит, да?

Итог.

В отношениях люди часто пытаются сравнить с кем-то или чем-то свою «половинку». Сейчас эта глава будет звучать несколько непонятно, потому что довольно сложно сделать информацию понятной и ёмкой, но при этом краткой и лаконичной. Я попытаюсь сейчас дать общее представление, потому что эта тема, так или иначе, встречается в разных главах и по мере чтения книги, будет появляться ясность.

Здесь лишь важно понять следующее. Ты можешь выбрать ресторан, в котором будешь обменивать деньги на удовольствие. Ты можешь выбрать машину и это снова обмен денег на удовольствие. Ты можешь выбрать любую вещь, и снова будешь обменивать деньги на удовольствие. Но когда мы говорим о человеке в ход идёт несколько другая валюта. Да и продукт, который ты получаешь, тоже несколько отличается от удовольствия, которое ты получаешь от вещи. Если отношения человек-вещь напоминают непосредственное 100% владение вещью, и отнять её могут только воры, приставы, либо ты сам распорядишься судьбою ТВОЕЙ ЛИЧНОЙ ВЕЩИ, то отношения человек-человек — это больше ВЗАИМОдействие. У тебя нет права владеть и распоряжаться ни одним человеком, даже своим ребёнком. За ребёнка ты несёшь лишь ответственность, и если ты не справляешься с этой ответственностью, то в твою жизнь вмешивается государство в виде отдела опеки и попечительства из-за жалоб от «добрых самаритян». В рабовладельческом строе человек может владеть и распоряжаться людьми, но тогда мы снова возвращаемся к тому, что раб не считается человеком, раб считается вещью, имуществом, активом, но не человеком. В «человечном» обществе при отсутствии рабовладельчества — мы взаимодействуем. То есть, вырабатываем правила, которые позволят нам сосуществовать на какой-то общей территории, где приходится пересекаться по каким-либо причинам. Вещь ты можешь поменять, если тебе не подошёл цвет, фасон, размер, обнаружился дефект или брак. С человеком так не получится. Либо вы вырабатываете правила взаимодействия, либо ты закрываешь дверь для неугодного тебе человека.

Позволь мне напомнить тебе статью 29 Конституции РФ:

Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Итак, любой человек уже не вещь, ему гарантируется его право думать и мыслить, и говорить то, что он хочет, за исключением агитации, вызывающей враждебный настрой. Хотя он может и «агитировать», просто будет наказан за это согласно законодательству той страны, в которой живёт. Более того, запрещается пропаганда социального, расового, национального… — то есть, запрещается сравнение по различным признакам. Запрещается одного возвышать над другим!!! Цензура запрещается. А теперь такой вопрос, что первостепенно? Муж/жена или человек? Ответ, конечно же, очевиден, первостепенно — человек. Ибо в ребёнке в первую очередь воспитывается человек, а не будущий муж или будущая жена. То есть, мы (к сожалению, не все) стремимся вырастить свободного человека, свободно, спокойно и ровно выражающего свои мысли, имеющего на это право, которое даётся ему от рождения конституцией (в международной конвенции по правам человека прописаны те же постулаты).

Тогда на каком основании один может нарушить пункт 2 и пункт 3 статьи 29 Конституции РФ или конвенции по защите прав интересов человека, заставляя одного человека быть похожим на кого-то ещё? Принуждать отказаться от своих мыслей и слов ради собственной выгоды? На каком основании, при равности прав по Семейному кодексу РФ муж может доминировать над женой и наоборот? Родители над ребёнком? Один человек над другим, активно навязывая свою жизненную позицию? Забегая далеко вперёд, «семейный» психолог (в большинстве случаев) в руках «тирана» является лишь орудием, где в лице «доброго» доктора вершатся «тёмные» дела по изменению характера «жертвы». Я не могу себе представить, чтобы я стал какого-либо человека переделывать «под себя». Даже в голове не укладывается, чтобы я сказал какой-нибудь из трёх своих нежён и, тем более, нынешней жене, чтобы они были похожи на мать Терезу или равнялись на какого-нибудь человека. Я мог сказать следующее: «Я (не кто-то другой, не потому что так кем-то принято, а именно я) не собираюсь терпеть скандалы перед тем, как лечь спать — либо я в них не участвую, либо мы разводимся, либо ты принимаешь решение скандалить утром или днём». Дальше выбор был за ней — у неё было четыре варианта:

— Продолжать скандалить перед сном — тогда я подаю на развод;

— Проанализировать ситуацию и научиться приходить к диалогу вместо скандала;

— Скандалить, раз уж так нравится утром или днём;

— Осознав, что у неё никак иначе не получится, что скандалы перед сном это её стихия, её суть, её характер, который она не сможет изменить — подать на развод, либо на развод подам я.

Обрати внимание, в моих словах нет такого, что я, мол, в первом браке привык выяснять отношения днём или утром, или у моего друга жена так поступает. Я не сравнивал свою жену ни с кем и ни с чем. Я обозначил свою СОБСТВЕННУЮ позицию. Обозначил позицию, при которой возможны или невозможны дальнейшие совместные отношения. Я никого не привёл в пример.

Давай рассмотрим подробно механизм «переделок».

Человек пытается доминировать над другим человеком. Всем нам наверняка встречались подобные люди. Они настойчиво вмешиваются в нашу жизнь, говорят нам, как и что делать. Когда мы понимаем, что нам гораздо проще прекратить общение подобного рода, они искренне недоумевают, что их бесценная добродетель не была оценена по достоинству — они ведь хотели, как лучше. Да, они имеют право свободно выражать свои мысли, но не имеют права принуждать другого человека их разделять или соответствовать им. С такими людьми мы безжалостно расстаёмся (при наличии смелости, которая рождается в свободе).

Родители доминируют над ребёнком. До какого-то момента ребёнок не ощущает в себе силы противостоять этому доминированию. Причина довольно проста — он в прямом смысле слова зависит от родителей. Да, у ребёнка есть выбор — отправиться в детский дом — но там условия будут ещё хуже, чем в «семье» у родителей. Выбрать других родителей у ребёнка возможности нет. Работать — запрещает закон (работодатель просто не имеет права трудоустроить ребёнка, а неофициальное «трудоустройство» грозит серьёзным наказанием). Что остаётся ребёнку? Затаиться и ждать удобного момента. В переходном возрасте он начинает «пробовать на прочность» своих родителей и отвоёвывать право на свободу мыслей, слов, действий и т. д. Звучит немного чудовищно, но это так. В конце концов, как только появляется возможность, он сбегает от родителей и не желает слушать своих бывших узурпаторов.

А дальше мы попадаем в ловушку под названием «любовь». Тщательно оберегая свою свободу от посторонних и родителей, мы позволяем своему «любимому» человеку не просто навязывать свою точку зрения, но, по сути, сами позволяем делать из себя что-то или кого-то, кем не являемся, потому что мы, видите ли, «любим». Об этом ещё будет немало сказано в книге.

Но вот что ещё. Я не могу себе представить, чтобы я заставлял ребёнка что-то делать по-моему. Я могу попросить, на худой конец, объяснить, но не требовать. Однако ребёнка не выбирают. А вот жену или мужа ВЫБИРАЮТ!!! Не случайно они называются избранниками. Среди множества мужчин или женщин мы избираем одного спутника на всю оставшуюся жизнь. И если ты выбрал неподходящего спутника — совет простой: выбрать другого. Не переделывать «неподходящего». Всё, на что мы имеем право — попросить что-то делать или что-то не делать. Избранник в полном праве отказать нам в нашей просьбе. В ПОЛНОМ ПРАВЕ. А ты в полном праве в таком случае приступить к поиску подходящего избранника, оставив неподходящего с его привычками, желаниями, мыслями, характером и т. д.

А возвращаясь к названию главы, напрашивается такой вывод: сравнение — это манипуляция. У каждого своя цель, кто-то взывает к стадному инстинкту, кто-то к «нормальности» поведения, кто-то к угрозе, кто-то прикрывается благими намерениями, даже Иисусом Христом, третья нежена сослалась на то, что делают ДРУГИЕ МУЖЬЯ, мама ставила мне в пример то одного мальчика, то другого… Разницы нет. Сравнение — это довольно грязный приём, направленный против свободы мысли и слова. У этой «войны» нет шансов на победу. Рыба ищет, где глубже, а человек, где лучше. Если станет совсем невмоготу, то человек (предположим муж) пойдёт искать, где лучше. То есть, не в силах по каким-либо причинам уйти от жены, полностью прогнувшись под неё, выполняя её прихоти, которые ему не свойственны, он однозначно начнёт искать место отдыха, как правило, у любовницы. Но если муж не изменится (будет себя продолжать вести так же, как всегда, не поддаваясь на «переделку»), то тогда жена не «успокоится» — попытки переделать мужа будут продолжаться и снова муж начнёт бегать к любовнице. Или жена устав от мужа «козла» найдёт себе любовника. Золотой середины, как таковой нет. Есть два варианта. Принимать человека таким, какой он есть, не пытаясь его изменить или искать человека, который будет СРАЗУ таким, какой нужен и ничего не нужно будет менять. Единственная сложность. Совпасть должны два человека. И муж должен быть СРАЗУ таким, каким должен быть для жены, и жена должна быть СРАЗУ такой же для мужа.

С ребёнком всё немного сложнее, в силу сложившейся модели воспитания. Вот тебе пример. Меня беспокоит (заметь, насколько иначе звучит «мне не нравится»), что моя дочь постоянно ходит в наушниках «затычках». В какой-то момент я подошёл к ней и объяснил вред от постоянного ношения внутриканальных наушников, как это в будущем может сказаться на слухе. То есть, всего лишь ОБОЗНАЧИЛ мою позицию по этому вопросу. Объяснил, что с этого момента я больше не произнесу ни слова, не покажу взглядом, жестом или как-то иначе, что меня беспокоит этот момент, но всегда, видя её в наушниках, я буду переживать о её здоровье. Забыл упомянуть, что для того, чтобы она не ходила всё время в наушниках, я купил ей очень хорошие и качественные музыкальные колонки, которые можно подключать как по проводу, так и по беспроводным технологиям и нас (родителей) нисколько не беспокоит звук (и как громко он звучит) от колонок в её комнате. Да, видя в наушниках дочку, я каждый раз буду переживать за её уши и возможные осложнения слуха, тем более что сам с детства страдаю нарушением слуха, но я НЕ ИМЕЮ ПРАВА вмешиваться в её жизнь. Мы воспитываем её, и она уже достаточно взрослая и объективная, чтобы делать собственные выводы. Своими запретами я лишь создам мину замедленного действия — наступит момент, когда мина рванёт, дочка стремительно отдалится и не станет слушать мои «нотации», которые направлены на её благополучие. То есть, в тот момент, когда она столкнётся с взрослой жизнью, вокруг будет кто угодно, но не родитель, которому она не безразлична. Возникает тот самый парадокс и та самая известная проблема детей и родителей. Родители, единственные люди, которым не безразлична судьба своего собственного ребёнка, но ребёнок не желает пускать в свою личную жизнь родителей, которые в своё время изрядно там «намусорили» и дети не верят в то, что родители могут поступать как-то иначе. И к слову сказать, родители и правда не могут поступать иначе. Родители привыкли давить на своих детей, контролировать их. Когда же ребёнок повзрослеет настолько, что поймёт родителей, поймёт их заботу, то окажется, что знание это, эта взрослость, мудрость пришли поздно, слишком поздно. Но, чуть уйдём в сторону воспитания детей — никто из этого не делает выводы, не ищет методов воспитания детей, которые позволяли бы избежать этой ловушки, этой проблемы детей и родителей. А возвращаясь к этой книге — система воспитания детей мало чем отличается от отношений между родителями (то есть отношениями между мужем и женой). Поэтому я решил начать писать именно про семью. Это наиболее глубокий тип взаимоотношений двух людей. Если ты сможешь «отработать» материал в книге на своём (ей) избраннике (це), то на детях тебе даже учиться ничему не придётся — всё основное ты уже будешь знать. А частности решаются легче, чем что-то глобальное.

Напомню, с детьми несколько сложнее. Их не выбирают, но они так же, как и родители, имеют право свободы выбора. Поэтому детей можно только принять — это вы, родители, такими их воспитали. А вот мужа и жену можно и нужно выбрать. Жена и муж — это уже сформировавшиеся люди, это не дети, которых можно и нужно воспитывать. Именно выбирать, а не придумывать ПОТОМ манипуляции различного рода, среди которых сравнение другими мужьями и жёнами. Как я уже упоминал, этот грязный приём используется и на детях, когда в пример ставятся другие дети, которые лучше, быстрее, выше, сильнее. Всё, что в этом случае усваивает ребёнок — родители недовольны своим ребёнком и растут с этим чувством. А когда появляется возможность сбежать от родителей, то как избавиться от этого поганого ощущения, что родители тобой недовольны, что вот та девочка или мальчик из параллельного класса — вот образец гордости родителей. Может быть даже, твой родитель и не держал подобных мыслей в голове, однако из детства воспоминания остаются не самыми радостными — соседский мальчишка или девчонка, вот образцы для подражания в глазах ТВОИХ родителей, а не ты. В общем — то, именно такая манипуляция, как сравнение не самый лучший инструмент, который могут использовать «из лучших побуждений». Даже верить, что используют этот приём из лучших побуждений. Очень сложно юному мозгу понять, что его сравнивают из лучших побуждений, для его же блага.

Итак, чем хотелось бы закончить главу. Не стоит вслух говорить о сравнении мужа с ДРУГИМИ МУЖЬЯМИ или жены с ДРУГИМИ ЖЁНАМИ. Не стоит делать это и про себя. Не стоит вообще кого-либо сравнивать с кем-либо. На сравнение (соответствие ТВОИМ ЛИЧНЫМ требованиям к чертам характера) и выбор избранника у тебя есть время, пока вы изучаете друг друга в НАЧАЛЕ отношений. Другое дело, если ты этим временем воспользовался иначе. У тебя есть время, чтобы понять, подходит тебе этот человек или нет, поговорить с ним, может ли он изменитьСЯ, ХОЧЕТ ли он изменитьСЯ, понимает ли он, что если он не изменитСЯ, ты с этим человеком не сможешь построить длительные комфортные отношения и будешь ВЫНУЖДЕН искать другого человека. Сравнение (как вид манипуляции) с другими не принесёт ожидаемого результата. Вообще не важно, что там делают и как себя ведут ДРУГИЕ. Есть ТЫ. Есть другой человек со своим собственным «Я». Помнишь, я писал — всё начинается с МЕНЯ. Я хочу жить вот ТАК. Ты МОЖЕШЬ жить так? Нет? Прости, прощай. Давай избавим друг друга от ненужных скандалов и раздоров сразу, в начале не начавшихся отношений. Никакого насилия. МЫ либо подходим друг другу, либо не подходим. НАМ либо будет комфортно в отношениях, либо никак. Если тебе не нравится поведение человека, ты его считаешь НЕНОРМАЛЬНЫМ — то есть, ТЕБЕ не подходит такая модель поведения другого человека — то садись и думай. Если ТЕБЕ нужен человек, то ТЕБЕ придётСЯ изменитьСЯ либо изменить своё отношение к каким-то чертам характера человека. Если ты нужен человеку, то ему придётСЯ изменитьСЯ. Тебе самому и ему самому. Не из-под палки, не через манипуляции не потому, что так хочешь ты, а через осознанное и чёткое понимание для чего и с какой целью это будешь делать ты или другой человек. Если нет этой чёткости и понимания — не нужно мучить друг друга. Не стоит надеятьСЯ, что рано или поздно это как-то решится или утрясётся. Нет. Характер не переделать насильно. Только самостоятельная работа при личном желании. Всё, что ты можешь сделать — только помочь ЖЕЛАЮЩЕМУ.

Если этот момент оставить в стороне и всё-таки попытаться переделать человека, то начнётся война. Тихая, скрытая, но война. За этой войной будут рушиться все отношения, вся та «любовь», которую два человека испытывали друг к другу, когда шли в ЗАГС. Дальше от этого будут страдать дети, ибо такая «переделка» их коснётся ещё жёстче — дети ей не могут противостоять ни физически, ни психологически, ни материально. К тому же самих детей могут использовать как оружие в этой войне.

Забегу снова немного вперёд. Посмотри, я для третьей жены построил дом, сделал все бытовые условия, кроме туалета в доме, окружал её заботой, но в силу определённых обстоятельств всё это обесценилось тем, что ДРУГИЕ МУЖЬЯ делают что-то, что не сделал я. Обесценилось в одном единственном поступке, который делают другие мужья. Когда я попытался ответить ей в её же манере, В ОТВЕТ сравнил её с другими жёнами, помимо претензии в мою сторону, появилась ещё и обида на меня и эмоции ещё больше стали накаляться. Ей очень не понравилось, что я обесценил её, сравнив с другими жёнами. Правда она не поняла, что я сделал это в ответ, чтобы «она посмотрела в зеркало». Другими словами, как я и говорил, это будет либо война, либо один начнёт доминировать над другим. Ни о каком счастье или комфорте и речи не идёт. Такой путь не сможет привести к созданию семьи.

Глава 22. Цель

Ещё один термин, который требует отдельной главы в книге.

Когда я был в сетевом маркетинге, там часто использовалась «мотивашка»: Самый медленный поезд, который знает куда ехать, приедет в пункт назначения быстрее самого быстрого поезда, который не знает, куда ехать. Имелось в виду, что можно быть очень быстрым, но неправильно применять эту способность. То есть, попросту не видеть цели. Можно совершать быстрые и хаотичные движения, имея лишь примерное представление, к чему они должны привести, и даже может быть добраться до цели. Искать то, не знаю что, чтобы принести туда, не знаю куда. И можно иметь цель и каждый день шаг за шагом со скоростью черепахи двигаться к намеченному результату и в этом случае вероятность достичь результата значительно повышается.

В рамках этой книги, как ты понимаешь, преследуется цель построения семьи. Построения тех отношений, которые приведут тебя к совместному проживанию под одной крышей с мужем/женой, будут очень комфортными, без скандалов, без ложных надежд, с минимальными шансами на развод, точнее с минимальными причинами, которые могли бы привести к разводу.

Итог.

Хоть и короткая глава, но данный термин требует отдельного рассмотрения. Как формируется цель? Сначала мы должны видеть в своей голове результат, которого хотим достичь. Потом проводим анализ. Мы смотрим, есть ли у нас возможности, можем ли мы получить такой результат. Наверняка, многие из нас видели фильм «Назад в будущее». Там есть такой момент, когда парень попадает в прошлое и не знает, как оттуда выбраться. Он находит профессора, который построил машину времени, на которой переместился в прошлое парень. Профессор сначала не верит, что такое возможно. Но парень убеждает профессора, что именно профессор создал машину времени, только сделал это в будущем. И когда парень просит вернуть его назад в будущее, профессор с ужасом осознаёт, что в текущем (прошлом) времени нет источников электрической энергии, которые могли бы запустить машину времени. Однако была поставлена цель — вернуть парня «домой». И была найдена возможность. А если бы не было найдено возможности, любые хаотичные движения хоть как-то повлияли бы на появление такой возможности?

Цель этой книги показать тебе способ построения отношений, который, при определённом стечении обстоятельств, приведёт тебя к созданию семьи. Под определённым стечением обстоятельств я подразумеваю, что ты найдёшь человека, и вы окажетесь полностью совместимыми друг для друга. Как достичь этой цели я буду показывать шаг за шагом в течение всей книги. А в конце книги покажу путь, который может повторить каждый. Вступив на этот путь, ты окажешься перед развилкой. Перед тобой будут только два варианта. Ты либо избежишь фатальной ошибки — не станешь связывать свою жизнь с человеком, с которым тебе не по пути. Либо очень отчётливо увидишь шанс, что сможешь СОЗДАТЬ СЕМЬЮ с другим человеком. Увидишь, что нет никаких препятствий, нет никаких причин, которые привели бы эти отношения к разводу. Небольшие шероховатости в этих отношениях будут, а может и нет. Возможно, в отдалённом будущем, когда больше людей поймут мою «теорию» и эти шероховатости исчезнут. Но шероховатости, это не бетонная стена, это не ров, наполненный водой с крокодилами или пираньями. Гораздо легче сгладить шероховатость, гораздо меньше усилий для этого потребуется, нежели закопать ров или снести бетонную стену. Или, например, если ты едешь на большой скорости в автомобиле, то шероховатость слегка качнёт машину, а ров или бетонная стена окажутся или смертельными или приведут к неустранимым увечьям. Любую вещь в теории можно восстановить, но не любого человека можно «отремонтировать». Этим человеком, которого не получится «отремонтировать» может быть, как и тот, кто был инициатором развода, так и тот, с кем развелись, кого «бросили».

Я не собираюсь кого-либо убеждать в том, чтобы поставили мою цель. Эту книгу можно трансформировать. Вся эта книга, как один сложный инструмент, которым я учу пользоваться применимо к одной единственной цели. Поставь другую цель, и тогда этот механизм можно применить и к ней. Другими словами, я не собираюсь призывать проходить мой путь. Я призываю пройти путь, который должен привести к созданию семьи осознанно. Если точнее даже так, я призываю пройти часть моего пути, чтобы потом идти своим свободным путём. Мы ведь все ходим в школу и получаем среднее образование. А после школы мы решаем продолжать обучение или нет, если продолжать, то где. Вот и эта книга, как школа. Тебе достаточно закончить её и дальше чётко, осознанно, трезво решить, куда идти дальше. Только невероятная удача в нынешних условиях может поспособствовать отношениям, которые приведут к семье. Под удачей я подразумеваю быть тебе самому цельной личностью и найти такую же цельную личность, с которой вы совпадёте и сможете стать счастливой парой. Или только упорный труд по воспитанию себя и упорный труд человека, который тебе понравится и которому понравишься ты могут дать шанс закончить «школу» и выйти во взрослую жизнь. У тебя есть очень хороший выбор. Ты можешь пойти «своим» путём и 80 случаях из 100 наломать дров, в остальных 20 случаях дожить с мужем/женой до глубокой старости, но не факт, что семью можно будет назвать счастливой. А можешь прочесть книгу и как минимум, не наломать дров, а как максимум с первого раза зайти в отношения, которые позволят создать счастливую семью.

Повторюсь, почти 80% разводов. Печальная статистика. Может, хватит уже пополнять ряды этой статистики?

Глава 23. Фрагментарное и критическое мышление

В книге я часто буду оперировать такими терминами, как критическое и фрагментарное мышление. Если с фрагментарным всё довольно просто, то с критическим немного сложнее. Но давай по порядку. Эта глава наиболее важная во всём первом разделе книги и наиболее сложная, как для понимания, так и для обучения. Это очень важная черта характера, которую наиболее сложно в себе воспитать. По сути, эта глава является продолжением пятой главы про осознанное и околосознательное.

И в очередной раз возвращаемся к первой главе. В русском языке нет точного слова, которое можно было подобрать для фрагментарного или критического мышления. По этой причине прежде, чем я буду продолжать книгу и использовать эти термины, я приведу свою трактовку, приведу смысл, который я буду вкладывать в эти слова.

В моём понимании, фрагментарное мышление, это такой тип мышления, который не позволяет видеть полную картину. Для примера возьмём большой цилиндр, который лежит на земле своей длинной стороной. Если мы подойдём к нему с боковой стороны, то увидим, в целом, прямоугольник. Странный, выгнутый, но прямоугольник. Если мы подойдём к цилиндру с торцевой стороны, то увидим круг. Дальше мы можем столкнуться с тем, что вокруг цилиндра соберутся две группы людей и будут друг другу доказывать, что это прямоугольник или что это круг. Максимум, до чего эти две группы людей с ФРАГМЕНТАРНЫМ мышлением могут додуматься, что это что-то странное, что одновременно является кругом и прямоугольником, однако споры не прекратятся. То есть, фрагментарное мышление, как я уже сказал, не позволяет увидеть картину в целом, лишь её фрагмент, лишь кусочек из единого целого. Дойдёт даже до того, что прямоугольник будет вызывать споры, ибо он выпуклый. В различных источниках фрагментарное мышление приравнивают к клиповому мышлению. Но данный термин относится скорее к клиническим случаям. Это, как бы, наиболее запущенный случай фрагментарного мышления, где требуется медицинское вмешательство или можно поставить медицинский диагноз. Я же рассматриваю людей, будем считать, здоровых, сознательно или неосознанно не развивших в себе способность/навык критического мышления. Основная «особенность» людей с фрагментарным мышлением заключается в том, что они легко внушаемы. Достаточно подкинуть таким людям очень яркий фрагмент, который станет магнитом, и они начнут собирать вокруг яркого фрагмента другие похожие, пока не образуется «фрагментарный клубок». Основная проблема «фрагментарного клубка» в том, что фрагменты в этом клубке между собой никак не связаны. Условно клубок формируется по цвету. Зелёное к зелёному, красное к красному. Но сложно связать между собой зелёную сумку и зелёный огурец. Принадлежность того или иного фрагмента в клубке невозможно объяснить логически. Все фрагменты в этом клубке появились исключительно «благодаря» эмоции: «Мне этот фрагмент нравится, и он подходит вот к этому клубку, который мой самый любимый». Наблюдаем очередную картину. У человека есть несколько клубков по принципу от самого любимого, до самого ненавистного. Фрагмент, который не вызывает никакой эмоции просто пролетает мимо такого человека. Если фрагмент вызвал какую-то эмоцию, то в зависимости от эмоций фрагмент попадает в какой-то из «фрагментарных клубков». В итоге размеры этих «фрагментарных клубков» становятся громадными. Человек тратит много усилий, чтобы катить эти клубки по своей жизни. Что мы получаем? В конечном итоге не человек управляет своей жизнью, а «фрагментарные клубки» начинают оказывать сильное влияние на человека. Человек перестаёт осознавать происходящее. Человек начинает жить по принципу: мне нравится — иду туда, мне не нравится — я закрою глаза и всё наладится. Если точнее — мне туда легче катить громадный фрагментарный клубок — туда и покачу.

Критическое мышление, это даже не мышление, как таковое, это способность. Заключается способность в том, что человек старается добраться до сути. Не констатирует факт, что перед нами нечто, что одновременно является и кругом и прямоугольником, а начинает искать суть предмета, чтобы всё стало на свои места, чтобы полная картина отражала (на примере цилиндра) и его «прямоугольную» сторону и его «круглую» сторону, но объединяла это в одно целое — в цилиндр. В то же время, найденное объяснение давало ясность, по какой причине цилиндр может выглядеть как прямоугольник и круг одновременно, но не являться ни тем, ни другим. Или, другими словами, человек с навыком/способностью критического мышления задаёт вопросы до тех пор, пока на все вопросы не будут найдены ответы, или, если совсем просто, занят поиском истины. Эта способность помогает человеку разобраться с абсолютно непонятным явлением, если он сталкивается с ним впервые. Даёт возможность человеку разобраться в предмете спора и перейти к поиску истины — устранить спор. То есть, возможность разобраться в предмете спора двух сторон, чтобы их примирить, например. Если очень грубо сравнить, то человек с фрагментарным сознанием видит лишь в двух плоскостях, хоть и живёт в трёхмерном пространстве. Человек со способностью критически мыслить не только видит в трёх плоскостях, но имеет возможность проанализировать то, чего никогда не видел, способен найти то, что никто до этого не замечал, разобраться с тем, что это такое и дать определение, которое вызовет наименьшее количество спорных моментов среди других людей со способностью критически мыслить.

Как развить эту способность? Всё очень просто — задавать вопросы. Если две группы людей говорят, что предмет выглядит как две не похожих между собой фигуры, и одновременно может являться и одной фигурой и другой — ПОЧЕМУ так происходит? ПОЧЕМУ одна группа не может доказать другой группе, что это либо круг, либо прямоугольник, либо и то и другое одновременно? Снова вспоминаем сказку Редьярда Кипплинга «Шесть моих главных помощников: Что? Где? Как? Когда? Зачем? И почему?» Но помощников на самом деле гораздо больше. Чем больше задаётся вопросов, тем быстрее находится суть/истина.

Чем ещё важно критическое мышление. В силу фрагментарности (наиболее распространённого в нынешнее время типа мышления), несколько фрагментов складывается в один. Образуется клубок фрагментов. Фрагментарное мышление не позволяет найти конец этого клубка и размотать его. Клубок со временем только увеличивается в размерах. Клубок со временем даже не сохраняет размеры, не уменьшается — только увеличивается. Когда клубок достигает непомерных размеров, когда нет возможности не обращать на него внимания, люди идут к психологу, коучу, словом, любому человеку с критическим мышлением, который помогает найти конец этого клубка и начать его разматывать. Но самое ужасное, что люди просто устают катить свои клубки. А к психологу ходят лишь до тех пор, пока клубок не станет легче. Даже в этом случае люди ставят цель не обрести навык критического мышления, а лишь облегчить своё состояние. Да и психологи чуть менее фрагментарны в большинстве своём, чем люди, которые к ним обращаются. Способность критического мышления есть у всех, но она не даётся от рождения, её нужно взращивать, как и любую способность. Нужно при любой возможности учить свой мозг критическому мышлению. Самый лёгкий путь находить спорящих людей, которые не могут прийти к единому мнению. А дальше полная свобода действий. В целом, все действия приводят к тому, что находится суть предмета. То есть, в целом, все споры начинаются либо из-за неправильной терминологии (даже при таком случае, что нужного термина нет, предмет есть, он похож на круг или прямоугольник, но этому предмету, явлению, событию ещё не придумали термина, определения), либо из-за неправильной терминологии. То есть, все НЕ ПРЕКРАЩАЮЩИЕСЯ споры вокруг какого-то предмета, когда люди годами не могут прийти к единому мнению, это либо отсутствие термина, наиболее полно отражающего суть явления, либо использование терминов, которые люди в принципе используют неправильно, когда достаточно переосмыслить используемые слова.

Вот тебе пример. Жена пришла и спросила меня, что такое представительская машина. Обратимся к википедии.

F-класс или сегмент F (англ. F-segment) — крупнейший по габаритам класс легковых автомобилей согласно классификации Европейской комиссии, также соответствующий классу люкс (англ.) рус. [1] [2] [3]. Аналогами F-класса являются полноразмерный седан (full-size luxury sedan) в США, элитный седан или элитный лимузин (luxury saloon или luxury limousine) в Великобритании и оберкласс (Oberklasse) в Германии.

Первое, что меня смущает — «…также соответствующий классу люкс». Лично у меня с критическим мышлением возникают вопросы. Можно ли назвать любой автомобиль класса люкс представительским? Если можно, то тогда чем отличаются два термина между собой? Почему не остался один термин или равнозначный. Далее, крупнейший по ГАБАРИТАМ класс ЛЕГКОВЫХ автомобилей. Если завод УАЗ изготовит крупный легковой внедорожник или пикап — это станет представительской машиной? Нет, для этого потребуется соблюсти ещё ряд условий. КАКИХ??? Применив критическое мышление, я предполагаю, что представительский класс должен что-то представлять или предоставлять. Например:

Бронированный автомобиль, на котором передвигался Иосиф Сталин. Эта модель была выполнена на базе ЗИС-110, первого советского послевоенного СЕРИЙНОГО автомобиля, и ВНЕШНЕ НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЛАСЬ ОТ НЕГО. При этом личная машина советского вождя была оснащена стёклами толщиной 80 мм, пуленепробиваемыми шинами и капсульной системой бронирования. На обычных ЗИС-110 всего этого не было.

Мы имеем модель машины, внешне не отличаемую от серийной модели, но модифицированную ОПРЕДЕЛЁННЫМ ОБРАЗОМ. Делаем вывод, что представительская машина, это нечто похожее на машину массового производства, но имеющая другую «начинку». Для президента, например, это броня, система жизнеобеспечения, вооружение, комфорт и т. д. и т. п. Допустим, мы создаём некую терминологию. Определяем «начинку», которую должна иметь представительская машина президента, генерала, первых заместителей президента и т. д. С этого момента, если мы говорим, что нам нужна представительская машина для президента, мы имеем в виду не то, что это исключительно ЗИС-110, или «Чайка» какой-то модели, а мы имеем в виду набор качеств, которым должна обладать машина из серийного производства. То есть, говорим, нам нужна представительская машина для президента Волга 3110. Это подразумевает, что нам нужна определённая модель Волжского автомобильного завода, но имеющая характеристики: бронированная, с системой жизнеобеспечения, вооружение, комфорт и т. д. и т. п. ПОТОМУ ЧТО, любая машина класса Люкс, это ещё не представительская машина. То есть, любая машина класс Люкс не подойдёт для того, чтобы на ней передвигалось первое лицо государства.

Но, тем не менее, с другой стороны класс Люкс можно назвать представительским, с небольшой натяжкой и с переносом смысла. Не класс Люкс становится представительским, а люди, которые решили, что они не могут ездить на автомобилях ниже класса Люкс, наделили этот класс неким «представлением». Другими словами, не автомобиль класса Люкс является представительским. А устоявшаяся норма в обществе, что человек, передвигающийся на автомобиле класса Люкс, представляет собой богатого, обеспеченного, принадлежащего определённым слоям общества человека. Из чего я делаю вывод, что нет возможности назвать однозначно все автомобили класса Люкс представительскими, и не все представительские машины принадлежат к классу Люкс. Делаю вывод, что нужно более точное разграничение двух понятий. И если мне эта тема нравится, то я начинаю некую работу в этой области.

Посмотри, что я сделал. Я с помощью критического мышления указал, что нельзя в равной мере употреблять два термина «представительская машина» и «машина класса люкс». Оба этих термина требуют пояснения, уточнения, разбора, следовательно, возможно, требуют третьего термина, который бы устранил эти споры и более точное определение для предыдущих двух терминов.

Казалось бы, «ничто не предвещало беды». Есть два термина, которые люди НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ используют в быту. Вполне возможно, что возникает ситуация, когда один человек не понимает, что означает один или другой термин. Начинается спор, какой термин более точно отражает суть предмета спора. Веских аргументов не будет ни у одной, ни у другой стороны. Спор закончится только введением третьего термина, который АБСОЛЮТНО точно объяснит суть явления, предмет спора. То есть, человек с фрагментарным мышлением будет «ведом» «фрагментарным клубком». Его бесполезно переубеждать, убеждать, объяснять, показывать нелогичность. Для него важнее, что цвет зелёной сумки подходит к цвету зелёного огурца. Человек со способностью критически мыслить сразу услышит несоответствие и завяжется дискуссия, которая ещё более расширит изучаемую тему, раздвинет линию горизонта. Чем дольше будет дискуссия, тем на большее расстояние два человека со способностью критически мыслить отдалятся от предмета дискуссии и тем более цельную картину вокруг этого предмета они увидят, и тем точнее будет конечное определение, либо список определений.

Итог.

Критическое мышление это конечная точка развития способности человека мыслить. Критическое мышление позволяет распутывать клубки фрагментов, позволяет сначала клубок разложить на фрагменты поменьше. Позволяет исследовать! Затем каждый из отложенных фрагментов снова разделить на ещё меньшие фрагменты. По факту это процесс анализа.

Ана́лиз (др.-греч. ἀνάλυσις «разложение, разделение, расчленение, разборка») — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.

Но сам по себе анализ предполагает разделение уже известных частей объектов исследования. Это метод, а не способность.

После того как посредством анализа с применением критического мышления будет найдена самая главная часть, из-за которой образовался клубок фрагментов, найден магнит, который собрал все фрагменты на себя, начинается самый страстный анализ с применением критического мышления только этой главной части. Стоит размагнитить магнит, как весь клубок рассыпается. Приходим ещё к одному важному выводу — способность критически мыслить позволяет более эффективно решать задачи. И нет разницы, есть опыт по решению задачи или эта задача возникла и решается впервые.

Следующий этап синтез. Теперь из фрагментов начинаем складывать картинку. Но не бездумно. Каждый фрагмент картинки имеет чётко определённое значение, смысл, обоснование, связан с остальными фрагментами логикой. Зелёный огурец к зелёному салату, красному помидору, к жёлтому подсолнечному маслу, к белому уксусу, к кристаллической соли, к светло-жёлтому сыру — вот и получился греческий салат из совершенно не подходящих друг к другу по цвету вещей.

Критический тип мышления, способность, исключает возможность «тумблера». Ты, наверное, не раз видел «картинку», когда человек словно переключается из одного положения в другое. Никакой логической цепочки нет. «Сегодня» человек не рассматривает вегетарианство. «Завтра» ВСЕ, по его мнению, должны стать вегетарианцами. На вопрос: «Почему?», — аргументированного ответа не будет в принципе. Ему показалось, его кто-то убедил, что вегетарианство это хорошо и полезно. Это не его личное ОБОСНОВАННОЕ мнение. Это мнение, которое ему понравилось. В его мозг кто-то поместил магнит. За короткое время человек вокруг этого магнита собирает «фрагментарный клубок» и уже клубок начинает управлять человеком. Поэтому такая резкая смена поведения человека. Поэтому такая смена выглядит так, словно кто-то щёлкнул тумблером.

Отсутствие критического мышления приводит к тому, что мне приходится рассматривать и писать в этой книге, хотя бы самые главные заблуждения человеческой натуры. Это все главы первого раздела с 1 по 25. Их просто не было бы, если бы все люди или подавляющее большинство людей владели способностью критически мыслить. Были бы сведены к минимуму психические заболевания, потому что лишь малая часть имеет физическую природу (например, физическое повреждение мозга, аномалию строения мозга и т.д.) и большая их часть, это «фрагментарные клубки», которые в какой-то момент просто раздавили человека. Напомню, «фрагментарный клубок» это чисто эмоциональные фрагменты. То есть, «фрагментарный клубок» нагружает мозг. В какой-то момент происходит короткое замыкание. В зависимости от силы замыкания мы получаем либо лёгкую депрессию, которая поддаётся «ремонту», либо тяжёлую, которую не получается вылечить из-за сложного строения мозга человека.

По сути, вся моя книга это тренинг способности критически мыслить. Вся моя книга хоть построена вокруг понятия семья, но сам метод можно применить к любой области жизни, особенно области взаимоотношений двух и более людей между собой. В каждой главе я отсекаю фрагмент за фрагментом, пока не останется магнит, который приводит к неправильному толкованию слова «семья», к неправильному употреблению слова «семья». Как только возникает понимание, какой смысл нужно вкладывать в слово семья, начинается синтез. Каждый начинает складывать в картину НУЖНЫЕ фрагменты, логически связанные между собой, пока не получит цельную обоснованную, аргументированную картину видения своей собственной семьи. Как я только что приводил пример-аналогию греческого салата.

Посмотри, сейчас в слово «семья» навалено столько всего, что теряется сам смысл слова. Разгребая эту барахолку, мы находим «бриллиант», центральный элемент. А дальше начинаем оформлять композицию вокруг «бриллианта». Один вставляет бриллиант в скипетр, другой в корону, третий в кольцо, четвёртый делает брошь и т. д. Но когда мы используем слово «семья» вместе со всем барахлом, которое туда навалено, мы рискуем вообще никогда не найти «бриллиант». Чем «благороднее» камень, тем филиграннее хочется сделать оформление. То есть, если мы найдём «бриллиант», то захотим сделать для него более «царское» оформление. Такое «царское» оформление вряд ли мы стали бы делать для деревянной бусинки. То есть, у нас даже не возникло бы мысли, желания ПРОСТО ЗАДУМАТЬСЯ о «царском» оформлении, если перед нами лежит деревянная бусинка. Просто потому, что в этом нет целесообразности. Нет целесообразности делать золотое оформление такой же изысканности, которое мы стали бы делать для шикарного бриллианта, вокруг деревянной бусинки. Нам даже в голову не придёт, что «ради» бусинки нужно заморачиваться на золотое обрамление. Либо это может быть фетиш, то есть исключение из правил, но не закономерность. Но когда у нас в руках потрясающий бриллиант, нам с той же «лёгкостью» не придёт в голову таскать этот бриллиант в кармане, как и бусинку.

Теперь посмотри внимательно. Я уже говорил, что нет смысла помнить о необходимости сохранения семьи. Если в твоих руках бриллиант — ты будешь думать, как сделать для него богатую «одежду». Если деревянная бусинка — хорошо, если будешь просто о ней помнить.

Я тебя хочу подвести к тому, что в книге я ищу «бриллиант», в том числе, помогаю и тебе его найти, научить тебя распознать «бриллиант», научить его находить не только для такого понятия, как «семья, но и для любого другого понятия. А ты придумываешь, как ты будешь использовать «бриллиант», какую композицию вокруг него ты соберёшь. И снова возвращаемся к тому, что я призываю тебя пройти часть моего пути (закончить общую среднюю полную школу, получить минимальное образование), а дальше идти тем путём, каким тебе хочется, какой выберешь ты.

Глава 24. Искренность, как черта характера

Ну и закончить этот раздел хотелось бы именно этим «термином». Искренность во всем, что касается себя любимого — это очень и очень важно. Чем быстрее ты научишься себе признаваться в чем-то, не отгонять от себя, не откладывать на завтра решение психологических ПРОБЛЕМ различного рода, тем быстрее ты встанешь на путь осознанности. Чем честнее ты будешь с собой, тем быстрее ты увидишь, куда и зачем тебе идти.

Сейчас я приведу аналогию. Представь, ты сидишь на рыбалке, рядом ещё несколько рыбаков. Они вытаскивают одну рыбину за другой, а у тебя даже поклёвки нет. Ты можешь сослаться на то, что для тебя неудачный день и придумать ещё кучу подобных оправданий. А можешь признаться себе в том, что ты не умеешь ловить рыбу или что ты недостаточно опытный рыбак, чтобы ловить рыбу всегда, когда рыба клюёт (другие же ловят). Ну, то есть, заставить рыбу клевать всегда мы не можем, у рыбы тоже бывают критические дни, когда она ну никак не хочет кушать. Но если с рыбой все в порядке и клюёт у всех кроме тебя, значит, что ты что-то делаешь не так. Как только ты признаешь этот факт, то у тебя появится выбор: оставить всё как есть и продолжать не уметь ловить рыбу, или поставить себе цель (задачу) научиться ловить рыбу. А дальше в зависимости от твоего выбора, ты либо ничего не делаешь, либо намечаешь себе план и начинаешь методично его осуществлять. Но если ты не признаешься себе в том, что не умеешь ловить рыбу, то так и будешь искать себе оправдание, и длиться это может даже не годами, а десятками лет, а зачастую и до конца жизни. Другими словами, ты тратишь жизнь не на то, чтобы признаться и принять соответствующее решение, а на то, что споришь сам с собой, договариваешься, уговариваешь себя, то есть, по сути, ежедневно или от случая к случаю сам себя загоняешь в сложные сети оправдания себя же самого. Проще говоря, всеми силами стараешься обмануть и кого? Себя! Ладно, обмануть другого, тут хоть какая-то выгода, но самообман всегда невыгоден, он лишь оттягивает момент.

Итог.

Искренность — это черта характера. Если ты научишься быть искренним с собой, то сможешь быть искренним и с другими. Это огромный пласт жизни. Я не прошу и не уговариваю быть абсолютно искренними со всеми подряд. Но применительно к этой книге — быть искренним со своим близким человеком — это, пожалуй, самое первое, с чего стóит начинать любые отношения с целью создания семьи. Здесь забегу немного вперёд. Ведь искренность, особенно на этапе знакомства позволит быстрее «отфильтровать» нежелательные моменты в тебе или в твоём спутнике. Ну, вот смотри, предположим, ты терпеть не можешь убираться. Просто не лежит душа. Для того чтобы прибраться в доме, или прибрать за собой, тебе приходится приложить титанические (по твоим меркам) усилия. Если ты сразу скажешь об этом своей половинке (неважно, про мужчину я сейчас говорю, или про женщину), а тебе в ответ скажут, что это вообще не проблема — всё! Подводный камень, о который может разбиться лодка семьи, исчез. Или наоборот. Для тебя пунктик, маничка — каждый день, три раза в день, ты с мылом моешь пол. А вторая половинка совершенно не понимает, зачем это делать так часто. Просто помни о том, что любая «несинхронность» в отношениях рано или поздно МОЖЕТ разрушить семью, или если не разрушить, то не позволить обрести комфорт в отношениях. Наверное, чтобы подготовить такого рода «список», можно просто поискать в своей памяти и вспомнить, за что тебя критикуют: упрямство, неумеренный юмор, излишнюю говорливость, жеманство, самолюбование, замкнутость, взбалмошность, истеричность, обидчивость. Или за что ты критикуешь себя и других, особенно, когда критикуешь других. Это очень важный момент. Помнишь поговорку из библейского писания: вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. Как и в других аллегорических случаях «священного» писания — это фраза перевёртыш. Ты можешь тщательно от себя скрывать то, за что критикуешь других. Точнее, если ты критикуешь других, значит внутренне ты крайне неспокоен к этому моменту, ты как бы доказываешь себе, что есть люди с такими же «пороками», что ты не одинок, либо это твой пунктик, то есть, своего рода, болезнь. Пытаясь выделиться на их фоне, ты просто заговариваешь сам себе зубы. Если ты критикуешь за что-то других, вот прямо сейчас задумайся, не пытаешься ли себя отбелить? Нет ли в твоём глазе бревна? Я сейчас говорю о мании. Например, мне не нравится непунктуальный человек. Просто, без эмоций — не нравится. Я рассчитываю своё время, я планирую свой день, и планы каждый раз срываются из-за отсутствия пунктуальности у другого человека. Я говорю об этом лишь ТОГДА, когда это касается меня ЛИЧНО! Когда это касается других, например, друг рассказал, как к нему опоздали на встречу на полчаса, я отношусь к этому спокойно. Если бы я был сам непунктуальным человеком, но пытался бы закрыть на это глаза, я бы и в случае с другом полчаса эмоционально рассказывал бы, какая это плохая черта. Посмотри, всё довольно сложно. Только ты и только честно сможешь разобраться в себе, только ты можешь определить, что тобой движет — бревно в глазу или чёткая осознанная эмоция.

Чем раньше ты признаешься в своих «грехах» человеку, с которым собираешься прожить всю оставшуюся жизнь, тем спокойнее тебе будет жить в отношениях. Ты не будешь постоянно ждать, что это «всплывёт», что за этим последуют ненужные объяснения, оправдания, для которых, скорее всего не будет решения, удовлетворяющего обе стороны. Искренность в отношениях — залог свободы, той самой, когда за спиной вырастают крылья. Ближе к концу книги тебе и это станет понятно — я очень на это надеюсь.

Часто скрывают что-то из-за страха потерять близкого человека, потерять жену/мужа (тоже коснусь позже этой темы). И как же много историй, когда вскрывшаяся правда воспринималась с большей категоричностью, чем, если бы она была сказана тобой в самом начале отношений. Смотри, как получается. Вроде бы то, о чем ты умалчивал, прежде чем это вскрылось, не было настолько критичным, чтобы с тобой порвали отношения. Но критичным становится как раз ложь или утайка. Становится абсолютно неважным то, что именно было сокрыто. Важным становится сам факт сокрытия, критичность, что скрываться может что-то ещё. Потеря доверия.

Равно как и полно историй, когда твой страх был лишь твоим страхом, для другого человека было удивительным другое — как можно было так сильно переживать из-за какого-то пустяка. Но важным здесь снова становится другое — это как раз-таки обретение доверия. Твоя половинка теперь знает, что как бы ты не боялся, как бы ты не переживал, как бы тебе не было страшно — ты придёшь и расскажешь об этом. Знание, что не будет шоковых ситуаций, знание, что правду ты узнаешь первым и от самого близкого тебе человека, а не от посторонних людей или случайно. И ты скажешь правду первым своему близкому человеку.

Напоследок, такой пример. Во втором браке, как я уже писал, у меня появились пасынок и падчерица. При разводе, поскольку я не был их отцом, то и не мог никак потребовать разрешить с ними общаться или встречаться. Сотовые телефоны тогда были дорогим удовольствием. В общем, в какой-то момент, когда я находился в третьем браке «всплыла» вторая бывшая нежена. Завязалась вялотекущая переписка, о которой я не сказал третьей жене. На то были причины — ревность третьей нежены. И о ревности тоже поговорим в другой главе. В переписке не было ничего интимного, ничего похожего на флирт. В определённый момент третьей жене потребовалось «поспать» в моём телефоне (напоминаю про ревность) и она обнаружила эту переписку. Совершенно бесполезно было доказывать и объяснять, что ничего крамольного в этой переписке не было, особенно учитывая, что она перечитала всю переписку — если бы было, она бы устроила другой скандал. Тема скандала была такой: ПОЧЕМУ ты мне не сказал, что ПЕРЕПИСЫВАЕШЬСЯ со своей бывшей женой. Мои попытки объяснить, что это сложно назвать перепиской, которую я и не инициировал, но был в неё вовлечён, потому что речь шла о детях, которых я воспитывал шесть лет, которые называли меня папой не увенчались никаким успехом. То есть, третья нежена даже не собиралась понимать, что я, по сути, переписывался только из-за детей. Её волновал сам факт, что я не сообщил ей об этом, не сказал, что я «переписываюсь» со второй бывшей неженой.

А теперь посмотри, что из этого следует и как это выглядит. На начальном этапе отношений с третьей неженой я многих вещей ещё не понимал, ещё не дорос до них. Я не задумывался о такой вещи, как искренность в отношениях (об этом тоже в отдельной главе), хотя и уже научился быть искренним по отношению к себе (это выражалось в том, что я делал то, что хочу и не делал того, что не хочу). В надежде исправить такую черту, как ревность, объяснить логически, что это такое и почему это плохо я некоторые вещи (общение с противоположным полом без цели продолжения и цели заняться с ними сексом) замалчивал. То есть, я умалчивал об общении с противоположным полом, пока искал способ объяснить третьей нежене, что ревность — это не самая лучшая черта характера в отношениях между мужем и женой (во всяком случае, таково моё мнение и таковой хотел бы я видеть свою семью — без ревности). Возможно, «наши» отношения с третьей неженой были бы более короткими, если бы я не замалчивал, возможно, наоборот. Этого уже никто не скажет. К тому времени, когда вопрос встал остро, ревность перешла все границы. Итак, если бы я был искренен в отношениях, это быстрее бы вызвало остроту вопроса ревности со стороны третьей нежены — я бы быстрее разорвал такие невротические для меня отношения или ей пришлось бы проработать эту черту характера в себе.

Следующий момент. Хоть мы и жили «вместе», были области, которые я обходил стороной, стараясь сохранить, в первую очередь, свой душевный покой. Я знал, что я не делаю ничего крамольного, но старался лишний раз не «светиться». И всё равно это выплывало наружу (об этом я говорил в начале этой главы). Мы живём в социуме. Ты можешь «похоронить» внутри себя только то, что никто больше не видел. Если это видел хоть один человек — всегда есть шанс, что это всплывёт наружу: «А помнишь, вот тогда…»

Помню, смотрел один сериал. Там семейная пара и их общая подружка. Подружка как-то напилась, и по «синьке» начала рассказывать, что первый поцелуй у неё был мужем этой семейной пары, и что всё, что умеет муж в постели, это она его научила и т. д. и т. п. Ты можешь мне возразить, что это сериал, что его придумали сценаристы — только вот конкретно эта сцена, как в сериале, в реальной жизни мелькает очень часто. Например, третий немуж моей жены познакомил жену с женщиной, с которой он в юности занимался сексом, и конечно же, этот факт вскрылся совершенно случайно.

Ещё я помню, как пытался дойти до секса с одной девушкой в юности, и она мне сказала фразу: «Лучше быть хорошими друзьями, чем плохими любовниками». Не всегда, но очень часто дружба с противоположным полом происходит по следующей схеме: встретились — переспали (без отношений) — дружба. Нет, дружба с противоположным полом может быть, у меня есть как минимум четыре подруги, с которыми я с удовольствием общаюсь, но разговора о сексе ни разу не стояло и стоять не будет. Просто я и мои подруги понимаем, что овчинка выделки не стоит. То есть это понимание ОБОЮДНОЕ. Если хоть один желает секса, но скрывает, рано или поздно секс, скорее всего, случится. Но сейчас мы не об этом. А о том, что бывает и так: действующая подруга — это бывшая любовница. Оба это тщательно скрывают от своих половинок. И чаще всего это вскрывается. Наверное, по этой причине женщины ревнивы? Да и мужчины тоже?

И я подвожу тебя к ещё одному моменту. Допустим, у тебя был секс с подружкой/другом в прошлом. Ты не собираешься возвращаться к сексу, но вам комфортно общаться. Если ты об этом скажешь в начале отношений своему (ей) избраннику (це), ты получишь какую-то реакцию и сможешь подумать, что с этой реакцией сделать. Если ты об этом не скажешь, и это вылезет спустя время — ты получишь реакцию вполне предсказуемую — чаще всего это будет скандал и запрет на общение. Доказать, что всё в прошлом, что секса между вами не было, нет и не будет, что с сексом вы завязали — не получится.

Таких ситуаций может быть великое множество. Мы, конечно же, сейчас забегаем далеко вперёд, и я даю сложную пока тему. Суть её сводится к двум моментам.

1. Если ты что-то скрываешь, даже с благими намерениями — значит рядом с тобой человек, который не принимает тебя настоящим. Но в социуме ты настоящий рано или поздно проявишься. Невозможно скрыть себя настоящего находясь в социуме.

2. В начале отношений, получив какую-то реакцию на тебя настоящего, реакцию на твою настоящую жизнь, реакцию на твой привычный образ жизни, ты ещё можешь дать задний ход, либо перестроить отношения, достигнуть какой-то договорённости. Спустя какое-то время, когда отношения в самом разгаре задний ход будет давать тяжелее. Там уже, чья сторона победит. А точнее, чьи аргументы окажутся более весомыми. Ни о какой договорённости и речи не идёт. Будет война. Будет победитель и поверженный. Будет сатисфакция.

Тебе решать, как жить.

Глава 25. Судим по себе

Не получилось закончить раздел предыдущей главой…

Вспомнился ещё один важный момент, который оказывает сильное влияние на взаимоотношения человека с социумом, и, как следствие, человека с человеком. А именно суть такого явления, как судить по себе. С возрастом мы просто делаем многие вещи более осторожно, но не перестаём судить других людей по себе. Я не в состоянии красть чужие вещи. Поэтому их часто крадут у меня. Сейчас попробую объяснить. Поскольку я не ворую и даже не пытаюсь торговаться с совестью на этот счёт, то есть у меня, в принципе, нет мыслей о воровстве, поэтому я и не держу в голове мыслей, что могут своровать у меня. Я не держу кошелёк в зоне постоянного наблюдения, могу попросту забыть его где-то на работе, если по какой-то причине выложу из кармана. Или не так надёжно запираю инструмент, как следовало бы. Если бы я был вором, то все эти мысли были бы частью моей жизни, я бы ни на секунду не выпустил бы кошелёк из поля зрения, зная, что, если бы мне представилась возможность умыкнуть чей-то кошелёк, я бы сделал это не задумываясь.

В любой другой области происходит всё точно так же. Если ты добрый по жизни, тебя каждый раз будут удивлять недобрые поступки, которые будут происходить с тобой постоянно или регулярно. Если честный, то будешь каждый раз удивляться коварной лжи и т. д. То есть, ты по умолчанию считаешь человека таким же, как ты сам, особенно, если видишь какие-то «знаки», что человек очень похож на тебя. Ты просто не предусматриваешь никакой защиты, потому что в тебе нет желания думать об этом, держать это в голове, просчитывать различные варианты. Это ни хорошо, ни плохо, при условии, что человек в твоей жизни эпизодически, время от времени. Мы же говорим о долгой семейной жизни, о выборе партнёра для такой жизни. Здесь нужно включать все свои пять чувств, и не полагаться на шестое чувство.

Итог.

Конечно, себя не переделаешь, но один раз в жизни можно и собраться. Ты выбираешь себе человека, с которым собираешься прожить ну не меньше лет 50 в норме, а то и больше. Выбираешь человека, с которым будешь находиться рядом большую часть этих 50 лет. Будешь сидеть за одним столом, спать в одной постели, обсуждать цели на будущее, достигать эти цели. Снова вернёмся к экономии времени. Одно дело, когда ты в начале отношений максимально возможно изучил человека и принял осознанное решение жить с ним. Другое дело, когда конфетки-бараночки, ипотека, ребёнок-два, и вот тут выясняется, что человек совсем не тот, за кого себя выдавал. Или, если быть точным, человек тот, он ни за кого себя не выдавал, это ты его наделил определёнными качествами (судил по себе, через свою призму восприятия), но не было случая, чтобы тебя в этом «разубедить», не складывались так обстоятельства. Ну, скажем, ты женщина, перед тобой мальчик-одуванчик, галантный, вежливый, воспитанный (и у тебя такой же характер), приезжий из села или другого города. Вы живёте года три вместе, всё отлично, уже два годика ребёнку. Вдруг на улице его случайно задел прохожий. Твой муж начинает возмущаться и с особой жестокостью избивать прохожего. Ты вдруг понимаешь, что твой мальчик-одуванчик может быть очень жестоким, может войти в состояние аффекта и вовсе убить человека. А ты в принципе пацифистка до мозга костей. Для тебя даже повысить голос уже насилие. Пока не возникли обстоятельства, которые показали жестокость твоего мужа, ты судила по себе, что он на такое не способен — ведь в других областях жизни это никак не проявлялось. И вот спустя три года вы оказались несовместимы, между вами выросла огромная стена непонимания. То есть, ты не задумывалась, жесток он или нет ТОЛЬКО ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, что ты не жестокая, тебе даже в голову не приходило как-то проверить твоего молодого человека на жестокость. Ты не можешь понять, как можно быть таким жестоким, он не может понять, как можно быть такой пацифисткой, что готова развестись. И да, про три года я загнул. Как правило, подобные вещи выясняются в первый год жизни. Однако, и свадьба, как правило, по залёту случается месяца через два, только не совместной жизни, а после месяцев двух встреч — повстречались, разбежались, залёт, свадьба, совместная жизнь и оказывается, что рядом не тот человек, но оба старательно закрывают на это глаза.

Да, социум нынче не тот. Прошли те времена, когда «слово дворянина» стоило дороже любой подписи. Но если брать повседневную жизнь, то люди в ней появляются и исчезают, кто-то находится в твоей жизни дольше, кто-то исчезает быстрее, но даже в этом случае, человек в твоей жизни появляется эпизодически, время от времени. Избранник, с которым ты решишь построить семью, будет в твоей жизни 24/7, 365 дней в году. Чем дальше будут заходить ваши отношения, тем сложнее и больнее их будет разрывать, если что-то пойдёт не так.

В общем, в очередной раз призываю тебя внимательно отнестись к выбору человека, с которым ты собираешься строить семью. Как минимум, это сэкономит тебе время. Лучше долго выбирать, чем долго жить и мучительно приходить к разрыву/разводу. Как максимум, это не испортит тебе жизнь — не всегда разрыв удаётся пережить, не всегда удаётся залечить психологическую травму. Не всегда удаётся оставить опыт прошлого в прошлом (например, при разводе ребёнка не вернёшь обратно, равно, как и редко удаётся найти замену одного из родителей). До знакомства с избранником и после развода можно жить как угодно. На время изучения друг друга надо смотреть на всё, предполагать всё (я ещё скажу про первичный контроль), то есть, нужно убедиться в том, что ты хорошо знаешь человека, с которым собираешься связать свою жизнь. И вот только после того, как решение будет принято снова вернуться из режима «ищейки» в нормальный режим жизни.

Вот с этой ноты перейдём во второй раздел, где рассмотрим базовые принципы семейной жизни. А прежде, чем перейдём, напомню, зачем этот раздел. Тут были собраны базовые термины, общие для всех отношений между людьми, для отношений с самим собой, для общего понимания, что требуется от тебя, как от личности прежде, чем ты решишь задуматься о создании семьи. Дальше будем говорить уже более предметно, и больше углубляться в отношения между будущими мужем и женой.