Кассационное производство в гражданском процессе

Д. И. Ковтков, 2016

В монографии Ковткова Д.И. «Кассационное производство в гражданском процессе» рассмотрены актуальные проблемные вопросы кассационного производства в гражданском процессе. Так, в работе всесторонне рассмотрены и приведены убедительные доводы в пользу того, что судья суда кассационной инстанции на стадии изучения поданных кассационных жалобы, представления имеет право единолично проверять и оценивать лишь технико-юридические требования к кассационным жалобе, представлению, поскольку, вынося в настоящее время определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья фактически единолично реализует полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, рассмотрен вопрос, ранее практически не поднимавшийся в научной литературе, связанный с подачей кассационных жалоб правопреемников лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт; определен порядок и условия обжалования такими лицами в суд кассационной и надзорной инстанций вступивших в законную силу судебных актов, которыми нарушены их права и законные интересы. Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы могут найти применение при подготовке изменений и дополнений в нормы действующего гражданского процессуального законодательства, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также при чтении курса лекций «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и подготовке учебных и методических пособий по указанным учебным курсам.

Глава I

Сущность кассационного производства

§ 1. Исторические аспекты развития и становления кассационного судопроизводства в некоторых зарубежных странах и в России

Исследование истории кассационного производства позволяет определить основные этапы его становления и развития.

Как самостоятельная стадия судебного процесса кассационное судопроизводство впервые появилось во Франции.

Идея создания кассационного способа обжалования судебных актов возникла из судебной практики Совета Короля по истребованию гражданского дела из любого суда страны, в том числе из парламента, и рассмотрения его по существу. Особенно активно данное полномочие использовалось Советом Короля в начале XIV в. в целях подчинения себе парламента как выборного органа государственной власти и закрепления за собой статуса высшего судебного органа путем рассмотрения гражданско-правовых споров и уголовных дел по последней инстанции^[15].

В таких условиях актуальной становилась необходимость нормативного закрепления разграничения полномочий и функций между парламентом и Советом Короля, что привело к созданию компромиссной модели обжалования судебных постановлений, основанной на равномерном распределении судебной власти между верховными органами государства (парламентом и Советом Короля), а итогом стало разграничение между двумя высшими судебными органами предметов проверки на вопросы права и факта^[16]. Парламент Франции наделялся полномочиями по рассмотрению дела (спора) по существу и просьбы о пересмотре (апелляционная инстанция), тогда как Совет Короля наделялся полномочиями по проверке законности обжалуемого судебного постановления^[17](кассационное судопроизводство).

Самостоятельность и специфика вновь выделенного предмета судебной защиты Совета Короля — проверка законности судебного постановления — во многом способствовали в XV–XVI вв. усилению авторитета законов, исходящих от Короля Франции, что, в свою очередь содействовало укреплению монархического строя в целом.

В этот же период впервые в процессуальном законодательстве Франции в Блуаском ордонансе 1579 г. было упомянуто о кассационном способе обжалования судебных постановлений.

В ордонансе, в частности, указывалось на необходимость создания института проверки судебных постановлений на предмет их соответствия нормам права, исходящих от верховного суверена государства — Короля Франции. Другой новеллой ордонанса было подразделение сформированных к этому этапу экстраординарных способов обжалования на кассацию и ретрактационные способы обжалования (решение пересматривается тем же судом, который вынес первоначальное решение), т. е. была проведена фактически первая в истории гражданского процесса законодательная классификация способов обжалования. Однако ордонанс имел декларативный характер изложения и не содержал каких-либо положений относительно конкретного порядка и оснований применения кассационного способа обжалования^[18].

В XVI веке кассационный суд в лице Совета Короля, разрешая спор, не рассматривал его по существу, поскольку предметом проверки, ограниченным доводами кассационной жалобы, являлись исключительно вопросы соблюдения соответствующим судом в лице парламента Франции или парламента провинций^[19] норм процессуального права при разрешении судебного спора и вынесении судебных постановлений.

Период XV–XVI вв. можно охарактеризовать как этап становления кассационной инстанции, определения полномочий и основных векторов развития кассации, среди которых следует отметить закрепление за судом кассационной инстанции проверки судебных постановлений нижестоящих судов только в пределах доводов кассационной жалобы, а также соблюдения нижестоящими судами норм процессуального права при отправлении правосудия.

Следующим этапом развития кассационного судопроизводства явилось издание в 1667 г. Кодекса Людовика XIV, который хотя и не внес каких-либо новых положений в уже существовавший порядок применения кассационного обжалования, тем не менее, закреплял, что любое судебное постановление, противоречащее ордонансам, эдиктам и декларациям Короля Франции, является ничтожным. Т. е. есть основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции являлось не только нарушение нижестоящим судом при рассмотрении дела норм процессуального прав, но и неверное применение и толкование норм материального права.

Первым же кодифицированным нормативным актом, объединившим весь опыт применения кассационного способа обжалования, стал принятый в 1738 г. «Ордонанс о кассационном обжаловании»^[20], отдельные положения которого применялись вплоть до 1947 г. В связи с эти ордонанс рассматривается юридической наукой Франции в качестве первого фундаментального акта, которым в полной мере, достаточно четко и подробно были урегулированы все вопросы применения кассационного судопроизводства.

Ордонанс определил: срок для подачи кассационной жалобы (шесть месяцев), который подлежал исчислению с даты вынесения обжалуемого судебного постановления; требования к содержанию кассационной жалобы; основания для проверки судебного постановления в кассационном порядке, к которым относились нарушение процессуального порядка рассмотрения спора, превышение полномочий, несоответствие судебного постановления королевским ордонансам, несправедливость судебных постановлений.

27 ноября 1790 г. во Франции принимается Декрет о Кассационном трибунале, которым был создан Кассационный трибунал Франции, а кассационный способ обжалования прямо был назван экстраординарным. Согласно Декрету Кассационный трибунал не был самостоятелен и контролировался парламентом, при котором был сформирован^[21] и перед которым отчитывался о своей деятельности.

В этот период кассационный суд еще не имел права толкования законов, в связи с чем с соответствующими письменными запросами он должен был обращаться в парламент Франции. Цель такого установления была в исключении всякой причастности Кассационного трибунала к процессу толкования действующего законодательства. Фактически Кассационному трибуналу предписывалась роль исполнителя воли законодателя, выраженной не только в нормах процессуального и материального права, но и в актах их официального толкования.

Полную независимость по вопросам отправления правосудия и толкования закона Кассационный трибунал получил в 1800 г., а окончательное нормативное закрепление порядка кассационного производства последовало в 1806 г. с принятием ГПК Франции и переименованием Кассационного трибунала в Кассационный суд Франции (La Cour de cassation) (Декрет от 18 мая 1804 г.).

Таким образом, XVII–XIX вв. можно охарактеризовать как период наиболее динамичного развития и становления кассационной инстанции, когда были законодательно закреплены: срок для подачи кассационной жалобы, подлежавший исчислению с даты вынесения обжалуемого судебного постановления, пропуск которого препятствовал рассмотрению дела в кассационном суде; требования к содержанию кассационной жалобы; основания для проверки судебного постановления в кассационном порядке, к которым относились нарушение процессуального порядка рассмотрения спора, превышение полномочий, несоответствие судебного постановления королевским ордонансам (нормам материального права), несправедливость судебных постановлений. Была закреплена независимость кассационной инстанции по вопросам отправления правосудия и толкования закона.

XX век во Франции ознаменовался принятием нового ГПК 1975 г., Кодекса о судоустройстве 1978 г. и ряда декретов, регулирующих порядок рассмотрения дел в Кассационном суде Франции^[22].

Так, в целях наиболее полного удовлетворения публичного интереса Генеральному прокурору при Кассационном суде Франции предоставлено право кассационного обжалования, а самому Кассационному суду Франции — право по собственной инициативе (даже без указания сторонами на незаконность) при рассмотрении дела обнаруживать строго правовые мотивы для отмены (Декреты от 9 сентября 1971 г. и от 20 июля 1972 г.)^[23].

ГПК Франции 1975 г. закреплял, что кассационное обжалование преследует цель проверить судебное постановление на предмет его соответствия правовым нормам.

В свою очередь, Кодекс о судоустройстве 1978 г. закреплял, что Кассационный суд вправе, отменяя судебное постановление без направления дела на новое рассмотрение, окончить спор путем принятия постановления по существу спора, если факты, которые были независимо установлены и оценены судами, рассмотревшими спор по существу, позволяют ему применить соответствующую правовую норму.

Кассационный суд Франции в настоящее время, рассматривая дела, контролирует не только вопросы права, но и вопросы мотивов, осуществляя минимальный контроль мотивации, без которого контроль правовых мотивов был бы неэффективным и в значительной мере иллюзорным^[24].

В указанный период кассационная инстанция получил аправо, во-первых, проверять судебное постановление не только на предмет его соответствия нормам процессуального и материального права, но и на предмет его минимальной мотивированности, т. е. право осуществлять проверку обоснованности принятого судебного постановления; во-вторых, кассационной инстанции было предоставлено право, отменяя судебное постановление, окончить спор путем принятия нового судебного постановления по существу спора без направления дела на новое рассмотрение, если факты, которые были установлены и оценены нижестоящими судами, рассмотревшими спор по существу, позволяют кассационной инстанции применить соответствующую правовую норму.

Рассматривая историю развития и становления ревизионного судопроизводства Германии, созданного по образцу французского кассационного производства, необходимо отметить, что идея создания такого института, который мог бы обеспечить единство судебной практики, не являлась совершенно новой для немецкой судебной системы.

До образования в Германии в XIX в. ревизионного суда уже предпринимались попытки создания суда, целью деятельности которого было бы правовое объединение государства, однако фактическая деятельность такого суда всегда неуклонно сводилась к защите частных феодальных интересов^[25].

Созданный в XIX в. более радикальный по сравнению с французской кассацией институт проверки судебных постановлений был назван ревизией (revision). Ревизия в Германии, так же как и кассационное производство во Франции, рассматривалось в качестве гаранта не только единства применения законов и толкования права, но и в первую очередь — государственной целостности^[26].

Система обжалования в Германии была «преобразована по французскому образцу, с той разницей, что третьей инстанции придан не кассационный, а ревизионный характер»^[27].

Формирование ревизии как самостоятельного вида проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в Германской империи окончательно оформилось в XIX в. с принятием ГПК Германии (1877 г.), в который в последующем на протяжении всего времени его действия неоднократно вносились изменения.

Наиболее существенные изменения в ГПК Германии были внесены после принятия Закона о реформе гражданского процесса^[28] от 27 июля 2001 г., вступившего в силу с 1 января 2002 г.

Закон закрепляет, что приоритетным для суда ревизионной инстанции, а в Германии им является Федеральный суд ФРГ, является обеспечение единообразия судебной практики.

В качестве основания возбуждения ревизионного производства указывается, что спор должен иметь принципиальное значение либо решение ревизионного суда необходимо для совершенствования права либо обеспечения единообразного отправления правосудия.

При этом суд ревизионной инстанции имеет право, отменив решение, принять новое решение по существу дела в случае, если отмена обжалуемого решения производится только на основании нарушения закона, имевшего место при применении соответствующего закона к установленным обстоятельствам дела, а дело относительно обстоятельств готово для принятия окончательного решения.

Итогом развития ревизионного производства явилось закрепление за ревизионной инстанцией: исправления допущенных нарушений права в решении суда с учетом обеспечения единообразного отправления правосудия и толкования и применения законов; оснований для возбуждения ревизионного производства, которые практически аналогичны кассации; права на принятие нового судебного постановления по существу спора, если дело готово для принятия окончательного решения в суде ревизионной инстанции.

Изменения, которые происходили в институте кассации и ревизии в XX в., были обусловлены необходимостью разграничения функций проверочных инстанций, обеспечения доступности судебной защиты, на всех этапах рассмотрения дела, а также, что наиболее важно, — необходимостью обеспечения единообразия толкования и применения законов, отправления правосудия (судебной практики), что в конечном счете обеспечивало защиту публично-правовых интересов самого государства, но не конкретных лиц судебного спора.

В Российской империи до судебной реформы 1864 г. система судоустройства определялась Учреждением о губерниях 1775 г., в соответствии с которым суд не был отделен от административных органов и носил ярко выраженный сословный характер — для каждого сословия существовал свой суд, ни о каком равенстве перед судом не было и речи. Система судебных органов была крайне сложной, а само судопроизводство носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств; доводы дворян имели преимущество перед доводами крестьян; отсутствовала гласность процесса. Вместо кассационного производства существовало ревизионное производство, под которым понималось «прилежное рассмотрение того, произведено ли дело порядочно и сходственно с законами». Ревизионное производство предполагало проверку правильности рассмотрения дела с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, ревизионный суд не рассматривал дело по существу, т. е. имел черты французской кассации.

В XVIII — начале XIX в. в Российской империи отсутствовало единое правовое пространство, на местах царили судебный произвол и коррупция, в связи с чем, обжаловать решение суда в порядке ревизии могла лишь незначительная часть населения. По свидетельству В.О. Ключевского, в 1842 г. министр юстиции представил императору доклад, о том, что в судебном производстве 33 млн незаконченных дел^[29]. Недостатки судебной системы были очевидны. Назрела необходимость в проведении коренных реформ в сфере судоустройства и судопроизводства.

Начавшаяся в 1864 г. судебная реформа провозглашала западные принципы судоустройства и судопроизводства: независимость и отделение суда от администрации, создание всесословной судебной системы, равенство всех перед судом, создание более четкой системы судебных инстанций, введение института присяжных заседателей. Реформа также вводила такие институты гражданского процесса, как устность и гласность процесса, равенство сторон, ликвидация формальной оценки доказательств, свободная оценка доказательств самим судом на основе обстоятельств дела, апелляция и кассация.

В ходе судебной реформы 1864 г. был утвержден Устав гражданского судопроизводства России, по смыслу которого кассационное производство заключалось в рассмотрении лишь юридической стороны дела, а именно в проверке решения нижестоящей инстанции на предмет соответствия смыслу материального закона и правильности его толкования. Кроме того, судебное решение могло быть признано кассационной инстанцией незаконным ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных процедурных нарушений, в том числе правил подведомственности^[30].

Благодаря судебной реформе 1864 г. в составе Правительствующего сената был образован гражданский кассационный департамент, который сразу оказался в положении, «равного которому едва ли когда-либо знала история права»^[31].

Кроме кассационного Сената, ни в одном другом суде толкование законов не имело нормативного характера. Сенатские судебные решения, разъясняющие смысл законов, приобретали обязательный характер не только для данного дела, но и для всех подобных (ст. 815 Устава гражданского судопроизводства). Именно поэтому определения Сената по конкретным делам публиковались «во всеобщее сведение». Сам Сенат также неоднократно разъяснял, что его толкования законов обязательны для всех судов Империи. Игнорирование судами сенатских толкований законов, по мнению кассационного суда, уже само по себе составляло повод к кассации судебных решений^[32].

Орган кассации — Сенат — судил не спор между сторонами о праве гражданском, а вопрос об истинном смысле закона и правильном применении его к фактам, установленным судебной инстанцией, и лишь настолько входил в рассмотрение существа дела, насколько это нужно для проверки приводимых просителем поводов кассации.

Кассационное производство, указывалось в комментариях русских юристов к Уставу гражданского судопроизводства^[33], не есть продолжение разбирательства, происходившего в судебных инстанциях, и установлено не столько для ограждения интересов тяжущихся, сколько с целью охранить силу закона, его правильное толкование и применение.

Исторически главной отличительной особенностью кассационного обжалования является его объект, который представляет собой вступившее в законную силу решение, постановление или определение суда первой, апелляционной и даже кассационной инстанций. Из этого следует, что кассационная инстанция исторически всегда «судила не дело, а вступившее в законную силу решение суда», в том числе и свое собственное.

Таким образом, в России кассационное судопроизводство получило окончательное становление только в результате утверждения и вступления в силу Устава гражданского судопроизводства России 1864 г., которым были закреплены европейские стандарты отправления правосудия: независимость суда, равенство всех перед судом, создана четкая система судебных инстанций (первая инстанция, апелляция и кассация), устность и гласность процесса, равенство сторон и др.

Только кассационная инстанция — Сенат — имела право проверять вступившие в силу судебные акты и давать официальное толкование закона в целях его правильного применение всеми судами.

Однако после 1917 г. институт кассации стал развиваться в совершенно другом направлении и представлял собой уже не судебную инстанцию по проверке вступивших в законную силу судебных актов, а основной в советском гражданском процессе институт устранения судебных ошибок в отношении не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции.

Связано это было с принятием Декрета СНК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде»^[34], ст. 2 которого закрепляла: «Решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат», а ст. 4 Декрета ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде»^[35] устанавливала, что обжалование в апелляционном порядке отменяется и допускается только кассация решений.

Кассационное обжалование судебных актов исходя из указанных декретов фактически представляло собой неполную апелляцию, которая по желанию кассационной инстанции могла стать и полной, так как суд имел право исследовать новые доказательства, устанавливать новые факты, а также в интересах законности мог проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Чуть позже кассация приобрела более конкретные черты неполной апелляции, но на основании ст. 294 ГПК РСФСР^[36] 1964 г. суд все же имел полномочия в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кассационная инстанция как единственная инстанция, куда могли быть обжалованы не вступившие в законную силу судебные акты судов первой инстанции, просуществовала до 2000 г., когда ГПК РСФСР был дополнен гл. 35.1 «Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей»^[37]

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

15

См.: Дзагурова М.Д. Экстраординарные способы обжалования по гражданскому процессуальному законодательству Франции: дис. канд. юрид. наук. Москва, 2011. — С. 88.

16

См.: S. Dauchy. Les voies de rccours extraordinaires: proposition d’erreur et requete civile. // Travaux et recherches de l’Universit de droit, d’ conomie et de sciences sociales de Paris. S rie science historiques, № 26. Paris, 1967. — P. 65 (цит. по: Дзагурова М.Д. Указ. соч. — С. 88.).

17

Дзагурова М.Д. Указ. соч. — С. 89.

18

Дзагурова М.Д. Указ. соч. — С. 87.

19

См.: Th. Le Bars. Le d taut de base I gale en droit judiciaire priv. Paris, 1997. — P. 57–58 (цит. по: Дзагурова М.Д. Указ. соч. — С. 89.).

20

R glement concernant la proc dure du Conseil. Rec. Isambert. T. XXII. — P. 42 (цит. по: Дзагурова М.Д. Указ. соч. — С. 91.).

21

См.: J-F. Weber. La Cour de Cassation. Paris, 2006. P. 16 (цит. по: Дзагурова М.Д. Указ. соч. — С. 92).

22

См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. — С. 14, 40–41,81; Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — С. 10–11.

23

Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — С. 106–107.

24

См.: Ларгэ Ж., Конт Ф. Гражданский процесс. Частное право: учебник. 14-е изд. М., 1995. — С. 130; Балакин К.В. Указ соч. — С. 118–119.

25

См.: G. Pfeiffer. Der Bundesgerichtshof. Stuttgart, 1987. S. 4 (цит. по: Дзагурова М.Д. Указ. соч. — С. 95).

26

См.: F. Frrand. Cassation francaise et rvision allemande. Paris, Presse Universitaires de France, 1993. P. XX (цит. по: Дзагурова М.Д. Указ. соч. — С. 95).

27

Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том I. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. — Москва, типо-лито-графия товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1913. — С. 180.

28

CM.:OberheimR. Die Reform des Zivi I prozesses: synoptische Gegenüberstellung des alten und neuen Rechts mit erläuternder Einführung / Krieftel: Luchterhand. 2001 (цит. по: Борисова E.A. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.); Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. — С. 25; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран // Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. — С. 24–26, 29–31.

29

См.: Ключевский В.О. Соч. Т. V «Курс русской истории». — М.: изд. Соц. экон. литературы, 1958. — С. 271.

30

См.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.

31

Винавер М.М. и русская общественность начала XX века: Сборник статей. Париж, 1937. — С. 142.

32

См.: Горин А.Г. О роли высшего кассационного суда Российской империи в развитии гражданского права (вторая половина XIX — начало XX в.) // История государства и права. 2011. № 14. — С. 2–5.

33

См.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1912. — С. 1097.

34

СПС «КонсультантПлюс».

35

СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347; СПС «КонсультантПлюс».

36

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР 1964. № 24. Ст. 407.

37

Федеральный закон от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» //СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.