А это всё о Нём. Том 5. Багет

Герман Ломов, 2010

Кто и зачем «вычеркнул» из канонических евангелий апокрифические тексты? Каковы особенности методологического принуждения в теологии и богословии? Что по этому вопросу говорил Сам Иисус Христос? Что лежало в основе сотворённых Иисусом Христом чудес? Вера? Морально-нравственная чистота Основателя? Или некие «познания» в области метафизики, оккультизма и Магии?.. Имел ли Иисус Христос потенциал для занятия высшего государственного поста? «Царь Иудейский» – что это: перифраз или несбывшаяся реальность?.. В чём главное «неудобство» Иисуса Христа для среднестатистических обывателей, мирян и церковнослужителей? Когда и где, в какой Части Света случится новое Пришествие Иисуса Христа? Причём здесь «Эра Водолея»? По какому главному «глифу» можно будет «узнать» Его? Как с этим соотносятся пророчества Василия Немчина? Каковы доказательства научности Астрологии как дисциплины, решающей прикладные задачи прошлого и будущего? А был ли Иисус Христос на самом деле? Содержит нецензурную брань.

Глава 2. Методологическое принуждение в теологии

Наверное, многие ещё помнят демарш епископа Анадырского и Чукотского Диомида, произошедший в 2007 году, когда тот выступил с обращением «Пора пресечь беззаконие». Последнее содержало девять тезисов, в которых описывались, по мнению Диомида, ряд отступлений от чистоты православного вероучения в Русской Православной Церкви Московской Патриархии. Среди них: духовное соглашательство, молчаливое согласие вместо обличения антинародной политики, одобрение демократии, дискриминация верующих по принципу несогласия с процессами глобализации, созыв Поместного Собора и иные. Нас же в контексте работы интересуют два тезиса. Это протест против экуменизма, во-первых, и отрицание единства нравственных ценностей в различных религиях, вследствие чего отказ от веры в одного «Всевышнего», во-вторых.

Впрочем, «предоставим слово» самому Диомиду. Так, обличая экуменизм, епископ указывает: «В рамках этого движения совершаются совместные молитвы с еретиками, еретики присутствуют на православном богослужении, при этом нарушаются 45, 46 и 65 Апостольские правила и 32, 33 и 37 правила Лаодикийского собора. Учащаются приветственные «братские» послания православных инославным, противоречащие словам апостола Иоанна Богослова: «Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его» (2 Ин, 1:10 — 11). Проводятся совместные встречи и заседания, вопреки словам Божественного писания: «Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых» (Псал. 1:1). «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся» (Тит. 3:10)».

Об отсутствии единства нравственных ценностей: «Мы выражаем свое несогласие с официальным заявлением по центральному телевидению о единстве нравственных ценностей у православия, иудаизма, мусульманства и католицизма. Это ложное мнение. Мы не можем иметь единые нравственные ценности с современными иудаизмом и его моральным кодексом талмуда, по которому все люди кроме евреев — «гои». Мы также не можем иметь единые нравственные ценности с мусульманством, допускающим, например, многоженство. Мы не можем иметь единые нравственные ценности с католицизмом и его моралью ордена иезуитов».

Если уж быть честным до конца, то стоит упомянуть, что Иисус по крови был иудеем, а каноны содержат огромное множество логий, однозначно свидетельствующих о негативизме Спасителя по отношению к гоям, каковыми на сегодняшний день являются и православные. Это и «не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями (Мтф, 7:6), и «я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Мтф, 15:24). И многие другие, например, Мтф, 5:46 — 47; 6:7, 32; 10:5 — 6; 18:17.

Тем не менее, этот негативизм порой странно «соседствует» и уживается с благосклонностью к гоям. Доказательством служат и рассказ о благодарном прокажённом самаритянине (Лк, 10:30 — 37), и даже личное (!) проповедничество среди язычником Кесарии Филипповой и окрестностях Тира и Сидона (Мтф, 15:21; 16:13; Мрк, 7:24; 8:27). А уж каноническое «многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; а сыны Царства (то есть евреи — Ломов) извержены будут во тьму внешнюю» вбивает серьёзный гвоздь в гроб критики экуменизма. Считающим эту логию за разовое, случайное высказывание, рекомендуем обратиться к иным стихам этой тематики — Мтф, 21:42 — 43; Лк, 25 — 27.

Странная картина получается — Спаситель почему-то не гнушался общаться с иноверцами, а слуги его — «нос воротят», хотя сказано было им их же Учителем «ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего» (Мтф, 10:24).

Оппоненты могут возразить: мол, мы не по гордыне, или незнанию, или в целях сохранения веры, или по иным основаниям такую позицию занимаем, но учитываем эсхатологическую составляющую. Мол, ещё от Иоанна Богослова известно, что стирание территориальных границ, формирование единого мирового правительства и единой же религии — предтечи явления антихриста и грядущего Апокалипсиса. И что ради пары-тройки миллиардов человеческих жизней глаза на это закрыть?! Объединяйтесь, мол, границы стирайте, единую религию изобретайте, с иноверцами якшайтесь — мы в стороне постоим, ибо понимаем: «веление времени»! Нет уж!

Что тут скажешь? Позиция-то достойная и никакими «принципами целесообразности» миллиарды жизней «за пояс не заткнёшь». Люди же!

Вот только, боюсь, для Времени и Истории (с большой буквы, как для одухотворённых сущностей) всё это — не более морализаторского плача, пшик. Для Истории и Времени жизнь человека — не аргумент, как бы цинично это ни звучало! Поэтому нас, несмотря на наши протесты, и через две мировые войны «провели», и через добрую сотню техногенных аварий «протащили», а уж авто — и авиакатастроф вообще не перечесть. Но никто, тем не менее, автомобиле — и самолётостроение не отменяет. И глобализацию не «отменит»! Придёт антихрист — не придёт — это для Истории дело десятое.

Но отказываться от общегражданских паспортов, электронных денег, «всемирной паутины», воспрепятствовать проведению межгосударственных саммитов и иным образом бороться с глобализацией только по тому основанию, что это «приближает приход антихриста», равно как считать это действенными мерами против его прихода — суть донкихотство, «борьба с ветряными мельницами». А коли имеется желание бороться с глобализацией, давайте Берлинскую стену восстановим, признаем независимость Косово, а заодно «отпустим в свободное плавание» Чечню и Татарстан (они ведь так об этом мечтают). Да что там, Страну родную развалим, только бы антихрист не пришёл!

При этом, «антиглобалисты» как-то забывают, что уже десятый год длится Вторая интифада, что мусульманские святыни Храмовой Горы — Купол Скалы и мечеть Аль-Акса находятся в полновластном владении Израиля, который ни только не предпринимает усилий по сохранению этого культурно-исторического наследия, но и под «эгидой» собственных археологических раскопок, вольно или невольно, но приносит ущерб этим святыням. И цель этих, проводимых официальным Израилем, раскопок для всех очевидна — расчистить Храмовую Гору от «левых», «ненужных построек иных религий» для восстановления на месте Второго Иерусалимского Храма, разрушенного римлянами в 70 году, Храма Соломона. А там уже и антихрист на горизонте «замаячит», ибо первые «предтечи» конца времён уже наступили: как государство образован Израиль, и большинство «сынов Давида» уже вернулись домой, на Святую Землю. Да что я прописные истины толкую! Читайте Апокалипсис и пророков Ветхого Завета — там всё более чем прозрачно описано!..

Вообще, о природе наступающего Времени стоит поговорить отдельно, и сделано это будет ниже, в главе «Человек с кувшином».

Пока же вернёмся к теме методологического принуждения в теологии. И как ни странно, аналогичную, «сепаратную», позицию можно наблюдать на «ниве» канонических источников, хотя тут вроде бы ни глобализация, ни антихрист не грозит…

Так, книги Нового Завета были канонизированы Церковью в разное время, в промежутке между I и IV веками. Лаодикийский поместный церковный собор, состоявшийся то ли в 364 году, то ли около 360 года, то ли вообще не позднее 343 года, утвердил новозаветный канон в составе 26 книг, составляющих его и теперь, — без Апокалипсиса. После этого вопрос о новозаветном каноне обсуждался ещё на двух поместных соборах, Гиппонском (393 года) и Карфагенском (397 — 419 годах), и был окончательно принят вторым правилом Шестого Вселенского собора (Трулльского) в 692 году. При этом большое количество произведений первоначальной христианской литературы были признаны апокрифическими. По мнению Отцов Церкви, которые, со своей стороны, беспощадно преследовали апокрифические источники, последние в большинстве своём извращают принципы богооткровенного учения и не могут быть в целом признаны боговдохновенными, например, «в виду слишком сильного элемента человеческого мудрствования».

Конечно же, нас в рассматриваемом контексте большей частью интересуют апокрифические евангелия, которые, несмотря на отсутствие официального признания, порой более информативны, нежели канонические. Вспомним Евангелие детства, арабское Евангелие детства, Евангелие мира от ессеев, Евангелие от Фомы, Евангелие от Иуды, Тибетское евангелие, Первоевангелие Иакова, Евангелие псевдо-Матфея, Протоевангелие Иакова, Книгу Иосифа Плотника. Какие-то просто упоминались в работе, некоторые цитировались, порой обескураживая зеркальной соотносимостью описаний с указаниями карты Спасителя.

И в течение всего периода работы не «уходил» вопрос. Казалось бы, чем больше евангелий, тем лучше, тем больше свидетельств Христа, тем больше можно узнать о Его Жизни и Учении. Но из всех известных евангелий в канон вошли почему-то всего четыре.

Почему? Какой же нужно обладать смелостью (или цинизмом? или глупостью? или наглостью?), чтобы, ткнув пальцем в евангелие, подписать ему вердикт — ерунда! (или что-то в этом роде)? И не только подписать, начать преследовать его, сжигать на кострах, уничтожать, а также наказывать тех, кто исповедует его, хранит в домашней библиотеке или просто разово прочитал?

Это что? Чистое желание следовать «богооткровенным» и «боговдохновенным» источникам? Оградить и спасти Постулаты Веры? Или всё-таки желание что-то спрятать? Неудобное, парадоксальное, порождающее массу ненужных и «лишних» вопросов, а потому опасное? Желание решать за других, что им нужно знать, а что — нет; во что верить, а во что — нет; о чём думать, а о чём — нет? На авторский взгляд, ответ очевиден… Возьмём для примера такую ипостась Христа, как…