Web 3.0. Часть I. Настоящее вчерашнего завтра

Владимир Попов

Это первая часть первой русскоязычной книги о Web 3.0. Не только о том, каким будет, но и о том, каким видится разным людям: от разработчиков до предпринимателей. Кроме того, это совместный труд сразу нескольких специалистов, что делает прочтение полезным для тех, кто с технологиями и на ты, и на вы.

Глава III. Краткие итоги истории

Умные устройства всё чаще порождают глупых людей.

Menaskop

Глава написана криптоэнтузиастом и создателем Synergis В. Поповым (aka Menaskop).

Web 3.0 не родился с первого раза: строго говоря, впервые о нём заговорили ещё в 2007 году, но на тот момент не было ясно, как именно соединить всё то, чем W3 должен отличаться. И всё же ряд наследственных звеньев — существуют до сих пор. Другой вопрос — можно ли их массово применять ныне?

Скажем, RDF (Resource Description Framework) — целая модель для представления любых, в том числе — и метаданных. Цитирую: «RDF является стандартом для кодирования в семантическом вебе (Semantic Web). Благодаря семантическому вебу компьютерные программы могут использовать возрастающие объёмы структурированных данных, распределённо и децентрализованно рассеянные по Сети в настоящее время. RDF представляет собой абстрактную модель, обеспечивающую способ разбиения знаний на дискретные части».

Зачем? В первую очередь для того, чтобы процесс получения знаний стал… децентрализованным: удивительно, как человечеству приходится раз за разом открывать и переоткрывать очевидные истины, но это факт⁵⁰, и его нужно принимать во внимание.

Ещё три звена наследственности — DAML, OIL и OWL. Кратко и о них: первый расшифровывается как язык моделирования цифровых активов; второй — онтологический уровень выводов; третий — язык веб-онтологии. При этом онтология в данном случае понимается не в философском, а в сугубо прикладном значении как «попытка всеобъемлющей и подробной формализации некоторой области знаний с помощью концептуальной схемы».

OWL является своего рода переработкой OIL и DAML⁵¹, и в его случае вновь возвращаемся к Uniform Resource Identifier, то есть унифицированному идентификатору ресурса, поскольку OWL способен описать что угодно в модели «объект-свойство».

Но всё это прекрасно, пока не возвращаемся к тому, что указанные стандарты описаны и созданы W3C, а их практическое применение вне описанных концепций W3 — скорее теоретическое.

Другое же достижение прошлых лет — граф знаний, добавленный в Google в 2012 году. Подробное описание можно изучить по ссылке — во всё той же Википедии, но хочется отдельно акцентироваться на следующих моментах:

— Опыт — прекрасное подспорье для развития инноваций, но ещё важнее — контекст использования: если просто принять кем-то заданные стандарты, то это не решит основной проблемы — не сможем создать нескольких независимых (ещё точнее — положительно взаимозависимых) точек развития, как это есть на сегодня, когда IoT, AI / big data, ДРС развиваются и стандартизируются, но при этом не имеют уже столь сильной зависимости от гигантов экономики: включая и «железные»⁵² решения, поскольку open source сначала овладел ПО, а теперь перешёл и к оборудованию.

— Не стоит, с другой стороны, пытаться избавиться от субъекта как такового (ошибка тех, кто считает, что только (!) код — закон): всё же технологии создаются для человека, а не человек — часть технологии. Мысль звучит банально после «Матрицы», но, к сожалению, как показано в приложении №1 — всё ещё актуальная.

— Безусловно, можно вспомнить, откуда именно пошло понятие «семантический веб»⁵³, но в рамках настоящей книги важно несколько иное: «Семантическая паутина изначально представлялась исключительно как надстройка над существующим Интернетом (тогда ещё, естественно, web 1.0). То есть в качестве носителя семантически размеченных данных мыслились обычные страницы и другой контент миллионов разношёрстных веб-сайтов. Предлагалось каждый объект — каждую веб-страницу, файл, описание офлайн-объекта на веб-странице — наделить унифицированным идентификатором и, используя эти ссылки, объединить весь сетевой контент в единую семантическую сеть… Так вот, даже этого знания о планах плетения семантической паутины уже достаточно, чтобы понять их бесперспективность. Очевидно, что самым слабым звеном в этом проекте является использование в качестве его основы обычных веб-страниц».

И именно поэтому, с одной стороны, важен процесс децентрализации, а с другой — изменение парадигмы представления, поиска и развёртывания информации внутри Сети нового поколения.

Выскажу по этому поводу ряд значимых соображений.

Парадокс ничьей и ИИ

Недавно в очередной раз сражался с алгоритмом, играя в шашки на смартфоне, и обнаружил⁵⁴ проблему, которая давно витала где-то, но не выкристаллизовывалась.

Дело в том, что скрипты игры были настроены так, чтобы побеждать, когда же речь шла о явной ничьей — начался изматывающий процесс: однотипные ходы по кругу. И уже через сорок-пятьдесят таких итераций мой мозг устал, а вот компьютеру было всё равно: на то он и компьютер?

И в этот момент явственно ощутил, что таких аспектов, когда машине безразлично, а человек должен мобилизовать всю свою выдержку, терпение и прочие сопутствующие качества, будет крайне много.

Взять хотя бы Siri или Алису: не раз приходилось слышать, как они заблуждаются насчёт речевых обращений своих «хозяев». И в итоге — раздражение. Но как бы ни извинялись помощницы — они не испытывают эмоций. Никаких. Поэтому приходится констатировать, что в подавляющем большинстве случаев при ничьей у роботов возникает явное преимущество.

При чём тут W3?

Если принять во внимание глобальную систему репутации (см. ниже), где объект и субъект изначально равны, то получим, что на самом деле ситуаций подобного паритета будет с каждым годом всё меньше и меньше, за счёт как количественного увеличения устройств (один только рынок IoT может насчитывать 30 млрд устройств при 8 млрд людей на планете), так и качественного, поскольку нейронные сети обучаются ежесекундно.

Но это далеко не единственный парадокс внутри W3 — рассмотрим и другие…

Свобода: смарт-контракт и GDPR-крепостные

Недавно в Сети зашёл спор о том, что смарт-контракт есть ограничение свободы. Прежде чем развёрнуто ответить на тезис, а также вывести от него логическую связку к цифровому рабству, создаваемому через тестовый документ под вязкой аббревиатурой GDPR, обратимся к диаграммам Эйлера — два непересекающихся круга: обычно люди примерно так представляют уровни свободы индивидуумов, но на самом деле в 99% случаев выглядит это иначе — как круги пересекающиеся, и довольно плотно.

То есть из уровней «зависимость — независимость — взаимозависимость» высшим всегда остаётся последний. Поэтому взаимное ограничение свободы на основе полученного волеизъявления и есть то высшее благо, за которое должен бороться всякий мыслящий человек в эпоху тотального перехода к регрессии формаций по К. Марксу⁵⁵.

Отсюда и возникает набор следующих условий:

— Смарт-контракт как определённая степень взаимных ограничений ради достижения общего результата (ограничения не имеют в данном контексте негативного нарратива) достигается через обоюдную договорённость сторон и никак иначе: проще говоря, «спущенные сверху» умные контракты противоречат собственной природе, как и акцептованные в одностороннем порядке.

— Кроме того, цель смарт-контракта не есть ограничение свободы субъекта (или объекта), а именно автоматизация конкретных действий (в случае DAO — набор расширяется, в случае Dapps’ов — масштаб увеличивается до глобального), то есть тем самым создаются условия для устранения рутинных операций для, что крайне важно (!), высвобождения времени под социальные транзакции более высокого уровня — творческих и подобных. Но никак не наоборот!

— И именно по этой причине smart-contract’ы, созданные⁵⁶ вне публичных блокчейнов или dag-подобных решений, не могут гарантировать ни собственного исполнения, ни взаимозависимости связанных через себя субъектов/объектов.

И в этом смысле W3 — не идеальное, возможно, но вполне допустимое решение, где каждая цепочка взаимосвязей может быть продиктована разной мотивацией и мотиваторами (будь то токены, социально полезная деятельность или что-то ещё).

Централизация и Web 3.0: коротко

Опять же, о полезности споров (но не дискуссий). Намедни, общаясь с одним из ведущих разработчиков, выявил два важных тезиса:

— Сайт может быть⁵⁷ централизован, но отдать юзерам «управление» своим пространством.

— Единая авторизация⁵⁸ предполагает и единый ключ шифрования данных для взаимодействия с другими участника.

Действительно, такой подход имеет место быть, но как он соотносится со степенями свободы, выраженными в разнопорядковых цифровых отпечатках личности?

Никак.

Потому как кастомизация интерфейса на сегодня доступна и в Web 2.0, а что касается единой авторизации, то это — техническая «надстройка» над Oauth 2.0 и аналогами. При этом всегда возникает вопрос «рубильника», потому как никакого распределения ответственности de facto не существует и администратор самостоятельно определяет правила, когда и кто имеет право на те или иные действия. Банальные чёрные списки (читай — антисписок Шиндлера).

Но важнее другое: никакая децентрализованная система не допускает ограничений для централизованных система apriori. Тогда как обратное — вполне объяснимо и существует сплошь и рядом.

То есть при доминирующем положении в Web 3.0 p2p-систем нового уровня (нечто подобное сейчас формируется в экосистеме BitTorent & Tron) сохраняется и возможность многомерного распределения, включая и классические, клиент-серверные архитектуры.

В противном же случае цифровая зависимость будет уже не красивым эпитетом, а реальностью, которая вкупе с VR/AR-действительностью поглотит нас в ближайшую четверть века. Нас — как объекты!

Дапсы и локальные глобальные сети — находка архитектуры Web 3.0

Dapps’ы (децентрализованные приложения) широко пиарятся ныне, не хуже ICO в 2016—2017 гг., но чем именно они так хороши? Задумывались ли вы, что сама по себе архитектура дапсов позволяет им быть фактически бесконечно вложенными?⁵⁹

Что имеем сегодня: есть, допустим, Facebook & Instagram — взаимозависимые приложения. Но их вложенность минимальна: можно делать перепосты, есть ретаргетинг, указание профиля и всё в этом духе. Для пользователя всё равно два разных сервиса. Даже банальные юридические формальности — разные.

С dapps’ами всё не так: в них имеем возможность не только вертикального, но и горизонтального масштабирования, за счёт связок decentralized applications решений. Но и это не всё.

Как помним, W3, в отличие от создаваемой псевдодецентрализованной системы от корпораций (почитайте про blockchain от Facebook и криптовалюту JP Morgan), даёт пользователю возможность самостоятельно генерировать для нужной степени вложенности свой цифровой отпечаток и распоряжаться им по временному, количественному и прочим измеряемым критериям.

Например, псевдоним Menaskop: сегодня ник есть на том же Facebook’е и Хабре, но что могу? На Хабре чуть больше: помимо лайков/плюсов можно заработать карму и рейтинг. Но как насчёт срока действия аккаунта? Либо удаляюсь и теряю всё (к тому же — более одного раза невозможно даже обнуление на Хабре, а на FB его и вовсе нет), либо принимаю правила и работаю «как есть».

Но это ведь мои (!) данные: даже уже GDPR (General Data Protection Regulation, правила защиты персональных данных, принятые в Европе) и ФЗ №152 в РФ приняли и подтвердили, что мои. Но только на бумаге: de facto всё хуже: корпорации зарабатывают на этом миллиарды, я — ничего, кроме набившей оскомину рекламы. Подписки ещё создадут прецеденты цифровой нетерпимости, но пока все упорно делают вид, что толерантны. Донельзя!

И вот здесь помогают цифровые слепки W3: сам определяю, когда и сколько хочу взаимодействовать с конкретным сервисом.

Первые шаги к этому — сервисы децентрализованной идентификации, социального майнинга (SportCoin, Bitradio, Brave), медиаблокчейны (Steem, Golos⁶⁰, Decent, UOS). Соответственно, в любой момент времени могу:

— ограничить ширину/глубину взаимодействия конкретного цифрового слепка;

— установить временной лимит (простейший пример — через смарт-контракт);

— удалить/восстановить конкретный слепок.

Таким образом, Menaskop всегда будет в конкретном децентрализованном или распределённом приложении, но ровно по тем параметрам, которые задам ему я. Кроме того, для dapps’ов на Ethereum будет, например, слепок с полномочиями из набора №1 — предельно широкий, для EOS — из набора №3, с минимальными полномочиями, а для Sia — №2. И, соответственно, связки Ethereum + EOS + Sia начнут работать от большего к меньшему.

Схема взаимодействия «цифрового слепка» пользовательских данных в Dapps в различных блокчейнах: что это даёт?

Помимо правильной с архитектурной точки зрения системы саморегулирования — ещё и практическую схему неразрывной взаимосвязи принципов децентрализации, анонимности, открытости и транзакционной репутации.

А что дают эти принципы?

Во-первых, главное — свободный Интернет. Хотим этого или нет, но сегодня Сеть⁶¹ стала несвободной для большинства. Да, есть те, кто ежедневно отстаивает общие интересы, но пока общий процент минимален. W3 вкупе с другими тенденциями позволит этот процент удесятерить.

Во-вторых, подобный формат создаёт безграничные возможности для предпринимателей. Можно:

— объединять усилия и достигать синергии уже не на словах, а на деле: истинные DAO (на основе методик «бирюзовых организаций») — следующий шаг вперёд;

— придумывать новые общественные решения, невозможные в заданной сейчас системе координат и в принципе, и в конкретике;

— наконец, не бояться отключения со стороны провайдера, потому как они способны создавать ГЛС — глобальные локальные сети.

Wi-Fi Aware, предрасположенность 5G к мэш-сетям (как и bluetooth-стандарта), развитие инфраструктуры для IPFS/Filecoin⁶² — следующий⁶³ шаг, которого так не хватало: покрыть физический уровень альтернативными (Интернету) сетями — задача ближайшего десятилетия.

И в этом смысле W3 — уже не логичное продолжение W2, но и модель противостояния тем негативным тенденциям, которые заложены в современном социуме: будь то управляемые цветные революции, законы о едином цифровом профиле гражданина или вовсе — мировой рейтинг, созданный по непонятным правилам непонятными структурами.

Примечания

50

В уже указанной ссылке https://ru.bmstu.wiki/RDF_(Resource_Description_Framework) есть дополнительные источники для изучения. Или можно обратиться к стандартной Wiki — https://ru.wikipedia.org/wiki/Resource_Description_Framework.

51

Впрочем, ещё можно упомянуть и язык запросов поиска связанных данных — SPARQL.

52

Один из примеров — https://habr.com/ru/post/157527/. Почему это так важно? Читайте здесь.

53

Если интересно — всегда можете изучить в материале А. Болдачёва «Web 3.0, или Жизнь без сайтов» по адресу https://vc.ru/future/81683-web-3-0-ili-zhizn-bez-saytov.

54

Данный материал был опубликован В. П. изначально в рамках статьи.

55

То есть не от рабства к феодализму, капитализму и от него далее к коммунизму, а в эпоху цифрового рабовладельческого строя, где условно-свободным может быть лишь аватар виртуального мира, а вероятно — и он будет под игом, как это показано в известном сериале «Чёрное зеркало».

56

На самом деле для меня близка парадигма, что разработчик-будущего (условно в «Тени завтрашнего солнца» называю его «модельер») создаёт некие бизнес — или же модели быта, а уже искусственный интеллект пишет собственно смарт-контракт (В. П.).

57

Приведу верное замечание А. Пискунова: «Сайт в текущей ситуации всегда централизован: кто владеет доменом — может указать сервер, который будет выдаваться посетителям; кто владеет сервером — может указать скрипты/файлы для взаимодействия с пользователями; кто владеет скриптами/файлами (имеет к ним доступ) — может менять содержимое и выполнять js-код у посетителей на компьютере; пользование сайтом — акт доверия: во-первых, владельцу домена; во-вторых, владельцу сервера; в-третьих, владельцу файлов. Не бывает децентрализованных сайтов „пока“. Бывают сайты, где открыт код, который можно изучить, где можно посмотреть потоки данных и решить для себя: заслуживают ли они доверия? Сайты/скрипты могут отдать часть ресурсов/данных на управление пользователям — и всё! Дать доступ к файлам/скриптам — не могут, так как нельзя доверять их содержимому, а если дать „управлять“ файлами — то это дыра (как загрузка вредоносных скриптов и взлом изнутри уже)». Всё это так, скажу я (В. П.), но выше идёт речь именно о модели, когда условный сайт становится таким же открытым вместилищем, как и любая ДРС. Методология создания таких «сайтов» представляет собой совокупность практик совместных репозиториев (на Github или других ресурсах), построения p2p-сетей формата TOR или торрентов, а равно и консенсусные решения внутри ДРС.

58

Опять же — адресую к комментарию А. Пискунова: «Единая авторизация предполагает и единый ключ шифрования данных для взаимодействия с другими участниками». Не понял (этот момент): что, если Гугл решит авторизовать другого пользователя от твоего имени? Это акт доверия: исключить «доверие» можно лишь при использовании распределённых систем для получения публичного ключа, чтобы провести проверку действия, когда юзеры будут подписывать своим ключом все действия — только тогда можно убедиться, что перед тобой нужный юзер: юзер должен понимать — что ОН владелец «авторизации». Потерял ключ = потерял личину на сайте, поэтому не понимаю «единая авторизация предполагает и единый ключ шифрования данных» для взаимодействия с другими участника. Возможно, это объяснено не под тем углом: (как) говорил, единая авторизация возможна в том случае, если есть провайдер публичных личин (пространства имён) и ты можешь проверить там публичный ключ (ключ подписи). Тогда любой сайт сможет обратиться к доверительному сервису с доступом к данным из того или иного блокчейна, а может, у него своя нода для доступа к эфиру. Получить проверку — что перед ним тот аккаунт, который «доказал», что это он, с помощью криптографии. Мне не нравится предложение «единая авторизация предполагает и единый ключ шифрования данных для взаимодействия с другими участниками». Оно (несколько) путает: ключ шифрования — всё-таки другая вещь, не ключ для криптографической валидации подписи. Есть криптографические методы для нахождения shared key между двумя ключами, когда каждый участник может с помощью публичного ключа собеседника и своего приватного ключа получить shared key, который уже можно использовать для шифрования сообщений. Этот shared key получается одинаковый у обоих собеседников: никто другой не может получить его, для этого нужно знать один из приватных ключей двух собеседников. Опять же, всё верно (с моей точки зрения — В. П.), но смысл фразы сводится к тому, что сегодня — эпоха мультиблокчейнов, а за ней необходимым образом следует эпоха мультихранилищ ключей авторизации/шифрования/валидации, но пока, конечно же, это лишь гипотеза.

59

Впервые данная подглава была описана в виде отдельной статьи и опубликована в онлайн-журнале coinmedia.

60

Есть, скажем, мастер-ключ, ключ для постинга и т. д.

61

Читай подробней в приложении №1, но здесь напомню про Великую огненную стену в Китае aka государственный Firewall и автономный Рунет (В. П.).

62

В этом смысле — полезно следить не только за новостями, но и конкретными личностями: например — https://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Benet_(computer_scientist).

63

Кстати, подумайте и о технологии IPv6 именно с этой позиции.