Сборник юридических статей. Часть 2

Владимир Владимирович Алистархов, 2020

Сборник статей для студентов, юристов, адвокатов и бизнесменов. Настоящий Сборник юридических статей № 2, ранее опубликованных в различных юридических журналах ("Управление персоналом", "Трудовое право", "Жилищное право", "Административное право", "Эж Юрист" и в др.), по тематике трудового права, жилищного права, и других отраслей права будет полезен студентам при обучении юридической профессии и юристам, занимающихся практикой, а также представителям бизнеса, которым необходимы знания юридических тонкостей применения российского права.

Аннулирование трудового договора как способ не выплачивать зарплату

Последние несколько лет российская экономика испытывает всем известные трудности, что самым негативным образом сказывается на деятельности бизнеса.

В результате экономического спада, в первую очередь, страдают представители малого и среднего бизнеса, порог выживаемости которых в условиях спада значительно меньше, чем у крупных компаний.

Соответственно, если у бизнеса появляется масса трудностей, то это сказывается самым непосредственным образом на трудовых взаимоотношениях работодателей и работников.

Работодатели отказываются от своевременной и полной выплаты заработной платы, не уплачивают налоги на работников, не перечисляют на работников взносы в различные государственные фонды.

При таких обстоятельствах значительно ущемляются трудовые права работников, что, конечно же, не является нормой для развитого правового государства.

Но, это не все на что способны работодатели при защите своих «меркантильных интересов», так как зачастую работодатели предпринимают меры, которые исключают возможность для работника работать и получать заработную плату за уже отработанное время.

В данном случае речь идет о незаконном аннулировании трудового договора работодателем по совершенно надуманным причинам.

В настоящей статье предлагаю рассмотреть случай из юридической практики, когда российский работодатель, имеющий задолженность по заработной плате перед иностранным высококвалифицированным специалистом из Франции, аннулировал трудовой договор с работником с целью невыплаты работнику заработной платы за предыдущие периоды.

Обстоятельства дела

Осенью 2014 г. между иностранным гражданином, подданным Франции и российской компанией, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым гражданин Франции принимался в штат работодателя на должность заместителя руководителя.

Для официального трудоустройства иностранного гражданина в России были оформлены все необходимые документы, в том числе оформлено приглашение на въезд в Российскую Федерацию, получено разрешение на работу в ФМС РФ, получено пенсионное страховое свидетельство и другие документы.

В соответствии с условиями трудового договора работник приступил к выполнению работы, начиная с 2015 г. и исполнял надлежащим образом должностные обязанности вплоть до октября месяца указанного года.

В октябре 2015 г. работник неожиданно для себя получил от работодателя уведомление об аннулировании трудового договора в связи с тем, что он фактически не приступил к работе, так как в указанный период находился вне пределов Российской Федерации.

Аннулирование трудового договора работодатель подкрепил ссылкой на ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, согласно которой если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

По мнению работника, таким образом, работодатель преследовал цель не выплатить работнику заработную плату за предыдущие несколько месяцев, задолженность по которой составляла внушительную сумму.

Работник, опасаясь дальнейших намерений работодателя, в том числе уведомления ФМС РФ об отсутствие у иностранного гражданина оснований для нахождения его на территории России, обратился за юридической помощью.

Соответственно, совместно работником и юристом был собран пакет документов, подготовлено исковое заявление и направлено в Химкинский городской суд Московской области.

В исковом заявлении были указаны требования работника о признании аннулирования трудового договора незаконным, взыскании с работодателя задолженности по зарплате, компенсации за просрочку зарплаты, взыскания компенсации за моральный вред и судебных расходов, в том числе за юридическую помощь.

К исковому заявлению был приложен расчет задолженности работодателя перед работником по заработной плате, компенсации за задержку зарплаты, суммы компенсации за моральный вред и за юридическую помощь.

Позиция работника в суде

По мнению работника, аннулирование Трудового договора являлось незаконным и необоснованным действием Ответчика с целью избежать выплаты задолженности по заработной плате Истцу, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

1. Довод работодателя в уведомлении об аннулировании трудового договора о том, что работник в первый рабочий день находился за границей РФ в связи с чем он не вышел на работу не соответствует действительности, что подтверждается отметками в паспорте работника о въезде в Россию.

2. В суд представлено письменное свидетельство бывшего секретаря работодателя, которая подтвердила, что работник (истец) вышел и приступил к работе по месту работы в назначенный день в соответствии с трудовым договором.

Также бывший секретарь подтвердила факт того, что по поручению работника (истца) выполняла различные задачи.

3. В суд были представлены свидетельские показания, в соответствии с которыми работнику по месту нахождения работы было организовано рабочее место.

4. Контрагенты работодателя в своих письменных показаниях также свидетельствовали, что знают истца, как работника соответствующей компании (работодателя).

5. Работник представил в суд платежные поручения, заверенные банком с назначением платежей оплата зарплаты по трудовому договору.

6. Дополнительно в суд было представлено уведомлением работодателя, которое он направил в ФМС РФ о работе у него иностранного высококвалифицированного специалиста, что требуется по закону.

7. В суд представлены заверенные копии частной и трудовой виз работника для въезда в Россию.

Также были представлены и другие доказательства, которые свидетельствовали о том, что работник фактически приступил к работе и исполнял должностные обязанности в течение 2015 г.

Помимо заработной платы работник просил суд взыскать с работодателя компенсацию за задержку зарплаты на основании ст.ст. 236, 394 ТК РФ.

Моральный вред работник посчитал возможным взыскать на основании ст. 237 ТК РФ, а судебные расходы должны быть взысканы с работодателя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Позиция работодателя в суде

Представитель работодателя, а также генеральный директор и другие представители работодателя явились только в судебное заседание, когда дело рассматривалось по существу.

В обоснования аннулирования трудового договора работодатель изменил первоначальную свою позицию, в соответствии с которой он утверждал, что трудовой договор аннулирован, так как работник не вышел на работу в положенное время в связи с отсутствием работника на территории России.

В судебном заседании представитель работодателя пояснил, что иностранный работник не мог начать работу, так как на момент начала работы работник въехал в Россию не по трудовой многоразовой визе, а по частной визе.

Работодатель указал, что привлечение работника к работе по частной визе является нарушением порядка привлечения иностранного работника к работе, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 18.15 КоАП РФ для работодателя.

Работодатель также в суде настаивал, что иностранный гражданин выполнял работу для работодателя по устному договору оказания услуг.

С целью подтверждения своих доводов работодатель изменил назначения платежей в платежках о выплате заработной платы с «выплата зарплаты по трудовому договору» на «выплата по договору оказания услуг».

Также работодателем в судебное заседание были привлечены свидетели, генеральный и финансовые директора компании, начальник отдела производства, которые должны были свидетельствовать о наличие между работником и работодателем не трудовых отношений, а отношений на основании договора оказания услуг.

Таким образом, позиция работодателя с самого начала имела противоречивый характер, основанная, по сути, на сфальсифицированных доказательствах.

Решение суда по делу 2-1112/16. анализ

Суд, рассмотрев материалы дела, опросив представителей сторон, исследовав доказательства непосредственно в судебном заседании, 18.02.2016 г. удовлетворил исковые требования работника к работодателю частично.

В частности, суд признал аннулирование трудового договора незаконным, восстановил иностранного гражданина, подданного Франции на работе, взыскал в пользу работника всю сумму просроченной зарплаты, компенсацию за задержку зарплаты и частично взыскал с работодателя компенсацию за моральный вред с судебными расходами.

В обоснование своего решения суд указал на следующее.

Судом установлено, что меду работодателем и работником заключен трудовой договор, работник был принят на соответствующую должность.

Спустя почти год работодатель аннулировал трудовой договор в связи с тем, что работник не приступил к работе.

Разрешая спор в части законности аннулирования, суд исходил из того, что в дело не представлено каких-либо доказательств отсутствия работника на работе в первый рабочий день.

В том числе суду не представлен акт об отсутствие работника на работе и документы о неосуществлении работником своих трудовых обязанностей.

Показания генерального директора работодателя суд не принял как надлежащие, так как они не могут быть положены в основу решения в связи с возможной необъективностью.

Другие свидетели, привлеченные работодателем, в частности финансовый директор и начальник отдела производства, подтвердили, что истец на протяжении 2015 г. присутствовал на работе, имел свое рабочее место.

Суд сослался на платежные поручения, в соответствии с которыми работнику несколько раз начислялась заработная плата работодателем.

К изменению в платежных поручениях назначения платежа с «выплата зарплаты по трудовому договору» на «выплата по договору оказания услуг» суд отнесся критически, так как работодатель не представил в суд соответствующий договор об оказании услуг.

Также суд критически отнесся к доводу работодателя о том, что работник (истец) не вправе работать на территории России, так как в материалы дела работником представлены копии документов оформленные, в том числе работодателем-принимающей стороной иностранного высококлассного специалиста, подтверждающего право работника на работу в России.

Более того, в материалах дела представлено уведомление работодателем ФМС РФ о работающем у него иностранном специалисте. Данное обстоятельство свидетельствует, что работник приступил к работе.

Суд пришел к выводу о незаконности аннулирования трудового договора и о необходимости восстановления истца на работе.

По мнению суда, если работодатель незаконно прекратил трудовые отношения с работником, а данных о зарплате не представил, то с работодателя должна быть взыскана заработная плата в соответствие с расчетом работника, а также компенсация за задержку заработной платы.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с работодателя компенсации за моральный вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании судебных расходов с работодателя, суд указал на то, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом качества оказанных юридических услуг, сложности дела и категории дела.

Также с работодателя была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Химки Московской области в соответствующей сумме.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.02.2016 г. основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Выводы и рекомендации по изложенному материалу

Решение Химкинского городского суда вступило в силу в части восстановления на работе иностранного специалиста, что является негативным сценарием для работодателя, так как ему этот факт следует учитывать при планировании своей дальнейшей деятельности.

В остальной части решение суда обжаловано работодателем, что, как минимум, дает ему передышку до момента, когда работник, после вступления решения суда в силу с помощью юристов предпримет шаги для взыскания задолженности по зарплате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В данном случае представляется целесообразным со стороны работника, после вступления решения суда в силу, обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру о привлечении работодателя (должностного лица) к уголовной ответственности.

Согласно ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ работодатель может быть привлечен к уголовной ответственности за частичную невыплату зарплаты свыше трех месяцев или полную невыплату зарплаты свыше двух месяцев.

Если же невыплаты зарплаты повлекла за собой тяжкие последствия для работника, то на основании ч. 3 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, работодатель может быть, в том числе лишен свободы от двух до пяти лет.

Работодатель также может быть привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 5.27 КоАП РФ).

При условии, что работодатель ведет официальную деятельность и имеет соответствующий доход, то взыскать задолженность по зарплате не представляется проблематичным, путем направления исполнительного документа непосредственно в кредитное учреждение или в службу судебных приставов, которая принудительно взыщет задолженность по зарплате.

Работнику же, который приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ остается ждать, когда работодатель известит его в письменном виде о возможности погашения зарплаты, после чего у него появляется обязанность выйти на работу.

Таким образом, работодатель не смог исполнить обязательства по зарплате перед иностранным гражданином, которая согласно п. 3 ч. 1 ст. 13.2 ФЗ «О правовом положении иностранных гражданах в Российской Федерации» не может быть менее 167 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах представляется целесообразным рекомендовать работодателям, нанимающих иностранных специалистов на работу, вспомнить старую пословицу «семь раз отмерь, один раз отрежь», что убережет его от возможных негативных последствий в будущем.

«Бывших чиновников не бывает? Прием на работу бывшего государственного или муниципального служащего»

Экономическая нестабильность, ослабление курсовой стоимости рубля и другие подобные обстоятельства негативным образом сказываются на российском рынке труда.

Нестабильность и трудности влияют не только на интересы коммерческих компаний, но и оказывают существенное влияние на государственные и муниципальные органы, которые стремятся сократить свои расходы, в том числе путем сокращения рабочих мест с целью оптимизации своей деятельности.

В связи с этим на рынке труда появились в большом количестве высвободившиеся бывшие государственные и муниципальные служащие, которые в поисках работы откликаются на вакансии коммерческих организаций.

Кроме того, часть государственных и муниципальных служащих по собственному желанию покидают службу, предпочитая перейти на работу в коммерческие организации.

При этом причины перехода служащих в коммерческие структуры бывают совершенно разные от сокращения и недостатка денежных средств на жизнь до сложностей, связанных с совершением на службе должностных правонарушений.

Стоит отметить, что бывшие государственные и муниципальные служащие являются обладателями профессий и должностей широкого диапазона.

Есть достаточно грамотные экономисты, юристы и другие специалисты, которые представляют собой определенную ценность для работодателей, а есть просто кабинетные чиновники, функции которых ограничивались"протиранием штанов"на рабочих местах.

В любом случае работодателю предстоит сделать сложный выбор, когда на вакансию претендует бывший государственный или муниципальный служащий.

С одной стороны, есть риски психологического плана касательно адаптации бывшего служащего в коллективе коммерческой организации, а с другой стороны стоит вопрос профессиональной пригодности кандидата, его желания и возможности работать в коммерческой структуре.

В отличие от задач, поставленных перед государственными и муниципальными органами, главной задачей коммерческой компании является извлечение прибыли от проводимой деятельности, что накладывает свои отпечатки на работников, которые должны обеспечить результат, когда нет времени на долгое раскачивание.

Кроме того, работодателю, рассматривающему вопрос приема на работу бывших государственных и муниципальных служащих необходимо четко разбираться в ограничениях на использование труда бывших служащих, в особенности если ранее служащие имени доступ к государственной тайне.

В настоящей статье предлагаю подробно рассмотреть вопросы, связанные с трудоустройством бывших служащих и их адаптацией в коммерческих структурах, а также другие соответствующие вопросы.

Ограничения в части трудоустройства бывших служащих

Рассматривая вопрос принятия на работу бывшего государственного или муниципального служащего предварительно необходимо обратить внимание на особенности и ограничения при трудоустройстве таких претендентов.

Согласно ст. 24 Закона от 21.07.1993 г. № 5485-1"О государственной тайне"бывшие служащие, которые ранее имели доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, могут быть ограничены, в том числе в праве выезда за границу на определенный срок и в праве на распространение сведений, составляющих государственную тайну.

Если такие ограничения имеют место быть, то, соответственно, работодатель может предложить работу бывшему служащему только с учетом указанных ограничений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ"О противодействии коррупции"ст. 64.1 Трудового кодекса РФ бывшие государственные и муниципальные служащие (Перечень утвержден Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557) обязаны в течение двух лет после своей службы сообщать новому работодателю о факте работы в государственном или муниципальном органе.

В свою очередь работодатель, если заключает трудовой договор с бывшим служащим из указанного Перечня, обязан в десятидневный срок с момента заключения трудового договора уведомить об этом бывшего нанимателя.

В уведомлении нет необходимости, если с момента увольнения служащего из государственного или муниципального органа прошло более двух лет.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового договора с бывшим служащим утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29.

Согласно указанным правилам работодатель обязан уведомить последнее место службы бывшего служащего в письменной форме.

Уведомление должно быть на бланке организации за подписью руководителя или другого уполномоченного лица и заверено печатью.

В уведомлении указываются ФИО работника (бывшего служащего), дата и место его рождения, название занимаемой должности по последнему месту работы, дата и номер приказа о принятии на работу, дата заключения трудового договора и срок его действия, название должности по штатному расписанию и перечень должностных обязанностей по новому месту работы.

Работодателю следует учесть, что трудоустройство бывших служащих из указанного выше перечня возможно только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

Согласно положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 01.06.2010 г. № 821 (в ред. 23.06.2014 г) по итогам рассмотрения заявления служащего о даче согласия на работу в коммерческой структуре комиссия дает такое согласие или отказывает в этом.

Решение комиссии оформляется соответствующим протоколом и является обязательным для коммерческих структур.

Копия протокола в трехдневный срок с момента проведения заседания комиссией предоставляется самому служащему и по решению комиссии может быть предоставлена новому работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ"О противодействии коррупции"несоблюдение вышеперечисленных требований при трудоустройстве бывшего государственного или муниципального служащего может привести к прекращению трудового договора.

Работодатель, незаконно принявший на работу бывшего служащего, подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Более того, при определенных обстоятельствах как сам бывший служащий, так и работодатель могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.ст. 275, 276, 283 Уголовного кодекса РФ.

Перечень документов для трудоустройства бывших служащих

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при трудоустройстве на работу бывшего служащего в коммерческую структуру работодатель вправе потребовать с него следующие документы:

— документ, удостоверяющий личность;

— трудовую книжку;

— страховое свидетельство;

— документ о военном учете;

— документы об образовании;

— справку о наличии (отсутствии) судимостей в определенных законодательством случаях.

Если бывший служащий, который устраивается на работу в коммерческую структуру, работал в должности из Перечня должностей утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557, то работодатель, узнавший об этом от претендента на должность вправе запросить у него копию протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению для ознакомления.

Обязанность у работодателя требовать копию соответствующего протокола отсутствует, но право запросить такой документ есть.

В целях защиты собственных интересов работодателю важно проверить, что указанная комиссия дала свое согласие на работу бывшего служащего в коммерческой структуре.

Как указывалось, выше такое согласие комиссии необходимо, если с момента увольнения бывшего служащего со службы не прошло двух лет, и служащий исполнял обязанности в должности из соответствующего перечня.

Проверка бывшего служащего службой безопасности компании

Помимо пакета документов, который необходим для трудоустройства бывших служащих, в обязательном порядке должна быть проведена проверка кандидата на должность со стороны службы безопасности компании.

Службой безопасности компании проводятся, как правило, различные проверочные мероприятия, в том числе осуществляется прозвон бывшего работодателя с целью получения устных характеристик с последнего места работы, проверяются всеми законными способами сведения в отношении кандидата на должность.

Целью проверки является, прежде всего, выявления фактов криминального прошлого бывшего служащего и других негативных сведений в отношении него.

С учетом того, что кандидаты на работу являются бывшими служащими и, зачастую сведения в отношении них добываются с большим трудом, является целесообразным проведение психофизиологических исследований служащих с использованием полиграфа.

Процедура проведения психофизиологического исследования кандидатов на работу не урегулирована законодательством, но и прямого запрета на ее проведение нет, что позволяет работодателю проводить исследования.

Для работодателя необходимо заключить договор с компанией, которая проводит исследование, и в обязательном порядке нужно будет получить письменные согласия кандидатов на проведение исследований.

Исследованию в первую очередь подлежат те бывшие служащие, которые принимаются на работу и будут выполнять обязанности, связанные с оборотом наличных денежных средств и других активов, где честность и принципиальность крайне необходимы.

Психофизиологическое исследование позволяет работодателю выявить в биографии бывшего служащего криминальные факты, которые не привели к уголовному преследованию бывших служащих, но один факт о том, что криминал был должен заставить задуматься работодателя.

Также с помощью исследования специалист-полиграфолог может выявить негативное отношение бывшего служащего по отношению к коммерческим структурам и работе в них, что является отрицательной характеристикой кандидата, так как такой работник много пользы работодателю не принесет.

По результатам проверки бывшего служащего со стороны службы безопасности компании заинтересованным лицам представляется соответствующее заключение.

Особенности подбора должностей для бывших служащих

Рассматривая бывших государственных и муниципальных служащих на должности в коммерческие структуры недостаточно выполнить все предписания законодательства и провести проверку кандидата с помощью службы безопасности компании.

Важно понимать, что, как правило, бывшие служащие уже имеют конкретный опыт работы, и не каждый служащий сможет качественно работать на несвойственной ему должности.

При этом многие из бывших служащих стремятся сменить сферу деятельности по разным причинам, но у большинства ничего не получается при смене направлений деятельности.

Например, взять бывших сотрудников силовых структур. Служба в правоохранительных органах специфична и накладывает свои отпечатки на человека.

Следователь или оперуполномоченный с многолетним стажем, имеющий опыт юридической работы вряд ли приживутся в юридических подразделениях коммерческих структур за некоторыми небольшими исключениями.

Как правило, представители силовых структур пополняют подразделения безопасности компаний, так как ужиться в коллективах гражданских юристов им значительно сложней.

В тоже время, сотрудники служб судебных приставов могут достаточно хорошо себя зарекомендовать в подразделениях коммерческих структур, которые занимаются возвратом долгов и так далее.

Теоретически служащие, которые относились в государственных и муниципальных органах к управленческому составу, способны возглавить разные подразделения нового работодателя, но отсутствие опыта по конкретному виду деятельности помешает таким служащим принести максимальную пользу работодателю.

Исключения, конечно, бывают, и бывшие служащие могут себя проявить в других направлениях деятельности, в которых они не имеют опыта, но как говорится исключения, лишь подтверждают правила.

Решение психологического аспекта

Одной из самых сложных задач при трудоустройстве бывших служащих в коммерческие структуры является задача определения психологической совместимости конкретного служащего с коллективом работодателя.

Зачастую только психофизиологическое исследование может дать результат, указав на несовместимость, но исследование далеко не всегда проводится работодателем.

Большое количество бывших служащих, долговое время проработавших в государственных и муниципальных органах настолько привыкли к системе, что попав в коммерческую структуру не находят себя и в конечном итоге увольняются как только появится подходящая должность в органах.

Таких примеров достаточно много практически в каждой крупной российской компании, когда бывшие служащие просто пересиживают в коммерческой структуре время, тем самым, как минимум, не принося пользы работодателю.

Есть другая категория бывших служащих, которые по негативным причинам уволились из органов, что вынудило их искать работу в коммерческих структурах, но при этом такие работники смотрят свысока на работников коммерческих структур.

Пренебрежительное отношение к работникам коммерческих структур это одна из главных проблем бывших служащих государственных и муниципальных органов и далеко не всегда такое отношение можно изменить.

Другими словами, специалисты кадровых служб коммерческой организации должны быть достаточно опытными психологами, чтобы определить возможность совместимости бывшего государственного или муниципального служащего со штатом компании по психологическим аспектам.

В том числе необходимо определить сможет ли бывший служащий найти общий язык с другими работниками, достаточно ли он для этого коммуникабелен, нет ли у служащего высокомерного отношения по отношению к простым работникам.

Выводы по изложенному материалу

Каждый работодатель вправе самостоятельно для себя решать брать или не брать на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Такое решение может зависеть от конкретных целей набора персонала и, несомненно, если речь идет о том, чтобы работник будет заниматься законным лоббированием интересов компании в органах, в которых он работал раньше, то цены такому работнику не будет.

В тоже время есть и вторая сторона медали, которая негативно характеризует бывших служащих, в том числе это их привыкание к работе в системе, не желание работать на результат, желание отсидеться до появления лучших возможностей трудоустройства в государственных и муниципальных органах.

Если работодатель не отдает себе отчет для каких целей берет на работу бывшего служащего, то можно, говорить о том, что"бывших чиновников не бывает"и работа бывшего служащего в лучшем случае не принесет пользы компании, а при определенных обстоятельствах интересы компании могут пострадать.

При сознательном наборе персонала из бывших служащих и при четкой постановке задач для них, из трудоустройства таких работников можно извлечь ощутимую выгоду для компании, в том числе защититься от произвола тех же чиновников и"оборотней в погонах".

Следует также добавить, что какой-то процент бывших государственных и муниципальных служащих являются действительно классными специалистами, трудоустройство которых даст ощутимый толчок в развитии компании.

К таким специалистам могут относиться работники технических, юридических, экономических и других специальностей, но потенциальному работодателю следует проявить максимум внимательности для того чтобы отобрать по-настоящему достойных кандидатов из числа бывших служащих.