В гостях у Поликарпа. Шутка в тринадцати актах

Виталий Иванович Глухов

Здесь вы найдете: фельетоны, показывающие парадоксальность современной российской действительности, шуточную драматургию на основе реальных событий и проведенные интернет-дискуссии по острым вопросам современности.

В гостях у Поликарпа

Предлагается для широкой постановки на всех российских телевизионных каналах, а так же в воинских частях, в период празднования 23 февраля дня Защитника Отечества, в школах, в ЖКО, в фермерских хозяйствах, в зимнее время, в интернатах для пенсионеров, в санаториях, для больных с психическими расстройствами.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА:

Поликарп Никифорович —

небрежно одетый мужчина, с претензией на индивидуальность в вопросах моды, по всему видно его принадлежность к богеме, исполняющий роль ведущего телевизионной передачи

Ксения Безбашенная —

женщина с ярко выраженной внешностью, с крупными чертами лица, его помощница

Петр Абрамович —

эксперт

Акт 1

Действие происходит в одной из телестудий.

Телестудия. Стол, за которым, в свободной позе расположился Поликарп. На противоположной от ведущего стороне стола сидит его помощница Ксения, играет легкая музыка. Между ведущим и помощницей сидит молодой человек в наушниках и слушает музыку, слегка подергиваясь в ритм.

Ксения (глядя в камеру) — Здравствуйте, уважаемые телезрители. Сегодня мы начинаем информационно-аналитическую передачу «В гостях у Поликарпа». Вести ее буду я, Ксения Безбашенная, и мой помощник Поликарп Никифорович, личность очень одаренная, широко образованная, с богатым жизненным опытом. А также Петер Абрамович, наш эксперт в вопросах экономики и политики.

Поликарп. (Удивленно смотрит на Ксению, поднимает вверх руки, и восклицает): Стоп! Стоп! Ксения, почему ты ведущий, а я помощник? Передача у нас как называется?

Ксения. В гостях у Поликарпа.

Поликарп. Поэтому я ведущий, а ты мой помощник. Логично?

Ксения. Хорошо. Пусть будет так. Что нам из-за этого дружбу терять! (После небольшой паузы): А чего в нашей передаче будет больше, информации или аналитики?

Поликарп. Политики.

Ксения. Поликарп, а ты не боишься нежелательной реакции со стороны властей? Ведь им может не понравиться и твоя точка зрения и твое толкование событий?

Поликарп. А чего мне бояться? Я же виртуальный, а в нашем виртуальном мире нет ни власти, ни государства, ни полиции, ни тюрьмы. Поэтому для нас главное зрителям понравиться. Это люди сегодня всего боятся. Думают одно, а говорят другое. Для них и цензоров держать не надо, сами правды не скажут. (Смотрит на Ксению)

Слушай, Ксения, а что это у тебя за фамилия — Безбашенная, совсем не звучная для телезвезды. Может тебе придумать какой-нибудь псевдоним, допустим, Пушкина или Толстая.

Ксения. Ну, во-первых, я еще и не телезвезда, а во-вторых, мне моя фамилия нравится из-за редкости, тем более что Пушкина и Толстая уже на телевидении есть.

Поликарп. Хорошо, пусть будет по-твоему, только не представляйся часто, имидж передачи не подрывай.

Ксения. Что! Да, с твоим лицом алкоголика и твоей манерой говорить бесполезно даже пытаться зарабатывать имидж.

Поликарп. Ксения, не забывайся и не превращай серьезную программу в семейную междоусобицу. У нас прямая трансляция.

Ксения. А мы еще и не семья! (вопросительно смотрит на Поликарпа)

Поликарп. Надеюсь, что хоть это поможет нашей передаче. К тому же, Ксения, тебе бы не мешало все время держать в голове, что мы виртуальные, а поэтому вести разговоры о семье и детях совсем не к месту.

Ксения. Поликарп Никифорович, может быть, мы вернемся к теме нашей передачи, и перестанем играть в начальников и помощников.

Поликарп (поправив галстук, начинает): — Уважаемые телезрители, мы начинаем информационно-аналитическую программу для тех, кто ценит время и стремится быть в курсе событий. Вести ее буду я, Поликарп Никифорович, и моя помощница Ксения.

Сегодня мы поговорим о ноябрьских событиях 2004 года. Но, для начала я расскажу вам анекдот.

Ксения. Поликарп, какие анекдоты могут быть в информационно-аналитической программе?

Поликарп. Да в ином анекдоте больше информации, чем в часовой информационной программе, не говоря уж об аналитике!

Ксения. Поликарп, давай анекдот мы оставим на потом, и скажи мне, пожалуйста — почему, наша сегодняшняя передача именно о ноябрьских событиях?

Поликарп. А у нас в Росси все решается именно осенью. Зимой лежат на печи, весной влюбляются, летом развлекаются, а осенью решают судьбы страны.

Ксения. Может быть, спросим нашего эксперта?

Поликарп. (Смотрит на эксперта, который, не обращая внимания на все происходящее, ритмично трясет головой. Поворачивается к Ксении). — Ты разве не видишь, человек занят?

Ксения. Ноябрьские, так ноябрьские.

Поликарп (серьезно). Безусловно, главной политической сенсацией ноября стало заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова, что Москва готова отдать Японии два из четырех островов южно-курильской гряды, придерживаясь Совместной декларации 1956 года. Это заявление взбудоражило российскую общественность, которая еще не отошла от передачи Китаю острова Тарабаров и части острова Большой Уссурийский.

Ксения. Поликарп, почему ты считаешь это заявление министра иностранных дел главным событием ноября? И не слишком ли круто ты начинаешь? Сразу с правительства.

Поликарп. Почему да почему! Потому, дорогая Ксения, что об этом писали все газеты, потому что нельзя разбазаривать российские земли. Правители приходят и уходят, а Россия остается. А с правительства я начинаю потому, что это всех касается. Кому интересно, что сделал или что сказал дворник Шалунов или еще кто-то?

Ксения. Опять камень в мой огород. А может быть правительству виднее? Тем более они же объяснили, что с передачей островов будет снята напряженность между нашими странами, и в страну потекут японские инвестиции.

Поликарп. Такие аргументы, как снятие напряженности и японские инвестиции, мало чего проясняют. Ксения, ты напрягалась, что у России имеются острова Южно-курильской гряды?

Ксения. Нет. Скорее, напрягались японцы, желающие заполучить эти острова. Да я даже и не знаю, где эти острова!

Поликарп. Насчет же инвестиций, которые, якобы, потекут из Японии после передачи островов, никаких гарантий нет. Ты много получила от международных кредитов, по которым Россия расплачивается до сих пор?

Ксения. Да ничего я не получила. Как жила на зарплату, так и живу, да еще налоги дерут.

Поликарп. А ты хотела жить в государстве и не платить налоги?

Ксения. Это же, наверно, хорошо, что потекут в Россию инвестиции? Ведь, до сих пор деньги истекали из Росси, а теперь, потекут в Россию, где никаких концов не найдешь.

Поликарп. Частному капиталу и сегодня никто не запрещает инвестировать в Россию. Тем более что у российского правительства, как утверждают другие представители нашего правительственного кабинета, существует огромная проблема по приложению тех капиталов, которые поступают от продажи нефти. Создали стабилизационный фонд, подконтрольный исполнительной власти. Вкладывают деньги в иностранные банки и ценные бумаги иностранных государств. (Берет газету) — Вот что по этому поводу заявила депутат Госдумы, заместитель Комитета по экономической политике Госдумы Елена Панина в «Аргументах и фактах».

«Средства Стабилизационного фонда и золотовалютного резерва Центробанка вкладываются в низко ликвидные ценные бумаги зарубежных государств. Другими словами, наши „нефтяные деньги“ работают не на отечественную, а на иностранную экономику».

Ксения. Поликарп, что это за стабилизационный фонд, про который говорит Елена Панина?

Поликарп. Это для правительства заначка на черный день, Ну, вот как у нас раньше было, мужик приносит домой зарплату и все до копейки отдает жене, но ведь, в выходной день ему хочется с друзьями пивка выпить, а деньги все отдал. На такой случай мужик, все левые, халтурные рубли прятал в тайник, а в выходной день позволял себе расслабиться.

Ксения. Ты хочешь сказать, что когда стране будет трудно правительство достанет эту кубышку и начнет раздавать народу деньги?

Поликарп. Примерно так.

Ксения. Ты наивнее, чем я думала. Я что-то не припомню, когда в истории России власть раздавала народу деньги, а мужик свою заначку просто так отдавал жене?

Поликарп. Я не думал, а слышал такую версию. По телевидению передача была, и там серьезные люди, и даже из правительства именно так и заявляли.

Ксения. Хороши правители, которые не знают, что будет с Россией завтра. Поликарп, ты хочешь сказать, что деньги у правительства есть, только правительство не желает вкладывать их в экономику своей страны, а создает фонды для стабилизации своей власти?

Поликарп. Они сами об этом говорят. Деньги есть, но правительство упорно не желает вкладывать их в нашу экономику, отговариваясь отсутствием стоящих проектов.

Члены правительства открыто заявляют, что у них нет промышленной политики, и они, якобы, готовы выделить денег на стоящий проект. А просто раздавать деньги, повышая заработные платы учителям и врачам, пенсий и пособий, они не хотят, утверждают, что произойдет раскрутка инфляции, хотя, они прекрасно понимают, что причины инфляции кроются в политике самого правительства.

Ксения. Ты уверен, что они действительно прекрасно осознают причины инфляции, или только предполагаешь? Не слишком ли высоко ты их ценишь?

Поликарп. Но это же видно и невооруженным глазом. Посмотри, кто заинтересован в раскручивании инфляционных процессов, и все становится ясно. Сырьевые монополии и само правительство. Ведь сырье, то есть нефть, газ, металлы они продают за валюту, а оборудование и зарплату оплачивают в рублях, поэтому, чем дешевле рубль, тем им выгоднее. Правительство получает выгоду оттого, что в бюджете предусмотрены фиксированные выплаты, а налоги взимаются в процентах. Пенсии, стипендии, пособия и другие выплаты, в результате инфляции, сокращаются, теряя в своей реальной покупательной способности.

Ксения. Вообще, по уровню инфляции в стране и по тому, как распределяется «природная» рента, а на самом деле государственная, можно судить о том, насколько власть отдалена от интересов народа. Уж очень далеки они от народа! И не надо изучать многотомные труды, чтобы понять, каковы взаимоотношения в стране власти и народа, а просто смотришь каков уровень инфляции, и в чьих интересах используется «природная» рента, и многое становится понятным.

Поликарп. Да, для России вопросы использования природной ренты и инфляция с каждым днем становятся все более острыми, и это грозит стать жизненно важным для сегодняшнего правительства, как бы оно ни хотело замолчать или преуменьшить их значение. Ни в одной стране мира не распоряжаются так национальным достоянием, как это происходит в России. Вот что по этому поводу пишет Вячеслав Житняк в статье «Нефтедобыча с человеческим лицом»: «Россия — единственная страна, в которой рента поступает в отдельные частные руки. Все крупные нефтедобывающие страны инвестируют свои нефтедоллары в различные научные программы, развивают инфраструктуру и туризм. Например, Арабские Эмираты отдали природную ренту своим гражданам и освободили экономику от налогообложения. В результате доходы, не связанные с нефтью, превысили доходы от нефтедобычи, а в пустыне выросли современные города».

Смотри, какой молодец, этот Вячеслав Житняк, смело написал. И ведь прав! Недра являются общим достоянием народа, а барыши стригут несколько олигархов, и государство этому потворствует. Когда взимают налоги с народа, то кричат, что государство заботится об общем процветании страны, а когда распределяют доходы от продажи углеводородного сырья, то народу говорят, что он здесь не при делах и должен сам зарабатывать себе на жизнь.

Ксения. Поликарп, все эти примеры более справедливого распределения «природной ренты» имели бы смысл, если бы правительство прислушивалось к мнению народа и учитывало его интересы, а не только интересы узкой группы олигархов. Если бы правительство инвестировало деньги, полученные от продажи углеводородного сырья, в российскую экономику, а не в американскую, если бы народ видел взаимосвязь между существующим государственным устройством и своим уровнем жизни.

Поликарп. Если, если! А мне нравятся наши олигархи. Живут широко, денег не жалеют, себя ни в чем не ограничивают. Хотят, футбольный клуб купят, хотят, яйца Фаберже. Чем они хуже членов правительства, которые покупают ценные государственные бумаги других государств. Архитектор приватизации господин Чубайс наших олигархов вообще назвал локомотивами российской экономики.

Ксения. Это он выдал желаемое за действительное. Вот только непонятно — локомотивами чьей экономики они являются? В России основные фонды изношены на 60—80 процентов. «Многие отрасли экономики уже на грани коллапса. Промышленные фонды процентов на 75—80 изношены. Из 100% видов продукции по 82% идет снижение», и это пишет та же Елена Панина. Во многих, да почти всех отраслях мы никак не достигнем уровня производства 80-х годов. Заработная плата наемных работников не превышает реальный прожиточный минимум, но не тот заниженный, который устанавливает правительство. А по их словам, без наших олигархов, народ давно бы вымер как мамонты. Меня другое удивляет, как народы других стран, где не то, что нефти, угля нет, умудряются прилично жить.

Поликарп. Ты говоришь прямо как Александр Дугин.

Ксения. Поликарп, а кто это такой, Александр Дугин? Я с ним знакома не была.

Поликарп. Руководитель Центра геополитических экспертиз. Его статью в газете «Труд» от 23 ноября я тебе показывал. Там он довольно смело заявил, что олигархи не только обескровливали государство, реальный сектор экономики, промышленность, но и средний и мелкий бизнес. Симбиоз олигархов-монополистов с коррумпированной бюрократией контролировали все или почти все.

Ксения. Вспомнила я эту статью. Только Александр Дугин почему-то решил отнести все это в прошлое, опираясь на заявление Кремлевских политтехнологов о «равной удаленности» олигархов от власти. Но, если бы Дугин не льстил власти, а оценивал ситуацию беспристрастно, то мог бы заметить, что крупные монополисты, именно в последнее время увеличили свои состояния в разы.

Он считает, что олигархи появились в результате ослабления советской, а позже и российской государственности, хотя в действительности олигархи — это и есть плод советского государства. Именно всеохватывающее и бесконтрольное государство, пытаясь вырваться из сложившегося кризиса, и не имея противодействия со стороны общества, создало олигархов, передав им большую часть государственной собственности. Поэтому предлагаемые Дугиным методы борьбы с олигархами через укрепление государства путем создания эффективного государственного аппарата, состоящего из людей безупречно стойких к коррупции, не более чем наивные фантазии. Существующее сегодня государство и есть олигархическое, а поэтому все фантазии насчет «державного ордена», движимого «национальной идеей», фантазии не только пустые, но и вредные.

Поликарп. Я вижу, ты очень агрессивно настроена против олигархов. Может быть, они тебя чем-то обидели?

Ксения. Поликарп, ты меня не правильно понял. Я не против олигархов как личностей, а против олигархии как явления, которое ведет страну к очередному кризису и коллапсу. Мне не нравится, когда заставляют платить за товары и услуги с помощью различных монополистических ухищрений значительно больше, чем они стоят.

Поликарп. А что ты предлагаешь?

Ксения. Не мы первые столкнулись с таким явлением, как олигархия. Имеется и международный опыт, который сводится к одному — необходимо всячески противостоять монополизации и олигархии, так как олигархический капитал использует государство для извлечения дополнительных монопольных прибылей, а общество в результате этого деградирует. И, если мы не будем противостоять олигархии, то нас не спасет никакая филантропическая деятельность, на которую так уповают некоторые граждане, не понимающие сути экономических законов.

В Америке еще 100 лет назад были приняты жесткие антитрестовские правила и антимонопольное законодательство, которое эффективно действует и по сей день.

Поликарп. У нас в России так же имеются антимонопольные законы и органы.

Ксения. Имеются-то имеются, но вполне мирно уживаются и с монополистами, ввиду сращивания государства и крупного бизнеса, а часто это одно и то же, эти законы не работают. Если даже руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев, на одном из заседаний Государственной Думы заявил, что «вся причина бензиновых «страданий», — это на 80% рост цен на углеводороды на мировом рынке и на 20% — монополизация внутреннего рынка крупными нефтекомпаниями. Это спровоцировало в стране стремительную инфляцию, которая грозит перейти за грань, запланированную правительством на данный бюджетный год, и позволило нефтедобытчикам (читай олигархам) уже за неполный 2004 год выкачать из карманов россиян десятки миллиардов рублей. То есть, государственный аппарат оказывается не способным справиться с влиянием олигархов на всю экономику страны, и открыто в этом признается.

Поликарп. Но, помимо государственных чиновников у нас есть еще и депутатский корпус, и депутаты не молчат, а депутат Госдумы Сергей Глазьев как раз выступил с предложением провести референдум по вопросам: защита социальных гарантий, о справедливом распределении сверхприбыли от эксплуатации природных ресурсов и о защите прав граждан избирать губернаторов. Он решил исправить ошибки власти через референдум.

Ксения. С одной стороны, можно сказать, затея беспроигрышная, но такая же и бесполезная. Попытка исправить власть с помощью референдума больше похоже на истерию, чем на серьезное мероприятие. Несмотря на всю серьезность поставленных вопросов о восстановлении социального государства, справедливого распределения так называемой природной ренты и выборов губернаторов и депутатов Госдумы

Разве Президент и депутаты Госдумы не понимают, что замена выборов губернаторов народом на их избрание местными думами по представлению Президента есть сворачивание демократии? Прекрасно понимают. Да только считают это не выгодным и неудобным для себя. А поэтому и напускают словесный туман. «Сегодня в России выстраивается властная вертикаль в соответствии с вызовом времени». Что это за вызов времени, знают только они. Или: «Нам необходима сильная исполнительная власть». Здесь они не лгут. Им действительно необходима сильная исполнительная власть, так как дальнейшее господство олигархии приведет или к развалу страны, или к смене власти.

Поэтому не передача островов и не заявление министра иностранных дел России являются главными событиями ноября, а принятие закона о замене прямых выборов губернаторов на их избрание региональными законодательными собраниями по представлению президента, так как этот закон меняет политическую ситуацию в стране и усиливает влияние центральной бюрократии и связанных с ней олигархов.

Поликарп. А как народ отнесся к этому закону?

Ксения. А кто его спрашивал, народ-то! И как его спросить, его же много? Правда, некоторые политические деятели и отдельные депутаты выступали на митингах в Москве против принятия данного закона. Но, тут же показали выступления лидеров партии «Единая Россия», которые заявили, что они хотят, чтобы россияне жили счастливо и долго, чтобы в стране было больше справедливости, а данный закон к этому и ведет. И народ сразу успокоился.

Поликарп. Я с тобой полностью согласен в оценке этого закона. Слушая их, складывается такое впечатление, что они только вчера родились, и не знают, что формы государственного устройства уже давно известны. Их не так много. И в основном это парламентские республики с самыми широкими демократическими правами у народа. И даже там, где формально сохранились монархии, реально власть принадлежит парламенту. А России опять навязывают авторитарный режим в угоду крупному капиталу, якобы, более способный бороться с явными и надуманными угрозами.

Некоторые из защитников закона о назначении губернаторов, как председатель Комитета Совета Федерации по делам федерации и региональной политике Александр Казаков в статье «Федерализму ничего не грозит» договорился до того, что демократия не сводится к общенародным выборам глав регионов. Да, не сводится. Но выборы являются одним из основных столпов демократии. Без выборов нет демократии. И все эти разговоры об улучшенной управляемости, дееспособности вертикали исполнительной власти сводятся к усилению центральной бюрократии и олигархов, опекающих ее. Все их доводы свелись к одному — хороший царь лучше плохого депутата или избранного губернатора. Благо, что еще про розги, как эффективный способ воспитания, не вспомнили.

В связи с этим мне припоминается заметка Вики Веселовой в одном из ноябрьских номеров «Уральского рабочего». (Берет газету и читает):

— «Многие, например, жаждут стабильности и покоя, но отыскать такое место не могут. Да как же мы не замечаем очевидного»? — удивляется Вика — «Чем не зона спокойствия обычная зона, в смысле колония»? И после этого Вика основательно доказывает преимущества колонии. И кормят там сытно, и лечат, и в баню их водят, и профессию там можно получить, а на воле за все надо платить, а дома не всегда есть что поесть. А в конце заметки и обнаруживается весомый аргумент в защиту назначения губернаторов: «Причем если условия на зоне создают граждане начальники, то на воле — мы сами, мы с вами».

Вывод напрашивается сам собой. Назначенные губернаторы, то есть, начальники, организуют нашу жизнь лучше, чем мы сами. Ну, а раз наши начальники ничего кроме зоны организовать не могут, то мы и будем жить в условиях зоны. С каким-нибудь веселеньким названием, типа — «российская демократическая зона».

Ксения. Центральной бюрократии действительно необходима сильная исполнительная власть, так как дальнейшее господство олигархии приведет к социальной напряженности в виду непрекращающегося разграбления страны, к росту народного недовольства, к укреплению оппозиции. Что для них весьма не желательно. И ради того, чтобы подготовиться к этому социальному взрыву, а еще лучше предотвратить его, и проводится данная реформа. Только не надо питать иллюзий, что московская бюрократия будет развивать регионы и заботиться о населении этих регионов.

Поликарп. Да, особенно нелепо выглядят все эти утверждения об усилении исполнительной власти и выстраивании единой вертикали власти на фоне последних событий на Красноуральском химзаводе, где рабочие не получали заработную плату целых одиннадцать месяцев.

Что же мешало государству, как собственнику этого оборонного предприятия, регулярно выплачивать заработную плату рабочим, и не доводить их до отчаяния? Ничего! Кроме того, что данное государство защищает интересы олигархов, которые тысячами нитей связаны с бюрократией, и им нет дела до рабочих Красноуральского химзавода. Так зачем, спрашивается, усиливать бюрократическое государство, которое не платит зарплату рабочим государственных предприятий по одиннадцать месяцев?

Ксения. Можно много теоретизировать о государственном строительстве, об экономике, о нерадивых управленцах и безответственных чиновниках, о коррупции, тем более, если вы регулярно получаете приличные оклады, но факт остается фактом, и сегодня мы видим, что происходит усиление государства, которое противостоит большинству народа.

Поликарп. В целом ноябрь 2004 года был весьма насыщен событиями и конец ноября мог порадовать нас смелыми и решительными выступлениями депутатов пятого Съезда Всероссийской партии «Единая Россия», но этого, к сожалению, не случилось. Что мы наблюдали на последнем Съезде партии «Единая Россия»? Одни телодвижения. Были внесены изменения в устав партии, упразднены «лишние» партийные органы и ряд обладателей партблетов наделен новыми полномочиями, обсуждены реформы в социальной сфере, проблемы регионов, обозначены задачи партии, отмечена работа, которая уже была проделана. А какова же цель всей этой суеты кроме дополнительных окладов, чиновничьих мест и укрепления власти чиновника? Где же идеи? Где оценка политической и экономической ситуации в стране? Где тот идейный багаж, который и составляет основу политической партии как выразителя интересов определенного класса? Ничего этого мы не увидели. А все эти заявления по поводу повышения благосостояния граждан не больше чем пустые фразы. В истории человечества не было ни одного тирана, и ни одной, самой реакционной партии, которые бы вершили свои злодейства, не прикрываясь интересами народа.

Ксения. Поликарп, но ведь была на Съезде и критика в адрес чиновников и бюрократов со стороны лидера партии Бориса Грызлова.

Поликарп. Это, скорее всего, было сделано для проформы с целью заработать дополнительные очки у народа. Да и выглядело это весьма комично.

Ксения. Поликарп, что это мы все о правительстве, да о партиях, ведь и у нас в Екатеринбурге ноябрь был весьма насыщен событиями. Сколько было недовольства в связи с ноябрьским повышением цен на хлеб, мясо, молоко, колбасы. Последнее повышение цен на продукты питания не оставило равнодушным даже директора Института экономики УрО РАН Александра Татаркина, которое, по его мнению, ничем не обосновано.

Поликарп. Вот так всегда у наших академиков экономистов — не обосновано, а растут. У них еще с коммунистических времен сформировался подход, которому они следуют до сих пор — если практика противоречит теории, то ошибочна практика, а не теория.

«Все дело в самой порочной системе ценообразования, — заявил в „Уральском рабочем“ А. Татаркин — сложившейся у нас в стране». Никак академик не поймет, что не система виновата. И цены растут не потому, что кто-то заблуждается, и стоит им объяснить, как все исправится, а потому, что это кому-то выгодно. Но пока, видимо, назвать виновных у академика еще не набралось духу, хотя, можно отметить, что за последние пятнадцать лет прогресс наблюдается. Появилась даже некоторая дерзость в высказываниях: «Я скажу начистоту, антимонопольные структуры у нас практически бездействуют, — говорит академик. — Да, они должны заниматься поиском компаний-беспредельщиков на рынке, которые повышают цены без достаточных на то экономических оснований».

Ксения. Интересную политэкономическую «теорию» трактует А. Татаркин, и особенно в понимании ценообразования. Это, скорее всего, чисто уральский вариант понимания политэкономических законов.

Поликарп. Действительно, что за ахинея! Кому независимые компании должны представлять экономическое обоснование своей ценовой политики? Здесь, видимо, академик подразумевал себя. И как это себе А. Татаркин представляет компанию, которая, несмотря на рыночные цены, взяла и увеличила цены на свои товары, и эти товары продолжают покупать? Если бы господин Татаркин, соизволил подумать, то он, скорее всего, догадался бы, что ни одна компания не может стать монополистом без участия государственных чиновников. И это очень хорошо прослеживается именно в деятельности энергетических комиссий, о которых так долго и путано, рассуждает академик. Ни одна энергетическая комиссия не может пересмотреть тарифы без согласия чиновников. Поэтому его столь пафосный призыв к антимонопольным структурам искать компании-беспредельщики, просто бессмысленный и наводит на ложный путь.

Кстати, наш академик попутно, может быть даже случайно, ввел в политэкономию новое понятие — беспредельщики, которое взято из блатного мира, и конечно добавляет высказываниям академика некоторой экстравагантности, но в экономике ничего не объясняет.

И последнее. Пора бы, Александру Татаркину, академику, директору Института экономики УрО РАН, освобождаться от путаных и ложных представлений в политэкономии, и идти на поводу у государственных чиновников. Никогда, и это уже не раз доказывалось в классической политэкономии, повышение заработной платы, в том числе и бюджетникам, не являлось источником инфляции. Меняется структура потребления тех, кто живет на заработную плату, что, в свою очередь, ускоряет оборот товаров, а, значит, и всей экономической системы. Только бесконтрольная денежная эмиссия, обесценивающая рубль, и повышение цен на товары и услуги так называемых естественных монополий, почти в полной мере зависимых от государственных чиновников, развивают инфляционные процессы в стране.

Ксения. Поликарп, ты не совсем справедлив по отношению к академику. Ведь, говоря о взвинчивании цен после новогодних праздников, он отметил: «Как правило, виновато в этом бывает уже само государство».

Поликарп. Если не придавать значения выражению «как правило», то можно и согласиться с Александром Татаркиным.

Ксения. Поликарп, не слишком ли много политики в нашей сегодняшней передаче? Может лучше про реактор, про советский лунный трактор.

Поликарп. Про реактор и про трактор есть, кому рассказать, а у нас информационно-аналитическая передача, а не программа «новости».

Ксения. Ну, хотя бы давай закончим не так мрачно. Поговорим, на любимую нашими философами тему о гражданском обществе. Тем более что наш президент Владимир Путин высказался в поддержку и развитие гражданского общества.

Поликарп. Можно пофилософствовать и о гражданском обществе, как это делает Вадим Межуев на страницах газеты «Труд». «Общество должно участвовать с властью в обсуждении важнейших проблем внутренней и внешней политики. Если оно этого не делает — это не гражданское общество, а толпа нахлебников на шее государства». Вот такое заявление сделал главный специалист Института философии РАН, доктор философских наук.

К сожалению, этому философу и в голову не приходит, что данной власти абсолютно не требуется мнение гражданского общества, и даже больше — она всячески препятствует формированию гражданского общества. А доктору философии следовало бы знать общеизвестную истину, что нахлебниками являются те, кто прислуживает власти да само государство, но уж никак не общество.

Ксения. К сожалению, приходится констатировать, что уровень наших философов и политэкономов оставляет желать лучшего. Как показала история нашего недавнего прошлого, уж очень трудно совместить, а зачастую и невозможно, служение истине и власти.

Поликарп, ну скажи мне и всем зрителям, как знающий специалист, — а где выход?

Поликарп. Все очень просто. Отдельные группы людей тогда имеют возможность узурпировать власть, когда общество позволяет им это делать. Надо научиться защищать свои интересы на всех уровнях, и тогда общество будет развиваться в правильном направлении.

Есть базовые ценности свободного общества, и граждане не должны отступать от этих ценностей. Возможность выбирать себе руководителей, а не подчиняться назначенным является основой свободного общества.

Ксения. Поликарп, ты считаешь, что у нашего эксперта, Петра Абрамовича есть шанс на следующих выборах пройти в депутаты?

Поликарп. Пройдет. Как утверждает наш известный политолог, если человека целый год показывать по телевизору, то через год его обязательно изберут. Они исходят из правила, что если в первом акте на стене висит ружье, то во втором он обязательно выстрелит.

На этом мы прощаемся с вами, спасибо за внимание. Передачу вели Поликарп Никифорович и Ксения Безбашенная.

Ксения. Поликарп, ты же хотел рассказать анекдот.

Поликарп. Да! Чуть не забыл.

Значит так. В зоопарке верблюд встречает страуса и так заинтересованно спрашивает: страус, а это правда, что когда вы, страусы испытываете страх, то прячете голову в песок.

Страус, гордо подняв голову и скосив один глаз на верблюда, спокойно ему говорит: не знаю как другие, но лично я ищу нефть.

Ксения. До свидания, с вами был Поликарп Никифорович, Ксения Безбашенная, и эксперт по экономическим вопросам, Петр Абрамович, который на следующих выборах будет баллотироваться в депутаты Государственной Думы.

Акт 2

Телестудия ярко освещена. На переднем плане, за широким столом, расположились, ведущий программы Поликарп Никифорович, рядом его помощница Ксения Безбашенная, и, сегодняшний гость программы, член партии «Единая Россия» Николай Ширепов.

Поликарп. Здравствуйте, уважаемые телезрители, вас приветствует лучшая информационно-аналитическая программа «В гостях у Поликарпа», то есть у меня. Вести ее буду я и мои помощники.

Ксения. Поликарп, ты не поторопился, заявив, что наша информационно-аналитическая программа лучшая? Это должен сказать народ.

Поликарп. Ксения, надо идти в ногу со временем, а не тащиться в хвосте. Надо учиться у нашего правительства. Они вон еще до принятия закона о монетизации льгот заявили, что для народа это будет гораздо лучше, чем натуральные льготы. В подтверждение этого, а я смотрел по телевизору, что в деревнях возникла острая нехватка деликатесов. Сырокопченые колбасы, балык, корейка, дорогие сыры раскупаются с невероятной скоростью.

Ксения. Но, по моим сведениям, народ думает по-другому. Пенсионеры многих городов вышли на улицы и требуют восстановить натуральные льготы, вместо тех подачек, которые им раздали.

Поликарп. Просто народу толком никто не объяснил, что монетизация льгот для него гораздо лучше, чем натуральные льготы. В настоящее время все силы государственного аппарата брошены на разъяснения преимуществ, которые дает гражданам новый закон. Тем более, как ты сама прекрасно понимаешь, новое в нашей жизни всегда приживается с трудом. Да еще если этому противодействуют нерадивые чиновники на местах, наряду с различными подстрекателями, подталкивающими народ на выступления.

Ксения. Тебе самому не кажутся наивными данные объяснения, если не сказать большего? Может быть, вместо разъяснений увеличить компенсацию?

Поликарп. Если бы ты читала закон, то тебе все было бы понятно. Там часть льготников оплачивается из федерального бюджета, а часть из местных бюджетов. Вот те льготники, которые должны получать из местных бюджетов и оказались в наихудшем положении. Местные чиновники деньги зажали.

Ксения. Заявляя о нерадивых чиновниках на местах, президент и правительство дискредитируют только себя. И что это за герои, среди чиновничьего аппарата завелись, осмелившиеся не выполнять закон, принятый Госдумой и утвержденный президентом? Скорее всего, сам закон принят не в интересах льготников.

Поликарп, а ты сам можешь сейчас уверенно сказать, что понимаешь смысл данных преобразований?

Поликарп. Конечно! Если в двух словах, то все элементарно просто: льгот было много, и они не были финансово обеспечены, и даже тот мизер средств, который выделялся на обеспечение этих льгот, разворовывался чиновниками разного уровня. В общем, в Кремле решили, что хватит обманывать народ и пора начать честную и открытую игру.

Я здесь согласен с представителями общественных организаций уральского федерального округа, заявивших в печати, что: «…прежняя система льгот позволяла отлично жить тем, кто их реализовал. Проводимая сегодня реформа — это удар по чиновничьим кормушкам, по транспортной и аптечной мафии, по казнокрадам и жуликам».

Ксения. Получается, что государство нанесло удар по самому себе, т.е. само себя высекло? Я смотрю, ты прямо дока в этом вопросе, бойко тараторишь! Не в министры ли собрался, часом? Только вот куда денется мафия после реформ? И можно ли признать выдаваемые крохи за достаточную компенсацию?

Поликарп. Я, в принципе, готов хоть в министры, хоть в президенты, да вот не берут. А говорить я умею, и, пожалуй, лучше некоторых министров. Могу так завернуть про промышленную политику, по макроэкономику или консенсус, просто блеск.

Ксения. Поликарп, что нам спорить. Не проще ли пригласить чиновника или депутата, и пусть он нам и зрителям объяснит суть реформ.

Поликарп. Я все уже предусмотрел. Гостя в студию! Сегодня у нас в гостях член «Единой России» Николай Ширепов.

(В студию входит мужчина средних лет, в сером костюме, с явно обозначившимся животом, и присаживается на стоящий у стола стул.)

Поликарп. Скажите, Николай, почему такой недоработанный закон был принят?

Ширепов. Он вполне доработанный и правильный. Просто некоторые слои населения привыкли жить на халяву, вот и бунтуют, когда им стали урезать льготы. Деньги надо заработать.

Ксения. Николай, вы считаете, что правительство не правильно поступило, уступив требованиям пенсионеров?

Ширепов. Правительство должно было проводить реформу без колебаний. Нельзя отступать перед улицей. Так и до революции дойти можно. Популизм ни к чему хорошему не приведет. Уже сегодня денег, розданных пенсионерам, вполне достаточно, чтобы уровень инфляции, намеченный на 2005 год, 8,5%, был превышен.

Поликарп. А на мой взгляд, господин Ширепов, монетизация вообще не отразится на инфляционных процессах. Возьмем для примера деньги, выдаваемые на проезд в общественном транспорте. Естественно, что, получив от правительства, даже если взять те незначительные суммы, которые оно выделило, люди не перестанут пользоваться общественным транспортом. Поэтому полученные населением деньги пойдут на оплату услуг общественного транспорта и не появятся на товарном рынке. Но и у транспортных предприятий доход значительно не увеличится, так как они получали часть этих денег из бюджетов различного уровня, а теперь просто будут получать непосредственно от граждан. То есть, выделенные деньги никак не повлияют на цены товарного рынка. То же самое произойдет и с коммунальными платежами и с оплатой телефона.

Ширепов. А ваше мнение, Поликарп, никого не интересует. Вы же не член «Единой России». Эти реформы льгот, ЖКХ, медицины, образования не плод садизма власти, не эксперименты над народом, а необходимые шаги на пути оздоровления страны.

Ксения. Николай, а зачем реформы, которые делают наших граждан беднее? Или вы придерживаетесь мнения, что голодание необходимо для здоровья народа, и что голодать должен именно народ?

Ширепов. Кого-то беднее, а кого-то и богаче. Это коммунисты твердили о равноправии, а в действительности люди не равны. Наши реформы отвечают реальной действительности. Мы отошли от популизма.

Поликарп. А популизм — это когда преобразования проводятся в интересах большинства?

Ширепов. Популизм — это когда власть идет на поводу у толпы, которая не знает, что творит. А мы знаем. Поэтому мы и власть.

Ксения. Ситуация прямо как в том анекдоте с Чебурашкой и Геной. Чебурашка приходит к Гене и говорит: Гена нам прислали посылку с апельсинами, 30 апельсинов, по 25 каждому.

Гена: как это всего тридцать, а по двадцать пять каждому?

Чебурашка: не знаю, как, но свои 25 апельсинов я уже съел.

Поликарп. Ксения, как ты считаешь, народ, протестуя, поступает правильно?

Ксения. Народ прекрасно понимает, что правительство очередной раз его надувает, так как даже те крохи, которыми оно разродилось, растают под напором инфляции. И у народа не будет ни льгот, ни денег.

Поликарп. Нужно заметить, что в последнее время наша Государственная Дума, благодаря очень сговорчивым и послушным депутатам от «Единой России», удивляет скоростью принятия законов, прямо как пирожки пекут. Сегодня можно констатировать, что парламент и правительство едины в своих устремлениях. Если перефразировать популярную в период правления КПСС «речевку», то получится: мы говорим парламент, подразумеваем правительство, мы говорим правительство, подразумеваем парламент. Но при этом, ни парламент, ни правительство не представляют интересов народа, а во всем прослеживается твердая рука администрации президента.

Ксения. И добро бы, если бы принимались законы, которые действительно помогали решать насущные проблемы граждан, а то, что ни закон, то ограничение прав или лишение льгот.

Яркий пример тому новый Жилищный кодекс, вступивший в силу с первого марта, который, по словам чиновников, значительно облегчит жизнь российских граждан. Но, прочитав Жилищный кодекс, я лично пришла к выводу, что данный закон не решает проблем граждан и не облегчает им жизнь, а позволяет чиновникам извлекать для себя дополнительные доходы. По взяткоемкости этот закон просто золотая жила для чиновников. Нас вновь отдали им в руки. Теперь чиновники будут определять, кто малоимущий, а кто и сам способен приобрести жилье по рыночным ценам. А кто такие, эти малоимущие, никто в стране пока не знает.

Поликарп. Я тоже читал кодекс, Ксения, и там записано, что статус гражданина будут вычислять, исходя из дохода на каждого члена семьи и принадлежащего семье имущества.

Ксения. Опять граждан отдали на заклание чиновников. Можно, без сомнения утверждать, что чиновники постараются, чтобы в категорию малоимущих попало как можно меньше граждан. Тем более что оценивать стоимость имущества опять же будут они. Соответственно, как и с адресными субсидиями, гражданам придется бегать по различным конторам, стоять в очередях, записываться на прием, собирать справки и доказывать, что вы малоимущий. Тратить на все это множество времени и нервов.

Поликарп. На мой взгляд, не помешало бы ввести практику в целях взвешенности законов и их пригодности обкатывать законы на самих депутатах и правительственных чиновниках. Пусть постояли бы в очередях, собрали бы необходимые справки, попытались бы доказать чиновникам то, что чиновники и не хотят слышать. Думаю, это оказало бы благотворное влияние на работу депутатов и чиновников.

Ксения. В новом Жилищном кодексе вообще отсутствует понятие о первоочередном праве на получения жилья. Если с принятием закона о монетизации права на первоочередное получения социального жилья уже лишились чернобыльцы и инвалиды, то по новому Жилищному кодексу этого права лишаются инвалиды войны, семьи погибших, многодетные матери, матери-одиночки — они будут получать жилье на общих основаниях. Это ясно показывает, как существующая власть заботится о выправлении демографической ситуации, и служить в армию на общих основаниях, видимо, пойдут дети высокопоставленных чиновников.

Поликарп. А что? Пусть послужат родине, которую они доят как многорукий Шива.

Ксения. Все это только мечты. Поликарп, тебе не кажется, что сегодняшняя армия, как раз и является армией рабочих и крестьян, о чем твердили коммунисты.

Поликарп. Ну, хоть что-то должно было сбыться из коммунистических проповедей.

Ксения. В еще более тяжелом положении с вступлением нового Жилищного кодекса оказываются обитатели ветхого жилья.

Во-первых, теперь при сносе непригодного или ветхого жилья им дадут квартиру с такой же площадью. Во-вторых, даже если они и получат социальное жилье, то все равно не смогут стать его собственниками, а вынуждены будут, если пожелают, оставить детям или родным, то есть, выкупить его у государства.

Собственники ветхого и непригодного жилья получат рыночную стоимость своих хибар, а оценивать их жилье будут чиновники. Так что за свое жилье вы сможете получить сумму денег, которой может хватить, разве что на приличную туристскую палатку, но не более.

Теперь ты понял, Поликарп Никифорович, зачем так спешно был принят новый Жилищный кодекс? Для пущей ясности повторю — государство стремит-

ся:

1. Сузить круг людей, имеющих право на бесплатное социальное жилье;

2. Не предоставлять гражданам жилье бесплатно, если они желают быть собственниками своего жилья;

3. Сократить затраты от предоставления нового жилья взамен сносимого;

4. Вычленить собственников жилья, чтобы обложить их новым налогом на имущество, исчисляемого уже от рыночной стоимости жилья;

5. Усилить роль чиновника в управлении общественными процессами, сделав граждан еще более зависимыми от их решения.

Поликарп. Хотели как лучше, а получилось как всегда. На этом мы прощаемся с вами, до встречи на нашем канале.

Конец ознакомительного фрагмента.