Эволюционная теория развития экономики и общества

Вил Касимович Нусратуллин

В монографии изложены основы теоретического анализа экономики и общества с позиций политэкономии, неравновесия и эволюционизма. Рассмотрены ключевые составляющие эволюционного развития экономики и общества, раскрыты смысл жизни человека и предназначение человечества, сущность воспроизводственных процессов в экономике как фундаментального эволюционного явления, эволюционной концепции образования прибыли, ее источников на основе использования методов неравновесного анализа экономики.

Глава 3. Формационный подход по поводу перспектив общецивилизационного развития

3.1. Сущность и развитие формационного подхода в анализе общественно-исторических процессов

О несоответствии характера производственных отношений современному уровню развития производительных сил. Шестой технологический уклад по представлению наших известных ученых — С. Ю. Глазьева, Г. Г. Малинецкого и др. — это уклад, в котором получат расцвет в развитии био-, нано-, гено — и др. тонкие технологии, призванные извлекать на пользу человечеству материалы и энергию из более глубинных структур материи.

Переход к высшим технологическим укладам развития экономики — это естественно-исторический процесс общественного развития, в основе которого лежит постоянная разработка и внедрение в общественное производство инноваций, как процесс непрерывной реализации присущего человечеству стремления к научно-техническому прогрессу, что влечет за собой формирование также непрерывно повышающегося уровня развития производительных сил с все более упорядоченными производственными отношениями.

В настоящее время производительные силы в общецивилизационном масштабе в очередной раз переросли в своем развитии производственные отношения. В первую очередь об этом можно судить по степени удовлетворения материальных потребностей человека. Современные производительные силы планеты достигли такого уровня развития, что могут решить эту задачу по численным параметрам в отношении каждого жителя планеты в соответствии с научно обоснованными нормами потребления. Однако в мире до сих пор не наблюдается благополучия в исполнении этой общецивилизационной задачи, что оказывается существенным пробелом в развитии современных производственных отношений.

А ведь именно они в унисон уровню развития производительных сил должны обеспечивать такое распределение доходов и благ между людьми, которое решило бы указанную проблему и соответствующим образом настраивало бы характер дальнейшего развития производительных сил в направлении еще более эффективного решения этой и других общецивилизационных задач. А пока такой гармонии во взаимодействии производительных сил и производственных отношений человечество не достигло. Потому и пишут, что производственные отношения не соответствуют уровню развития производительных сил и тормозят их развитие. Более того, они в своем теперешнем виде явным образом ведут всю планету к глобальной катастрофе — к взаимоуничтожению людей под надуманными предлогами исчерпания ресурсов, демографического и экологического кризисов и т. д.

Соответственно в настоящее время указанная тенденция в умах людей, как отражение устаревших производственных отношений, должна быть преодолена, а вместо старых должны возродиться новые отношения в общественном производстве, которые стимулировали бы такое развитие производительных сил общества и мирового сообщества, которое обеспечивало бы плавное вхождение в рамки более высоких — шестого и седьмого — технологических укладов экономического развития.

Возникшее в настоящее время несоответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил имеет, на наш взгляд, общеметодологические корни, которые лежат в глубинах главной экономической науки — экономической теории, которая в различные периоды своего исторического развития имела разные названия. Одной из наиболее выразительных и значимых было название «Политическая экономия». Значимость такому названию экономической теории придавали в первую очередь труды основоположников и продолжателей всеобъемлющего философского и социально-экономического учения — марксизма.

Значение марксизма в жизни человечества трудно переоценить. Однако в настоящее время надо признать, что это учение, скатившись на рельсы ортодоксального представления о мире, взаимодействии современных производительных сил и производственных отношений превратилось, по существу, в оковы теоретического мышления, общественно-политического и социально-экономического развития по подобию религиозного мировоззрения в средневековье, которое подавляло всю духовную жизнь того времени.

Нельзя не видеть, что продолжающееся существование в сознании людей и идеологии государств, зачастую подспудно, канонов марксистской политической экономии, является одной из существенных причин сохранения архаичных производственных отношений прошлого времени и поныне. Может быть, эти каноны и ушли бы в прошлое, но по основным методологическим позициям на сегодня их оказалось заменить не на что. И это несмотря на то, что вопреки формационному подходу в трактовке развития человечества в западной экономической теории был разработан цивилизационный подход. Однако в своих конструктивных основах представителям последнего марксистской интерпретации развития общественных отношений противопоставить что-либо существенное оказалось нечего. Вот что по этому поводу пишут М.А.Сажина и Г.Г.Чибриков: «Цивилизационный подход к истории развития общества существует пока в расплывчатом виде, так как представляет собой совокупность некоторых общих требований. В то же время он не пригоден для определенной характеристики различий разных стадий исторического движения. Между тем важная роль производственно-экономических факторов в развитии общества не отменяется»¹⁰³.

Но, тем не менее, нельзя не согласиться с мнением В.М.Хачатуряна, который, обсуждая вопрос об использовании различных подходов в анализе исторического процесса пишет: «Значит ли это, что формационный и цивилизационный подходы — взаимоисключающие? Многие отечественные историки считают, что они, скорее, дополняют друг друга, что, по крайней мере, элементы формационного подхода можно включить в цивилизационный анализ, ибо развитие социально-экономических отношений — важная часть цивилизационного процесса»¹⁰⁴.

Ну, а мы в нашем анализе развития человеческой цивилизации будем больше обращаться к формационному подходу, поскольку он, на наш взгляд, более всего отвечает методологическим позициям политической экономии, как теории, которая в современный период развития человеческого общества сама более всего соответствует сегодняшней действительности развертывания социально-экономических и общественно-политических событий в нашей стране и мировом сообществе.

Мировоззренческие позиции формационного подхода. Главными мировоззренческими позициями в рамках формационного подхода, исходящими к марксистским основаниям и тормозящими развитие современного мира, которые оппоненты марксизма рассматривают как его недостатки, являются, на наш взгляд, следующие:

1) антагонистическое видение классовой структуры общества, в основе которой и в настоящее время лежит непримиримое противостояние рабочего класса классу капиталистов в союзе последних с абсентеистской прослойкой населения в наиболее могущественной ее части — финансовым олигархатом;

2) конечность развития капиталистического способа производства с его безусловным отмиранием и переходом к другому способу производства, как следствие однолинейной трактовки характера исторического развития в рамках формационного подхода;

3) жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, в связи с чем изменение капиталистических производственных отношений, например в настоящее время, обязано сопровождаться разрушением капиталистических же производительных сил, в частности, ТНК и других типов организации корпоративного капитала;

4) безусловное следствие отмирания капиталистического способа производства — переход от частных форм собственности на факторы производства к общественной форме, как условие оптимизации распределительных отношений в обществе и др.

Однако, пока, на наш взгляд, формационный подход достаточно реалистично рисует картины эпох и событий, кроме отдельных фундаментальных просчетов, сделанных им, в частности, по поводу формирования коммунистической формации. Однако, возникает вопрос: просчет ли это? Не преждевременно ли об этом говорить в настоящее время? Но, тем не менее, принимая в целом формационный подход, необходимо работать над устранением его отдельных недостатков.

Развитие формационного подхода. В чем главный просчет данного подхода в оценке исторических событий, как первый элемент ортодоксии¹⁰⁵ марксистского учения? На наш взгляд, он состоит в ошибочности однолинейной трактовки характера исторического развития, следствием которой явилось предположение о конечности развития капиталистического способа производства с переходом к коммунизму. В то время как мы наблюдаем, по крайней мере, уже с 1917 г. формационное ветвление общецивилизационного развития.

Так, с времен Октябрьской революции мы имеем две действующие формационные альтернативы:

1) продолжающегося развития капиталистического способа производства и формации, причем по пути радикального улучшения собственных производственных отношений;

2) зарождения и развития социалистического способа производства, который достигнув в 70-е годы прошлого века вершины своего расцвета элементарным образом вновь скатился в лоно капиталистической формации в существенной части стран бывшего социалистического лагеря.

В последнем случае мы вновь видим формационное ветвление. Если практически все страны постсоветского пространства, вернулись к капиталистическому способу производства и капиталистической формации, то, например, Белоруссия, Куба, Северная Корея остались приверженцами способа производства, существовавшего в странах социалистического лагеря.

Более того, в мире возродился другой тип социалистического способа производства, такой как в Китае, Вьетнаме и др. азиатских странах, который называют социализмом с рыночным лицом.

То есть уже на базе социалистического способа производства советского типа мы имеем троякое формационное ветвление:

1) возврат к капитализму;

2) сохранение прежних установок социализма;

3) модернизация социализма, как в части организации производительных сил, так и совершенствования производственных отношений.

Сохранили ли свою приверженность к капиталистическом способу производства страны бывшего капиталистического лагеря? Не совсем. Часть из них — США, Канада, Великобритания, Франция и др. — хоть и сохраняют высокий уровень развития и благосостояния населения на совершенствующихся организационно-экономических основах, но выродились в монополию экономической власти, представляя собой монополистический капитализм, или империализм, в первую очередь, как прибежище олигархической верхушки абсентеистского класса.

Некоторая часть — скандинавские страны — фактически ушли от этого способа производства и построили высокоразвитый социализм, практически — коммунизм, по представлениям классиков марксизма-ленинизма, хотя сами эти страны свою экономику и свой образ жизни предпочитают называть иначе — социально ориентированным обществом с социальной рыночной экономикой.

Это общество представители реформистской идеологии на самом деле называют социализмом, но «функциональным», то есть работающим, функционирующим. И, помня, что он построен на базе рыночной экономики, то как же его не отождествить с указанным выше ответвлением социалистического способа производства под названием «социализм с рыночным лицом».

Есть и третье формационное ветвление стран бывшего капиталистического лагеря, например, Германия, в которых социальная ориентация экономики и общества недостаточно завершена, то есть они находятся в промежуточном положении между социально ориентированным и империалистическим ответвлениями капиталистической формации, для которого мы просто оставим название капиталистической формации, имея в виду определенное сохранение рынка совершенной конкуренции, который более социально ориентирован, чем монополистический рынок.

Таким образом, однолинейная трактовка характера исторического развития человеческой цивилизации в рамках формационного подхода оказалась ошибочной, не подтвердившись практикой общецивилизационного развития, что можно продемонстрировать, как на рис. 3.1.

Рис. 3.1. Формационный подход (теория)

Далее, как видно по рис. 3.2, при сохранении формационного ветвления стран мирового пространства явно доминирующей становится тенденция развития стран в направлениях:

— в социально-экономическом отношении — демократического социально ориентированного общества с социальной рыночной экономикой;

— в политико-правовом — правового государства, основанного на принципах гражданского общества.

Рис. 3.2. Формационный подход (практика)

Характер формирования производственных отношений в рамках формационного ветвления стран. Несмотря на то, что мы насчитали шесть основных ветвлений формационного развития человеческой цивилизации, обобщая, можно среди них выделить следующие типичные формации, называя для последующей их характеристики следующим образом:

1) капиталистическая формация;

2) социалистическая формация;

3) социально ориентированная формация.

То есть, корректируя первую ортодоксию марксизма, мы показали, что, несмотря на формационное ветвление стран, они имеют четкую направленность своего развития в сторону новой социально ориентированной формации с социальной рыночной экономикой.

Для полноты представления ортодоксии марксизма — всеобъемлющего философско-исторического и экономического учения, которую мы начали раскрывать на примере ошибочности марксистской интерпретации формационного подхода в части однолинейной трактовки характера исторического развития, необходимо добавить и выводы в отношении ошибочности и других его положений, в частности, о доминирующей роли общественного производства в формировании характера социально-экономических отношений в обществе (вторая ортодоксия), которые в марксистской политэкономии отождествляются с производственными отношениями, то есть отношениями, возникающими между людьми в процессе производства.

Как пишется в известном учебнике социалистической поры: «Производство всегда имеет общественную форму… Эту общественную форму и образуют социально-экономические отношения, суть и основу которых составляют отношения собственности на средства производства. Отношения собственности характеризуют: общественный способ соединения работника со средствами производства; соответствующие ему отношения между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства; складывающиеся на их основе условия распоряжения и использования факторов производства. Именно отношения собственности определяют, в чьих интересах ведется производство, то есть его целевую направленность, и тип общества, его классовую и социальную структуру. Каждый крупный этап общественного развития имеет свою особую, присущую лишь ему систему отношений собственности, которая и обусловливает качественное своеобразие, историческую специфику данного общества»¹⁰⁶.

Обратите внимание как в первой половине цитируемого материала /выделенной нами курсивом. — В. Н. И.Н./, отношения собственности искусно переведены в сферу производства, хотя они решаются на уровне государства в нормативно-правовой сфере надстройки общества, тем самым определяя юридические основы формирования системы распределения и самой сферы распределения в обществе. Остальные же рассуждения в цитате по поводу отношений собственности — это уже описание сферы распределения.

Между тем, еще Д. Рикардо в письме Мальтусу от 9 октября 1820 г. подчеркивал: «Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днем я все больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки»¹⁰⁷.

Продолжая мысль великого классика экономической теории, мы говорим, что в формировании социально-экономических (производственных) отношений в обществе играет доминирующую роль система распределения, которая формируется, как правило, в пользу властвующего класса в обществе, хотя эта власть не всегда закрепляется официально. Это касается в первую очередь абсентеистского класса, финансовое могущество которого позволяет ему сохранять свою власть без всякого официального статуса.

Соответственно называть способ производства, общественно-экономическую формацию именем класса, в интересах которого настроена система распределения, вполне логично, хотя не всегда верно, поскольку официальное название может не передавать истинное положение вещей. И здесь дело не столько в стремлении исказить истину, сколько в несоответствии названия классов их роли и месту в системе общественного производства и социально-экономических отношений.

Так, класс капиталистов в марксистской интерпретации содержит в себе две разные большие группы людей, роль и место которых в общественном производстве полярно противоположны. Одна из них представляет собой функционирующих капиталистов, которые непосредственно участвуют в общественном производстве своим нажитым производственным капиталом и предпринимательской деятельностью. Соответственно, и львиную долю своего предпринимательского дохода используют для развития собственного производства. За ней действительно можно сохранить название класса капиталистов или капиталистического класса.

Другая группа людей представляет собой «отсутствующих собственников» — абсентеистов, которые не участвуют в общественном производстве ни своей предпринимательской деятельностью, ни производственным капиталом. Свой капитал в финансовом обличье (фиктивный капитал) они используют в виде портфельных инвестиций. И, как владельцы акций и других ценных бумаг, а также денежных ссуд, обеспечивают себе право вывода доходов в виде дивидендов и процента из реального сектора экономики.

Тем самым, вопреки учению К. Маркса, эти группы людей не одни и те же и противоречия между ними антагонистические, поскольку абсентеисты всем своим отработанным финансово-экономическим инструментарием фактически закабаляют функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов с целью отъема у них их заработанного дохода в свою пользу и вывода за пределы реального сектора экономики либо для пополнения своих сокровищниц, либо для финансово-спекулятивных игр в финансовом секторе экономики.

Третья группа людей — квалифицированный наемный персонал, или, по К. Марксу, наемные работники — также своей трудовой деятельностью непосредственно участвуют в общественном производстве и по своей роли и месту в нем, целям и задачам деятельности представляют собой солидарный с классом функционирующих капиталистов класс трудящихся, или просто трудовой класс.

Соответственно, по заветам великого социалиста-утописта Анри Сен-Симона, классы функционирующих капиталистов и трудящихся, присоединяя к ним и научно-техническую, творческую, управленческую интеллигенции, можно и нужно объединить в единый класс, назвав его производительным, поскольку в рамках общественного производства у всех составляющих этот класс прослоек населения одинаковые цели и задачи (рис. 3.3).

Таким образом, и в разделении капиталистического общества на классы проявляется (следующая — третья) устаревшая ортодоксия марксистского учения. И не только марксистского, но и так называемого «мейнстрима» западной экономической теории¹⁰⁸, что можно увидеть, рассмотрев трактовку механизма образования и источника прибыли в рамках этих теорий.

Рис. 3.3. Варианты классовой структуры общества в рамках:

А. Марксистского учения; Б. Неравновесно-эволюционной теории

В марксистской теории источником прибыли (прибавочной стоимости) объявлен живой труд наемного работника, механизм образования — его эксплуатация. У неоклассиков источником прибыли является предпринимательская деятельность, механизмом — способность предпринимателей обеспечивать снижение издержек производства товара ниже той цены, которая задается потребительской оценкой полезности предельной единицы товара.

Примиряет эти позиции и сводит на нет марксистскую трактовку классов лишь одно современное направление экономической теории — неравновесно-эволюционная экономическая теория (НЭТ), под которой здесь мы подразумеваем более общую экономическую теорию, сложившуюся из основных положений двух самостоятельных теорий — неравновесной¹⁰⁹ и эволюционной¹¹⁰, хотя в рамках данной работы мы их объединили под названием «эволюционная», как более знакомое и привычное широкому кругу экономистов, несмотря на то, что мы предпочли бы называть эту общую теорию «неравновесно-эволюционной» (НЭТ). В ней таких коллизий с образованием прибыли не существует по той причине, что ее источником обосновывается интеллект человека и человеческого общества, а механизмом образования является разработка и внедрение достижений НТП, благодаря чему осуществляется экономия ресурсов в расчете на единицу производимого товара. Из этой экономии создается дополнительное количество товара. Тем самым возникает прибавочная стоимость в своей первичной — материально-вещественной — форме. Продажа этого дополнительного количества товара на рынке обеспечивает превращение прибавочной стоимости из материально-вещественной формы в стоимостную (см. рис. 3.4, на котором производство дополнительного количества товаров в результате внедрения достижений НТП в производство показано жирной стрелкой). Создателями прибыли оказываются все те участники расширенного воспроизводства, которые в первую очередь интеллектуально соприкасаются с процессом разработки достижений НТП и их внедрения в общественное производство.

Таким образом, К. Маркс совершил серьезную методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов — получателей незаработанных доходов (ренты), за спиной предпринимателей-капиталистов, которые, вкладывая лично нажитый капитал, получают заработанный своим трудом предпринимательский доход.

Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду — предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов в своего союзника, заслонившего действительного виновника — абсентеиста и, тем самым обеспечив теоретическое обоснование сохранения и поныне абсентеистской формации с абсентеистским же способом производства в общецивилизационном пространстве.

Здесь мы не ошиблись, переиначив название способа производства с «капиталистического» на «абсентеистский», ибо в этом способе производства верховную власть в системе распределения имеет вовсе не функционирующий в реальном секторе экономики капиталист, а «отсутствующий», не участвующий в нем общественный субъект — абсентеист.

В абсентеистском способе производства (у В.И.Ленина абсентеистская формация получила название монополистического капитализма, или империализма, как высшей стадии капитализма), вопреки заветам К. Маркса, определяющим звеном социально-экономических отношений в обществе оказывается не общественное производство, а общественное распределение, вернее, система распределения в обществе, важнейшую роль в которой играют уже не функционирующие в общественном производстве капиталисты, а не имеющие никакого отношения к нему абсентеисты, перехватывая инициативу в системе распределительных отношений в свои руки.

Рис. 3.4. Образование прибыли в экономике

Теоретическое обоснование союза настоящих антагонистов — рантье (портфельного инвестора, как его теперь называют) и капиталиста (реального или фактического инвестора) — наряду с обоснованием уровня ОНЗТ, как главного элемента в механизме формирования стоимости в рентных отраслях, на уровне замыкающей цены производства позволяет усомниться в истинных намерениях К. Маркса по раскрепощению рабочего класса и свержению эксплуататоров, поскольку он указал тупиковый путь решения проблемы ликвидации эксплуатации одного класса другим, ибо без предпринимателей не может быть создан общественный продукт, не может осуществляться современное индустриальное производство.

Рабочий класс, воюя против эксплуататоров и стремясь получить в общественное присвоение ренту, фактически весь свой пыл направлял против капиталистов, своих союзников, предъявляя претензии не на ренту, а на предпринимательский доход, который использовался предпринимателями в первую очередь на расширение производства. Ошибочность цели революционной борьбы, неправильная постановка ее задач фактически и сегодня мало, что дала и дает рабочему классу в отношении своего положения нижестоящего звена в иерархии получения доходов в обществе, по крайней мере, в самой революционной стране — России.

В.И.Ленин по-своему вышел из этой тупиковой ситуации после осуществления перехода к социализму по провокационным заветам К. Маркса, создав институт «красных директоров» и фактически восстановив институт предпринимательства в России под другой вывеской.

Наоборот, в тех странах, где решение социальных вопросов осуществлялось под руководством предпринимателей-капиталистов, они были решены гораздо эффективнее и качественнее, как это было, например, в большинстве западноевропейских стран.

Очевидно, не совсем беспочвенны слова Л. Ларуша о заказном характере пролетарской политэкономии, созданной К. Марксом, в угоду правящему в те времена классу. Вот как он об этом пишет: «Слепое послушание «первобытным и непосредственным» инстинктам, определенным с точки зрения принципа удовольствия-боли, совершенно однозначно относится к категории иррационалистического гедонизма, библейскому «первородному греху». Итак, доктрина, связанная с именами Юма, Смита и Бентама, является аморальной, и в своих приложениях к вопросам политической экономии (выполненным Юмом, Бентамом и др.) предписывает полную «свободу» подобного безнравственного поведения от любого вмешательства со стороны научного или естественного права. Вкратце: поступайте как изволите с теми, кто не может вам противиться, и избегайте неудовольствия со стороны тех, кому вы не в силах противиться. Эта доктрина, впоследствии развитая такими личностями…, как Томас Мальтус (1766—1834), Давид Рикардо (1772—1823), Джеймс Милль (1773—1836) и Джон Стюарт Милль (1806—1873), известна также как «британский философский рационализм XIX века» или «британский либерализм XIX века».

И далее: «Суть британского либерализма лучше всего проследить на его наиболее явных, наиболее самоочевидных проявлениях в британской колониальной политике в Индии, поскольку Джеймс Милль вполне сознательно связывал теорию британского либерализма и ее применение на практике. В основном под влиянием именно этой доктрины Карл Маркс (1818—1883), работавший под контролем таких британских агентов, как Фридрих Энгельс (1820—1895) и Давид Уркхарт, разработал свою доктрину «классовой борьбы». «Давид Уркхарт, чье влияние Маркс признавал в различных посланиях, был связан с Британским Музеем именно в тот период, когда в его основные секретные разведфункции входила координация британской деятельности внутри организации Джузеппе Мадзини «Молодая Европа» в соответствии с политическими указаниями, исходившими в основном от лорда Пальмерстона¹¹¹. Фактически он был непосредственным куратором Карла Маркса в течение почти всех 50-х и начала 60-х годов»¹¹².

Обобщая, можно сказать, что капиталистический способ производства и капиталистическая формация в части монополистического капитализма (империализма) в трактовке марксистского учения — это уже не капиталистические способ производства и формация, а абсентеистские, которые насквозь пронизаны финансово-экономической монополией в системе распределения. Так, что же это за явление «абсентеизм»? Рассмотрим это явление подробнее с тем, чтобы точнее определить его место в общественных отношениях.

3.2. Абсентеизм, как предтеча и первая фаза социально ориентированной формации

Абсентеизм, как политэкономическая категория. С целью всестороннего изучения этой категории разберем ее в различных контекстах. Вначале отметим то, что в настоящее время в условиях глобализации общественно-экономических отношений граждане всего мира и наши сограждане в России задаются вопросом: а что означает этот процесс и к каким результатам в своем развитии он может привести в мире и России? Отвечая на вопрос, можно заметить, что если сущность этого явления, так или иначе понятна, то не совсем ясно, в чьих интересах более всего происходят глобализационные процессы: в интересах широких слоев населения или какой-либо его прослойки, которая в умах людей ассоциируется с прослойкой, называемой олигархатом, олицетворяющим собой финансово-экономическое сообщество людей внутри общества.

Широким слоям населения планеты и нашей страны, важно, чтобы эти процессы происходили в их интересах, а не рассматриваемой нами здесь прослойки людей по той причине, что основное население планеты состоит, в первую очередь, из производительного класса, являющегося физическим носителем главного фактора общественного производства — общественного интеллекта — и в силу этого обеспечивающего благосостояние и жизнедеятельность всех членов общества.

К сожалению, приходится констатировать факт того, что процессы глобализации сегодня идут вразрез с чаяниями и интересами широких слоев населения. И ущемление этих интересов, судя по всему, будет продолжаться. Дело в том, что в настоящее время миром и его главным звеном — мировой экономикой — правит великоперсонифицированный абсентеизм во имя своих интересов — интересов «отсутствующих собственников» высшего мажоритарного ранга.

Но где же они — абсентеисты — отсутствуют? Они отсутствуют на производстве, вернее, не участвуют в производстве экономических благ при том, что система распределения доходов и благ в обществе и мировом сообществе построена так, что абсентеисты получают львиную долю все более увеличивающихся на их души доходов из общественного «котла», который практически полностью «пополняется» за счет энергии и труда производительного класса.

Так, кто же это такие — абсентеисты в субъективном плане? Это: — частные обладатели контрольных пакетов акций акционерных обществ; — представители личной унии в советах директоров и правлениях корпораций; — члены правительства, связанные личной унией с теми же корпорациями, что сегодня широко распространено в России, включая тесные семейные кланы в правительственных кругах; — латифундисты, то есть земельные собственники, которые в России готовятся переделать в свою пользу всю систему распределения ресурсов, в первую очередь земли и доходов, в сельском хозяйстве и АПК посредством ее монополизации и т. п.

С возникновением в капиталистическом обществе так называемой абсентеистской прослойки населения появилась необходимость освещения в экономической теории ее места и роли в обществе, то есть возникла необходимость изучения такого общественно-экономического явления, как «абсентеизм»¹¹³.

Представление о сущности и содержании понятия «абсентеизм» можно вывести из тех достаточно скудных сведений, которые имеются в разного рода словарях и справочниках, поскольку этот термин и такая категория общественной прослойки населения, как «абсентеисты», подразумеваемые как присваиватели абсентеистских доходов, не изучаются в экономической теории и не напрасно, если знать, что за этой политэкономической категорией скрывается вся финансово-олигархическая элита современного абсентеистского общества. Абсентеизм и производные этой категории понятия находятся в тени и не представляют предмета изучения теории, хотя непосредственно связаны с регулированием экономических и в целом общественных процессов в мировом масштабе, включая и Россию.

Абсентеизм — слово латинского происхождения и означает «отсутствующий». «Абсентеизм (absenteeism) — 1) уклонение от посещения собраний, уклонение избирателей от участия в выборах и референдумах; 2) отсутствие работника на работе без уважительной причины или по болезни, но без предоставления подтверждающего документа от врача; 3) форма землепользования, при которой земля отделена от собственника, получающего денежный доход в виде ренты и не принимающего участия в ее обработке»¹¹⁴.

Таким образом, в приведенном толковании слова «абсентеизм» возникает его троякое смысловое значение, так или иначе, имеющее место в экономике. В первом значении слово «абсентеизм» в приведенной цитате надо понимать, как антиобщественное поведение гражданина, который не выполняет свой общественный долг, фактически саботируя государственное мероприятие. Из второго значения вытекает отношение члена общества к труду, от которого он безо всякой причины уклоняется. И третье значение характеризует роль в общественном производстве такого субъекта экономики как рантье — получателя ренты. Его отношение к производству примечательно уклонением от общественно-полезного труда, или, вернее, его бессрочным отсутствием на рабочем месте, где производятся необходимые для общества материальные или экономические блага, в частности, товары и услуги конечного потребления.

Ситуация с отсутствием абсентеиста на производстве понятна. Однако, не понятно, почему, по сути дела, прогульщик и тунеядец общественного и общемирового масштаба ухитряется отхватывать больше всех доходов и потреблять больше остальных членов общества и мирового сообщества, живя по высшим меркам благосостояния зачастую за счет лишений и нужды остальной части населения. И, в первую очередь, как это не странно, этот произвол осуществляется по отношению к главным субъектам общественного производства таким, как предприниматель, непосредственно «присутствующий» на рабочем месте организатор и руководитель производства, наемный работник, как обладатель живого труда, непосредственно используемого в производстве экономических благ, ученый, учитель, врач и многие другие категории специалистов, обеспечивающие общественное производство достижениями НТП, охраняющие здоровье непосредственных его участников, обучающие немалое число членов общества с тем, чтобы они пополняли общественное производство квалифицированными, умелыми специалистами, и т. д. и т.п., то есть такая несправедливость проявляется по отношению к жизненно важным функционерам прогрессивного общественного и экономического развития.

И если экономическая теория терпит такое положение на страницах своих учебников, то в таком случае она вызывает большое сомнение в своих основополагающих выводах и рекомендациях. По сути дела абсентеисты, как составляющие паразитарного класса общества, благополучно здравствуют, живя за счет интеллекта и труда всех тех людей, которые так или иначе, непосредственно участвуют в общественном производстве, то есть за счет интеллекта и труда субъектов производительного класса.

В то же время, в качестве примечания надо заметить, что все здесь указанное и что далее будет указано по отношению к абсентеистам и в целом абсентеистскому классу, касается главным образом элиты этого класса — «мажоритариев», которые стараются «отхватить» всегда и во всем самые жирные куски общественного пирога, например, обеспечив себе обладание контрольным пакетом акций акционерных обществ, начислением на административной должности высокой зарплаты, пенсии и других благ по сравнению с «миноритариями», то есть остальной массой акционеров — обладателей мелких пакетов акций, административного персонала производственных, административных и общественных организаций и т. д. «Миноритариев», как рядовых представителей абсентеистского класса, мажоритарии, как правило, стараются не допускать к распределению и присвоению «лакомых» кусков «общественного пирога». Их мы выделяем в отдельную прослойку этого класса и наделяем иными характеристиками, которые чаще всего противоположны характеристикам мажоритариев.

Правда, экономическая теория утверждает, что, якобы, собственники средств производства, крупные из которых, безусловно, относятся к абсентеистскому классу, своей собственностью «голосуют» за лучшее ее использование предпринимателями, затушевывая тот факт, что и эту работу за них выполняют те же предприниматели, которые определяют направления самого прибыльного использования капитала. То есть абсентеист в этой деятельности также оказывается не причем.

Казалось бы, в этом случае в соответствии с лучшими традициями марксистского учения нам надо бы предложить обществу искоренить абсентеистов как класс. Однако таких рекомендаций мы дать не можем из-за неоднозначности ситуации с этим классом. Во-первых, потому что, так или иначе абсентеистские доходы получают представители и других прослоек общества. Во-вторых, абсентеистское получение доходов мажоритарного толка — это вожделенная мечта или наивысшая цель действующих — присутствующих — в общественном производстве собственников средств производства — капиталистов. Мало ли имеется фактов такого рода по отношению к предпринимателям как: «Накопив определенное богатство, он отошел от дел и стал жить на доходы от собственности».

Но эти доводы не главная причина нашего отказа от полного искоренения абсентеистских доходов, что, по крайне мере, официально было осуществлено в России при социализме. Главная причина состоит в том, что не во всем и не всегда можно связать личные или частные доходы только с трудом, участием в общественном производстве. Главная проблема здесь состоит в том, что таких «рабочих мест», то есть мест, так или иначе связанных с трудом, может не хватить на всех, в том числе и на трудоспособных членов общества. А за счет каких доходов он будет обеспечивать свое благосостояние, если окажется безработным, соответственно потеряв источник доходов от труда? За счет социального пособия? Однако уровень доходов, получаемых по социальному пособию, как правило, заранее предопределяет маргинальный образ существования человека, никак не способствующий наиболее полному раскрытию и развитию его физических и интеллектуальных способностей с целью последующего применения в общественном производстве. На такое существование, по большому счету, преобладающая часть населения никак не согласится. Поэтому очевидно, что есть необходимость сохранения системы формирования и получения абсентеистских доходов, однако с определением и принятием мер по предотвращению монополизации этой сферы получения доходов и ограничением их размеров в расчете на душу получателя на основе использования, например, прогрессивной шкалы налогов на такие доходы и т. п.

В этом случае, у государства появляется возможность эффективного регулирования системы получения доходов с целью их стабилизации в условиях изменчивой конъюнктуры рынка труда. Например, при возрастании уровня безработицы можно стимулировать активизацию источников абсентеистских доходов с тем, чтобы широкие слои населения не почувствовали социального дискомфорта от усиления указанного негативного явления — роста безработицы. И наоборот. При недостатке трудовых ресурсов государство может стимулировать трудовые доходы с включением определенных мер по ограничению абсентеистских доходов.

Так, в чем же суть политэкономической проблемы, если мы вновь как-бы ратуем за сохранение абсентеистских доходов в обществе и, якобы, за сохранение несправедливого абсентеистского общественного строя? Проясняя ее отметим, что суть этой проблемы состоит в том, что система формирования, распределения и присвоения этих доходов не отрегулирована в достаточной мере ни в масштабе нашего общества, ни мирового сообщества стран в том аспекте, что допускает возникновение в этой сфере отношений ее монополизации, как в частях, так и в целом. И это получается при том обстоятельстве, что расширение разрыва в доходах на душу населения, как внутри стран, так и между странами признана ООН самой острой проблемой в мире.

Достаточно по этому поводу привести следующие данные: «В 2007 году денежные доходы населения России составили 21 трлн. 138,9 миллиарда рублей. Как же распределились они между гражданами? По данным Росстата, на долю 10% самых богатых россиян в 2007 году приходился 31% общего объема денежных доходов. А 10%, относящиеся к беднякам, оказалось, владеют лишь 1,9% денег. Примерно такие же цифры были озвучены в 2006 году: 30,6% и 1,9% соответственно. Если мы посмотрим данные за 2002—2005 годы показатели будут аналогичными. При этом, отмечает тот же Росстат, доходы населения в 2007 году по сравнению с 2006 годом увеличились на 10,4%. Средняя зарплата составила 13 тыс. 518 руб., поднявшись на 26,7%»¹¹⁵.

Автором приведены также сведения о распределении мирового богатства: «По данным Всемирного института развития экономических исследований при ООН, всего лишь 2% населения Земли владеют половиной мировых богатств. В Северной Америке, где проживают 6% взрослого населения Земли, сосредоточено 34% денег и финансовых активов. Вообще же 90% всех богатств мира принадлежит гражданам Северной Америки, Европы и таких стран Азиатско-Тихоокеанского региона, как Япония и Австралия»¹¹⁶.

Следовательно, должны быть найдены не только показатели измерения дифференциации абсентеистских доходов, но и обоснованы крайние пределы их присвоения, то есть ограничения по максимальному и минимальному уровням в расчете на душу населения; а также разработаны и законодательно приняты инструменты удержания абсентеистских доходов в установленных границах. Вот собственно и все, что касается абсентеизма и абсентеистских доходов.

В то же время эта процедура законодательного упорядочения системы индикаторов и регуляторов в сфере абсентеистских доходов не может проводиться лишь методом проб и ошибок, ибо такой подход может не дать оптимального пути решения этого вопроса, а наоборот может внести в него путаницу. Для эффективного решения проблемы необходимо научное обоснование на основе ее теоретического анализа и обобщения проблемы. В соответствии с этим эта сфера уже может быть законодательно отрегулирована.

«Откуда же возникает всегда и неизбежно, — пишет Р.Т.Зяблюк, — неравенство в распределении доходов? Причем этот конечный результат не зависит от уровня жизни населения или эффективности экономики. Даже в популярных американских учебниках признается резкое неравенство в доходах как негативный результат рыночной экономики. Например, в США всего 0,05% американцев владеют 35% личного имущества. Вряд ли кто-нибудь в наше время будет утверждать, что неравенство в доходах определяется неравенством способностей. Элитарный слой мало меняется персонально. Независимо от способностей принадлежность к нему всегда гарантирует сверхдоходы»¹¹⁷.

Конкуренция между людьми по обладанию теми или иными доходами, богатством существовала с самого зарождения человечества, однако она стала усиливаться вместе с возникновением товарно-денежных отношений, расширением процессов разделения труда (естественного и общественного), ускорения темпов экономического роста под воздействием достижений НТП, нарастания величины внутриотраслевой, межотраслевой и межнациональной дифференциальной ренты, как финансовой основы наращивания абсентеистами мажоритарного толка доходов и богатства. Чем интенсивнее идут процессы инновационного развития в отдельных отраслях, странах, тем более нарастают объективные условия повышения рентных доходов, разграничения людей по уровню их присвоения, усиления предпосылок их дифференциации. Это видно из представленной на рисунке 3.5 модели экономики, на которой треугольником ЕА₂В₂ отображено относительное увеличение дифференциальной ренты в цене товара на присваивающих ренту предприятиях при рассмотрении их на рисунке по мере возрастания номеров слева направо. Плюс к этому неверная субъективная трактовка закона стоимости для рентных отраслей, обосновывающая установление рыночной цены в них на уровне замыкающей цены производства, в результате чего возникает монопольная схема ценообразования и величина дифференциальной ренты возрастает в разы, многократно усиливая все негативные тенденции, сопровождающие частное присвоение этих незаработанных доходов.

В этом случае противоречия между людьми по распределению доходов (дифференциальной ренты), их разграничение происходит уже не с позиции классических антагонистических интересов носителей наемного и носителей предпринимательского труда, а с позиции классовых интересов носителей наемного и предпринимательского труда, с одной стороны, и частных собственников — присваивателей ренты, то есть типично абсентеистских доходов — с другой.

Рис. 3.5. Структура стоимости совокупной продукции в разрезе предприятий (на рисунке линия А₁ЕА₂ — цена реализации произведенной предприятиями продукции; линия В₁ЕВ₂ — ее цена производства, или экономические издержки)

Разница по отношению к средствам производства и производимому продукту у этих групп людей достаточно разнородна, вследствие чего первых из них мы причислили к производительному классу, непосредственно участвующему в общественном производстве, а вторых — к абсентеистскому или отсутствующему в общественном производстве классу.

Получается, что при доминировании паразитических интересов абсентеистского класса, реализующихся системой перехватывания ренты из сферы производственного потребления, часть товаропроизводителей, предпринимателей, трудовых коллективов могут не получить достаточных средств для производственного и социального накопления вплоть до возникновения ситуации невозможности компенсировать сполна свои производственные затраты. Можно представить себе лицемерие апологетов нынешних абсентеистских порядков, когда они упрекают, к примеру, сельскохозяйственных товаропроизводителей по поводу получения ими дотаций, а само сельское хозяйство называют прорвой, бездонной бочкой, утверждая о безвозвратном расходовании этих дотаций. Хотя товаропроизводители вкладывают полученные средства в производство, а рантье их только присваивают и «проедают», используя лишь для личного пресыщенного потребления, практически не принося абсолютно никакой пользы общественному производству. Более того, их аппетиты ненасытны: «В искусстве наживать состояние, — писал еще Аристотель, — поскольку оно скапливается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как цель-то здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами… Все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности»¹¹⁸.

Исходя из такого подхода, выглядит неубедительной марксистская трактовка обоснования антагонизма классов: «Капиталистические производственные отношения необычайно усилили свойственный эксплуататорским формациям антагонистический характер разделения труда /выделено нами. — В.Н., И.Н./. Все эти процессы совершаются стихийно, неравномерно, в условиях жестокой конкуренции и приводят к диспропорциям и расточительству общественного труда»¹¹⁹.

На самом деле не в «антагонистическом характере разделения труда» состоит противоречие между классами, а в их отношении к труду и получению доходов от труда. И здесь, как было указано выше, К. Маркс сделал серьезный методологический просчет, теоретически обосновав союз отсутствующего собственника и предпринимателя, спрятав класс рантье — получателей паразитических доходов — ренты, за широкой спиной предпринимателя-капиталиста, который, вкладывая лично нажитый капитал в общественное производство, получает заработанный своим трудом предпринимательский доход. Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду — предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних на своего союзника и партнера в рамках совместной деятельности в общественном производстве, и таким образом заслонив действительного виновника их эксплуатации — рантье, сохраняя и поныне рантьерско-капиталистический (абсентеистский) способ производства в мировом цивилизационном пространстве.

Суть абсентеистского способа производства. Таким образом, в связи с возникновением и функционированием абсентеистской прослойки населения в капиталистическом обществе, ее общественно-паразитической ролью разворачивается совершенно новый пласт производственных отношений в экономической теории. Этот пласт отношений составляет самую суть абсентеистского способа производства, когда абсентеистский класс, состоящий преимущественно из мажоритарных акционеров стоит по одну сторону абсентеистской системы распределения национального богатства страны, а производительный класс практически в чистом виде по другую ее сторону.

Исторически лишь в рамках рынка совершенной конкуренции капитализм представлял собой действительно капитализм в том классическом виде, который описывали его классики марксизма-ленинизма в том числе в виде двух противостоящих друг другу классов собственников капитала и собственников рабочей силы, то есть капиталистического и рабочего классов.

В эпоху империализма (по В.И.Ленину), или монополистического капитализма, ситуация в экономике и обществе изменилась — капитализм стал капитализмом абсентеистским, или капитализмом с абсентеистским уклоном, представляя существующий способ производства в его истинном смысле. С этого времени, капитализм превращается в абсентеизм, а капиталистический способ производства в абсентеистский, характеризующийся трансформацией производственного капитала явной формы в свое фиктивное облачение мишуры ценных бумаг, определяющее право собственности не напрямую на производственные средства в явном виде, сколько на их фиктивное облачение. Тем самым фиктивный капитал подменил собой производственный не только в отношении собственности на него, но теперь уже и в отношении присвоения доходов, получаемых от его эксплуатации. Это означало то, что преимущественное право на их присвоение стал уже иметь не капиталист в истинном смысле — как прямой обладатель производственных активов, а абсентеист — собственник мишуры ценных бумаг, который, являясь фиктивным обладателем реальных производственных активов, таинственным образом стал фактическим обладателем доходов от их производственного использования. Тем самым абсентеист, как макросубъект нового общественного класса воистину по иезуитски коварно, но вполне легитимно осуществил в свою пользу экспроприацию как средств производства, так и доходов от их использования у класса капиталистов, заставляя их, в свою очередь, регулярно в процессе производства в той или иной мере экспроприировать доходы рабочего класса.

Абсентеист как истинный и всеобъемлющий эксплуататор всех прослоек производительного класса. Именно поэтому при абсентеистском (империалистическом) способе производства истинным и всеобъемлющим эксплуататором всех составляющих прослоек производительного класса является абсентеист в лице в первую очередь мажоритарных акционеров, который акционированием производственных предприятий и скупкой бумажных активов приватизирует в свою пользу общественные средства производства. Соответственно, в абсентеистском обществе производительные силы общества во многом работают не на него в интересах широких слоев населения, а на мажоритарного типа абсентеистов как совершенно ненужный обществу паразитарный класс.

Поэтому В. И. Ленину в процессе осуществления пролетарской революции надо было бы основное внимание уделять не капиталистам, являвшимся, в первую очередь, организаторами производства, осуществляющими на свой страх и риск за счет собственного капитала необходимое обществу производство материальных и духовно-интеллектуальных благ, а финансово-промышленной олигархии, как главного паразитарного класса и врага производительного класса, с тем, чтобы экспроприировать и ликвидировать как класс ее, а не капиталистов.

Если говорить о социалистической формации, то она представляет в общем случае монополию административной власти, которая также в первую очередь подчиняет своим интересам систему распределения. Поэтому и ее название можно переиначить, как предлагают некоторые авторы, на госмонополистическую формацию с тем, чтобы отличить ее реальную сущность от теоретической идиллии, предложенной марксистской политэкономией.

Здесь, как-бы, между прочим, надо заметить, что если бы И. В. Сталин вовремя перевел социалистическое общество в общенародное демократическое общество, то заветы, Маркса и Ленина по поводу коммунизма могли бы воплотиться в жизнь, опережая процессы перехода западных капиталистических стран к социально ориентированному обществу. Однако, по-видимому, в том и заключался фундаментальный просчет классиков марксизма-ленинзма, что они не смогли в полной мере учесть в своих теоретических построениях то обстоятельство, что фактор концентрации и монополизации власти работает не только в системе экономических отношений (экономической власти), приводя капитализм к империализму, но и административной власти независимо от характера переживаемой формации, приводя, в конечном итоге, к тому же самому, то есть империализму, что, собственно говоря, и сделало невозможным трансформацию социалистического общества типа диктатуры пролетариата в социально ориентированное (коммунистическое) общество.

Очевидно, неосознанно ощущая этот просчет, но не способный его исправить вследствие того, что тогда надо было бы «наступить на горло собственной песне» — теоретической доктрине «о государстве диктатуры пролетариата», В.И.Ленин писал: «Вся работа хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом, если что нас погубит, то это»¹²⁰.

Абсентеизм как фаза общественно-экономической формации. Если в фазе монополистического капитализма капиталистической формации истинным и всеобъемлющим эксплуататором всех составляющих производительный класс прослоек населения становится абсентеист в лице в первую очередь мажоритарных акционеров, которые посредством акционирования производственных предприятий и скупки бумажных активов приватизируют в свою пользу общественные средства производства¹²¹, а финансовые (банковские) и иные структуры государства создают в угоду им благодатную среду для их паразитирования на общественном теле государства¹²². И не только это. На самом деле со стороны абсентеистов происходит приватизация не только производственных активов, но и способностей капиталистов к предпринимательской деятельности, наемных работников к квалифицированному производительному труду. То есть в абсентеистском обществе, как было указано, производительные силы не работают уже полностью в интересах широких слоев населения, а во многом в интересах абсентеистов как класса навязавшего себя производительному классу под личиной финансового благодетеля, а в сущности представляя собой совершенно не нужную обществу паразитарную прослойку населения, иначе говоря балласт¹²³, но балласт общественный, то есть навязанный человеческому обществу.

И если при капиталистическом способе производства общество делилось на капиталистов — обладателей производственного капитала — и рабочий класс, лишенный собственности на него и работающий у капиталистов по найму, что нашло отражение и в экономической теории (политэкономии). То в условиях монополистического капитализма ситуация меняется. Хотя в теории такой взгляд на классовую структуру капиталистического общества сохранился, но в конкретной практике классовая структура общества претерпела существенные изменения.

Так, во-первых, класс капиталистов трансформировался в абсентеистский класс, состоящий, первую очередь, из мажоритарных акционеров крупных финансовых и финансово-промышленных корпораций, то есть собственников финансово-производственных активов, облаченных в фиктивную форму. И здесь совершенно к месту, на наш взгляд, привести высказывание Ф. Энгельса, которым он охарактеризовал появление нового — купеческого — класса при переходе человечества от родовой организации общества к классовой. Тем самым мы хотели бы подчеркнуть свойство исторического развития человеческой цивилизации, повторять отдельные свои зигзаги уже на более высоких ступенях развития: «Здесь впервые появляется класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. Под предлогом избавления производителей от труда и риска, связанных с обменом, расширения сбыта их продуктов вплоть до самых отдаленных рынков и создания тем самым якобы наиболее полезного класса населения образуется класс паразитов, класс настоящих общественных тунеядцев, который в вознаграждение за свои в действительности весьма незначительные услуги снимает сливки как с отечественного, так и с иностранного производства, быстро приобретает громадные богатства и соответствующее им влияние в обществе и именно поэтому в период цивилизации захватывает все более почетное положение и все более подчиняет себе производство, пока, наконец, сам не создает свой собственный продукт — периодические торговые кризисы.»¹²⁴;

Во-вторых, класс людей наемного труда в соответствии с требованиями научно-технического прогресса и необходимостью более эффективного внедрения его результатов в общественное производство трансформировался в класс производительный, представляющий собой более крупное сообщество людей наемного труда, но уже включающий в себя и другие их категории, кроме рабочих. Это — научно-техническая, управленческая, творческая интеллигенции, менеджерское предпринимательское сословие и, наконец, сам рабочий класс, состоящий из наемного производственного персонала предприятий.

В промежуточном положении осталось сословие¹²⁵ мелких и средних предпринимателей, которые являются действительными обладателями своего производственного капитала в виде натуральных средств производства и доходы от эксплуатации которых представляют собой по классификации марксистской политэкономии, с одной стороны, прибавочную стоимость, в виде сугубо предпринимательского дохода, а с другой — заработную плату как форму оплаты предпринимательского труда. То есть это сословие представляет собой производную форму класса действительных капиталистов рынка совершенной конкуренции, господствовавшего в эпоху первоначального накопления капитала.

Если среди них остаются успешные капиталисты, то они искусственным образом со стороны абсентеистов банкротятся, а их во многом обесцененные производственные активы по низким ценам скупаются абсентеистами с целью эксплуатации в собственных интересах. Используются и другие способы отъема производственного капитала от его собственника, среди которых нередко практикуется рейдерство¹²⁶. Затем, экспроприированные таким образом предприятия и их производственные активы переводятся в фиктивное облачение и начинают приносить доходы в виде процентов и дивидендов новому владельцу — абсентеисту.

Кроме того, в современном абсентеистском обществе появляется и сословие мелких обладателей фиктивного капитала, так называемых миноритарных акционеров, которые представляют собой мелкую разновидность представителей абсентеистского класса и которым доходов (процентов и дивидендов) от акционерной собственности в виде небольших пакетов ценных бумаг явно не хватает для обеспечения достаточно полноценной жизнедеятельности в соответствии с биологическими нормами и социальными стандартами. Поэтому им приходится работать в общественном производстве в качестве наемного персонала в сфере управленческого (менеджерского) или производственного труда. Тем самым они одновременно входят в состав производительного класса наряду с научно-технической, управленческой, творческой интеллигенцией, наемным менеджерским (предпринимательским) и производственным персоналом.

Таким образом, абсентеистский способ производства зародился в недрах капиталистического производства при его перерастании в монополистический капитализм (империализм), приняв, в конечном итоге, современную форму всеобщего глобального паразитизма. Получается, что главным причинным фактором трансформации капитализма в абсентеизм явилась монополизация как экономических, так и административных отношений.

В то же время, хотя капиталистическая формация рынка совершенной конкуренции получила свое дальнейшее формационное воплощение в абсентеистской формации, тем не менее, по заветам классиков марксизма-ленинизма генезис капиталистической формации, а вместе с тем ее высшей стадии — абсентеистской — исторически вполне предопределен. Будущее за социально ориентированной (в трудах классиков марксизма-ленинизма — коммунистической) формацией, прообраз которой — социализм — уже успел просуществовать в бытность социалистического лагеря восточно-европейских стран, ведомых Советским Союзом.

О неизбежности такого развития событий в истории человеческой цивилизации прозорливо писал еще в 1877 г. американский этнограф Льюис Генри Морган в своей книге «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации»: «„С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, — это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением — но в высшей форме — свободы, равенства и братства древних родов“ (Морган, „Древнее общество“, стр. 552)»¹²⁷.

Абсентеизм как формация, предшествующая социально-ориентированной. Мир оказался перед интересным фактом — фактически полным опровержением формационной теории К. Маркса, поскольку капиталистические страны в определенной своей части научились обуздывать монополистические тенденции в финансово-экономических отношениях в своем обществе и тем самым создавать предпосылки строительства социально ориентированного общества, даже более близкого, по сути, к коммунистическому обществу, описанному в теоретических построениях классиков марксизма-ленинизма, чем существовший тогда в СССР, социализм. В то же время, практически на одном и том же историческом отрезке времени, в социалистическом обществе, как бы отвечающей теоретическим построениям классиков, монополизм только не экономической, а административной власти медленно, но верно разъедал социализм, разворачивая его также вопреки канонам марксистской теории в сторону возвращения на стезю капитализма и, как было уже отмечено, сразу же абсентеистской формации.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

103

Сажина М. А. Экономическая теория: учебник / М.А.Сажина, Г.Г.Чибриков. — 2-е изд. — М.: Норма, 2009. — С. 37.

104

Хачатурян История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца ХХ века. — М.: Дрофа, 1999. — С. 4.

105

«Ортодоксия… — неуклонное следование основам какого-либо учения, мировоззрения; в религии — правоверие, неуклонное следование традиционному учению церкви» /Современный словарь иностранных слов. — СПб.: «Дуэт», 1994. — С. 430—431/. То есть ортодоксию можно понимать как приверженность каким-либо отжившим канонам.

106

Политическая экономия: Учебник для вузов / В. А. Медведев, Л. И. Абалкин, О. И. Ожерельев и др. — М.: Политиздат, 1988. — С. 44.

107

Цитируется по: Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Гелиос АРВ, 1999. — С. 12 (подстрочная ссылка).

108

«… Современный мейнстрим экономической науки — это все те концепции, в которых экономическое поведение людей трактуется с точки зрения оптимизации. К мейнстриму относятся все ветви неоклассической теории (в том числе и самая модная из них — школа новых классиков), а также неокейнсианство и новый институционализм» /Розмаинский Я. О методологических основаниях мейнстрима и гетеродоксии в экономической теории [Электронный ресурс] // Экономический портал: Федеральный общеобразовательный портал // Режим доступа: http://institutiones.com/general/1073-o-metodoligicheskih-osnovaniyah-mejnstrima-i-geterodoksii-v-ekonomicheskoy-teorii.html — 14.11.2012/.

109

См.: Нусратуллин В. К. Неравновесная экономика: Монография. 2-е изд., допол. — М.: Компания Спутник+, 2006. — 482 с.

110

См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Evolutionary theory of economic development (эволюционная теория развития экономики). — Raleigh, North Carolina, USA: Lulu Press, 2016. — 234 р.

111

«Пальмерстон… Генри Джон Темпл (1784—1865), виконт, премьер-министр Великобритании в 1855—58 и с 1859 лидер вигов.… Противился проведению внутренних реформ. Во внешней политике сторонник „равновесия сил“. Правительство Палмерстона участвовало в подавлении индийского восстания 1857—59 и Тайпинского восстания в Китае, в организации Крымской войны 1853—56» /Советский энциклопедический словарь… — С. 957/.

112

Ларуш Линдон Х., мл. Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике… — С. 150—151, 158—159.

113

Здесь мы понимаем значение категории «абсентеизм» двояко: 1) как получение доходов (прибыли) от собственности на средства производства без непосредственного участия собственника в реальном секторе экономики в качестве личного фактора; 2) как систему вымывания и присвоения доходов реального сектора без непосредственного участия бенефициара трудовой или предпринимательской деятельностью в общественном производстве.

114

Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. — М.: ИНФРА-М, 2005. — С. 1.

115

Горелик О. Расслоились и законсервировались. Разница в доходах населения не меняется уже несколько лет // Известия. — 2008. — 11 февр. — С. 8.

116

Там же.

117

Зяблюк Р. Т. Трудовая теория стоимости и полезность. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001. — С. 31—32.

118

Аристотель. Политика. — СПб., 1911. — С. 25—26.

119

Политическая экономия: Словарь… — С. 264.

120

Ленин В. И. ПСС. — Изд. 5-е. — Т. 54. — С. 180/.

121

«В начале августа 2002 г. Financial Times опубликовала статью „Крепнущие магнаты России“. Газета ссылается на аналитический доклад Питера Буна (Peter Boone) и Дениса Родионова, сотрудников московского офиса инвестиционного банка UBS Brunswick Warburg. „Анализируя деятельность 64 самых крупных российских компаний, больше не контролируемых государством, мы обнаружили, что 85% их капиталов находятся в руках всего лишь восьми групп акционеров“… Из 64 крупнейших российских компаний, оборот которых в 2000 году составил $109 млрд., $47 млрд. приходится на контролируемые государством компании, главным образом, „Газпром“ и РАО „ЕЭС России“, а $62 млрд. — на частные компании, обеспечивающие 25% ВВП» /Государство и олигархия: Доклад совета по национальной стратегии в 2003 году. Полный текст [Электронный ресурс] // Архив интроверта: Электронный сайт // Режим доступа: http://introvertum.com/gosudarstvo-i-oligarhiya-doklad-soveta-po-natsionalnoy-strategii-v-2003-godu-polnyiy-tekst// (дата публикации: 19.01.2017) /.

122

Яркую картину современного паразитарного симбиоза мажоритарных акционеров и финансовых (банковских) структур представил в своей статье Майк Уитни: Уитни М. Деньги — в акции, экономике — шиш [Электронный ресурс] // Война и мир: Электронный сайт // Режим доступа: http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/97998/ (дата публикации: 1.02.2015).

123

«Балласт — лишняя вещь, лишний груз, обуза; то, что (или тот, кто) излишне отягощает, обременяет кого-либо, что-либо» / Современный словарь иностранных слов. — СПб.: «Дуэт», 1994. — С. 84.

124

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — 81 с. (по тексту: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. — Т. 21. — С. 28—178) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://goo-gl.ru/691M (дата обращения 6.04.2014) — С. 75.

125

Сословие — Сложившаяся на основе классовых отношений феодализма общественная группа с наследственными правами и обязанностями.… Группа разряд лиц, объединенных профессиональными интересами / Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 10-е / Под. ред. Н.Ю.Шведовой. — М.: «Сов. энциклопедия», 1973. — С. 690/.

126

Рейдер — «налетчик»; лицо, начинающее активно скупать акции компании с целью получения контрольного пакета / Большой экономический словарь / Под ред. Азрилияна — 7-е изд., доп. — М.: Институт новой экономики, 2007 — С. 1009. Рейдерство (от англ. raid, набег, или raider, налётчик) — недружественное (в России и на Украине обычно силовое) поглощение предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или его руководителя. Захват бизнеса путём рейдерства называют «рейдерским захватом». К рейдерской деятельности также относят корпоративный шантаж («гринмейл») / [Электронный ресурс] // Википедия — свободная энциклопедия: Электронный сайт // Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 6.05.2018).

127

Цитируется по: Энгельс Ф. Происхождение семьи… — С. 81. Здесь же надо заметить, что «публикация исследования Моргана привлекла пристальное внимание основоположников марксизма, получила с их стороны чрезвычайно высокую оценку и оказала значительное влияние на дальнейшую разработку ими общих закономерностей истории человечества» /Андреев И. Л. К. Маркс о структуре и закономерностях развития первобытнообщинной формации в конспекте книги Л. Г. Моргана «Древнее общество» // Советская этнография. — 1978. — №1. — С. 34/.