Мирохранение России. Книга Вторая. Разумная теория Всего: практическое руководство для Homo sapiens

Валерий Белокур, 2022

Книга «Разумная теория Всего: практическое руководство для Homo sapiens» – вторая книга мировоззренческо-политологической трилогии «Мирохранение России». Она – конструктивный протест против навязанных догм и шаблонов мышления, спасительный рецепт избавления от пагубной привычности к охватившему человечество мраку неразума. Полемизируя с популярными в интернете Стивеном Хокингом, Жаком Фреско и Нассимом Талебом, а также другими «властителями дум» разных эпох, книга предлагает жизненно необходимую сегодня людям разумную теорию всеобщего развития. Её задача – на основе нестандартного и парадоксального осмысления достижений науки, мировой практики и российской культурной традиции совместно с читателем выработать надежную теоретическую основу для верного практического действия в непростых условиях существующей реальности. Что мешает науке, религии и философии создать единую «картину мира», и какой она должна быть, чтобы соответствовать действительности? Для чего появилось всё в Мироздании, и каково предназначение человека и человечества? Каковы основные объективные законы бытия, и что такое абсолютный разумно-логический метод познания? Что такое развитие на самом деле, и почему оно присуще только разумному субъекту? Почему ум – не разум, и как не растерять нашу разумность в суматохе будней? В чём состоит угроза глобального гуманитарного вызова, и как ей противостоять? Чем опасен научно-технический прогресс, и почему мир нуждается в ментальной цивилизационной революции человечества? Каково будущее человечества, и в чём заключается глобально-историческая миссия России? Какой должна быть российская нация в эпоху бездуховной глобализации, и что она призвана предложить человечеству для обеспечения устойчивости развития и продления мировой истории? На эти и многие другие жизненно важные вопросы книга помогает найти правильные ответы. Она четко формулирует вытекающие из Разумной теории Всего основные практические выводы и рекомендации, а её глоссарий проясняет определения наиболее необходимых и во многом искаженных сущностных понятий ментальной сферы современного человека. С учетом значимости, актуальности и востребованности затрагиваемой тематики, а также разумности подходов к рассмотрению поднимаемых проблем книга полезна для всех мыслящих людей – студентов и президентов, ученых и политиков, учителей школ и преподавателей вузов, бизнесменов и деятелей культуры, обывателей и пассионариев. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Глава II. Зачем нужна Разумная теория Всего, и что мешает её созданию?

1. Чем важна для нас задача создания цельной и непротиворечивой теории Всего

Значимость цельной и непротиворечивой теории Всего для каждого человека обусловлена тем, что она раскрывает смысл и причину существования Всего, а без этого нельзя сколько-нибудь серьезно говорить о нашем понимании того, кто мы, как и зачем нам надо жить, что нам делать и к чему стремиться.

Такая теория вписывает лично нас с нашими потребностями, интересами и проблемами в четкую картину мира, в цельное, органичное и завершенное Всё, позволяя верно ориентироваться в жизни, принимать правильные решения и осуществлять разумные действия.

Она позволяет максимально расширить горизонт нашего сознания, выйти за пределы пространства и времени, чем обеспечивает возможность не «закапываться» во второстепенных мелочах, а видеть главное, смотреть «дальше своего носа» и оптимистично предвидеть будущее, адекватно понимая принципиальный смысл происходящего.

При этом она помогает не поддаваться деструктивному влиянию «профессиональных суицидологов», навязчиво внушающих, что «смысл жизни нужен по одной-единственной причине — чтобы не покончить с собой», ибо «смысла в жизни, сколько ни тужься, не обнаруживается». И что «счастье — гнилой товар», которым «наперебой торгуют маркетологи, религиозные деятели, политики, психологи, законодатели моды и прочие авантюристы, в общем, глобальный лохотрон» ^[7].

Наконец, такая теория Всего выступает в качестве необходимой исходной вразумляющей базы для всех возможных вторичных теорий и практик, включая востребованные сегодня теории «личностного роста», «достижения успеха», «обеспечения благополучия» и т. п. Проясняя сознание, она открывает понимание ущербности стремления к реализации формулы «получение желаемого без изменения себя», которая навязывается людям вопреки объективным законам бытия.

Разумная теория Всего позволяет не тешить себя иллюзией и не блуждать мыслями в тупиковых лабиринтах эзотерических учений и психопрактик, на деле удаляясь от истинной действительности и не осознавая, что без адекватного представления о реальности и без ответа на важнейший вопрос познания «Зачем всё существует, и зачем мы — люди существуем в этом Всём?» человек и человечество не способны определить разумные цели своей жизнедеятельности, строить соответствующие реальности стратегические планы и эффективно осуществлять намеченное.

Ведь, если мы не понимаем сути происходящего в окружающей действительности, то уподобляемся несмышлёным детям, возящимся в песочнице. Нам кажется, что мы занимаемся «важным» делом, что-то строя из песка и разрушая построенное, договариваясь о каких-то правилах игры и нарушая их, радуясь и огорчаясь, ссорясь и мирясь. При этом мы забываем, что за ограждением песочницы есть реальный мир со своей логикой и законами развития, которые определяют в конечном итоге смысл существования и само́й песочницы, и её обитателей.

Для человечества опасно, когда крупные политики, позиционирующие себя мировыми игроками в «глобальные шахматы», пытаются весь наш мир уподобить «шахматной доске-песочнице» и, выступая в качестве недальновидных «плохишей-хулиганов», заставить всех действовать в соответствии со своими надуманными правилами. Их приверженцы, не обременяя себя сомнениями, в категоричной форме вещают на веб-форумах подобное следующему: «Цивилизация подразумевает умение играть по правилам и никого не волнует при этом абсолютная честность.…Потому как плевать насколько честно или нечестно устроен мир — если ты не можешь играть в рамках оговоренных правил — тебя выводят пинками под зад из игровой комнаты. Ибо чтобы играть по правилам — нужны мозги, а когда мозгов нет, ты ведешь себя как косолапый медведь — инвалид на мозг первой группы, которому плевать на правила, наивно веря в честность и справедливость. Веди себя так — да на здоровье, но не лезь тогда в одну песочницу с цивилизованным и взрослым миром».

Спрашивается:

• Рационально ли плевать на устройство реального мира и на его правила, установленные не нами?

• У кого «нет мозгов» — у тех, кто, мнит себя «взрослыми», но сводит мир к размерам игровой комнаты или у тех, кто видит дальше деревянного заборчика?

• Как быть, когда «песочница» — одна на всех и другого места для «игры» просто физически нет?

• Может, бесчестным «цивилизованным плохишам» целесообразно прислушаться к советам притесняемых ими дальновидных «честных ботанов» и подкорректировать свои «игровые правила»? По крайней мере для того, чтобы упорным созданием обстановки нетерпимости к «другим в песочнице» и неразумным стремлением избавиться от последних не спровоцировать создавших «песочницу» настоящих «взрослых» на прекращение «игры» в принципе и ликвидацию самой «песочницы»?

На эти отнюдь не детские вопросы призвана ответить Разумная теория Всего.

2. Что мы имеем в качестве исходной позиции для осмысления Всего, и что из этого следует

К сожалению, на данный момент приходится констатировать сложность ситуации в вопросе создания теории Всего, которая выражается в следующем:

• цельной теории Всего у человечества пока нет;

• подходы к пониманию её сути, оценке перспектив и выбору методов создания у различных авторов значительно разнятся;

• о неудачных попытках создания такой теории, как правило, умалчивается ввиду отсутствия результатов;

• раскрученная в наше время в средствах массовой информации так называемая теория всего Хокинга, опирающаяся на идеи квантовой механики, на практике не состоялась;

• ранее созданные мировоззренческие парадигмы, односторонне раскрывающие смысл сущего и по-своему рисующие картину мира, также оказались в этом смысле неудачными: ни идеализм, ни материализм цельных теорий Всего породить не смогли (во многом в силу собственной же искаженности, как это имело место, в частности, с идеализмом, о чём подробнее будет сказано далее).

Простым объяснением этого может служить ошибочное использование, условно говоря, того же пресловутого «квантового» или «порционного» подхода, но уже не к физической энергии, а к использованию всех тех знаний, которые открыты человечеству. Так, очевидно, что, мысля либо сугубо «материалистически», либо «идеалистически», мы хромаем то на одну, то на другую ногу.

Главной же причиной безрезультатности предпринимаемых усилий, на наш взгляд, явились два обстоятельства: искусственное разделение знания и веры, а также неразумно спровоцированное противостояние науки и религии.

Прежде всего, именно это разделение и противостояние не позволило посредством, казалось бы, очевидно целесообразного синтеза «физики» и «метафизики» создать адекватное реальности универсальное мировоззрение, способное не только сформулировать правдивую картину мира, но и сделать жизнь людей на нашей планете разумно осмысленнее и потому лучше.

По оценке ООН, человечество развивается, мягко говоря, неустойчиво. А если точнее, оно находится в перманентном системном кризисе и движется к собственной гибели в результате экологической катастрофы, которая может произойти с миром в рамках любой из его ипостасей:

• в сфере экологии планеты как уравновешенной экосистемы, сбалансированность которой постоянно нарушается в процессе неразумной жизнедеятельности человека;

• в сфере экологии человеческого общества как живого организма, созданного по принципу единства разного и находящегося под угрозой тотальной унификации в процессе глобализации;

• в сфере экологии межгосударственных отношений, для которых игнорирование норм права и вероломное нарушение договоренностей неприемлемо, а война с использованием современных вооружений является недопустимо опасной;

• в сфере экологии человеческой души, где угроза связана с опасностью потерять субъектность и лишиться возможности свободного духовно-нравственного выбора.

Пока, к сожалению, каждое живущее на планете поколение с нарастающим итогом осложняет жизнь последующим поколениям, сокращая перспективу существования биологического вида Homo sapiens как такового.

Основная проблема, лежащая в основе столь неутешительной картины, — искажение человеческого сознания, прежде всего, его нравственной составляющей, которая в значительной степени формируется именно мировоззрением и выражается в соответствующей мироотносительной позиции. Увы, при мировоззренческой искаженности сознания, обусловленной искусственным противопоставлением знания вере, не может быть и разумного отношения к миру.

Между тем, элементарная логика подсказывает, что веры без знания не бывает, причём знание предшествует вере: чтобы во что-то верить, надо, как минимум, знать, что это «что-то» существует, необходимо свидетельство об объекте веры. Практика жизни демонстрирует убедительные примеры того, что религиозность никоим образом не мешает ученому в научном поиске и вполне коррелируется с мировым признанием научных заслуг. Наконец, угроза всеобщей гибели объективно требует объединения усилий всех людей, независимо от специфики их мировоззрения и образования, с целью продления истории человечества как органичного единства разного.

В сложившейся ситуации возникают резонные вопросы:

• Не пора ли над этой ситуацией абсурда подняться и прекратить контрпродуктивные споры о том, кто более прав в объяснении картины мира — наука или религия?

• Не пришло ли время всем нам выбрать для себя принципиально новый социально-поведенческий тренд — тренд разумного развития, по определению наиболее соответствующий биологическому виду Человек разумный?

• Не наступил ли для нас своеобразный «момент истины», требующий установить новую мировоззренческую «моду» на разумный универсализм, который на основе творческого синтеза неискаженного идеализма и материализма позволит достичь продуктивного единства в ответе на важнейший для человека и человечества вопрос: для чего Всё существует, то есть какова цель всего происходящего в Мироздании и нашем с Вами мире?

Ответы попытаемся найти сообща с надеждой, что позитивному преобразованию человеческой ментальности сможет содействовать именно Разумная теория Всего.

При этом будем отдавать себе отчет в том, что как адекватная реальности Разумная теория Всего необходима для формирования разумной ментальности, так и разумное сознание выступает базовым условием создания адекватной теории Всего.

3. Каким образом кризис сознания мешает нам адекватно понять реальность как цельное Всё

За общим понятием «кризис сознания» скрываются вполне конкретные явления, негативно сказывающиеся на человеческой ментальности.

Помимо уже отмеченных нами в качестве односторонних, противостоящих друг другу и потому препятствующих созданию разумной теории Всего мировоззрений — идеализма и материализма, адекватному восприятию реальности мешают:

• постмодернизм, проявляющийся, во-первых, как доминирующая сегодня на планете антигуманная основоотрицающая и всеискажающая антикультура, которой свойственны нравственная беспринципность, отсутствие рациональности, функциональности и позитивного смысла, и, во-вторых, как парадигма мышления, неразумный ментальный стиль, который тотально навязывается человечеству в рамках Постмодерна при помощи так называемых «высоких», а на деле манипулятивных гуманитарных (High-Hume) технологий и характеризуется, в частности,

— отрицанием традиционных супероснований и идеалов («смерть Бога», «смерть субъекта», «смерть автора», «вечные ценности — это мертвые тоталитарные и параноидальные идефиксы, которые препятствуют творческой реализации»), утверждением, что «истинный идеал — это хаос как состояние “нескованных возможностей”»;

— искажением смыслов явлений и понятий, подменой истинной реальности реальностью виртуальной, созданием симулякров и фейков;

• деструктивизм, проявлениями которого в подходе к формированию ментальности являются:

— зашоренность сознания, боязнь или неспособность отступить от установленных норм и представлений, выйти из плена стереотипов, отказаться от своих узконаправленных интересов;

— сосредоточенность познания на бесконечном множестве второстепенных вопросов, уводящих от главного — от понимания смысла бытия сущего и не раскрывающих предназначение человека и человечества;

— отсутствие целенаправленной деятельности по созданию конструктивных инноваций в области гуманитарных технологий, гуманитарной науки и мировоззрения;

— игнорирование ошибок в формировании сознания и рекомендаций по их устранению.

— отказ от комплексного знания и от логики как первоосновы научности, нарушение логических законов, прежде всего, закона тождественности понятий и допущение многовариантности истины;

— искажение и противопоставление диалектического и метафизического методов познания;

— ограниченность пространственного и временно́го горизонтов мышления, сведение их в максимуме к космологическому горизонту;

— искаженность целеполагания познавательного поиска, приоритетное стремление ответить на вопрос «как?» в ущерб поиску ответа на вопрос «зачем?», включая тему предназначения человека, человечества и планеты Земля;

— превращение науки в самовоспроизводящийся фетиш без цели постижения истины;

— претензия на монопольное право определения научности или ненаучности (псевдонаучности) тех или иных исследований;

— применение таких надуманных критериев научности, как соответствие принципам бережливости или экономии (бритва Оккама), верифицируемости или проверяемости (критерий Шлика), фальсифицируемости или опровергаемости (критерий Поппера), из которых первый необязателен, второй и третий взаимоисключают друг друга, последний априори подразумевает неистинность, т. е. ошибочность любого конкретного научного исследования.

Навязанную нам «кризисную деструкцию» сознания попытаемся преодолеть в процессе формулирования разумной теории Всего, в том числе посредством использования разумного метода «не наступать на чужие грабли».

Для этого рассмотрим наиболее показательные примеры потенциально опасных «граблей» в современной науке, религии и философии, а также постараемся ответить на вопрос, почему эти «грабли» появились в принципе.

4. Чем созданию теории Всего вредит сайентизм ученых

Сайентизм/сциентизм (от англ. science и лат. scientia — наука, знание) как деструктивная мировоззренческая позиция значительной части ученого мира и общества характеризуется тем, что абсолютизирует роль науки и научного (точнее, естественнонаучного) знания в социокультурном процессе и познании реальности, ставит задачу уподобить социальные (гуманитарные) науки по методам и теоретическому обоснованию естественным наукам, в частности, физике и математике и категорически игнорирует метафизику, её знания и методы познания.

Показательно при этом, что безграничная вера в науку вполне уживаются с неприятием любой другой веры, в частности религиозной. Этот двойной стандарт и непоследовательность отчетливо прослеживаются на условном примере выбора методологии создания теории Всего, который демонстрирует определенную несостоятельность науки.

Так, казалось бы, для каждого думающего человека очевидно, что любая теория должна быть проверяемой на практике и любой эксперимент — воспроизводимым. Но как быть, если теория (в нашем случае — теория Всего) включает постулаты, которые невозможно проверить физическим опытом, нельзя экспериментально воспроизвести в силу их вселенской пространственно-временной масштабности и можно опровергнуть только логически?

Из трех теоретически возможных вариантов создать такую теорию — а) посредством подмены эксперимента через уменьшение его масштабности, чтобы затем опосредованно с помощью математических расчетов экстраполировать результаты на реальный масштаб и принять эти результаты на веру; б) на основе религиозного знания, принятого на веру; в) в рамках реального эксперимента на основе результата, полученного посредством логического осмысления физических и метафизических знаний, а также применения научных и иных методов, и принятого на веру — одержимая манией горделивого сайентизма наука, не раздумывая, выбирает первый. На что религия (как справедливо отмечают некоторые исследователи), будучи сторонницей второго варианта вправе заявить: «Нас уводят за пределы возможного эксперимента и пытаются с помощью чистой математики раз и навсегда объяснить устройство Вселенной», тогда как «объяснение у нас уже есть — это Священное Писание, которое объясняет не только физическое, но и духовное устройство, причём всего Мироздания, что более важно для человека и не в пример утешительнее, чем теория суперструн».

К сожалению, сайентизм не дает ответа на следующий принципиальный вопрос, адресованный современной науке: «В какой степени её теории, иногда очень многоярусные, как в случае тех же суперструн и множественных вселенных, соответствуют реальности, если они так же не поддаются экспериментальной проверке, как и религиозные теории?»

Впрочем, сайентизм не дает ответа и на базовый мировоззренческий вопрос: какова адекватная картина мира, способная выявить причину происхождения Всего сущего во Вселенной и возникновения в ней разумной жизни, а также объяснить, что есть человек и в чём смысл его существования?

Категорически отвергнув религиозный креационизм как идею «шестидневного сотворения мира Богом», сайентистски настроенная наука, что называется, «с водой выплеснула ребенка». Обойдя вниманием идею «творческой эволюции», она сосредоточилась на ничем не доказанной и многое не объясняющей идее «случайного и самопроизвольного» эволюционизма. Тем самым лишила себя возможности разумно осмыслить креационную идею так, чтобы непротиворечивая религиозная картина мира соответствовала достоверным научным данным.

Между тем, сторонник эволюционного развития и создатель теории естественного отбора в природе Чарльз Дарвин, переживая сомнения, которые наполняли его в последние годы жизни, говорил: «Может ли разум человека, происшедшего, как я полагал, от низшего животного, внушать доверие, если этот разум вовлекает нас в такие большие переживания?» ^[8] А переживать было за что, ибо предсказанный им в книге «Происхождение видов путем естественного отбора» ^[9] прогноз о том, что «число промежуточных разновидностей, существовавших в прошлом, должно быть поистине огромным» не сбылся. Дарвин вынужден был констатировать: «Геология не обнаруживает с несомненностью ни одной из таких четко постепенных цепочек. И это, пожалуй, — самое очевидное и самое серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против данной теории» ^[10].

Сомнения своего учителя объяснил один из последователей Дарвина Давид Лак: «Наука стоит перед опасностью уничтожения своего собственного основания. Ученый должен доверять выводам своей собственной логики. Следовательно, он не может принять теорию, что человеческий разум произошел в результате естественного отбора. Если бы это было так, тогда выводы нашего разума должны полагаться не на Истину, как она есть, а на продукт естественного отбора. Этот вывод делает все научные теории, включая теорию естественного отбора, — ненадежными» ^[11].

Увы, ненадежной получается теория Всего, зацикленная исключительно на так называемой научной идее «случайно-спонтанного эволюционного развития Вселенной», ибо такое «развитие», в соответствии с научными же критериями, является настолько маловероятным, что может быть определено как невозможное.

5. Почему философия тормозит процесс создания адекватной теории Всего

Современная философия, стремясь к обретению статуса «науки» в рамках волюнтаристски установленных критериев «научности», отказывается разумно сформулировать свою исследовательскую задачу и цель познания как поиск истины. Она не считает необходимым осознать реальность как Всё, т. е. так, чтобы убедительно и непротиворечиво объяснить мир в целом, определить смысл разумной жизни, дать четкие и однозначные ответы на вопросы, определяющие предназначение человека и человечества в этом Всём.

Так, в исследовательском труде «История западной философии» английский философ Бертран Рассел приводит наиболее показательные философские вопросы, среди которых, увы, нет вопроса обо Всём: «Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи или он обладает независимыми способностями? Развивается ли вселенная по направлению к некоторой цели? Если же существует образ жизни, который является возвышенным, то в чем он состоит, и как мы его можем достичь?» ^[12] Показательно, что он называет их «вечными вопросами философии», т. е., по сути, констатирует неспособность философской науки хоть когда-нибудь дать на них четкие и однозначные ответы.

Наиболее близко к теме Всего (правда, с противоположной стороны — со стороны Ничто) подошел один из виднейших мыслителей XX века Мартин Хайдеггер, который критическим образом характеризует философию: «Философия всегда несвоевременна. Это чудачество… Её изначальная задача — делать вещи более трудными, более сложными» ^[13].

В книге «Время и бытие» он не без горькой иронии описывает по существу «застойное» состояние философской мысли, перманентно требующей толчка для своего развития в виде осмысления Всего сущего: «Философия приходит в движение только благодаря своеобразному скачку…, чтобы в своих взлетах она постоянно возвращалась к основному вопросу метафизики, самим Ничто вынужденному: почему есть Сущее, а не наоборот, Ничто?» ^[14]

В противовес теоретико-волюнтаристскому философскому подходу Хайдеггер утверждает: «Для меня основной вопрос философии заключен не в назывании феноменов (кто знаком с критическим подходом немецких классиков, тот понимает его абсурдность — “вещь в себе» всегда будет представать перед нами как «вещь для нас»), а в том, чтобы, проживая жизнь, человек обретал собственную обоснованность» ^[15].

Между тем, философия как будто забывает о том, что не надуманное определение феноменов, включая феномен «Ничто», а именно изначальный Логос-Слово задает истинный смысл Всего сущего, и именно логика как проявление неискаженного смысла лежит в основе познания и подлинной научности.

В качестве показательного примера негативного результата философской алогичности рассмотрим так называемый «основной вопрос философии» в интерпретации диалектического материализма, который в XX веке явил себя наиболее цельным, заостренным на социальную практику учением, «вершиной философской мысли» и концепция которого сегодня после развала СССР «рассыпалась, как изветшавший и безжизненный дом» ^[16]. Последнее, кстати, неудивительно на фоне постоянной борьбы многочисленных противоречащих друг другу философских течений, а также с учетом откровенно негативного отношения к философии создателей диалектического материализма, в частности, Карла Маркса, писавшего в работе «Немецкая идеология»: «Нужно “оставить философию в стороне”, нужно выпрыгнуть из неё и в качестве обыкновенного человека взяться за изучение действительности. Для этого и в литературе имеется огромный материал, не известный, конечно, философам.… Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь» ^[17].

Вопрос «об отношении мышления к бытию и сознания к материи», который рассматривается с двух сторон: «Что является первичным — мышление или бытие, сознание или материя?» и «Способно ли мышление достоверно познавать мир?», был обозначен диалектическим материализмом в качестве основного потому, что «от характера его решения в конечном счете зависит рассмотрение не только всех без исключения проблем самой философии, но и мировоззренческих проблем любой конкретной науки, а также практических вопросов политики, проблем морали, искусства, воспитания, юридической практики и т. д.» ^[18]. Как говорится, всё было бы хорошо, но искаженность сегодняшнего философского сознания, которое в той или иной степени наследует диалектическому материализму, свидетельствует либо об ошибочности ответов, данных на «основной вопрос философии», либо об ошибочном выборе самого вопроса.

В интересах верного осмысления Всего вкратце рассмотрим непоследовательность рассуждений и неоднозначность выводов диалектического материализма при попытке ответить на «основной вопрос философии».

«Что является первичным — мышление или бытие?» — такова «первая часть первой стороны основного вопроса философии». О чём это?

Если это о мышлении конкретного человека и о его личном бытии, то ответ очевиден: конечно же, бытие! Ведь когда человека нет, он и не мыслит, ибо, с точки зрения ставящих вопрос материалистов, мышление есть процесс рассудочной деятельности мозга, т. е. осязаемой материи.

Если речь идет о человеческом мышлении вообще и о бытии действительности, то опять-таки ответ ясен: бытие! Ибо, не будь действительности, не было бы и мыслящего человека.

Спрашивается, если ответы применительно к человеку и человечеству столь очевидны, то почему философия (ни во времена торжества диалектического материализма, ни сегодня) сама ими не удовлетворена?

Может быть, потому, что возникновение сверхсложного, высокоорганизованного бытия человека, наделенного функцией мышления (в том числе абстрактного), маловероятно без участия некоего изначального «протомышления», признание которого влечет за собой необходимость определения его субъекта-носителя, что вводит современную философию в ступор?

Как бы там ни было, сам факт возникновения «первой стороны основного вопроса философии» свидетельствует о том, что, даже являясь «наукой мудрости», философия не может найти однозначного ответа на свой же вопрос, который поставлен в плоскости материального бытия, однако очевидно относится к предмету, явно выходящему за пределы материального мира.

«Что является первичным — сознание или материя?» — такова «вторая часть первой стороны основного вопроса философии». А это о чём?

Если речь идет о человеческом сознании, то вопрос не имеет смысла, ибо сознание — свойство, атрибут человека как «высокоорганизованной материи»: нет человека — нет и его свойства, то есть сознания.

Если говорится об общественном (обобщенном человеческом) сознании, то картина аналогичная: нет носителя сознания в лице общества — нет и сознания.

В обоих случаях — первична материя!

Если бы философия диалектического материализма имела в виду «сознание», существующее вне материи как собственного носителя, т. е. способное осознать (задумать, спроектировать) всю материю, включая бессознательную природу и сознательного человека, то вопрос был бы излишен, ибо ответ на него очевиден по определению: первично сознание.

Ведь, если допустить обратное (первична материя), то придется признать, что это была бессознательная материя. Но тогда возникает вопрос, откуда у неё возникло сознание, которое, согласно науке, «представляет собой особый внутренний мир чувств, мыслей, идей и других духовных феноменов, который обеспечивает… возможность вырабатывать обобщенные знания о закономерностях объективного мира, ставить цели и разрабатывать планы, регулировать и контролировать эмоциональные, рациональные и предметно-практические отношения с действительностью, определять ценностные ориентиры… бытия и творчески преобразовывать условия… существования» ^[19].

Спрашивается:

• Каким же образом бессознательная материя могла обрести такое сознание?

• Откуда у неразумной, бессознательной материи могли появиться именно «духовные феномены»?

• Как человеческое сознание стало различать добро и зло?

• Откуда оно обрело идею поиска счастья? Путем эволюции? Но эволюции чего? Мышления? А оно-то как возникло?

Материалистический ответ нам известен: «Только благодаря труду биологические предпосылки мышления, сформировавшиеся в животном мире, смогли, качественно изменившись, стать мышлением человека» ^[20]. Допустим. Но формирование мышления как биологического процесса не объясняет формирования сознания как духовного феномена, а лишь свидетельствует о формировании носителя сознания.

Таким образом, мы вынуждены признать необходимость наличия духа для формирования сознания и отказаться от допущения первичности материи относительно сознания.

Другими словами, выходит, что вначале было «сознание» как духовный феномен, который никакой материи не принадлежал, ибо таковой не существовало. Как выходит и то, что в условиях проявления наукой неразумного сайентизма философия, претендующая на научный статус, должна была заявить о факте существования именно такого духовного протосознания, ибо появление сознания из бессознательной материи невозможно.

«Способно ли мышление достоверно познавать мир?» — такова «вторая сторона основного вопроса философии».

Обращают на себя внимание две особенности постановки данного вопроса. Во-первых, речь идет о мышлении, т. е. только о технической/ рассудочной составляющей сознания, а не о сознании в целом, которое включает в себя ещё и чувственную/духовно-нравственную компоненту, что позволяет отображать реальность во всей её духовно-материальной полноте, т. е. действительно достоверно. Во-вторых, в вопросе использован глагол несовершенного вида «познавать», что свидетельствует о неготовности философии диалектического материализма к постановке перфектной задачи познать мир, т. е. создать его цельную, непротиворечивую, законченную картину и, тем самым, акцентировать истину.

Спрашивается:

• Не умышленно ли осуществлена подмена сознания мышлением, чтобы предопределить материалистический подход в гносеологии и отказ от метафизических методов познания реальности?

• Так ли необходим человечеству ответ на вопрос, который не подразумевает действия совершённого и завершённого созданием адекватной картины Мироздания?

Подмена сознания мышлением в гносеологической части «основного вопроса философии» отчетливо демонстрирует тот факт, что философия диалектического материализма, будучи по определению мировоззренческой наукой, не стала таковой по сути и позволила науке в целом взирать на мир через призму искажения реальности посредством лишь констатации искусственного разделения сущего на «материю» и «дух», «физику» и «метафизику», «естественное» и «сверхъестественное» ^[21] без стремления увидеть за этим разделением органичное единство разного.

На примере диалектического материализма отчетливо видно, что философия, легко объяснив естественное как «то, что существует или происходит в природе, а не сделано или вызвано человеком» ^[22], почему-то не применила это определение к естественному миру, который включает и духовную компоненту. Таким образом, она фактически расписалась в неспособности или нежелании понять природу естественного для человека мира в контексте органичного единства Всего объективно существующего в Мироздании, познать законы и направленность развития этого сущего, увидеть обычную норму во всех явлениях действительности, включая духовные. А заодно она фактически узаконила употребление алогичного понятия «сверхъестественное» и, таким образом, создала серьезный барьер для осознания человеком своего органичного (внутренне присущего) единства со всем Мирозданием, чем воспрепятствовала познанию им истинной реальности бытия.

Противопоставив, по сути, различные виды мышления, в частности, диалектическое (исходя из «всеобщих законов развития») и метафизическое (исходя из неизменных, раз и навсегда данных «начал мира»), философия не попыталась в качестве инновационной всеобъемлющей гуманитарной науки объединить их для воссоздания мировоззренческой целостности человеческого сознания (за редким исключением типа идеи «софиасофии и философии хозяйства» С. Н. и М. А. Булгаковых, развитой Осиповым Ю. М. и Шулевским Н. Б.)^[23]. Она не разработала для себя новых (принципиально отличных от существующих) критериев научности, которые соответствовали бы эффективному гуманитарному поиску истинного знания и не ограничивали философскую мысль искусственными запретами. Философия не выделила Всё как реальность в её абсолютном выражении и не обозначила предназначение человека в этом Всём. Более того, она вообще не определила понятие «Всё» — попробуйте найти толкование этого термина в философских словарях.

Искусственно сузив рамки познания и неверно сформулировав свой основной вопрос, философия, по сути, отступила перед задачей поиска четкого ответа на экзистенциально-идентификационный запрос человеческого сознания и при этом многовариантностью своих подходов запутала его решение, чем воспрепятствовала созданию адекватной теории Всего.

Чтобы исправить эту оплошность, нам предстоит четко сформулировать тот вопрос, который должен быть задан в качестве действительно основного вопроса философии, способного, по мнению создателей диалектического материализма, в достаточной степени раскрыть «её смысловую направленность и стремление найти ключ к решению главной проблемы человечества — “быть или не быть”» ^[24]. При этом надо иметь в виду, что соратник К. Маркса Фридрих Энгельс как инициатор вычленения основного вопроса философии и выяснения его роли в построении философских учений отмечал исторически наиболее «острую форму» последнего в следующем виде: «создан ли мир богом или он существует от века?» ^[25]

6. Как созданию теории Всего мешает чрезмерный консерватизм религии

Для простоты понимания и сокращения объема осмысливаемой информации рассмотрим проблему чрезмерного религиозного консерватизма как препятствия к адекватному познанию Всего на примере религии христианства, точнее, преобладающего в России православия.

Официально современное православие декларирует отсутствие принципиальных противоречий между религией и наукой. В частности, в «Основах социальной концепции РПЦ» говорится: «Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой — религия не занимается вопросами устройства материи» ^[26].

В свою очередь, святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, обращаясь к московским студентам, заявляет: «Я глубоко убежден… что если весь наш народ, народ исторической России сможет сопрягать небесное и земное, Божественное и человеческое, веру и знания, нравственность и проявления человеческой личности в социуме, мы будем очень сильными» ^[27].

Казалось бы, налицо все предпосылки для плодотворного сотрудничества религии и науки в создании цельной и всеохватывающей теории Всего с учетом самых современных научных открытий. Однако на деле религия не спешит расставаться со своими излишне консервативными представлениями о реальном мире даже под влиянием доказанных наукой фактов, готова жертвовать убедительностью религиозной картины мира в угоду устоявшейся традиции. При этом в её подходе отчетливо прослеживаются такие негативные моменты, как непоследовательность в реализации собственных установок, слабость разъяснительной позиции по конкретным вопросам, безынициативность в поиске инновационных подходов в сфере познания мира человеком и формирования у него адекватного мировоззрения.

В качестве наглядных иллюстраций по первой позиции можно привести ряд примеров.

Пример первый: хронология церковной картины мира не соответствует научным данным о возрасте Вселенной, составляющем 13,8 миллиарда лет.

Однако Русская Православная Церковь (РПЦ), несмотря на своё же заявление о том, что «наука может являться одним из средств познания Бога» и «только совмещение духовного опыта с научным знанием дает полноту ведения» ^[28], почему-то упорно игнорирует необходимость соответствующей корректировки церковной хронологии, продолжает считать «от сотворения мира до рождества Христова период 5508 лет» ^[29], ссылается при этом на Священное Писание, точнее на указанную в нём продолжительность жизни древних патриархов, начиная от Адама.

Спрашивается, неужели данный хронологический тезис для Церкви так же принципиально важен, как, например, Символ веры, от которого отступить нельзя?

Между тем, далеко не всё в Священном Писании Церковью истолковывается буквально, например, «один день творения мира» не приравнивается к 24 часам, а понимается как «законченный период времени», и это никого не смущает. Библейский тезис «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова…» ^[30] также не рассматривается в прямом смысле, ибо мужчинам, как известно, детородная функция не присуща.

Пример второй: православие до сих пор официально не поддержало научную гипотезу Большого взрыва.

И это несмотря на то, что её появление было положительно воспринято не только в католической и протестантской, но и в православной среде. Ведь в гипотезе говорится о том, что Вселенная имеет начало, то есть предполагает некую отдельную историю, предшествующую возникновению материального мира.

Констатируя, что «Церковь никогда не спешит полностью принимать ту или иную научную гипотезу», ибо «завтра ученые могут отказаться от этой теории, изобрести новую», официальные представители православия заявляют: «мы не должны переформатировать своё традиционное учение под появляющиеся новые научные теории», «но можем свидетельствовать, что та или иная теория вступает (или не вступает) в противоречие с христианским мировоззрением» ^[31].

Означает ли последний тезис свидетельство православия о «непримиримом противоречии» гипотезы Большого взрыва христианскому мировоззрению — отнюдь не ясно.

Пример третий: официальная православная позиция по отношению к современной теории эволюционного развития биологических видов не имеет четко выраженной определенности.

Речь идет о так называемом «теистическом эволюционизме», представители которого пытаются согласовать библейские тексты с теорией эволюции, принимают библейское учение о том, что Бог создал Вселенную и все виды жизни внутри неё, но при этом полагают, что инструментом, с помощью которого были созданы различные виды животных, является процесс эволюции.

Если католические теологии всё более склоняются к официальному признанию теории теистического эволюционизма, а большинство членов протестантских деноминаций остаются сторонниками «библейского буквализма» и принципиально отвергают какие бы то ни было компромиссы с теорией эволюции, то православие внутри себя разделено на сторонников и противников эволюционизма.

Пример четвёртый: традиционная религиозная форма подачи теоцентризма не воспринимается значительной частью современного общества.

На возможность такого негативного эффекта указал ещё в 1991 году в статье «К экологии духа» Святейший Патриарх Кирилл (в бытность митрополитом Смоленским и Калининградским). В частности, он не только утверждал, что «бессмысленно отрицать науку, технику и всю современную цивилизацию. Их нужно не отрицать, а духовно овладеть ими, подчинить их духу. Для этого требуется новое этическое обоснование общественного развития… Нам не нужны и вредны односторонние этические ориентации как антропоцентризм,…или как натуроцентризм (новое язычество)… Нам необходим теоцентризм», но и выражал опасение, что теоцентрическая этика может встретить большие трудности при её практической реализации, поскольку «эта этика религиозная и как таковая может быть неприемлемой» ^[32].

Вместе с тем, сегодня РПЦ не заостряет внимание на том, что теоцентризм по факту является для современного общества, скорее, не «новым», а «старым» этическим обоснованием общественного развития, и не предпринимает попытки преодоления данной коллизии посредством поиска действительно нового подхода к этическому восприятию мира. В частности, она не задумывается о возможности задействования объединительной для российского разномировоззренческого (то есть включающего в себя сторонников теоцентризма, антропоцентризма и натуроцентризма) общества и всего человечества универсальной этической позиции, учитывающей потребность большого количества современных людей в инновационной системе подачи мировоззренческого материала, которая разумно и органично совмещала бы в себе и человеческое «верю» и человеческое «знаю».

Иллюстрациями неубедительности религиозной картины мира могут служить следующие примеры:

Пример первый: религия утверждает, что Бог создал человека по своей благости и это является важнейшим положением христианского креационизма: «Мир сотворен не в силу необходимости, а по свободной воле Бога. Творение есть акт Его благодати» ^[33].

Как говорится, кто бы спорил! Ведь Бог — Любовь, а значит, иначе и быть не могло по определению: любое деяние Бога — благодать. Но при этом возникают вопросы:

• Почему благодатный Бог-Любовь создал человека одновременно и для страданий?

• Почему степень страданий зачастую прямо пропорциональна степени человечности (доброты) человека?

• Почему «свободная воля Бога» должна быть противопоставлена «необходимости», если воля — это реализованное желание в соответствии с необходимостью?

Убедительных ответов по существу у религии нет. Вместо них — общие ответы, типа «Бог милостив и справедлив», «каждому — свой крест», «на том свете воздастся», «всё совершается по воле Бога».

Пример второй: религия утверждает, что Бог, существующий вне причинной детерминации, создал человека безо всякой причины: «Творение мира не есть необходимость» ^[34]. Мол, «бессмысленно спрашивать, почему Бог сотворил мир. Его воля, будучи свободной, согласуется с Его разумом и благостью. В согласии с ними Бог и создает мир» ^[35].

Однако сегодня это не убеждает человека мыслящего и понимающего, что без причины ничего не происходит. Человек говорит: «Я хочу понимать то, во что я верю! Понять то, что мне предлагают принимать за истину. При этом предлагают не задумываться и не задавать вопросов, а просто верить, без всяких сомнений. Извините, но я так не могу!»

Он осознает, что неспособность обозначить причину не является достаточным основанием последнюю отрицать. Поэтому у него возникают законные вопросы:

• Зачем Бог создал человека, а также место его пребывания — Землю и Вселенную?

• Что побудило Его к этому, и каково Божественное предназначение человека?

• Для чего человек и человечество понадобились Богу?

Увы, убедительных ответов религия и здесь не дает: «Бог самодостаточен и ни в чём не нуждается», «Будучи Сам Любовью, Бог творит мир по любви, вызывает из небытия Свое творение, чтобы и оно причастилось блаженству Его любви», «Человек призван прийти к Богу, чтобы спастись (по формальной логике получается, что от «благодатной жизни» на Земле) и обрести радость вечного бытия».

При этом Церковью сегодня почему-то не рассматривается и не популяризируется логичная и потому понятная для современного человека версия, которая объясняет создание Вселенной естественным желанием и волей Бога проявить все сущностные качества, включая Любовь. Ведь библейское «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» есть свидетельство о непроявленном Боге, или, говоря философским языком, о Боге-в-себе. Соответственно, Бог проявился как Любовь, лишь начав Дело творения сущего в Мироздании.

Не популяризируется также и соответствующая христианской традиции версия о необходимости испытания людей на Земле с целью формирования верных Богу человеческих душ для последующего восстановления посредством них совершенной полноты Неба, нарушенной в результате отпадения от Бога возгордившихся ангелов.

Пример третий: религия утверждает, что Бог непрерывно правит миром, причём это положение является универсальным принципом христианской картины мира: «Миром правит Промысл Божий только, и без воли Божией и волос с головы нашей не пропадет» ^[36].

Несмотря на неготовность сознания современного человека принять данный постулат именно в этой формулировке, Церковь в основном не утруждает себя, казалось бы, очевидным и крайне необходимым здесь разъяснением того, что Бог, зная всё, задав нерушимый порядок бытия и предопределив результат, не посягает на свободу выбора там, где она Им попущена.

Представляя Бога законодателем и акцентируя внимание людей на нравственных законах, которые изложены в Нагорной проповеди Христа, религия почему-то не побуждает людей к пониманию на основе Священного Писания также и других Божественных законов бытия сущего, в том числе обусловливающих существование человека и человечества.

Иллюстрационным примером безынициативности религии в поиске инновационных подходов к познанию мира и формированию адекватного мировоззрения может служить следующий факт: православие не высказывает идею о необходимости создания новой гуманитарной науки, способной, органично объединив физику и метафизику, предложить эффективный метод адекватного отражения реальности.

В «Основах социальной концепции РПЦ» констатируется: «По своей природе только религия и философия выполняют мировоззренческую функцию, однако её не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни всё конкретно-научное знание в целом. Осмысление научных достижений и включение их в мировоззренческую систему может иметь сколь угодно широкий диапазон — от вполне религиозного до откровенно атеистического» ^[37].

Однако, даже наблюдая сегодня определенное отторжение в обществе чисто религиозного мировоззрения и очевидную неспособность современной философии качественно исполнить свою мировоззренческую функцию, Церковь почему-то не склоняется к логически вытекающему из этого конструктивному выводу о необходимости создания инновационной комплексной гуманитарной науки, способной разумно синтезировать религиозное, научное и философское знание.

7. Почему наука, философия и религия не объединили усилия для постижения реальности, и как нам быть в этой ситуации

В качестве наиболее общего и логичного ответа на вопрос о причине отсутствия совместных усилий науки, философии и религии в постижении мира напрашиваются известный тезис: «Кому-то это выгодно!» Не зря ведь великий М. Ломоносов в своё время писал, что наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к объяснению и отвращению мнимого между ними междоусобия» ^[38].

Есть два варианта определения возможных интересантов: первый — выгодно участникам распри (или науке, или философии, или религии, или всем вместе, или в какой-то комбинации), второй — выгодно кому-то ещё.

Однако прежде, чем прийти к заключению о заинтересованном субъекте, которому действительно понадобилось «разделять и властвовать» в сфере человеческого сознания, имеет смысл конкретнее определиться с предметом научного, религиозного и философского знаний, а также выделить в них нечто мировоззренчески главное и определяющее с точки зрения решения задачи по созданию теории Всего.

Условно и с учетом реалий современности это может выглядеть так:

• Главное религиозное знание человечества: Бог есть, Он был и будет всегда, и Он — всемогущий Творец всего.

Религия знает, зачем создан мир, — для блага человека. Религиозное знание абсолютно и нефальсифицируемо. Оно об абсолютных вещах, исходит от абсолютной сущности — Бога и является предметом веры. Для верующих оно истинно.

Проблема главного религиозного знания в том, что оно, будучи абсолютным в признании факта наличия Бога, не является таковым в толковании вытекающих из данного факта деталей и различается в зависимости от типа религиозной/конфессиональной принадлежности носителей.

• Главное научное знание человечества: Бога нет, есть вечная материя и из неё состоит все во Вселенной. Вселенная самопроизвольно возникла в результате Большого взрыва, и всё в ней создалось случайно-эволюционным путем.

Наука не знает, зачем существует Вселенная, и якобы пытается в этом разобраться. Вместе с тем, она по определению не может дать такой ответ, так как перестанет быть наукой, если начнет оперировать абсолютным знанием. Научное знание в принципе относительно и фальсифицируемо. Оно об относительных вещах и исходит от человека-исследователя. Для ученых оно не является окончательно истинным.

Проблема главного научного знания в том, что оно, по сути, является не научным, а религиозным, так как объективно выступает для современного общества в качестве абсолютного, нефальсифицируемого и истинного, то есть в качестве предмета своеобразной атеистической веры.

• Главное философское знание как таковое отсутствует ввиду множественности системных подходов: условным «богом» для философии выступает по-разному трактуемое «бытие», и только в теологических философских системах отмечается субстанциональное бытие Бога.

Философия не имеет единого ответа на вопрос, зачем существует Вселенная, и не формулирует единой картины мира.

Проблема главного философского знания заключается в его непреодолимой неопределенности.

Другими словами, мировоззренчески наука, религия и философия не сходятся исключительно в вопросе веры — веры в картину мира, на которой, по мнению религии, должен найти отражение всемогущий Бог-Творец, по мнению науки, — не должен. Философия, так и не ставшая наукой, занимает неопределенно-половинчатую позицию.

Понятно, что такая ситуация обусловливает известное противостояние науки и религии. Причем религия объективно, в силу «исчерпанности» (полной открытости для общества) своих аргументов занимает относительно пассивную позицию в отстаивании своего видения картины мира, тогда как наука все свои усилия и средства активно направляет на поиск фактов и выдвижение теорий, позволяющих «объяснить» некую «реальность без Бога», вплоть до создания алогичной «мультикартины мира».

Заинтересовано ли человечество как биологический вид Homo sapiens в противостоянии науки и религии, которое привносит путаницу в сознание и, по сути, направлено на лишение людей их главного атрибута — разумности? Надо полагать, нет.

Но если исходить из того, что человечество само по себе не заинтересовано в искажении получаемого им знания о мире, однако адекватное отражение реальности серьезно затруднено, можно сделать вывод: сознание людей в значительной степени искажено в результате некоего внешнего деструктивного воздействия.

Другими словами, кому-то понадобилось:

а) в рамках религиозного сознания мультиплицировать Бога посредством различных верований по принципу «если нельзя Его уничтожить, надо “умножить” с искажениями»;

б) во главу научной мысли положить веру в отсутствие Бога по принципу «если нельзя доказать, что Его нет, надо заставить в это поверить»;

в) отвлечь внимание человечества от главного и сосредоточить его на второстепенном по принципу «пусть занимаются чем угодно, только не тем, что действительно нужно».

Но кто же он — смутитель человеческого сознания?!

Возможно, на этот вопрос с позиции своего личного горделивого и трагичного опыта «сознательного» отречения от Православной Церкви ответил великий писатель Л. Толстой в произведении-легенде «Разрушение ада и восстановление его», где образно описал хвастливые отчеты представителей различных инфернальных сил своему начальнику — противнику Бога о том, каким образом им удается исказить сознание людей и исключить научную поддержку религиозным идеям?

Во всяком случае, легенда заставляет задуматься, ибо во многом похожа на быль. Вот, например, что в интерпретации Толстого говорит представитель демонических сил, отвечающий за деструкцию сознания деятелей науки:

«…Не могут они делать этого, оттого что я постоянно отвлекаю их внимание от того, что они могут и что им нужно знать, и направляю его на то, что им не нужно знать и чего они никогда не узнают.

…В старину я внушал людям, что самое важное для них — это знать подробности об отношении между собою лиц троицы, о происхождении Христа, об естествах его, о свойстве бога и т. п. И они много и длинно рассуждали, доказывали, спорили и сердились. И эти рассуждения так занимали их, что они вовсе не думали о том, как им жить. А не думая о том, как им жить, им и не нужно было знать того, что говорил им их учитель о жизни.

Потом,… я внушал одним, что самое важное для них — это изучить и разъяснить всё то, что написал человек по имени Аристотель, живший тысячи лет тому назад в Греции; другим внушал, что самое важное для них — это найти такой камень, посредством которого можно бы было делать золото, и такой эликсир, который излечивал бы от всех болезней и делал людей бессмертными. И самые умные и ученые из них все свои умственные силы направили на это.

Тем же, которые не интересовались этим, я внушал, что самое важное — это знать: земля ли вертится вокруг солнца или солнце вокруг земли? И когда они узнали, что земля вертится, а не солнце, и определили, сколько миллионов верст от солнца до земли, то были очень рады и с тех пор ещё усерднее изучают… расстояния от звезд, хотя и знают, что конца этим расстояниям нет и не может быть, и что самое число звезд бесконечно, и что знать им это совсем не нужно.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

7

Курпатов, А. Божественное плацебо. 2015. — Электронный ресурс: URL: https://snob.ru/selected/entry/98718

8

Цлав, И. Бог или атеизм. 2016. — Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=544876&p=20

9

Оригинальное название: On The Origin of species by mean of natural selection or The Preservation of favoured races in The struggle for life. Книга вышла в свет 24 ноября 1859 года в Лондоне, в издательстве Джона Мюррея. — Прим. ред.

10

Моррис, Г. Сотворение мира: научный подход. 1981. — Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=93004&p=5

11

Цлав, И. Бог или атеизм. 2016. — Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=544876&p=20

12

Рассел, Б. Истории западной философии. 1945. — Электронный ресурс: URL: https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Rassel/IstFil_intro2.php

13

Хайдеггер, М. Интервью журналу «Экспресс». 1969. — Электронный ресурс: URL: https://heidegger.ru/

14

Хайдеггер, М. Бытие и время. 1927. — Электронный ресурс: URL: https://bookscafe.net/read/haydegger_martin-bytie_i_vremya-145061.html#p1

15

Там же.

16

Касавин, И.Т. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. 2009. — Электронный ресурс: URL: http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/epistemology/index.htm

17

Маркс, К. Немецкая идеология. 1846. — Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=199881&p=1

18

Ляховецкий, Л.А. Философская энциклопедия. 1970. — Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4639/

19

Грицанов, А.А. История философии, 2002. — Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/493/

20

Жданов, Д.А. У истоков мышления. 1969. — Электронный ресурс: URL: https://sheba.spb.ru/za/uistokov-myshlenia-1969.htm

21

Белокур, В.М. Трилогия «Мирохранение России». Книга Первая: «Зачем всё: счастье разумного бытия». 2012. — Электронный ресурс: URL: http://www.mirohranenie.ru

22

Дмитриев, Д.В. Толковый словарь русского языка. 2003. — Электронный ресурс: URL: https://gufo.me/dict/dmitriev/

23

Шулевский, Н.Б. Софиасофия Булгаковых в поисках русской правды. 2017. — Электронный ресурс: URL: http://credo-new.ru/archives/266

24

Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. 1886. — Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=591589&p=1

25

Там же.

26

Основы социальной концепции РПЦ. 2000. — Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/osnovy-sotsialnoj-kontseptsii-russkoj-pravoslavnojtserkvi/

27

Патриарх Кирилл. Выступление перед молодежью на БСА «Измайлово». 2009. — Электронный ресурс: URL: http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=7&id=27621

28

Основы социальной концепции РПЦ. 2000. — Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/osnovy-sotsialnoj-kontseptsii-russkoj-pravoslavnojtserkvi/

29

Сысоев, Д.А. Летопись начала. 2003. — Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/Daniil_Sysoev/letopis-nachala/2_3

30

Библия. Новый Завет. Евангелие от Матфея (1:2). — Электронный ресурс: URL: http://www.patriarchia.ru/bible/mf/

31

Антоний (Паканич), митрополит. Отношение Церкви к научным теориям о создании мира. 2016. — Электронный ресурс: URL: https://foma.in.ua/news/mitropolitantonij-raz-yasnil-otnoshenie-tserkvi-k-nauchnym-teoriyam-o-sozdanii-mira

32

Кирилл (Гундяев), патриарх. К экологии духа. 2009. — Электронный ресурс: URL: https://ruskline.ru/analitika/2009/11/26/ozdorovlenie_duha_i_sovesti_naroda

33

Лосский, В.Н. Догматическое богословие. 1944. — Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/2_1

34

Лосский, Н.О. О творении мира Богом, 1937. — Электронный ресурс: URL: http://www.odinblago.ru/path/54/1

35

Майоров, Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. 1979. — Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=313505&p=68

36

Крестьянкин, И.М. Миром правит Промысл Божий. 2004. — Электронный ресурс: URL: https://monastery.ru/bog-i-chelovek/mirom-pravit-promysl-bozhiy/

37

Основы социальной концепции РПЦ. 2000. — Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/osnovy-sotsialnoj-kontseptsii-russkoj-pravoslavnojtserkvi/

38

Осипов, А.И. Бог. 2000. — Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=173204&p=2