Феномены древней культуры востока Северной Азии

Вадим Попов, 2014

Книга в общих чертах раскрывает происхождение, сущность и историю изучения неолитической культуры Нижнего Амура. Заключения автора оказались в полном противоречии с концепцией дальневосточных академических учёных, которые относят её происхождение к предкам северных монголоидных этносов. Исследование представляет первую веху системы доказательств европеоидного начала яркой неолитической цивилизации Нижнего Амура. В первой и второй частях книги автор, применив новый метод интерпретации символов неолита Нижнего Амура, опираясь на оригинальную геофизическую теорию, лингвистический анализ, мировой опыт расшифровки неолитической символики, выявил тождественность символов Нижнеамурья и Европы. Раскрыта сущность петроглифов р. Амура и р. Уссури. Приводятся научные факты, опровергающие академическое утверждение о принадлежности неолитических культур Нижнего Амура древним тунгусо-маньчжурским племенам шаманистской веры. Как оказалось, символика отразила индоевропейскую религию двоебожия IV–III тыс. до н. э. – поклонение Великой Богини неба и Великому Богу земли. Третья часть посвящена истории знаменитых Тырских китайских памятников низовья Амура; выдающемуся художнику Е.Е. Мейеру, запечатлевшего их на картинах; русским казакам-первопроходцам Амура: И. Москвитину, В. Пояркову, Е. Хабарову. Читатель знакомится с новыми концепциями, версиями, открытиями, именами выдающихся исследователей и исторических деятелей Нижнего Амура, их заслугами.

Предисловие

История Нижнего Амура, особенно древняя (неолитического периода), является терра инкогнита для западного читателя и даже для историка-академиста. Это связано и с ничтожным объёмом археологических исследований здесь, и с малочисленными научно-популярными публикациями, освещающих их, с устаревшей интерпретацией истории неолита созданной, по существу одним, хотя и крупным учёным Советского Союза, Героем Социалистического Труда, академиком Алексеем Павловичем Окладниковым. Неолит Нижнеамурья он так и называл: «Моя наука».

С 1935 г. по 1980 г. он исследовал здесь многочисленные стоянки и поселения древнего человека, дал названия археологическим культурам, хронологически классифицировал их. Важнейшим вкладом его в археологию Нижнего Амура стало научное описание им петроглифов в Сикачи-Аляне, п. Шереметьево, на р. Уссури и на р. Кия. Академик опубликовал несколько монографий по археологии этого региона со своей интерпретацией древней символики. Они уже более тридцати лет служат научной базой для современных исследователей, которых, впрочем, очень мало. Его ученики академик А.П. Деревянко и д.и.н.

В.Е.Медведев в чём-то дополнили его исследования, но концептуальное утверждение академика, что археологические культуры Нижнего Амура принадлежат предкам нанайского народа — тунгусо-маньчжурским племенам, а памятники культуры относятся к их шаманской религии, осталось незыблемым.

Однако оно не является истиной в последней инстанции хотя бы потому, что никто из них в своих работах ни разу не коснулся вопросов этногенеза — это был не их научный удел. А без знания антропологии, расогенеза, этногенеза делать концептуальные заключения в истории неолита любого региона слишком самонадеянно и некорректно. Проще говоря, без понимания механизмов и хронологии образования народов и народностей в истории делать нечего. Археологи нашли из этого выход — они заменили названия этносов, создавших археологические культуры, на названия этих культур, соответствующих названиям близ лежащих населённых пунктов. Конечно, археологи являются немного и этнографами, но не этнологами, хотя постоянно пытаются ими быть. Во время Окладникова этнология не оформилась ещё в самостоятельную науку, да и сегодня её научные положения не являются общепринятыми из-за политического влияния.

В настоящее время ученики Окладникова отошли от исследовательской работы на Амуре, а своих учеников они здесь не создали. В Хабаровском крае работают два археолога, но их задачей является только историографическое описание предметов, извлечённых из раскопов. Историологическими (сравнениями, обобщениями, концептуальными заключениями) исследованиями они не занимаются, т. е. их интересует больше археологическое тело неолита Амура, а не дух его. Историков и культурологов Хабаровского края вполне устраивает концепция академика и никаких противоречий в ней они не замечают или не хотят замечать, хотя они, что называется, иногда бьют в нос.

Долгое время я не мог понять делают это они по незнанию или намеренно. В академической исторической науке накоплено достаточно информации, чтобы поставить под сомнение концепцию академика Окладникова и, казалось бы, новые взгляды неизбежны, но никто не спешит их делать и, похоже, что делать их уже просто некому и незачем — «ставки сделаны — ставок больше нет», да и новых игроков тоже. Старая научно-историческая элита Хабаровска до сих пор следует по заданному академиком курсу, соблюдая корпоративные традиции, не имея званий академиков, она не имеет и права ставить под сомнение его заключения, да и не положено ей решать концептуальные вопросы истории — не тот ранг и уровень учёности.

Но главное препятствие этому созданная романо-германской исторической школой научная парадигма, которая относит Северную Азию и её Нижний Амур к земле неисторической, т. е. не имевшей цивилизационного процесса в древние времена. Более того, народы, обитавшие здесь, она относит к бесписьменным, иначе говоря, диким. Центром и истоком всех культурно-исторических процессов объявлен древний Ближний Восток и Передняя Азия. Нижнеамурье отнесено к периферии древних цивилизаций, куда культурный процесс доходил лишь в виде эха, а население до XX века прозябало в первобытном положении. Такая историческая модель не терпит противоречия и объявляет «незаконно рожденным» всё, что выходит за рамки её положений, а отступников наказывает.

Эту парадигму нельзя обнаружить в опубликованном виде, но она царствует сейчас и владела умами даже советских историков. В настоящее время ей сделано некоторое послабление в истории России — признано существование предков славян на территории Восточной Европы — куда же денешься от протославянских археологических культур Костёнок и Сунгиря. Но цивилизационные процессы в каменном веке на Нижнем Амуре — тема запрещённая парадигмой, а значит академическими кругами не рассматривается.

Такой «научный подход» к процессу познания истории человечества точно соотносится с толпо-элитарным типом управления обществом, где власть, прежде всего заботится о создании не народа, а толпы, как основы устойчивого управления. Такой власти нужна именно ложь и искажения в истории, что она осуществляет через СМИ, кино, литературу, учебники и др.

У такой власти можно выделить семь уровней управления:

1. Мировоззренческий (философский, методологический, целостный)

2. Исторический (хронология и направленность исторических процессов)

3. Идеологический (обработка сознания людей религией, психологическими технологиями, ложными ценностями жизни, развлечениями)

4. Фактологический (информация и описание частных явлений, процессов и их взаимосвязей в обществе)

5. Экономический (подчинение деньгам и кредитно-финансовой системе)

6. Биологический (воздействие наркотиками, алкоголем, табаком, и т. п.)

7. Силовой (воздействие оружием)

Уровни управления ранжированы по мощности воздействия. Обратное ранжирование получится по скорости достижения результатов, где самое быстрое — применение силы (оружия).

Однако результаты достигнутые на нижних уровнях могут быть компенсированы или даже уничтожены верхними приоритетами, хотя для этого понадобится более значительное время.

Из этой схемы видно, что исторический уровень является одним из важнейших и мощнейших. Однако только мировоззренческий уровень позволяет организовать деятельность людей в определённом направлении и создаёт цельную картину из потока явлений и фактов для достижения определённых целей. Им владеет узкий круг людей представляющих концептуальную власть, которая формирует концепцию управления обществом и реализует её через нижестоящую элиту общества. Устойчивость этой пирамиды держится на монополии знаний верхних уровней управления. У толпы нет этих знаний, да и она предпочитает иметь мифологические знания, и может быть только проводником чужих идей.

Мировоззренческий уровень всецело подчиняет себе исторический уровень с помощью создания парадигм, которые не обсуждаются, а продолжительное время управляют деятельностью академических исторических институтов, пока на смену им не придут другие, соответствующие новым политическим требованиям власть придержащих.

Примечательно, что парадигмы являются международными, значит создаются в каком-то одном центре, а затем внедряются в сознание научного сообщества на международных конференциях, семинарах, совместной научной работе, на лекциях, при обучении иностранных студентов и т. п.

Окладников наделал много шума и посягнул на существующую парадигму неисторичности народов Северной Азии и колониального владения русскими этим регионом, когда опубликовал и продемонстрировал на международной выставке «Археология СССР», найденные в «земле неисторической» вполне исторические маски-личины на цветной керамике, несущие неолитическую символику, тождественную западным регионам Евразии.

Международное историческое сообщество выразило ему недоверие и заблокировало приобретение его книги-альбома на английском языке изданной в 1981 г. «Древнее искусство Приамурья», поскольку никакого искусства у диких народов Северной Азии быть не могло. Это соответствовало положению парадигмы. И оно было право. Прежде академику нужно было бы доказать, что эти произведения принадлежат не северянам, а предкам другого этноса, другой расы, а потом уже называть его искусством. Но кому именно? Возможно Окладников и догадывался об этом, но открыто сказать не мог, т. к. мешало другое положение парадигмы о том, что русских до XVII века н. э. в Северной Азии никогда не было. Выскажи он это и обструкция его деятельности со стороны Западной исторической школы была бы полная. Да и идеологическая задача его работы на Амуре была другая. Ему вменялось доказать, что малые народы Севера, как и другие народы, имели не менее знатное прошлое, чем Западной Европы или Южной Азии, поскольку все народы равны и имеют одинаковый творческий и культурный заряд, не зависящий от цвета кожи и условий жизни. Это ему блестяще удалось в рамках идеологической установки КПСС, и его наградили звездой Героя Социалистического Труда.

Таким образом, положения исторической парадигмы и идеологической установки совпадали, нужно лишь было закамуфлировать индоевропейское искусство Амура под художественное творчество предков северян-шаманистов, но так, чтобы комар носа не подточил. Этим он и сохранял пошатнувшийся авторитет в мировом историческом сообществе. Академик отказался от проиндоевропейской трактовки неолита Нижнего Амура.

В это время показательными примерами индоевропейского искусства для Запада были только два керамических обломка с изображением масок-личин на крашеной керамике (вознесенской культуры), хотя их значительно больше. Избавиться от них было уже нельзя, поскольку они и демонстрировались и публиковались. Но объявить их шаманским наследием было ещё можно, что он и сделал во всех своих трудах.

Саму керамику легко было назвать краснолощеной, а не крашеной, что выводило её из ранга индоевропейской: на то время на Нижнем Амуре ещё не были известны другие цвета керамики. Но они появились позже — белые, коричневые, жёлтые, серые из искусственного камня. В коллекциях музеев они не демонстрируются, но имеются в личной коллекции автора.

Одну маску нетрудно было интерпретировать под шаманскую, поскольку она не входила в сюжетный рисунок, хотя и несла многочисленные символические знаки неолита, тождественные Западным символам. Но они не публиковались в отечественной литературе и, похоже, о них мало кто знал. Но другая маска могла смутить кого угодно — хоть профессионала или любителя. Это было сюжетное изображение, представляющее собой триаду антропоморфных личин, а над головой средней маски ещё располагался и знак, который сейчас интерпретируется, как трилистник — символ триединства. В триаде личин отсутствует правая личина, но она легко угадывается и признаётся всеми исследователями. Кроме того, сам трилистник подтверждает наличие этой триады, хотя у него тоже отломана правая его составляющая, но всё же она угадывается. В целом этот сюжетный рисунок соответствует известному неолитическому символу Запада под названием «Священная Триада», известного в многочисленных вариантах, которые привёл в своей книге «Миф и символ» А. Голан. Я не исключаю, что Окладников во время находки этой маски намеренно сделал из триады — диаду, чтобы не смущать Запад. Конечно, обвинение в фальсификации — тяжёлое обвинение, но об этом говорит дальнейшее форматирование этой маски. Во-первых, она демонстрируется в усечённом виде в археологическом музее г. Хабаровска, хотя другая, целая, но в виде копии, выставлена в экспозиции; во-вторых, в школьные пособия по истории она вошла в усечённом виде — без двух других персонажей сюжета и без трилистника. Отсечены и руки и длинная шея, являющаяся тоже генетическим признаком индоевропейской женской красоты. Осталась только голова, которую тоже, как и первую маску можно интерпретировать под шаманскую, якобы надевавшуюся шаманом себе на лицо, чтобы не быть узнанными злыми духами во время посещения загробного мира. Именно эти маски неолитических художник (без какой-либо логической необходимости) и изобразил на керамике по утверждению академистов.

Обкарнованный лик этой маски академик взял эмблемой своего института, продемонстрировав Западу свою лояльность и покорность романо-германской парадигме. Однако это только один пример заурядной фальсификации артефактов неолита Нижнего Амура. В книге приводится достаточное их количество, чтобы сделать вывод о намеренной фальсификации всей истории Нижнего Амура периода неолитической эпохи.

Чтобы найти правильную дорогу к познанию подлинной истории, не сбиться в своих изысканиях на мифологическое мышление, не впасть в эзотерику, мне было необходимо познакомиться с современной теорией этногенеза, которую представил в своё время учёный, писатель, путешественник Юрий Дмитриевич Петухов. Я являюсь не только приверженцем её, но и на своём нижнеамурском материале подтвердил правильность её основных положений, что будет представлено в книге.

А чтобы читатель понимал о чём идёт речь в книге и правильно оценивал ход мыслей автора, его тоже необходимо заранее познакомить с этой теорией, хотя я ещё не раз буду возвращаться к ней.

Откуда на Земле появились 6000 тысяч этносов, живущих сейчас, как они образовались и в какой последовательности? Может быть у каждого были свои Адамы и Евы, 6000 тысяч Эдемов на планете и они одновременно стали производить кроманьончиков разных оттенков? А, говоря с научной позиции, могли ли произойти мутации в архантропной среде в массовом количестве и в разных частях планеты, которые дали бы одновременное образование различных этносов кроманьонского типа? Очевидно, что нет, ведь они очень редки. Да и генетики доказали, что все современные люди произошли от одной пары первопредков.

Также как и в семье — от родителей рождаются дети, новые этносы рождались от родительских этносов, но происходило это в разной исходной антропологической среде — неандертальцев, синантропов, денисовцев и других неандертолоидов различных подвидов, обитавших в разных регионах планеты и в определённой последовательности. А первопредком, который дал начало всем этносам, обратив их в сапиентную жизнь, был кроманьонец — белый человек. Как белый свет в природе разлагается на все цвета радуги, так от белого человека возникло цветное население планеты — все разноцветие человеческого Мира.

Но вот как об этом писал Ю.Д. Петухов: «В околонаучной среде до сих пор бытует мнение, кочующее из учебника в учебник, из справочника в справочник, которое объясняет появление трёх основных человеческих рас от трёх достаточно удалённых друг от друга гоминидов или более развитых потомков. Нам представляется такое мнение ошибочным, так как вероятность того, что в чрезвычайно короткий срок (от 5 до 20 тыс. лет) в разных местах земного шара одновременно могли подвергнуться внешнему воздействию и в результате генной мутации обрести разум сразу три вида гоминидов, а затем превратиться, соответственно, в европеоидов, негроидов, монголоидов — настолько мала, что говорить о ней всерьёз не приходится. Такое явление было бы с позиции теории вероятностей и здравого смысла не только сверх чудом, но и сверх нелепостью. Поэтому мы сразу отбрасываем эту «версию», имеющую явную политическую подоплёку.

Связывая воедино неоспоримые факты появления сорок тысяч лет назад человека современного типа и последующее исчезновение наиболее близкого к нему подвида неандертальцев, мы вправе утверждать, что в те самые десять тысячелетий совместного существования двух подвидов реально происходило не только и не столько истребление кроманьонцами своих предшественников, сколько повсеместное смешение представителей Хомо сапиенс неандерталенсис и Хомо сапиенс сапиенс. Процесс этот происходил не везде и отнюдь не с равной интенсивностью, о чём позволяют говорить последние находки антропологов. Но то, что он проходил, факт непреложный.

Данные антропологии показывают. Что наибольшее число подвидовых признаков Хомо сапиенс неандерталенсис (черепная коробка удленённая в отношении лицо — затылок и более низкая, широкое лицо, низкий и часто покатый лоб, приплюснутый нос с широкими отверстиями, выдвинутая вперёд нижняя часть лица, скошенный назад подбородок, массивный костяк, особенности строения тела и т. д.) сохранились в негроидной и монголоидной расах.

В европеоидной расе наличие подобных признаков практически незаметно, за исключением вторичных признаков у представителей средиземноморских подрас, имеющих более позднее происхождение. Это позволяет сделать выводы о том, что человек неандертальский не исчез бесследно, а растворился во множестве народов древности и современности, придав им особо стойкую живучесть, выносливость, внутреннюю силу, огромный заряд энергии и способность вести борьбу за выживание в самых суровых условиях, проявляя недюженную смекалку. Абстрактное мышление у европейского неандертальца было развито лучше, чем у кроманьонца, образное — хуже. Исходные европеоиды оказались прямыми и непосредственными потомками вида Хомо сапиенс сапиенс, кроманьонцев, то есть кроманьонцами как таковыми.

Есть все основания полагать, что мутация, породившая этот новый подвид, обусловила и один из характернейших его внешних признаков, не встречавшихся прежде у вида Хомо, а именно — светлый кожный и волосяной покровы, светлый цвет глаз. Он приобрёл удлинённую глотку — соматический речевой аппарат. Способность не просто издавать отдельные звуки. Но связывать их в звуковые ряды: слоги — слова — предложения. У его предшественников такого речевого аппарата не было. Неандертальцы могли общаться между собой отдельными, отрывистыми, «лающими» звуками — командами, и не более того.

Таким образом, всё разнообразие существующих ныне рас, подрас, этносов, народностей, племён и их одновременное единство в человеческом роде можно объяснить только одним — смешением этой перворасы, первонарода с различными типами архантропов в многотысячелетнем процессе расселения этой перворасы, первонарода по планете».

Антропологи Запада создали, явно ангажированную политиками, теорию, где этногенез связали с т. н. «дрейфом генов». По их мнению первочеловек возник в Африке и был он чёрным. Мигрировав в Евразию, он под влиянием климатических и других природных условий в Европе превратился в белого европеоида, в Азии — жёлтого монголоида. Произошло это за каких-нибудь 10–20 тысяч лет в результате пресловутого дрейфа генов т. е. скоростной мутации их, что привело к изменению облика негроидов до неузнаваемости. Биологи однако утверждают, что для такой метаморфозы и двух миллионов лет будет недостаточно. Даже неспециалист поймёт, что это нелепо, но такова официальная позиция антропологии, такова антропологическая парадигма. Таким образом, в антитезе: гибридизация — дрейф генов, заключается и различный подход к пониманию всего исторического процесса палеолита — неолита. Между теорией Петухова и гипотезой пребывания индоевропейцев на Нижнем Амуре, как мне кажется, возникла аргументированная двусторонняя связь. Теория позволила объяснить существование многочисленных артефактов индоевропейцев в низовье Амура, а факт их наличия здесь подтвердил правильность её. Таким образом, практика оказалась критерием истинности теории, как и принято в процессе познания. Остаётся только доказать принадлежность Нижнеамурской неолитической культуры индоевропейцам, чему и посвящена книга. Если читатель придерживается Западной теории, то книгу можно дальше не читать, т. к. материал её изложен в духе теории Ю. Д. Петухова.

Петухов считал, что первичная прародина Хомо сапиенс сапиенс находится на Ближнем Востоке и в Месопотамии, хотя некоторые учёные помещают её в Северную Африку. Именно на территории Палестины неподалеку от нынешней Хайфы были найдены в раннепалеолитических слоях первый череп современного европеоида.

Обретя своё этническое «лицо», первоэтнос быстро расселился по Малой Азии, Северной Азии и Европе. А в 25–15 тысячелетиях до н. э. кроманьонцы встречаются повсюду от Перинеев до Камчатки и от ледников на Севере до южной оконечности Африки.

Ю. Петухов достаточно аргументировано доказал, что первоэтнос имел самоназвание — «русы»: с исходной первичной этимологией «светлые, хорошие, красивые, свои» и вторичной, производной этимологией «властвующие, царствующие, красные». Сейчас этим термином довольно широко пользуются историки. Он также ввел понятие «суперэтнос», которым являлись русы, вкладывая в него научный смысл, связанный с историей на планете в течение 40 тысяч лет одного этноса — русов. Он не даёт повода для подозрения в расовом или этническом превосходстве одного народа над другими — это явление природного, а не политического характера, что нельзя путать.

В течение тысячелетий русы мигрировали по планете, приобретали новые качества, осваивали новые технологии. В связи с этим Ю. Петухов выстроил этнохронологическую схему движения русов, которая выглядет так:

— 40–30 тыс. лет до н. э. — проторусы (русы-кроманьонцы);

— 30–15 тыс. лет до н. э. — прарусы (русы-бореалы);

— с 15 тыс. лет до н. э. — русы (русы-индоевропейцы).

Термин «кроманьонец» всем понятен и принят в исторической науке, хотя и не совсем верен и условен. Например, достаточно нелепо звучит, когда говорят о «кроманьонцах» Сунгиря под Владимиром, Костёнок под Воронежем или прибайкальской Мальты, ибо там европеоиды-бореалы жили за многие тысячелетия до того, как они появились в пещере Кро-Маньон.

Бореалы — это «северные» народы. Он отражает заселение русами Ближнего Востока северных по отношению к нему регионов, а это Северная, Восточная, Центральная Европа и Сибирь. Они продвинулись также на полуостров Индостан, в Среднюю Азию, Северную Африку. Когда завершился процесс физического накопления проторусов в Европе, когда вокруг их возник мощный и обширный этнококон из гибридных кроманьоно-неандерталоидов, и когда с юга и востока продожали вливаться в европейский этномассив всё новые выселки проторусов, тогда проторусы перешли в бореальную стадию своего развития. Они стали уже не переселенцами-мигрантами, а автохтонами — постоянными и основными жителями всей Европы — бореалами-северянами (прарусами). Они сохранили основные признаки русов, но и приобрели от северных неандерталоидов новые признаки.

Севернее этих русов-бореалов никого не было. Так называемые «малые народности Севера» монголоидного типа появились в Европе и на Дальнем Востоке только через многие тысячелетия, расселяясь из Сибири в 3–1 тыс. до н. э. До этого времени монголоидов просто не было. Эта раса только формировалась в Юго-Восточной Азии. Дорога для переселения в Азию русам-бореалам была открыта, и они в это время заселили и Среднюю Азию, и Сибирь, и Берингию, и Дальний Восток, прибыли на Нижний Амур и Сахалин.

На бореальном этапе русы не вели междоусобных, братоубийственных войн. Видимо жрецами-волхвами было запрещено враждовать с собратьями, говорящими на одном языке. В результате шествия их по Евразии образовались пять этнокультурно-языковых ядер русов-бореалов: на Ближнем Востоке, в долине Инда, в Европе, в Средней Азии, в Южной Сибири. И потому, когда разговор заходит о стоянках палеолита, мезолита и даже неолита в этих регионах, речь может идти исключительно о европеоидах (проторусах, прарусах, русах) и частично о европеоидно-неандерталоидных метисах, т. е. смешанных протоэтносах.

Этнокультурно-языковое ядра бореалов создавали вокруг себя огромные коконы из близкородственных, полуотпочковавшихся или отпочковавшихся предэтносов. Периферийная Европа, север Африки, часть Азии становились на долгие тысячелетия вперёд этногенетическими котлами, в которых замешивались и варились многие народы и народности.

В Центральной и Восточной Европе такого не происходило, здесь ядро русов-бореалов было защищено с запада, юга и востока собственными «этнококонами», с севера ледниками. Этногенез русов был здесь завершен без примеси неандертальской крови, окончилась и вторая фаза его развития — бореальная. А сами они полностью подготовили почву для вступления человечества в «историческую фазу» развития.

В эту эпоху русами-бореалами были выработаны и закреплены свои характерные отличительные традиции, обряды, религиозные культы, символы — такие, как ритуальное и бытовое применение красной краски, захоронения вождей с оружием и предметами роскоши, поклонение и одухотворение «Великой Богини-Матери» (Лады) и медведя Велеса (властелина подземного-загробного мира, а позже Великого Бога земли), использование живописи и скульптуры в рамках магических канонов и отличительных родовых обережных знаков, символов, узоров-орнаментов: четырёх — и восьми-конечных крестов, свастик, их разновидностей, ромбов, спиралей, «плетёнок», волнообразных линий, меандра, символов Великой Богини неба и Бога земли и т. д.

Примерно с 15 тысячелетия прарусы-бореалы, хорошо знавшие дорогу к Инду и Гангу, тысячелетиями шли туда, жили там, обрабатывали землю, создавали цивилизации. Это были уже русы-индоевропейцы. Не было единого «великого переселения» из какой-то одной области, а было множество малых переселений отдельных родов-выселков, которые шли по проторенным предками дорогам на «тёплый, благодатный юг» — шли с Северного Кавказа и Северного Причерноморья, из Прикаспия, Средней Азии, с Иранского нагорья, с Южного Урала, предгорий Алтая и Саян. Последних переселенцев на Индостан можно называть арийцами-ариями. А завершающей фазой самого мощного расселения сюда в 3–2 тыс. до н. э. стало образование новой общности русов — русов-индоевропейцев. Реконструкция традиций, языка, культуры русов-ариев Индостана выявляет совокупность характерных признаков русов-индоевропейцев Северного Причерноморья, Урала и Южной Сибири, Средней Азии.

Индоевропейцы — это искусственный термин, созданный лингвистами, но по смысловому значению географический, определяющий области расселения различных групп древних индоевропейцев (праиндоевропейцев).

Арийцы (арии) это самоназвание народа, этнический термин. Оба термина обозначают один и тот же праэтнос, который при расчленении породил сначала языковые группы-общности (кельты, романцы, германцы, индоиранцы, славяне…), а затем и народы (русские, немцы, индусы, шведы…).

Северное Причерноморье было зоной формирования родов русов-индоевропейцев последней генерации («классические индоарии») с участием русов южнорусских степей и русов-бореалов Восточной Европы. Начало последнего — Великого расселения русов-индоевропейцев по Евразии пришлось на III тыс. до н. э. Миграция русов происходила и в восточном направлении — в Юго-Восточную Азию, Сибирь и на Дальний Восток, в том числе на Амур и его низовье.

Академическая наука никогда не занималась выяснением следов этого переселения и с порога отрицает такую возможность, поскольку сказано, что земля эта неисторическая и не имела никогда цивилизационного процесса. Опровергнуть эту отжившую догму и призвана моя книга. Дело это сложное, тем более, что поддержки среди академических историков ждать не приходится, поскольку историческая наука умело направляется в другое русло. Финансируются только те направления, которые называются «библейской археологией», ветхозаветной и романогерманской историей», сказки которой часто все слышат даже по радио России. Любые другие направления исследований заведомо заглушаются и пресекаются, особенно те, что связаны с индоевропеистикой. Это реальность нашей жизни. Историю пишет победитель под себя, для себя и в назидание «неисторическим» колониальным и полуколониальным народам, как отмечал Ю.Д. Петухов.

Последние триста лет таковым победителем является «библеистическое» воззрение на древнюю и новую историю и «романо-германская («классическая») историческая школа». Симбиоз этих двух направлений, как считал Ю.Д. Петухов, чрезвычайно монолитен и деспотичен. Любой шаг в сторону в трактовке истории карается немедленным отлучением от «академической школы», преданием всеобщему шельмованию. Она весьма добросовестно и рьяно отрабатывает средства, выделяемые ей для создания только одной исторической версии, удовлетворяющей тех, кому принадлежит реальная власть над миром.