Теоретические проблемы истории архитектуры. Избранные статьи

В. С. Горюнов

В работах В. С. Горюнова исследуются связи между философией и архитектурой со времён античности до постмодернизма, проблемы терминологии, классификации, типологии, систематизации, периодизации и др. Его труды являются образцом для будущих исследователей и достойны войти в классику российского архитектуроведения.Издание предназначено для историков архитектуры, архитекторов, искусствоведов, студентов архитектурных и художественных учебных заведений.

Субъективные заметки о некоторых историософских проблемах архитектурной науки

Нарастающий интерес к истории, усиливающаяся роль исторического сознания, характерные для конца XX века, существенно изменили положение истории архитектуры во всей общей сфере архитектурных знаний. История архитектуры постепенно становится центром, объединяющим многообразные отрасли архитектурной науки. Именно в ней чаще всего ищут ответа на насущные проблемы теории и практики архитектуры. Причем речь здесь идет не только о конкретном эмпирическом знании, незаменимом при реставрации и реконструкции памятников архитектуры, но, главным образом, о той достаточно абстрактной и до сих пор не вполне конституциированной области, которая связана с пониманием прошлого архитектуры, с той или иной трактовкой взаимосвязи фактов истории. По отношению к прикладным разделам — это область фундаментального знания и в связи с этим имеет некоторые специфические особенности.

Современная ситуация со всей остротой ставит перед историками архитектуры вопрос о способности их науки оправдать надежды специалистов. Ответ на этот вопрос не может быть слишком оптимистическим. Как не парадоксально это звучит, — одним из факторов, мешающих историко-архитектурной науке конструктивно влиять на современный архитектурный процесс, является…её тесная связь с практикой. Действительно, историк архитектуры чаще всего выступал как представитель того или иного направления современной ему архитектуры. Взгляд на историю зодчества решительно менялся от периода классицизма к периоду эклектики, от времени функционализма к настоящему времени. Историко-архитектурная наука, ориентируясь на практику, оказывалась в роли «служанки» практической архитектуры, участвуя в идейной борьбе творческих направлений своего времени.

Между тем, если говорить о фундаментальной науке, то её непосредственная цель не польза, а истина. Любые соображения непосредственной пользы, в какой бы форме они не проявлялись, неизбежно искажают конечный результат и мешают приблизиться к истине. Однако если в итоге свободного творческого поиска истина обнаружена, то она становится в высшей степени эффективным оружием практики. Таким образом, только отрешившись от сиюминутных проблем, историко-архитектурная наука может достичь объективного результата, способного позитивно влиять на архитектурную практику.

Что же должен представлять собой фундаментальный раздел историко-архитектурной науки, и может ли история архитектуры претендовать на объективность результатов? Ведь важнейшей целью изучения прошлого архитектуры является оценка различных периодов её истории. Однако нет ничего менее устойчивого, чем оценки в архитектурной науке. Достаточно вспомнить изменения за сравнительно короткий период оценок эклектики и модерна — от резко отрицательных до безудержно восторженных. Можно ли вырваться из заколдованного круга столь резко сменяющихся оценок? — Да, можно, но лишь в том случае, если оценка того или иного явления истории архитектуры будет опираться на достаточно развитую теорию историко-архитектурного процесса, на установление его связей с фактами прошлого и будущего, то есть на определение места, которое занимает данное явление в общем процессе развития архитектуры. Учение об этом процессе и составляет фундаментальный раздел историко-архитектурной науки. По аналогии с общей историей этот раздел может быть назван теоретической историей архитектуры, философией истории архитектуры, или историософией архитектуры.

Несмотря на то, что архитектурная наука еще не выделила историософию в самостоятельную область, многие историософские вопросы постоянно оказываются в поле зрения исследователей. Первым среди них следует, вероятно, назвать вопрос об общем характере историко-архитектурного процесса, о его единстве и множественности. В XX веке архитектурной наукой были выработаны две противоположные позиции по этому вопросу. Монистическая позиция связана своим происхождением с функционалистски ориентированной историей архитектуры. Исследователи этой ориентации видели в истории архитектуры лишь один процесс, одну закономерность — ту, которая привела к возникновению функционализма. История архитектуры предстает здесь как крайне схематизированный однолинейный процесс, где единство абсолютно преобладает над многообразием. В таком телеологическом представлении об истории архитектуры, к примеру, для А. Гауди или А. У. Зеленко не находилось понятного места в дискурсе о модерне, понимаемом как предтече функционализма или конструктивизма, зато на первый план выдвигались такие фигуры, как О. Пере и А. В. Кузнецов.

Другая, плюралистическая, позиция разделяется большинством сторонников постмодернизма. С этой точки зрения история архитектуры представляет собой множество слабо связанных процессов, которые принципиально не могут быть сведены к некоторому единству. Плюралистический взгляд на историю архитектуры, дробя её на ряд локальных процессов, по существу, ориентирует исследователей на чисто эмпирический метод, и ставят под вопрос саму возможность теоретического обобщения. По-видимому, задачей науки является разработка такой модели историко-архитектурного процесса, которая позволила бы охватить все многообразие действительной истории и одновременно увидеть ее единство в общей закономерности. Эта задача связана с проблемой соотношения внешних и внутренних факторов развития архитектуры.

В современной архитектурной науке эта проблема выступает как противостояние двух методологических принципов изучения истории архитектуры. Первый принцип заключается в рассмотрении архитектурного процесса с точки зрения «саморазвития», изучении внутренней логики смены предыдущего последующим. Именно на этом пути видится возможность воспроизведения закономерности историко-архитектурного процесса. Как правило, при таком подходе исследователь сосредотачивает внимание на специфике истории архитектуры, как бы вычленяя ее из общей истории. При этом очевидная взаимосвязь архитектуры с развитием материальной и художественной культуры, как правило, не получает должной оценки.

Второй методологический принцип предполагает рассмотрение многочисленных внешних связей архитектуры, и источник ее развития видится вовне. С этой точки зрения пути развития архитектуры определяются совокупностью влияющих на нее внешних факторов. К этому типу методологического мышления следует отнести и широко распространенный в настоящее время культурологический подход. При всех его достоинствах и научных достижениях его сторонников он имеет существенный недостаток — специфика архитектуры растворяется в общехудожественном и общекультурном контексте, собственные особенности архитектуры отодвигаются на задний план, а то и вовсе исчезают из поля зрения исследователя. Конечно, в чистом виде и тот и другой подход встречаются редко. Чаще всего приходится иметь дело с достаточно эклектичным их соединением. Между тем подлинное решение этой проблемы может быть найдено только за пределами историко-архитектурной науки — в области общей теории развития.

С этой теорией согласуется традиционное представление об «органичности» архитектуры. Применив его к развитию архитектуры и уподобив историю архитектуры «истории» биологического организма, можно увидеть внутреннее единство рассмотренных методологических принципов. Действительно, развитие биологического объекта подчинено генетической программе, реализация которой означает осуществление внутренней закономерности развития организма. С другой стороны, реализация внутренней программы целиком зависит от связи организма со средой и вне неё немыслима. В каком-то смысле организм и есть среда, поскольку его материальное тело состоит из вещества среды, но, вместе с тем, организм не есть среда, поскольку он развивается по своим законам. Аналогичный подход можно использовать и при изучении истории архитектуры. Хотя данная аналогия ни в коем случае не должна рассматриваться как обоснование метода, представляется, что она доказывает принципиальную возможность диалектического объединения исследования внутренней логики развития архитектуры с изучением воздействующих на нее внешних факторов.

Методическим выводом из этой общей установки является относительно простая процедура изучения любого историко-архитектурного феномена: сначала изучаются истоки явления, то есть этап развития, на котором данное явление существует потенциально; затем рассматриваются те новые условия, при которых данное явление возникает как актуальная действительность. Разумеется, эта схема сама по себе не может очертить хотя бы приблизительно весь круг проблем, стоящих перед исследователем, но, на наш взгляд, способна правильно его сориентировать.

Проблемы, подобные рассмотренным выше, могут быть отнесены к группе наиболее общих историософских проблем архитектурной науки. Наряду с ними существует группа проблем более частного порядка, входящих в круг историко-теоретических вопросов. Одним из них является определение основных категорий истории архитектуры.

Категориальный аппарат истории архитектуры существенно меняется со временем. Меняется смысл понятий, появляются новые понятия, чаще всего заимствованные из смежных наук. Изменение категориального аппарата — процесс прогрессивный и неизбежный. Вместе с тем относительная устойчивость категориального аппарата, однозначность применяемых терминов обеспечивают преемственное развитие архитектурной науки, делают возможным адекватное понимание научных текстов. Это требует особого внимания к использованию терминологии и в ряде случаев введения определений применяемых понятий.

Неотъемлемым правом исследователя является право на использование новых терминов и придание нового смысла терминам старым. При этом, однако, не следует забывать о последствиях произвольного изменения смысла традиционных терминов. В этой связи хочется обратиться к ситуации, возникшей в российском архитектуроведении вокруг трактовки термина «архитектурный стиль». Это один из наиболее употребительных и важных терминов, относящихся именно к историко-теоретической сфере. Он относится к тем основополагающим категориям архитектурной науки, которые в принципе не могут быть окончательно определены. Поскольку история архитектуры не закончилась, постольку неизбежно изменение содержания этой категории. Причем изменение это не произвольно, — оно выражается в «накоплении» содержания, в обогащении смысла и лишь в весьма незначительной утрате прежнего значения.

Теория искусства и архитектуры XIX столетия уделяла огромное внимание категории стиля. Без преувеличения можно сказать, что проблема стиля была центральной для искусствознания XIX — начала XX века. Стиль, с точки зрения науки того времени, означал некое формальное единство произведений искусства. Что касается архитектуры, то в работах крупнейших теоретиков этого периода понятие стиль выступало противоположностью понятия эклектизм. Своего высшего развития учение о стиле достигло в работах Г. Вёльфлина, которые, по существу, подытожили эволюцию искусствознания в XIX веке. Однако в XX столетии учение о стиле пережило известный кризис. Дальнейшее развитие искусствознания и архитектуроведения обнаружило ограниченность традиционного представления о стиле. Требовались дальнейшая углубленная разработка теории стиля, приведении ее в соответствие с новым уровнем развития искусствоведческой науки. При этом некоторые исследователи на том основании, что между последовательными стилями зачастую невозможно провести четкую грань, решили вообще отказаться от этого понятия, лишая себя тем самым основного инструмента в изучении историко-архитектурного процесса. Другие пошли по пути резкого расширения смысла понятия «стиль» (большое число приверженцев этого подхода находятся в российском архитектуроведении).

В отличие от теоретиков XIX века, например, Э. Виолле ле Дюка, который считал, что стиль в архитектуре может быть, а может и отсутствовать, нынешние ученые полагают, что стиль в архитектуре существует всегда. Соответственно и эклектика вопреки всей предшествующей научной традиции была объявлена стилем. Понятие стиль в этой трактовке приобрело главным образом культурологический смысл и практически утратило смысл историко-архитектурный. Рассуждая абстрактно, такая операция над понятием стиль вполне правомерна. Как уже отмечалось, исследователь вправе давать собственную трактовку любым терминам. Однако в данной конкретной ситуации такое изменение содержания термина «архитектурный стиль» вызывает серьезные возражения.

Дело в том, что понятие стиль в его традиционной трактовке лежит в основе всего архитектурного мышления XIX — начала XX века. С этим понятием были связаны устремления и чаяния всех архитекторов, оказавших хоть какое-то влияние на архитектурный процесс. Как известно, смысл новаторских направлений архитектуры эпохи модерна заключался в попытке преодоления бесстилия эклектики на путях создания «большого стиля» — восстановления стилистического единства архитектуры и декоративно-прикладных искусств. Если же принять новую трактовку понятия стиль и, следовательно, допустить, что эклектика являлась стилем, то весь драматизм, весь пафос борьбы выдающихся новаторов от У. Морриса до П. Беренса свёдется к глупой ошибке, а история архитектуры превратится в театр абсурда.

Сказанное выше о термине стиль, разумеется, не значит, что необходимо сохранять без изменения смысл всех традиционных терминов и отвергать всякую их корректировку. Следует, однако, помнить, что история архитектуры в широком смысле — это и история архитектурных терминов, изучать и знать которую совершенно необходимо. Нельзя понять мотивы, которыми руководствовались архитекторы прошлого, не зная точного смысла применявшихся ими понятий, — смысла, который может существенно отличаться от современного.

Рассмотрение эволюции историко-архитектурной науки позволяет предположить, что она выходит на качественно иной уровень, который позволит сопоставить её с наиболее развитыми науками гуманитарного цикла. Важную роль в этом процессе должно играть формирование теоретического раздела истории архитектуры — центрального раздела фундаментальной науки об архитектуре.

Опубликовано: Архитектура Петербурга. Материалы исследований.

Ч. 1. СПб.: Ингрия, 1992. С. 39—45