Эвтаназия экономики коммунизма 1917-2017

В. Н. Литуев, 2023

После дезинтеграции Советского Союза экономическая реальность коммунизма стала представлять собой terra incognita – неизвестную землю. Незнание системных, взаимно влияющих основ коммунистической экономики порождает до настоящего времени два типа представлений. Одно из них – это тотальная идеализация коммунистического экономического прошлого. Другое представление вполне возможно квалифицироватькак тотальное отрицание коммунистической экономической системы.В столь полярных аурах объективная истина существовать не может. У истины своя особая среда обитания, в которой устойчивые и наиболее вероятностныевзаимосвязи между объектами открывают путь для дальнейшего движения вперед.Установление и измерение взаимосвязей в системе коммунистической экономической парадигмы как трудно обозримого множества отражено в книге с помощью разработанных автором баз данных и обработано инструментарием вероятностных математических моделей.

Глава 1. Большевистский прогноз развития России

1. Ленинские идеи о развитии России

Конечно, это не дело, когда уже больше двадцати лет нет системных объяснений предшествующих тенденций экономического развития самой большой по площади страны. Мне сразу могут возразить, что с 1917 по 1990 год шло непрерывное объяснение позитивной руководящей роли партии в социальном, экономическом и научном развитии страны.

Другими словами, вроде бы достаточно. Думаю, что нет нужды указывать авторов персонально, поскольку некоторые из историков КПСС, которые в конце 70-х годов ХХ века писали доносы на своих однокашников в университете, сейчас являются даже российскими сенаторами и стремятся «развивать» рыночные отношения. Мы видим, как это у них получается. Да, в общем так же как с доносами: и вольнодумцев с характерами не уничтожили, но и работать им не дали.

Но проблема-то в том, что, мягко говоря, сформировалась известная дихотомия: с одной стороны, в общественном сознании остались руины от результатов руководства мыслительной деятельностью общества со стороны ЦК КПСС, а с другой, существует до настоящего времени пост травматический синдром и интеллектуальная анемия в мыслительной деятельности по разработке и осознанию путей развития цельных совокупностей наций по пути коммунизма.

Чтобы из дихотомических представлений образовалась хотя бы элементарная частица абсолютной истины, надо, наконец, обратиться к рациональному мышлению, оставить в покое всяких начальников и нелепых «всезнаек» с их авторитетными мнениями и разрешениями и начать исследовать, осознавать пройденные этапы развития страны и в конце концов наметить путь рационального движения, когда не партия, а большинство населения великой страны будет обладать умом, честью и совестью и, наконец, самостоятельностью.

В нашем случае необходимо, как говорили римские патриции, начинать ab ovo. Речь идет о партийном съезде, с которого начался большевизм как течение в развитии коммунистических идей.

О II съезде РСДРП, программе и уставе, впервые принятых на этом съезде, написано очень много: от того что этот эпохальный съезд был подготовлен в ходе упорной борьбы против оппортунизма во главе с В. И. Ульяновым (Лениным) до утверждений о его всемирно-историческом значении.

Очень трудно анализировать трескучие и на первый взгляд бессодержательные фразы и, главным образом, погромные речи участников II съезда РСДРП.

Очевидно, необходимо с помощью эффективных методов анализа вернуться к аналитическим процедурам и восстановить содержание, структуру результатов работы съезда.

Время начала ХХ века характеризовалось в Европе и России промышленным подъемом и развитием, как говорили большевики, капиталистического способа производства. Интересы различных категорий наемных работников стали энергично отстаивать профсоюзные организации и социал-демократические партии.

Интеллектуальный потенциал рабочего движения сформировался в рядах представителей международной социал-демократии, разделявшей в той или иной степени марксистские взгляды на социально-экономические процессы. В среде социал-демократов сформировалось два течения: одно из них путем конкретных экономических исследований обнаружило эффективный потенциал капиталистического способа производства. Другое течение социал-демократических литераторов, претендующих на реальное участие в политических процессах, путем логических умозаключений из частично верных работ К. Маркса встало на радикальный путь уничтожения капитализма и пережитков «феодального» строя.

В реальной жизни российских социал-демократов эти два течения были микшированы самым причудливым образом.

Именно В. И. Ульянов (Ленин) стал создавать, начиная с августа 1903 года, силовые линии радикальных подходов по преобразованию одной социально-экономической системы в новую, социально-экономическую общность.

Первые прогнозы и планы по переходу от одной естественной общественно-экономической формации к другой, существующей на метальном уровне, были сформулированы на II съезде РСДРП. Это достаточно сложный документ, созданный в атмосфере трудно сопоставимых концепций и мнений.

Сама программа партии, принятая на II съезде РСДРП^[5], определившая на перспективу пути развития революционного движения в России, была создана на основе консенсуса различных социал-демократических слоев.

Текст программы РСДРП состоит из четырех содержательных частей. В первой части программы дана экономическая характеристика капиталистического способа производства во времени и описана статика ужасных социальных последствий, порождаемых капитализмом.

Во второй части программы в 14 пунктах сформулированы конституционные требования российских социал-демократов: от необходимости осуществления самодержавия народа до обязательного общего и профессионального образования.

В третьей части обозначены конкретные рабочие требования: от ограничения продолжительности рабочего дня до требований соблюдения законов об охране труда.

Четвертая часть программы посвящена аграрным проблемам^[6]. В значительной степени в 5 пунктах аграрной части программы обозначены проблемы прошлых несправедливостей по отношению к крестьянам и требования финансовых компенсаций.

Структурное моделирование четырех частей текста программы РСДРП, принятой на II съезде РСДРП, выявило очень интересную конкретно-историческую картину.

Текст программы состоит из одиннадцати взаимосвязанных структур. Эти содержательные особенности текста первой программы большевиков отражают существо прогноза развития рабочего движения в России.

Структура состоит из двух линейных образований взаимосвязей категорий из самого содержания текста программы и девяти ицидентно взаимосвязанных структур. Причем одна из структур является практически интегрирующей. В этой структуре расположены по типу матрешки одна в другой еще семь субструктур.

Вся система взаимосвязей имеет своим началом две взаимосвязанных категории «международная социал-демократия» и «РСДРП». Этот факт подчеркивает генетические корни российской социал-демократии. Она пришла в Россию из развитых стран Европы.

Российские социал-демократы на первом этапе освободительной борьбы предлагали добиваться в Российской империи осуществления конституционных реформ. Об этом свидетельствует взаимосвязь двух категорий «РСДРП» и «конституция».

Интеллектуальный штаб II партийного съезда в составе Г. В. Плеханова, Ю. О. Мартова и В. И. Ульянова (Ленина), конечно, понимал, что конституционные нормы могут развиться и работать в относительно развитом обществе. Поэтому, очевидно, не случайно в структурной математической модели с категорией «конституция» взаимосвязан циклический граф, состоящий из трех взаимосвязанных категорий: «капитализм как социально-экономическая система», «революция как конечная цель», «технический прогресс». Эта структура является интегральной и включает в свой состав другие субструктуры.

Далее, через категорию «великое освободительное движение» упомянутый выше циклический граф взаимосвязан с тремя категориями, образующими следующий циклический граф: «кризисы», «спрос на рабочую силу», «предприниматели».

Эта система взаимосвязей категорий последнего циклического графа открывает другое измерение эффективной капиталистической системы производства, ведущей, по мнению социал-демократов, к возникновению и развитию освободительного движения.

Через категорию «кризисы» зафиксирована взаимосвязь с самым большим циклическим, замкнутым графом взаимосвязей, состоящим из пяти взаимосвязанных категорий: «перепроизводство», «взаимное соперничество стран», «пролетарии как большинство населения», «докапиталистический порядок, пережитки», «царское самодержавие».

Собственно говоря, эта система взаимосвязей свидетельствует, во‐первых, о переориентации российских социал-демократов от логических умозаключений по поводу капитализма к российским реалиям, которые, строго говоря, не вписывались в стройную марксистскую теорию социально-экономического развития российского общества.

Во-вторых, эта система взаимосвязей категорий говорит о том, что российские социал-демократы считали центральными факторами развития освободительного движения в России: это проблемы перепроизводства (?!), взаимного соперничества стран, увеличение пролетариата до большинства населения, пережитки докапиталистического порядка и, соответственно, царское самодержавие.

Из этих социальных явлений и процессов в российском обществе начала ХХ века были научно осознаны только две проблемы: место самодержавия как реакционной социальной силы и динамика процессов развития пролетариата.

С экономической проблемой перепроизводства вообще были мало знакомы в России, не говоря о ее научной разработке. О взаимном соперничестве стран больше знали журналисты и чиновники Министерства иностранных дел, чем представители российской социал-демократии.

Более сложной ситуация была с изучением докапиталистических порядков и крепостнических пережитков. Это в первую очередь касалось анализа теории и практики аграрного вопроса в России.

К началу ХХ века в России была создана обширная источниковедческая база для изучения российских сельскохозяйственных проблем: от бюджетов крестьянских хозяйств до динамических рядов цен по мобилизации земельной собственности.

Объективно можно уверенно утверждать, что в деле теоретического анализа российских аграрных проблем В. И. Ульянов (Ленин) пропагандировал идеи К. Каутского, но развитие теории аграрного вопроса в России было остановлено и уничтожено самим же В. И. Ульяновым (Лениным) по политическим мотивам.

В самом деле, В. И. Ульянов (Ленин) на основании идей К. Каутского обратил внимание на фактор реального соотношения различных типов ренты в сельскохозяйственном производстве: абсолютной ренты, дифференциальной ренты I и дифференциальной ренты II.

В. И. Ульянов (Ленин) считал, что абсолютная рента это детерминирующий фактор феодализма, а не уже системная форма капиталистической частной собственности на землю, определяющая движение цен на земельном рынке в условиях господства товарно-денежных отношений.

Из того факта, что абсолютная рента является источником монопольного ресурса, не созданного трудом человека, но используемого для спекулятивного извлечения прибыли, В. И. Ульяновым (Лениным) было предложено социал-демократическое требование национализации частного землевладения. Но это была последовательная буржуазная мера, сокращающая издержки на сумму покупной цены земли, когда денежные ресурсы за счет уменьшившихся издержек могли быть направлены на расширенное воспроизводство сельскохозяйственной продукции или на фондовый рынок. Биржи в то время отчаянно нуждались в капиталах при доминировании золотого стандарта в развитых странах.

То есть прогрессивное развитие сельского хозяйства требует дополнительных вложений капитала в землю (дифференциальной ренты II), а эти дополнительные вложения капитала могут возрасти за счет сокращения затрат на приобретение участков земли. Конечно, эта мера, сокращающая издержки в аграрной сфере производства, могла только усилить динамику развития аграрного производства капиталистического типа в Российской империи, увеличивая предложение денежных ресурсов на рынке.

Следовательно, В. И. Ульянов (Ленин), не понимая преобразованного капиталистическими аграрными отношениями феодального типа абсолютной ренты в капиталистическую, по сути абсолютную ренту, как фанатичный и решительный политический практик, предложил вообще уничтожить частную собственность на землю в его общем контексте революционных преобразований, определяемых вообще уничтожением частной собственности на средства производства.

Для себя и читателя я впервые определяю разнообразие измерений абсолютной ренты по четырем типам.

Во-первых, классическая абсолютная рента I — это рента земельного собственника.

Во-вторых, абсолютная рента II — это рента человека, монопольного владельца трудового ресурса, определенной квалификации. Действие этого типа ренты в экономике проявляется как многократное пересечение «отдельных» абсолютных рент. Например, после реформы 19 февраля 1861 года до середины 70-х годов Х1Х века цена на землю в Российской империи непрерывно падала. Этот факт был известен В. И. Ульянову(Ленину), но не был продуман им.

Негативный тренд цены земли образовался из-за того, что собственность на землю дворян была директивно отделена от собственности на труд крестьян даже как самого эластичного товара. Без вложений крестьянского труда как вида капитала в обработку земельных участков фонд земель сельскохозяйственного назначения быстро стал терять свою стоимость. Только спрос на крестьянский труд по обработке земли определил перелом на рынке и цена на земельные участки стала расти.

Другой пример, индивидуальный труд высокой квалификации, признанный обществом, оплачивался, оплачивается и будет оплачиваться по самым высоким стандартам. Этот факт также был известен В. И. Ульянову(Ленину) и он легко отделял профессионалов от неумех и бездельников.

В-третьих, абсолютная рента III это рента владельцев нового технологического процесса или собственников удачных организационных схем организации производства. В качестве примера можно привести организацию нефтяной монополии начале ХХ века Д. Рокфеллером. Не знать об этом вождь российских социал-демократов просто не мог.

В-четвертых, абсолютная рента IV — это рента авторского типа (литературные произведения, научные открытия, изобретения и ноу-хау). В ленинском наследии более чем достаточно ссылок на этот тип абсолютной ренты.

Вывод из показанного многообразия абсолютной ренты может быть только один: все измерения абсолютной ренты имеют монопольный приходящий и преходящий характер и мощное влияние на экономику — от динамичного развития до застоя и стагнации.

Без сомнения монопольный характер измерений абсолютной ренты должен регулироваться обществом (создаваться или уничтожаться) — органами государственного управления.

Поэтому ленинское понимание абсолютной ренты и ее экономического значения действительно является, мягко говоря, неполным и по сути дела антинаучным, и не таким безобидным как кажется на первый взгляд.

Конечно, ленинская идея национализации земельной собственности имела косвенное отношение к последовательно буржуазным мерам для российской действительности. Для вождя пролетарской революции земельный вопрос был, главным образом, частью вопроса о захвате государственной власти. А после захвата государственной власти В. И. Ульянов (Ленин) предполагал и решить земельный вопрос так, как «пролетарской» государственной власти это было нужно.

Но этот ленинский вывод по аграрной проблематике является только частью научной истины, а часть правды никогда не переставала быть основой для лжи.

Вся проблема в том, что абсолютная рента как основной фактор проявления монополии на земельную собственность тесно взаимосвязана с финансовым управлением. В начале ХХ века уже была известна, в том числе и В. И. Ульянову (Ленину), система закладных на земельные участки, которые использовались в качестве обеспечительных мер для получения кредитных денежных средств. Уже тогда в России развивалась динамика цен на земельном рынке в определенной взаимосвязи с движением ссудного банковского процента на денежные ресурсы. Соответственно, трактовать крупное землевладение в условиях капиталистической экономики в России (главным образом дворянское) исключительно как крепостнический пережиток — это тяжелая экономическая ошибка.

Дворянское землевладение к началу ХХ века было интегрировано в финансово-производственную систему российского капитализма. Правда, земля как монопольный товар, не созданный трудом человека, изымала из расширенного воспроизводства значительные финансовые ресурсы, одновременно обладая возможностью становиться и быть существенным и главным источником денежных средств в российской капиталистической системе для инвестирования в другие, в том числе промышленные, сферы производства.

Другими словами, рассматривать развитие сельскохозяйственного производства и поземельных отношений, включая развитие земельного рынка, без анализа сложных финансовых императивов, во‐первых, глубоко ошибочно, а во‐вторых, предложение ликвидировать частную собственность на землю в конкретных российских условиях лишало общество значительных денежных ресурсов и эффективных финансовых средств управления всем комплексом сельскохозяйственного и промышленного производств.

По моему глубокому убеждению, в начале ХХ века у российских социал-демократов при констатации фактов все возрастающей отсталости России сформировалась атмосфера суеты, торопливости, страха не успеть к эпохальным преобразованиям. Именно эта интеллектуальная истерика и непродуманность теоретических аспектов по аграрной, финансовой и организационно-экономической проблематике до понимания сути сложных и взаимно влияющих экономических процессов и породили в предложениях российских социал-демократов на II съезде РСДРП лозунг уничтожения частной собственности на землю, как будто не имеющих никакого влияния на сферу обращения.

В итоге менталитет российских социал-демократов преобразовал свои представления, упрощенную парадигму в сферу сложного и противоречивого сельскохозяйственного производства и систему обращения в тенденцию, стремление к уничтожению сложных и непонятных экономических процессов. В. И. Ульянову (Ленину) с сотоварищи оказалось проще перейти к простым ментальным (под названием революционных) экономическим изобретениям типа комбедов, колхозов и единого государственного банка. Что объективно создало еще более тяжелые проблемы в аграрном производстве и промышленности и стало фатальным для сферы обращения и финансов.

В итоге у российских социал-демократических деятелей сформировался только один метод технологического решения производственных проблем на селе и в городе — известный в легендарной Греции как Гордиев узел.

Все остальные структуры, включенные внутрь выше рассмотренной структуры, и представляют собой ленинские социально-экономические инновации для создания и развития нового типа общества.

Первая из внутренних структур образована из взаимосвязанных следующих категорий: «пролетарии как большинство населения», «взаимное соперничество стран», «отмена законов, ограничивающих распоряжение землей». Эта система взаимосвязей категорий характеризуется интернациональным характером развивающихся процессов освобождения от «экономического» гнета в сознании коммунистов-большевиков.

Категория «отмена законов, ограничивающих распоряжение землей» является первой в следующей внутренней структуре, состоящей из шести взаимосвязанных категорий: «широкое местное самоуправление», «право каждого лица преследовать в обычном порядке перед судом присяжных всякого чиновника», «надзор», «отменить выкупные платежи», «учредить крестьянские комитеты». В целом эта система взаимосвязей отражает нормотворческую базу для осуществления аграрной реформы в стране, в которой преобладало крупное частное землевладение с соответствующими финансовыми императивами для всех остальных типов земельной собственности, как это было с землевладением дворян в России в начале ХХ века.

Из оставшихся пяти внутренних структур взаимосвязей следующая структура состоит из трех взаимосвязанных категорий: «широкое местное самоуправление», «власть», «диктатура пролетариата». Ведущей компонентой взаимосвязи в данном случае является категория «широкое местное самоуправление» не только потому, что она является первой в системе зависимостей, но и потому, что от нее намечены взаимосвязи с оставшимися четырьмя структурами.

Большевики, известные со II съезда РСДРП как политическое течение, нигде не расшифровали, что они имеют в виду под термином, означающим «широкое местное самоуправление». Такое широкое «местное самоуправление» в период времени, когда состоялся II съезд РСДРП, существовало, по мнению социал-демократов, только в Швейцарии.

Вместе с тем выявленные взаимосвязи открывают большевистскую тайну содержания словосочетания «широкое местное самоуправление». По сути — это прежде всего везде проникающая и все пронизывающая вертикаль ВЛАСТИ, ВЛАСТИ ПРОЛЕТАРИАТА, сочетающая в своей основе и законодательную и исполнительную функцию социально-экономического управления.

В свою очередь, категория «широкое местное самоуправление», как показали измерения, была взаимосвязана с категорией «диктатура пролетариата». Получается, что интегрировать новые порядки в структуру старого общества предполагалось через широкое местное самоуправление в форме диктатуры пролетариата при минимальной численности последнего или вообще его незначительного присутствия в большинстве регионов Российской империи.

Интересно, что по результатам расчетов, тексту программы, принятой на II съезде РСДРП, если категорию «диктатура пролетариата» представить в качестве зависимой переменной, то независимыми переменными она будет на 20,0 % определяться категорией «власть», на 12,6 % категорией «пролетарии как большинство населения», на 11,0 % категорией «РСДРП», т. е. партией, на 8,0 % категорией «революция как конечная цель», на 7,4 % категорией «международная социал-демократия», на 6,3 % категорией «технический прогресс», на 4,9 % категорией «предприниматели» и на 3,1 % категорией «кризисы». То есть содержание категории «диктатура пролетариата» на 73,3 % определяется независимыми категориями показанного типа, и главной из них при всей сложности структуры является категория ВЛАСТЬ.

Таким образом, швейцарская модель «широкого местного самоуправления» была использована большевиками как форма, а на самом деле эта форма содержания власти в сознании большевиков была наполнена только смыслом создания вертикали власти среди большинства населения — пролетариата — которого еще не было и долго еще не будет, вплоть до известного советского времени первых пятилеток.

Следовательно, с высокой долей вероятности можно утверждать, что в основу понимания широкого местного самоуправления, сформулированного на II съезде РСДРП, положены швейцарская форма опыта самоуправления и ее ленинское содержание как категории властных полномочий.

В. И. Ульянов (Ленин) хорошо знал лично не только швейцарских руководителей социал-демократов в лице Ф. Платтена, но и осмысливал опыт местного самоуправления в кантонах Швейцарии. В итоге, начиная с 1905 года, В. И. Ульянов (Ленин) придал государственный статус Советам трудящихся в будущем государственном устройстве как форме «широкого местного самоуправления».

С категорией «широкое местное самоуправление» связана другая структура, насчитывающая пять взаимосвязанных категорий: «государственное страхование», «право судов», «замена постоянного войска всеобщим вооружением народа», «выборность судей», «свобода передвижения и промыслов».

Только что перечисленные пять взаимосвязей по своему контекстному содержанию представляют собой практически полную кальку швейцарских социальных норм.

Внутри этой структуры взаимосвязей категорий расположена еще одна структура взаимосвязей, состоящая из пяти взаимосвязанных категорий: «устанавливать уголовную ответственность», «воспрещение выдачи заработной платы товарами», «обязательства органов местного самоуправления», «воспрещение детского и женского труда», «отделение церкви от государства и школы от церкви». Эта система взаимосвязей ясно свидетельствует о русских проблемах социально-экономической жизни, которые предполагалось решить с помощью диктатуры пролетариата.

Если уж выражаться очень ученым языком, то необходимо признать, что большевики на своем II съезде РСДРП для своих социально-экономических инноваций при планах и прогнозах развития нашего национального общества взяли швейцарскую форму и стали пытаться приладить к ней российское революционно-фантастическое содержание. И нашли его в Советах депутатов трудящихся.

В целом содержание выше показанных структур отражает представление той части делегатов II съезда РСДРП, которые хотели реформировать традиционное российское общество «снизу» через реформу органов местного самоуправления.

Но другая часть большевиков, делегатов съезда настаивала на более радикальных методах общественных преобразований. Это нашло свое отражение в следующей структуре системы взаимосвязей, которая также расположена внутри «швейцарской» системы взаимосвязей. Структура состоит из трех взаимосвязанных категорий: «свобода перемещений и промыслов», «самодержавие народа», «учредительное собрание».

Содержание этих взаимосвязей достаточно ясно свидетельствует о стремлении части большевиков к овладению властью «сверху», но пока парламентским путем.

Содержание парламентской работы российских социал-демократов определяется из системы взаимосвязей категорий, образовавших внутри предыдущей структуры свою систему из следующих категорий: «неограниченная свобода совести», «возврат денежных сумм крестьянам из уже произведенных выкупных платежей за землю», «равноправие и неприкосновенность личности», «право на образование», «право на самоопределение», «прямое избирательное право».

Так, система только что продемонстрированных взаимосвязей категорий была достаточно сложной и отражает стремление большевиков к привлечению к своей партии сторонников и желанию создавать в России республику парламентским путем.

Таким образом, российские социал-демократы, под идейным руководством В. И. Ульянова (Ленина), на своем II съезде выразили свои претензии на овладение государственной властью в России, пока парламентским путем.

Концепция прихода к власти социал-демократов в России была достаточно сложной, поскольку ее создание происходило в разных масштабах исторического времени.

Во-первых, они предполагали, что центральную власть в стране можно получить парламентским путем. Это использование идей немецких социал-демократов, которых В. И. Ульянов (Ленин) впоследствии «перекрестил» в оппортунистов. Во-вторых, властными полномочиями на местном уровне предполагалось овладеть с помощью технологии диктатуры пролетариата, придуманной главным большевиком.

В дополнение к концептуальным планам российских социал-демократов, сформулированных на II съезде РСДРП, важно проанализировать, какими методами и действиями они предполагали осуществить свои прогнозы и планы.

Изучение максимальных частот и их колебаний употребления терминов и категорий текста первой большевистской программы позволяет определить наиболее значительные частоты встречаемости следующих категорий. Это — «запрещать», «ставить задачи», «даровать», «получать», «назначать», «преследовать». Таким образом, программа действий большевиков в грядущей революции планировалась ее создателем — В. И. Ульяновым (Лениным), как комплекс полицейских мероприятий.

В. И. Ульянов (Ленин) к тому времени уже выработал в себе навык и привычку всего того, что задумал добиваться во что бы то ни стало.

Даже свой псевдоним он, как доказал в своей книге М. Г. Штейн, В. И. Ульянов взял от имени С. Н. Ленина, действительного статского советника, который помогал В. И. Ульянову в экономических исследованиях. Будущий пролетарский вождь после начала своей криминальной революционной деятельности, через А. Д. Цюрупу, получил для себя от действительного статского советника паспорт с именем С. Н. Ленина для обеспечения личной возможности выезда за границу. Международные паспорта в тот исторический период не имели фотографий.

А, В. И. Ульянов, используя свое знакомство с одним из высших чиновников Российского государства, подставил С. Н. Ленина, начав подписывать свои революционные произведения его фамилией. Так, В. И. Ульянов стал сначала Н. Лениным, а затем В. И. Ульяновым (Лениным).

Конечно, охранка сначала пришла к настоящему С. Н. Ленину, а не к В. И. Ульянову — мифическому Н. Ленину^[7].

Думаю, что этот факт в итоге стал системным в ленинском понимании революционной целесообразности. А далее В. И. Ульянов (Ленин) стал использовать форму существующего явления или объекта, наполняя их собственным, одному ему ведомым содержанием, заметать следы, в найденную им по случаю форму «вливать» свое собственное фантазийное содержание, настаивать на своей ошибочной концепции, а затем при естественных неудачах сваливать свои ошибочные выводы и действия на других — это характерная черта В. И. Ульянова (Ленина) — революционера. Не думаю, что все здесь можно объяснить условиями жизни самодержавной России.

Выше сказанное — мой обоснованный и доказанный вывод, а не мнение. Хотя потребуются еще исследования психологии вождя и его понимания революционной целесообразности, где другим штрихом к его портрету скорее всего выявится абсолютное равнодушие к людям, для которых он трудился день и ночь. Документов и методов для вождистской аналитики более чем достаточно. В этой связи достаточно обратиться к его опубликованным письмам.

Далее, итак: перечисленные тремя абзацами выше взаимосвязанные категории и термины представляют собой властный мини-словарь управления Российской державой В. И. Ульянова (Ленина) и его современников — самодержавных царей: Александра II, Александра III и Николая II: ставить задачи, даровать, получать, назначать, запрещать, преследовать.

Понятно, что российские социал-демократы, включая и вождя мирового пролетариата, выросшие в ауре самодержавной власти, на уровне генов и подсознания обладали самодержавным стилем социального поведения. Они так и не смогли оторваться от пуповины родины-матери, готовя российский революционный Армагеддон в самодержавном стиле, настаивая в программе РСДРП на самодержавии народа. Похоже, что В. И. Ульянова (Ленина) не волновало конкретно-историческое содержание категории: «самодержавие — это уголовное преследование инакомыслящих, ссылки, тюрьмы, казни». Ульяновская цель оправдывала средства, а будущим гражданам будущей страны предстояло еще узнать, что и средства влияют на цель фатально для ее реализации.

В российском обществе начала ХХ века накопилось огромное количество социальных и экономических проблем. Поэтому совсем не случайно, а в соответствии с теорией вероятности они сконцентрировались в одну взаимосвязанную структуру в тексте большевистской программы партии.

Для получения полной и объективной информации необходимо перечислить все категории, взаимосвязанные каждая с каждой: понижать цены на арендную плату, возлагать, назначать, требовать, отменить все косвенные налоги, обеспечить сосредоточение власти в руках законодательного собрания, учреждать, отвергать реформистские проекты, не допускать развития классовой борьбы, сохраняется варварская эксплуатация, обнаруживать и объяснять перед трудящимися безнадежность их состояния, развивать революционное движение, сохраняются докапиталистические пережитки, обеспечивать благосостояние, создавать материальную возможность замены капиталистического общества на социалистическое, растет недовольство, обостряется борьба, возрастает имущественное неравенство, концентрировать производство, увеличивать производительность труда, следуют периоды застоя, развиваться на основе капиталистического способа производства, развиваются кризисные явления, увеличивать производство товаров, ставить в зависимость, увеличивать значение крупных предприятий, вытеснять мелких производителей, расширяется развитие техники, средства производства принадлежат небольшому классу, обостряются противоречия, развивать революционное движение, установить прогрессивное налогообложение на доходы.

У кого хватило терпения прочитать состав этой структуры взаимосвязанных категорий, тот понимает, что для того чтобы исследовать и понять силы и направления действия взаимосвязей этих категорий, необходимы огромные человеческие ресурсы. Потенциал силы российских социал-демократов был скуден и ограничен. Похоже, что находясь в поиске возможного выхода из многозначного тупика и не желая пассивно ждать благоприятных обстоятельств, большевистская часть российских социал-демократов в начале ХХ века сознательно встала на путь разрушения достижений материальной и духовной культуры как потенциала силы, им препятствующей в захвате власти в России. Они решили довести уровень прошлой духовной культуры населения до нижайшего уровня, надеясь создать на замену новые элементы культуры.

Для решения этих масштабных задач уничтожения и созидания был необходим хорошо организованный легион единомышленников. Думаю, что поэтому значительное время в работе II съезда РСДРП заняло обсуждение и принятие устава партии.

Официальная историография КПСС утверждала, что при обсуждении на II съезде РСДРП была принята формулировка Ю. О. Мартова, бывшего личного друга В. И. Ульянова(Ленина), который стал одним из самых серьезных оппонентов вождя.

Укажем эти две формулировки. Первая — это принятая — мартовская. Вторая — ленинская.

1. Членом Российской социал-демократической рабочей партии считается всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций.

2. Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций.

По мнению многострадального студенчества всех факультетов МГУ 70–80 годов ХХ века, сдающих экзамен по истории КПСС, в содержании этих двух формулировок нет никакой разницы. Ответ на экзамене в подобном духе был бы воспринят преподавателем истории КПСС на факультете как наглое святотатство. Мы, конечно, этого не допускали, хотя иногда в нашей среде появлялись семантические комикадзе.

Между тем одна тонкость была известна В. И. Ульянову (Ленину), ученым из Института марксизма-ленинизма, преподавателям истории КПСС и примерным студентам, специализирующимся по изучению руководящей и направляющей роли Коммунистической партии. Эту полицейскую «тонкость» сформулировал В. И. Ульянов (Ленин) на II съезде, надо «отграничить болтающих от работающих»^[8]. В добавление к этой ульяновской «тонкости» сформировалась еще одна ее сторона, суть которой состояла в том, что при идентичных формах утверждений содержание им мог придавать только вождь большевиков.

Надо было, как требовал В. И. Ульянов (Ленин), «резать» по живой действительности. Это надо было делать для того, как считал вождь, чтобы силу решения сложных организационных проблем направить для всемерного стимулирования развития российского освободительного движения.

Решение организационных проблем в РСДРП было той архимедовой точкой опоры, с помощью которой большевикам можно было перевернуть весь мир. И это, как выяснилось, не литературная гипербола.

Устав РСДРП, который был принят на II съезде, делегаты назвали конституцией партии.

Конституция РСДРП состояла из 16 институциональных категорий, объединенных в 7 взаимосвязанных структур, из которых одна является линейной, а остальные стали циклическими и замкнутыми.

Вся система взаимосвязанных категорий начинается с тесной связи «ЦК» и «Совета партии». Две институциональные структуры «ЦК» и «Совет партии» были взаимосвязаны с замкнутым, циклическим графом, состоящим из трех взаимосвязанных категорий: «член РСДРП», «партийный съезд», «местные комитеты».

Через категорию «член РСДРП» обнаруживается взаимосвязь с категорией «союзы комитетов». Эта категория имеет самое большое количество взаимосвязей с другими категориями, кроме указанной «член РСДРП», перечислим: «кооптация», «исключения из Устава РСДРП», «представительство», «ЦО», «все организации партии».

Имея более значительное число взаимосвязей, Союзы комитетов фактически могли быть дополнительной силой для ЦК РСДРП в деле практического руководства социал-демократическим движением.

В свою очередь, категория «союзы комитетов» была взаимосвязана с такой категорией как «иные организации партии». Данная категория имела также значительное количество взаимосвязей с такими категориями как «заграничная лига», «заявления», «устав», «члены ЦК».

Измеренная и положительная связь между категориями ЦК РСДРП, Союзы комитетов и иными организациями отражает очень мощный, трехкратный совокупный вектор организационного влияния и тенденций развития централизованного управления ЦК РСДРП революционными социал-демократами России.

С другой стороны, структурное моделирование позволило обнаружить сильное отрицательное влияние ЦК РСДРП, Союзов комитетов и иных организаций на местные организации РСДРП и на членов РСДРП. Понятно, что резкая смена приоритетов от анархического поведения социал-демократов к физической и идейной дисциплине не могла не вызвать отрицания, противодействия и формирования противоречий. Эти противоречивые тенденции в организационной сфере российского социал-демократического движения не были преодолены и к 1917 году.

Таким образом, делегаты II съезда РСДРП предложили реализовать такой путь развития России: самодержавие народа на основе диктатуры пролетариата, осуществленного с помощью жестко организованной партии, полицейскими методами.

Практику революционного преобразования они видели в разработке и осуществлении «научной» теории развития, основанной на ликвидации частной собственности во всех областях экономики.

Итак, после Робина Гуда, Степана Разина, Емельяна Пугачева, социалистов-утопистов и российских народников делегаты II съезда РСДРП под идейным руководством В. И. Ульянова (Ленина) продолжили многочисленные попытки преобразовать наш, российский и заодно весь несовершенный мир революционным путем.

Прогнозы, планы общественного и экономического переустройства российских социал-демократов огромной страны базировались, как они считали, на научном подходе к анализу мировых тенденций социально-экономического процесса. Де-факто большевики основывали свои планы на беспощадных полицейских мероприятиях.

Энергичная динамика развития капиталистического, а скорее всего его лучше назвать эффективным, способа производства вместе со скрытыми от социал-демократического непрофессионального взгляда на экономические процессы, которые интегрировали старые хозяйственные формы отношений в новые, обусловили неполноту научного познания капитализма ортодоксальными марксистами-ленинцами.

Соответственно, прогнозы и планы революционного преобразования такого сложного социума, каким до сих пор является Россия, содержали элементы позитивных откровений, неверных оценок, прогнозов, планов и выводов, которые могли стать явными только с течением времени.

Несомненно, позитивным итогом II съезда РСДРП по абсолютному знаку стала практика развития той общественной силы, которая может управлять развитием общества, — партии. Негативные тенденции состояли только в одном: диктатура при невыполнении поставленных иррациональных задач, как еще в «Политии»^[9] предупреждал Аристотель, быстро превращается в тиранию, а говоря современным языком, в тоталитарную систему власти с полицейской системой управления социальными и экономическими процессами.

Уже в недалеком будущем, после 1917 года, пришлось отказаться от «самодержания народа», «широкого местного самоуправления» в пользу диктатуры пролетариата, прикрытой фиговым листком демократизма Советов депутатов трудящихся. Революционные социал-демократы — большевики, начали калечить сельскохозяйственное производство с его обитателями, поскольку аграрная действительность не смогла уложиться в прокрустово ложе глубоко вторичных и деформированных большевистских теоретических изобретений.

Все сказанное доказывает только одну мысль о том, что большевики во главе с В. И. Ульяновым (Лениным) создали традицию принятия решений, в том числе и экономических, когда они являются для членов партии и населения истиной в последней инстанции. Как тут не вспомнить пророческие слова Ф. М. Достоевского о россиянах современных и подобных В. И. Ульянову (Ленину) с сотоварищи: «Знаете ли, что весьма многие люди больны именно своим здоровьем, то есть непомерной уверенностью в своей нормальности, и тем самым заражены страшным самомнением, бессовестным самолюбованием, доходящим иной раз чуть ли не до убеждения в своей непогрешимости»^[10].

Сформулированные мысли имеют отношение и к российскому эволюционному пути развития, поскольку он тоже не усыпан розами и многочисленные реформы тому свидетельство. Пока и у революционеров и у эволюционистов один учитель — катастрофа.

2. Смена ленинского политического курса

После 1903 года, когда большевики определили демократические и парламентские пути овладения властью в России, и до Первой мировой войны прошло немногим более десяти лет. Для экономических реалий, когда долгосрочное кредитование превышает семилетний период, трудно найти новое системное качество в массовых процессах, которые развиваются в течение десяти лет. Но В. И. Ульянов (Ленин) нашел их, поскольку очень хотел этого.

За это время в промышленности и сельском хозяйстве продолжали развиваться тенденции, присущие экономике цивилизации еще со времен Адама Смита^[11].

Основатель политической экономии знал и анализировал факты монопольного хозяйствования в Великобритании и континентальных странах, обращал внимание на вексельное обращение и влияние курсовой разницы на процессы финансирования торговых трансакций, на состояние промышленности. Схемы вексельных расчетов за товары, которые описал и анализировал А. Смит, работают и в современной экономике.

В. И. Ульянов (Ленин), вслед за А. Смитом, Д. Рикардо^[12], К. Марксом^[13] и другими менее известными в России учеными, продолжил свои попытки изучения состояния и результатов развития капитализма в первые десятилетия ХХ века в русле своего политического вектора, определяемого ленинскими представлениями, созданными на основе устаревших марксистских идей.

Для российской интеллигентной публики, к сожалению, до сего дня верна формула русского гениального писателя о том, что «на западе… теория — гениальная гипотеза, а у нас давно уже аксиома»^[14].

Во второй половине 1916 года, в своем популярном очерке «Империализм как высшая стадия капитализма» вождь российских социал-демократов на основе исследований Р. Гильфердинга, Д. Гобсона, К. Каутского, Я. Риссера, Г. Шульце-Геверница^[15] усмотрел в тенденциях развития новое состояние экономики, которое он квалифицировал как империалистическую стадию капитализма, как конечный этап развития капитализма и основную предпосылку мировой социалистической революции, открывающий путь для развития новой экономической формации.

В популярном очерке, содержание которого стало альфой и омегой ленинского понимания динамики развития капиталистических экономических отношений, при измерении степени интереса В. И. Ульянова (Ленина), показало, что фундаментом ленинских представлений об империализме стали следующие категории: дороговизна, концентрация производства в форме картелей, синдикатов и трестов, крупные предприятия, финансовая олигархия, «переплетение» владения промышленным и финансовым капиталом, тенденция к «загниванию», монополия, империализм, оппортунизм, авторы-исследователи оппортунистического направления (Ю. О. Мартов, Я. Риссер, Г. Шульце-Геверниц), связь борьбы против империализма с борьбой против оппортунизма.

Еще более интересными являются ленинские структурные представления об «империалистической» экономике начала ХХ века.

Начальной ленинской семантической структурой, с которой собственно говоря формируются все остальные структурные представления вождя социалистической революции, является система взаимосвязанных категорий таких как финансовый капитал, монополия, эпоха империализма, и литераторы и ученые, исследующие феномены капитализма в начале ХХ века.

Как показывает анализ взаимосвязанных категорий, ленинские умозаключения относительно новых тенденций развития капитализма основывались на разномасштабных выводах исследователей, которые главным образом регистрировали факторы динамичного развития экономики в конце ХIХ — начале ХХ века.

Следующая структура взаимосвязанных категорий представляет собой ленинские оценки и прогнозирование тенденций развития капиталистической экономики: тенденция к загниванию капиталистической экономики на этапе развития империализма, «переплетение» владения акционерным капиталом банков и промышленности, частнособственнические отношения в промышленности, как оболочка, которая «будет устранена»^[16].

На самом деле там, где В. И. Ульянов (Ленин) определяет свою оценку развивающегося капитализма как загнивающего, исследователи на основании данных, которые вождь партии использовал для формулирования своих экономических оценок, только сделали вывод об усложнении экономических процессов, которые требовали эффективного управления.

У исследователей речь шла о новом этапе развития промышленности, который определился в связи с интеграцией финансового капитала и достижений науки и техники в различные отрасли экономики при развитии акционерных форм собственности.

Иррациональные оценки В. И. Ульянова (Ленина) были основаны не только на классовых фантазиях лидера радикальных российских социал-демократов, но и на ленинской вольной содержательной интерпретации категорий, отражающих определенные и однозначные экономические процессы, имеющие преходящий характер.

Два замечательных примера. Во-первых, практически на одной и той же странице популярного очерка об империализме у автора при первом упоминании монополии она вырастает на «почве свободной конкуренции»^[17] и здесь же «монополия выросла из концентрации производства на очень высокой ступени ее развития»^[18].

Тот или другой экономический процесс могли бы быть генетическими корнями монополии при единственном допущении для литератора, претендующего на абсолютную научность, если этот факт должен быть подтвержден реальными исследованиями как по процессам свободной конкуренции на рынке, так и по явлениям развития концентрации производства в промышленности. Но этих исследований в арсенале В. И. Ульянова (Ленина) нет.

В. И. Ульянов (Ленин) в своем популярном очерке просто заключил, что монополия — это очень плохо, потому что очень хорошо ведет к развитию предпосылок к социальной и экономической революции.

Но для монополии всегда существуют свои значимые временные рамки, которые могут осознанно управляться социумами с помощью рыночных отношений или ресурсов государственной власти^[19].

Возникновение, развитие, стагнация и исчезновение рынков, в том числе и монополистических может происходить как путем трансформации, так и способами революционного влияния на них, включая и уничтожение. Исчезновение рынков или их уничтожение — не одно и то же. Если развитие, стагнация и исчезновение рынков определяются эволюционными экономическими процессами, то их уничтожения — это практически всегда носит революционный характер.

В России путь тотального уничтожения земельного рынка определил большевистский менталитет о «феодальной» дворянской монополии на земельные ресурсы как важнейший компонент коммунистического мышления и действия.

Поскольку при системном качестве капитала как самовозрастающей стоимости не реформируемая монополия земельной собственности, по сути дела, поставила конечный предел расширенному воспроизводству сельскохозяйственных продуктов, изымая из расширенного аграрного производства денежные ресурсы на приобретение земли, которые могли бы быть применены для улучшения агротехники и производительности труда в преимущественно крестьянской стране, какой была Российская империя в первой четверти ХХ века.

Не реформируемая монополия на земельную собственность, в числе других причин, не оставила выбора сельскохозяйственному населению и привела крестьян к поддержке революционного передела основного ресурса производства, начиная с февраля 1917 года^[20] в условиях Первой мировой войны.

В конечном итоге монополия имеет конкретно-исторический характер, границы которой практически всегда определяются политическими причинами. Монополия не всегда вредит любой хозяйственной деятельности потому, что установленная высокая норма прибыли с помощью развития экономической эффективности, административного ли ресурса, благоприятных или неблагоприятных социально-экономических обстоятельств генерирует единственный и мощный вектор — капитал, который как инвестиционный ресурс, определяемый размером прибыли, притекает главным образом к той или иной монополии.

Совсем другая экономическая история развивается тогда, когда монополия на тот или иной вид деятельности развивается при ликвидации системных отношений собственности, в которой государственная собственность становится главной как по значению, так и по удельному весу в народном хозяйстве страны.

Таким образом, рассмотренная ленинская семантическая структура определяет экономический аспект империализма только как гипотетические представления о современных ленинцам экономических процессах как об империализме, загнивающем капитализме, оставляя в тени реальные успехи развития и противоречия в экономике Российской империи в начале ХХ века, формирующиеся в хозяйственной деятельности.

Другим измерением ленинского типа мышления стали две структуры взаимосвязанных категорий, которые являются как бы продолжением рассмотренной выше системы взаимосвязей.

Одна из структур состоит из четырех взаимосвязанных категорий: тенденция к загниванию, Германия, США, Англия. Так, ленинское мышление определило географические центры образовавшегося империализма с сильными государственными властями, которые исполняли волю финансовой олигархии. Понятно, что Российская империя, где по мысли марксистов-ленинцев империалистическая стадия развития капитализма была на начальном этапе, во‐первых, могла быть слабым звеном в системе империалистического государственного управления, а во‐вторых, на российских просторах сложились все предпосылки для революционного преобразования общества.

Проблема для В. И. Ульянова (Ленина) была только в одном — в дееспособной партии революционеров, которая должна была стать и разрушителем консервативной социальной системы и созидателем, конкретным инициатором создания нового типа общества.

В другой структуре, которая очень развита и состоит из более чем двадцати взаимосвязанных категорий, впервые в ленинской системе мышления ясно проступают контуры конструкций нового общества.

Эта структура, связанная с предшествующей структурой, имеет четыре взаимосвязанных категории: В. И. Ульянов (Ленин) с ближайшими соратниками, А.-К. Сен-Симон, как представитель социалистов-утопистов, Центральный комитет, синдикаты. Внутри этой системы категорий, через термин «синдикаты» сосредоточены взаимосвязанные другие термины ленинского текста популярного очерка об империализме. Впервые содержательно термин «синдикаты» отражает ленинскую идею использования буржуазного монопольного права собственности применительно к строительству социалистической экономики на основе государственной монопольной собственности.

В соответствии с ленинскими планами будущее социалистическое общество должно было быть создано по типу синдикатов, картелей, трестов, т. е. экономической системы, состоящей из монопольных прав собственности пролетарского государства на различные хозяйственные виды деятельности. Основу будущей социалистической экономики должны были составить крупные государственные предприятия, объединенные в монополистические предприятия при помощи единого государственного банка.

Концептуально в этой социально-экономической структуре, по структурной мысли В. И. Ульянова (Ленина), совсем не было места для обсуждений, которые вождь мирового пролетариата квалифицировал как оппортунизм.

К сожалению, проектирование будущего общества по типу монополий несло в себе грозные ошибки, которые могли возникнуть по той простой причине, что тип монопольной экономики в условиях господства государственной формы собственности и возможные последствия ее существования не были исследованы достаточно ни оппортунистами, ни ортодоксальными марксистами-ленинцами.

Для компенсации неполного знания в качестве истины в последней инстанции были процитированы В. И. Ульяновым (Лениным) гениальные догадки великого социалиста-утописта А.-К. Сен-Симона о возможном направлении строительства нового общества^[21].

Повторюсь, на самом деле там, где В. И. Ульянов (Ленин) определяет свою оценку развивающегося капитализма как загнивающего, исследователи на основании данных на которых сформулирована его оценка, сделали вывод об усложнении экономических процессов, повышении эффективности, росте производительности труда, увеличении эффективности управления предприятиями и о новом этапе развития промышленности, который определился в связи с интеграцией финансового капитала и достижений науки и техники в различные отрасли экономики.

Важно сказать, что в популярном очерке В. И. Ульянова (Ленина) нет определения, что такое монополия, какое значение этот тип хозяйственной жизни оказывает на развитие общества. И это при том, что тема монополии в экономике достаточно хорошо была разработана представителями классической политической экономии и современными В. И. Ульянову (Ленину) экономистами.

Понятно, что в контексте развития монополий в эпоху новой и новейшей истории сформировался целый список признаков и характеристик, характеризующих монополию в различных сферах экономики. Ниже представлены характерные черты хозяйственных монополий в тех содержательных значениях как они определены экономистами.

Во-первых, монополия генетически возникает из-за разницы состояния фауны и флоры в различных почвенно-климатических условиях. К примеру, культура чая никогда не произрастала в Великобритании, а начала продаваться в торговой сети Англии.

Во-вторых, монополия развивается на основании решения государственной структуры о предоставлении той или иной компании какого-либо преимущественного права, например, в сфере торговли. Другими словами, административный ресурс государства в лице чиновников является одним из источников монополии. Великий А. Смит показал это на примере изучения Ост-Индской акционерной компании.

В-третьих, монополия существует и развивается на основе абсолютного права собственности на средство производства, которое не создано трудом и предоставляется природой — это продукты недропользования и земля. Земля-то ведь ничья, как считали и говорили глубоко верно российские крестьяне, она Божья. Но при этом прибыль от использования этого права собственности, при соответствующем спросе на рынке, распределяется только исключительно в пользу того или иного собственника, включая государство в форме владения тем или иным предприятием.

В-четвертых, создание монополий может стимулировать политическая ситуация для усиления властных полномочий и создания вертикали власти. В этом случае монополии создаются на основе принадлежащих крупному собственнику, в том числе и главным образом в современных условиях — государству, владеющим абсолютным правом на недра — природными ресурсами.

В-пятых, при достаточно высокой степени развития производства для уменьшения издержек производства и логистики, увеличения прибыли создается монополия в производстве на основе создания вертикально интегрированных производств от, к примеру, добычи нефти до структур ее переработки и создания целого спектра нефтехимических продуктов.

В-шестых, монополия может возникнуть, когда создается определенная экономическая ситуация, например неуправляемая конкуренция, которая резко ограничивает инвестиционный процесс в пределах парадигмы эффективной экономики.

В-седьмых, известной монополией обладают люди, имеющие высокую квалификацию, или ученые, генерирующие уникальные знания, определяющие возникновение уникальных товаров или услуг.

В-восьмых, монополией на известное время обладают предприятия, имеющие правом собственности на уникальный и общественно значимый продукт.

В-девятых, для монополии становится возможным временно использовать цены на свои продукты не на основе закона стоимости, а исключительно на основе своих локальных издержек в форме тарифов, скидок и других экономических преференций.

В-десятых, любая развитая монополия осуществляет общественные функции типа совокупности филантропических и благотворительных акций.

Великолепный пример участия в развитии рынка представлен на примере деятельности монополии, созданной группой физических лиц, — «Стандарт ойл»^[22].

Сами процессы динамики развития совокупности рынков, их трансформации, стагнации и исчезновения рыночных отношений в сфере производства и обращения вообще были не понятны ни В. И. Ульянову (Ленину), ни его соратникам, ни, вообще, одному революционеру. Они просто решили, что монополия это последняя стадия воплощенного зла, которое необходимо уничтожить.

Экономические отношения, которые В. И. Ульянов (Ленин) характеризовал как империализм, оказались на порядки сложнее, чем представлял их себе в ауре линейной революционной целесообразности вождь мирового пролетариата. Выявленная система взаимосвязей между экономическими категориями, отражающими реальные явления и процессы, только подтверждает сделанный выше вывод.

В Российской империи замедленное, мучительное для населения, развитие аграрного рынка сельскохозяйственных продуктов было интегрально определено дворянской монополией на земельные ресурсы. Поскольку при системном качестве капитала как самовозрастающей стоимости монополия земельной собственности при высоком спросе у российских крестьян на этот ресурс обусловила высокие темпы роста цены земли и, как следствие, изъятие громадных финансовых ресурсов из главнейшей сферы аграрного производства, так как Россия была преимущественно сельскохозяйственной страной к началу ХIХ века.

По сути дела, сформировавшаяся под воздействием товарно-денежных отношений монополия на земельную собственность у дворян, как и у любого другого крупного собственника, без различия сословий, поставила конечный временной предел расширенному воспроизводству сельскохозяйственных продуктов и их рынков в географических пределах Российской империи до момента мобилизации земельной собственности в руках непосредственных производителей.

Из экономической практики начала ХХ века земельная монополия, которая имела свой преходящий характер, была персонифицирована революционерами как вечное высшее зло, и как главная причина не оставила выбора населению, поскольку капиталистическая система экономических отношений только укрепляла экономические позиции крупных земельных собственников и из-за жизненных потребностей выживания не оставила крестьянству выбора. Крестьянство поддержало революционеров, которые вместе не смогли понять экономической природы земельной собственности и значения собственности вообще в системе экономических отношений. Это конкретное состояние российской аграрной экономики было использовано большевиками-коммунистами в переделе основного ресурса производства — земли в начале ХХ века.

Отсутствие понимания природы земельной собственности и ее монополии на землю в экономических отношениях позволило революционерам-большевикам, не понимавшим системного характера существования монополий различных типов, со времени революции в октябре 1917 года к концу 20-х годов ХХ века, привело к практическому уничтожению крестьянства с их хозяйством. Крестьянство в своей войне с большевиками за землю, конечно, осознало все бедствия неразумного отношения к земельной собственности, но коммунисты этого не поняли и до настоящего дня.

В целом, по ленинскому мнению, в мировой экономике к началу ХХ века сложилась следующая ситуация. Экономика в мировых центрах Англии, Германии и США стала очень мощной, институты государственной власти укрепились настолько, что они стали проводить политику картелей, синдикатов, трестов-монополистов.

Другими словами, В. И. Ульянов (Ленин) сделал вывод к середине 1916 года, что технология властных полномочий диктатуры пролетариата может быть реализована в форме огосударствления деятельности структур монополистического типа, а традиционная государственная «оболочка» капиталистического государства стала «паразитической» и излишней. Поэтому не случайно в ленинском популярном очерке об империализме как высшей стадии развития капитализма самое большое значение получила категория «неизбежно устранять» частнособственническую оболочку государственного управления.

Эта ленинская позиция, ставшая правилом и формулой управления монополиями без буржуазной «паразитической оболочки» в форме картелей синдикатов, трестов и концернов с помощью диктатуры пролетариата, радикально игнорировала саму основу, на которой зиждилось существо предприятий подобного типа, — частную собственность. Именно в этом коммунистическом недальновидном и механистическом понимании работы монополий в системной рыночной среде было намечено превращение монополии, созданной человеком как эффективного экономического механизма, в «естественную» монополию коммунистического или государственного типа, которые и могут работать и извлекать прибыль только за счет императивных тарифов, определяемых лишь потребностями существования самих монополий за счет ресурсов населения.

В. И. Ульянов (Ленин) поступил очень просто. Он взял основные, существующие на то время характеристики монополий, абсолютизировал их с ментальных позиций и представил их как абсолютное зло, которое, разумеется, должно уничтожить. Затем В. И. Ульянов (Ленин) монополии в системных качествах эффективной экономики попытался перенести в эру Советской республики, уничтожив «негативную» часть монополии в форме присвоения дивидендов от доходов акционерного капитала, добавив вместе этого присвоение прибыли государством при помощи административного монопольного ресурса.

В результате естественно складывающаяся монополия из среды эффективных хозяйственных решений капитализма могла стать и стала неестественной монополией коммунистического типа, прибавив к монополистическим чертам множество административного ресурса орды коммунистических чиновников, перераспределяющих монопольную прибыль существенным образом в административных личных интересах. В итоге монополия в коммунистической экономической парадигме не могла не усилить все худшие характеристики классической монополии, поскольку административный коммунистический ресурс являлся антагонистом экономическому здравому смыслу.

Сейчас, post factum, можно со 100,0 % вероятностью утверждать, что при ликвидации рыночных механизмов образования цены коммунистическая монополия, которая на самом деле стала монополистической государственной монополией и осталась таковой после дезинтеграции СССР, вместо рыночного регулирования цен получила исключительно тарифное регулирование, когда издержки производства практически не участвуют в образовании цены и даже не регулируются платежеспособным спросом. Другими словами, денежные доходы населения страны являются основным ресурсным источником для другого типа экономики. И это при том, что экономическая монополия при господстве административного ресурса создает иллюзию эффективного управления системой предприятий.

Другим экономический результат и не мог быть, когда В. И. Ульянов (Ленин) механистически разрушил системные принципы монополии, использовав ее отдельные характеристики для иных экономических целей при реализации неких идей политической абракадабры, на самом деле имеющей относительное отношение для развития существа хозяйственных и имущественных процессов.

Итак, вектор политического плана В. И. Ульянова (Ленина) и революционных российских социал-демократов от 1903 года к 1916 году изменился.

В 1903 году В. И. Ульянов (Ленин) настаивал на «овладении» действующей государственной машиной путем внедрения демократическими и парламентскими методами на имплантации диктатуры пролетариата с неограниченными властными полномочиями в местное самоуправление. Но к 1916 году интуитивное осознание противоречивой мощи динамичного развития экономики капиталистического типа и силы государственной власти, которая стала одним из источником монопольных тенденций развития, привело к тому, что В. И. Ульянов (Ленин) сделал катастрофический решительный вывод о необходимости уничтожения существующей государственной системы управления. А предыдущий вектор политического плана революционеров был назван оппортунистическим. Людей, продолжавших отстаивать этот план революционного действия, В. И. Ульянов (Ленин) стал называть пошляками и идиотами.

Так, с тяжелой руки В. И. Ульянова (Ленина) в России было определено формирование коммунистической печальной традиции фатальных последствий дискуссионного обсуждения действительных экономических проблем развития общества.

Весь этот изобретенный путь уничтожения государства после К. Маркса и Ф. Энгельса вновь открыл В. И. Ульянов (Ленин) в своей совместной с Г. Е. Зиновьевым работе, начавшей целую эпоху практически малоуспешных попыток уничтожения государства. Труд так и назывался «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции»^[23].

В целом по ленинскому анализу в мировой экономике к началу ХХ века сложилась следующая ситуация. Экономика в мировых центрах Англии, Германии и США стала очень мощной, институты государственной власти укрепились настолько, что они стали проводить политику картелей, синдикатов и трестов. Следовательно, В. И. Ульянов (Ленин) полагал, что технология властных полномочий государства может быть реализована в деятельности производственных структур монополистического типа, а государство дублирует реализуемые властные полномочия через органы управления, и поэтому для «удешевления» процесса управления буржуазная государственная машина может быть уничтожена. Но оказалось, что в соответствии со старой истиной «свято место пусто не бывает», и временно это место попыталась занять диктатура пролетариата в лице деклассированных профессиональных революционеров. В итоге коммунисты, отправившие монополии как одну из систем существования экономики, образно говоря, на кладбище, тайно реанимировали ее и с успехом использовали как минимум три ее качества: вертикальную централизацию управления производством сложных систем; возможность почти мгновенной концентрации производства в критические моменты истории, как например в войну, возможность оперативной интеграции производственных усилий для развития ключевых технологий.

В целом можно сказать, что ленинские теоретические изыскания имели относительное значение к отношениям в сложившейся в Российской империи социально-экономической ситуации в 1917 году. Имели, конечно, но только как знаковый символ. Ответ революционных социал-демократов во главе с В. И. Ульяновым (Лениным) на реальные проблемы развития страны лишь в первом приближении удовлетворял разрешению экономической ситуации только в аспекте разрушения консервативных основ экономики. После захвата власти большевиками они стали создавать не существующие в стране экономические принципы явления и процессы, стали внедрять их исключительно с помощью силы и насилия.

Так, с самого начала для коммунистической экономики были созданы ограничения и противоречия в развитии хозяйственных и производственных процессов, которые не могли быть поняты и осознаны в течение всей эпохи существования социализма в Советском Союзе, поскольку для того чтобы понять и осознать закономерности развития экономических явлений и процессов, предстояло еще хотя бы для начала создать в реальности явления и процессы, получить необходимые данные, которые могли бы отразить придуманные вождем мирового пролетариата тенденции экономического развития.

Таким образом, трагедия экономики коммунизма была запрограммирована В. И. Ульяновым (Лениным) с сотоварищи с самого начала осуществления революционных большевистских планов создания новой экономики будущего вне их реального содержания.

Примечания

5

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Издание девятое, дополненное и исправленное. — М.: Издательство политической литературы, 1983. Т. 1 (1898–1917), с. 58–99.

6

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Издание девятое, дополненное и исправленное. — М.: Издательство политической литературы, 1983. Т. 1 (1898–1917), с. 85–95.

7

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). Издание девятое, дополненное и исправленное. — М.: Издательство политической литературы, 1983. Т. 1 (1898–1917), с. 87.

8

Штейн М. Г. Ульяновы и Ленины: тайны родословной вождя. — М.: Алгоритм, 2013, с. 206–256.

9

Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика. — М.: Эксмо; Спб.: Мидгард, 2008, с.779–782.

10

Достоевский Ф. М. Дневник писателя. — СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2012, с. 401.

11

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007. с. 701.

12

Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. / Избранное / Д. Рикардо. — М.: Эксмо, 2008.

13

Маркс К. Капитал. — М.: Издательство политической литературы, 1979. Т. 1.

14

Достоевский Ф. М. Указ. соч., с. 105.

15

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Империализм, как высшая стадия капитализма (Популярный очерк). — М.: Издательство политической литературы. 1977. Т. 27, с. 299–426; Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Тетради по империализму. — М.: Издательство политической литературы, 1977. Т. 28.

16

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Империализм, как высшая стадия капитализма (Популярный очерк). — М.: Издательство политической литературы. 1977. Т. 27, с. 425.

17

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Империализм, как высшая стадия капитализма (Популярный очерк). — М.: Издательство политической литературы. 1977. Т. 27, с. 421–422.

18

Там же.

19

См.: Невинс Аллан. Джон Рокфеллер: Промышленник и филантроп. — М.: Центрполиграф, 2014.

20

См.: Литуев В. Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. — М.: ТОО ИИК «Калита», издательство «Собрание», 1997.

21

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Империализм, как высшая стадия капитализма (Популярный очерк). М.: Издательство политической литературы. 1977. Т. 27, с. 426.

22

Невинс Аллан. Указ. соч.

23

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Государство и революция. — М.: Издательство политической революции. 1977. Т. 33.