Налоги, которые не мы выбираем

В. А. Кашин

Современные представления о налогах и о налоговой политике. Почему в России есть налоги, но нет развития. Почему НДФЛ – не подоходный налог. Системный подход в налогообложении. Налоговые декларации за нас будут составлять сами налоговые органы: скандинавский опыт.

Введение

Действительно ли прогрессивный подоходный налог — вершина развития налогового дела. Может быть, он — одновременно и «конец истории» налогообложения? Можно привести аргументы в пользу как одного, так и другого из этих утверждений.

Действительно, при современном демократическом государстве, основанном на товарном (рыночном) производстве товаров и услуг трудно представить что-либо более разумное и более справедливое, кроме как обложение граждан по получаемым им доходам: если нет дохода, то нет и налога, и если больше доходы, то больше с них и взимается налога. Добавим к этому и учет воспроизводственного аспекта человека — как индивида и как фактора производства, что для целей подоходного налогообложения выражается в признании «общественно („фискально-государственно“) необходимыми», т.е.. не включаемыми в состав «дохода», затрат на содержание и воспитание детей (при применении концепции обложения «по семейному доходу» — «доходу домохозяйства»).

Но, во-первых, при более внимательном изучении этого вопроса мы увидим, что есть противники (с наборами своих аргументов) и у этого уже, казалось бы, устоявшегося представления (и даже с двух сторон — и противники-«ретрограды, и противники-«модернисты»), и, во-вторых, происходят столь заметные изменения в экономических и политических отношениях в современном мире, что можно говорить об определенном кризисе как сложившейся экономической инфраструктуры, так и системы государственного управления — по крайней мере, в части так называемых «развитых стран». Заметны также тектонические сдвиги и в социальных отношениях, и даже в столь, казалось бы, консервативной их части, как брак и семья.

Далее в работе будут подробно рассмотрены взгляды и позиции разных групп налоговых «протестантов» — не приемлющих вообще идею налогообложения «по доходу» или только отдельные формы ее применения современным государством.

Что же касается дальнейшей эволюции подоходного налогообложения — и вообще судьбы этой идеи (если с «эволюцией», как считают некоторые, дело, похоже, вообще подходит к концу), то пока просто отметим те современные нам явления — или феномены современной нам действительности, которые действительно радикально отличают нынешнюю ситуацию от той, в которой вообще появилась и развилась концепция налогообложения «по доходу». А это — период так называемого «промышленного капитализма», когда люди зарабатывали себе на жизнь производством товаров, т.е. — 17—19 и большая часть 20-го века.

Сейчас же мы видим:

а) что значительная часть населения живет на доходы, получаемые от государства;

б) что наиболее значительные и крупные доходы люди получают из воздуха (от финансовых спекуляций или вообще от операций с фиктивными продуктами) или счет применения искусственных правовых конструкций, существующих исключительно за счет «освящения» их государством (так называемая «интеллектуальная собственность», частные юридические «лица», современные «деньги»);

в) что люди (и даже целые государства) получили возможность годами жить «в долг», даже и не предполагая конечной уплаты этого долга и не прилагая усилий для зарабатывания достаточных для этой уплаты доходов;

г) что отдельное государство, оставаясь в рамках своих национальных границ, прогрессивно все больше лишается своих прежних возможностей всеобщего налогового контроля за доходами своих граждан;

д) что семья как базовая воспроизводственная социально-экономическая ячейка человеческого общества «размывается» структурно и качественно и уже перестает быть надежной основой для подоходного налогообложения (налогообложения «по семейному доходу»).¹

Все это заставляет, как минимум, заново пересмотреть как концептуальные (теоретические) установки, так и базовые (практические) цели и обоснования применения налогообложения доходов.

А предваряя вопрос — что же дальше будет с прогрессивным подоходным налогом — отметим три основных обстоятельства, от развития которых зависит будущее этого налога.

Первое — это развитие процессов глобализации, в результате которых каждому отдельному государству оказывается уже не по силам самостоятельно отслеживать состав доходов своих граждан. Разумеется, в первую очередь, это касается наиболее богатых граждан — в отношении которых только и имеет смысл применение прогрессивного подоходного налога.

Соответственно, должны быть либо найдены новые формы налогового контроля в отношении граждан, имеющих «международные» источники доходов, либо государства должны найти новые формы своего взаимодействия в сфере налогообложения доходов таких граждан,² либо — то и другое вместе. Без решения этих вопросов само концепция прогрессивного налогообложения доходов теряет смысл.

Второе — это развитие современных информационных технологий. На первый взгляд, мощная динамика их распространения обещает «решение всех проблем». И даже больше. Критически важно для применения подоходного налогообложения выявление всех источников доходов, контроля над затратами, соотнесения тех и других с конкретными их получателями и «субъектами затрат». И сейчас технически возможно все эти движения денежных средств сделать абсолютно прозрачными — для государства и его фискальных органов. Не составляет проблемы а анонимность операций с наличными деньгами, на которых держится, например, рынок «серого» и «черного» бизнеса — их можно просто ограничить, даже до полного запрета. Есть и более элегантное решение — например, в США, где специальным законом просто запрещено доходы «от черных операций» вкладывать вообще в любые проекты и структуры легального бизнеса.

И к такой фискальной прозрачности жизнедеятельности граждан уже совсем близко подошли, например, в Дании и Швеции — в этих странах налоговые органы уже самостоятельно составляют отчеты о доходах для всех своих граждан.

Однако тут же обнаруживаются и объективные — по крайней мере, на сегодня — ограничения для такого контроля. В Дании и Швеции эта система держится уже более десятилетия — без особых протестов, поскольку те, кому такая «фискальная прозрачность» не нравится, просто перебрались на жительство в другие страны. В Италии, где среди главных «уклонистов от налогов» — бывший премьер-министр Сильвио Берлускони, с введением такой системы очевидны серьезные затруднения.

А в США, где проживает наибольшее число миллиардеров, за такую «фискальную прозрачность» не рискнет высказаться ни один из серьезных кандидатов на посты президента или даже губернатора штата. А в этих условиях применение отдельными странами принципа «полной фискальной прозрачности» лишь приведет к миграции наиболее состоятельных граждан из этих стран в другие районы мира. И с соответствующей потерей для них известной доли налоговых доходов. И очевидно, что это последнее обстоятельство вовсе не стимулирует распространения такой практики — по крайней мере, до тех пор, пока сохраняются серьезные межстрановые различия в ставках налогообложения. Франция уже столкнулась с последствиями применения выделяющейся из ряда других стран «высокотехнологичной» комбинации жесткого контроля и высоких налоговых ставок — и отступила.

Итак, то, что технологически уже возможно — политически пока неприемлемо. Неприемлемо сегодня — а как об этом будут говорить завтра?

И третье — это возможное изменение вообще этой самой конфигурации современного государства.

Так, непреложный факт — что в целом ряде стран государственная власть фактически выходит из-под контроля своих граждан — налогоплательщиков. Свои бюджеты правительства в этих странах в значительной степени формируют за счет заимствований и доходов от эмиссии денежных знаков (тех же заимствований, но в некоторой извращенной форме). А на выборах они «покупают» избирателей пакетом из обещаний «низких налогов» и «достойных социальных пособий», рассчитывая и далее закрывать финансовые разрывы такого пакета все новыми и новыми заимствованиями. Но дальнейшее скольжение по этой плоскости приводит к тому, что среди избирателей все большую долю составляют не плательщики налогов — государству, а получатели разного рода доходов (зарплат, пенсий, пособий, и т.д.) — от государства. И в итоге мы имеем синдром Греции, в которой граждане самым демократическим путем протестуют против того, чтобы их собственное государство жило исключительно на собираемые с них налоги.

Таким образом, схема «избиратели — налоги — власть» — той партии, которая обещает и доказывает свое умение управлять государством с наибольшей политической и фискальной эффективностью — в этих странах больше не работает.

А работает схема «к власти — на обещаниях», «во власти — на долгах» и «после нас — хоть потоп». Но Греция пока не тонет, ее спасает Евросоюз. А кто будет спасать, например, такую страну, как Франция, или Великобритания — тоже Евросоюз? А что будет с США, которые вообще ни в какой Евросоюз не входят?

Итак, начнем с прошлого, рассмотрим настоящее и подумаем, какое будущее ждет этот налог, для кого-то, может и прогрессивный, а для кого-то, и не очень.

Примечания

1

Достаточно указать, что к пользованию фискальными льготами, предусмотренных для семейных пар (в самом широком смысле: как по «позитивным» налогам — вычетам и скидкам по подоходному налогу, так и по «негативным» налогам — социальным пособиям), сейчас открывается доступ и для однополых «семей», имеющих возможность регистрировать у государства свои «брачные» отношения.

2

Одна из таких форм уже найдена и применяется на практике — когда Швейцария удерживает налоги с доходов иностранных граждан, получаемых по их вкладам в швейцарских банках, в пользу казны соответствующего иностранного государства (с последующим «обезличенным» перечислением сумм удержанных налогов на счета каждого такого государства).