Я одна, и мне по…

Белла ДеПауло, 2006

Вы держите в руках книгу, которая разрушит все мифы об одиночестве и одиноких людях. Опираясь на десятилетия научных исследований и реальные истории из практики психотерапевтов, Белла ДеПауло невероятно остроумно рассказывает о том, что почти все, что вы слышали о преимуществах женитьбы – это несусветная чушь, которая если и когда-то претендовала на истину, то сейчас уже невероятно устарела. Многие с детства слышали такие фразы, как: «вот женишься, поймешь», «за мужем как за каменной стеной», «женщина хранительница семейного очага», «мужчина без жены как рыба без океана», – все это лишь помогло укрепить в нас мысль, что одному быть стыдно и неправильно. И уж тем более странно хотеть быть одиноким.

Глава 2

Наука и одинокий человек

— Брак благотворен для всех, — заявила социолог Линда Уэйт журналистам «Нью-Йорк Таймс»⁸² в 1998 году. — Это определенно проблема, связанная с общественным здоровьем, — настаивала она. — Люди должны знать факты, чтобы принимать правильные решения⁸³.

Год спустя она сказала репортеру «Ю-эс-эй тудей»⁸⁴, что «брак улучшает здоровье и продолжительность жизни у мужчин и женщин»⁸⁵. В 2000 году они с Мэгги Гэлахер выпустили книгу «В защиту брака: почему женатые и замужние люди счастливее, здоровее и имеют более крепкое финансовое положение»⁸⁶. Эта книга вскоре превратилась в народную мудрость всех времен, и ее приняли как факт средства массовой информации, общественность и большая часть научного сообщества.

«Уолл-Стрит Джорнал» писала, что Уэйт и Гэлахер обеспечили нам «убедительные доказательства того, что состоящие в браке люди здоровее». Также «Джорнал» считает, что авторы высказали «суровую правду: настоящая дорога к счастью — это не просто поиски личного удовлетворения, но любовь, компромисс и обязательства перед другим человеком»⁸⁷.

В «Нью-Йорк Таймс», в колонке редактора, Джонатан Рауч повторяет те же лозунги, которыми пестрят все средства массовой информации: «Социологические исследования показали, что, без всяких сомнений, брак в среднем делает людей здоровее, счастливее и дает им более крепкое финансовое положение»⁸⁸. «Если брак имеет такую мощную силу, — продолжает он, — то почему бы тогда не дать геям и лесбиянкам законный допуск к нему?»

В «Джорнал оф Марридж энд Фэмили»⁸⁹ — возможно, самой подходящей площадке для изучения семьи, — «В защиту брака» была рассмотрена в разделе книжного обзора. Хотя рецензент и жаловался на то, что тон книги «весь пропитан неуважением к тем, кто не принимает брак на всю жизнь»⁹⁰, он нисколько не опровергнул основное утверждение авторов о том, что брак делает людей счастливее и здоровее.

В 2005 году это утверждение попало в историческую книгу. В «Истории брака» Стефани Кунц поддерживает мысль о том, что «сегодня состоящие в браке люди в Западной Европе и Северной Америке в целом счастливее и здоровее» по сравнению с людьми «в любых других жизненных обстоятельствах». Она признает возможность того, что женатые и замужние люди могли быть здоровее или счастливее, чем одинокие люди, еще до того, как вступили в брак. Но она не думает, что какая-либо первоначальная разница могла полностью обеспечить невиданное здоровье и процветание состоящих в браке людей. «Брак сам по себе что-то добавляет»⁹¹, — объясняет Кунц.

Студенты университета, которых я опрашивала, кажется, убеждены в этом. Мы с моей коллегой Венди Моррис опросили 750 человек, которые должны были ответить на два вопроса: (1) Насколько счастливы вы будете в жизни, если бы состояли в браке? И (2) Насколько счастливы вы будете, если останетесь одинокими? Результаты получились с большим разбросом. Нужно было оценить уровень счастья по десятибалльной шкале, где 0 — это минимальный уровень счастья, а 10 — максимальный. Ответы опрошенных показывают, что в среднем они ожидают счастья на 8,4, если вступят в брак, и на 3,2, если останутся одинокими.

Хотя это, конечно, результаты всего лишь для одной социальной группы — все опрошенные были студентами. О большем говорят общенациональные опросы, такие, как тот, когда 1300 американских взрослых спросили, согласны ли они с утверждением: «Женатые люди в целом счастливее, чем одинокие». Отрицательно ответил менее чем один человек из пяти⁹².

Я думаю, что все эти люди — студенты, писатели, исследователи и авторы колонок — проглотят все, что угодно, если это им как следует разжевать. Таким образом, они помогают закрепить — пусть даже и не желая того — мифы о превосходстве брака. В этой главе я ставлю себе цель подробно рассмотреть книгу Уэйт и Гэлахер. Многие социологи, писатели и ученые размахивают помпонами⁹³ в поддержку женатых и замужних людей, но мало кому удавалось так завести фанатов, как это сделали Уэйт и Гэллахер.

Когда эти дамы заявляют, что «брак для очень многих — это способ получить здоровье, счастье, богатство, секс и долгую жизнь»⁹⁴, они расхваливают те награды, которые взрослые жаждут получить, вступая в брак. Тем не менее, для многих — в том числе, и для Уэйт и Гэлахер, — самое важное в браке — это его ценность для детей. Эту проблему я хочу обсудить в главе об одиноких родителях.

Вступить в брак и получить счастье

Я начну, немного отступив от восхваляющих воплей в пользу немедленного вступления в брак, чтобы показать, как следует проводить и интерпретировать исследования. Я опишу вымышленное исследование лекарства, которое является далеко небезупречным. Но оно даст нам совершенно реальное понимание сущности исследований брака.

Представьте себе, что группа исследователей, работающих на фармацевтическую корпорацию, проверяет новое лекарство под названием «Шамстер», которое разработано, чтобы улучшить состояние здоровья людей. В отличие от большинства лекарств, это не предназначено для того, чтобы лечить определенные болезни; как предполагается, оно сделает вашу жизнь лучше, независимо от того, больны вы или нет.

Исследователи очень оптимистично настроены по поводу своего лекарства, но оно все еще является экспериментальным. Они сообщили врачам, что пациенты, если этого хотят, могут попробовать «Шамстер». Если позволят обстоятельства, пациенты будут иметь возможность решить, хотят ли они это сделать, а если они уже начали, то есть ли у них желание продолжать. В результате исследования выяснилось, что всех испытуемых, которым предлагали лекарство, можно разделить на четыре группы.

Некоторые пациенты подписались на исследование «Шамстера» и принимали его в течение всего исследования. Ученые назвали эту первую группу «лекарственной».

Некоторые люди не принимали «Шамстер» вообще. Возможно, были какие-то условия, из-за которых они не подходили для исследования, или они просто не хотели его пробовать: они просто довольны своей жизнью, такой, какая она есть, и не ищут волшебных пилюль. Ученые назвали эту группу «без лекарства».

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

82

«Нью-Йорк Таймс» (The New York Times, с англ. «Нью-йоркское время») — американская ежедневная газета, публикуемая в Нью-Йорке с 18 сентября 1851 года. Вторая по тиражу газета в стране после «Уолл-Стрит Джорнал» и 39-я в мире. — Прим. пер.

83

Marano, “Debunking”.

84

«Ю-Эс-Эй тудей» (USA Today, с англ. — «США сегодня») — первая общенациональная ежедневная газета в США. — Прим. пер.

85

Waite, “Importance of Marriage”. Уэйт сделала свое заявление «Ю-Эс-Эй Тудей» и «Нью-Йорк Таймс», пытаясь оспорить заявления, сделанные в 1972 году социологом Джесси Бернард о том, что брак для мужчин и брак для женщин — это совершенно разный опыт и что мужчины от брака получают больше, чем женщины. Bernard, Future of Marriage.

86

Linda J. Waite and Maggie Gallagher. The Case for Marriage: Why Married People Are Happier, Healthier, and Better off Financially. Broadway Books, 2000.

87

Wall Street Journal, “Marriage bonus”.

88

Rauch, “Imperfect Unions”.

89

От англ. Journal of Marriage and Family — «Журнал семьи и брака». — Прим. пер.

90

Sprey, “Book Reviews”, 1199.

91

Обе цитаты из Coontz, Marriage, a History, 309.

92

Thornton and Young-DeMarco, “Four Decades of Trends”, 1036.

93

В этом образном сравнении имеются в виду помпоны, которые используются группами поддержки на спортивных соревнованиях. — Прим. пер.

94

Waite and Gallagher, Case for Marriage, 46.