Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Б. П. Борисов, 2022

Коррупция – не только зло, но также и способ социальной организации в условиях, когда социальные функционеры оборачивают антистихийную природу общества в средство удовлетворения стихийно-природных корыстных интересов. Коррупция не есть единственно «продажа» государственным чиновником своего служебного положения, но такая организация системы общественных отношений, в которых человечество, «потерявшее мифологическое основание бытия в душе своей», не боясь «кары небесной» начинает уничтожать самого себя в качестве действительной антистихийной природы. Тому как это способно происходить, на конкретном примере частного судебного разбирательства, посвящена первая часть нашей книги. Автор надеется, что вдумчивый читатель увидит в публикуемом материале не «грустную новеллу», но повод для размышлений о судьбах человечества, в котором он сегодня живет. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Часть I. Небольшой личный практический опыт бытия в матрице судопроизводства

Да, уважаемый читатель, я проиграл этот суд. Проиграл вдребезги, вчистую, без единого шанса на победу. Проиграл потому, что просто не мог выиграть; потому, что не с тем противником связался; с врагом, у которого (как кажется) невозможно выиграть. С противником, имя которого: «заинтересованно-живой человеческий способ решения проблем» в единстве с тотальным, системно организованным правосудием, в качестве инструмента решения последних.

Однако я ведь не нытик, не тот, кого можно просто пнуть, и он, задыхаясь от слез, будет единственно жаловаться на судьбу и переживать состояние отчаяния. Я — ученый, философ. Философы же, как известно, переживают проблемы не нытьем, а исследованием их оснований. Понятно, объективно жизнь от этого легче не становится, однако субъективно: сами проблемы проясняются и, проясняясь, слабеют… вплоть до растворения от понимания: «что есть что, почему и как». Причем, и это особо существенно, вопрос не стоит об обретении «истины в последней инстанции», но лишь в том, что сам процесс познания лечит «брожение психики»…Как говорил Ф. Бэкон, «знание — сила». Или, как считали мыслители эпохи Просвещения: «…свобода, в том числе и свобода обретения проигрыша, — осознанная необходимость»^[13]. От сознания необходимого характера даже поражения само поражение не превращается в победу над врагом, однако оборачивается в победу над самим-собой-трусом и нытиком, в психическую мобилизацию бойца, понимающего, что за противник находится перед ним.

Поэтому, когда меня (увы, не только меня одного) судебная система грубо пнула, намеренно размазывая примитивом системной несправедливости^[14], кинула^[15], я решился не плакаться, но просто исследовать вопрос.

Таковым путем, тысячелетия назад, пошел Сократ, а за Сократом — вся традиция классической философии. Теперь, видимо, пришел и мой черед понять и показать, что идеология^[16] и истина — суть различные «вещи»^[17], причем даже в том случае, когда матрица идеологии претендует на «истину в последней инстанции» и на бытие по таковой истине, как «наиподлиннейшее бытие», фабрикуя обязательный в своем исполнении формальный, «наиистиннейший» Закон.

Поехали…

Глава 1. Сказка: фантазийное введение

(могут ли «сказочные события» произойти в несказочной реальности)

Мне сегодня в голову пришла дурацкая мысль: если бы я был слесарем-сантехником, по совместительству — электриком и, работая с проводкой в выполненном из дерева подъезде дома (в котором проживает депутат городской думы, а заодно — генеральный директор городской управляющей компании^[18]), сделал скрутку медных и алюминиевых проводов, вскоре превратившей место скрутки в электронагреватель, вызвавший пожар, в котором сгорела не только «точка проводки», но половина многоквартирного дома… И ситуация начавшегося возгорания не могла быть предотвращенной срабатыванием электропредохранителей: поскольку ведь некоторое время ранее я же сам установил в этом доме предохранители таких мощных параметров, что ни на какое «псевдомелкое замыкание» (и даже на возгорание электропроводки целого дома) они бы и не среагировали размыканием электроцепей. Сами бы сгорели, но не разомкнули проводку.

…После пожара, к счастью, не затронувшего электрощит, предохранители, мною установленные, действительно, так и остались стоять целехонькие, несработавшие, согласные служить целям своего якобы предназначения и далее.…Да и вообще, разве дело только лишь в «предохранителях»? Импровизированная «электроплитка в виде скрутки проводов» способна «потихонечку» заставить загореться пожароопасные материалы (например, дерево) в любом месте, где обнаружит себя соприкосновение раскаленных проводов и способных воспламениться контактирующих с ними поверхностей.…Потому для возникновения пожара даже не обязательно, чтобы «отключались предохранители», может быть, достаточно даже и одной только «скрутки»…

Так вот, если бы я стал фактической причиной пожара, лишившего генерального директора городской управляющей компании жилья; если бы именно моя халатность стала причиной возгорания, — плюс, факт этот был бы подтвержден произведенными сразу по итогам пожара официальными экспертизами государственной пожарной службы, то… И вот теперь «смешной вопрос»: понес бы я определением судебного разбирательства и его итогом — судебным решением — ответственность за проявленную халатность, став в позу «ученика пятого класса школы»: «Я не делал — я не брал — я не виноват»?^[19]

…Бросаю читателям обладающую ироническим смыслом реплику, прозвучавшую когда-то относительно советского правосудия, но, думаю, не менее относящуюся к специфике последнего и в послеперестроечное историческое время: Российский суд — «самый гуманный суд^[20]…в мире»^[21]. Гуманный потому, что в центре его интереса, безусловно, оказывается «человек — высшая ценность»^[22] = «живой электрик-халтурщик». Однако сие было иронией, иронией и осталось^[23].

Продолжаем фантазировать:

…Да, говорить такое в России начала XXI века, даже фантазировать такое, видится как бы неприличным. Уж больно неправдоподобно сие выглядит:…Некто виновный в возникновении пожара, как по действующему закону о ЖКХ, так и с подтвержденной виной актами объективной государственной пожарно-технической экспертизы, — решением полной пирамиды судопроизводства обретает вердикт: в отношении возникновения пожара невиновен, поскольку якобы-не-причем, и потому не несет по такому случаю никакой ответственности^[24].

…Но, что уж там. Давайте вообразим, что такое все-таки случилось и произошло в самом-что-ни-на-есть правовом государстве — в России XXI века.

Идем далее в своих фантазиях.

…Коль уж мы решились на то, чтобы вообразить «признание невиновности объективно виновного^[25]», то давайте «помечтаем»: как таковое способно быть, возможно произойти^[26]. Понятно, если все стороны судебного процесса «субъективно, в здравом уме» и явно понимают «что к чему», какого рода «липу» обсуждают и принимают решение. Предположим некоторые ситуации.

Первая, фантазийная ситуация: переворот в судебном решении с правды-истины на ложь может иметь основанием своим воздействие (на судью) обстоятельств непреодолимой силы^[27]. Ведь именно обстоятельства актуально непреодолимой силы способны превратить, без специального на то намерения, «честного человека» в, как минимум, совершающего ошибку, либо вынужденного нечто делать против своей воли.

Придумаем и рассмотрим некоторые из нами видимых такого рода «обстоятельств»:

1. Внезапная болезнь и обусловленное болезнью искажение способности восприятия^[28].

Действительно, если вдруг «судья заболел», «занемог, даже не подозревая об этом»^[29], то такое положение реально может стать источником суждений и решений, противоречащих не только требующему глубокого всестороннего исследования объекту, но даже и «очевидностям» непосредственно наблюдаемого положения вещей. Действительно разумные решения, ведь предполагают «трезвую голову» и «объективно-здравый ум».

2. Внешнее грубое насилие, как и собственная неконтролируемая страстность^[30].

…Действительно, представим себе, что в руках у того, кто является «виновником пожара по халатности», находится «небольшая атомная бомба», и он, становясь на путь шантажа, объявляет о своей готовности уничтожить-испепелить и себя самого и целый город в случае, если суд не вынесет оправдывающий его, шантажиста, приговор^[31]. Как поступит в такой ситуации судья, если сие вдруг возникнет, причем возникнет так, что не будет у «судьи» другого способа сохранить жизнь «себе и целому городу» иначе, кроме как вынести противоречащее истине решение по спорному вопросу?

…Таков случай, так сказать, «шокового типа», обстоятельств грубого внешнего воздействия, ставящий принимающего решение субъекта в положение вынужденности искажать картину реальности.

Однако, как показывают опыт и воображение, возможны и иные способы достижения результата замены вывода поистине на противоположный таковому, используя инструменты актуального «труднопреодолимого внешнего воздействия»^[32].

…Как поступит, например, человек в случае, когда «предательство кого надо и когда надо» обнаружит себя корпоративно необходимым условием его карьерного роста, обретения уважения среди таких же, как и он, а также материального достатка: если от этого, совершит он таковое предательство или нет, зависит карьера, а может быть, и сама жизнь. Сможет ли «идущий против течения правдолюбец» выжить в таких условиях существования, условиях неосуществимого без самопожертвования исполнения своих обязанностей в качестве социального функционера?^[33]

…Иначе говоря, «маленький человек — электрик» может оказаться вовсе и не таким уж и «маленьким-беззащитным», если на его стороне вдруг откроются инструменты возможностей внешнего воздействия на судей, проламывающие все представления о «формировании принимаемый решений по основаниям беспристрастной справедливости»^[34].…Ну, прямо как сюжет голливудского триллера…

3. Специфические внелогические средства оборачивания заблуждения, выступающие в качестве «непреодолимого основания» некорректных выводов — в псевдо-истину.

3.1. Вера^[35]. Искренняя вера — это естественно присущая живым существам психическая способность принимать «кажущееся» за «действительное». Причем, чем менее рационально-критическим оказывается такое приятие, тем более искренней таковая вера способна быть^[36]. Как результат, и возникают решения и мнения, основанные, например, на субъективном (базирующемся на вере) отвержении форм поведения^[37]. …«Не верю, что такое возможно. Но оно есть! Все равно, не верю!».…Вот и все доказательства.

3.2. Во-первых, способно иметь «некорректное» основанием своим^[38], во-вторых, также и то, что связано с некомпетентностью и предвзятостью^[39].

Препятствия названного (и подобного им) рода, в качестве имеющих принципиальное, мешающее прогрессу истинного знания значение, были описаны еще Ф. Бэконом, обозначаясь последним термином врожденных и приобретенных «идолов», препятствующих познанию истины^[40].

Ф. Бэкон, как известно, выделяет четыре рода «идолов», мешающих человеку в обретении истины^[41].

Вторая ситуация, — более реалистическая. Названный случай появления противоречащих истине выводов противоположен первому и связан уже не с действием обстоятельств непреодолимой силы, но прямо тому наоборот — с наличием на стороне принимающего решение субъекта якобы-свободной личной воли,…однако не разумной, но страстной^[42].

Наиболее откровенно видимой причиной этому часто обнаруживает себя конфликт основания персонификации антистихии разума стихией жизни, переживание человеком накладываемых на него обществом социальных ограничений и функциональных обязанностей как того, что противоречит его жизненным интересам и потребной вольности самоопределения^[43]. И если ситуация разворачивается с такой стороны, что «воля» восстает против «извне навязываемого разумом порядка»^[44], начало волевой живой природы, как партизан-разрушитель, не исключено, начинает уничтожать тот самый мир организованного бытия, который образует суть антистихийной природы^[45].

Возвращаемся к фантастике судебного процесса.

Итак, наш фантастический персонаж — «электрик» — стал героем обретения «неожиданного» оправдательного судебного решения^[46]. И этот факт побуждает искать те фундаментальные причины, которые способны стать опорой в именно таком развертывании процесса.

Размышляя так, мы видим, что продолжать представлять себе «простого электрика — рядового гражданина» этаким монстром^[47] получается не вполне корректно^[48]. Образ «простого электрика» слабо укладывается в такой шаблон^[49],…в шаблон «супермена»: либо генетического «мутанта-выродка», либо социального монстра, сверхсильного своим положением в системе персонификации «Капитала»^[50].

Да, безусловно, разум, организующий живую природу и наделяющий последнюю противоестественными для жизни свойствами^[51], вынужден нести издержки. Одной из наиболее существенных такого рода «издержек» является превращение исходно единого вида стихийной живой природы — «Человек» — в сложный и противоречивый мир «второй — антистихийной природы», персонифицирующе расколотой на социальные классы с антагонистическими интересами; мир, в котором «классовой любви», как говорится, искать не приходится. «Любовь живого человека к другому живому человеку» — носителю социальных функций в персонификации «Капитала» — вполне может быть, но вот «социально-классовой взаимной любви», любви как «социально-функционального отношения»…^[52]

Завершаем свои фантазии

…Итак, тезис сформулирован. Пожар заключениями, говорящими о халатности исполнения должностных обязанностей «электриком — мастером на все руки», официальными экспертными заключениями подтвержден. Пришло время суда и обретения судебного вердикта. И здесь все свершается по логике фантазии, действительной для социально-классового общества: неправдоподобной, если «простой человек (будучи неправым) победит корпорацию и ее руководителя-олигарха»^[53]; и, более правдоподобной, если в обществе, которым реально правит олигархат, судебные решения будут приниматься безусловно в пользу последнего^[54]… Простому человеку вряд ли будет особо нравиться то, что решение — «быть ему или не быть», «жить ему или не жить»… — принимает не он сам, но тот, кто управляет миром «от его имени». Однако что он способен поделать, если судьба «забросила его в этот мир», разорвать цепи которого он способен, только принимая экзистенциально-радикальные решения.…На такое способен не каждый. Потому человек и склонен принимать, как должное, ситуацию, соответственно которой он «в клетке несвободы» = «чужих (по основанию) обстоятельств и чужих решений»…

…Однако теперь взвесим на условных весах социальной справедливости: реальный «социальный вес» социальных функционеров: — «маленького человека — простого электрика» и уже куда более солидную фигуру «депутата городской думы», директора реально монопольной^[55] в секторе оказания услуг по управлению имуществом управляющей организации. И просто представим себе, что, столкнувшись в судебном разбирательстве «Я — простой социально атомизированный человек» и «Я — пусть и не очень крупный в масштабе целого государства, но (на региональном уровне) олигарх»: какая из фигур вышла бы скорее всего победителем? Повторюсь: маленький простой человек-электрик или солидная компания, имеющая потерпевшую личный материальный убыток ее главу-депутата — олигарха?

Пусть таковой будет наша прелюдия к следующему рассказу, сюжет которого, увы, уже не фантазии, но самая что ни на есть социально-жизненная реальность.

Глава 2. Несказочная история о том, как г-н И. В. Байков «нагнул» судебную систему России

§ 1. Наивный Истец-Правдоискатель

Приступим прямо к делу. Ну, а для того чтобы рассуждения наши не выглядели совсем уж неправдоподобными, будем выстраивать их на материалах конкретного судебного дела^[56].

Первая реальная конкретность: 5 августа 2017 года в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре постройки еще 1920-х годов замкнуло старую износившуюся электропроводку и возник пожар. Электрические предохранители, обязанные в таком случае разомкнуть электроцепь подачи электроэнергии, не сработали. Разгорелось не на шутку. Пострадала половина двухэтажного дома. Пожар произошел в дневное время, поэтому обошлось без человеческих жертв.

Поскольку очаг возгорания^[57] находился в расположенной со стороны двора дома деревянной лестничной клетке, т. е. в помещении, относящемуся к общему имуществу дома, то у пострадавших собственников помещений дома появились претензии к управляющей компании ООО «ГУК — Краснодар», с которой был заключен договор на управление названным общим имуществом. Один за другим возникли судебные иски. Однако все попытки заставить компанию компенсировать погорельцам материальный ущерб закончились ничем. Суды разных инстанций, один за другим, вынесли оправдательные решения в пользу Ответчика^[58]. Мой судебный иск был последним в этой череде^[59].

Итак, я, подал судебный иск по возмещению материального ущерба, понесенного в результате пожара.

Чтобы в дальнейшем изложении материала в этой книге стала понятной мера глупой наивности сделанного мною (и не только мною) шага, привожу целиком свое исковое заявление^[60].

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙСУД

г. КРАСНОДАРА

ПОСТУПИЛО

Вх. № 5134

30.07.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

г. Краснодар, ул. Колхозная, 92

ИСТЕЦ:

Борисов Борис Борисович…

Представитель Борисова Б. Б.

Поломошнов Д. В.

ОТВЕТЧИК:

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар»…

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Борисов Борис Борисович, являюсь собственником квартиры №…, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 14… на основании государственной регистрации права собственности…

05.08.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 14 произошел пожар. По данному факту начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю» старшим лейтенантом внутренней службы Глушковым Э. Н. был составлен АКТ о пожаре от 05.08.2017.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара мне была выдана справка, подтверждающая факт пожара в квартире.

В связи с происшедшим пожаром была назначена экспертиза по установлению очага пожара и его причин.

Согласно экспертному заключению № 161 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ “ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ” ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ» (экспертиза проведена в период с 15.08.2017 по 19.09.2017):

— очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения подъезда № 1.

— наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда № 1 дома 14 по улице Рашпилевской г. Краснодара.

Согласно заключению экспертов ГБУ КК «Краснодартехинвентаризация — Краевое БТИ» от 10.10.2019 помещение лит. а² является неотъемлемой частью здания № 14 по ул. Рашпилевской и помещением общего пользования.

В соответствии с п. 2.1 договора № 5017/17 от 01.07.2017 года заключенного с ООО «ГУК — Краснодар», Управляющая организация… обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…

В соответствии с п. 2.2 договора № 5017/17 от 01.07.2017 заключенного с ООО «ГУК — Краснодар», состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются:

«…помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты…, коридоры…, чердаки, технические этажи… и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232)».

Согласно п. 7 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, пожар возник в помещении лит. а² (подъезде), относящемся к общему имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с п.11…Правил, содержание общего имущества… включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Соблюдение указанных выше требований связано с содержанием и ремонтом общего имущества, выполнение которых является обязанностью управляющей компании.

В период с 28 ноября по 18 декабря 2017 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по Краснодарскому краю по постановлению Отдела НД и ПР Западного округа г. Краснодара была проведена пожарно-техническая экспертиза № 244 по объекту, расположенному по ул. Рашпилевской, 14.

В соответствии с заключением данной экспертизы по объекту, расположенному на ул. Рашпилевской, д. 14 имелись нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности (ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п.3.1–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06–85 п. 3.18), которые привели к возникновению пожара.

Также экспертизой установлено, что с целью предотвращения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия (которые не были осуществлены) в части реализации требований ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06–85 п. 3.18.

Как отмечено в экспертном заключении, невыполнение указанных выше требований нормативных актов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями.

В то же время выполнение указанных выше требований, являлось прямой обязанностью управляющей компании, поскольку их реализация относится к содержанию общего имущества.

В ходе пожара, происшедшего по вине управляющей компании, был причинен вред моей квартире и личному имуществу, находившемуся в квартире…, причинен ущерб…

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков…

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей»,

ПРОШУ

Взыскать в пользу Борисова Бориса Борисовича убытки, причиненные в результате пожара…

Представитель истца по доверенности [ПОДПИСЬ] Поломошнов Д. В.»

Как видится, требование, образующее содержание иска, достаточно понятно и кажется вполне обоснованным: Управляющая компания, принявшая в соответствии с действующими в России законами в управление общее имущество многоквартирного дома и не обеспечившая надлежащий уход за последним, должна нести ответственность и компенсировать погорельцам понесенные в результате нерадивости компании убытки. Однако, увы, ясность и кажущаяся понятность претензий, повторяю, — это наивность. Не для того ООО «ГУК — Краснодар» содержит в штате работников специальный юридический отдел, чтобы опускаться до уровня «платить по долгам».

…«Тонкость» моего судебного иска, повторюсь, заключается в том, что он вовсе не является первым в цепи судебных разбирательств. В пожаре в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре ведь пострадало пять собственников. Все погорельцы подали судебные иски на ООО «ГУК-Краснодар» с требованием компенсации убытков.…И к моменту, когда в эту историю пришел я со своим собственным судебным иском, почти все «недовольные» уже потерпели «крах». Управляющая компании «с честью» прошла судебно-процессуальные испытания и странным образом «доказала», что в деле с вышеназванным пожаром она просто «не при чем».…Нечего к ней обращаться с претензиями — ни о ее «виновности и ответственности», ни с требованиями «материальных компенсаций»^[61]. Более того, «победные решения по искам» уже вошли в законную силу.

То, что мой иск был «заключающим аккордом» в цепи судебных обращений, имело как существенные «минусы», так и «плюсы».

«Минусы» заключались в том, что, конечно же, трудно было ожидать от судебных органов иного решения по «аналогичному делу»^[62].

«Плюсы» же виделись так, что «прокручивание накатанного сценария судебного разбирательства и судебного решения» позволяло мне-истцу не только с высокой степенью ясности видеть ожидаемую собственную «участь», но, с не меньшей мерой понятности, также и тот «путь уловок и махинаций», в котором ООО «ГУК — Краснодар», осуществлял свое влияние на судебное разбирательство. И в итоге собирать материал для книги.

Мы, пострадавшая в обустроенном нерадивым исполнением договорных обязательств ООО «ГУК — Краснодар» сторона погорельцев, в своих претензиях опирались прежде всего на объективные факты, подкрепленные результатами незаинтересованных экспертных пожарно-технический исследований, осуществленных службами МЧС сразу по локализации пожара^[63]. Лично мне изначально наивно казалось, что судебный процесс — это нечто, напоминающее беспристрастное «близкое к научному» исследование, что-то вроде «защиты диссертации», в которой имеется соискатель-претендент на обретение вердикта диссертационного совета и имеются «научные оппоненты», которые выявляют степень глубины и обстоятельности изученности предмета выдвигаемой соискателем на защиту работы^[64].

Мера моей наивности, как говорится, открылась не сразу, лишь потом, в процессе движения судебного процесса, дела, в котором я был «чистой воды новичок».…Поначалу же я просто подал исковое заявление и получил на него первый «обратный удар» в виде «Возражений…» ответчика.

§ 2. Позиция стороны ООО «ГУК — Краснодар»

То, что мои представления о справедливости не являются бесспорными, обнаружилось практически сразу же, еще на уровне выставления «досудебной претензии». Это было очевидно хотя бы потому, что управляющая компания с моими доводами не согласилась^[65].

Но в полной мере очевидность открылась тогда, когда ООО «ГУК — Краснодар», теперь уже в качестве официального ответчика, представил свои «Возражения…» в суд.

Процитируем сей документ целиком^[66]. Как говорится, он стоит этого, ибо это — концепция, основанная на лжи, фальсификации и подгонке фактов:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ — КРАСНОДАР»

350002, г. Краснодар; ул. Садовая, 112,

Тел. [phone], факс [phone]

[e-mail]

06.04.2021 № ______________

на № ______________от______________

В Первомайский районный суд

г. Краснодара

Адрес: 350010, Краснодарский край,

г. Краснодар, ул. Колхозная, 92

Судье Л. П. Гордийчук

Истец:

Борисов Борис Борисович

Адрес:…

Ответчик:

ООО «ГУК-Краснодар»

Адрес:…

Гражданское дело № 2–491/2021

Возражения

на исковое заявление по гражданскому делу № 2–492/2021

В Первомайском районном суде г. Краснодара в составе судьи Л. П. Гордийчук рассматривается гражданское дело № 2–491/2021 по поступившему исковому заявлению Истца Борисова Б. Б. к ООО «ГУК — Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

По существу изложенных доводов и требований истца в предъявленном исковом заявлении ответчик по делу ООО «ГУК — Краснодар» возражает, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже приводимым обстоятельствам и доводам.

Между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «ГУК — Краснодар» заключен договор № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 (далее — Договор) на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 30.06.2017.

Надлежаще заверенную копию указанного Договора управления многоквартирным домом по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1 указанного Договора ООО «ГУК — Краснодар» приняло на себя обязательства по заданию заказчика за плату оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, переданного ему в период действия договора.

Состав общего имущества для целей исполнения условий договора согласно пункту 2.2 договора Сторонами по указанному Договору определен в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и актом технического состояния в пределах эксплутационной ответственности (приложение 6 к договору). Объем работ и услуг по Договору определен в пункте 3.1.2 договора и приложениями 2 и 3 к нему.

После краткого «введения», в котором «Ответчик» перечисляет основные формально-структурные моменты в составе заключенного между собственниками помещений о ООО «ГУК — Краснодар» договора, в содержание «Возражений» вносится новый, уже содержательный элемент, суть которого в следующем утверждении:

— ставшее источником пожара возгорание происходит к деревянной постройке внутри двора, причем (почему-то) на полу таковой постройки^[67]. Названная постройка внутри двора к дому непосредственно не примыкает, к общему имуществу дома не относится и, соответственно, в состав имущества, переданного договором в управление, не входит.

«Деревянное строение внутри двора» (подчеркнем этот момент. — Б. Б.) — фальшивка, несуществующий объект, однако именно так «помещение литер а²», в котором происходит ставшее источником пожара возгорание, определяет изначально Ответчик^[68].

Однако продолжим цитирование документа:

«Согласно Договору деревянное сооружение внутри двора, в котором возникло замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания — пожар, отсутствует в составе общего имущества (выделено курсивом нами — Б. Б.) многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре^[69]. Также в отношении вышеуказанного деревянного сооружения внутри двора не определены объем и перечень работ настоящим Договором.

Вместе с тем в ходе передачи собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на обслуживание ООО"ГУК — Краснодар"сгоревшее деревянное сооружение внутри двора не передавалось для обслуживания управляющей организации по Договору, что подтверждается Приложением 6 к Договору, в котором указано, что передается 3 подъезда^[70] и площадь помещений в размере 309,9 кв.м.^[71], входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений^[72]…

Согласно акту технического состояния общего имущества иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют, а, следовательно, ответчику не передавались.

Указанное обстоятельство также подтверждается приложениями 2, 3 к договору, которые не содержат перечня работ, необходимых к проведению в сгоревшем деревянном сооружении^[73].

При этом техническим паспортом [подтверждено, что] площадь лестничных клеток многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре (общего имущества) составляет 309,9 кв.м.^[74], что подтверждается текущими сведениями и соответствует площади всех лестничных клеток многоквартирного дома без деревянных сооружений внутри двора, в одном из которых имело место возникновение пожара.

Ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что на основании справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018^[75] по многоквартирному дому по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре Сторонами Договора определялся состав передаваемого в управление общего имущества в порядке установленных требований ст. 36 и 162 ЖК РФ.

Надлежаще заверенную копию справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 (выделено курсивом нами. — Б. Б.) по многоквартирному дому по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца^[76].

Кроме того, ГБУ КК «Краснодарская техническая инвентаризация — краевое БТИ» отдел по городу Краснодару в письме с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019 разъясняет, что общая площадь лестниц и лестничных клеток многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Советская, д.14/35, в справке БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018^[77] указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв. м, и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер «А» не входили пристройки литер «а», «а¹», в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер «а²», а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями (выделено курсивом нами. — Б. Б.) расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома по существу инвентарного дела и технического паспорта многоквартирного дома…»

Как говорится, «песня, в которой каждое слово — деталь, ой, как много значит»: (1) справки БТИ от 22.08.2018 года физически не существует. В действительности, в материалах дела имеется только справка БТИ от 22.08.2012, на содержание которой на самом деле и ссылается ответчик.

(2) Дата «22.08.2018» — подтасовка, что тем более важно, поскольку содержание справки БТИ от 2012 года не является актуальным для ситуации на 2017 год. Для Ответчика же крайне важно, чтобы данные от 2012 года были поданы в качестве официальных данных от 2018 года.

(3) Кроме того, в вышеназванной справке БТИ от 2012 г. вообще не идет речи ни о каких «литерах»: просто названа площадь мест общего пользования, соответственно методу исчисления, применявшемуся в то время краевым БТИ.

(4) Тот же способ «добавления несуществующего в документах содержания» (т. е. фальсификации документов) характеризует и особенность ссылки на основной текст письма Краевого БТИ с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019, в котором, подчеркнем, ни словом не упомянуто то, что помещения литер «а», «а¹» и «а²» являются «деревянными постройками внутри двора»^[78].

Заметим в данной связи, что в материалах дела также имеется уже не письмо уровня переписки руководителей организаций, но официальная справка, выданная краевым БТИ все в том же 2019 году^[79], в которой ясно записано, что «в МОП к ул. Рашпилевской, 14 входят лестничные клетки лит а, а¹, а² общей площадью 58,2 м², над которыми нет чердака, а также этажность дома: 2 этажа»^[80].

Однако продолжим цитирование. Прибегая к методу «жонглирования словами», называя части архитектурного целого дома литер «а», «а¹», «а²» «деревянными сооружениями при МКД», а не неотъемлемыми частями последнего^[81], юрист ООО «ГУК — Краснодар» компонует свои «Возражения…». Логика Ответчика абсурдна, однако он все равно настаивает на своем:

«С учетом чего, — настаивает И. В. Байков, — следует отметить, что в соответствии с Договором иные хозяйственные постройки, в том числе деревянные сооружения при вышеуказанном многоквартирном доме, отсутствуют, а, следовательно, также не передавались в управление ООО “ГУК — Краснодар”»^[82].

Ну, а дальше софистическое и откровенно «врунливо-фальсифицирующее» движение мысли выводит на сущие «чудеса» в сфере аргументации.

…Например, что Истец не представил «доказательств» в отношении того, что «Ответчик» что-то обязан был делать («действовать/бездействовать») в отношении несуществующего имущества, которое, к тому же, он в управление не брал (не мог взять в управление по причине его физического несуществования); что Истец надежно не доказал, что очаг пожара находился именно в том «деревянном строении внутри двора, который ГУК (по определению его отсутствия) не брал в управление»; наконец, что ООО «ГУК — Краснодар» не имеет ко всему, что произошло в связи с пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, ни малейшее отношения и потому «никому и ничего не обязан».

Цитируем, в данной связи, далее «Возражения…» Ответчика:

«…истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение имущества вследствие пожара возникло в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО “ГУК — Краснодар”. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов и совершенных действий (бездействий) ООО “ГУК — Краснодар”, что, в свою очередь, исключает определение деликатного обязательства к ответчику»^[83].

…Как говорится, «приехали».…Помещение литер «а²» ООО «ГУК — Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно,…не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым^[84] электрическое оборудование в помещении литер «а²» все-таки было подключено. Последнее — объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами.…Возгорание произошло в помещении литер «а²», которое управляющая компания ООО «ГУК — Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но…сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК — Краснодар» официально — по договору — обслуживала все-таки.…Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?

Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК — Краснодар» якобы никакого помещения литер «а²» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется^[85].

* * *

…Ну да ладно, первый раздел в формулировании своей позиции по вопросу^[86] И. В. Байков — официальный представитель ООО «ГУК — Краснодар» — осуществил и теперь, когда содержательные основания позиции изложены, наступает вторая часть в структуре «Возражений…», суть которой — заявление о том, что судебные органы являются его (ответчика) соучастниками, поскольку практически не могут (= «круговая порука», соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принять решение, отличное от того, которое ими (в системе судебных инстанций) уже было принято ранее по этому же самому аналогичному предмету рассмотрения и обрело законную силу.

Это, конечно же, шантаж, однако он органично вписывается в структуру «Возражений…». Более того, как показывает дальнейшее судебное рассмотрение Иска, суд полностью идет на поводу у шантажиста, отстаивающего интересы ООО «ГУК — Краснодар», чтобы уйти от ответственности по результатам некачественного исполнения обязанностей управляющей компании и возникшему в результате такой халатности ущербу от пожара.

Смотрим текст «Возражений»:

«Вместе с тем ООО “ГУК — Краснодар” обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов — доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре — являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимых по тексту возражений.

1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению Куницина А. М. к ООО “ГУК — Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 принято об удовлетворении требований (частично) в пользу истца Куницина А. М. о взыскании ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2308/2018 ответчик по делу ООО “ГУК — Краснодар” не согласился, о чем обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.03.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–7139/2019), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2–2308/2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях истцу Куницину А. М. о взыскании ущерба с ООО “ГУК-Краснодар” отказано в полном объеме.

Далее гр. Куницын А. М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2019 (дело № 4Г-4312/2019) отказано в передаче кассационной жалобы Куницина А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и Чумак Т. Е. к ООО “ГУК — Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 принято исковые требования Захарова Юрия Борисовича и Чумак Татьяны Евгеньевны к ООО “ГУК — Краснодар” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2316/2020 Истцы по делу Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. не согласились, о чем обратились с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15.09.2020 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–25153/2–2-), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2–23116/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Захарова Юрия Борисовича, Чумак Татьяны Евгеньевны по доверенности Поломошнова Дмитрия Валерьевича оставлена без удовлетворения».

Г-н И. В. Байков методом «напоминания» особо заостряет внимание суда на том, что решения судов вышестоящих (от первой) инстанций входят в законную силу немедленно. Это — очень важный момент в формировании аргументации Ответчика. Ведь вместе с обретением законной силы на стороне судебного решения, такую же законную силу обретает и обоснование сего решения: аргументы и факты, вполне возможно, сомнительного происхождения, но благодаря обретению «законной силы решения», выстроенного на их основе, обретающие качество истины, т. е. также принимающие силу закона.

…Для идеи: «ООО “ГУК — Краснодар” не принимал по договору в управление “деревянное строение внутри двора литер а²”», — качество истинности «фейковых аргументов», исходя из обретших законную силу судебных решений, г-ну И. В. Байкову выгодно. Как минимум, как инструмент шантажа судей, если последние вдруг осмелятся засомневаться в правоте позиции Ответчика. Ибо «плата за сомнение» здесь — нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ — возможность возникновения «конфликта принявших силу закона судебных решений».

В данной связи Ответчик прямо пишет:

«В соответствии со ст. 209 ГПК РФ устанавливается, что если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно^[87].

Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательными к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (выделено курсивом нами. — Б. Б.), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации»^[88].

Иначе говоря, абсурд, силой вступления судебного решения в законную силу превращающийся в доказанное обстоятельства, — «обязателен для исполнения», иначе говоря, обретает качество истинности:

«…В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда^[89].

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности»^[90].

Все, шантаж судов вступил в силу: …Нами, — как бы предупреждает суд г-н И. В. Байков, — уже обеспечено вступившее в законную силу определенное судебное решение по аналогичным судебным процессам. Попробуйте принять другое решение, если не боитесь нарушить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ…

И заметим в таковой связи, что действительная, достойная разбирательства проблема для судейства, в котором имеет такое мощное регулирующее значение ст. 61 ГПК РФ, — это исследование самого первого судебного процесса по пожару в МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре: того самого, в котором апелляция впервые отменила решение суда первой инстанции не в пользу ООО «ГУК — Краснодар», а кассационное рассмотрение дела подтвердило правоту апелляционного определения. Процесса, на который ссылается и сам Ответчик в тексте «Возражений…».…Российский суд тяготеет к «тоталитарной монолитности». И эту его особенность вполне проявляют положения ст. 61 ГПК РФ. Поэтому, если уж добиваться правды, то думается, что необходимо делать сие не на конечных звеньях цепи, а на ее начале, там, где находится «корневой элемент».…Однако, такая задача вряд ли может быть решена уровнем нашего исходного иска. Это совершенно иной масштаб и постановки, и разрешения проблемы…

Однако возвратимся к нашему судебному делу и, заметим еще раз: то, что говорит здесь Ответчик по поводу обязанности суда учитывать выводы и решения вошедших в законную силу судебных актов по аналогичному предмету, — это не обзор результатов уже завершенного процесса, но только «прелюдия» к еще не состоявшемуся, но только начинаемому рассмотрению, такому, у которого как бы «все еще впереди».

…Нет! Это только наивным истцам кажется, что «все впереди» и «может быть, суд будет справедливым». Проект решения Ответчиком уже назван. Он озвучен в состоявшихся и вошедших в законную силу судебных актах. Осталось его лишь принять и оформить.

«Оформляйте»! — фактически говорит суду Ответчик.

…И далее дополнительно разъясняет:

«В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т. е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания)^[91], то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т. е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению [выделено курсивом нами. — Б. Б.], как оно было определено правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П»^[92].

Итак, «судопроизводство в РФ» Ответчик смело записывает в свою «фейк-команду». «Эти» не отвертятся, будут принимать «правильные решения», какими бы последние абсурдными ни были, решения не по истине, а под «уже проложенную ранее колею принятых и вступивших в законную силу судебных актов…» Иначе ведь возможен «конфликт», так сказать, «произвол в сфере судебной власти».

…И вот какие конкретные «заготовки» или «принятые в качестве закона установленные судом обстоятельства» в трактовке фактов и принятии судебных решений Ответчик рекомендует Первомайскому районному суду г. Краснодара в том самом моем деле, которое пока еще не рассмотрено, еще только должно быть рассмотрено, где путь судебного расследования находится на самом начале «Иска и Возражений на иск», еще только должен быть пройден, ибо документ «Возражения на иск…» это не завершение судебного расследования, но, повторюсь, лишь самое его начало…

«…В части обстоятельств, указываемых Истцом о том, что ООО “ГУК — Краснодар” может являться лицом, причинившим им имущественный вред, считаем следующее.

Ответчик предполагает, что пожар возник в помещении, которое не передавалось ООО “ГУК — Краснодар” по Договору, соответственно, не входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика»^[93].

…Далее по тексту «Возражений…» Ответчик разъясняет суду то, что юридически означает понятие «убытки», и, разъяснив, определяет, почему ООО «ГУК — Краснодар» не несет ответственности за убытки, которые возникли на стороне «погорельцев» в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, =…поскольку истец-истцы, по мнению Ответчика, не доказали достаточно убедительным образом, что именно ООО «ГУК — Краснодар» виновен в возникновении пожара.

В данной связи И. В. Байков в частности пишет:

«На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.…

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.…

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине [выделено курсивом нами. — Б. Б.]»^[94]

Да, Ответчик заостряет специальное внимание на том, что названные «убытки» еще необходимо доказать, убедить суд в том, что они возникли по вине именно Ответчика, а не некоторого иного лица или обстоятельств…^[95]

И весь этот долгий разговор И. В. Байкову необходим только для того, чтобы сделать важный для предстоящего суда опережающий судебное рассмотрение итоговый вывод: именно тот, который в принципе должен делать не Ответчик, но именно суд. И заключается сей вывод в следующем:

«Ответчик полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что возникновение пожара и последующие повреждение имущества осуществлено ООО “ГУК — Краснодар” и что именно в его действиях (бездействиях) имеется причинно-следственная связь по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов, что, в свою очередь, исключает определения деликатного обязательства ответчику.

Исходя из представленных в материалах дела письменных доказательств ООО “ГУК — Краснодар” обращает внимание суда, что виновной стороной в силу ст. 1064 ГК РФ за возникший ущерб и убытки Истцом не является, поскольку в заключенном Договоре были определены состав общего имущества, техническое состояние, объем работ и услуг, оказываемых по Договору, в котором не определено нахождение в составе общего имущества деревянного сооружения внутри двора, в котором возникли замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания. Также не определены объем и перечень работ в отношении данного сооружения.

Указанный факт свидетельствует о том, что в связи с отсутствием передачи управляющей организации внутридворовых деревянных сооружений в целях исполнения Договора Общество не может нести ответственность за возникшие убытки»^[96].

И не забывает напомнить суду о том, что:

«…данное обстоятельство также исследовано и установлено сложившейся судебной практикой, вышеуказанной в настоящих возражениях к исковому заявлению»^[97].

* * *

В принципе, уже на уровне исходных «Возражений…» Ответчик высказал все основные аргументы и пожелания суду: каким образом необходимо вести процесс, так, чтобы последний проходил, скажем иронически^[98], в соответствии с действующим в России законодательством^[99].

Добавления к § 2

Так уж получилось, что по ходу рассмотрения судебного дела, по независящим от Истца обстоятельствам произошла смена судьи. И в этой связи, уже перед завершением судебного разбирательства^[100], сторона Ответчика, как бы в напоминание ведущему процесс судье, предоставила документ, озаглавленный: «Дополнительные правовые обоснования к возражению…»^[101].

В названном документе Ответчик вновь изложил-повторил свою позицию по рассматриваемому судом заявлению Истца, лишь дополнив ее уточнениями, связанными с вновь открывшимися по делу обстоятельствами^[102]. Кратко-тезисно обозначая главное в сем «документе-напоминании», обратим внимание, что к моменту фактического завершения расследования судом первой инстанции позиция ООО «ГУК — Краснодар» заключается в следующем:

1. Переданное по Договору № 5017/17 общее имущество МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре целиком и полностью определено собственниками помещений, и только они несут ответственность за тот конкретный состав такового имущества, который был принят в управление ООО «ГУК — Краснодар»^[103].

2. «Деревянное сооружение внутри двора» (литер «а²») в управление ООО «ГУК — Краснодар» собственниками МКД не передавалось^[104].

3. Определение состава общего имущества собственниками МКД осуществлялось на основании справки краевого БТИ от 22.08.2012^[105] независимо от того, что по этому думают сами «собственники МКД» и каким образом этот факт зафиксирован в договоре № 5017/17^[106].

4. Особо Ответчиком заостряется внимание на том, что позиция ООО «ГУК — Краснодар» оказалась поддержанной заказанной судом дополнительной пожарно-технической экспертизой.

В последней связи автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» особо отмечает следующее:

«Приложением № 6 к Договору определено, что передается 3 подъезда с площадью помещений в размере 309,9 кв. м, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений^[107].

Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части и выводах заключений экспертов краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021^[108] и экспертным заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Региональное экспертное объединение» в рамках настоящего гражданского дела.…

Соответственно — заключает И. В. Байков — деревянная пристройка — лестничная клетка^[109] (литер «а²»…), в которой возник пожар,… не входила в соответствии с Договором, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК — Краснодар» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома»^[110].

5. Текст «Дополнительных правовых обоснований…» заостряет внимание на том, что дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза полностью снимает с ООО «ГУК — Краснодар» ответственность как в отношении связи действий/бездействия управляющей компании с причинами возникновения возгорания-пожара и наступившими в итоге пожара последствиями^[111], так и в отношении к тем выводам, которые были сделаны экспертами МЧС в 2017 году сразу после локализации пожара^[112].

6. Экспертное заключение, в результате заказанной судом дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, имеет принципиальную роль в дополнительной поддержке аргументации требований ООО «ГУК — Краснодар» о судебном признании отсутствия виновности управляющей компании — как к источникам, так и к результатам происшедшего 05.08.2017 г. пожара^[113].

Опора на материалы дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы не только укрепляет Ответчика в представлениях о правоте позиции — «в управление не брали, ответственности не несем»^[114] — но создает основания к тому, чтобы еще и обвинять «погорельцев» в том, что последние «заранее не позаботились», чтобы с ООО «ГУК — Краснодар» ими было заключено особое «дополнительное соглашение» на обслуживание «деревянных построек внутри двора»^[115].

Таким образом, в тексте «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» И. В. Байков не только повторяет уже концептуально сформулированную им в первоначальных «Возражениях…» позицию, но заостряет ее, доводит до откровенно издевательского облика.

Эта особенность позиции Ответчика еще более заостренно обнаруживает себя тогда, когда последний начинает перечислять свои «победы» в рассмотрении судебных исков по ответственности ООО «ГУК — Краснодар» за результаты происшедшего 05.08.2017 пожара в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

В принципиальном плане и по данному аспекту «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» мало чем отличаются от первичного текста «Возражений…». Как и в исходном первично оформленном изложении своей позиции, Ответчик вновь обращает внимание суда, что его концепция и содержащиеся в последней предметные определения (в силу того, что уже были высказаны в обретших силу закона ранее принятых судебных решениях^[116]) для настоящего судебного процесса являются «обязательными к исполнению»^[117]. Ответчик называет в качестве «принявших силу закона» («победные» для него) решения по искам А. М. Куницина, Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак^[118]:

Завершает же свои «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» И. В. Байков достаточно банально, упорным повтором все той же мысли: «деревянную постройку в глубине двора литер а²» ООО «ГУК — Краснодар» в управление не брал и, соответственно, не несет никакой ответственности ни за что,…несмотря даже на то, что электрическая проводка в сей «деревянной постройке в глубине двора литер а²» была подключена к электросети мест общего пользования в МКД по ул. Советская/Рашпилевская, 35/14, по договору находящейся в управлении ООО «ГУК — Краснодар» и оснащенной столь высокой мощности предохранителями, которые не отключились даже тогда, когда сгорела половина дома^[119].

…Действительно кажущаяся совершенно удивительной вещь: представитель ООО «ГУК-Краснодар» самым серьезным и настойчивым образом стремится уверить суд в том, что физически не существующее помещение — «деревянную постройку внутри двора литер а²» — он в управление не принимал. Причем в существование этого фантома — «деревянной постройки внутри двора» — он заставляет всех (суды, в первую очередь) не верить, но принимать в качестве «утвержденной законом РФ реальности».

При этом одновременно настойчиво называет эту «деревянную постройку…» помещением якобы литер «а²»…; помещение, которое действительно присутствует в Техническом паспорте МКД, но в совершенно ином виде, ничего общего не имеющее со «строением внутри двора»: в качестве неотторжимой части дома, ибо является «входом в МКД». И в таковом качестве оказывается именно неотторжимой частью общего имущества МКД независимо от того, включали ли ее площади специалисты БТИ в общую площадь МОП в далекие (от момента заключения договора на управление МКД по ул. Рашпилевской, 14) времена или нет.…Что, кстати говоря, подтверждается и документами самого краевого БТИ^[120].

Добавим: вообще просто удивляет такое страстное стремление Ответчика перевести вопрос об ответственности за возникший в МКД по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре пожар в совершенно иной вопрос: брал или не брал ООО «ГУК — Краснодар» в свое управление помещение литер «а²», в котором, по определениям всех без исключения пожарных экспертиз, находился источник возникшего возгорания…^[121]

Однако вот «итоговая концептуальная мысль»:

«Указанные факты свидетельствуют о том, что действия либо бездействия управляющей организации ООО «ГУК — Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями ущерба и убытка Истца отсутствует, в особенности в связи с отсутствием факта передачи управляющей организации вышеуказанного внутри дворового деревянного сооружения в целях исполнения Договора, соответственно, Общество не может нести ответственность за возникшие убытки.…На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Прошу: В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК — Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме»^[122].

Как говорится, действительно, «приехали»… Суду осталось только «оформить просьбу ее удовлетворением». Что, кстати говоря, суд и сделал.

§ 3. Судебные экспертизы

Прежде чем переходить к описанию конкретных аргументов, коими Истец объяснял Суду неправоту в позиции Ответчика, необходимо дать краткую характеристику материалов двух инициированных Судом специальных экспертиз, первая из которых имела цель выявить, имеются ли в действительном физическом наличии те самые отдельно от многоквартирного жилого дома находящиеся «деревянные постройки в глубине двора», якобы обозначенные в плане земельного участка как постройки литер «а», «а¹» и «а²», в одной из которых (литер «а²») располагался очаг возникшего пожара^[123].

Если интерес в первой из экспертиз концентрировался, в основном, на стороне Истца^[124], то относительно ко второй, пожарно-технической, центр интереса концентрировался уже на стороне ООО «ГУК — Краснодар». Ответчику было важно показать, что в его управлении общее имущество^[125], на момент пожара находилось в полном порядке, было исправным^[126] и к обстоятельствам, связанным с пожаром, оно отношения непосредственно не имело.

Проведенные экспертами МЧС сразу после локализации пожара пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы ясно говорили о том, что в МКД не соблюдались требования надлежащего содержания электротехнического оборудования, соответственно, виновник происшедшего возгорания и пожара — тот, кто не обеспечивал надлежащее содержание названного оборудования^[127].

…Ответчик был уверен: фейковое отсечение помещения литер «а²» от многоквартирного дома освобождает его от ответственности по результатам состояния электротехнического оборудования в самом этом помещении литер «а²»: мол, мы «деревянное сооружение внутри двора» в управление не брали и, соответственно, не несем ответственности за то, что там происходило.

Однако при этом все равно оставался нерешенным серьезный вопрос: как распространился пожар из помещения литер «а²» на многоквартирный дом: в порядке простой переброски пламени от одного горящего строения на другой или здесь существенным является то, что электрическая система в МКД № 14 и якобы отдельно стоящем «деревянном строении» являлась единой и, соответственно, в возникновении пожароопасного режима работы электросети в помещении литер «а²» оказывается задействованной вся система электроснабжения, общая для целого дома.

Для целей освобождения себя от ответственности за возникшее возгорание и пожар в идеале ООО «ГУК — Краснодар» требовалось решить, как минимум, две задачи:

Первая из таковых задач заключалась в том, чтобы подвергнуть сомнению вывод экспертов МЧС, проведших судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара, приведшие к выводу о том, что возгорание произошло именно по причине технической неисправности электрооборудования в помещении литер «а²». Т. е. вопрос стоял в том, чтобы заменить «электротехническую» причину пожара на некую другую или хотя бы подвергнуть сомнению, что именно неисправность электрооборудования стала источником возгорания^[128].

Вторая задача, которую, не исключено, надлежало исполнить в ходе дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: доказать, что в самом многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «ГУК — Краснодар», с содержанием электротехнического оборудования все было в порядке^[129]. В этом случае получалось бы, что электрооборудование в МКД подверглось порче уже не по причине его неудовлетворительного содержания, но единственно по причине «непонятно от чего происшедшего» пожара^[130].

Необходимо отметить, что названный интерес и неявно (из интереса) исходивший запрос ООО «ГУК — Краснодар» потребовавшего провести материальное исследование обстоятельств пожара, происшедшего более четырех лет тому назад, отчасти оправдался. Ведь, многие из вещественных доказательств, способных быть основанием экспертных выводов, со-временем оказались утраченными. Соответственно ставить под сомнение объективность результатов судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, проведенных сразу же по локализации пожара, как бы оказывалось возможным-допустимым. «Трудным местом» оставалось только одно — единая электрическая система, связывающая МКД и помещение литер «а²», с одной стороны и, с другой, — не сработавшие, не разомкнувшие электрическую цепь предохранители, в условиях, когда в названной электроцепи возник пожаро-опасный режим.

…Однако, не будем забегать вперед. Просто осуществим обзор заказанных Судом дополнительных судебных экспертиз.

Дополнительная судебная экспертиза, выполненная экспертами Краевого БТИ.

Поскольку сторона ООО «ГУК — Краснодар» не признавала себя виновной в возникновении пожароопасного режима эксплуатации электрооборудования в помещении, в котором возник очаг возгорании, утверждала, что помещение литер «а²» вообще по договору не бралось ею в управление, это обусловило логичность проведения судебной экспертизы, с целью получить ответ: является ли лестничная клетка литер «а²», неотъемлемой частью МКД или, все-таки, представляет собою автономно существующую «деревянную постройку внутри двора»^[131].

Именно в данной связи Судом перед экспертами краевого БТИ и был поставлен вопрос:

[1.] «Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а¹, а² единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре?»^[132]

И получен квалифицированный ответ:

«…помещения (лестничные клетки) литер а, литер а¹, литер а² являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре»^[133].

[2.] Экспертам также был задан вопрос:

«Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а¹, а² в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре помещениями общего пользования?»^[134]

И получен следующий ответ:

«Из вышеизложенного следует, что помещения (лестничные клетки) литер а, литер а¹, литер а² в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре обслуживают более одного жилого и нежилого помещения, расположены вертикально между этажами (лестничная клетка) и поэтому являются помещениями общего пользования.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома»^[135].

[3.] Экспертам краевого БТИ также был задан такой вопрос:

«Какие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки) входили в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент происшедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016?»^[136].

Ответ эксперта был следующим:

«…в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент произошедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016 входили в состав общего имущества (мест общего пользования) следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки):

1 этаж:

— литер а — лестничная клетка площадью 7,4 кв. м;

— литер а¹ — лестничная клетка площадью 10,3 кв. м;

— литер а² — лестничная клетка площадью 11,2 кв. м.

Итого по этажу: общая площадь 81,6 кв. м.

2 этаж:

— литер а — лестничная клетка площадью 7,9 кв. м;

— литер а¹ — лестничная клетка площадью 10,2 кв. м;

— литер а² — лестничная клетка площадью 11,2 кв. м;

Итого по этажу: общая площадь 81,5 кв. м.

Итого по зданию: общая площадь составляет 163,1 кв. м»^[137].

Таким образом, результаты судебной экспертизы краевого БТИ оказывались не только объективными, но также и отвечали интересам Истца, поскольку опровергали утверждения Ответчика^[138] о том, что помещение литер «а²» не принималось ООО «ГУК — Краснодар» в управление, поскольку, во-первых, якобы оно является «деревянным строением внутри двора», т. е. не относится к неотъемлемой части МКД, и, во-вторых, поскольку оно якобы не является местом общего пользования по соответствующему учету в краевом БТИ на том основании, что цифра 309,9 кв.м., согласно справке краевого БТИ от 22.08.2012, не включает площади помещений литер «а», «а¹

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

13

«Спиноза, как и стоики, на первое место ставил идеал мудреца, который способен добраться до вершины интеллектуального познания и обрести таким образом свободу. Но важное отличие Спинозы от стоиков в том, что Спиноза условием свободы провозглашает не простое созерцание необходимости, но активность познающего. Добытчиком свободы может быть только человек деятельный.…Достижение свободы, с точки зрения Спинозы, базировалось на всевозрастающем осознании действительного положения вещей внутри и вне человека.

В письме к Г. Г. Шуллеру Спиноза писал: “Я называю свободной такую вещь, которая существует и действует из одной только необходимости своей природы; принужденным же я называю то, что чем-нибудь другим детерминируется к существованию и к действованию тем или другим определенным образом. Так, например, бог существует хотя необходимо, но свободно, потому что он существует из одной только необходимости своей природы. Точно так же бог свободно познает себя и вообще все, потому что из одной только необходимости его природы следует, что он все познает… Итак, Вы видите, что я полагаю свободу не в свободном решении…, но в свободной необходимости…”» (Спиноза Б. Избранные произведения. Том 2. — М.: Госполитиздат, 1957. — С. 591). (Цит. по: URL: https://studwood.net/572460/filosofiya/benedikt_spinoza Дата обращения: 10.07.2022)

14

В которой околопервобытное — «один за всех и все — за одного», «своих не бросаем», «своих собственных ошибок сами не признаем»… выходит на первое место в отношении постижения действительной истины и действий по объективно-истинному разуму, а не «правильно выстроенной идеологии»…

15

Да простит меня читатель, но именно так я считаю, будучи проигравшей в судебном споре стороной.

16

И бытие-по-идеологии, как «мир мнения».

17

Различные, вплоть до диаметральной противоположности, области бытия.

18

То есть персона уровня «олигарха регионального масштаба», соединяющая в одном лице — бизнес и государственную власть.

19

Дело происходит в г. Краснодаре — краевом центре одного из регионов Российской Федерации: причем, повторяю, если бы пострадавший в пожаре «депутат городской думы» подал на меня в суд на возмещение убытков от пожара.

20

Суд, принимающий решения, безусловно, в полном соответствии с Законом и, конечно же, строго по совести.

21

«Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире» — цитата из советского художественного фильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (1966 г., режиссер Леонид Гайдай, Мосфильм, авторы сценария: Яков Костюковский, Морис Слободской, Леонид Гайдай).

Слова Труса (актер Георгий Вицин) в суде, где его судят в качестве обвиняемого. — URL: https://dslov.ru/pos/p1726.htm#:~:text= Цитата из советского художественного фильма «Кавказская пленница или новые приключения Шурика» (1966 г. режиссер Леонид Гайдай, Мосфильм, авторы сценария: Яков Костюковский, Морис Слободской, Леонид Гайдай) Дата обращения: 13.07.2022

22

— Подозреваю, что, ой как немного в мире обнаружится государств, в которых высшей ценностью, конституционно, будет именно человек, а не человек-личность.…Разве что в предгосударственном устройстве древнейших племен? Однако последние не писали и не принимали всенародным голосованием тексты своих конституций.…Впрочем, сей «пасс» имеет уровень шутки. Я ведь живу в этом государстве.

23

Ибо в центре интереса института суда по определению не может быть человек, но только социальные отношения, гармонизация общества. Интерес самосохранения родового социального субъекта (а суд — это форма реализации самосохранения) — ядро судебных отношений. Как социальный институт, суд центром имеет прежде всего родового субъекта — общество. Он социо-, а не гумано-ориентирован по наиболее глубокому своему основанию.

24

Ситуация, заметим, достойная апории античных элейцев-философов, в которых действительное-видимое объявляется мнимым… Соответственно, в связи со сказанным, поставим (пока без ответа) вопрос, касающийся именно адекватного «элейцам IV в. до н. э.» способа доказательства «ложности чувственно-видимого» в пользу истинности «невидимого»: как возможно исходно, безусловно, понятное в своей наличной определенности деяние (с фактом исходно подтвержденной причиной виновности) судебно признать «отсутствием деяния», доказать, что тот, кто нечто сделал, на самом деле якобы не имеет к происшедшему деянию никакого отношения?…Разбором (в том числе) именно таких ситуаций ведь живет суд.

25

Термин «объективно виновного» здесь употребляется в смысле: «действительно виновного», того, кто материально-практически изменил мир, действуя некоторым определенным образом.

Скучный комментарий, не имеющий прямого отношения к содержанию этой работы: объективное, — значит, происходящее независимо от способности восприятия и той видимости бытия, которая возникает на стороне субъекта восприятия бытия.

Проблема объективности в истории философии поднималась постоянно, в частности, в связи с обсуждением вопроса о способности человеческих чувств (а также способности восприятия и отвлеченного теоретического сознания) к верному отражению-отображению внешнего бытия. Особенным образом названная проблема оказалась поставленной в связи с обсуждением вопроса о критериях истины. Философия марксизма в решении вопроса данного вопроса настаивает на фундаментальной значимости критерия материально-производительной практики. Преобразование независимо существующего (от субъекта познания) объекта на основаниях, постигнутых познанием законов сего объекта, является единственно достаточным «конечным критерием» доказательства истинности.

Любой другой критерий истинности, обходящий основание материально-производительной практики (например, логическая истинность, истинность достоверного наблюдения без практического преобразования объекта наблюдения, истинность веры в авторитет слова другого субъекта и собственной убежденности и проч.), не является безусловно достаточным:…достаточным к тому, чтобы определять содержание суждения/умозаключения в качестве обладающего свойством именно объективной истинности, но не «относительно-истинного в своей правоте мнения».

26

…То, что в созданной выше картинке мы прибегаем к средствам переворачивания обыденно-естественно понимаемого содержания бытийных событий на противоположное и заостряем на сем внимание, — это не случайность. Действительно, для нормального обыденного сознания здравого смысла определение «виновного» «невиновным» является противоестественным. Но если такое происходит, то в чем дело: более внимательное рассмотрение оснований дела, выявляющее новые, не учтенные изначально обстоятельства, какая-либо иная причина? Как такое возможно?

Если оставить в стороне ситуацию, когда судебным расследованием действительно выявляется нечто такое, что делает причинившего вред «электрика», на самом деле, не имеющим к сим событиям объективного отношения, то в голову приходит следующее: если не имеется объективной причины, то должна быть причина субъективного характера. И здесь нормальное обыденное сознание подсказывает: только в том случае, если «слабый-виновный» в одном отношении обнаруживается вовсе уже не слабым — в другом отношении, то, исходя из логики «торжества не истины, но — силы», именно с этой последней стороны и будет признан «правым», «невиновным» и т. д. Сказав так, мы вновь открываем «врата для вольных фантазий». Едем дальше…

27

Обстоятельств, трансформирующих саму способность его восприятия, превращающих ее в такую, которая обеспечивает искаженное представление объекта либо выводы, не совпадающие с действительным положением вещей.

28

Болезнь (особенно душевная) действительно способна быть (в пределах действия болезни) обстоятельством непреодолимой силы, ибо она захватывает человека целиком, не оставляя ему способности принятия адекватных психическому здоровью решений. Ситуация эта не является высоко-реалистической, однако она возможна.

29

Например, резко обрел «расстройство психики», потерял способность адекватного восприятия бытия и принятия логически выверенных суждений о последнем и, при этом, не отстранен от дела, остается действительным «функциональным элементом» судебного процесса и принятия судебного решения.

30

Примеры: грубое внешнее физическое насилие; насилие, имеющее источник в виде корпоративных социальных отношений и вытекающих из последних «непреодолимых без существенного ущерба для здоровья личности» следствий от неповиновения, от «неисполнения корпоративных социальных обязательств»; непреодолимость личной «волевой-страстной потребности», подчиняющей и подавляющей разум, взламывающей способность здраво мыслить и принимать взвешенные решения…

31

Например, решение о том, что он (ответчик) не несет ответственность за то, что не позаботился, чтобы номинал электропредохранителей в доме обеспечивал предохранение дома от пожара в случае возгорания электропроводки…

32

Например, используя инструменты «подкупа»: человек, имеющий на своей стороне осознаваемые неудовлетворенные потребности, в тенденции способен быть склонен к действиям, осознанной платой за которые оказывается удовлетворение таковых потребностей. Причем даже в том случае, если таковые действия являются для социального функционера запрещенными. Проблема для человека, не имеющего возможности удовлетворить потребность иначе, нежели в нарушении своих «должностных обязанностей», здесь более состоит не столько в самой субъективно осознаваемой допустимости деяний, направленных на нарушение запрета, сколько в соизмеримости «компенсации» с «санкциями за нарушение».…Чем «строже санкции», чем более санкции сближаются с «ценой жизни», — тем выше стойкость в стремлении соблюдать правила и не нарушать запреты; например, механизм «телефонного права»: превращающегося в действительность, например тогда, когда человек — «покровитель меня — маленького человечка», просто неофициально-вежливо попросит «принять правильное, хотя и заведомо ложное решение»; в случае же неисполнения просьбы, превратится в личного врага того, кто такую просьбу осмелился не выполнить; например, «инстинкта корпоративной солидарности», «уважительно-авторитарного влияния» и т. п.

33

Условий существования воспроизводящих нормальную для «естественного отбора джунглей» ситуацию выживания не того, кто борется за истину (даже если формально он является «функционером коллективного разума), но того, кто занят более всего собственным выживанием и благополучным существованием.

34

Традиция такую ситуацию, если она представляется действительно безальтернативной (кроме гибели), называет «ситуациями непреодолимой силы»; в том же случае, когда появление искажений обнаруживает на своей стороне «свободную волю личного самоопределения», то коррупцией. Коррупция тесно связана с воздействием «субъективно непреодолимой силы», особенно «если она социально оформлена».

35

Оборачивание заблуждения — как и гипотетической истины, а также образов фантазии, — в якобы достаточно обоснованную и даже «псевдодоказанную» истину (причем с претензией на обладающую таким уровнем не только теоретической обоснованности, но также и экспериментальной материально-практической подтвержденности, чтобы превратиться в источник противоречащих истине решений уровня «непреодолимой силы») вполне способно иметь основанием своим также: во-первых, внелогическую по способу действия фанатическую мифологически-религиозную веру с вытекающими из последней убеждениями, например о том, что «искренне верующий человек», скажем так, «не способен лгать». Кстати говоря, именно это обстоятельство очень часто становится основанием к признанию правдивости — «вплоть до уровня истины» — убежденных свидетельств верующих людей.…Размышляя на уровне ассоциаций, так это нередко бывало, например, во времена исторического Средневековья, когда вставал вопрос «доказательства» о наличии связей «некто» с «миром нечистых сил», с существованием и приключениями «оборотней», «ведьм» и прочих «персонажей сатанинского мира». Как говорит по такому случаю «народная мудрость»: «бред одного» — это бред; «бред двоих», совпадающий по своему содержанию, — уже «правда»; «коллективный бред» проходит по разряду «истины»… а «бред, в который изначально безотчетно веришь», — объективная, априорная, неопровержимая в своей истинности аксиома.

36

Так сказать, без «примесей сомнения», «фанатической».

Основания веры, как имеющие внелогическую природу, существенно связаны с теми психически закрепленными предметными связями, которые имеют своими основаниями инстинкты и обеспечивающую приведение в действие инстинктов интуицию. Сформировать веру в нечто здесь означает — перевести восприятие и отношение к бытию с рационально-критического на интуитивный-некритический уровень. Действия, основанные на фундаменте фанатической (некритической-внерациональной) веры, в той мере, в какой обнаруживает себя фактор неспособности применять рациональный критерий контроля за мотивацией и осуществлением деятельности, обнаруживают начало «фанатической веры» в качестве силы «непреодолимого масштаба». Таковая специфика обнаруживала себя, например, в рассмотрении правоты действий и поступков членов первобытной общины. Если деяние противоречило требованиям ритуального, мифологически принимаемого как безусловно истинный, жизненного распорядка, то сознание, фанатически уверенное в правоте мифологического ритуализма, не было способным принять то поведение, которое противоречило последнему.

37

В том числе, идущие вразрез с нравственностью, знанием истины, даже рационально-религиозными представлениями: просто потому, что имеет место фанатически-предпосылочная убежденность, что нечто должно быть именно так, а не иначе.

38

В искажении истинности представлений, как нечто, обладающее актуально непреодолимой силой своего проявления.

39

В частности, недостаточной грамотностью лица, наделенного определенными статусными в системе социальной иерархии полномочиями, такими, реализовать которые компетентно он не способен.

Названное «непреодолимое основание» заключающих заблуждение высказываний, понятно, способно быть преодоленным в, так сказать, временной перспективе. Однако в актуальный момент, когда «низко компетентная личность признана выносить решения и делать выводы, предполагающие высокий уровень грамотности и компетентности», препятствие такого рода способно иметь проявления уровня «непреодолимой силы воздействия».

40

«Идол» преодолим тогда, когда он осознан и принят в качестве предмета устранения. Будучи же неосознанным, он действует на познание фактором спонтанно-непреодолимой силы.

41

— 1) «идолы человеческого рода»: «идолы рода» — искажения и ошибки в образах и представлениях бытия, обусловленных естественно присущей человеку ограниченной способностью чувствования и мышления. Человек не способен видеть то, что не различает его глаз; слышать то, что не способно слышать его ухо, мыслить не-почеловечески… и т. д.;

2) «идолы пещеры»: «идолы пещеры» — ограниченность способности делать суждения, связанная с односторонностью жизненного опыта, ограниченностью воспитания и образования. Как говорится,…никогда не выезжавшему из «родной деревни» трудно высказывать адекватные истине представления «о заморских странах»;

3) «идолы рынка»: «идолы рынка» — присущая человеку способность судить о вещах и событиях не на основании достоверных проверенных фактов, а понаслышке, опираясь на сплетни и недостаточно подтвержденные мнения;

4) «идолы театра»: «идолы театра» — склонность человека к некритической опоре на «мнение авторитета», особенно когда таковыми выступают религиозная идеология, идеология харизматических политических лидеров, точки зрения «лично уважаемых людей» и «авторитетных мыслителей» — ученых, философов и др.

42

Страстного стремления поступать именно таким, а не иным образом; в том числе путем, не совпадающим (противоречащим) с требованиями закона и специальных должностных установлений.

43

Стремление «быть вольным человеческим существом» в условиях необходимого существования в социальной системе, воспринимающейся и переживаемой как «среда внешнего бытия существования личности», достаточно аналогично тому, как дикие животные воспринимают кормящий их природный ландшафт. С существенным отличием в том, что дикие животные еще не доросли своим сознанием до способности видеть ландшафт именно предметом потребления, когда социальный человек, как личность, видит и природу, и социальные отношения качеством среды своего жизненного самоопределения и потребления. И если в свободе самоопределения человека на первый план выходит живое природное начало, превращающее социальное основание в среду реализации живой потребности и в предмет потребления, это способно становиться истоком таких отношений, когда ложь, намеренное использование социального в целях удовлетворения потребностей личного-индивидуального становится средством удовлетворения противоположного социальному личного интереса.

44

И, как следствие, противоположный разуму антистихийной природы способ разрешения проблем бытия выходит на первый план.

45

Ради обретения которого Капитал персонифицировал себя человеком, превратив его в антистихийно-природное по способу функционирования социальное существо.

Причем, и это существенно, разрушать разумно организованный мир изнутри его самого.

…Достаточно эффективным способом созидания «партизанской псевдоистины» обнаруживает себя особый, основанный на намеренности нарушений строгости рациональной логики способ рассуждения, включающий логические ошибки, заключающиеся как в нарушении законов логики, так и нарушении правил образования умозаключений, включающих в себя подмену необходимых для доказательства элементов: подмену аргумента, подмену предмета обсуждения, подмену тезиса обсуждения и т. д. Желание представить собственное желание и вытекающие из сей потребности выводы-умозаключения первичными к истине вполне способно приводить к нарушениям логики рациональных рассуждений и к намеренно ошибочным суждениям. Ложные умозаключения ведь отличаются от «заблуждений» именно основанием намеренности. Заблуждение — это ошибочные суждения, возникающие ненамеренно, как ступень к познанию истины. Ложь, наоборот, имеет намеренный характер. Поэтому преодоление «лжи» имеет своим основанием уже не столько углубление познания объекта, устраняющего заблуждения, сколько устранение самого «лжеца», обнаружение лжи и развенчание намерений субъекта, такую ложь формулирующего.

Таким образом, сказанное показывает, что те или иные определенные решения человек, находящийся в роли судьи, способен принимать свободно, опираясь на свои собственные ум и волю, коими он персонифицирует социальную систему, так и обнаруживая себя подавленным основаниями субъективно непреодолимой детерминации, в том числе и связанными с неспособностью «мыслить и делать не в свою пользу».

46

Судебного решения, нарушающего нормальную связь между деянием и его классификацией по основаниям некоторого общепринятого закона.

47

Способным заставить судей намеренно пойти против истины/закона ради того, чтобы свободно-вольно принять решение, «выгодное названному электрику».

48

Ведь действия не по абстрактному шаблону антистихийно-природной организации, но принимая в качестве определяющей детерминанты человеческий интерес (возможно, и системно организованный, однако не на манер рациональной «машины антистихийно-природного производства», но первобытных орд, которые формировались из состава прежде всего «грабителей-вандалов», желавших не столько подчинить завоеванные народы, сколько их ограбить, а то, что не поддается грабительской приватизации, — уничтожить), — такие действия плохо укладываются в «заботу о маленьком простом человеке — социальном функционере». Стихийная природа уважает «грубую силу», эгоистическое вероломство, не признающее никаких преград, кроме оснований естественного отбора. Поэтому, если мы решаемся фантазировать и далее, опираясь на образ «простого электрика», интересы которого якобы так старательно удовлетворяют «судьи», загоняя в «угол разумно понимаемой несправедливости» олигарха, то нам просто необходимо будет отказаться от образа «простого слабого электрика» и поставить в центр стихию «псевдомифологического героя», взмахом руки разрушающего города и легко преодолевающего любые преграды.

…Но это, если речь идет относительно ситуации классового капиталистически-олигархического общества (а Россия начала XX столетия демонстрирует именно специфику олигархического капитализма), как минимум нелогично. Логичнее представить себе ситуацию, наоборот той сказке, которую мы придумали: «компания — фактический монополист и олигарх — обижает простого рядового человека, и тот, как ни старается, обнаруживает, что добиться справедливости через обращения в суд неспособен.…Он — не олигарх».…Вот это действительно похоже на правду. По крайней мере, в масштабе «реализма» логики естественного отбора, без мифологических иллюзий…

49

Куда более адекватно укладывается в последний, повторимся, перевернутая картинка, такая, когда в образе «хозяина положения» оказывается субъект противоположного типа, например: «городская управляющая компания и ее руководитель-олигарх», множеством формальных и неформальных связей сросшаяся с аппаратом государственного управления, когда глава этой управляющей компании действительно обладает рычагами воздействия на систему государственной и судебной власти, сочетая в таковом воздействии как то, что оказывается «для судей» обстоятельствами непреодолимой силы в случае несогласия последних, так и обстоятельствами стимуляции, исходя из ресурса коррупционной мотивации: «желанного-намеренного поступка в нарушение формально функционально-необходимых действий», обусловленных тем, что таковое нарушение просто выгодно нарушителям, когда коррупционно-корпоративная солидарность выступает в роли спасительного буфера, предохраняющего нарушителей от санкций со стороны Капитала, рационально выверенной антистихийно-природной регламентации, имеющей своим основанием не интересы волевой человеческой жизни, но целенаправленный прогресс познания и совершенствования антистихийной природы.

…Как говорится, «сие нехорошо». Но в условиях, когда решение о виновности/ невиновности принадлежит человеку, склонному принимать решения не только «по истине и по закону», но также и в зависимости от обстоятельств, в которые вклиниваются «корпоративная солидарность» и «личная выгода», сие неожиданно обнаруживает себя возможным. Увы, таково выражение самой природы социальности, в масштабе которой жизнь, даже будучи социально организованной и скованной обязательствами закона-устава-формальных связей, все равно остается живой природой, принимающей свои решения исходя из оснований инстинктов, среди которых важнейшими являются «жадность обретения удовлетворения потребности» и «страх самосохранения жизни», побуждающие совершать противоестественные для антистихийной природы деяния.

50

…Ибо, если «просто человек» являет себя более лишь живым существом, способным мутировать, то Капитал — социальными отношениями, производительной силой антистихийной природы, явленной социальной организацией, персонифицированной ее лидерами. Находиться на вершине такой социальной организации, даже «скромно» не признаваясь никому в этом, по сути своей то же самое, что быть «суперменом». Впрочем, названные рассуждения не имеют серьезного смысла…

51

Важнейшим из которых является существование не по индивидуальному-стадному инстинкту, а по осознанию социальной необходимости, по знанию, которое субъект обретает не столько из оснований собственного жизненного опыта, сколько из «обучения», из требований «социального функционирования», из идеологически управляющего социумом медиаисточника.

52

И здесь представление о том, что «живая гуманность» (как «дух гуманизма») якобы первична, находится в приоритете в отношении к основанной на разуме-знании «постживой классовой социальности», — это более метафора, нежели определение по существу дела. Идея проявления человеком-человечеством «любви к самому себе и себе подобным», как то, что опосредовано социальной организацией, — в условиях классового общества это не действительность, а идеологический миф. — Красиво звучащая, однако, являющая ироническое содержание идеология. Ведь наиболее глубоким и потому главным, ведущим началом в социальности является, по самой сути, не живое начало человека, но постживое начало Капитала и его проявлений в формах классового раскола в социальной организации. Социальность, как выражение антистихийно-природного довления над природой живой, стихийной, необходимо оказывается занимающей всегда первичное положение. И если вдруг оказывается, что природа стихии жизни неожиданно берет верх над основаниями социальности, то это означает только одно — крах социальности, поражение Капитала в совершаемом им «одомашнивании — покорении» стихийной живой природы.

53

Вот вариант «невероятного» судебного решения: — я, электрик-халтурщик, получаю полное оправдание результатам своей «халтуры» не потому, что имеют место «недостаток фактов», «объективные трудности расследования», но поскольку… именно так этот вопрос пожелал решить и решил суд.

Решил, «притянув за уши закон», перевирая факты, переворачивая все и вся, придумывая несуществующие объекты… — но все исключительно ради того, чтобы «меня, халтурщика оправдать»; решил сим образом потому, что посчитал более разумно-правильным-системным путем сделать именно так.…Как говорится, «и по закону, и по совести».…Снизу доверху, от первичной инстанции до Верховного суда.

…Суд первой инстанции принял бы решение отказать истцу (в моей возбужденной фантазии — генеральному директору городской управляющей компании, депутату городской думы) в удовлетворении иска, скажем, так: поскольку требования истца «недостаточно обоснованы»; остальные инстанции судебного процесса — также по «правильно-тенденциозно истолкованному» закону, но самое главное — «по совести», поддержали бы решение суда первой инстанции, поддержали бы по различным причинам, но с общим основанием: «мы», правосудие — единая команда», основополагающая структура в государственном устройстве, основанном на законе (= правовое государство). И уж если кто-то из команды принял некое (командно-значимое) решение, то решение это мы будем стараться поддерживать, а не опровергать. Соответственно, какую бы «странность» ни высказал в своем вердикте суд первой инстанции, если решение сего суда приняло законную силу, мы, суды апелляции, кассации и т. д., постараемся не порочить «славное начало единства целого системы».

…Таков сон, иллюзия, ибо нет сомнений в том, что Я — простой электрик — конечно, был бы в сием судебном разбирательстве, на самом деле, будь такое состоявшимся, безусловно, признан виновным и показательно наказан. Справедливость закона, неисковерканного тенденциозным применением, конечно, же, восторжествовала бы… иначе просто не должно было быть.…Но это только в отношении тех, кто «эксплуатируемый социальный класс», а не класс, экономически и политически господствующий,…именно «под себя» пишущий и «под свою необходимость (в том числе и человеческий интерес) применяющий законы.

54

…Какая справедливость? Та, о которой пишут учебники этики? Взглянем правде в глаза, а «правда» здесь — это смысл и итоги происшедшей в России на самом закате XX столетия Перестройки. Вместе с развалом СССР поменялись не только законы, ставшие адекватными новой (увы, в конституции не проявленной открыто) социально-экономической, капиталистически-олигархической системе государственной власти, но также и адекватные живым человеческим основаниям судебной власти представления о справедливости. В итоге Перестройки в России действительно утвердился не просто капитализм, но тот, в котором правит олигархия, социальная группа — класс, держащая государство (через «кадровую слитность» последнего с классом «монопольных владельцев средств производства») в своей частной собственности.

…Справедливости говоря, названное положение, соответствующее «классике олигархического социального строя», безусловно, адекватно только для России «предковидной исторической эпохи. Пандемия объективно содействовала укреплению государства в качестве самостоятельной социальной силы. Конкретно, относительно России, ситуация начала быстро меняться в сторону реставрации социализма. Однако куда и как приведет сие движение, пока еще полной определенности нет.

55

Не по названию и «официальным самоопределениям», а по реальной значимости, реальному весу и роли в сфере той деятельности, которой компания занимается, более того, имеющей олигархические связи по интересам и по способу совмещения властной полномочности с системой государственной власти.

56

Единичного, однако имеющего статус «особенного» (т. е. являющего некую закономерность — общее).

57

Как видно было визуально и как показали экспертные пожарно-технические заключения, выполненные сразу после пожара.

58

Ответчик: ООО «ГУК — Краснодар».

59

См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — В 4-х томах.

Содержание главы этой книги будет основано на материалах, прежде всего, именно моего судебного дела, такового, который вобрал в себя «горе-опыт» всех предшествующих разбирательств.

60

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Т. 1. — л. 1–4. Текст приводится с сокращениями.

61

Причем судебно-отказной уровень здесь вовсе не ограничивался итогами разбирательств судов первой инстанции, но также апелляционной и кассационной инстанций, более того, затронул даже масштаб Верховного суда Российской Федерации. Как говорится, «таков размах крыльев полета»!

62

По делу с ответственностью ООО «ГУК — Краснодар» по пожару в МКД № 14 по ул. Рашпилевской, уже рассматривавшемуся неоднократно в Первомайском районном суде г. Краснодара: т. е. по иску, подобному другим, решения по которым на момент моего обращения в суд уже были вынесены и, повторюсь, приняли законную силу.

63

Все материалы по осуществленным сотрудниками МЧС экспертиз представлены в материалах дела. См., например: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 1, л. 51–97; том 3, л. 191–241.

64

Итог такого похожего на научное разбирательства, конечно же, способен заключать в себе неточности и даже ошибки, однако, сие, конечно же, не является выстраиванием «параллельной реальности», по сущности своей ничего общего не имеющей с действительным миром, но с выводами, претендующими на то, чтобы решать судьбу именно этого действительного мира.

65

Действительно, обращению в суд предшествовала «досудебная претензия», направленная в ООО «ГУК — Краснодар» будущим Истцом и получившая отказной ответ со стороны будущего Ответчика. — См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 1, л. 9–12; 13–17.

66

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 46–51. (Текст приводится с незначительными сокращениями).

67

По тексту «Возражений…»: «05.08.2017 по адресу расположения многоквартирного дома по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре возник аварийный пожароопасный режим в результате замыкания электропроводки на полу в деревянном сооружении внутри двора (выделено курсивом нами. — Б. Б.), следствием чего явилось возникновение вероятного очага возгорания и соответственно пожара». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 46.

68

Заметим сразу: названный содержательный тезис, в полном объеме содержания последнего, исходно не является подкрепленным ни единым документом, обладающим правовой значимостью в отношении МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре. Если применять к нему определения из «народного жаргона», то это, повторюсь, «липа». Однако именно она принимает на себя самое главное значение в аргументах «Ответчика», наиболее существенное в которых: помещение литер а², в котором возникло возгорание, ООО «ГУК — Краснодар» в управление не принимал, обслуживанием его по договору не занимался, соответственно, не несет никакой ответственности — ни в отношении причин происшедшего возгорания, ни в отношении итогов возникшего в результате возгорания пожара.

69

Самое главное, он отсутствует физически, ибо придуман в ориентированных на фальсификацию обстоятельств фантазиях г-на И. В. Байкова.

70

«Подъезд» — не «вход». Входов в МКД № 14 по ул. Рашпилевской явно больше, нежели 3 (а именно, соответственно Техническому паспорту многоквартирного дома, семь). Термин «подъезд» вообще в техническом паспорте МКД не употребляется — это продукт вольного терминологического творчества, увы, не только юристов «ГУК — Краснодар», но также и «любящих» обыденное словоупотребление собственников передаваемых в управление помещений, согласившихся с введением термина «подъезд» в лексикон текста заключенного Договора.

71

Ох, как любят «стороны договора» использовать понятия и величины с малоопределенным смыслом; например, что же это такое: «площадь помещений в 309,9 кв.м.» без четкого описания всех тех элементов-объектов имущества, которые в эту площадь входят? «Приступочек размером с Красную площадь», «лестницы в небо» — что конкретно? Цифровая закорючка «309,9», вписанная в текст Приложения № 6 от руки, причем почерком, не принадлежащим ни одному из тех, кто подписал сей документ, не говорит ни о чем, кроме самой себя. Тем более, что по содержанию как договора, так и его приложений эта «закорючка» вовсе не привязана даже к той «справке краевого БТИ от 2012 года», на связи с которой так настаивает автор «Возражений…». Нет такой связи. Ни единым словом не упоминается справка БТИ от 2012 года в тексте Договора.…Вне разъяснения, причем не голословного, а доказательного, с опорой, как минимум, на технический паспорт дома, она — эта цифра в 309,9 кв.м. — пустой звук, который, чтобы он начал нечто означать, необходимо содержательно наполнить-интерпретировать: нечто вроде того самого «Святого Духа» из христианской Троицы, который в писаниях средневековых номиналистов (например, Росцелина) представляет собой не более как «колебания воздуха, возникающие при дуновении». Попробуй докажи, где тут заключается «святость», если под пустые числовые формы можно подставить любое содержание.…Тем более, когда «основополагающим документом» в определении состава передаваемого имущества тот же самый Договор № 5017/17 называет не Технический паспорт МКД, но «акт технического состояния» имущества, в котором главное — вовсе не перечисление состава, но описание износа без обязательств точности в перечислении состава имущества.…Более того, вне обозначений цельных объектов, называя только части последних, вроде: стены — отдельно от полов; лестницы — отдельно от лестничных площадок и т. д.

…Заключенный между собственниками МКД и управляющей компанией «честный договор» — и это более чем просто очевидно — действительно составлен «неравноправно»: так, что одна сторона в нем — совершенно явные «глупцы», а другие, умные, «могут делать все, что угодно», например, взымать регулярную «дань» за псевдообслуживание физически не существующих площадей общего имущества и отказываться, в случае чего, от ответственности за происшествия на любых объектах, пользуясь «универсальной формулировкой»: мы эти объекты в управление не брали потому, что они не были поименно описаны-перечислены в списке передаваемого в управление имущества. В этом же «списке» вообще, строго говоря (повторюсь), цельно не назван ни один объект…

72

Еще бы, заметим: как таковые «деревянные постройки внутри двора» могут учитываться в фиксирующих объективного положение документах, если они реально не существуют, если их реальность — плод фантазии г-на И. В. Байкова.

73

Это «вранье», поскольку в содержании перечня работ, которые Ответчик обязался исполнять, в принятом в управление имуществе названы работы, например, по замене дощатых полов и ремонту деревянных лестниц, — последние же, физически, реально присутствуют исключительно в местах общего пользования, названных И. В. Байковым как «якобы не принятые в управление», т. е. в деревянных лестничных клетках литер «а», «а¹», «а²».

74

Опять «вранье»: в Техническом паспорте МКД суммирование площадей мест общего пользования отсутствует. Это обобщение осуществляют «авторы справок», на которые ссылается И. В. Байков… + В справке из краевого БТИ от 2012 г., на которую упорно ссылается Ответчик, — МКД по ул. Рашпилевской, 14 определяется как трехэтажный, хотя это двухэтажный дом, иначе говоря, не тот, о котором говорится в справке БТИ.…Приводим фотокопию документа.

75

Что же это за справка краевого БТИ от 22.08.2018, о которой говорит здесь И. В. Байков, если к тексту своих «Возражений…» он прилагает копию справки краевого БТИ от 22.08.2012? «Случайная ошибка», дважды повторенная, один раз — в самом тексте «Возражений…», а второй раз — в перечислении прилающихся к «Возражениям…» копий официальных документов.…«Ой ли это случайность»? а может быть — намеренный умысел, рассчитанный на «лень судьи», который готов поверить в то, что в приложениях к «Возражениям…» находится именно тот документ, который назван в основном тексте, т. е. достаточно актуальная справка от 2018 года, а не «древняя» и потерявшая уже свою актуальность (по крайней мере, с 2016 года) справка БТИ от 2012 года?

76

Открываем материалы дела и видим: нет там «надлежаще заверенной копии справки от 22.08.2018», но действительно есть копия справки именно от 22.08.2012.

77

Опять речь идет о физически несуществующем, модернизированном документе. Для Ответчика имеет значение, чтобы год издания называемой им справки БТИ был именно 2018-м, а не 2012-м. См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 81.

78

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 80.

Цитирую содержание письма: «Уважаемая Людмила Анатольевна! На Ваше обращение от 01.08.2019 отдел ГБУ КК “Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ” по городу Краснодару сообщает следующее.

Общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская/Рашпилевская, д. 35/14, в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2012 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв.м. (к лестницам и лестничным клеткам в литере “А” относятся помещения первого этажа № 9, 31, 53, 61, 71, 93, 106, 121, 122, 136, 151, второго этажа № 9, 30, 53, 64, 75, 98, 115, 129, 142, 156, третьего этажа № 1, 16, 31).

В общую площадь указанных лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А” не входили пристройки литер “а”, “а¹”, “а²”.

Начальник отдела [ПОДПИСЬ] Е. А. Назаров»

Вот и все. И никаких специальных определений относительно того, что постройки литер «а», «а¹», «а²» являются якобы «деревянными строениями внутри двора».…Да и вообще, содержание письма говорит только лишь о том, учитывалась (или не учитывалась) площадь вышеназванных построек при определении общей площади лестниц и лестничных площадок соответственно действовавшей в 2012 г. методике подсчета площадей, но вовсе не о том, являются названные объекты литер «а», «а¹», «а²» относящимися к местам общего пользования или, тем более, существуют они отдельно от МКД или нет.…Грубая фальсификация документа.

79

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 38.

80

В силу важности документа, показывающего фальсификацию аргументов в «Возражениях» Ответчика, приведем его фотокопию:

81

Неотъемлемыми хотя бы потому, что это есть выполненные из дерева лестничные клетки для входа на первый и второй этажи дома со стороны двора, и потому просто не могут быть существовать отдельно, ибо: как можно войти в дом (допустим, на второй этаж дома) если лестничная клетка, даже выполненная из другого материала-дерева, нежели сам кирпичный дом, не примыкает плотно к тому самому проему, через который собственно и происходит вхождение?

82

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 47.

83

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 47.

…Все, г-н Истец, — как бы говорит г-н И. В. Байков, — вы не доказали, что то, что физически не существует (но заявлено лишь в нашем воображаемом мнении: = вот она, — логика, достойная античных юристов-софистов, с которыми состязался Сократ), управляющей компании документально оформленным образом было передано. Соответственно, «взятки гладки», ООО «ГУК — Краснодар» деревянное строение в глубине двора литер а² в управление не брал… и, в качестве компенсации ущерба от пожара, вам ничего не должен.

…Для пущей убедительности к художественно-высказанному нами сейчас привожу прямой текст из выступления на судебном заседании самого И. В. Байкова. Ответчик восклицает в запале полемики: «Честно было бы и самому истцу, и представителю истца сказать, зная свой многоквартирный дом, что в этой сгоревшей пристройке, которой сейчас не существует, общедомовых электрических сетей вообще нет, и отказаться от своих требований. Они понимают, что в результате пожара те общедомовые электрические сети, которые находятся в доме, все под штукатуркой и даже не пострадали в результате пожара. Заявляют ходатайство исключительно для того, чтобы запутать суд, пустить по ложному пути все доказательства, которые имеются в материалах дела, и затянуть процесс». (Там же, — Том 4, л. 130)…Как говорится, и добавить нечего: «держи вора! — кричит вор»…

84

Нравится это управляющей компании или не нравится.

85

Даже принимая во внимание тот факт, что все места общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре включены в единую электрическую систему, имеющую один общий электрощит с предохранителями, которые, когда возник аварийный пожароопасный режим в работе электросети, не разомкнули электросеть, «не сработали».

86

Как минимум, с тремя фальсифицированными элементами: 1) с обозначением лестничной клетки литер «а²» как «деревянной постройки внутри двора»; 2) с приписыванием определения помещения литер «а²» как такому, которое не включается в «места общего пользования» и что якобы документально подтверждается краевым БТИ; 3) с утверждением, что «если помещение литер а²» в управление не бралось, то, соответственно, и к итогам пожара в МКД, который по договору находится в управлении ООО «ГУК — Краснодар», последнее никакого отношения не имеет.

87

Да, это очень важное для г-на И. В. Байкова положение в Российском законодательстве, фактически заставляющее суды (рассматривающие вопросы, совпадающе-аналогичные тем, по которым ранее уже были вынесены вступившие в законную силу решения) «наступать на одни и те же грабли».…Получается, что достаточно лишь однажды «пробить» некое «абсурдное, фальсифицированное решение» (но так, чтобы оно вступило в законную силу), как у всех судей не будет реальной возможности к непризнанию абсурда истиной.

Иначе говоря, возникает проблема «конфликта судебных решений». Чтобы избежать названного конфликта понятно, проще всего повторять однажды произведенную и принявшую силу закона нелепость… Этой «слабинкой» закона и пользуется И. В. Байков, который, однажды «пробив» абсурдное судебное решение, теперь заставляет «всех судей» быть с ним — И. В. Байковым — «в одной команде».

…Как говорится, «итог достоен»: то, какое определение, в данном случае, по поводу специфики «некоторых проявлений российского судейства», выбрать, оставляю на свободу решений читателя этой работы.

88

Вот и все: предохранители на электрощитке по МОП не сработали при возникновении пожароопасного режима, соответственно, управляющая компания не при чем,…если источник/место возгорания не находится якобы в ее непосредственном управлении — она тоже «не при чем». Пусть даже электрическая сеть единая. Вот вам и законодательная основа ухода от ответственности для тех управляющих компаний, которые смогут доказать, что их ситуация такая же, как и у ООО «ГУК — Краснодар» в случае с возникшим возгоранием-пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. — «Блеск!»

89

А вот вам, уважаемые судьи, и конкретная ситуация: Если апелляционная и кассационная судебные инстанции подтвердили своими решениями, например, что «лестничная клетка для входа в МКД способна успешно функционировать отдельно («в глубине двора») от входа в МКД», то попробуйте (входя в противоречие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) отрицать это «установленное судом обстоятельство».…Судья, идущий в своих решениях против закона,…кто это?…Даже если «установленные обстоятельства» и являют собой откровенный абсурд.…Когда-то римский император Калигула обязал весь римский народ видеть в его родившейся дочери сына. И. В. Байков не идет так глубоко. Он просто напоминает судам всех инстанций, что отныне «деревянное строение в глубине двора литер а²» — это и есть та самая лестничная клетка, благодаря которой жители МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре входят в свои квартиры на втором этаже дома. И отказ от констатации сего «установленного судом обстоятельства» (причем даже для Верховного суда Российской Федерации) является нарушением буквы закона (…по крайней мере, как нам кажется, в трактовке его г-ном И. В. Байковым).

90

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 49.

91

Эх, этим (таким, как И. В. Байков и иже с ним) очень умным людям цены бы не было в Афинах времен Сократа: действительно, зачем доказывать, что «Сократ есть человек», если уже доказано и судебным решением определено, что «Сократ есть собака»… Ссылайтесь на уже принятые и вступившие в законную силу судебные решения, да и точка… «Собака, и все тут! Пусть лает».

92

Крепко ставит на место Российский суд г-н И. В. Байков. Как говорится, «пригвоздил суд его конституционными основаниями». Спорить с аргументами такого уровня, как минимум, трудно.

93

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 49. Выделено нами. — Б. Б. = Методологически и содержательно важная рекомендация суду, если последний не желает допускать «игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу…, т. е. [вступать на путь] произвол[а] при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению».

94

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 49–50.

Ответчик не возражает в том, что виновный в возникновении ущерба должен таковой ущерб возместить. Однако виновность необходимо доказать.…И теперь попробуйте доказать виновность ООО «ГУК — Краснодар», если суд заранее, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязан в своих выводах учитывать решения по другим аналогичным делам, в которых говорится ясно и однозначно: ООО «ГУК — Краснодар» не имеет к возникшему пожару и его последствиям никакого отношения и виновностью здесь не обладает.

95

Ответчик пишет: «В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещений ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник Ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 50–51). — Жестко сформулированная позиция.

96

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 51. — Выделено курсивом нами. — Б. Б.

= Все! Зачем нужен суд, если итоговое решение уже определено Ответчиком, определено уже на уровне формулировки «Возражений на иск…»

97

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 51. = То есть, повторюсь, суд как бы и не нужен. «Мы — Ответчик — уже все решили. Дело суда — не более, как оформить уже принятое нами решение».

98

Иронически, поскольку на самом деле дело обстоит вовсе не так, как его изображает И. В. Байков, «наклоняя» судебную систему России. Законодательная/судебная система — это ведь не более как форма, матрица, которую необходимо наполнять истиной, а не фейковыми фактами и фиктивными связами. Народная мудрость говорит: «Закон, что дышло; куда повернешь, туда и вышло». И действительная проблема состоит потому не в законе (который, безусловно, не без изъянов и не без способности интерпретироваться различным способом), но в тех, кто этот закон применяет для решения проблем, создавая действительность оборачивания истины в абсурд картины мира, в которой «стрела не способна лететь», «Ахиллес не способен догнать черепаху, а «Сократ — собака».

99

…«С учетом изложенного ООО “ГУК — Краснодар” на основе совокупности приведенных выше обстоятельств и письменных доказательств — судебных актов полагает, что в действиях управляющей организации не усматривается нарушение каких-либо норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,

Прошу:

1. В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК — Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 51.)

100

Точнее, когда была осуществлена инициированная ООО «ГУК — Краснодар» дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

101

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ — КРАСНОДАР»… от 19.01.2022 № б/н «Дополнительные правовые обоснования к возражению на исковое заявление по гражданскому делу № 2–491/2021, с учетом заключения экспертов СПТЭУ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленного ООО «Региональное экспертное объединение» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021» //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 111–117.

102

^«В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021 была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой по постановленным вопросам было поручено ООО “Региональное экспертное объединение”.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021, ознакомившись с которым… ООО “ГУК — Краснодар”, как ответчик по делу считает необходимым заявить настоящие дополнительные правовые обоснования». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 111).

103

…В соответствии с п.п. а п. 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

…В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1. Договора ООО «ГУК — Краснодар» приняло на себя обязательства того объема общего имущества (состав общего имущества), который определили собственники помещений в указанном многоквартирном доме…

Исходя из этого, Ответчик считает, что у него отсутствуют права и обязанности по выбору состава общего имущества многоквартирного дома, передаваемого для вышеуказанных целей в силу закона и договора, поскольку… такая обязанность возложена… на собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения ими обязанности по содержанию общего имущества». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 111–112).

104

«В этой связи и с учетом того обстоятельства, что собственники определили состав передаваемого в управление общего имущества, деревянное сооружение внутри двора (литер «а²»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания — пожар, отсутствует в составе переданного общего имущества многоквартирного дома по ул Рашпилевской, 14 а г. Краснодаре, и в отношении него не определялся собственниками общего имущества объем и перечень работ настоящим Договором, т. е. тем самым в управление ООО “ГУК — Краснодар” не передавалось». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 112).

105

Справка краевого БТИ от 20.07.2012 была заказана ООО «ГУК — Краснодар». Этот факт подтверждает заказанная истцом справка краевого БТИ от 21.09.2020. (см.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 39) В 2012 году ООО «ГУК — Краснодар» заказывало названную справку в своих целях, и на момент заключения договора № 5017/17 последняя находилась в собственности управляющей компании. Собственники помещений МКД № 14 по ул. Рашпилевской «физически» не только не обладали названной справкой, как их собственным документом, не получали ее для «ознакомления и использования» со стороны ООО «ГУК — Краснодар», но также не знали и не могли знать того, какие «тайны по составу имущества» скрываются в «пустой цифре» 309,9 кв.м.

106

«Ответчик полагает необходимым отметить, что определение состава общего имущества собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре осуществлялось на основании справки БТИ от 22.08.2012, согласно которой площадь лестниц и межквартирных лестничных площадок составляла 309,9 кв. м.» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 112).

Вновь ответчик актуализирует свое измышление о том, что собственники МКД в определении передаваемого в управление имущества якобы полностью самостоятельно опирались на информацию из той справки БТИ от 2012 года, которую собственники не заказывали и не имели на момент заключения договора с ГУК в своем собственном, независимом от ООО «ГУК — Краснодар» использовании. Более того, не обладали «компетентной расшифровкой информации», которая скрывается в цифре 309,9 кв.м. в отношении общего имущества дома по ул. Рашпилевской, 14. Вновь повторяются «вранье» и приписывание «стороне собственников особых инициатив» при заключении договора на управление МОП, в частности, по опоре на тот документ, на который они не опирались и никогда и нигде не ссылались в качестве источника информации (в виде справки краевого БТИ от 22.08.2012). Более того, по тексту Договора собственники МКД передали в управление ООО «ГУК — Краснодар» не выборочные фрагменты общей собственности, а последнюю целиком. И именно это получило свое отражение в тексте Договора, в приложении 6 к которому прямо говорится о том, что общее имущество МКД передается ООО «ГУК — Краснодар» целиком, «без исключений». Все остальные приложения к договору говорят не о составе, а о техническом состоянии передаваемого общего имущества, причем не «цельными элементами», а «фрагментами»: отдельно — двери, стены, деревянные полы и проч., т. е. то, что составляет предмет ухода для управляющей компании, а не перечисление самого передаваемого в управление общего имущества. Названное перечисление осуществлено не в «Акте технического состояния…», а в Техническом паспорте МКД». (См. об этом: Договор 5017/17 от 01.07.2017… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков… — Том 1, л. 23–50; том 2, л. 52–79).

107

Тех сооружений, которым И. В. Байков приписывает «якобы существование», хотя на самом деле они физически не существуют, существуют только в фантазии автора «Дополнительных правовых обоснований к возражению…»

108

Автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» вновь допускает фальсификацию точки зрения эксперта краевого БТИ и содержания экспертизы краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021, в которой ни словом не оговорен вопрос о физическом наличии и учете неких «внутри дворовых деревянных сооружений» литер «а», «а¹» и «а²».

109

После осуществленной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, не поддержавшей мнение, что помещение литер «а²» является «деревянной постройкой внутри двора», автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» отказывается (правда, только при прямой апелляции к дополнительной судебной пожарно-технической экспертизе) от единственно такого определения помещения литер «а²» и начинает применять также термин «пристройка».

110

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 112–113.

111

Важное дополнение в концептуально оформленную позицию ответчика в связи с итогами осуществления дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: «в дополнительном экспертном заключении делается экспертный вывод, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями (выделено курсивом нами. — Б. Б.)» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 113).

Позицию ООО «ГУК — Краснодар» И. В. Байков вновь определяет таким образом, что здесь находят свое разрешение выводы, к которым как бы должен прийти суд еще до того, как вопрос оказывается рассмотренным таковым судом.…И суд, как показывает дальнейшее рассмотрение дела, идет на поводу «намека», принимает именно те решения, которые «для суда» оказываются сформулированными «экспертом» и концептуально-оформленно озвучиваются Ответчиком.

112

— «Также судебным экспертом в дополнительной судебной экспертизе указано, что нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведших к (возникновению, развитию горению) пожару не установлено». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 113).

Да, заострим внимание в данной связи на том, что нарушения не установлены экспертом, осуществлявшим именно дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, но не теми (экспертами МЧС), которые осуществляли пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара. Нарушения не установлены на момент проведения экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение», т. е. более чем через четыре года со времени пожара. И, учитывая «фактор времени», это понятно, ибо какие нарушения можно установить «на поле былых событий», тем более, если при этом изначально не доверять показаниям тех аналитиков-экспертов, которые изучали сии «события» сразу по времени их происшествия. Однако неспособность эксперта В. А. Ручковского увидеть в сохранившихся со времен пожара остаточных свидетельствах «управляющей активности» ООО «ГУК — Краснодар» нечто со стороны «нарушений нормативных противопожарных требований» — это не свидетельство того, что таких нарушений со стороны ООО «ГУК — Краснодар» не было.…«Не вижу» — не есть то же самое, что и «отсутствуют».

113

— «Также по тексту заключения экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021 не делается выводов о наличии прав, обязанностей и ответственности ООО «ГУК — Краснодар» по управлению сгоревшей деревянной пристройкой литер «а²», в том числе отсутствуют формулировки о виновности управляющей организации в зоне ее эксплуатационной ответственности по Договору, а также судебным экспертом прямо указывается, что у управляющей организации ООО «ГУК — Краснодар» отсутствуют права и обязанности по самостоятельному выбору состава общего имущества указанного многоквартирного дома на основании Договора». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 113).

114

— «Принимая во внимание все вышеуказанное, Ответчик по делу ООО «ГУК — Краснодар» с учетом п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ полагает, что не может являться ответственным лицом за ущерб, возникший в связи с пожаром… предположительно в деревянном сооружении внутри двора (литер «а²»), которое не было определено и передано ООО «ГУК — Краснодар» по Договору собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре.

Указанный довод подтверждается тем, что собственники общего имущества указанного многоквартирного дома нарушили порядок и способ определения состава общего имущества… В результате допущенного нарушения… сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а²») фактически не было определено и не было передано… Общество не осуществляло и не могло осуществлять управление деревянным сооружением внутри двора (литер «а²»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятностный очаг возгорания — пожар». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 113).

115

Позиция «издевательского глумления», что «погорельцы» якобы не позаботились вовремя «попросить ГУК — Краснодар» принять в управление физически не существующие «деревянные строения внутри двора» и в итоге «остались ни с чем, концептуально оформлена следующим образом:

«…ответчик обращает внимание суда, что между собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и управляющей организацией ООО “ГУК — Краснодар” не заключались дополнительные соглашения к договору № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017, которыми сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а²») определялось, включалось в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и передавалось в управление ООО “ГУК — Краснодар”» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 113).

116

Судебных актах по тому же предмету: пожар 05.08.2017 в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

117

Как и в первоначальном варианте «Возражений…», Ответчик напоминает суду о том, что:

«Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательным к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 115).

«…ООО «ГУК — Краснодар» обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов — доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимые по тексту дополнительных возражений». (Там же. — Том 4, л.113).

118

«1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению гр. Куницина А. М. к ООО «ГУК — Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”].

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е. к ООО «ГУК — Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”]».

К описанию дела по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е., в сравнении с текстом первоначальных «Возражений…», Ответчик добавляет следующий текст, думается, призванный усилить эффект от «свершенной победы»:

«…После чего [отказных решений по иску в судах первичной, апелляционной и кассационной инстанций. — Б. Б.], Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. обратились с жалобами в Верховный суд Российской Федерации от 18.05.2021 и от 11.08.2021 (дело № 18-КФ21–1306-К4), по результатом рассмотрения которых судом отказано в передаче жалобы (15.06.2021 и 30.09.2021)». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 114).

119

…Как говорится, сгорела бы и вторая половина дома, если бы не приехали пожарные службы, обнаружившие названные предохранители так и не разомкнувшими электрическую цепь и, наконец, сделавшие то, что должна была сделать автоматика, уход за которой был возложен Договором на ООО «ГУК — Краснодар… И все это из-за того, что «ООО «ГУК — Краснодар» считает, что вышеуказанное имущество, которое не передавалось Обществу по Договору в управление и обслуживание, не входит в зону его эксплуатационной ответственности. (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 115).

120

Вообще обратим внимание на это еще раз: справка краевого БТИ от 2012 года, вместе с ее интерпретацией ставшая содержанием своим «законом РФ» (в результате вступления в законную силу соответствующих судебных решений), за которую так упорно цепляется Ответчик, является тем документом, который (действительно ведь) никаким образом не фигурирует — не называется и не цитируется — ни в тексте заключенного между собственниками помещений МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и ООО «ГУК — Краснодар» договора, ни в приложениях к договору. Имеет место лишь совпадение конкретной цифры в справке и в договоре — 309,9 кв.м. Однако откуда взялась эта цифра, на происхождении которой именно из текста справки БТИ от 2012 года так настаивает Ответчик, неизвестно. По крайней мере, Истец не имеет к сей цифре никакого отношения: ведь ни им, ни председателем подписавшего протокол № 1 общего собрания собственников помещений… эта цифра от руки не вписывалась в печатный текст Договора. Эту цифру в печатный текст Договора вписали работники ООО «ГУК — Краснодар», а собственники помещений лишь легкомысленно не стали проверять информацию о площадях МОП, которую внесла в текст договора сторона ООО «ГУК — Краснодар».

121

Ведь даже если и допустить абсурдное представление о том, что вопреки жилищному законодательству РФ управляющая компания изначально взяла в свое управление общее имущество дома не целиком, но по некоторому «избранному списку», оставив совершенно намеренно нечто (некую часть сего имущества) безо всякой своей заботы, причем именно то имущество, в котором в дальнейшем возник очаг возгорания… — сказанное не снимает вопросов:

— ни о том, почему принятые ООО «ГУК — Краснодар» меры по противопожарной безопасности в принятом в управление МКД (о которых, кстати говоря, в «Возражениях на иск…» не говорится ни слова) не уберегли МКД от пожара;

— ни, почему электропитание помещения литер «а²» (если уж Ответчик так настаивает на том, что помещение «литер а²» — это «отдельное деревянное строение в глубине двора») было подключено к общей для МОП дома по ул. Рашпилевская, 14 электросети;

— ни, почему, когда возник аварийный режим в названной электросети, электрические предохранители не отключились, став, как результат, что не исключено, подлинной причиной: уже, — не только замыкания электропроводки в помещении литер «а²», но, — пожара в целом доме от превратившейся в «электроплитку» всю электросеть, ответственность за уход по которой, понятно, находится на управляющей общим имуществом дома организации, т. е., в том числе, на том, кто установил на электрощите предохранители такой мощности, что «дом сгорел», а они остались «целехонькими», «никак не среагировавшими».…Что, кстати говоря, и было зафиксировано нормативной пожарно-технической экспертизой МЧС, осуществленной сразу по происшествии пожара.

122

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 4, л. 117.

123

Вопрос для выяснения, по существу своему абсурдный, поскольку лестничные клетки (а помещения литер «а», «а¹», «а²» являются именно лестничными клетками, обеспечивающими вход в многоэтажный дом со стороны двора, хотя и деревянными по материалу, из которого они изготовлены), в принципе по самому своему технологическому предназначению не должны быть отдельными от собственно входа в дом постройками. Однако Ответчик настаивал, неустанно повторял свой тезис о том, что лестничная клетка «литер а²» является «деревянной постройкой внутри двора», существующей отдельно от дома и потому не входящей в то внутридомовое общее имущество, которое было ему передано в управление по договору от 01.08.2017. Более того, превратил сие определение помещения «литер а²» вступившими в силу закона решениями судов в качество «реальности уровня закона».

Но коль уж Ответчик так настаивает на своем тезисе относительно помещения литер «а²», как «деревянной постройке внутри двора», а истец столь же настойчиво не соглашается на определении, «уже принявшем статус закона», то соответствие сего тезиса истине необходимо специально проверять, для чего судом (как я понимаю, на свой страх и риск высказывания «понимания») и была назначена соответствующая дополнительная судебная экспертиза.

124

Которому было важно, чтобы Суд перестал воспринимать всерьез, как «объективную действительность», утвержденное выигранными управляющей компанией судебными процессами «до уровня закона»: что вход со стороны двора в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре не примыкает к лестничным клеткам, в него вводящим, и это не проявление некоего аварийного режима, а конструктивно-технологическая особенность многоквартиного дома изначально, с момента его постройки.

125

Переданных ему в управление мест общего пользования в МКД.

126

И, соответственно он, в качестве управляющей организации, не имеет отношения ни к возникшему в «деревянной постройке внутри двора литер а²» возгоранию, ни к возникшему из очага возгорания и захватившему собою половину многоквартирного дома пожару.

127

Поскольку же речь шла об электротехническом оборудовании в местах общего пользования, то пожарно-технические экспертизы МЧС косвенным, но совершенно определенным образом указывали на ответственность управляющей компании как за то, что возгорание возникло, так и за то, что возникшее возгорание переросло в охвативший целый дом пожар.

128

В случае успешности осуществления такого рода «доказательства», вопрос о путях распространения огня в пожаре вполне можно было уже списать на «условно-погодные условия».

129

Т. е., засвидетельствовать, ООО «ГУК — Краснодар» исправно исполнял свои принятые по договору управления общим имуществом дома обязанности или, хотя бы, — что «нарушений требований противопожарной безопасности зафиксировано не было».

130

Соответственно, управляющая компания ООО «ГУК — Краснодар» и здесь, в отношении находящегося в ее управлении имущества, не будет нести ответственности за итоги возгорания и пожара. Как говорится, форс-мажорные обстоятельства, стихийное бедствие, не виноват никто…

131

Титульный лист экспертного заключения Краевого БТИ:

132

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 192.

133

Продолжение цитаты: «Примечание: площадь неотапливаемых помещений (и соответственно холодных построек) согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 ранее не включалась в общую площадь жилого дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 г. согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома». (Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 194).

134

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 194.

135

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 198.

136

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2, л. 200.

137

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК — Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. — Том 2. — л. 201.

138

Несмотря на их «узаконенность» вступившими в законную силу аналогичными судебными решениями.