Ни войны, ни мира

Афанасьев Валерий, 2023

Сегодня мы часто слышим о Третьей мировой войне в связи с экономическим кризисом, событиями на Украине и обострением отношений России и Запада. В достаточно серьезных источниках речь идет о скором начале новой мировой войны. Насколько реальна такая опасность? На этот вопрос мы постараемся ответить, опираясь на многочисленные устные пророчества, гуляющие по сети и наши собственные размышления. Книга сдержит анализ современной политики с точки зрения возможного глобального конфликта и роли России мировой политике. На основе философии истории и геополитики делается попытка научно осмыслить предсказываемые в пророчествах события современной истории.Хотелось бы выразить особую признательность военному историку Вячеславу Ивановичу Дашичеву, главному научному сотруднику Центра политических исследований ИЭ РАН РФ, за моральную поддержку и помощь в подготовке этой книги, которую он считал важной для понимания современной международной политики.

Глава 3

Россия и Европа: борьба

цивилизаций?

Европа уже не является самостоятельной политической величиной, а лишь частью западной цивилизации. Это подтверждается в часто повторяемых европейскими политиками уверениях их верности «трансатлантической солидарности». Россия также изменилась: если в XIX веке это была Российская Империя, то в конце XX века — Российская Федерация. Сравнивая динамику политических систем Европы и России, легко заметить, что эти системы находятся на различных стадиях исторического развития.

Становление Европы как политической системы заняло несколько столетий. Основу ее составляла империя Карла Великого, границы которой практически не изменились до настоящего времени, а дальнейшее развитие было связано с образованием на территории этой империи национальных государств. Установление баланса сил между европейскими нациями в конце XVIII века можно считать наивысшим пунктом развития Европы. Пять государств (Франция, Германия, Италия, Испания и Англия), примерно одинаковых по своему геополитическому, экономическому и военному потенциалу, были едины во мнении, что ни одно из них не имеет права усилиться настолько, чтобы представлять угрозу для своих соседей. В противном случае остальные государства вступали в коалиции для совместной борьбы и возврата пошатнувшегося баланса сил.

В XIX веке эта система стала давать сбои. Могущественная Франция первая нарушила баланс сил, который был восстановлен только с помощью России. В XX веке ситуация повторилась, только на гегемонию в Европе претендовала уже не Франция, а Германия. И вновь государства, не входящие в систему европейских государств, Америка и СССР, активно вмешались ход европейской истории. После Второй мировой войны США стали играть важную роль в европейской политике, способствуя объединению Европы. Сегодня Европа нашла новую динамическую форму, которая постоянно изменяется в процессе своего расширения. В истории Европы можно условно выделить три периода: период империи, период развитых национальных государств и период европейского сообщества наций (ЕС). Не зная этих периодов, невозможно понять современную европейскую политику.

Сравнение политической динамики Европы и России позволяет выделить следующее важное отличие: если в Европе доминируют процессы объединения, в России — процессы распада. После распада Российской Империи, основу которой заложил еще Петр I, идет перманентный процесс обособления окраин — процесс становления новых национальных государств. Советский Союз был во многом переходной формой, которая имела черты как бывшей империи, так и признаки новых национальных государств. Именно во времена СССР национальный принцип государственного строительства был впервые применен в полной мере.

Особенно ярко отличие динамики развития Европы и России видно, если сравнивать произошедшие почти одновременно распад Советского Союза на 15 независимых республик и объединение 15 европейских государств в Европейский Союз. Если бывшие республики СССР получили государственный суверенитет, то страны ЕС, отдали часть своего национального суверенитета наднациональным общеевропейским структурам. Все это подтверждает тезис о том, что Россия и Европа представляют собой две обособленные политические системы, имеющие различную историческую динамику^[37].

Россия — не Европа

Несмотря на изложенные выше очевидные факты, есть теоретики, утверждающие, что Европейский Союз и Российская Федерация могут создать единую политическую систему, которая должна называться «большой» Европой. Они говорят о неоходимости строительства «общеевропейского дома» от Лиссабона до Владивостока. Эту идею развивают некоторые эксперты Института Европы^[38], желающие интегрировать Россию в европейские политические структуры (Совет Европы, ЕС, НАТО).

Противоположного мнения придерживаются так называемые «неоевразийцы» (Александр Дугин). По мнению профессора А.С. Панарина, те, кто хочет вступления РФ в ЕС, не понимают, что она там будет второстепенной страной, на правах колонии и рынка для сбыта дешевых товаров.

На Западе получила распространение точка зрения, согласно которой, если бы Россия и вступила в Европу, то она бы взорвала ее изнутри. Такого мнения придерживается Манфред Петер. Он считает, что Россия и Европейский Союз являются самостоятельными политическим образованиями, которые могут иметь договоренности только на двухстороннем уровне как равноправные партнеры^[39]. Многие европейские авторы надеются, что Россия согласится на подчиненную роль в Европе, согласиться обеспечивать европейских господ дешевымы природными и людскими ресурсами, согласить скупать европейские товары, чтобы обеспечить еропейцам высокий уровень жизни. Подобная позиция скрывается в формулировке «привязать Россию к ЕС»^[40].

Руководитель центра по изучению России немецкого «Фонда науки и политики» в Берлине Х. Тиммерманн предлагает говорить о вступлении России в ЕС как об отдаленной перспективе: «Многие российские политики, как и Ельцин, много раз ставили вопрос о полном членстве России в ЕС. Поскольку данная перспектива в настоящее время представляется нереальной, то следовало бы вступление рассматривать как отдаленную цель»^[41]. Такой целью в советское время был коммунизм, который по мере приближения к нему постоянно удалялся.

Профессор Свободного университета в Берлине Гельмут Вагнер считает, что РФ имеет реальные шансы для вступления в ЕС, если она согласиться соответствовать всем европейским нормам и требованиям, а защиту своего национального суверенитета доверит Европейскому Союзу. Если же Россия не пойдет по такому пути, то она будет «продана и предана», «отброшена назад», окажется в изоляции и вынуждена будет сотрудничать с Китаем. По мнению Вагнера, вступление в Европейский Союз соответствует национальным интересам России, но для этого она должна отказаться от СНГ и создать с ЕС конфедерацию, которая будет промежуточным этапом на пути к ее полному членству в ЕС. Принятие России в ЕС приведет к созданию «единой Европы без границ»^[42].

В Германии и других странах ЕС Россия по-прежнему рассматривается как нищая периферия, которая не может оказывать существенного влияния на саму Европу: «Окраинное положение России и ее культурная близость к Византии привели к тому, что в средние века европейские институты там не получили своего развития»^[43]. По мнению Г.Симона, этом виновата сама Россия, так как она «не захотела интегрироваться в западный мир».

Многие немецкие авторы правильно указывают на особенности истории и географического положения России. Карл Шлегель видит важную особенность России в ее срединном положении между Европой и Азией: «Двойственный, дуалистический характер России заключается в том, что она чувствует свою принадлежность к Европе и одновременно чуждость ей»^[44]. Подобную идею развивал в начале ХХ века Освальд Шпенглер^[45]. Однако, сама Германия также является страной занимающей промежуточное положение между Европой и Россией, что позволяет говорить и о двойственности ее политики.

Начиная с XIX века, Россия вмешивалась в европейскую политику сначала в составе антинаполеоновской, а затем антигитлеровской коалиции, и оказалась на стороне победителей, поэтому сегодня можно говорить, что европейская часть евразийского континента находится под сильным влиянием со стороны России. Начиная с символического участия русского царя в параде победы в Париже в 1814 году, Россия относится к Европе как сфере своего политического влияния.

Границы Европы

Дискуссии о расширении ЕС на Востока по-новому ставят старый вопрос о восточных границах Европы. Важно взглянуть Россию и Европу с отдаленной исторической перспективы, чтобы понять, что такой границей является Восточная Европа в целом. По Восточной Европе проходит не только политическая, этническая, культурная, но и географическая граница Европы. Этническая граница — граница между германскими и славянскими племенами, культурная граница — граница между католичеством и православием, географическая граница — граница между немецким нагорьем и российской степью, между морским климатом Европы и континентальным климатом России.

Срединное положение Восточной Европы между Европой и Россией сравнимо со срединным положением России между Европой и Азией. Петр Чаадаев считал, что Россия одной рукой опирается на Китай, а другой — на Германию. Западники видели будущее России в ее единении с Европой, славянофилы говорили о великой цивилизаторской миссии России в Азии, Россия была для них самостоятельным миром со своими религиозными, политическими, экономическими и социальными ценностями.

За время многовековой истории Россия получила свой, отличный от европейского, опыт политического существования. Россия выработала свои стандарты, именно поэтому тяжело приживаются сегодня на российской почве европейские законы.^[46] Новая попытка в 90 — годы европеизировать Россию показала еще раз, что она не может стать европейской страной. Кроме того, для большинства европейцев ясно, что с точки зрения ее размеров Россия «не подходит» к ставшей такой маленькой Европе. Тем не менее Карл Шлегель пишет: «Я думаю, что было бы правильным рассматривать развитие России в контексте европейской динамики»^[47]. Подобная европоцентристская точка зрения, ведет к ложному представлению о принадлежности России к Европе^[48].

Распад Империи

Государственный период в истории России, наивысшим пунктом которого была Российская Империя XIX века, закончился^[49]. Петр Чаадаев был убежден в том, что для России расширение государства уже не является основным приоритетом, таким приоритетом становится участие России в мировой культуре^[50]. СССР можно рассматривать как период перехода от старой империи к эпохе национальных государств, которые образуют культурное единство, хотя политического единства уже нет. Для них характерна этническая структура, которая возникла в результате смешивания тюркских (финно-угорских) народов со славянскими племенами, по аналогии с кельтами и германцами в Европе. Религия перестает быть важнейшим связующим элементом, уступая место культуре в широком смысле слова. Национальная проблематика актуальна сегодня на территории всего бывшего Советского Союза, а процессы формирования новых наций еще не завершились.

Распад старой империи и формирование новых наций — один и тот же процесс замены унитарного государства федерацией новых национальных государств (СНГ). Процесс распада России означал перманентные реформы. Начиная с отмены крепостного права в 1961 году, через революцию 1917 г. и до реформ 1990-х годов политическая парадигма не изменилась и направлена на либерализаци. СССР можно рассматривать как попытку приостановить распад Российской Империи, который выразился в расколе элиты на западников и славянофилов. Их взаимная борьба привела к гражданской войне и латентно присутствует до сих пор. В советское время коммунисты выступали до войны западниками, а после войны стали славянофилами. Сегодня это противостояние продолжается в форме борьбы демократов и патриотов, коммунистов и либералов, государственников и националистов, революционеров и консерваторов и т. д.

Российский суперэтнос прошел в своем развитии фазу надлома^[51] и находится на нисходящем этапе развития, который связан с процессами урбанизации. С 1861 года в России идут перманентные реформы, за отменой крепостного права последовала реформа образования, судопроизводства и так далее, пока изменения не коснулись практически всех сфер общественной жизни. В начале XX века Столыпин провел аграрную реформу. Коммунистические преобразования после революции 1917 года привели к резкому обнищанию страны. Реформы Горбачева способствовали распаду Советского Союза. Идеологической почвой для этих реформ является революционная философия, возникшая в XIX веке в среде декабристов и пустившая за два столетия глубокие корни в России. Результатом стало неизбежное ослабление государства, что выражается не только в потере окраин, но и в регионализации его структуры.

Как известно, Российская Федерация объявила себя преемницей международных обязательств бывшего Советского Союза. Она унаследовала относительно развитую экономику, солидный научно-технологический потенциал, мощные Вооруженные Силы. Недостаточное развитие инфраструктуры, значительная отсталость в широком использовании современных технологий не позволили России претендовать на роль одной из ведущих экономически развитых стран мира.

Географические особенности российского государства выдвигают целый ряд требований, игнорировать которые невозможно. Пространственная удаленность окраинных территорий от политического центра обусловила традиционную авторитарную форму политического устройства России. Во все периоды, когда сила центра ослабевала, на окраинных территориях возникали центробежные тенденции, грозящие целостности государства. Централизм российской власти способствовал стабилизации политического порядка в стране. В силу наметившихся современных тенденций демократизации, ослабления роли центра и усиления политической самостоятельности территорий возник некоторый заметный вакуум власти, усилились противоречия между центром и территориями.

Важной особенностью современной политики является ярко выраженный национальный подход в решении политико-административных проблем. Такой подход явно противоречит традиции российской государственности, когда представители различных этносов и наций равноправно участвовали в политической жизни многонационального государства. История не раз показывала, что национализм всегда чреват обострением политических проблем, так как он всегда основан на народном эгоизме, который порождает агрессию в отношении других народов. Брать за основу административно-политического устройства национальный принцип означает закладывать бомбу замедленного действия, которая рано или поздно взорвется.

Россия остается в военном отношении достаточно сильным государством, способным выполнять на пространстве СНГ интегрирующую роль. Она способна обеспечить не только свою собственную безопасность, но и безопасность своих союзников.

Национальный вопрос

Национальная проблема достаточно стара. В России ей занимались Н.Я. Данилевский, В.С. Соловьев, К.Н. Леонтьев, Н.С. Трубецкой, Н.А. Бердяев, П.А. Сорокин^[52]. На Западе важный вклад в исследование национальных проблем внесли Й. Гердер, И. Фихте, Э. Ренан, О. Бауер^[53] и др. Нация представляет собой государственно-организованный народ со своей особой культурой. Каждая нация есть явление органическое, имеющее свою историческую судьбу: рождение, зрелость, старость. Так согласно К.Н.Леонтьеву, весь цикл исторического развития национального государства охватывает примерно одно тысячелетие. Например, национальное государство как форма политической жизни народов Европы возникла после распада империи Карла Великого, а пик своего исторического развития переживает в эпоху Возрождения. Именно в этот период формируются такие нации как Испания, Англия, Франция. В истории развития европейских наций можно выделить два периода: сословно-монархический и народно-демократический. Водоразделом между этими периодами служит эпоха революций. Создание национальных государств связано, как правило, с разрушением старых религиозных империй^[54].

В национальном государстве народ получает возможность наиболее адекватным образом развиваться, отстаивать свои интересы и развивать свою собственную культуру. Национальные государства можно признать в некотором смысле идеальными формами организации человечества. Они, и только они, имеют возможность развиваться органически, потому что, как пишет Х.Шульце, именно «в национальном государстве народ свободен от всякого чужого господства»^[55]. Н.Я. Данилевский отмечает: «Народности, национальности суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, в пространстве и времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления»^[56].

Несмотря на кризис национально-государственной формы политического устройства в Европе, в других регионах мира эта форма остается актуальной, а для некоторых государств даже в какой-то мере идеальной, ориентированной на будущее.

Может ли модель национального государства найти свое применение в России? По своим географическим особенностям и историческим традициям Россия заметно отличается от остальных стран Европы, где модель национального государства получила наиболее яркое развитие. Речь идет о большой территории Российской Федерации, несмотря на то, что она значительно меньше бывшего СССР.

Л.Н. Гумилев указывал на разницу в историческом возрасте народов, составляющих основу современных наций в России и Европе примерно в пятьсот лет. Кроме того, национальное государство можно рассматривать как переходную форму от старых империй к новым содружествам государств, таких, например, как Европейский Союз. На месте старой Империи Карла Великого возникли современные европейские государства, которые в настоящее время постепенно сливаются, все отчетливее становясь единой политической системой.

России предстоит в ближайшее время пережить период дальнейшего обособления окраин в отдельные самостоятельные национальные государства, а самой сохранять свой многонациональный характер.

Примечания

37

Afanasiev V. Russland und Europa: Alte und neue Fragestellungen // Berliner Osteuropa Info 19/2003. S. 40–45.

38

Например, подобного мнения придерживается профессор ИЕ РАН И.Ф. Максимычев.

39

Peter M. Russlands Platz in Europa, Berlin 2001, S. 89.

40

Timmermann H. Strategische Pertnerchaft: Wie kann die EU Russland stärker einbinden? in: SWP-Aktuell, 12.04.2002, S. 11.

41

Timmermann H. Impulse, Rückschläge und Chancen für eine Partnerschaft. in: Berichte BIOst 3/1999, S. 21.

42

Wagner H. The Changing Relationship between Europe and Russia, in: Forum Baltikum, Tartu 2000, S. 123.

43

Simon G. Russland und die Grenuen Europas, in: Osteuropa 11/1999, S. 1095.

44

Schlögel K. Ein Sonderweg Russlands? In: Die Gemeinschaft Unabhängigen Staaten. Stuttgart 1992, S. 45.

45

Spengler O. Politische Schriften. München 1932, S. 109.

46

Afanasjew W. Natürliche und kulturelle Besonderheiten Russlands in seinem Verhältnis zu Europa, in: Berliner Osteuropa Info 14/2000, S. 53.

47

Schlögel K. Ein Sonderweg Russlands? In: Die Gemeinschaft Unabhängigen Staaten, Stuttgart 1992, S. 48.

48

Geier W. Rußland und Europa. Wiesbaden 1996, S. 1.

49

Достоевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1998. С. 384.

50

Tschaadajew P. Apologie eines Wahnsinnigen. Leipzig 1992, S. 87.

51

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. С. 237.

52

См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. В кн.: Собрание сочинений Владимира Соловьева. Т. 5., Париж, 1974; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1997; Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920; Бердяев Н.А. Русская идея. М.,1987; Сорокин П.А. О русской нации: Теория национального вопроса. М., 1994.

53

Herder J.G. Ideen zur Geschichte der Menschheit. Wiesbaden, 1985; Renan E. Was ist einen Nation? In: Granzfalle. Uber neuen und alten Nationalismus. Leipzig, 1993; Bauer O. Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie. In: Bauer O. Werkausgabe, Bd. 1, Wien, 1975.

54

По мнению Эрнста Ренана, национальному государству должно предшествовать династическое правление.

55

Schulze H. Staat und Nation in der europäische Geschichte. München 1994, S. 209.

56

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991, C. 222.