Клубы неудачников

Артём Михайлович Караваев, 2023

Как сделать мир лучше и почему до сих пор, несмотря на многочисленные попытки, нам это не удается? В книге анализируются ошибки и недостатки, присущие любому движению по «спасению мира», которое в итоге неизбежно становится очередным «клубом неудачников». Почему это происходит? И нужно ли вообще улучшать мир? Если он тебя не устраивает, то, возможно, проблема в тебе? Об этом и многом другом размышляет автор, опираясь на свой многолетний опыт участия в подобных движениях. А вдумчивому читателю, озабоченному судьбами мира, он предлагает пройти свой путь «спасателя», несмотря ни на что. «Улучшать мир не нужно, но попытаться это сделать – нужно, чтобы повзрослеть». Цель же книги – помочь пройти этот путь с минимальными потерями.

II. Ошибки

Когда какой-либо автор пишет об ошибках других людей, то читатель вправе предполагать, будто автор знает или думает, что знает, как правильно. Я убеждён, что «как правильно» знает только Бог, которому (я полагаю) известна вся история этого Мира ещё «до» его начала. Я пишу «до» в кавычках, так как в период «до начала мира», когда ещё не существовало времени, не вполне понятно, что значит «до».

Я не знаю «как правильно», но я знаю, как точно не нужно делать, чтобы не наебать самого себя в процессе увлекательной игры в спасение мира и чтобы тебя самого не пришлось спасать.

Поскольку мне понятны ошибки, которые я совершал и которые наблюдал у других людей, у меня есть ряд предположений относительно того, каким мог бы стать правильный клуб, и я даже преисполнен намерения создать такой. Но тут, как говорится, есть нюанс. Целевая аудитория моего клуба обязана сначала наиграться в «спасение мира» и сильно от этого устать, чтобы понимать, почему в моём сообществе этим заниматься уже не нужно и даже вредно для всех.

Разумеется, моё видение правильного движения, способного сделать мир лучше, не является вариантом «волшебной кнопки», поэтому читатель сильно ошибается, если думает, что после прочтения книги он тут же обретёт необходимые знания для создания идеального клуба, способного воплотить любые его мечты в реальности. Цель книги не в том, чтобы научить кого-то подобной управленческой деятельности, хотя рекомендации будут. Книгой вообще невозможно чему-то научить, но предоставить некое описание ответа можно. Придётся запастись терпением.

Излагать свое видение я начну с перечисления самых фундаментальных ошибок участников или основоположников какого-либо движения, обладающего любым (хотя бы одним) из пятнадцати недостатков, перечисленных в прошлой главе. Повествование об ошибках будет идти в том порядке, в котором мне удобнее о них рассказывать, он не связан со степенью важности или частоты проявления этих ошибок.

Ошибка № 1. Меня всё достало, нужно изменить мир

Первая ошибка в мотивации — стремление сделать мир лучше, основанное на позиции «мне в этом мире что-то не нравится» или «меня достало то, что…». Допустим, человек, видит — и пусть даже правильно видит — недостатки современного общества. Он видит коррупцию, преступность иного рода, наглость власти и её полную неспособность решать государственные задачи, плохие дороги, свалки мусора и наглые рожи некоторых зажравшихся чиновников. И вот, подпрыгивая на очередной яме в старом разваливающемся маршрутном автобусе, прижимая коленки к груди на тесном сиденье, человек вдруг принимает «решение»: «Меня всё достало, надо с этим что-то делать», — и он начинает «что-то» делать.

Классический для этой ситуации набор мыслей складывается у него в предсказуемом порядке. В зависимости от целого ряда факторов, он может захотеть: устроить революцию, прийти во власть и там что-то решать, организовать митинг, основать газету или журнал с ценными мыслями, сделать полезный сайт в интернете, а может, даже собрать единомышленников и создать движение, которое будет более согласованно делать что-то из вышеперечисленного. В ряде случаев человек вступает в какое-либо из понравившихся ему уже существующих движений.

Со стороны это выглядит примерно так, как я покажу на следующем примере-аналогии: человек едет на машине, но что-то постоянно стучит в колесе. Водителю это не нравится. Он терпит, но в конце концов сдаётся и с мыслью «меня это всё достало» останавливается. Выходит из машины, достаёт из багажника первый попавшийся инструмент, например, молоток, и начинает по колесу стучать. А, может быть, ему попадётся ключ, и он станет пытаться (даже если ключ не подходит) откручивать болты крепления колеса. Если ему попадётся отвёртка, он будет тыкать ею в шину или ковырять ниппель. Страшно подумать, что он станет делать с шилом или ножом… Осознав, что одному тут ловить нечего, человек собирает клуб недовольных тем, что у них что-то стучит в колёсах, и они начинают как-то совместно решать задачу или кричать на каждом углу: «Даколе ето буде?!» Или, например, они могут предположить, что если стучать молотками всем вместе в соответствии с какой-то высокой теорией, то проблему можно будет решить быстрее. Можно попытаться предложить иную конфигурацию автомобилей без колёс… или без того колеса, которое стучит. Однако тут у всех начинаются разногласия по причине того, что у всех ведь стучат разные колёса — и клуб распадается на четыре враждующих части (или на пять, если кто-то думает, что стучит запаска), каждая из которых готова явить миру единственно правильную теорию всего, охватывающую не только стук в колёсах, но даже сломанные дворники и заклинивающие тормоза и — невероятно! — троение двигателя!

Кому-то может показаться, что аналогия сильно утрирована. На самом деле, изучив деятельность множества движений и познакомившись с некоторыми «изнутри», я могу с уверенностью сказать, что аналогия хоть и утрирована, но не сильно. Она отражает суть ситуации: люди не знают причину проблемы и, тем более, не знают, ка́к её решить. Их исходная мотивация выражается простой фразой: «Мне не нравится X», где вместо «X» можно подставить что угодно. А причину «X» они не знают и определить не могут, поэтому все их предложения по устранению «X» будут несостоятельными. Страшно не только это, но и то, что «X» может оказаться как раз нужным элементом в нашем мире, но человеку этот «X» всё равно не нравится, а он не может объяснить, почему его нужно устранять.

Так, например, однажды китайцы истребили воробьёв, потому что им не нравилось, что птицы поедают зёрна. Оказалось, что воробьи были нужны, и, хотя они пожирали семена, этот вред компенсировался намного более существенной пользой от поедания саранчи и гусениц, которые, в свою очередь, пожирали уже взошедшие побеги. Истребление воробьёв по принципу «нам не нравится X» сначала хоть и дало кратковременный (несущественный) прирост урожая в первый год, затем привело к смерти нескольких миллионов человек в результате голода последующих лет. Китайцам пришлось завозить воробьёв из России и Канады.

Других примеров полно, но я обещал не обсуждать ни одно движение явно, чтобы не навлечь на себя недовольство обиженных представителей, которые будут говорить, что я хоть и написал всё правильно, но именно к их движению сказанное как раз совершенно не относится. Относится. Все они, конечно же, посмеются над Мао Цзэдуном, но потом пойдут дальше стучать молотками по колёсам.

Итак, перед нами проблема: человеку не нравится то, как живёт или существует мир вокруг него, он хочет сделать его лучше. До этого места почти всё правильно. Я сказал «почти», потому что на самом деле улучшать мир не нужно, но попытаться это сделать — нужно, чтобы повзрослеть. Это не ошибка.

Ошибка же начинается с того момента, когда человек забывает ответить на вопрос «зачем». Человек просто загорелся желанием и пытается найти этому желанию оправдание, рационализировать его, убедить самого себя и окружающих в том, что нужно что-то в этом мире изменить. В действительности человек уходит от ответа, заменяя его набором убедительных для него аргументов в пользу активных действий по изменению мира.

Будем называть это состояние ложной, или неправильной мотивацией. Выявить эту мотивацию очень легко, задайте человеку вопрос: «Зачем ты хочешь изменить мир?». Если ответом будет стандартный набор штампов типа «люди живут неправильно», «мне не нравится то, как живут люди», «просто хочу сделать мир лучше», или «я всегда хотел приносить в этот мир что-то хорошее» и прочее в том же духе, то это ложная мотивация. Если человек пытается обосновать свою позицию, то наблюдайте внимательно за тем, не искажены ли его аргументы склонностью к подтверждению. Я не знаю, что следовало бы делать дальше, если человек пройдёт этот тест, так как в моей практике никто из отвечающих не смог обойти данное когнитивное искажение, поэтому в конечном итоге аргументы сводились к банальному «хочу», потому что человеку в изменённом им мире будет удобно жить так, как он живёт сейчас. Он просто хочет удобнее жить, ничего в себе не меняя.

Читатель может задать, как ему кажется, справедливый вопрос: «А что нужно сказать, чтобы это не было ложной мотивацией?». Однако сам этот вопрос выдаёт непонимание сути проблемы. Потому что правильными будут только те слова, которые человек найдёт в результате акта самостоятельного мышления, а не с помощью чьей-то подсказки. Поэтому без самостоятельного мышления браться за изменение мира вообще не имеет смысла… беда, правда, в том, что человек, не умеющий мыслить самостоятельно, не знает и не может знать об этом. Таким образом, выявить ложную мотивацию можно ещё и по этому признаку.

Ложная мотивация может оказаться фундаментом всей последующей жизни человека, связанной с безуспешными попытками изменить мир. И хотя вы понимаете, что фундамент уже построенного здания заменить иногда можно, затраты на эту процедуру могут превысить стоимость возведения такого здания. А если и само здание построено с вопиющими ошибками… то разбирать придётся и его…

Ошибка № 2. Все люди «такие-то» или во всём виновато «вот это»

Напомню, предыдущая ошибка называется «ложная мотивация». Это когда человек не знает или не может как-то вразумительно объяснить, зачем (для чего, почему) он собирается или видит необходимость что-либо делать.

Отчасти это напоминает ситуации, когда человек делает ремонт в квартире ради ремонта, покупку ради покупки, новый дизайн сайта ради нового дизайна, то есть человек ищет какие-то перемены, так как сложившаяся ситуация чем-то ему не нравится. Эта же ложная мотивация встречается в случаях, когда, например, человек пытается объяснить, почему он продаёт «старую» машину, которой исполнилось три года, и покупает новую, совершенно ничем не лучше старой. Вместо машины можно рассмотреть в качестве примера одежду, мобильник и прочее. Если посмотреть внимательно, то многие действия совершаются людьми в результате ложной мотивации, которая сопровождается склонностью к подтверждению. Так же печально дело обстоит и с вопросом изменения мира: мало кто может объяснить необходимость такого вмешательства в окружающую реальность. Я имею в виду объяснить обоснованно, а не эмоционально в стиле «хочу».

Вторая ошибка, о которой я расскажу, заключается в неверном определении проблемы и её источника, то есть объекта, по отношению к которому наш неудачник имеет намерения. Берётся некое частное свойство людей, которое действительно имеет место, или некое явление, устойчиво сохранившееся в общественных отношениях, и заявляется, что именно в этом свойстве или явлении вся проблема. Нужно исправить это свойство или явление — и тогда всё будет хорошо, мир изменится так, как мы хотим.

Примеров полно. Скажем, можно заявить, что во всём виноваты деньги (денежная система отношений), или коррупция, или частная собственность на средства производства, или ссудный процент, или можно сказать, что люди неразумны, или подвластны эгоизму, или слишком много потребляют, не разделяют мусор, едят мясо, не молятся по утрам. Есть много движений, в которых чётко прослеживается наличие некоего главного врага в виде свойства или явления, а борьба с этим врагом становится главной целью движения. В этом главном враге сторонники видят источник проблемы, а в его искоренении — решение проблемы. Некоторые экзотические движения иногда даже проецируют проблему на людей или существ. Скажем, кто-то пытается повесить всё на евреев или арабов, христиан или мусульман, а кто-то — на рептилоидов или инопланетян. Между всеми этими примерами нет никакой разницы, все они объединены неверным определением проблемы. Давайте назовём эту ошибку «ложным определением фактора среды» или «ложным определением объекта управления».

Ложный фактор среды — это не всегда сведение всего многообразия проблем к одной-единственной, но я не нашёл движений, в которых ложное определение фактора имело бы какие-то другие проявления. Потому будем говорить только о том, что я наблюдал лично.

Объяснить неудачникам суть ошибки в определении фактора среды очень трудно, потому что недостаток самостоятельности мышления, коему подвержены многие «спасатели мира», сильно подавляет способность смотреть на себя со стороны.

Представьте человека, который до фанатизма убеждён, будто во всех его проблемах виновата коррупция. Если попробовать объяснить ему, что сама по себе коррупция — это лишь следствие более сложных явлений, он будет сопротивляться и отрицать это. Он приведёт множество примеров: что ребёнка нельзя устроить в детский сад без того, чтобы не «почесать лапу» директору садика; что на дороге ДПС придирается без оснований до тех пор, пока не обнаружит нужную сумму денег, «случайно» поданную вместе с документами, а если не обнаружит деньги, то «случайно» наткнется на порошок у водителя в багажнике его автомобиля; что у кого-то ребёнок не сможет получить диплом в вузе, не подмазав комиссию на защите итоговой выпускной работы (сейчас такой вариант подмазки дипломатично заменяется словами «банкет за счёт студентов» и считается официальной услугой).

Все эти душераздирающие истории, коих вам расскажут ещё полсотни, настолько затмевают рассудок человека, что он кроме коррупции не видит других проблем, а если видит, то они все равно сводятся к коррупции. Скажем, во дворе грязно. Почему? Нет денег на зарплату дворников, все деньги разворованы чиновниками, а на отчётных документах в результате коррупции появились нужные цифры в нужных местах, объясняющие, что на самом деле во дворах города чисто, так как там подметали буквально вчера. В больнице некачественные приборы и лекарства — виновата коррупция, кто-то подмазал директора, чтобы он купил китайское барахло или фальшивые лекарства какой-то левой фирмы вместо нормальных приборов и сертифицированных препаратов. Назовите вообще любую проблему — и человек приведёт вам цепочку из трех или чуть больше элементов, которая ведёт к какой-нибудь взятке. Я проверял это и был весьма удивлён фантазией человека, так лихо притягивающего за уши все проблемы к одной, которая со всей очевидностью первопричиной всех бед быть не может.

Если мы вернёмся к моему примеру-аналогии из описания ошибки № 1, где водитель вышел из машины и начал долбить молотком по колесу, то ложное определение фактора среды на этом примере можно увидеть очень хорошо. В автомобиле полно деталей, которые могут стучать во время движения, однако наш горе-водитель с полной уверенностью считает, что это именно то колесо, по которому он долбит. Не суппорт, не рейка, не шаровая опора, не ступичный подшипник, а именно колесо. Вот оно-то и стучит! Причём не ясно, колёсный диск или шина (и что там может стучать вообще), а может, гвоздь попал в шину и стучит об асфальт при каждом обороте. Он просто говорит: «Колесо стучит» — как хочешь, так и понимай.

На этом примере-аналогии мы видим, что ложное определение объекта управления может быть прямым следствием непонимания структуры того объекта, с которым человек имеет дело. Он не понимает, что именно может стучать и почему, и уж тем более он не понимает, как это можно исправить (и нужно ли). Аналогично, не зная законов социологии, психологии, политики, религии, философии, истории и т. д., вполне можно ограничиться поверхностным суждением типа «люди неразумны» или «во всём виноват эгоизм». То есть совсем не нужно связывать своё наблюдение с общей структурой социума, не нужно учитывать всю невообразимую сложность взаимоотношений, выявлять конкретные дефекты мышления, сферы их действия и проявления, принимать во внимание неизбежное недопонимание тех, кого назвали неразумным, или эгоизм тех, кого назвали эгоистом. Нужно просто сказать: «Ты неразумен», или «Ты эгоист» — и всё!

При этом не важно, так это или нет на самом деле, важно, что такая постановка проблемы является примером ложного определения фактора среды. Почему? У неразумности, эгоизма, потребительства, да и любого другого свойства или характера поведения есть причина. У разных людей эти причины могут быть разными, далеко не всегда очевидными со стороны. Одно и то же внешнее проявление может означать разные вещи у разных людей, вызванные разными причинами, о которых члены движения могут даже не догадываться в силу узости своих представлений, недостаточного опыта общения, зацикленности на частной идее или по сотне других причин. Более того, можно элементарно не понимать мотивов некоторых людей, глядя на их поведение через призму только своих идей, отражающих лишь малую часть реальности. Но нет, это всё не важно, нужно просто сказать «люди неразумны», и «нужно сделать их разумными — и все текущие проблемы будут решены». Не будут, потому что исходная причина находится несколько глубже, а наличие или отсутствие у человека тех или иных свойств может быть обусловлено некими задачами, которые ему необходимо решить в своей жизни помимо задач общественных, а также некими обстоятельствами, оказавшимися для него сложным барьером, который человеку необходимо преодолеть.

Мне кажется, ложный фактор среды выражается в том, что все проблемы сводятся к чему-то одному, к одной универсальной проблеме. Сведение всех проблем к одному частному явлению или свойству никогда не будет правильным фактором среды. Вероятно, что первопричину всего указать можно было бы, но она, по-видимому, будет настолько широкой, что её практическая польза в каждом конкретном случае окажется равной нулю. На практике подобные подходы никогда (в моём опыте) не работали и вполне логично, что работать они и не должны. Зато чрезвычайно успешным всегда было директивно-адресное управленческое воздействие на конкретный объект: есть человек, есть проблема — берём человека, показываем, как решить проблему. Всё! Постепенно у вас складывается некая методология, охватывающая тем больше явлений этого мира, чем с большим числом людей удалось поговорить и попробовать порешать их проблемы вместе. Причём важен как удачный, так и неудачный опыт.

Этим объясняется то, почему неудачники, сводящие всё к одному, никогда не получат поддержку людей, которые просто не будут их понимать (не важно, почему — хоть в силу неразумности, хоть в силу лени, разгильдяйства или умственной слепоты), не замечая того, чем лично им поможет та или иная идея конкретного движения. Уход от решения частных проблем в область метафизических универсальных объяснений всегда будет порождать непонимание тех, кто пришёл со своими конкретными проблемами и кто нуждается в такой опоре, которую будет понимать правильно.

Ко мне на протяжении многих лет обращались разные люди. Я всегда замечал одно: начинать разговор со слов «ты неразумен», или «ты эгоист», или «ты ж тупой потребитель», или «во всём виновато X» (вместо «X» подставьте что угодно) — это значит сразу помножить на ноль все свои шансы повлиять на человека в лучшую сторону. Однако шансы оказываются близкими к 100 %, если разговор начинается с обсуждения конкретных проблем, с которыми пришёл человек. Ухватив за тот конец нити в психике, за который человек позволил вам себя ухватить, нужно тащить и распутывать клубок, показывая человеку всё, что вам удалось из этого клубка распутать, постепенно расширяя свои объяснения до тех пределов, до которых он или вы можете что-либо понимать. Любая попытка ограничить человека какими-то своими идеями и навязывать своё видение мира — это провал. Хорошая попытка дать человеку свободу мышления и отпустить на все четыре стороны — это успех.

Описанная мною ошибка под названием «ложное определение фактора среды» порождает ряд трудностей, которые мертвым грузом тащат любое движение на дно. Перечислим некоторые из них.

Первая трудность. Сторонники движения, которые борются с неким вредным свойством или явлением, в первую очередь считают, что сами они не обладают вредным свойством и не подвержены воздействию вредного явления. На деле же всё быстро встаёт на свои места. Подстроить хитрые ситуации, в которых борец с эгоизмом проявит эгоистические качества, мне лично было очень просто. Столь же просто на чистую воду выводятся «разумные», «рыцари света», «честные и справедливые», «чистокровные арийцы», «патриоты», «родноверы» и т. д. Все движения, до которых я смог дотянуться (как вы помните, я их не называю), состоят из людей, многие из которых сами подвержены тому, с чем борются.

Кто-то может неосторожно подумать, будто бы я попал в логическую ошибку, считая, например, что борец с курением не может курить. Может, на здоровье. Но проблема не в этом. Проблема в том, что сторонники движения не знают о том, что обладают вредным свойством. То есть представьте, что курящий человек, который борется с курением, не знает, что он курит! Причём отрицает это, когда ему об этом говоришь. Абсурд? Да. Вот именно этот абсурд является одним из камней, привязанных к шее уже и без того тонущего движения, в котором сторонники не соответствуют тем идеалам, за которые борются, причём даже если некоторые сторонники понимают это, то другие понимать не хотят вовсе и даже пытаются как-то по-детски наивно спорить с очевидным.

Вторая трудность. Среди сторонников движения нет единого мнения по поводу того, каков же их враг, в чём выражается вредное свойство или явление, с которым они борются. Находясь в каком-то движении, попытайтесь втихаря у каждого отдельно выяснить, с чем они борются. Или можно просто представиться каким-то другим человеком и под маской заинтересованности позадавать неудобные вопросы. Прямо так и спрашивайте: «а что такое эгоизм?», «а что такое коррупция?», «а что такое разумность?», «а кто такие рыцари света?». Вы будете удивлены, но получите несколько разных и противоречащих друг другу ответов, если вообще получите.

Третья трудность. Нулевая гибкость в общении с другими людьми. Если некий человек приходит и начинает выражать сомнения в справедливости идей движения, его тут же клеймят разными словами, характеризующими его как человека нехорошего (так ему кажется), не способного понять глубокую суть идей движения. Например, как вы думаете, если неразумному человеку сказать, что он неразумен и от этого тезиса отталкиваться в его воспитании, какова вероятность, что задумка приведёт к положительному результату? Она практически нулевая. Правильный педагогический подход состоит здесь в том, чтобы путём, например, беседы или некоей совместной деятельности привести человека к мысли, что он действительно неразумен, чтобы он сам это сказал и обосновал. После этого момента вероятность того, что человек изменится, станет уже близкой к 100 %. Только при одном условии: вы, как авторитетный для него человек, не являетесь неудачником по жизни.

Иными словами, либо человек сам осознаёт проблему, либо не осознаёт и идёт мимо вас. Любое давление — это умножение своих усилий на ноль. И это, кстати, один из признаков неразумности — полная нечувствительность и негибкость в общении с людьми, отказ (в силу лени или иных форм разгильдяйства) принимать во внимание образ жизни конкретного человека и учитывать его недостатки. Этот признак — один из немногих недостатков сторонников любого движения (из мне известных), которые, с одной стороны, заявляют о всесильности своего подхода, а с другой — пасуют перед элементарной проблемой объяснения своей всесильности, оправдывая себя тем, что их идея слишком сложная для тех, кто её не понимает (гениальность логики заслуживает здесь отдельного внимания). В конечном итоге неудачники остаются вариться в собственном соку. И хныкать о том, что всё плохо, утешая себя тем, что тяжела великая доля, выпавшая на их светлые головы. К сожалению, подобные замыкания своей логики почему-то никто не замечает.

Подобная логика мышления порождает желание навести какой-то порядок в хаосе и разнообразии остальных людей, «не желающих думать» (читай: «не желающих думать так, как мы этого хотим»). Это делается с помощью разных классификаций.

Можно придумать изощрённую классификацию людей и отнести обратившегося к вам человека в одну из категорий. Например, приходит к вам человек, а вы ему с порога: «Да у вас, батенька, животный тип строя психики — из четырех существующих это самый низкий, хотя есть ещё пятый, но это для совсем алкашей». Ну и всё, на этом разговор будет закончен. Если некий представитель движения считает, что он может менять людей и окружающий мир, то он должен учитывать все обстоятельства жизни и проявления характера людей, а не оправдывать себя тем, что люди не умеют / не хотят думать или иным способом выгораживать свой клуб неудачников. Если ты умный, рассудительный или ещё какой-нибудь «-ый», так ты найди такой подход к людям, чтобы они тебя понимали, а не чтобы считали тебя неудачником, которого в детстве часто обижали и который теперь вымещает свою несостоятельность на весь мир, пытаясь его менять, грубо говоря, тупо стуча молотком по колесу, называя разными обидными (для них) словами тех, кто стучать отказывается.

В этом состоит четвёртая трудность. Это попытки классифицировать людей, создавать иерархию по степени близости к некоему идеалу, за который борется движения. Сами сторонники движения, разумеется, сразу метят на верхушку иерархии или хотят оказаться в наилучшей категории. Остальные ступени классификации используются ими для навешивания ярлыков и манипуляций с остальными людьми. Нередки случаи, когда некий «предатель», выходя из движения, тут же спускается в глазах оставшихся в клубе неудачников с высших ступеней на одну из низших, им пытаются как-то манипулировать, ставя на разные нижние ступеньки своей липовой классификации. Классификация людей лишь в редких случаях может иметь смысл, например, для удобства теоретического обоснования некоторых положений. Для реальной практической деятельности она, я думаю, всегда бесполезна. Я пока не нашёл случаев, когда в ней был бы практический смысл. Разумеется, я не говорю о горизонтальных схемах типа разделения людей на мужчин и женщин, я говорю о попытках создавать какие-то вертикальные схемы — искусственные ступени по степени близости к какому-то идеалу движения.

Надо сказать, что молодёжь очень падка на разные иерархии. В разного рода соревнованиях применяются схемы повышения интереса типа таких вот искусственных ступеней, по которым человек должен двигаться к (ложной) высшей цели, стать каким-нибудь «гроссмейстером» или даже «гипергроссмейстером» в умении делать что-то. Соревновательный дух и желание развиваться, стремиться ввысь к светлым целям перехватывается хитрыми манипуляторами и маркетологами, чтобы направить его в русло развития одного из ложных идеалов, получая с этого выгоду.

Помимо описанных четырех трудностей есть и другие, но я решил, что на этом лично мне можно сейчас остановиться, а вы можете продолжить искать подобные камни на шее, с помощью которых разные движения тянут себя «на дно», когда попадаются на ложное определение фактора среды.

Теперь давайте продолжим говорить об этой ошибке ложного фактора среды в другом ключе. Ясно, что если причина проблемы и даже её местонахождение определены неверно, то решение почти наверняка будет неверным. Удалить симптомы кажущейся проблемы — это не значит решить саму проблему. Можно сколько угодно сидеть и досадовать на то, что люди какие-то не такие, что мир какой-то не такой, но если не видеть целостно картину мира, не понимать глубочайшие схемы взаимодействия различных его элементов, то никакие попытки его изменения не увенчаются успехом. Мир очень разнообразен, поэтому стремление как-то ограничить его многообразие рядом частных характеристик или явлений может привести к разочарованию после череды неудачных попыток что-то в нём изменить. Клубы неудачников я потому так и называю, что их попытки что-то делать всегда будут неудачными. Но не только по описанной здесь или ранее причинам.

Кто-то может возразить, приведя такой пример. Вот есть землетрясения. Человек не может им противостоять, но может к ним приспособиться, разрабатывая и строя специальные сейсмоустойчивые дома и иные конструкции, а то и вовсе обнаруживать такие места, где землетрясений быть не может. Это похоже на работу с последствиями, а не с причиной. Дескать, так же и в социологии, не всегда можно устранить причину проблемы, но можно научиться жить и считаться с ней. Что ж, логика такого замечания мне ясна, но делающий подобное замечание не уловил сути моих мыслей.

Я как раз и говорю о том, что люди очень разные и кому-то не дано понять одно, а кому-то не дано понять другое, у каждого свой смысл жизни, объединённый, впрочем, некоторой общей идеей со смыслами жизней других людей. Так устроена жизнь — и это дано нам как аксиома, с этим придётся мириться и считаться. Само по себе землетрясение — это не плохо и не хорошо, оценки этому явлению дают люди, которые что-то теряют или приобретают. Аналогично само по себе свойство или некое качество в людях, а также устройство нашего мира — это не плохо и не хорошо. Подобные оценки дают люди, которые пытаются соотнести свою жизнь и свои представления с чужими. Кому-то, видите ли, не нравится, что через пару сотен лет мир погрузится в Новые Средние века или в многовековую ядерную зиму. А кому-то это нравится. И что, будем воевать или договариваться? Один человек считает, что это будет правильно и справедливо — завершить историю развития нашей цивилизации ядерной зимой, а другой так не считает, другому кажется, что нужно как-то мирно разрешить разногласия. И что, будем спорить о том, что лучше? Это бессмысленно.

Наша жизнь отчасти напоминает игру, правила которой заранее не оглашены. Однако правила эти можно почувствовать и их можно со временем хотя бы отчасти разгадать. И ядерная зима, и Средние Века, и Светлое будущее — это реакция окружающего мира на действия людей. Эта реакция не может быть плохой или хорошей, с этой реакцией ничего нельзя сделать, с ней нужно просто считаться и жить дальше. Если взяться за ум и подумать, можно как предотвратить определённые события, так и ускорить их. Ложный фактор среды — это не то же, что ошибочный выбор между плохим и хорошим вариантами, потому что «плохой» и «хороший» — это ваши оценки некоей действительности, основанные на совпадении или несовпадении с вашими представлениями. Ложный фактор среды — это отказ от изучения и понимания правил, заменяемый попытками свалить этот свой отказ на глупость и неразумность других людей, которые, как и вы, пытаются идти каким-то своим путем; и, по вашему мнению, они пытаются неправильно, а вот вы — правильно.

Устраиваясь воспитателем в детский сад, вы не пытаетесь сделать детей взрослыми, чтобы они не шалили и не навредили себе, вы принимаете правила игры и выстраиваете схему управления так, чтобы обеспечить детям максимальную безопасность. Меняя мир, вы не насилуете его до тех пор, пока он не станет похожим на ваш идеал. Вы принимаете правила игры и обеспечиваете такую схему управления, с помощью которой, учитывая все факторы и принимая во внимания все (даже самые неприятные для вашей концепции) процессы, управляете всей системой и каждому явлению этого мира находите полезное применение, встраиваете его в какой-либо процесс или находите иное место в концепции управления, не пытаясь кастрировать всё многообразие мира, отрезая и выбрасывая из рассмотрения то, чего не в силах осознать. Поймите одну простую вещь: и «бесполезные обыватели», и гениальные учёные, и опущенные в противоестественность деграданты, курящие в лифтах, и альтернативно одарённые — все они люди, и все они принимают участие в развитии этого мира. И задача грамотного управленца, воспитателя, учителя, просто человека — найти способ, которым тот или иной человек реализует свой потенциал в этой жизни. И если после ваших попыток что-то изменить почти все решат (неосознанно), что всё-таки нужно ещё на тысячу лет погрузиться в Средние Века, то вы обязаны принять эти правила и обязаны перетерпеть неудобства ещё тысячу лет до следующей эпохи Возрождения. Если не можете сделать иначе. Неужели это так сложно понять? Ну хотят люди этого, так что же им мешать? Если им этого не дать, а сразу перебросить волшебным образом в Светлое будущее, они его не потянут, не будут готовы к нему и всё сольют, в итоге всё равно придя к хаосу и разрухе. Для них такой насильственный переход к изменённому улучшенному миру будет как «Волшебная кнопка». Нажав на неё, они не будут знать, что в этом улучшенном мире делать. Вам это надо? Согласитесь, что вы не о таком думали, когда хотели изменить мир к лучшему или спасать его. Если вы считаете себя настолько умнее других, найдите способ естественного перехода к более правильному обществу, а не нойте, что общество совсем оскотинилось. Если не можете сделать этого — не суйтесь в механизм, который не понимаете. Больно будет… если, конечно, успеете это почувствовать.

Подробнее о целесообразности даже самых неприятных процессов в нашем обществе см. мою книгу «Первое и Второе Послание Лесника».

Ошибка № 3. Сейчас я всё расскажу людям — и они тут же прозреют

Предыдущая глава была посвящена ошибке ложного фактора среды (объекта управления). Это когда человек, желающий сделать мир лучше, не понимает, в чём настоящая причина видимых им проблем, а потому сводит всё к какому-то одному частному фактору, который и пытается исправить. Ещё чуть раньше речь шла о ложной мотивации, то есть о неверных предпосылках для существенного вмешательства в окружающий мир. К настоящему моменту я описал две ошибки, которые кратко можно выразить так: непонимание ответа на вопросы «что» и «зачем». Однако ошибка может быть не только в том, что фактор выбран неверно, но и в том, что человек не понимает того, как на этот фактор воздействовать, чтобы получить желаемый результат (если вообще это нужно делать). Таким образом, есть ещё вопрос того, как что-либо исправить. Об ошибочном ответе на этот вопрос и пойдёт речь в настоящей главе.

Итак, начнём с отрывка из одного малоизвестного рассказа.

* * *

… дрожащий свет от свечи падал на жёлтую бумагу, едва освещая чёрные силуэты каллиграфического письма. Склонившись над рукописью и держа в одной руке перо, а другой опираясь на гладкую поверхность стола, юноша старательно выводил слово за словом, предложение за предложением. Глаза его горели огнём, а лицо было напряжённо-сосредоточенным. Губы застыли в демонической улыбке. Казалось, что сейчас этот человек явит миру Великую Тайну, прикоснувшись к которой всё человечество осознает свой Высший Смысл, откажется от привычного образа жизни, и встанет на путь стремительного развития. Мир преобразится…

Вот юноша уже ставит точку, затем свою подпись, поспешно встаёт из-за стола — и бежит по спиральной лестнице своей башни вниз, к людям. Через минуту он оказывается на главной площади города, поднимает к небу руки, в пальцах сжимая драгоценный свиток… вот он что-то кричит, трясёт руками… Но только одинокая луна грустно смотрит на него, освещая лицо юноши тусклым серебряным светом. А вот кто-то высунулся из окна ближайшего дома и бросил в нашего героя гнилым помидором.

Так ещё одна попытка изменить мир оказалась несвоевременной… Люди ещё спали, и разбудить их посреди ночи не было никакой возможности. Ночи, которая длилась уже не одну сотню лет.

Опустив руки и выронив свиток, юноша вытер рукавом своего чёрного фрака остатки помидора с лица и, осознав, наконец, нелепость своего порыва, ушёл с публичной арены…

* * *

Не важно, что было дальше, вся базовая мысль заключена в приведенном отрывке.

Примерно так со стороны выглядят начальные действия по изменению окружающего мира каким-либо энтузиастом, создающим очередной клуб неудачников. Человек думает, что если он просто расскажет другим свои идеи (в мягкой или в агрессивной форме), то они тут же проникнутся ими и станут что-то делать (если не все, то хотя бы «самые умные»), информация пойдёт в массы — и мир изменится. Несмотря на кажущуюся наивность описанного подхода, большинство клубов начинается именно так. Разница в их деятельности появляется лишь с того момента, когда юноша вытирает рукавом лицо.

Вы можете спросить: «Ну и что в этом плохого? Как тогда ещё заявить о себе?». На самом деле существует ещё минимум два варианта, на порядок более работоспособных и устойчивых на длительных интервалах времени, но глава посвящена разбору ошибки, а не решению проблемы. Какой смысл показывать другие варианты, если мало кто понимает ущербность этого?

Итак, первый неверный шаг в ответе на вопрос, как исправить мир — это вот такой наивный подход к подаче материала. Очевидно же, что большинству людей неинтересны ваши светлые идеи по изменению мира. Умному человеку ясно, что любая попытка сказать: «Только моя теория единственно правильная» сработает как стоп-сигнал не только для обывателя, которого этой фразой легко отфильтровать, чтобы не совался, но и для потенциальных соратников движения. Очевидно же, что пока современный человек не увидит, как именно ему поможет некоторая идея, он на неё даже не взглянет. Только дурак будет пытаться закрывать глаза на очевидные психологические барьеры у людей, думая, что всесильность его подхода эти препятствия как-то обойдёт. Не обойдёт. Однако даже тогда, когда это становится очевидным, горе-идеолог всё равно будет рационализировать свою позицию и продолжать с упорством барана пробивать то, что можно проще обойти другим способом. Итак, этот наивный подход порождает ряд трудностей.

Одна трудность состоит в том, что наш юноша тратит солидное время на популярное изложение своих мыслей, а затем всё равно приходит к выводу, что никто кроме более или менее здравомыслящих людей читать его писанину не будет. А из таковых людей лишь ничтожная доля присоединится к нему, чтобы действовать сообща. И лишь единицы из присоединившихся действительно будут действовать… правда, не очень долго из-за других уже совершённых ошибок основателя движения.

Эта трудность порождает ошибочное стремление делить людей на две большие категории — тех, которые подходят для целей движения и тех, которые не подходят. Эти категории, в свою очередь, делятся на другие ложные категории, но это уже не так важно. Важно то, что в первую категорию «подходящих для движения» всегда входит очень мало людей. Если принять во внимание закон нормального распределения, то так и должно быть, есть лишь малая часть общества, способная сдвинуть график плотности распределения вправо. Я считаю, что в целом это правильно: хотя в изменении мира принимают участие все люди, среди них есть преимущественно ведущие, а есть преимущественно ведомые, причём ведущих всегда чрезвычайно мало.

Ошибка не в самом таком разделении людей, а в том, что участники клуба пытаются оправдать своё скромное положение (читай: свою нулевую политическую значимость) тем, что людей, понимающих их глубокие мысли, слишком мало. Они отказываются от расширения способов подачи материала, отказываются от обучения гибкости в общении и от изменения своей психики таким образом, чтобы согласованно работать получалось бы с «менее умными», по их оценкам, людьми. Это выглядит как логическая ошибка: с одной стороны, люди спасают мир (и считают это очень важным, о чём с пафосом вещают на собраниях), с другой — не могут элементарным образом преодолеть искусственный барьер в налаживании контактов. Видите ли, с «быдлом» (так некоторые участники называют обычных людей) они мир спасать не будут. Брезгуют, наверное. То есть личный комфорт ставится выше главной цели.

Вторая трудность состоит в том, что движение отказывается от опыта какой-то реальной деятельности. Они ставят цель изменить мир, но при этом совершенно ничего не умеют делать на практике. Понятно, что полный уход в «стратегию мелких дел» не позволит добиться основной цели, однако полное отсутствие опыта в решении даже простейших организационных вопросов закрывает выход к каким-то великим свершениям ещё даже более надёжно, чем трата всех сил на мелкие дела. Люди могут годами сидеть и собирать ядро «избранных» участников движения, теоретизируя над абстрактными концепциями, но потом при первом же совместном проекте немедленно выясняется, что они за полгода не в состоянии сделать то, что один ответственный человек сделал бы за месяц. Чуть позже выясняется, что на самом деле все это можно было бы сделать ещё до основания движения и первых попыток кого-то привлекать. А ещё позже, когда руки у половины энтузиастов уже опустились, до идеологов медленно доходит осознание того факта, что надо было учиться хотя бы сажать деревья и поливать цветочки, потому что даже такая деятельность может научить основам управления личными ресурсами куда эффективнее, чем теоретизирования о бесполезности подобной деятельности, на которое, кстати, тратится столько же времени.

* * *

Простой пример одного такого реального движения: группа школьников решила изменить мир и даже построить новый суперсовременный город. Они с энтузиазмом организовали сообщество из нескольких сотен человек. Сделали крутой сайт, собрали «ядро» из порядка двадцати человек, разработали устав, план, правила клуба и стали думать над тем, как же будет здорово жить в новом городе. Время шло, школьники один за другим становились студентами, потом работа, семья… денег нет, надо больше работать — и всё, движение тихо умирает, пошумев от силы пять лет. Почему так? Потому что нужно было хоть что-то делать в реальном мире, а не трепаться о том, каким будет мир после изменений, не проводить «квартирники» друг у друга по очереди в разных городах, раздувая свою значимость, не клепать фильмы и видеоролики для привлечения таких же школьников, не ставить друг другу лайки под сообщениями, восхваляющими те или иные (надо сказать, скудные) мысли участников. Они не сделали абсолютно ничего на практике, а всё то, что они сделали в теории, было бредом высшей пробы, так как школьники ещё не изучали философию и не знали, что всё значительно сложнее, чем им тогда казалось. До них не дошло, что какие-то вещи нужно щупать руками, чтобы осознать принцип их работы. Никаких финансовых потоков, кроме пожертвований добровольцев, у них не было, так что фундамент хотя бы одного здания из тех, что они хотели построить, не состоялся даже в чертежах архитектора. Итог лично мне был виден где-то за два года до фиаско, о чём было сообщено одному из их лидеров. Его реакция была негативной с переходом в истерику, но время всё поставило на свои места. Называть этих людей я, конечно, не буду. Надеюсь, они смогли хотя бы организовать свой семейный быт.

Другой пример реального движения: его участники только через десяток лет после начала своей (чисто теоретической) деятельности осознали, что, оказывается, для политической работы нужны деньги. К этому моменту также внезапно стало ясно, что людям нужно на что-то жить, поэтому они вынуждены работать по восемь часов в день, и на движение и политику у них банально нет времени, поэтому и не приходят некоторые новые участники, которым некогда. Однако за эти годы можно было уже наладить инфраструктуру, обеспечивающую постоянный приток денег, которых хватало бы на зарплату для всего «ядра». Это же, в совокупности с довольно сильной теоретической базой, давало бы быстрый старт для других потенциальных участников, число которых можно было бы увеличить в разы (я знаю тех, кто не попал в это движение из-за невозможности наладить свою жизнь, в частности, от нехватки денег даже на еду; число этих людей уже сейчас больше, чем количество активистов движения). Беда не только в этом, а ещё и в том, что когда подобная проблема стала очевидной, быстро выяснилось, что решить её в ближайшие несколько лет не получится. Одна из основных причин: полная неспособность к реальной практической деятельности. Несмотря на очевидные (для меня) трудности, участники движения до недавнего времени всё ещё отказывались начинать учиться организационной работе на каких-то простых жизненных задачах, считая это недостойным своего внимания и бессмысленным с точки зрения их целей, оправдывая ситуацию всесильностью логики их мышления. Ещё через несколько лет им станет очевидно, что для работы в политике нужно уметь хотя бы ухаживать за цветами в саду, а для более уверенного старта поможет некий аналог портфолио из реально выполненных дел, смысл которых понятен людям и полезен для общества. Казалось бы, здесь нет связи с садом (или чем-то столь же простым), но поверьте, она есть. Не сейчас, так через пару лет им это станет очевидно, а в качестве бонуса они познают истинный смысл слова «поздно».

* * *

Итак, вот две основные трудности, которые сопровождают неверный подход к ответу на вопрос «как»: (1) нулевая гибкость в общении с людьми, то есть замыкание ситуации на группе «избранных», (2) отказ от реальной практической деятельности с уходом в бессмысленные теоретизирования, споры и, как следствие, ещё большее замыкание на какой-то своей внутренней культуре без выхода в свет на понятных обычным людям принципах. Есть и другие трудности, но они не настолько значимы для целей публикации, чтобы описывать их.

Конец ознакомительного фрагмента.