Экономическое чудо спондеризма. О нашем доморощенном капитализме

Альберт Савин

Каким критерием оценивается труд? Очевидно – таким, который прежде всего обеспечивает восстановление затраченной на труд жизненной энергии. И если этого нет – вполне возможна неадекватная эксплуатация, схожая, по сути, с явлением, которое в примитивном мире известно как спондеризм. И у людей имевшее место в крепостные времена. А как сегодня – с равными правами, не зависимыми от социальных различий?

2. Сколько лет А. Смиту

Идеалы свободно-рыночной науки

Разумеется, одними политическими лозунгами идея продвижения ко всеобщему процветанию свободным индивидуальным порядком не была бы столь востребована — не будучи обоснованой солидными научными аргументами. Одним из таких обоснований явились исследования профессора Кембриджского университета А. Маршалла, обобщеные графиком, известным под названием «Крест Маршалла».

На графике отражены кривые предложений и спроса в зависимости от количества товаров и цен на них, из чего явствует, что рост цен вносит дисбаланс в процесс саморегулирования — предложения растут, а спрос, наоборот, уменьшается.

Однако, Альфред Маршалл показал, что если кривые предложений и спроса двинутся на встречу одна другой — то обязательно пересекутся в точке рыночного равновесия, которая и определит цену объективную и справедливую как для производителей, так и для потребителей. Без вмешательства властей извне.

Спрашивается, этот график — кому для сведения и руководства? Очевидно, тем же свободным Личностям, подстать господину Маршаллу по образованию и кругозору, а также пониманию суровой необходимости двигаться навстречу друг другу.

Но где это господин Маршалл нашёл свободный рынок, сплошь наполненный высшим экономическим образованием? Кто из участников рынка способен из своего частного гнезда обозреть общую по стране ситуацию с движением производителей и потребителей навстречу друг другу, если только сам уже не удосужился поста министра экономического развития? Каким образом превратить жёсткую конкурентную борьбу за монополию — в безмононпольное движение навстречу друг другу? Как заставить частника добровольно жертвовать долгожданной прагматической прибылью ради общего успешного развития?

Нигде и никак!

Наверное — ждать требуется, когда свободный рынок станет экономически образованым, а его участники просвещёнными до государственного масштаба и высочайшей нравственности для движения навстречу одни другим.

Но точно на таких же условиях сулили блага в далёком, но светлом будущем апологеты и коммунистической идеи, признаной утопической! И всё же одни продолжали упорно строить его, а другие уже в нём жили.

Для кого теория писана?

Теория исходит из труда Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» в 1776 году. То есть, почти два с половиной столетия назад.

Её популярная суть в том, что если средства производства, рабочую силу и результаты труда иметь в свободной частной собственности, то сам собственник, безусловно заинтересованый в росте собственного состояния, непременно повышает ассортимент и качество производимых им товаров и услуг, необходимых другим членам общества. Другие члены общества, обладая таким же статусом, осуществляют то же самое по другим товарам и услугам. И таким образом, с выходом на общественный рынок для взаимовыгодного обмена — самоорганизуется состязательный процесс свободно-рыночного возрастания общего благосостояния через неуклонное повышение частного. При этом государство никак не вмешивается в процесс самоорганизации, а лишь обеспечивает все необходимые условия для свободного функционирования рынка.

Но давайте вдумаемся, в какое время рождалась теория свободно-рыночных отношений — вторая половина 18-го века. Очевидно, в то, когда полноправными участниками свободного рынка могли быть только состоятельные собственники, имевшие в своём подчинении средства производства и людские трудовые ресурсы — при процветающем ещё рабстве или крепостной зависимости. На этот контингент и рассчитывалась теория экономического чуда, в которое государство не то, что не вмешивалось — оно покровительствовало ему, создавая самые благоприятные условия.

Или может уже тогда А. Смит рассчитывал на единение богатых и бедных с равными правами, независимыми от социальных различий?

Конечно же — нет.

Всё как было, так сохранилось и поныне — лишь подневольный труд заменили на найм с зависимостью от денег. Как будто цивилизация не приходила к понятию о свободном гражданине, о его правовом статусе, о правовом равенстве, независимом ни от каких социальных различий в обществе. И к тому, что на современном этапе — государство непременно обязуется защищать права и интересы каждого гражданина, с вмешательством для тщательного расследования мотивов злоупотреблений, побуждаемых свободным стремлением иметь как можно большую и скорую прибыль из людского окружения или природы.

Поправки временем — к Адаму Смиту

Кто сегодня говорит о свободном рынке, тот, похоже, уже и не замечает, что говорит о политизированном свободном рынке. А это уже не свободный рынок. И конечно же не мог А. Смит предвидеть, что его оргинал про экономическое чудо будут интерпретировать по разным, вплоть до противоположных, идеологическим убеждениям и вмешиваться в свободный рынок. Да так, что одна идеология примется напрочь отрицать другую от одного и того же автора — понятия не имевшего о каких-то идеологических распрях. Оригинал-то был один для всех в смысле экономического процветания всего общества.

Но если всего, то это означало каким-то образом усреднить крайние сословия по доходам от экономики, чего как раз и не удавалось осуществить самим характером экономических отношений, при которых большинство бедного сословия трудилось на меньшинство сословия богатого. Причём (как заметил К. Маркс) — с той самой неадекватной эксплуатацией большинства — меньшинством.

Оказалось также. что свободных частных собственников итересуют вовсе не товары для других, а свободные цены на эти товары для других. Ведь прибыль — это не то, сколько кастрюль к тебе прибыло сверх произведенных, а сколько банкнот прибавилось свыше потраченых.

Наконец, окончательно прояснилось, что частным порядком товары для других можно вообще не производить, имея денежный капитал для их приобретения — иным способом. А тогда возникает естественный вопрос — откуда тем товарам браться?

В России, например, девственных Клондайков — ещё не на один дикий запад хватило бы. И если речь зашла о раскрепощении талантов или уже появились Джентльмены со свободным капиталом, то, казалось бы — бери, покупай, разворачивайся с бизнес-планами, зови людей высокой зарплатой, открывай шахты, рудники и скважины, строй ещё одни БАМы и автобаны, Днепрогэсы и Магнитки, рискуй по-благородному, дабы пить шампанское, доказывай эффективность частной собственности, показывай более высокое, чем вокруг качество — кто же и в чём бы тебя мог упрекнуть?

Так ведь — пришли и скупили всё построеное не своим трудом и уже несущее прибыль государству.

Конец ознакомительного фрагмента.