Россия: Право быть непокорённой. Избранное

Альберт Савин

Если, господа, судить, что называется – по большому счёту, то реальным «коммунизмом» нигде ещё и «не пахло»! И приходится только удивляться, с какой тщетной прытью принялись на Западе «делить шкуру не убитого ещё Медведя», с нагнетанием декоммунизации и яда русофобии всему, что сами загодя признали утопическим проектом.(По материалам авторских работ и открытой интернет-информации).

Глава 2. Утопии с разными уклонами

2—1. Европейский вариант коммунизма

Идея коммунизма принадлежит немецким просветителям 19 века Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу, в издоженной ими работе «Манифест

коммунистической партии», где авторы декларируют и обосновывают цели, задачи и методы борьбы зарождавшихся коммунистических организаций и партий.

При этом предполагалось, что вся предшествующая история человечества есть история борьбы сословных классов, разделяемых на богатых капиталистов и неимущий пролетариат. Вполне солидно провозглашается неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата, которому предстоит построить бесклассовое коммунистическое общество с общественной собственностью на средства производства.

Излагается своё видение законов общественного развития и смены способов производства. Важное место в «Манифесте» занимает обзор различных немарксистских теорий социализма, жёстко критикуется утопичный «грубый и непродуманный коммунизм» тех, кто просто распространял принцип частной собственности на каждого («общая частная собственность»).

Кроме того, в «Манифесте» говорится, что коммунисты как самая решительная часть пролетариата «не являются особой, противостоящей другим рабочим партиям», а также «повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего строя» и «добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран».

«Манифест» начинается словами: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские». Заканчивается он следующими предложениями: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир», — за которыми следует знаменитый исторический лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Впервые издан почти два столетия назад — 21 февраля 1848 года в Лондоне.

2—2. Коммунизм международный

Коммунизм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство. Также крайне левая идеология, которая провозглашает своей целью построение коммунистического общества, объединяющего различные школы и течения: марксизм, социальный анархизм (анархо-коммунизм), а также близкие к ним политические идеологии.

Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие государства, денег, без деления общества на социальные классы. Предполагается, что всё это станет возможным при распространении общественной собственности на средства производства до полного торжества принципа: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям!»

2—3. Какой из них — советский?

Очевидно, такой, ярким подтвеждением которому послужил прецедент российской революции со сменой частной собственности прежнего барского монархического режима — на собственность н а р о д н у ю, имея под этим ввиду реальное превалирующее большинство простого трудового народа.

А затем и сплочением трудового народа, начавшем обеспечиваться изменением внутренней политики на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых социальных звеньев государства и заменой свободно-рыночных экономических расчётов — на плановое накопление собственно зарабатываемых общим (коллективным) трудом денежных доходов с их сосредоточением в государственных общественных фондах.

А именно через общественные фонды, у государства-Отечества появилась возможность выравнять разницу в сословиях специализацией труда по обеспечению услуг, предметов и объектов «под ключ», со всей компактной структурой жизнедеятельности россиян.

И рады были отнюдь не личным и наличным денежным доходам, а максимально доступным каждому россиянину — товаров и продуктов, энерго-ресурсов для быта и производства, образования и культуры, здравохранения, спорта и досуга — не б е с п л а т н ы м и, а своим трудом заработанными и сохраняемыми в общественных фондах, после того, как начали строить новую Россию, с объявлением природных кладовых — общенародными!

Что для изначально малограмотного, безденежного и неимущего народа с последующим движением к росту и развитию россиян — оказалось просто б е с п р е ц е д е н т н ы м и достойным подражания во всём превалирующем большинстве простонародного мира — по сравнению с частными вотчинами Запада.

Естественно, не исключая и природные творческие таланты, добровольно принявшие энтузиазм революции на благо своего Отечества. Но и затаившейся повсюду надеждой и верой на предмет реванша за возврат частных вотчин с барством — за счёт прислуги, избавлявшей благородство от грязного физического труда на прозводстве, в банках и семьях.

Да! Это экономический строй на коллективной собственности, власти и производстве — при равенстве прав на жизнь, независимых от персонального богатства и максимально доступных к собственно-производимым социальным благам через коллективные фонды в общенародном государстве — для перспективного и полного роста и развития каждого трудоспособного человека и гражданина своей страны.

Значит, суть противостяния вовсе не в самой идее коммунизма, в том числе и с шеринг-удовлетворением потребностей через частные каршеринги, мак-дональдсы с фастфудами на бегу и «муж-женами на час», о пользе или злоупотреблении которыми, как правило никто сравнительной статистикой не занимается.

А в наметившимся коллективном умножения возможностей страны после революционной отмены частной собственности, вместе с категорическим отказом от барской роскоши в собственных частных вотчинах. А именно из них вытекает поляризация на богатых-полноправных и бесправных бедных, на свободном рынке со взаимными соприкосновениями — разных по естественной природной способности к труду и талантам к творчству.

И самым насущным из всех социалных различий — имущественным, по той простой причине, что именно разница в имущественном цензе является решающей и опережающей все остальные социальные различия, включая расовые, которые тоже разделились на богатых и нищих, с прямой зависимостью частных норм права на жизнь — как полноправную, так и бесправную.

Однако на первой стадии будущего коммунизма никто и не обещал распределения всего и всем по их потребностям, кроме (как бы не зазвучало парадоксально!) — высших компартбоссов в своих апартаментах со спец-обеспечением, прямиком направившихся устраивать барство и на коммунистической подкладке.

Благо — российских ресурсов хватало и на то, чтобы сделать все социальные блага максимально доступными для развития каждого, кто вкладывал свой труд и творчество в социальные блага.

А тем российское большинство и отличается от меньшинства, что не избаловано, никогда не ждало и не жаждало роскошной манны с неба, в твёрдой надежде на то, что роскошь та вполне покроет нужды многих сородичей, включая россиян всех российских наций — с консолидацией на коллективное приумножении сил, средств и энергии в более успешном противостоянии природным и социальным катаклизмам.

Сегодня по всей стране ищем, собираем и рукоплещем редким талантам, удивляющим и восхищающим аудитории. И трудно даже представить — сколько таковых выросло бы снова, если каждому россиянину вновь были бы доступны все социальные блага, производимые ими же для развития талантов и способностей.

Но вот что опять же странно! Памятники Ленину и его соратникам поразрушали, а Маркса почитают и по сей день. С чего бы это? Может для того, чтобы призрак коммунизма возродился на новой, более прагматичной и деловой основе?

Возможно! Если замалчивать тот исторический факт, что именно из Маркса вышла идея пресловутого закона одновременного единства и борьбы противоположностей — как источника всякого развития живого и неживого, с разрушением до основания всего «старого», дабы дать дорогу новому.

Возможно в неживой и дикой природе и существует подобный закон прогрессивного разрушения — с упёртыми баранами на узких тропах. Но на примере разумных людей развитие, очевидно, обратное — через с л и я н и е противоположностей в пары для непрерывного продолжения развития через рождение нового, с последующим слиянием в семьи и иные дружественные коллективы — на более высокой ступени организационного развития.

В сущности все современные конфликты свелись к борьбе между свободой по-западному и полной свободой всему добропорядочному.

Но для кого Россия была Отечеством потомственным? Очевидно, только для тех, кто от поколения к поколению строил его в отличие от барствующих хозяев жизни — трудовыми руками укладывая тесанные камни, кирпичи и брёвна в архитектуру Храмов науки и культуры; тягали рельсы на железную дорогу от Петербурга до Москвы; ходили за плугом, выращивая продукты себе и другим в достаток. И сходились в штыковой, защищая Русь-матушку от супостата.

Так ведь не было бы сегодня ни великолепия ансамблей, ни храмов золочёных, ни других чудес — с одними господами-барами, кроме как в отдельных мечтающих мозгах, с риторическим словоблудием, которые сегодня облачили в бесконечные увеселительные шоу-поединки на самом высшем элитарном уровне!

А если начинать судить о варварстве большевиков, то по нынешним п р а в о в ы м меркам — варварство вообще следовало бы считать уникальным благом для весьма успешного возврата к свободной демократии олигархического типа, по примеру прошлых закатившихся Империй.

2—4. Резюме

Автор не ставил своей целью повторять всё разнообразие взглядов на проблемы построения коммунистического общества.

А достаточно сказать, что на практике такого строя не существовало никогда, кроме как в качестве «призрака», забродившего по либеральной же Европе!

И если это верно, то — действительно, можно только удивляться тому, как ловко воспользовалась прозападная цивилизация нагнетанием русофобии — с того момента, когда царский режим прекратил своё братание с европейскими принцессами на российском троне.

Ведь под теми же большевиками можно понимать и узкую группу партийных адептов, но и преобладающее большинство трудового российского общества. То самое большинство, которое и стало определять — какой быть власти над собой.

Возможно это большинство не очень компетентно в выборе кандидатов во власть, но оно достаточно компетентно для того, чтобы предлагать их — уже не раз выручавшим из чрезвычайных ситуаций без особых на то мандатов — по совместному практическому проживанию, труду и творчеству. Но такое возможно только объединением в коллективы именно по этому принципу бытия.

И уж точно это большинство оказалось НЕ согласным с меньшинством, которое талантливо наваривает прибыль путём убыли из карманов большинства, для того, чтобы отдельные персоны из общей со всеми экономики — купались в роскоши, открыто и нагло демонстрируя своё превосходство над большинством сограждан всего лишь на минимальном прожитке.

Но ведь подобному социальному, всё решающему неравенству — ровно столько эпохальных времён, сколько его исчисляется от самого Сотворения живого мира, полярно разделённого на естественных индивидов с «талантами от Бога» в своём меньшинстве и всех остальных в превалирующем большинстве с ординарными способностями к тривиальному физическому труду.

2—5. Кто определял «левое» и «правое»?

В географии — в той проще. Помыслил себя на некоторой централи, поименованой Гринвичским меридианом, лицом на Север — и получи правый Восток и левый Запад! А как быть с политическими убеждениями? Очевидно, тоже определять по некоторому центру. И то, если сам центр не вращается — словно флюгер по ветру.

По централи, разумеется, социологической, за которую нетрудно принять курс отдельного общества на развитие, с естественными коррективами справа и слева — то так будет посолиднее. Применительно к новой России — так и констатируется (ст. 19 Конституции РФ). Но в таком случае — что значит и эту констатацию подправлять корректировами справа или слева? А, оказывается, значит, да ещё как!

Мало напечатать статью, исполнение которой гарантировано государством. А реально обладать правами — принципиально невозможно, не обладая необходимыми и достаточными материальными средствами на основе либо свободных частных доходов, либо лимитированой зарплаты по найму. То есть, вопрос о правах гражданина — есть прежде всего вопрос о собственности. И (кстати) ни одна мать не рождает ребёнка вместе с собственностью, предписаной каждому от рождения и не отчуждаемой.

И вот это существенное дополнение лишь заменяет прежние термины «богатый» и «бедный» — на «полноправный» и «бесправный», со вполне отчётливой сменой ориентации право-левого толка, на вертикальную. с верхними и нижними ступенями общественной иерархии, где наверху оказываются богатые и полнолравные, присвоившими себе почему-то статус «правых», а всех бесправных записали в «левые».

Конец ознакомительного фрагмента.