Вечный зов к вечно живым

Альберт Савин

Проблема смысла: зачем нарождаться, чтобы снова умирать – устарела вместе с блаженством «на том свете». Природа нашла иной путь вечного зова к живым – в вечном потомстве детей от родителей. Но до сих пор не ясно – почему два мировоззрения не сливаются в едином практическом созидании светского социального российского государства?(Рукопись – переработанная и дополненная из двух авторских изданий: «К израненной России» и «Зову жить по-божески»).

2. Поднималась ли попытка возврата к прежнему барству?

Ответить на эту головоломку нельзя, не поднимая вопроса — понимал ли первый Президент России, что заявляя о свободе от партбилета — он заявлял об освобождении в том числе и от самого себя?

От одного из тех, кто выйдя в свет с деревенской улочки им. К. Маркса, многими десятилетиями внушал и доказывал собственной успешной карьерой — верность и всесилие идеи марксизма-ленинизма, вплоть до тех вершин, которые только и позволили ему швырнуть партбилет отнюдь не секретарю местного парткома, а на виду у всего мира.

От того, кто знал досконально, что по внедрённой им же системе уравнительной оплаты труда с категорическим ограничением свободных частных доходов, по аукционной приватизации евротипа — именно российскому народу ничего из им же созданного и защищённого от агрессоров — не достанется, кроме как подпольным миллионерам, новоявленным дельцам с двойным гражданством, и тем, кто стоял у руля распределения мощнейших общественных фондов?

Понимал ли он все последствия популлистского лозунга типа «разрешено всё, что не запрещено законом» — именно в тот период, когда прежние советские законы отвергли, а новые и по сей день ещё рождаются во фракционно-идеологическом противостоянии?

И даже Конституция основательно подверглась интерпретации четырёх (как минимум) свободных идеологических предубеждений, прежде чем дойти до тех, кто её обсуждал, одобрял и принимал.

Понимал ли он, что ещё в де-факто жестокой конкурентной борьбе за мировую власть и господство — стало возможным самого сильного конкурента сломить вовсе и не языком оружия, а одним лишь языком со вполне цивилизованным предложением свободы движения национальных структур к собственному, свободному и независимому обособлению, вплоть до полного расчленения и распада государства, в е к а м и объединяемого?

Понимал ли он, что приватизации подверглись не земли и недвижимость, а катастрофическим образом — общенациональный государственный бюджет, благодаря успешной переориентации на частные интересы всех подземных кладовых со стратегическими источниками непрерывных доходов, оставив на интересы государственные — лишь сравнительно мизерный налоговый процент.

Наверное, прозрел для понимания — иначе бы не завершил свой уход от президенства словами — «берегите Россию»! Но сколько же других обывателей подхватили его понимание барства — уже повторно разваливающегося государства.

И надо очень крепко не любить российский народ, чтобы всё им созданное и защищённое от врагов — предложить ему же по рыночным ценам.

====

А что же при этом понимали остальные — с самым простейшим содержательным замыслом жизни человеческой: — построить дом, посадить дерево и вырастить наследника.

И если нет на это достаточных средств — перед каждым молодым гражданином своей щедрой (да и любой) страны возникают три пути: начать зарабатывать их собственной энергией, либо любыми иными способами добыть необходимое и достаточное количество банкнот и на них приобрести готовый дом, насажать деревьев и обеспечить своё наследие.

Но есть и третий путь — не делать ни того, ни другого. А потратить свою энергию на творческий артистический талант, дабы мысленно изображая с экрана, (со сцены, из романов, поэм и прочих художеств), показывать всем остальным бесталанным — как надо бы строить дом, сажать деревья и растить детей.

А также — каким отборным мясом следует кормить любимых кошек и собачек, не пачкая руки о грязное производство товаров и продуктов, не впрягаясь в какие-то сроки с ответственностью, а побороздить в своё же удовольствие по городам и весям, собирая гроши с обывателей, и будешь иметь всё, что производится чужими руками.

И даже соседу из ПТУ посоветуешь прибыльный бизнес и энную сумму для непрерывного роста своей собственной капитализации.

И тогда — до чего же хорошо и красиво жить вообще на нашей планете. Без тени зазрения хоть какой-то совести от мысли, что по ту сторону экрана — кто-то слюни последние глотает, жуя сухую корку хлеба.

Но что же теперь — так в свободном фарватере и следовать наследственности, по которой богатый родит богатого, бедный — бедного, больной — больного, а крутой — крутого?

====

И вот что не менее интересно: ни марксизм, ни кто либо ещё и понятия не имели, что представляет из себя реставрация капитализма — из уже готовых основ социалистической альтернативы развития с коллективным трудом без частных посредников между народом и государством, с исключением безработицы от частных локаутов, и максимально доступным по деньгам — товарам и продуктам, жилью, энергетике, медицинскому обеспечению, образованию, культуре, транспорту и спорту — каждому гражданину страны, что представляло беспрецедентные в России условия для подлинно всеобщего роста и развития многонационального государства.

Вообще судить о преимуществах той или иной концепции — можно объективно по соизмеримому времени их возникновения и развития в условиях мирного сосуществования стран с различной политической идеологией, но именно этого и не случилось.

К тому же сторонников возврата к свободно-рыночной экономике на частной собственности прельщала кажущаяся простота реставрации капитализма через элементарную приватизацию государственных источников доходов — в частные.

Практически это означало абсурдную ситуацию, в которой всё, что построено народом — подлежало аукционной продаже ему же, но по ценам, доступным либо отдельным подпольным (вне закона) миллионерам, либо закордонной олигархии.

К тому же приватизация госисточников доходов послужила прежде всего сокращению бюджета общенационального, вплоть до относительно мизерных налоговых отчислений с населения.

В итоге — граждане, занятые благороднейшим делом решения общих для всех наиважнейших задач по обеспечению внутренней и внешней безопасности, а также социальная политика по поддержке малоимущих граждан — оказались в явном проигрыше в сравнении со свободными частными доходами.

А массовому обывателю предложен свободный выбор, чему отдавать предпочтение — служению своей Родине, или заниматься свободными доходами с выбором Родины — наиболее удобной и выгодной.

====

При этом уже невозможно не замечать, что время классического, прогрессивно-индустриального капитализма ушло в прошлое. А в нынешнем варианте — его содержанием стало не расширение товаров для общества, а произвольные свободные цены на товары для общества, т.е. чисто денежный коммерческий капитал.

А именно такой, в отличие от товаров, способен просто печататься и саморазмножаться через кредиты в каждом частном случае и смешиваться с подпольными, откровенно преступными и безнравственными.

С тем, чтобы именно на свободно-доступном рынке «отмываться» любыми товарами и ресурсами, производимыми и другими.

Хотя точно то же самое можно было применять к производству товаров отечественных, сдерживая инфляцию поддержанием баланса денежной массы — с массой товарной!

А, по большому счёту — дело оказалось не в собственности, частной или общественно-государственной, а в том, насколько нравственно или безнравственно она используется её распорядителями по отношению к другим.

Но особенно к большинству тех, кто в отличие от свободного бизнеса — выбрал благороднейшую стезю решения общих для всех государственных задач с далеко не свободными доходами.

И всё было бы вполне цивилизованно, если бы и в современном понятии о частной собственности не оставалась звучать рефреном от рабских времён — владение и живой рабочей силой по своему усмотрению выгоды из неё.

Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком.

Отметим только — что там где заранее имеется в виду найм в подчинение одним человеком многих — никакой свободы просто не усматривается, кроме осознанной необходимости в т.ч. — к тяжёлому и опасному труду, без чего никакая полноценная экономика — просто не мыслима.

Не менее щепетильным является вопрос о неприкосновенности частной собственности, которая до беспредела заполитизирована.

На самом деле она правомерна только в пределах частного владения. Но как только частное лицо вывозит товары и услуги на общественный рынок — они немедленно подпадают под обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка, с естественным одолением неприкосновенности частного права.

При этом особое значение приобретает тот фактор, что если (как утверждают правые силы) частный бизнес подвигается личными талантами и способностями, то никак нельзя игнорировать саму предысторию частной собственности, которая одинаково может быть как заработана, так и завоёвана силой или добыта другим преступным путём, с удачным обходом законов, лишь бы успевать её зарегистрировать официальным органом на свободном рынке.

Вывод-то напрашивается какой: ведись частный бизнес по всем благородным джентльменским правилам — возможно и не было бы ни расслоения на бедных и богатых, ни рейтингов с олигархами — мультмиллиардерами.

А в том и дело, что частное право принялось вытворять такие кульбиты, что пресловутая неприкосновенность — прямо приравняла его тайны — к деяниям, в том числе и явно преступного подпольного свойства.