Неизвестные скифы. Т.1. В поисках Легендарной Прародины

Алексей Николаевич Лебедев, 2022

Книга посвящена истории скифов. В первом томе читателю предлагается ответ на один из главных вопросов скифской истории, где находится та легендарная прародина скифов, откуда они и отправились в свое историческое путешествие? Цель написания настоящей книги состоит в желании автора ознакомить читателя с информацией, накопившейся в результате исследований, посвященных скифской тематике, и с особенностями метода, использованного автором в процессе работы.

Раздел I. Исходные данные

Часть I. Легендарное прошлое

Каждый, у кого просыпался интерес к скифам, вольно или не вольно, начинал знакомиться с базовым материалом, на котором и зиждется вся история о скифах. В данном случае речь идет о легендах, которые были записаны Геродотом и другими историками древности. Благодаря тому, что такие легенды были записаны, у современного человека появляется возможность хоть как-то ознакомиться с жизнью этого народа. Всего таких легенд можно насчитать пять.

Первую легенду принято называть эллинской: «8…Эллины же, что живут на Понте, передают иначе. Геракл, гоня быков Гериона, прибыл в эту тогда еще необитаемую страну (теперь ее занимают скифы). Герион же жил далеко от Понта, на острове в Океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией). Океан, по утверждению эллинов, течет, начиная от восхода солнца, вокруг всей земли, но доказать этого они не могут. Оттуда-то Геракл и прибыл в так называемую теперь страну скифов. Там его застали непогода и холод. Закутавшись в свиную шкуру, он заснул, а в это время его упряжные кони (он пустил их пастись) чудесным образом исчезли.

9.Пробудившись, Геракл исходил всю страну в поисках коней и, наконец прибыл в землю по имени Гилея. Там в пещере он нашел некое существо смешанной природы — полудеву, полузмею. Верхняя часть туловища от ягодиц у нее была женской, а нижняя — змеиной. Увидев ее, Геракл с удивлением спросил, не видала ли она где-нибудь его заблудившихся коней. В ответ женщина-змея сказала, что кони у нее, но она не отдаст их, пока Геракл не вступит с ней в любовную связь. Тогда Геракл ради такой награды соединился с этой женщиной. Однако она медлила отдавать коней, желая как можно дольше удержать у себя Геракла, а он с удовольствием бы удалился с конями. Наконец женщина отдала коней со словами: «Коней этих, пришедших ко мне, я сохранила для тебя; ты отдал теперь за них выкуп. Ведь у меня трое сыновей от тебя. Скажи же, что мне с ними делать, когда они подрастут? Оставить ли их здесь (ведь я одна владею этой страной) или же отослать к тебе?» Так она спрашивала. Геракл же ответил на это: «Когда увидишь, что сыновья возмужали, то лучше всего тебе поступить так: посмотри, кто из них сможет вот так натянуть мой лук и опоясаться этим поясом, как я тебе указываю, того оставь жить здесь. Того же, кто не выполнит моих указаний, отошли на чужбину. Если ты так поступишь, то и сама останешься довольна и выполнишь мое желание».

10.С этими словами Геракл натянул один из своих луков (до тех пор ведь Геракл носил два лука). Затем, показав, как опоясываться, он передал лук и пояс (на конце застежки пояса висела золотая чаша) и уехал. Когда дети выросли, мать дала им имена. Одного назвала Агафирсом, другого Гелоном, а младшего Скифом. Затем, помня совет Геракла, она поступила, как велел Геракл. Двое сыновей — Агафирс и Гелон не могли справиться с задачей, и мать изгнала их из страны. Младшему же, Скифу, удалось выполнить задачу, и он остался в стране. От этого Скифа, сына Геракла, произошли все скифские цари. И в память о той золотой чаше еще и до сего дня скифы носят чаши на поясе (это только и сделала мать на благо Скифу)»².

Вторая легенда получила название скифской: «По рассказам скифов, народ их — моложе всех. А произошел он таким образом. Первым жителем этой еще не обитаемой тогда страны был человек по имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения). Такого рода был Таргитай, а у него было трое сыновей: Липоксаис, Арпоксаис и самый младший — Колаксаис. В их царствование на Скифскую землю с неба упали золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша. Первым увидел эти вещи старший брат. Едва он подошел, чтобы поднять их, как золото запылало. Тогда он отступил, и приблизился второй брат, и опять золото было объято пламенем. Так жар пылающего золота отогнал обоих братьев, но, когда подошел третий, младший, брат, пламя погасло, и он отнес золото к себе в дом. Поэтому старшие братья согласились отдать царство младшему.

Так вот, от Липоксаиса, как говорят, произошло скифское племя, называемое авхатами, от среднего брата — племя катиаров и траспиев, а от младшего из братьев царя — племя паралатов. Все племена вместе называются сколотами, т. е. царскими. Эллины же зовут их скифами.

Так как страна была велика, Колоксай разделил ее на три царства между своими сыновьями и одно из них сделал наибольшим — то, в котором хранится золото.

Так рассказывают скифы о происхождении своего народа. Они думают, впрочем, что со времен первого царя Таргитая до вторжения в их землю Дария прошло как раз только 1000 лет»³.

Третья легенда названа киммерийской: «11.Существует еще и третье сказание (ему я сам больше всего доверяю). Оно гласит так. Кочевые племена скифов обитали в Азии. Когда массагеты вытеснили их оттуда военной силой, скифы перешли Аракс и прибыли в киммерийскую землю (страна, ныне населенная скифами, как говорят, издревле принадлежала киммерийцам). С приближением скифов киммерийцы стали держать совет, что им делать пред лицом многочисленного вражеского войска. И вот на совете мнения разделились. Хотя обе стороны упорно стояли на своем, но победило предложение царей. Народ был за отступление, полагая ненужным сражаться с таким множеством врагов. Цари же, напротив, считали необходимым упорно защищать родную землю от захватчиков. Итак, народ не внял совету царей, а цари не желали подчиниться народу. Народ решил покинуть родину и отдать захватчикам свою землю без боя, цари же, напротив, предпочли скорее лечь костьми в родной земле, чем спасаться бегством вместе с народом. Ведь царям было понятно, какое великое счастье они изведали в родной земле и какие беды ожидают изгнанников, лишенных родины. Приняв такое решение, киммерийцы разделились на две равные части и начали между собой борьбу. Всех павших в братоубийственной войне народ киммерийский похоронил у реки Тираса (могилу царей там можно видеть еще и поныне). После этого киммерийцы покинули свою землю, а пришедшие скифы завладели безлюдной страной»⁴.

Четвертая легенда — это поэма (легенда) Аристея: «I3. Впрочем, Аристей, сын Каистробия из Проконнеса, в своей эпической поэме сообщает, как он, одержимый Фебом, прибыл к исседонам. По его рассказам, за исседонами обитают аримаспы — одноглазые люди; за аримаспами — стерегущие золото грифы, а еще выше за ними — гипербореи на границе с морем. Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями (причем первыми начали войну аримаспы). Аримаспы изгнали исседонов из их страны, затем исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря, под напором скифов покинули свою родину»⁵.

И, наконец, пятая легенда. Эта легенда записана Диодором Сицилийским: «Вначале скифы жили в очень незначительном количестве у реки Аракса и были презираемы за свое бесславие; но еще в древности под управлением одного воинственного и отличавшегося стратегическими способностями царя они приобрели себе страну в горах до Кавказа, а в низменностях прибрежья Океана и Меотийского озера и прочие области до реки Танаиса. Впоследствии по скифским преданиям, появилась у них рожденная землей дева, у которой верхняя часть тела до пояса была женская, а нижняя — змеиная. Зевс, совокупившись с ней, произвел сына по имени Скиф, который, превзойдя славой всех своих предшественников, назвал народ по своему имени — скифами. В числе потомков этого царя были два брата, отличавшиеся доблестью; один из них назывался Пал, а другой — Нап. Когда они совершили славные подвиги и разделили между собой царство, по имени каждого из них назывались народы — один палами, а другой — напами. Спустя несколько времени потомки этих царей, отличавшиеся мужеством и стратегическими талантами, подчинили себе обширную страну за рекой Танаисом до Фракии и, направив военные действия в другую сторону, распространили свое владычество до египетской реки Нила»⁶.

Именно от этих легенд ученые и отталкиваются, стремясь описать, не только начало, но и всю историю скифов.

Часть II. Методы реконструкции, применяемые в скифологии

«Знание — это то, что добыто другими»⁷

Несмотря на прописную истину о том, что легенда легендой, но в ней содержится достоверный материал, исследователь, занимающийся скифской тематикой, но забывающий об этом, всякий раз оказывается перед целым набором вопросов, на которые должен был бы хотя бы попытаться найти ответы, но почему-то так и не приступивший к таким поискам. К примеру, как привязать все эти легенды к реальным историческим событиям? Как события, изложенные в легендах, привязать к реальным географическим координатам? Как такие события изложить хронологически, уложив их в прокрустово ложе времени?

Поскольку такие вопросы не прозвучали, то и к поиску ответов по ним так ни кто и не притупил. По этой причине стоит обратить внимание на основу такого дисбаланса и посмотреть на то, как считается правильным осуществлять поиск и подборку материала, в том числе, и для поднятой здесь темы.

Как водится, для того, чтобы сдвинуть проблему с мертвой точки, любой исследователь приступает к подборке нужного материала (фактажа), одновременно стремясь определить как изначальную, так и конечную временную точки отсчета в интересующей его теме.

После того, как такой материал собран и размещен в хронологическом порядке, исследователь приступает к подборке материала, в котором содержится мнение по затронутой теме ученого мира (кто-то, ж, этой проблемой уже когда-то занимался)?! Смотрит, какой материал накоплен? Какой метод использовался? И так далее.

И действительно, скифами (их происхождением и их историей) занимались, в результате чего появилось несколько точек зрения на то, кто это такие, чем они отличались от всего остального населения евразийских степей и где находится прародина скифов?

В результате все версии о происхождении скифов и накопленные о них знания оказалось возможным сгруппировать по нескольким направлениям.

Поиск прародины скифов через принцип автохтонности. Изначально, исходя из принципа автохтонности, прародиной скифов было предложено считать степи Северного Кавказа. Эту точку зрения отстаивали такие ученые как В.И. Абаев и Э.А. Грантовский⁸.

В качестве обоснования такой точки зрения, было предложено опереться на киммерийскую и эллинскую легенды. Таким образом, был поставлен вопрос о возможном происхождении скифов из местной северокавказской этнической среды.

Для обоснования такой точки зрения была использована антропология. Упор был сделан на то, что черепа скифов и черепа населения срубной культуры (предшественников скифов в Заволжье) — идентичны. А раз так, то было сделано предположение о том, что основой формирования скифов могло послужить местное население. Сам же процесс появления скифов, был объявлен результатом внутренних социальных процессов, которые якобы произошли в среде местного населения. Согласно этой теории, скифы были местным населением и, следовательно, искать прародину скифов следовало где-то в пределах Восточного Причерноморья, Северного Кавказа или Северного Прикаспия. Отсюда последовал вывод о том, что скифы в северокавказские степи ниоткуда не приходили.

Версия интересная и могла бы быть принята в качестве незыблемого постулата, если бы не ряд противоречий, которые выявились впоследствии. Все дело в том, что на указанных территориях проживало разное по культурному и этническому составу население, а к моменту начала процесса формирования скифов на территории Северного Кавказа срубной культуры уже не было, эта территория была занята новочеркасской культурой, которую к кругу срубных культур даже при огромном желании причислить не удастся. В связи с этим, закономерно возникал вопрос о том, откуда же в таком случае тут взялись черепа населения срубной культуры?

Не менее серьезным было и второе противоречие, как быть с легендами, повествующими о приходе скифов на территорию степей Северного Кавказа? Закономерно возникали и другие вопросы, если скифы — это местное автохтонное население, то получается что легенды, записанные еще в древности, ложь? А если не ложь? Если же легенды не ложь, то скифы никак не могут происходить из среды местного северокавказского населения.

Названная точка зрения давно раскритикована, а ее ошибочность доказана. Основная причина ошибочности такого подхода состоит в том, что новый этнос не может появиться из старого методом перерождения (регенерации).

Со временем накопилось достаточно много фактологического материала, который позволил подтвердить ошибочность изложенной точки зрения. К тому же, принцип перерождения противоречит не только законам этногенеза, но и обычным биологическим законам.

Поиск прародины скифов через принцип зональности. Несмотря на отсутствие доказательной базы, такой подход сыграл положительную роль в скифологии, что выразилось в расширении границ поиска изначальной прародины скифов со степей Прикавказья до степей Киргизии, Средней Азии и даже Монголии.

В связи с этим вначале было предложено родину скифов искать в районе Семиречья, Согдианы и Бактрии, тем более что, два последних района действительно были районами, которые ираноязычное население на территории бывшего Советского Союза освоило в первую очередь.

Но и здесь единого мнения выработать не удалось. Если Г. Трейдлер, М. Эберт, М.И. Ростовцев, М. Нинк, А.А. Иессен, А.И. Тереножкин, И. Потратц, А.П. Смирнов, Г. Коте⁹ родиной скифов называют Согдиану — междуречье Амударьи, Сырдарьи и Вахша (Окса), то М. Нинк такой прародиной скифов называет уже «киргизские» (казахстанские) степи к северу от Сырдарьи до Урала.

Но и это не все, к примеру, И. Потратц предлагал сузить поиски и считать прародиной скифов приаральские степи¹⁰.

В связи с этим стоит упомянуть и позицию В.Г. Гафурова, который обобщив весь имеющийся материал, предложил локализовать общую родину иранских племен в пределах большей части Средней Азии и степных районов к северу и к северо-западу от нее.

Но, как всегда, не обошлось и без скептиков, которые сразу же обратили внимание на существование противоречия в таком утверждении: как ни как, но ираноязычное население Средней Азии было земледельческим населением, а скифы были кочевниками. То есть, не понятно, как вдруг и в результате чего земледельцы стали кочевниками и как обосновать переход населения от оседлости к кочеванию? К тому же, если прародина скифов находилась в районе Средней Азии, то не понятно, каким образом оседлое население сумело так быстро освоить кочевой образ жизни, да и найти стада животных, приспособленных для ведения кочевого хозяйства?

Для того чтобы сгладить такое противоречие, родину скифов решили искать не в самой Средней Азии, а на территории, прилегающей к ней с севера, то есть, в казахстанских степях¹¹. Такое мнение отстаивали такие ученые как А.И. Мартынов и В.П. Алексеев, утверждавшие, что степи современного Казахстана, а это территории, занятые усть-куюмской, карасукской, бегазы-дандыбаевской, картусской, бургулюкской, донгальской, ветлянской, кожумбердынской и срубной культур, в ту далекую эпоху были заняты племенами скифо-сибирского культурного мира, принадлежавшими к североиранской языковой группе¹². При этом, ученые, отстаивающие такую точку зрения, почему-то не приводят доказательств ираноязычности такого населения.

По этой причине все чаще начали появляться саркастические выпады в сторону адептов ираноязычности скифов, наподобие этого: «Теория об исключительной ираноязычности всех племен, объединенных общим именем скифы, казалась правдоподобной, когда иранисты проводили этимологические исследования скифских письменных памятников только на основе отбора слов (этнонимов) однозначно иранского корня. Получается замкнутый круг: археологи, руководствуясь мнением лингвистов, археологические культуры периода скифов и сарматов относят к ираноязычным племенам, а лингвисты-иранисты для подтверждения своей теории ссылаются на выводы археологов»¹³.

Поиск происхождения скифов через принцип языковой принадлежности. Понимая, что, исходя из принципа автохтонности, найти Древнюю Скифию не удается, было предложено попробовать решить эту задачу через языковую принадлежность. В качестве основы для решения такой задачи было предложено взять утверждение об ираноязычности предков скифов и наполнить его содержанием. Рассуждения по поводу языковой принадлежности скифов выглядят приблизительно так:

Первое: сейчас аланы (осетины) говорят на языке иранской группы.

Второе: осетины вышли из среды сарматов.

Третье: сарматы — это савроматы более поздних времен.

Четвертое: и сарматы, и савроматы перекочевали в северокавказские степи из заволжских степей.

Пятое: если осетины говорят на языке иранской группы и являются выходцами из сарматской среды, то и сарматы должны были говорить на иранском языке.

Шестое: если сарматы говорили на иранском языке и были потомками савроматов, то и савроматы должны были говорить на иранском языке.

Седьмое: поскольку савроматы говорили на иранском языке, а Геродот утверждает, что савроматы говорили на плохо усвоенном скифском языке, то и скифы должны были говорить на одном из иранских языков¹⁴.

Несмотря на то, что ученые при таком обосновании забыли сказать о том, кто такие сарматы, как они сформировались и к какой языковой группе принадлежали, данная теория сегодня получила наибольшее число адептов.

В подтверждение утверждения об ираноязычности скифов были взяты имена прародителей скифов геродотовой легенды. Краеугольным камнем такого утверждения стало окончание имен — слог «ксай». Этот слог попытались сопоставить с индоарийским «ксайя» — «кшайя», а дальше — с индийским «кшатрий-воин». В итоге получилось, что слово «ксай» могло быть сопоставимо со словом «царь». Не смотря на то, что было не понятно, каким образом одно понятие заменило другое, такое утверждение окрепло настолько, что не поддается и доли сомнения.

В то же время, была сделана попытка разобраться и с первой частью имен. Имя Колоксай было переведено как Солнце-царь, Арпоксай — как Река-царь, Липоксай — как Гора-царь, а, по сути, Солнце-воин, Река-воин, Гора-воин. Такая точка зрения достаточно долго господствовала в истории. Согласно именно этой теории, прародиной скифов и было предложено считать приаральские степи¹⁵.

Но со временем нашлись и те, кто оказался несогласным с таким выводом. Внимание было обращено на ряд монгольских имен 13-го века, содержащихся в летописи Рашид ад-Дина, например: Актай, Ашиктай, Гуруштай, Бурунтай, Даритай, Ойратай, Камтай, Кутай, Кутуктай, Кяхтай, Субектай, Тубтай, Уйгуртай, Усутай и другие¹⁶. Если брать для сопоставления эти имена, то получается, что прародители скифов, скорее всего, были монголоязычными, нежели ираноязычными. Несмотря на то, что монголов тогда еще не было, такая постановка вопроса заставляет отнестись к версии об ираноязычности скифов с еще большим скептицизмом.

Но мнение иранистов продолжает быть преобладающим, а потому, поиски прародины скифов в названном районе, как района возможного проживания ираноязычных племен, были продолжены.

В ответ на высказанное замечание был начат поиск дополнительных аргументов, приведший ситуацию к обратному результату. Понимая уязвимость версии о том, что окончание имен прародителей скифов «-ксай» (в форме «кшайя») не иранское, а индийское, пришлось объяснять очередное противоречие: если это слово не иранское, а индийское, то, может быть, прародину скифов следовало бы искать где-то поближе к Индии? Вот только не понятно как в связи с этим будет согласовываться утверждение скифской легенды о наличии в землях скифов стужы (холодов)? О какой Индии может идти речь, в этом случае? Более того, оказалось, что есть больше возможности говорить об индоязычности, нежели об ираноязычности предков скифов.

Странно, но в пылу доказывания такого утверждения, никто даже и не обратил внимания на то, что, во-первых, все высказывания строятся не на фактах, а исключительно на предположении, а во-вторых, ни кто так и не удосужился изложить предысторию формирования этноса-предка скифов и не объяснил, как и когда этот предок стал ираноязычным.

Вторым контраргументом следует считать понимание того, что такое ираноязычность. По сути ираноязычность — это принадлежность языка народа (этноса), на котором он и разговаривает, к иранской языковой группе индоевропейской языковой семьи. Из этого следует, что иранский язык вначале должен был бы сформироваться в Иране (Персии), а впоследствии распространиться на другие территории и этносы. Таким образом, для того, чтобы иметь право на утверждение об ираноязычности того или иного этноса, живущего вне Ирана, нужно понимать, что язык населения Ирана, который и был основой для формирования новых иранских языков (в том числе и языков тех этносов, которые живут вне Ирана), должен был распространиться на другие территории именно с территории Ирана. Иными словами, сформировавшийся на территории Ирана иранский язык со временем должен был быть экспортирован на другие территории и народы. В отношении же других народов, говорящих на языке иранской группы, надо понимать, что в какой-то момент часть ираноязычного населения Ирана мигрировала на территорию Средней Азии, в результате чего в этой точке пространства местное население переняло (усвоило) иранский язык в качестве разговорного и этот новый народ уже стал ираноязычным. То есть, появлению ираноязычных народов должен был предшествовать не только экспорт иранского языка и народов на новые территории, которые до этого находились за пределами Ирана, то есть, с территории, на которой иранский язык и формировался, но экспорту иранского языка должна была предшествовать миграция населения, говорившего на иранском языке.

Отсюда вытекает обратный вывод: если язык, названный иранским, и на котором говорит целая группа народов, сформировался до того момента как народ-основа и носитель иранского языка попал в Иран, то это уже не иранский язык, а какой-то другой. То есть, если этнос пришел в Иран со своим языком и на основе этого языка сформировался иранский язык, то язык этноса пришедшего в Иран не является иранским. Таким образом, нужно четко разделять процесс формирования языков на периоды такого формирования, а именно:

–на период, когда носитель языка еще не поселился в Иране. Это период, когда иранского языка еще не существовало. Был язык-основа, на основе которого и сформировался иранский язык, но самого иранского языка еще не было;

–на период, когда носитель языка уже поселился и обосновался на территории Ирана. В этот период начался процесс формирования иранского языка на основе языка-основы пришельцев и языка местного населения;

–на период, когда формирование иранского языка завершилось и население Ирана стало говорить уже на новом (иранском) языке;

–на период, когда носитель иранского языка начал распространяться, а с ним и язык, за пределы Ирана. В этот период иранский язык уже сформировался и уже экспортировался на сопредельные территории, а значит и на другие этносы и народы. Этот этап как раз и является этапом формирования иранской группы языков.

Как правило, по времени процесс формирования нового языка занимает промежуток времени протяженностью в 150-200 лет.

Отсюда появляется вопрос, в каком году сформировался иранский язык? Как он формировался и на какой языковой основе? Когда началась экспансия иранского языка на сопредельные территории? Без получения ответов на эти вопросы рассуждения об ираноязычности того или иного этноса являются не более чем спекуляцией. Более того, в литературе, как-то не удается отыскать ответы на все эти вопросы. Как будто специально кто-то эти вопросы обходит стороной. А ведь, без ответов на все эти вопросы понять, как происходило распространение иранского языка на сопредельные территории и в какие именно годы, невозможно. В этом случае, бессмысленно говорить и об языковой принадлежности того или иного народа того или иного региона. В том числе бессмысленно говорить и об ираноязычности скифов.

Поиск происхождения скифов посредством миграционной теории. Неувязка многих вопросов с действительностью, породила еще одну точку зрения, основанную на том, что поиски прародины скифов следует увязывать с территорией Восточной Анатолии, Южным Кавказом и Северной Месопотамией — на восточной окраине общеиндоевропейской прародины (в северной части Иранского нагорья). Адептами этой теории, в указанный район помещаются носители индоиранского диалекта, достаточно рано выделившиеся из праиндоевропейского языка. Отсюда через Иран и Афганистан первые волны арийцев прошли в северо-западную Индию. Считается, что произойти это могло в конце IV — начале III тысячелетия до нашей эры¹⁷. Позднее уже из Средней Азии через северное побережье Каспийского моря носители ряда «древнеевропейских» диалектов (кельто-италийских, иллирийских, германских, балтийских, славянских) якобы проникли в Европу. Постепенно этносы-переселенцы оседают в Северном Причерноморье и степной части Поволжья, которые, таким образом становятся своеобразной «вторичной прародиной» носителей «древнеевропейских» диалектов. Их предполагаемый ареал расселения, как и арийцев а, возможно и других индоевропейских племен, сопоставляют с распространением памятников древнеямной культуры. Утверждается, что через Среднюю Азию происходило расселение части носителей иранских диалектов, выделившихся из индоиранской языковой общности. Один из основных маршрутов их дальнейшего расселения мог пролегать через прикаспийские степи в направлении Поволжья и Северного Причерноморья, где могли происходить контакты раннеиранских и древнеевропейских диалектов¹⁸.

Странно, но как-то это все не вяжется с реальным положением дел. Как известно, расселение населения-носителя ямной культуры происходило в конце 4 — начале 3 тысячелетия до нашей эры и шло, как известно, не по южным берегам Каспия, а по северным, да к тому же не с востока на запад, а с запада на восток.

Была миграционная волна с запада на восток и по южному побережью Каспия, но происходило это не в 4 тысячелетии до нашей эры, а в конце 12 и в 11 столетиях до нашей эры. Да, благодаря этой волне сформировалось ираноязычное население Ирана, индоарийское население Хорезма с Согдом и даже района Тарима. Но миграций, в это же время даже, в район Северного Арала ираноязычного населения, не говоря уже о кельтах, не было. Эта миграция остановилась на границах низовий Амударьи. Казахстан же в это время был занят населением андроновских и кельтеминарных культур, которое не было ираноязычным. Возможен намек на ираноязычность населения бегазы-дандыбаевской культуры, но реального подтверждения такому утверждению нет. Скорее всего, можно говорить о носителе языка протоугорской группы, но ни как не об иранцах.

Как видим, в угоду мнению об ираноязычности скифов, даже направление и время миграционных волн индоевропейцев были изменены. В настоящее время доказано, что миграционные потоки населения проходили совершенно по-иному, другими маршрутами, совершенно в других направлениях и совершенно в другое время, нежели указывается Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым.

Помимо этого, человек, утверждающий о формировании иранского языка уже в 3 тысячелетии до нашей эры, да еще и в Иране, имеет смутное представление, как о времени миграционных потоков, так и самих миграциях, не говоря уже о составе культур Ирана в это время. Особой темой здесь следует назвать процессы формирования иранского языка (разговорной речи) в частности и появления языков вообще.

Но, на слабость утверждения об ираноязычности скифов указывалось давно: «Данные о языке скифов крайне скудны. Дошедшие до нас имена скифских царей, названия рек, топонимы и прочие подобные сведения позволяют лишь утверждать, что он принадлежал к числу иранских — хотя в недавних, уже упоминавшихся выше, работах О. Н. Трубачева и этот вывод в определенной степени подвергается сомнению. Впрочем, если исходить из того, что местное доскифское население (киммерийцы) и продвинувшиеся сюда с востока в VII в. до н.э. группы кочевников (протоскифы) были родственны по языку и, следовательно, приход последних не означал коренной смены языка у обитателей северокавказских и северопричерноморских степей то, значит, располагай мы и более обширными сведениями о характере развития скифского языка, это мало бы что дало нам для понимания этногенеза скифов»¹⁹.

Безусловно, что с мнением метров от науки спорить всегда тяжело, но теперь, когда информации о прошлом накапливается все больше и больше, появляется возможность проанализировать те или иные события и утверждения, а с ними и пересмотреть прежние теории и версии. В то же время, появляется и возможность перепроверить и языковую принадлежность населения отдельных регионов Земли. В результате такого анализа, бывшие утверждения о происхождении того или иного народа (этноса) выглядят, если не ошибкой, то, по крайней мере, не подтвержденным утверждением.

Поиск происхождения скифов исходя из сходства названий. В вопросе реконструкции этнического прошлого территории казахстанских степей, в немалой степени, помогает территориальный и родовой состав современных «малых народов» и в частности тех, которые сейчас живут вдали от основных путей миграций народов в прошлом и, в частности, в районе Северного Приаралья и Приуралья. Здесь стоит обратить внимание на совпадение названия таких областей как Янь и Яньцай в китайских источниках 2 века до нашей эры, с названием такого чжоуского княжества (а за тем и царства), как Янь²⁰ (с 11 века до н.э.). Объяснения причин сходства таких названий ни кто не дает, а как показывает практика, напрасно.

Обратить внимание стоит и на такой этнос как «энцы», а с ним и на их самоназвание, которое звучит как «эньчэ», «онай эньчо» и «эньчо»²¹ в значении «люди». В данном случае самоназвание, по какой-то непонятной причине, не только почти полностью совпадает с самоназвание коренного населения Японских островов — айну, но и с его значением. Такое сопоставление лишний раз указывает на сложность процессов этногенеза и нерешенность общих принципов и понимания вопросов формирования этнических групп. Все это заставляет относиться с недоверием к мнению о том, что хотя бы к началу скифской истории, предки скифов в частности и население Казахстана той поры в целом, были ираноязычными.

Поиск происхождения скифов через пелеогенетику и ДНК-гениалогию. Ко всему этому, в последнее время все чаще и чаще любопытные факты стала подбрасывать полеогенетика, что дало возможность на примере пазырыкцев проследить за этническим составом населения степей предскифской и скифской эпох: «Совокупность проанализированных последовательностей мтДНК пазырыкцев наиболее широко представлена в метохондриальных генофондах современных популяций самодийских народностей Западной Сибири… Родственные варианты в единичных случаях обнаружены в генофондах саамов, коряков и алтайцев…Антропологический тип, характеризующийся аналогичной комбинацией расовых признаков, обнаружен у людей, населявших Горный Алтай в эпоху неолита и раннего металла, а так же у носителей каракольской культуры эпохи бронзы данного региона. Без какой-либо принципиальной трансформации он вошел в состав пазырыкской культуры. Этот комплекс является автохтонным для данной культуры… Из группы эпохи раннего железа Евразии по морфологическому компоненту пазырыкцы наиболее близки к представителям кочевого населения примыкающих к ареалу пазырыкской культуры отрогов Западного Саяна, саков и усуней Центрального и Восточного Тянь-Шаня, горно-степных котловин Юго-Западного Алтая, Джунгарского Алатау, а так же сако-усуньской популяции Алайской долины и тагискенских саков-сакараваков Восточного Приаралья. Этот факт должен иметь историческую основу, поскольку распространение антропологических типов связано с переселением и смешением племен…Этнокультурогенез культуры, предшествующей пазырыкской, реконструируется с эпохи бронзы, когда на завершающей стадии существования каракольской культуры, этнически самодийской, значительная часть ее носителей вступили в тесные контакты с пришедшим с запада населением бегазы-дандыбаевской либо близкой ей культуры… В результате некогда единый самодийский блок разбился как бы на две части. Одна из них автохтонная, ее представляли сначала раннескифская (усть-куюмская) группа, а затем носители кара-кобинской культуры. Вторая…, стала представлять пазырыкскую культуру. Длительное сосуществование этих культур объясняется их родственной (самодийской) этнической подосновой…В конце 3—начале 2 вв. до н. э. под ударами гуннов, двигающихся из Центральной Азии на север, часть пазырыкцев была вынуждена покинуть исконные территории Горного Алтая и мигрировать на север через зоны обитания родственного (самодийского) населения большереченцев и кижировцев. Параллельно ей двигалась вытесняемая из Присаянья волна самодийских тагарцев»²².

Иными словами, население восточно-казахстанских степей, то есть той самой территории, на которую и пытаются поместить предков скифов, в предскифскую эпоху, могло принадлежать, в лучшем случае, к самодийской языковой группе, но уж ни как не к иранской.

Противоречит утверждению об ираноязычности скифов и прочий фактический материал. Анализ составных частей скифского искусства и поиск его аналогов, приводят исследователей не в Семиречье, Согдиану, Бактрию, Индию или в Казахстан, а в земли, которые находятся к востоку от указанных территорий, и в частности в Саяны и Туву. Но, в этом случае, вновь появляется некоторая неувязка — Тува и Саяны никогда не были заселены иранцами²³. Как увязать теорию с фактами в этом случае?

То есть, как не крути, но об ираноязычности населения казахстанских степей предскифского времени говорить не приходится. Таким населением Восточного Казахстана могли быть самодийцы Южного и Центрального Казахстана — протодравиды-кельтеминарцы, Северного и Западного Казахстана — этносы близкие по языку к населению, которое сегодня невозможно отнести ни к одной из существующих языковых семей, кроме как, к иберо-лигурийской.

К тому же, следует учитывать и тот факт, что нет ни одного письменного подтверждения о том, что скифы действительно были ираноязычными. Это все указывает на то, что ираноязычность скифов, оказывается просто надуманной. Следует допустить, что такая точка зрения сформировалась на основании трех принципов: первый — мнение о более высокой степени развития индоевропейцев по сравнению с этносами других языковых групп и второй — отсутствие, на тот момент, альтернативы индоевропейцам как автохтонному населению степей. Третьей причиной следует считать отсутствие на момент выдвижения теории об ираноязычности скифов достаточного материала, как генетических исследований, так и археологических, которые сегодня уже есть и на сегодняшний день позволяют пересмотреть многие вопросы этнической истории целых регионов.

К счастью, все эти теории и взгляды на местонахождения скифской прародины и происхождения скифов, держатся лишь на одной лингвистике, допустимости в определении языковой принадлежности скифов и паре осетины-иранцы — скифы-иранцы.

В то же время, как уже отмечалось, сомнения в ираноязычности скифов высказывались и раньше. Этимологию некоторых слов, которые Геродот передает и переводит на греческий язык как «скифские», не всегда можно объяснить с иранского²⁴. Но, инерция мнения научного авторитета настолько велика, что мнение об ираноязычности «скифов» остается непоколебимым.

Еще одним больным местом ираноязычной теории скифов является то, что изменения в этническом мире, произошедшие в связи с продвижением предков скифов на запад, значительно превышают пределы степей Казахстана и Киргизии. Граница таких изменений находится значительно восточнее и севернее казахстанских степей. То есть, на практике мы имеем разрыв теории с фактическим материалом, а потому, одного лишь мнения о возможной языковой принадлежности того или иного этноса для решения вопроса об его происхождении уже не достаточно.

В 1990 г. вышла в свет монография В.Ю. Мурзина «Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса». На тот момент эту книгу можно было назвать бестселлером по вопросам раннего периода скифской истории. Используя в работе анализ структуры скифского общества и имеющийся археологический материал, автор не только наиболее полно изложил историю начального периода скифского этноса, но и решил ряд важнейших вопросов скифологии, а именно: примирил между собой автохтонную и миграционную теории происхождения скифов; сделал попытку показать механизм интеграции исходных этнических групп в единый этнос. В.Ю. Мурзин наиболее удачно описал структуру скифского общества во времена нахождения скифов в степях Северного Кавказа; показал период, за который произошла интеграция в новый единый этнический организм исходных этнических групп и показал начало такого процесса. То есть, В.Ю. Мурзин показал начало формирования именно скифского этноса.

В то же время, этой монографии оказалось недостаточно для того, чтобы решить все остальные вопросы скифологии. В частности, не прибавилось понимания того, что за народ оказался в степях Северного Кавказа, вокруг которого и начался процесс формирования скифов. И если с формированием скифов, в степях Северного Кавказа с выходом книги В.Ю. Мурзина появилась кое-какая ясность, то вот в вопросе нахождения скифской прародины, о которой писали Аристей с Геродотом, по-прежнему сохраняется серьезный пробел.

Более того, на данный момент в этнологии с историей сохраняется вакуум в понимании того, когда следует вести речь об одном этносе и когда уже следует говорить о другом. К примеру, скифами называют не только этнос, сформировавшийся в степях Северного Кавказа, но и тех, кто пришел в эти самые степи, и на основе кого происходило формирование скифов. То есть, эти два народа и этноса даже не разделяют друг с другом, что в корне не верно.

Как нами уже отмечалось, нет понимания и того, откуда именно, из какой точки пространства, этот этнос пришел в степи Северного Кавказа.

Отсутствие ответов на первые два вопроса оставляет без ответа и третий вопрос, в результате каких событий, народ, вокруг которого и началось формирование скифов, оказался в северокавказских степях? Использование для такого объяснения легенды, приведенной Геродотом, явно, не достаточно.

Еще сложнее обстоят дела с языковой тематикой. Утверждение о том, что язык скифов входил в круг ираноязычной группы языков, не находит подтверждения на практике.

Отсутствие ответов даже на эти вопросы не позволяет изложить историю скифов, в которой можно было бы связно прочесть обо всех событиях скифской истории от начала и до конца.

По сути, монография В.Ю. Мурзина является неким промежуточным исследованием, которое стало краеугольным камнем скифологии, вокруг которого по-прежнему располагается множество не решенных вопросов. По этой причине положения, изложенные В.Ю. Мурзиным в его монографии, на сегодняшний день требуют корректировки, дополнений и уточнений.

Часть III. Постановка задач

В поисках причин. Но причиной нерешенности перечисленных задач в скифологии, как правило, все-таки, следует признать существующую методологию, держащуюся на трех китах: лингвистике, географии и мифологии. Причем, каждое из трех направлений используется как базисное положение для остальных двух. К примеру, мифология рассматривается как основа для определения первоначальной территории, откуда предки скифов отправились в свое историческое путешествие, так и для определения языка, на котором скифы говорили.

Какие-то данные лингвистики, взятые за основу исследования, сужают географию поиска прародины скифов, но конкретного результата не приносят.

Не лучше обстоят дела и с интерпретацией информации, содержащейся в первоисточниках, которыми являются легенды и мифология.

Попытка разобраться со всей этой информации, приводит к осознанию того, что дело приходится иметь с системой, состоящей из множества неизвестных данных.

Взять для примера метод идентификации, используемый для поиска скифов в археологии. Как уже отмечалось, таким методом идентификации родовых групп скифского типа признан комплекс, так называемой"скифской триады": оружие, конская упряжь, котел и, конечно же, предметы искусства звериного стиля. Триада — это и есть один из инструментов, используемый для идентификации скифов.

Вместе с тем, пользование таким инструментом привело к слишком объемным, слишком размытым и слишком общим выводам, благодаря которым, в состав скифов почему-то попали кеты (население той поры современной Хакасии) и потомки андроновцев (население той поры современной Кемеровской области), да и многие другие родовые группы. Понятно, что такого быть в реальности не может, но при наличии таких критериев отбора для осуществления поиска — дело так и обстоит.

В то же время, продолжают использоваться и другие методы, в том числе нарочитые источники и антропология.

Теперь ко всему этому начинает добавляться еще и палеогенетика.

Безусловно, что каждая из перечисленных дисциплин является источником пополнения информации о прошлом человечества. В то же время, каждая из перечисленных дисциплин имеет определенные границы возможностей.

Исследователи, которых интересовал вопрос истории скифов, и которые использовали имеющуюся под их рукой информацию, поступавшую с перечисленных дисциплин (использовавшие в качестве инструмента одну из таких дисциплин), описывали такую историю, которая могла выглядеть как реалистично, так и фантастично. Причина такой неопределенности состоит в отсутствие критерия оценки.

К примеру, в отношении вопроса появления языковых особенностей и появления очередной языковой группы трудно, а в большинстве случаев невозможно, установить точную дату такого события в отсутствие письменных источников. По этой причине, составленное описание исторического пути родовой группы на основе одной лишь лингвистики вызывает массу вопросов, а с ними и значительное недоверие к выводам и предлагаемой истории.

Археологические культуры преимущественно поддаются датировке, однако и здесь не все так просто. Во-первых, археологи не всегда могут точно назвать период существования культуры, не говоря уже о дате появления и дате исчезновения. Современная археология держится на одном интересном постулате: если нашли материал, то по этому материалу и судим о дате и периоде существования культуры. В отношении определения даты существования наличного артефакта — подход верный. Иного быть не может, ибо археология, как и любая наука, оперирует фактами: «говорим о предмете только при его наличии и судим о нем по нему же». Однако при таком подходе остается без ответа вопрос, а что делать, если предмет существует, а археолог его еще не нашел? В этом случае, существует ли сам предмет? По постулатам археологии — нет, его не существует, потому что судим лишь о том предмете, который имеем в наличии. И вот здесь, археология вступает в противоречие с реальностью, ибо тот предмет, который сейчас лежит в земле, но не найден археологом — существует в реальности, другое дело в том, что его нет в распоряжении археолога. То есть, реальность и мнение — это далеко не одно и то же. Если исходить из точки зрения археологии, то все что сегодня найдено, то и существовало всегда. А вот то, что еще лежит в земле — то его нет и не было никогда. В этом кроется противоречие реальности с наличием. Ничего страшного в этом не было бы, если бы это не отражалось на реальном положении дел и именно на таком аспекте как определение периода существования культур. Как видим, вопрос куда сложнее, нежели узко профильный взгляд на предмет.

Второй недостаток состоит в том, что археологи присвоили себе право определять родовую принадлежность носителя той или иной рассматриваемой культуры, да к тому же на основании данных тех же археологов. Да бог с ними, если бы были четко и понятно разработаны такие понятия как народ, этнос и этногенез (исходные понятия), то ничего страшного в этом не было бы. Но когда и этого нет — с определением этнической истории начинает твориться полная неразбериха.

Кроме того, археология присвоила себе право называть языковую принадлежность этноса, забывая о том, что горшки без сопоставления с письменными источниками или языковыми данными сами по себе не помогают определить языковую принадлежность пользователя таким горшком.

В общем, археологи поступают не совсем корректно по отношению к остальным дисциплинам. Дело археологов поставлять факты, датировать их, определять круг принадлежности, сопоставлять их с другими имеющимися данными, но не заниматься вопросами этнологии, ибо этнология относится к социологии, а никак не к археологии. Народ и этнос — это не археологические категории. Народ и этнос — это социальные категории со своей структурой и институтами власти, подчинения, соподчиненности и взаимодействия.

Имеет свои слабости и историческая антропология. К примеру, почти на всей территории Восточной Европы в древние века и в начале средних веков в качестве способа захоронения, за некоторым исключением, использовались трупосожжения. Как определить антропологический вид носителя такой культуры? В этом случае возникает закономерный вопрос об антропологической составляющей носителя такой археологической культуры: к какому именно антропологическому типу принадлежало население того времени, соответствовал ли тот антропологический тип современному типу населения рассматриваемой территории? Если такие соответствия были, то насколько такой тип сохранился и насколько изменился к настоящему времени?

Но и это еще не все и потому появляется еще один закономерный вопрос, а соответствует ли форма содержанию? То есть, может ли в антропологическом типе (форме) измениться генетическая составляющая (содержание)? Оказывается, что может; при внешнем сходстве формы черепа, у его носителя может поменяться Y-хромосомная гаплогруппа. Происходит такое замещение в результате взаимодействия носителей Y-хромосомной гаплогруппы с носительницами мтДНК-митохондриальной гаплогруппы. К примеру, носитель Y-хромосомной гаплогруппы попадает на территорию, населенную определенными носителями мтДНК-митохондриальной гаплогруппы. Или наоборот. При этом, оба представителя являются представителями разных антропологических групп: мужчины — монголоиды, женщины — европеоиды. В результате взаимодействия носителей таких гаплогрупп и антропологических типов, у потомков таких браков (как у женской половины, так и у представителей мужской), появляются внешние признаки, присущие представительницам женской половины — европеоидность. Вместе с тем, если внешние антропологические черты у представителей мужского пола, при сохранении Y-хромосомной гаплогруппы, уже в четвертом поколении меняются с монголоидных на европеоидные, то у представительниц мтДНК-митохондриальной гаплогруппы антропологические черты с монголоидных так же постепенно начинают возвращаться к прежним показателям — к европеоидным.

Яркий пример тому современные финноязычные народы европейской части России. Возьмем для примера финнов. Оба представителя полов сегодня являются европеоидами. В то же время, мужчины являются носителями Y-хромосомной гаплогруппы N1a1. Однако если мы заглянем в историю, то обнаружим, не только то, что названная Y-хромосомная гаплогруппа появилась в Юго-Восточной Азии, но и то, что все представители, проживающие в этом регионе, являются представителями монголоидной расы. По идее, финны тоже должны были бы быть монголоидами, однако, это не так. Причина такой изменчивости как раз и кроется в представительницах женской половины этого народа.

Еще интересней обстоят дела с языковой принадлежностью носителя Y-хромосомной гаплогруппы. Мы привыкли приписывать определенную разговорную речь определенной Y-хромосомной гаплогруппе. Вот только насколько такое мнение соответствует действительности, пока не понятно. То есть, мы вероятностную картину приписываем вероятностному носителю.

Подобные несоответствия значительно сужают информативность и ограничивают исследователей каждой отдельной дисциплины в изучении этногенетических процессов.

Более того, нельзя делать вывод о языковой принадлежности этноса на основании антропологического типа. Сегодня этнос говорит на одном языке, его потомки — на втором, а внуки — на третьем. Если определять языковую принадлежность по форме черепа, то получится, что со сменой народом разговорной речи, придется менять и его антропологический тип (внешний вид): при помощи хирургического вмешательства дорисовывать скулы, менять разрез глаз, изменять форму подбородка, затылка и черепа. Причем делать это придется не выборочно, а всем без исключения. Можно только себе представить, как все это будет происходить.

Наиболее существенным недостатком всех перечисленных дисциплин, является узкопрофильность и разграничение изучения материала в строго ограниченных периодах, разделах, пределах и так далее. Человеку, который занят в одном из таких секторов, запрещено «совать свой нос» в чужой сектор. Объяснений тому можно назвать уйму, но причина на самом деле одна — ревность: «Как? Я занимаюсь этим разделом уже сотню лет, а Вы, батенька, суете свой нос в мою область и еще пытаешься меня поучать!? Да, кто вы такой? Только я могу здесь говорить, что правильно, а что нет». Реакция на такое поведение проста: если ты неверно излагаешь факты, так может быть, ты незаслуженно носишь то или иное звание?

Таким образом, следует, что лингвистика, археология, источники и антропология являются всего лишь, дисциплинами, поставляющими информацию для таких дисциплин как этническая история и история прошлого территорий. То есть, источниковедение, археологию, антропологию, лингвистику и ономастику, иначе, можно назвать маяками, которые позволяют определить, насколько верно осуществляется движение к намеченной цели этнологом. Но, таким образом, занимаясь рассмотрением и анализом данных археологии, антропологии, лингвистики и ономастики, мы рассматриваем не объект, а всего лишь его нахождение в пространстве и движение этого объекта во времени. В связи с этим, актуальным становится вопрос о том, что же является объектом исследования и изучения?

Как видим, проблема происхождения скифов достаточно сложна, запутана и не решена. Все приведенные нами точки зрения (теории) напоминают принцип сравнения красного с квадратным. То есть, попытка найти ответ на вопрос, кто такие скифы, решается посредством поиска ответа на вопрос о том, на каком языке разговаривали скифы? Если брать для пояснения философские категории и понятия, то поиск содержания осуществляется даже не через форму, а через цвет. То есть, в реальности имеет место отсутствие методики поиска, критериев поиска, отсутствие эпицентра поиска и так далее.

Выводы. Таким образом, можно подвести промежуточную черту под той ситуацией, которая сложилась в скифологии. Скифология на данном этапе своего развития оказалась в неком подобии котла, в котором любая попытка движения вперед приводит лишь к движению по кругу и все усилия выбраться из такого котла приводят лишь к утрате, приложенной для этого энергии. Сдвинуть скифологию с мертвой точки (вытащить ее из этого самого котла), можно двумя способами: или вытащив ее принудительно и поместив на новую основу (на совершенно ровную поверхность), или разрезать стенки этого самого котла и выпрямить их в горизонтальной плоскости, тем самым, опять-таки, поместить скифологию на ровную поверхность. То есть, нужна методика того как это делать (вытаскивать или резать).

Итак, что мы имеем в результате использования предлагаемых методов исследования скифской истории? Оказывается, что ничего: использование предлагаемых методик и взглядов дает отрицательный результат.

Вдумчивое ознакомление читателя с перечисленными легендами, не может не привести его к выводу о том, что единой системы взглядов на историю скифов не существует.

Что же получается, знания, накопленные человечеством о скифах, оказываются бесполезными? Конечно же, небесполезными, но решить поставленную задачу, опираясь только лишь на какую-то одну дисциплину или же на знания в одной отдельно взятой дисциплине, невозможно. Но, что еще интересней, решить подобную задачу не получается даже в том случае, если попытаться использовать все эти дисциплины и накопленные знания вместе. Получается, что задача неразрешима? Оказывается, разрешима, но только в том случае, если удастся найти основу, наложив на которую всю имеющуюся под рукой информацию, можно было бы проверить, насколько такая информация верна, а заодно и выяснить, какая информация годится для решения данной задачи, а какая нет?

В тумане задач. Таким образом, придется руководствоваться выражением о том, что, несмотря на наличие достаточного количества фактов и на достаточно обширный накопленный материал по археологии, но при отсутствии метода решения перечисленных задач, написать историю скифов не получится. Поскольку таких задач нами определено несколько и каждую из таких задач придется решать при помощи отдельного метода или способа, то желательно говорить об использовании не какого-то отдельно взятого метода, а о методологии²⁵.

В связи с этим, с одной стороны, предстоит выработать методику решения поставленных задач, а значит и поиска ответов на поставленные вопросы, а с другой стороны, придется конкретизировать приемы, способы и средства, при помощи которых и будет осуществляться решение сформулированных задач.

В то же время, не разобравшись с терминологией, ибо ошибочная терминология всегда ведет к ошибочной трактовке событий, нечего даже и думать об успешном решении поставленных задач. То есть, нужен понятийный аппарат.

С третьей стороны, в процессе решения задач следует быть на сто процентов уверенным в том, что найденные артефакты, которые существуют и используются в современном научном обороте, действительно принадлежат скифам, а не кому-то другому, кто и фигурирует под видом скифов? То есть, следует определиться с критерием поиска: по каким таким признакам мы собираемся осуществлять поиск того, кого ищем?

С четвертой стороны, следует определиться с тем, что мы ищем и что хотим найти?

Пятое, следует определяться и с границами территории, на которой предстоит осуществлять поиск, а с ними и с территорией первоначального проживания предков скифов. То есть, следует понять, где именно следует «копать»? Определяться придется и с тем, как именно придется копать: в длину, в ширину или в глубину?

Шестое, следует определяться и в выборе инструмента, которым придется пользоваться в процессе поиска ответов на поставленные вопросы: совочком, лопаткой или экскаватором?

Седьмое, определяться придется и с методикой самого поиска. Как именно будем копать: траншеями, площадями, кругами или может быть еще как-то?

Восьмое, не менее важна и оценка приоритетов в поиске, то есть следует определиться, что для нас будет первичным в поиске, а что вторичным? На что следует обратить внимание в первую очередь, а что во вторую? Что будет важным, а что второстепенным?

Примечания

2

Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. — М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. — С.237-238.

3

Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. — М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. — С.236-237.

4

Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. — М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. — С.238-239.

5

Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. — М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. — 239.

6

Диодор Сицилийский См. Латышев В.В. Известия древних авторов о Скифии и Кавказе//ВДИ. — 1949. — №4. — С.250. См. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. — К.: Наукова думка, 1990.

7

Зиновьев А.А.

8

Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. — К.: Наукова думка, 1990. — С.10.

9

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. — Л.: Наука, 1985. — С.15.

10

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. — Л.: Наука, 1985. — С.15.

11

Кузьмин Е.Е. См. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. — К.: Наукова думка, 1990. — С.10.

12

Мартынов А.И. Скифо-сибирское единство как культурно-историческое явление//Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы 1 всесоюзной археологической конференции, Изд-во КГУ, Кемерово, 1980. — С.13.

13

Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. — М.; 2003 — с. 139-140.

14

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. — Л.: Наука, 1985. — С.8.

15

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. — Л.: Наука, 1985. — С.15.

16

Моллаев Т.А. Новый взгляд на историю осетинского народа. История, языкознание, этногенез. М.: Ridero. https://www.livelib.ru/book/390478/readpart-novyj-vzglyad-naistoriyu-osetinskogo-naroda-istoriya-yazykoznanie-etnogenez-t-a-mollaev, 2021. ISBN 978-5-4498-4607-5 — С.52.

17

Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры (в двух частях). — Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984.

18

Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. — К.: Наукова думка, 1990. — С.11.

19

Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. — К.: Наукова думка, 1990. — С.30.

20

Княжество Янь находилось на территории Северо-Восточного Китая и полуострова Ляонин. Свое название получило от названия гор Янь.

21

Агеева Р.А. Какого мы роду — племени? Народы России: имена и судьбы. — М.: Academia. 2000. — С. 403

22

Молодин В.И. Население горного Алтая в эпоху раннего железного века как этнокультурный феномен. Происхождение, генезис и исторические судьбы (по данным археологии, антропологии, генетики). См.http://www-sbras.nsc.ru

23

Агеева Р.А. Какого мы роду — племени? Народы России: имена и судьбы. — М.: Academia. 2000. — С. 321.

24

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. — Л.: Наука, 1986. — С.7.

25

Методология (от греч. Μεθοδολογία — учение о способах; от др.-греч. Μέθοδος из μετά- + ὁδός, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. Λόγος — мысль, причина) — учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета.