Методика расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств

Алексей Николаевич Вдовин, 2016

В монографии представлены особенности методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Книга адресуется ученым, преподавателям и студентам юридических вузов, работникам органов предварительного расследования, других правоохранительных органов, учреждений повышения квалификации, а также широкому кругу читателей, интересующихся уголовным процессом и криминалистикой и адвокатской деятельностью.

Глава II

Особенности методики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

2.1. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию

Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования преступлений характеризуются ограниченностью исходной информации. Для них характерен дефицит времени и информации о субъекте преступления, а также об обстоятельствах его совершения¹²³. Как верно заметил В. Д. Зеленский, в современных условиях деятельности правоохранительных органов вопросы организации расследования приобретают особую актуальность, ибо организация — образующее начало расследования¹²⁴. И здесь особую значимость приобретает взаимодействие следователя и сотрудников оперативных подразделений.

Уголовные дела о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ, возбуждаются при наличии одного из поводов, указанных в ст. 140 УПК РФ, при выявлении фактов незаконного оборота оружия и боеприпасов в следующих случаях:

— задержания с поличным при ношении, передаче, транспортировке оружия и иных названных объектов;

— по итогам проверки оперативной информации, например, путем обследования помещений, зданий по месту жительства заподозренного, который незаконно хранит предметы, указанные в ст. 222-226.1 УК РФ;

— выявления факта незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по результатам проведения проверочных рейдов (например, «Арсенал»);

— при проверке поступившей от физических и юридических лиц информации о ненадлежащем использовании тем или иным лицом оружия, боеприпасов или же взрывчатых веществ и взрывных устройств;

— при проверке сообщений администрации или лиц, осуществляющих контрольно-ревизионные функции, о выявленных ими фактах недостач оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на объектах их хранения, складирования;

— при проверке информации, поступившей из медицинских учреждений о фактах обращения к ним за специализированной помощью лиц с огнестрельными, осколочными и иными ранениями, которые могли быть получены в результате использования оружия и / или боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Следует обратить внимание на ряд выявленных им типичных ошибок, допускаемых следователями, дознавателями на стадии возбуждения уголовного дела при квалификации деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 222-226.1 УК РФ. Считаем правильным остановиться на обозначенной проблеме еще и в связи с тем, что первоначально данная квалификация (изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела), как правило, по данной категории дел в последующем не изменяется. Как показал анализ материалов уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории, квалификация деяния, первоначально данная в постановлении о возбуждении уголовного дела, изменялась лишь по 7 % уголовных дел. Вместе с тем анализ все тех же материалов дел дает основания утверждать, что на стадии возбуждения уголовного дела деяние с признаками состава преступления не всегда квалифицируется верно. Ошибки, допускаемые при квалификации преступлений на стадии возбуждения уголовного дела, выявлены по 26 % уголовных дел.

В результате в дальнейшем в рамках судебного разбирательства, имеет место одна из следующих ситуаций:

1) государственный обвинитель отказывается от поддерживаемого обвинения полностью или в какой-либо части;

2) суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

3) суд прекращает уголовное преследование и оправдывает лицо в какой-то части в связи с отсутствием состава преступления или непричастностью к совершенному преступлению;

4) в законную силу вступает содержащее ошибки уголовно-правового, уголовно-процессуального характера судебное решение, законность, обоснованность, мотивированность которого вызывают сомнения.

Так, анализ материалов уголовных дел позволил заключить, что имеют место ошибки в квалификации преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ, связанные с неверным разграничением понятий «ношение» и «перевозка» предметов, указанных в данной статье уголовного закона (4 % случаев по изученным нами материалам уголовных дел).

Как показало анкетирование следователей, дознавателей, работников прокуратуры, подобного рода ошибки связаны, прежде всего, с отсутствием системных знаний о квалификации преступлений (по мнению 16 % респондентов), а также с незнанием содержания разъяснений высших судебных органов по вопросам квалификации преступлений (по мнению 25 % респондентов), недостаточностью соответствующих методических рекомендаций (41 % респондентов).

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»¹²⁵ разъяснил, что следует понимать под «ношением» и «перевозкой» огнестрельного оружия и боеприпасов¹²⁶. В частности разъясняется, что под незаконным ношением указанных предметов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5). Несмотря на то, что приведенные разъяснения были сделаны еще в 2002 г., ошибки в квалификации все еще достаточно распространены на практике.

Вот типичный пример. 03.03.2005 гр. П. был доставлен в дежурную часть Эрзинского ОВД Республики Тува сотрудниками дежурно-постовой службы. В багажнике его автомобиля ВАЗ-2108 (машина находилась в постоянном пользовании указанного гражданина) был обнаружен охотничий карабин с нарезным стволом марки ТОЗ-12 калибра 5,56 мм без разрешительных документов на оружие. Действия гр. П. были ошибочно квалифицированы дознавателем, как незаконное ношение огнестрельного оружия. Суд в дальнейшем такую квалификацию положил в основу обвинительного приговора в отношении гр. П¹²⁷.

Также следует отметить, что до настоящего времени законодательно не определено, незаконное обращение с каким количеством боеприпасов образует состав преступления. В результате, как показало анкетирование следователей, дознавателей, по результатам доследственной проверки по факту выявления незаконного хранения 1-3 патронов они, как правило, выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это отметили 78 % респондентов. Тем не менее, встречаются случаи уголовного преследования граждан при выявлении у них нескольких (до 3 штук) патронов¹²⁸.

Пример из практики. 28 марта 2009 г. гр. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска. По приговору суда гр. З. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, не исключены случаи, когда лицо незаконно хранит значительное количество боеприпасов по частям, например, спрятав их по нескольку штук в разных местах своего жилища. Прогнозируя данную ситуацию, обнаружив и изъяв несколько патронов, следует продолжить тщательный осмотр или обыск жилища с целью исключения невыявления указанных предметов. Кроме того, по нашему мнению, нужно законодательно определить понятие малозначительности применительно к патронам по уголовным делам о преступлениях исследуемой категории, что во многом исключило бы, если так можно выразиться, неоправданное возбуждение, расследование и судебное разбирательство по уголовным делам. Определить следует и то, при каких условиях малозначительность будет иметь место, поскольку например, если лицо хранило пусть и небольшое количество патронов, но намеревалось в дальнейшем использовать их в преступных целях, о малозначительности, по нашему мнению, речи идти не должно.

Статьи 222, 222.1 УК РФ включают в перечень способов совершения преступлений и такой, как незаконный сбыт оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В словаре русского языка «сбыт» толкуется как продажа чего-либо потребителю¹²⁹. Синонимами слова «сбыт» являются продажа, торговля, реализация, отпуск, сбывание, сбытие¹³⁰. Таким образом, сбыт предполагает возмездность передачи, то есть обязанность лица, который приобретает предмет, передать лицу его отчуждающему что-либо взамен (денежные средства, оказать услуги и т.п.). Тем не менее в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 говорится, что под незаконным сбытом оружия и боеприпасов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение (курсив наш — А. В., Е. П.), обмен и т.п. В результате часто следователь, дознаватель, а затем и прокурор, судья квалифицируют дарение, обладающее признаками противоправности (например, дарение оружия лицу, не имеющему лицензию на его использование), как сбыт.

Приведем пример. В ноябре 2013 г. гр. Ю. незаконно приобрел ружье, являющееся нарезным огнестрельным оружием — однозарядной винтовкой, которую незаконно хранил с целью личного пользования. 02.02.2014 около 11 час. 00 мин., гр. Н. в ходе беседы сообщил гр. Ю. о том, что в месте, где гр. Н. осуществляет выпас скота, появились волки, которые нападают на животных. После чего гр. Ю. взял из шкафа незаконно приобретенное и незаконно хранимое ружье и положил в мешок и, имея данное оружие при себе, с целью сбыта (здесь и далее курсив наш — А. В., Е.П.), на коне направился в местность, указанную гр. Н., где в 15 часов 00 минут 02.02.2014 г., как следует из материалов уголовного дела, безвозмездно передал гр. Н. указанную винтовку. В результате действия гр. Ю. были квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия¹³¹.

Представляется, что, несмотря на наличие вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, работники прокуратуры вправе на одном из регулярно проводимых координационных совещаний, в целях обеспечения законности при квалификации деяния, в соответствии со ст.9 Закона «О прокуратуре», принять решение о внесении в соответствующие законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении и дополнении УК РФ. Так, может быть внесено предложение о включении в одну из статей гл. 24 УК РФ примечания, в котором бы были четко определены понятия 1) малозначительности патронов; 2) сбыта применительно к ст. 222, 222.1 УК РФ.

Далее хотелось бы обратить внимание на то, что изменения уголовного закона, а именно: декриминализация ст. 188 УК РФ (Контрабанда)¹³², расширение состава преступлений, квалифицируемых по ст. 226.1 УК РФ, путем включения в него дополненного перечня предметов (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка)¹³³, до сих пор известны не всем сотрудникам правоохранительных органов (следователям, дознавателям, сотрудникам оперативных подразделений органов МВД РФ и ФСБ РФ). Об этом в ходе анкетирования сообщили 17 % респондентов. При этом 18 % респондентов отметили, что с отменой ст. 188 УК РФ, полагали, что контрабанда оружия и боеприпасов, полностью декриминализирована. 62 % респондентов, в основном из числа следователей, дознавателей, работников прокуратуры, указали, что испытывают трудности при квалификации деяний по ст. 226.1 УК РФ. Более того, в рамках интервьюирования отдельные респонденты указали на то, что в ряде приграничных регионов территориальные подразделения органов ФСБ России прекратили оперативную разработку по фактам предполагаемой контрабанды, соответствующие дела оперативного учета с 2012 г. не заводятся.

Следует обратить внимание и на вопросы, возникающие в связи с возбуждением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ, в случае добровольной выдачи оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом, задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ. Так как вопрос о добровольности выдачи обозначенных предметов возникает при производстве ряда процессуальных действий, производимых как до, так и после возбуждения уголовного дела, считаем целесообразным подробно рассмотреть эту проблему в п. 2.1. настоящей работы.

В ходе расследования анализируемых преступлений, особенно на первоначальном этапе, следователю в типичных следственных ситуациях необходимо выдвигать и тщательно проверять версии, учитывающие «феномен множественности» ¹³⁴ преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Суть феномена в том, что при возбуждении уголовных дел о совершении деяний, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ их последующем расследовании зачастую имеют место невыявленные: 1) совокупности однородных преступлений (дополнительные эпизоды незаконного оборота оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств в узком смысле); 2) совокупности разнородных преступлений, включая разнообразные сопутствующие посягательства: убийства, изнасилования, разбои, иные насильственные действия; контрабанда, экологические, коррупционные преступления и др.; 3) неоконченные преступления (приготовление или покушение), совершаемые, как правило, с применением оружия и боеприпасов.

Данный феномен применительно к указанной категории преступлений характеризуется следующим:

1. Как правило, имеет место совокупность однородных преступлений. Например, если лицо незаконно хранит оружие, боеприпасы, одновременно оно совершает деяния, которые могут подпадать под признаки их незаконного приобретения, перевозки, ношения (дополнительные эпизоды незаконного оборота оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в узком смысле).

2. Имеет место совокупность разнородных преступлений, включая разнообразные сопутствующие посягательства. Так, при задержании лица с оружием, боеприпасами (взрывчатыми веществами и взрывными устройствами) в лесу или вблизи водоема, необходимо проверить его причастность к совершению таких преступлений, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ) и др. Например, при хищении предметов, указанных в ст. 226 УК РФ, действия подозреваемого, обвиняемого или связанных с ним лиц могут одновременно подпадать под признаки таких преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ), нарушение уставных правил караульной службы, умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ), утрата военного имущества (ст. 348 УК РФ); должны быть проверены версии о возможности совершения этим лицом насильственных преступлений против личности (убийство, разбой и т.п.) и др. При задержании лица с боеприпасами и (или) оружием, взрывчатых веществ и взрывных устройств взрывчатых веществ и взрывных устройств вблизи границы может иметь место контрабанда (ст. 226.1 УК РФ) и т.п.

3. Обнаружение у лица оружия, боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств может предполагать совершение или приготовление к совершению этим лицом иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, преступлений, например таких, как убийство (ст. 105 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), террористический акт (ст. 205 УК РФ) и др.

И здесь необходимо отметить важное в рамках настоящего исследования обстоятельство, к которому будем неоднократно обращаться при его дальнейшем изложении. По подавляющему большинству уголовных дел, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не устанавливается источник приобретения этих предметов. В связи с этим считаем, что сравнение государственным обвинителем данных криминалистической характеристики и материалов конкретного уголовного дела может указать на основание внесения представления прокурором в части неполноты расследования, проверки версий о хищении оружия и т.п.

Следует обратить внимание на следующее. Как известно, первоначальный этап расследования преступлений предполагает наличие типичных следственных ситуаций. Входящие в состав следственной ситуации конкретные условия и обстоятельства складываются независимо от сознания лица, производящего расследование, и в силу этого следственная ситуация представляет собой в целом объективное явление, саму реальность, в которой действует следователь¹³⁵.

Обзор литературы дает представление о том, что авторы совершенно обоснованно выделяют типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по таким основаниям, как источник информации о преступлении¹³⁶, признаки очевидности и неочевидности преступления, способ совершения преступления (кража, грабеж, разбой), вид хранилища и места нахождения оружия и боеприпасов (склад, подразделение, караул, сейф, стрельбище, полигон и т.д.), связи оружия с военнослужащим (табельное, выданное для несения службы, оружие дезертира)¹³⁷, непосредственное обнаружение признаков преступления сотрудниками правоохранительных органов¹³⁸. С учетом того, что исследуемые преступления в реальной практике характеризуются многообразием тех или иных обстоятельств, имеющих место на первоначальном этапе расследования, считаем целесообразным рекомендовать правоприменителю, при наличии к тому оснований, обращаться к криминалистическим рекомендациям, уже предложенным ранее рядом авторов.

Е. П. Ищенко и А. А. Топорков абсолютно верно отмечают: «Конкретная следственная ситуация расследования преступления всегда индивидуальна, а потому типизировать следственные ситуации во всей их полноте затруднительно и едва ли нужно. Типизация возможна только по одному из основных элементов. Обычно в качестве такого основания избирается один компонент информационного характера, в частности, наличие сведений о событии преступления и его участниках»¹³⁹. В связи с этим, отмечая научную и практическую ценность приведенных выше классификаций, считаем возможным выделить две типичные ситуации первоначального этапа расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в зависимости от объема информации о совершившем его лице:

1. Обнаружены предметы, указанные в ст. 222-226.1 УК РФ, информация о лице, совершившем преступление, и иных причастных к нему лицах, отсутствует (27 % от числа изученных уголовных дел).

2. Обнаружены предметы, указанные в ст. 222-226.1 УК РФ, а также имеется информация о лице, совершившем преступление, и иных причастных к нему лицах (73 % от числа изученных уголовных дел). При наличии данной ситуации лицо обычно задержано или известно, где оно находится.

Рассмотрим каждую из выделенных ситуаций более подробно.

Обнаружены предметы, указанные в ст. 222-226.1 УК РФ, информация о лице, совершившем преступление, и иных причастных к нему лицах отсутствует.

Первая из указанных ситуаций в основном возникает в случаях обнаружения «бесхозного» оружия, боеприпасов, взрывных устройств. Указанные предметы, как правило, выявляются в результате обнаружения различных тайников, при досмотре железнодорожного транспорта и др. Для обозначенной ситуации характерна наибольшая информационная неопределенность. При таких условиях важным является получение информации, необходимой для установления лица, совершившего преступление. Решающую роль в получении такой информации играет проведение оперативно-розыскных мероприятий.

При наличии подобной ситуации на первоначальном этапе рекомендуется осуществлять осмотр места обнаружения «бесхозных» предметов, осмотр самих предметов, опрос обнаруживших и иных находящихся на этом месте лиц, проверку возможной причастности этих лиц к выявленному деянию, назначение и производство судебных экспертиз.

Для этой типичной следственной ситуации характерно то, что она либо перерастает во вторую типичную следственную ситуацию (когда информация о лице, совершившем преступление, становится известной следователю), либо переходит в состояние еще большей информационной неопределенности, затрудняющей возможность раскрытия преступления.

Многообразие предметов, указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, предопределяет необходимость выделения типичных следственных версий первоначального этапа расследования в зависимости от предмета преступления. Типичные версии позволяют следователю прийти «в состояние готовности» в период проведения первоначальных следственных действий, чтобы принять правильное решение о их содержании, последовательности и тактике проведения¹⁴⁰

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

123

См.: Капустина И. В. Первоначальный этап расследования хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис.… канд. юрид. наук: 12.00.09. — СПб., 1999. — С. 8.

124

Зеленский В. Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: дис.… д-ра юрид. наук: 12.00.09. — М., 1999. — С. 3.

125

О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant-plus.ru. — Загл. с экрана (Дата обращения 08.03.2015).

126

После введения в УК РФ новых составов, предусмотренных ст. 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), анализируемое постановление Пленума Верховного Суда не было приведено в соответствие с уголовным законом. Однако системное толкование данных разъяснений дает основания полагать, что положения данного Постановления могут быть применимы и к незаконному ношению, хранению, сбыту взрывчатых веществ и взрывных устройств

127

Уголовное дело №8-88/02 // Архив прокуратуры Эрзинского района Республики Тыва; Уголовное дело №11-53/11 // Архив прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва.

128

См., например: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2012 по уголовному делу № 53-О12-58; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 по уголовному делу № 64-О11-18, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2011 по уголовному делу № 51-О11-20 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.vsrf.ru. — Загл. с экрана. (Дата обращения 08.03.2015).

129

Словарь русского языка в 4 томах. Т. IV / под ред. А. П. Евгеньевой. — Изд. 3-е, стереотипное. — М., 1988. — С. 36.

130

Словарь синонимов русского языка / под ред. Л. Г. Бабенко. — М., 2011. — С. 431.

131

Уголовное дело 1-154/2014 // Архив Кяхтинского районного суда.

132

Ст. 188 декримнализирована в декабре 2011 г. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

133

Перечень указанных предметов преступления был расширен Федеральным законом от 02.07.2013 № 150-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant-plus.ru. — Загл. с экрана (Дата обращения 17.01.2015).

134

Гармаев Ю. П., Обухов А. А. Квалификация и расследование взяточничества: учеб-практ. пособие. — М.: Изд-во «Норма», 2009.

135

Чебуренков А. А. Общетеоретические положения и практические аспекты криминалистической тактики. — М.: Юрлитинформ, 2008. — С. 181.

136

Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов (по материалам Северо-Кавказского региона): дис.… канд. юрид. наук: 12.00.09. — Краснодар, 2003. — С. 111.

137

Ефименко В. В. Расследование хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: По материалам следственно-прокурорской практики военной прокуратуры Дальневосточного военного округа: автореф. дис.…канд. юрид. наук: 12.00.09. — Владивосток, 2002. — С. 21.

138

Криминалистическая методика расследования преступлений: учебное пособие / Р.Р. Шакуров, Ш.Т. Джуманов, Н. Тоштемиров, Д.Р. Тураева, О.Д. Алланазаров. — Ташкент: Академия МВД Республики Узбекистан, 2013. — С. 65.

139

Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: ИНФРА−М, 2006. — С. 332.

140

Мухитдинов А. А., Косимов О. А. Значение гипотезы при планировании расследования преступлений // Криминалистические чтения, посвященные памяти профессора Г. И. Грамовича: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 21 дек. 2012 г.). — Минск: Акад. МВД, 2012. — С. 218.