Загадки жизни и смерти царевича Дмитрия

Алексей Вячеславович Сидоров, 2022

Исследование о жизни и обстоятельствах смерти царевича удельного князя угличского Дмитрия, сына царя Иоанна IV Васильевича Грозного.При рассмотрении вопроса о смерти царевича, расследовании обстоятельств его кончины основной упор делается на юридическую составляющую сохранившихся материалов следственного дела.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

ДЕЛО РОЗЫСКНОЕ

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Следственная комиссия

Итак, для расследования обстоятельств произошедшего в Углич была направлена следственная комиссия. В ее состав были включены Василий Иванович Шуйский, Елизарий Данилович Вылузгин и Андрей Петрович Клешнин.

Как и при оценке действий комиссии на месте происшествия, мнения исследователей о порядке формирования ее разнятся.

В большинстве своем исследователи указывают на формирование данной комиссии Борисом Годуновым. На наш взгляд, эти доводы не лишены здравого смысла. Но комиссия могла быть сформирована Боярской думой как по указке Годунова, так и при непосредственном участии государя, поскольку царь Федор не менее других был заинтересован в расследовании обстоятельств случившегося в Угличе.

Второй момент, о котором упоминает большинство исследователей — включение в комиссию Василия Шуйского и причины, послужившие для этого действия. Однако здесь выводы исследователей разнятся: одни указывают на обещание Годуновым каких-либо привилегий Шуйскому в случае «правильного» ведения дела (правда, не конкретизируют, каких именно), другие обращают внимание на то, что коль скоро Шуйский являлся первейшим врагом Бориса, то и был в Углич направлен потому, что ни при каких обстоятельствах не смог бы ни в чем уличить Годунова, а значит, «зять Малюты» был неповинен в смерти царевича и непричастен к угличским событиям.

Об остальных членах комиссии все как будто забывают, указывая в основном функции, которыми те могли быть наделены при производстве следствия. А то и вовсе ограничиваются простым перечислением имен и должностей, занимаемых ими.

Попробуем разобраться, кем являются те самые «сыщики-обыщики», которые отправились в Углич для расследования случившейся там трагедии.

Когда говорят о том, будто к формированию комиссии Годунов подошел довольно серьезно (или это был царь Федор, или Боярская дума), включив в ее состав В. И. Шуйского, Е. Д. Вылузгина и А. П. Клешнина, и обеспечив тем самым интересы всех участников угличских событий, согласиться с таким доводом довольно сложно.

Что касается первых двоих представителей следственной комиссии — Василия Ивановича Шуйского и Елизария Даниловича Вылузгина, то, глядя на их послужные списки и общественное положение до наступления угличских событий и их расследования, мы увидим следующее.

Василий Иванович Шуйский, возглавлявший комиссию, представлял род, имевший прямое происхождение от Рюриковичей. Брат Василия Дмитрий был свояком Бориса Годунова (они были женаты на родных сестрах, дочерях Малюты Скуратова). В то же время совсем недавно этот род вошел в число опальных — Иван Петрович и Андрей Иванович выступили против царицы Ирины, предлагая государю развестись с ней по причине бесплодия государыни.

Отношения последних правителей-Рюриковичей с семейством Шуйских было различным — то они находятся практически у трона государя, то оказываются в опале, то вновь становятся приближенными, то опять попадают в немилость.

За несколько лет до угличских событий Шуйские вновь были удалены с политической сцены — они находились в своих имениях. Среди попавших в немилость был и Василий Иванович. Он был возвращен из ссылки в 1590 году, то есть за год или того меньше до трагедии.

Историки утверждают, что Шуйский был основным оппонентом Бориса Годунова, мечтая того уничтожить как главного конкурента в борьбе за царский престол в случае стечения определенных обстоятельств.

Уже в момент воцарения Федора Иоанновича Василий Шуйский возглавлял Московскую Судную палату, являвшуюся, пожалуй, главным судебным органом России в тот период. Он рассматривал различные гражданские и уголовные дела, сведения о которых сохранились до настоящего времени.

Некоторые исследователи склоняются к тому, что назначение в комиссию В. И. Шуйского следует расценивать как доказательство непричастности к делу Годунова — Шуйский был его основным соперником в борьбе за место и вполне мог посчитаться с Годуновым при расследовании данного дела.

То есть с помощью своего ярого противника Годунов хотел установить возможности Нагих и пресечь их действия. А что тогда получил бы взамен Шуйский? Какую-либо должность с повышением?

Елизарий Данилович Вылузгин был сыном Данилы Федоровича Вылузги, который в 1547-1560 гг. занимал должность дьяка Разрядного и Казенного приказов. Его имя упоминается в нескольких дошедших до нас исторических документах. Прозвище «Вылузга» (от «лузга» — шелуха, мусор) может указывать на незнатное происхождение данного человека. Однако захоронение служилого человека в церкви Зачатия святой Анны и надпись на его надгробье свидетельствует уже об оказании особых почестей умершему. Данила Федорович Вылузга похоронен в подклете каменной церкви как схимник⁴⁴, то есть приняв перед смертью монашеский постриг.

Таким образом, Елизарий Данилович Вылузгин получил возможность стать государственным служащим что называется «по наследству» благодаря заслугам своего отца, начав свою карьеру в конце 1570-х годов. 5 декабря 1578 г. он записан как дьяк"из двора"в свите государя в разрядной росписи похода в Ливонию.⁴⁵ 1 июня 1579 г. Е. Д. Вылузгин является дьяком в свите государя во время похода на Ливонию.⁴⁶

В качестве подьячего он впервые упоминается в 1581 г. при встрече посланца римского папы Антонио Поссевино, а затем до конца жизни служит в Поместном приказе.

Поместный приказ был образован в середине 50-х гг. XVI в. Его функции распространялись на центральные и южные уезды с развитым частно-феодальным землевладением. Приказ наделял служилых людей поместьями (по окладам, установленным в Разрядном приказе), ведал фондом «пустых» поместных земель, регистрировал и контролировал все изменения в сфере феодального землевладения; проводил общие и частные описания земель и переписи населения; играл роль центральной судебной инстанции по земельным делам.

Но есть еще кое-что, заставляющее задуматься над ролью каждого из этих двоих «сыскарей» в расследовании описываемых здесь обстоятельств как по отдельности, так и вместе. Если обратиться к правым судным грамотам времен правления Федора Иоанновича, предметом спора в которых являются вопросы земельного права, то можно увидеть несколько запросов судьи Василия Шуйского в Поместный приказ непосредственно Елизарию Вылузгину о предоставлении необходимых для разрешения конкретного дела сведений. Последний направлял на них довольно обстоятельные ответы и предоставлял исчерпывающую информацию для рассматриваемых дел.

Одним из дошедших до нас является дело 1584 года по иску Т. Д. Шиловского к А. В. Шерефединову о землях Рязанского уезда. А. В. Шерефединов пытался путем фальсификации купчей завладеть родовым селом дворян Шиловских — Шиловым, а у Иова Запольского отнять село Вырково.

По результатам рассмотрения дела А. В. Шерефединов в пользу Т. Д. Шиловского должен был выплатить компенсацию за пользование чужим владением — по полтора рубля с выти. Кроме того, суд обязал А. В. Шерефединова заплатить Терехову монастырю незаконно полученную годовую сумму мыта в 15 руб.

То есть на момент событий, произошедших в мае 1591 года в Угличе, тандем этих двух лиц был вполне слаженным и отработанным. И Шуйский, и Вылузгин зарекомендовали себя с наилучшей стороны — каждый был профессионалом в своем направлении. Шуйский разбирал довольно сложные дела как судья, Вылузгин же, исполнявший впоследствии в Угличе обязанности основного пищика, имел опыт составления процессуальных документов. Поэтому ни у кого не возникло вопросов о том, кого же назначить в следственную комиссию для выполнения данных функций.

Кроме того, Вылузгин свои служебные обязанности исполнял не только по запросам Шуйского, но и иных судей. Так, согласно Правой грамоте от 22 апреля 1586 года, содержащей в себе тяжбу между старцем Спасо-Евфимьева монастыря Левкием и Ильей Лобановым о луге возле Спасского села Стебачева в Суздальском уезде⁴⁷, суд сей судил боярин и дворецкий… Григорий Васильевич Годунов. В ходе рассмотрения дела боярин дважды просил Поместный приказ предоставить выписки из писцовых книг относительно земельных угодий. Аналогичный спор происходил и несколькими годами позже, где Вылузгин также предоставлял Г. В. Годунову интересующую того информацию⁴⁸. (Причем, если посмотреть на даты, имеющиеся во многих судебных документах того времени, поражаешься тому, с какой быстротой находилась и предоставлялась необходимая информация в столь далекие от нас годы. И ведь это без компьютеров, иитернета и прочих современных телекоммуникационных средств.)

Анализируя состав следственной комиссии, С. О. Прокофьев обращает внимание на следующее: «входивший в группу окольничий А. Клешнин был другом Годунова, дьяк Е. Вылузгин занимал важное место в государственном аппарате Годунова и не принадлежал к «партии» Шуйского, а митрополит Геласий был послан для надзора за ведением следствия церковными властями, то есть другом и верным приверженцем Бориса патриархом Иовом.»⁴⁹

Андрей Клешнин — друг Бориса Годунова?! Сложно отрицать такую характеристику. И вот почему.

Андрей Петрович Клешнин происходил из небогатых боровских дворян, родовым имением которых являлось село Сатино неподалеку от Боровска. Им владели предки Клешнина.

А примерно в двадцати километрах от Сатина, около современного Обнинска, располагалось село Белкино, которое в 1560-х годах принадлежало Григорию Лукьяновичу (Малюте) Скуратову-Бельскому. После женитьбы Бориса Годунова на дочери Малюты Марии село Белкино было отдано последней в качестве приданого⁵⁰. Борис Годунов стал его полноправным владельцем.

Владельцы двух селений, находящихся по соседству, видимо, уже в то время нашли общий язык и в дальнейшем не отказывали друг другу в помощи. Так, документальные источники свидетельствуют о том, что Андрей Петрович Клешнин, впервые отмеченный в источниках в марте 1573 года, в 1575/76 г. был послухом, присутствовавшим при вкладе вдовы Ф. И. Годунова Стефаниды и ее сына Бориса в Ипатьев монастырь их родовых вотчин в Костромском уезде, а несколько позднее, в 1585/86 г. — послухом в меновной самого Бориса Годунова и властей Симонова монастыря на земли в Дмитровском уезде.

Таким образом, дружеские отношения между этими людьми сложились задолго до участия Клешнина в расследовании угличских событий.

Кроме того, некоторые исследователи указывают на близость А. П. Клешнина и к царю Федору. Так, А. В. Антонов указывает на то, что имеется свидетельство о том, что А. П. Клешнин был дядькой Федора Иоанновича, когда тот был еще царевичем.

После воцарения последнего А. П. Клешнин довольно быстро пошел вверх по карьерной лестнице. Став в ноябре 1585 г. думным дворянином, к апрелю 1586 г. он уже имеет чин окольничего. В ноябре 1585 г. А. П. Клешнин участвует в «шведском» походе, в апреле 1586 г. присутствует на приеме польского посла, 5 сентября того же года он сопровождает царя Федора Иоанновича на молебен в Чудов монастырь, где затем вместе Б. Ф. Годуновым и Ф. Н. Романовым разделяет царскую трапезу, в апреле-июне 1589 г. вместе с И. В. Годуновым ведет переговоры с имперским послом Н. Варкочем, в феврале 1590 г. во время осады Ругодива вместе с И. И. Сабуровым руководит нарядом.

После участия в следственной комиссии Андрей Клешнин продолжил службу, в ходе которой неоднократно отправлялся в военные походы и участвовал в посольских приемах.

Унаследовав по смерти отца Сатино с пустошами в Боровском уезде, а также сельцо Сидорово в Вяземском стане Московского уезда, за время своей службы Клешнин многократно увеличил свои земельные владения. Большинство из них находилось в Московском уезде. Кроме того, земельные владения А. П. Клешнина располагались в Зубцовском, Старицком, Бельском, Рязанском, Можайском и Тверском уездах.

Когда исследователи говорят о связи А. П. Клешнина с семейством Нагих, прежде всего указывают на замужество его дочери Марии за Григорием Федоровичем Нагим, родным братом царицы Марии, но по сведениям А. В. Антонова случилось это уже после смерти Клешнина — в 1604/1605 г.

А вот за несколько лет до угличских событий Клешнин действительно выкупил у Варвары Григорьевой Нагой, которая была замужем за князем Фёдором Долгоруковым, село Ведерниково с деревнями в Бельском уезде — крупную вотчину размером в 400 четвертей.⁵¹

От духовных властей официальным представителем в Углич был назначен митрополит Крутицкий Геласий. В числе участников следственной группы Геласий не фигурирует — его имя упоминается в материалах дела лишь в связи с подачей Марией Нагой челобитной, которую Геласий представил Освященному собору 02 июня 1591 года.

Скорее всего, миссия Геласия, представлявшего Патриарха, в данном деле состояла в отпевании и погребении тела царевича.

Ранее имя Геласия упоминается в докладе от 23 января 1589 года царю Федору Иоанновичу от цареградского патриарха Иеремия и всего священного Российского собора об избранных кандидатах на патриаршество всея России, а уже 26 января того же года Геласий участвовал в торжественном посвящении первого патриарха Иова. Тогда он подписывался как епископ Сарский и Подонский.

Ни для кого не секрет, что Борис Годунов сыграл весьма активную роль в решении патриаршего достоинства главе Московской митрополии. Когда в 1588 году в Москву прибыл Вселенский Патриарх Иеремия, именно с Годуновым у него состоялся разговор о патриаршестве. И сначала Годунов вообще предложил Иеремии, оставаясь Вселенским Патриархом, стать ещё и главой Русской Церкви, но с кафедрой во Владимире (потому как московская занята митрополитом). В результате добро было получено, в январе 1589 года в России учреждено патриаршество.

Чин митрополита Геласий получил в мае того же 1589 года. В уложенной грамоте об утверждении патриаршего престола, четырех митрополитов, шести архиепископов и восьми епископов указывается на утверждение в том числе митрополита близ Москвы на Крутицах (в современном Таганском районе Москвы), коим и стал Геласий. Подпись Геласия на грамоте отображена как «Смиреныи Геласий, Божиею милостию митрополит Сарскы и Подонскый».

Таким образом, как ни крути, но из вышеизложенного следует вывод о том, что все члены следственной комиссии каждый в свое время были обязаны своим положением и Борису Годунову, и царю Федору Иоанновичу, и должны были держаться за свои места.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

Следствием установлено

Следственная комиссия прибыла на место происшествия во вторник, 19 мая 1591 года. За время расследования трагических событий следователями были установлены следующие обстоятельства.

15 мая 1591 года после обедни царевич Дмитрий отправился на задний двор, где занялся со своими сверстниками игрой в тычку. Его мать в это время в компании Андрея Александровича Нагого обедала во дворце.

Товарищами Дмитрия по игре были жильцы-дворовые ребята Петрушка Колобов, Баженка Тучков, Ивашка Красенский и Гришка Козловский. За ними присматривали отправившиеся вместе с царевичем кормилица Арина Тучкова, постельница Мария Колобова и мамка Василиса Волохова. Внезапно у Дмитрия случился приступ эпилепсии, во время которого царевич упал на землю. По свидетельству одних очевидцев, во время приступа юный отрок поколол себе ножом шею, других — упал на нож («набрушился», как указывается в материалах дела).

Некто, присутствовавший при случившемся (или ставший случайным очевидцем данного события на заднем дворе) начинает громко кричать о происходившем.

Петрушка Колобов кинулся во дворец, чтобы сообщить о случившемся царице. Кормилица в это время бросилась к царевичу, взяла его на руки, и у нее на руках тот скончался.

Кто-то начинает громко кричать о случившемся.

На крики вскоре прибежала Мария Нагая, мать Дмитрия. Увидев бездыханное тело сына, она тут же объявила, что царевич убит. Убийцами Мария Федоровна назвала Данилу Битяговского, племянника его Никиту Качалова и сына Василисы Волоховой Осипа.

В это время бывший на звоннице Спасо-Преображенского собора сторож Максимка Кузнецов ударил в набат, послуживший своего рода сигналом сбора к месту происшествия. Вскоре к собору начинает подходить народ.

На звон колокола прибежал и пономарь, вдовый поп Федот Афанасьев по прозвищу Огурец. У собора он встретился со стряпчим Кормового дворца Субботой Протопоповым, который, сославшись на приказ царицы велел Огурцу «сильно звонити».

Тем временем гнев царицы был перекинут на Василису Волохову: отколошматив ее поленом, Мария Нагая сорвала с ее головы платок и растрепала Василисе волосы.

Вскоре на место случившегося прибежал Андрей Александрович Нагой, который отнес тело Дмитрия в церковь Спаса. По словам самого Нагого, он был при нем «безотступно», дабы никто тело царевича не украл. Однако Нагой где-то успел услышать, что царевич зарезан, но «того не видали, кто зарезал».

Услышав набат, жители города, думая, что случился пожар, бросились на царицын двор. На шум прибежали братья царицы Михаил и Григорий Нагие. Мария Нагая передала последнему «эстафету» по избиению Волоховой, которую Григорий принял и продолжил начатое дело.

По словам некоторых допрошенных позже свидетелей Михаил был сильно пьян. Именно он и отдал приказ «звонить во все колокола».

В это же время Мария Нагая на пару со своим братом Михаилом продолжали подливать масла в огонь. Собравшейся толпе они кричали о том, что царевича зарезали Михаил и Данила Битяговские, Осип Волохов, Никита Качалов и дьяк Никита Третьяков (ранее его имя не фигурировало в числе «убийц»).

В свою очередь Волохова просит царицу дать праведный сыск, указывая на то, что сын ее Осип на дворе не бывал. Один из прибежавших на место случившегося, увидев, что Волохова осталась без платка, снял свою шапку и положил ее на голову Василисе, за что на месте был убит посадскими людьми.

Дьяк Михаил Битяговский, обедавший в это время дома со своим сыном и с попом Богданом, духовным отцом Григория Федоровича Нагого, услышав колокольный звон, отправил своих людей узнать о случившемся. Те вскоре вернулись и сообщили о самоубийстве царевича, указав в качестве источника новости сытника Кирилла Моховикова.

Битяговский бежит во дворец. Ворота, которые были заперты, ему открыл Моховиков, сказав при этом про смерть царевича. После того, как в покоях царицы Битяговский никого не находит, он спускается вниз, во двор, где его и Данилу Третьякова окружают дворовые и посадские люди. Битяговский и Третьяков попытались спастись в Брусяной избе, однако толпу это не остановило: выбив двери, дворовые и посадские вытащили из избы «убийц», после чего оба были убиты.

Впоследствии жена Михаила Битяговского Авдотья показала, что муж ее был убит по велению Григория и Михаила Нагих, саму ее сильно избили, а подворье разграбили.

Вскоре возбужденная и понукаемая Нагими толпа расправилась с сыном Битяговского Данилой и с Никитой Качаловым. Горожане нашли их в Дьячной избе и поступили также, как с первыми двумя жертвами — их выволокли на двор и «побили до смерти».

Самосуд вылился в разграбление дворов убитых, а вскоре и вовсе перешел в городское восстание. Народ, почуяв запах крови, стал неуправляем и перестал отдавать отчет своим действиям.

В Дьячной избе украли 20 рублей казенных денег, взломав «коробейки». Попутно были убиты еще пять человек: трое людей Михаила Битяговского и двое — Никиты Качалова. Затем — еще семеро — посадский Савва-плотник и шестеро его товарищей по приказу Михаила Нагого были убиты за распространение слухов, об убийстве дьяков «за посмех», то есть беспричинно.

Подъячие Третьятко Десятый, Васюк Михайлов, Терешка Ларионов, писчики Марко Бабкин и Ивашка Ежов после угроз толпы в их адрес спасли свои жизни, убежав в лес, где дожидались приезда государевых людей. Вслед за ними поспешили многие горожане.

Одним из последних был убит Осип Волохов. По словам игумена Алексеевского монастыря Савватия, приехавшего в город около шести часов пополудни, он застал Осипа в живых — тот стоял в церкви за столпом. После того, как Савватий покинул церковь, Осипа вывели из церкви и убили. Убили и его дворового Ваську, который попытался защитить Волохова.

В последующие дни вплоть до приезда следственной комиссии беспорядки в Угличе продолжались. Город был фактически оцеплен — вокруг него на телегах ездили люди, следившие за тем, чтобы никто лишний не мог войти в него и узнать о случившемся. Вести о происходящем составляли своего рода тайну удела. Все дороги также находились под контролем для недопущения распространения слухов о происходящих в Угличе событиях.

За день до приезда следственной комиссии Нагие сделали попытку инсценировки преступления. В торговых рядах, у посадских людей и на дворе дьяка Битяговского было собрано холодное оружие. Его вымазали в куриной крови и побросали около трупов «убийц» царевича. Все это по замыслу заговорщиков должно было послужить доказательствами преступных намерений Михаила Битяговского и иже с ним. И в ходе следствия Михаил Нагой указывал на насильственное устранение царевича, несмотря на раскрытие инсценировки. В свой заговор Нагим удалось вовлечь городового приказчика Русина Ракова, который позже раскаялся и рассказал следователям все как есть.

После того, как 02 июня 1591 года царю Федору Иоанновичу был зачитан результат произведенного в Угличе следствия, государь велел собрать Освященный собор во главе с патриархом Иовом и огласить материалы следственного дела с тем, чтобы вынести по ним окончательное решение.

Освященный собор состоял из представителей высшего духовенства. Собор участвовал в разработке вопросов и принятии (утверждении) решений как непосредственно касающихся деятельности Русской церкви (например, назначение митрополитов и епископов, введение патриаршества и избрание первого и последующих патриархов), так и относящихся к деятельности иных государственных учреждений.

Обязательным является участие представителей Освященного собора в церемонии венчания государей на великое княжение, а позже — на царство. Впоследствии члены Освященного собора принимали участие при избрании на царство Бориса Годунова.

Освященный собор наряду с Боярской думой являлся составной частью земских соборов (духовенство принимало непосредственное участие в их деятельности, что видно из содержания соответствующих источников).

На Освященном соборе, который проходил в Москве 02 июня 1591 года, рассматривались обстоятельства смерти царевича Дмитрия. То есть вопрос напрямую касался правящей династии, которая могла в ближайшее время прекратить свое существование (и в скором времени так и произошло). Не исключено, что Освященный собор рассматривал не только результаты следствия, но и иные вопросы, прямо не относящиеся к угличским событиям (например, порядок передачи трона в случае смерти царя Федора Иоанновича и отсутствия прямых наследников). Однако в материалах следственного дела данные вопросы не отражены, а были ли они зафиксированы в иных документах и обсуждались ли вообще, до настоящего времени не известно.

После того, как дьяк Василий Щелкалов зачитал составленные следственной комиссией материалы дела, а затем заслушан митрополит Крутицкий Геласий, была озвучена версия случившегося, которая стала официальной — смерть царевичу Дмитрию учинилась Божьим судом.

Сами материалы следствия были оформлены в свиток и отправлены в архив Посольского приказа на хранение.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

Следственное дело

Итак, что же собой представляет сохранившееся до наших дней следственное дело о событиях, произошедших 15 мая 1591 года в удельном городе Угличе?

Уже в 1626 году оно находилось в весьма плачевном состоянии. Согласно описи Посольского приказа, составленной спустя 35 лет после случившегося, дело «роспалося все и верху у нево нет»⁵².

Некоторыми исследователями высказывается мнение о том, что недостающая часть документов дела была изъята, а оставшиеся материалы отредактированы заинтересованными лицами для сокрытия некоторых обстоятельств произошедшего, которые в будущем могли бы помочь пересмотреть результаты официальной версии случившегося.

Причем число претендентов в «заинтересованные» нельзя сказать что незначительное. Помимо Бориса Годунова, Василия Шуйского и Лжедмитрия I здесь и Андрей Клешнин с Елизарием Вылузгиным, и Михаил Романов со своим отцом Патриархом Филаретом, и более поздние представители династии Романовых.

Не следует версию с изъятием и подделкой материалов следственного дела рассматривать как аксиому. Из Описи 1626 года можно узнать, что многие дела и отдельные документы, хранившиеся в посольском архиве, содержат пометы «ветха и изодралася, печать отпала», «смешены и изодраны», «ветхи и изодраны», «роспался весь, иных столбцов нет», «верху нет, весь росклеился», «изотлел и роспался», «ветх добре и роспался», «многово места чести нельзя, изгнило»… Как видим, утрата целостности отдельных документов и дел в те времена была присуща множеству из них. Причем среди поврежденных встречаются документы не менее важные, чем дело об угличских событиях. Это и сыскное дело в отношении князей Михаила и Андрея Воротынских, и сыскное дело в отношении митрополита московского Антония, и смертный приговор Петру Головину за расхищение государственной казны, и другие. Все эти дела уже на тот момент были в весьма плачевном состоянии.

Причины ветхости интересующего нас дела точно неизвестны. Скорее всего, они, как и множество других дел, связаны с ненадлежащими условиями хранения документов, которые оставляли желать лучшего.

Кроме того, документы могли быть повреждены, а то и полностью уничтожены в результате пожаров. Так, у грамоты свейской перемирной царя и великого князя Федора Иоанновича всея Руси, датированной 1593-м годом, 3 печати «в пожар растопилися, и грамота поплела и подралась». А, например, небольшой столпик, содержащий отписки из городов о целовании креста новоизбранному царю Борису, не только обветшал, истлел и распался, но и мышами изъеден⁵³.

Поэтому нельзя предвзято относиться к рассматриваемому нами историческому документу в плане намеренного ухудшения его состояния кем-либо из заинтересованных лиц.

На сегодняшний день проведено несколько исследований данного документа.

И. С. Беляев, проведя исследование дела, опубликовал результаты проделанной работы в 1907 году. Исследователь приходит к выводу, что «весьма тщательно написанный документ, хранящийся в Моск. иностр. архиве и рассматриваемый нами, есть без сомнения беловой экземпляр производства в Угличе, составленного и написанного там начерно. Таковым беловым следственное Угличское дело и должно было быть ввиду предстоящего представления его следователями Царю и далее «на суде патриарха и святителей», где оно читалось Щелкаловым. Подготовительные же черновые к нему работы, особенно допросы свидетелей, снимаемые на месте с их слов, живые и разнообразные, при сравнительно недавнем появлении гражданской скорописи, конечно и не могли быть написанными прямо на бело; все черновые списки вероятно остались у дьяка, или же окончательно были уничтожены по неимению в них нужды⁵⁴».

Текст для печати в качестве приложения к очеркам «О Димитрии Самозванце» А. С. Суворина по просьбе последнего подготовил А. М. Белов, который сделал внешнее описание данного документа, охарактеризовал работу лиц, зафиксировавших показания свидетелей и составлявших остальные материалы дела. Также исследователь вкратце высказал свое мнение о времени и месте составления материалов, содержащихся в деле, проанализировал имеющиеся подписи свидетелей⁵⁵.

Его однофамилец Е. А. Белов исследовал подлинник следственного дела, но, хоть он и посвятил событиям в Угличе отдельную публикацию, относительно внешнего вида материалов дела мнение свое не высказал, ограничившись разбором содержания показаний и действий участников следствия и оценкой мнения авторов иных публикаций, посвященных данной теме⁵⁶.

В. К. Клейн⁵⁷, исследовавший материалы следственного дела в начале XX столетия, и проводивший работу по изучению первоисточника полвека спустя А. П. Богданов⁵⁸ по результатам своих исследований утверждают, что дошедшее до нас дело изготовлено в то время, когда и произошла угличская трагедия. Оба исследователя подробно описали результаты своей работы, постарались довольно тщательно обосновать выводы, к которым пришли в ходе своей работы, поэтому оснований не доверять их трудам у нас не имеется.

В. К. Клейн, проведя дипломатическое исследование подлинных документов, пришел к следующим результатам.

Бумага, на которой зафиксированы следственные действия, преимущественно итальянского производства и относится к XVI веку. Изначально к порче документов, составляющих все дело, привело плохое обращение с ним, в результате чего, поврежденное излишней сыростью, дело расклеилось и порвалось на части⁵⁹.

А. П. Богданов провел комплексное исследование подлинника дела с целью реконструкции хода и содержания обыскных мероприятий, произведенных следственной комиссией. Исследователя интересовали вопросы о подлинности дела, его авторстве, времени и месте создания, а также соответствие текста документа, представленного 2 июня 1591 г. (Обыскное дело) Освященному собору тексту обыскного дела, явившемуся результатом документирования работы Обыскной комиссии в Угличе⁶⁰.

В ходе исследования была проведена почерковедческая экспертиза,

По результатам своего исследования Богданов пришел к следующим выводам: обыскное дело целиком написано на бумаге, бытовавшей в России в начале 90-х годов XVI века; в деле имеются как черновые листы, так и перебеленные. Подлинник дела был написан и отредактирован в Угличе; обыскное дело не могло быть написано в той последовательности, в которой оно было доложено 2 июня 1591 г. в Москве.⁶¹

В основном дело составлено во время непосредственно ведения следствия, хотя часть листов с опросными речами являются беловым вариантом. В то же время исследователь обращает внимание на то, что перебелены они могли быть как в Москве, так и в самом Угличе, а уже оттуда, вместе с остальными материалами в виде свитка доставлены в столицу.

Писцы пользовались общими запасами бумаги, причем каждый из них брал столбцы из заранее нарезанной пачки листов. Все писцы комиссии работали сначала над черновыми записями показаний, и лишь затем перешли к их переписке. Таким образом, и в расположении почерков выявляется общая закономерность, заметно увеличивающая вероятность частных выводов, сделанных в ходе реконструкции дела.

Доктор юридических наук, профессор Леонард Михайлович Колодкин обращает внимание на то, что уже в начале XVIII века дело было без начала и носило на себе не только разрушительные следы времени, но и следы сознательной подтасовки фактов. В частности, некоторые страницы носят следы изъятия части текста, в результате чего размер листов иногда наполовину меньше стандартного листа. По мнению исследователя, вряд ли дело, адресованное царю и Освященному Собору, писали на обрывках. Кроме того, считает Л.М. Колодкин, подготовка дела к докладу велась следователями в условиях крайнего дефицита времени, что стало причиной некоторых промахов — не все «зацепки» удалось убрать ⁶².

Чем же все исследователи аргументируют свою позиции о полной или частичной замене материалов дела или, проще говоря, подделке документов? На какие особенности обращают они свое внимание?

И. С. Беляев указывает на то, что на многих имеющихся в деле показаний, «нет собственноручнаго рукоприкладства»⁶³.

Для начала обратимся к показаниям членов семьи погибшего царевича, представителям семейства Нагих.

Основными здесь можно считать показания братьев Михаила и Григория как по объему, так и по содержанию.

Показания Михаила Федоровича Нагого изложены на двух листах и не имеют его подписи. Некоторые исследователи считают, что данное обстоятельство указывает на неграмотность этого человека⁶⁴.

Данное утверждение не находит своего подтверждения. Если мы обратимся к упоминавшимся в одной из предыдущих глав документам 1584/1585 года о передаче игуменом монастыря Нагим имений, то увидим, что в ответ на данную игумена была составлена запись-обязательство (отпись) о принятии дара от имени Федора Федоровича Нагого и его сыновей Григория и Михаила о том, что данные угодья не подлежат передаче другим лицам, а в случае смерти Нагих должны быть возвращены обратно монастырю Согласно данной отписи, подпись под ним поставил от своего имени, от имени отца и от имени брата Михаил Федорович Нагой. Отец с другим сыном не поставили подписи на данном обязательстве.⁶⁵ Означает ли это, что они оба были неграмотны?

В то же время показания его брата Григория, данные во время расследования обстоятельств смерти царевича, изложенные на двух листах, имеют подписи иных лиц, а также будто бы его собственную подпись, которая, однако, указывает только имя, но не содержит фамилии. Именно это обстоятельство стало одним из аргументов (вкупе с другими) оценить подпись от имени Григория Нагого подделкой.⁶⁶ Тем более, другой лист с показаниями этого свидетеля не содержит его подписи.

Имеются ли иные документы с подписью Григория Федоровича Нагого? Если имеются, то вопрос о подлинности подписи на показаниях Григория Нагого в ближайшее время может быть разрешен.

Отсутствие же подписи на показаниях Михаила свидетельствует в большей степени об изготовлении беловой копии этого документа. Но вот вопрос: были ли показания Михаила искажены при перебеливании? И если были, к чему это впоследствии привело или могло привести? Это уже интересно.

Л. М. Колодкин обращает внимание на утрату между складнями (как он их называет) на странице 21, доказательством чему является оборванный нижний край. В результате размер одного складня составляет только половину стандартного листа. Аналогичным образом, по мнению исследователя, поступили и с протоколом допроса Михаила Нагого. После слов «а на него городовой приказчик возводит» верхняя часть следующего листа состоит всего из семи строк. Вероятно, делает предположение исследователь, на отсутствующей части листа дядя царевича называл имена убийц, и эта часть допроса была уничтожена следователями князя В.И. Шуйского.⁶⁷

В свою очередь В. К. Клейн, обращая внимание на лист с показаниями Михаила Нагого, делает вывод о причинах отсутствия на нем рукоприкладства. По мнению исследователя, это объясняется утратой части листа, на которой она была помещена.⁶⁸

Вызывает недоумение у исследователей и протокол допроса пономаря Огурца на том основании, что он назван в одном случае Федором, в другом Федотом.

И. С. Беляев объясняет это тем, что склейка 16-го листа написана не в одно время со второй, отчего при соединении допроса в столбец в разных склейках имена разные. Первая часть допроса написана ранее, другим стилем, имеет короткую строку и широкие поля. Кроме того, по мнению исследователя, составители дела «не дали себе труда проверить позднейшую приставку, оставив грубые следы подделки, некогда может быть изменившей в самом корне показания Огурца».⁶⁹

Кроме того, первая часть допроса Огурца содержит только семь строк, что, по мнению исследователей, является очевидными признаками фальсификации материалов следственного дела.

В свое время А. С. Суворин высказал мнение, что следственное дело, привезенное из Углича, было черновиком, который впоследствии дьяк Елизарий Вылузгин обработал и превратил в беловой вариант дела для доклада царю. Однако, как считает Суворин, не имея времени, Вылузгин «монтировал» беловик частями подлинных документов, что объясняет наличие «рукоприкладства» лишь на части протоколов допросов.

Данная точка зрения не находит подтверждения в исследовании А. П. Богданова, который установил, что следственное дело составлено тринадцатью людьми, каждый из которых имеет свой индивидуальный почерк⁷⁰. Причем из 54 склеек Елизарий Вылузгин является непосредственным «автором» лишь одной — содержащей показания Андрея Александровича Нагого. Кроме того, Вылузгин сделал несколько поправок к другим документам.

Что же касается «редактирования» материалов дела, то переписывание черновых документов набело было закреплено на законодательном уровне. И, как было установлено А. П. Богдановым, это осуществлялось на месте расследования, в Угличе, а не после возвращения в Москву.

Как видим, мнения исследователей в отношении оформления материалов дела разняться как в отношении добросовестности «пищиков» при составлении черновиков, так и при последующем перебеливании документов.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

Отношение исследователей к работе следственной комиссии и оформлению дела

В целом отношение исследователей, занимавшихся в свое время изучением угличской трагедии, к работе следственной комиссии, полноте следственных действий, окончательным результатам проведенного следствия и их оформлению весьма неоднозначно. Да иного и быть не может.

Дошедший до нас документ является неполным, что в свою очередь и порождает различные взгляды на него и различные его толкования. Это отражается и на оценке работы следственной комиссии, а также позволяет додумывать то, что до наших дней не сохранилось, кануло в Лету.

Так, А. И. Тюменев и Р. Г. Скрынников считают, что расследование угличских событий не было предвзятым.

Первый из них, разбирая выдвинутые некоторыми исследователями обвинения в адрес следственной группы, указал: «Почти все эти обвинения несправедливы и недостаточно обоснованы, а те немногие, которые имеют некоторое значение, могут быть истолкованы и в ту и в другую сторону. Путем разбора Следственного дела нельзя доказать ни пристрастия, ни беспристрастия следователей»⁷¹.

То есть фактически А. И. Тюменев говорит, выражаясь юридическим языком, о недостаточности улик для разрешения данного вопроса. И это, в принципе, справедливо и является наиболее взвешенной оценкой данного вопроса.

Высказывая свое мнение об оценке работы следователей, исследователь обращает внимание: «сколько психологического чутья, сколько тонкой предусмотрительности должно признать за следователями, как будто они имели в виду при своем доказательстве самоубийства царевича суд историков XIX столетия, а не малоумного царя и боярскую думу, находившуюся под влиянием Годунова и оттого склонную им верить»⁷²

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

44

Золотов Ю. М. Государев дьяк Данило Вылузга. // Советская археология. 1961, № 3. С. 198.

45

Древняя Российская вивлиофика. Ч. XIV. М., 1790. С. 350.

46

Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. III. Ч. I. М., 1984. С. 56.

47

Акты Суздальского Спасо-Евфимиева монастыря 1506-1608 гг. / Сост.: С. Н. Кистерев, Л. А. Тимошина. М.: Памятники исторической мысли, 1998. С. 412.

48

Там же. С. 461-462.

49

Прокофьев С. О. Тайна царевича Дмитрия. М.: Еvidentis, 2001. С. 24-25.

50

От Ивана Белки до Бориса Годунова // История усадьбы (материал взят на сайте http://belkino.controlchaostech.com/?page_id=15)

51

Антонов A. B. К биографии А. П. Клешнина // Боровск: страницы истории. 2005, выпуск 5. С. 25-27.

52

Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. М. 1977, С. 259.

53

Там же. С. 167, 261.

54

Беляев И. С. Угличское следственное дело об убиении царевича Димитрия 15 мая 1591 г. М., 1907. С. 16.

55

А. Белов. Дело о смерти царевича Димитрия // Суворин А. С. О Дмитрии Самозванце: Критические очерки, с приложением нового списка следственного дела о смерти царевича Дмитрия. СПб., 1906. С. 171-180.

56

Белов Е. А. О смерти царевича Дмитрия // Журнал Министерства народного просвещения. 1873. № 7, 8

57

Клейн В. К. Угличское следственное дело о смерти царевича Дмитрия 15 мая 1591 г. Записки Императорского Московского института. М., 1913.

58

Богданов А. П. Филиграноведение в современном исследовании: загадка дела о смерти царевича Дмитрия // Богданов А. П. Основы филиграноведения: История, теория, практика. М., Эдиториал УРСС 1999. С. 201–306.

59

Клейн В. К. Угличское следственное дело… С. 3-4, 11.

60

Редакция Богданова А. П. Богданов А. П. Филиграноведение в современном исследовании… С. 207-208.

61

Богданов А. П. Филиграноведение в современном исследовании… С. 216-224.

62

Колодкин Л. М. Альянс реальности и лжи. С. 105-106.

63

Беляев И. С. Угличское следственное дело… С.3.

64

Боннер А. Т. Страницы истории. Смерть царевича Димитрия: несчастный случай или умышленное убийство? // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 3. С. 232.

65

Антонов А. В., Баранов К. В. Акты XV-XVI века из архивов русских монастырей и церквей // Русский дипломатарий, Вып. 3. 1998. С. 30.

66

Беляев И. С. Угличское следственное дело… С.5.

67

Колодкин Л. М. Альянс реальности и лжи… С. 106.

68

Клейн В. К. Угличское следственное дело… С. 74.

69

Беляев И. С. Угличское следственное дело… С. 10.

70

Богданов А. П. Филиграноведение в современном исследовании… С. 222.

71

Тюменев А. И. Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия. // Журнал Министерства народного просвещения. 1908. Ч. 15. Май. С. 130.

72

Там же. С. 134-135.