Этногенез и генетика. Анти-Гумилев забавным русским слогом

Александр Павлович Митюшкин

Автор, генетик по образованию, показывает полную несостоятельность «естественно-научных» аспектов знаменитой «теории пассионарности» Л.Н.Гумилева.

Действие 1

…Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, <…> то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил…

Лука, 1. 1,3.

…то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку высказать на обозначенную в заглавии тему свои соображения. Я не являюсь специалистом ни в этнологии, ни в истории, ни в древне-тюркских диалектах, ни даже в исторических аспектах геополитики, так, казалось бы, что мне Гекуба? Как совершенно справедливо заметил Козьма Прутков,

«Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?»

И добавлял:

«Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы».

Но время идет. Ныне популярно представление, что наиболее сногсшибательные открытия и новые научные дисциплины возникают именно на стыке наук. Так рождаются новые научные направления и новые научные дисциплины. Так родилось странное представление, что не обязательно до тонкостей разбираться в хитросплетениях обеих скрещиваемых наук, чтобы получить нечто жизнеспособное на их стыке.

Не хочу с первых строк создать впечатление ретрограда, свысока оплевывающего уфологию, этнологию и парапсихологию. Полностью отдаю себе отчет, что любое высказывание, в том числе и это, являясь по определению субъективным, не является истинным, но являет лишь более или менее сложную рационализацию, являющуюся лишь темой для психоаналитического толкования.

Которое, являясь, по определению, субьективным… Et сеtera.

Перехожу к делу.

Право на критику своих построений мне, генетику по образованию, но полному дилетанту в этнологии, дает сам Л.Н.Гумилев. Несомненным достоинством своего учения он считает легкую доступность для понимания. Вот пример:

«…имеется академия наук, представитель которой, академик Трухановский, объяснил мне, почему меня там ненавидят. Три причины: Причина первая. Вы пишете, сказал он, оригинальные вещи, но это не страшно, все равно мимо нас вы не пройдете, нам же их и принесете. Хуже другое: вы доказываете ваши тезисы так убедительно, что с ними невозможно спорить, и это непереносимо. И, наконец, третье: оказывается, что мы все пишем наукообразным языком, считая, что это и есть наука, а вы свои суждения излагаете простым человеческим языком, и вас много читают. Кто же это может вынести?»¹

Не будем писать наукообразно! Будем говорить простым человеческим языком. «Забавным русским слогом», как, цитируя Державина, характеризует свой собственный язык сам Л.Н.Гумилев.

Для начала договоримся о терминах и предмете спора. Дадим по возможности краткую выжимку из популярных статей Л.Н.Гумилева, в которых, по его мнению, сущность его теории изложена не менее убедительно и ясно, чем в иных монографиях. Затем на столь же популярном уровне выскажем по сему предмету свои соображения.

Сатисфакции, как видите, требую я, правом же на выбор оружия, т.е. языка, пользуется Лев Николаевич.

По многим причинам я не имел возможности устроить подобную дуэль при жизни безусловно уважаемого мною Л.Н.Гумилева. И не следует считать, что я ныне просто лягаю мертвого Льва…

Итак, слово Льву Николаевичу Гумилеву.

Приведу, обширно цитируя, два авторских варианта изложения «теории пассионарности»: обширный и компактный. Акценты в них самим Л.Н.Гумилевым расставлены по разному.

А. ОБШИРНЫЙ ВАРИАНТ

«У всех народов, какие мы знаем, от шумеров, Ассирии, Египта, Рима и включая современные народы, наблюдается один и тот же процесс: возникает некий толчок… Я говорю «некий» не потому, что я не знаю его природы. Но этот толчок чисто биологический, мутация, которая создает некоторое количество людей, способных отдавать свою жизнь ради общего дела пассионариев. <…> Это первая фаза, это фаза подъема, когда количество таких людей увеличивается. Тогда создается общественный императив, гласящий: будь тем, кем ты должен быть! Если ты оказался волею судеб крестьянином — паши землю! Если ты оказался рыцарем — отдавай свою жизнь на полях сражений. Если же ты оказался герцогом — умей водить войска. Если ты оказался королем — управляй страной! <…>

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Л. Гумилев, Д. Балашов. «В какое время мы живем?» — «Согласие», литературно-художественный и общественный журнал, №1, 1990 г. (Далее — «Согласие»)