Финансовая затыка

Александр Григорьевич Михайлов, 2021

В книге дана оценка ситуации в финансах России в период между двумя посланиями президента Федеральному Собранию, с учётом итогов выборов в США. Перечислен краткий список высших руководителей финансов, негативно влияющих на развитие экономики. Рассмотрена методологическая ошибка в решениях Центробанка РФ. Слабость отечественных финансов провоцирует социальные проблемы в стране и поощряет внешние силы к вмешательству во внутренние дела России.

Стратегия государства

Озвученное 15.01.2020 года президентское Послание стало зримым рубежом в процессе становления России в качестве одного из основных центров геополитической силы. Суть Послания выражена Президентом РФ В.В.Путиным в лаконичной фразе: “В этой гармонии сильной державы и благополучия людей вижу основу нашего будущего”!

Предложенная Федеральному Собранию, а точнее, всей властной вертикали, всему российскому обществу стратегия страны, изложенная очень кратко и, в то же время, системно, была подготовлена в предыдущий период для её неотложной практической реализации.

Если посмотреть в зал на реакцию приглашённых персон, то можно отметить их неподготовленность к восприятию системного комплекса мер, что выражалось в не соответствующей масштабу Послания реакции присутствующих лиц, в частности, с помощью аплодисментов. В основном, это является признаком высокой доли бюрократов в зале, которые привыкли реагировать сугубо по близким им отдельным параграфам. Им сложно воспринимать системные подходы. Кроме того, изложенный Президентом страны комплекс мер требует более детальной проработки, а для этого потребуется всё-таки некоторое время.

Содержательная часть Послания — фундаментальна. Это касается, конечно, не только начала выступления Президента РФ, посвящённое реальному повышению доходов многих семей, но и всех разделов Послания. В результате реализации предложенных Президентом мер должна активизироваться, в частности, вся вертикаль власти.

У многих россиян остался вопрос: почему в Послании Президента не было указано на смену Правительства с целью реальной реализации сути Послания? Можно предположить, что основной недостаток в работе бывшего Правительства заключался, по сути дела, в финансовом саботаже, в бюрократических играх и проволочках, в недостаточном учёте быстро меняющихся условий. Даже долготерпения Президента В.В.Путина не хватило. Возможно, скупая реакция зала на содержание Послания стала той последней каплей, которая переполнила его “чашу терпения”. А это была, в основном, реакция “состоявшихся” граждан, задача которых всего лишь сохранить своё личное благополучие в бюрократической машине государства и в его корпорациях.

Смена Правительства, конечно, готовилась давно и обстоятельно. Если бы Президент затронул данную тему в Послании, то присутствующие уже бы совсем не слушали о сути поставленных перед ними задач, а полностью ушли бы в личные размышления. Почему можно так утверждать? Правительство, точнее, его социально-экономический блок не справился с поставленными на 2019 год задачами по росту экономики и росту доходов граждан. В более широком контексте, было сорвано и исполнение “Стратегии 2020”, в том числе, по причине примитивной экстраполяции значений индикаторов (“спасибо” за это “экспертному” сообществу). По ряду направлений деятельности Правительства также не было адекватной работы по оперативному устранению проблем. В то же время, Правительство, в целом, справлялось с вызовами, учитывая, что в них недостатка не было.

Однако не были решены финансовые задачи, даже не было продемонстрировано понимание, как они будут решены. Вот, в частности, всем памятно назначение Министра А.Силуанова на должность Первого заместителя Председателя Правительства РФ. Он также сохранил за собой пост Председателя Национального финансового совета Центробанка РФ. Казалось бы, в руках все полномочия. И что? Увеличили ставку НДС, собрали ещё больше налогов, а до производства эти дополнительные финансовые ресурсы так и не дошли, а увеличения доходов у российских семей не произошло.

Вопрос: зачем собирать ещё больше налогов, если они, оказывается, просто “аккумулируются”? Это что за экономическая модель такая: “собрать всё в кучу и сгноить”? Деньги “доходят” до исполнителей в конце года. Извините, в своё время перешли к планированию бюджета на три года для того, чтобы финансирование шло не дискретно внутри года, а продолжалось непрерывно, переходя из года в год. Об этом разве все забыли и, в частности, господин А.Кудрин?

А почему Центробанк продолжал до 2020 года держать свою основную ставку выше уровня инфляции на 2,5%-3%. Одно дело подобное превышение при двузначной инфляции, так как в этих процентных пунктах можно зашить риск её роста. Но при инфляции в 3%-4% годовых такое завышение ставки Центробанка — это нонсенс! Почему А.Силуанов не навёл порядок в ставках через НФС ЦБ РФ?

Да и почему таргет по инфляции выбран в размере 4% годовых? Одно дело, если инфляция двузначная, тогда такой ориентир вполне уместен. Однако если годовая инфляция уже достигала 2,5% годовых и держалась в районе 3%, то сохранять таргет в 4% могут лишь такие “профи”, как Э.Набиуллина и К.Юдаева. Они ведь озабочены лишь тем, что снижение ставки Центробанка сократит навар по спекулятивным финансовым операциям.

Кстати, таргет по инфляции в размере 2% считается наиболее оптимальным для контроля уровня инфляции, так как при 4% в большей степени проявляется динамика к росту инфляции. А как же будет Центробанк добиваться 4%, когда уровень инфляции уже 3% годовых и ниже?

Очень просто: покупкой валюты будут добиваться снижения валютного курса рубля, что и приведёт к росту инфляции. А кто основной заказчик на покупку валюты? Минфин! Вопрос к А.Силуанову: зачем Минфину столько валюты, которая может накрыться “медным тазом” при вполне реальном мировом финансовом кризисе или при адресных санкциях против России? Если рубль устойчив, то использовать валюту для сохранности активов нет необходимости. А повышать конкурентоспособность своей экономики следует через снижение кредитных ставок и увеличение объёмов кредитования отечественной экономики.

В какой-то степени А.Силуанова, по-человечески, очень жаль. Ему “в уши дуют” всякое эксперты из гайдаровских форумов и тому подобные. В таких условиях он ещё сохраняет некую “меру”. Однако личный аспект не может превалировать над интересами общества и государства.

Ситуацию осложнило ещё и то, что в своё время именно Председатель Правительства Д.А.Медведев сделал выбор в пользу А.Силуанова на посту Министра финансов РФ. В тот период выбор был, очевидно, правильным.

В общем, в отличие от многих других Председатель Правительства Д.Медведев мыслит системно, информирован о происходящих процессах в стране и в мире, понимает их. В результате осознания сути Послания Президента, возможно, под его впечатлением Дмитрий Анатольевич ускорил процесс смены ряда персон в Правительстве, заявив о своей отставке. Конечно, соединение практик двух ведущих руководителей страны привело к определённому изменению темпов преобразований состава Правительства. Как говорится: “нет худа без добра”. Но некоторое изменение сценария привело к тому, что сразу же новый состав Правительства не был назван в силу малых сроков. Д.Медведев обладает некоторой резкостью в действиях, что очень положительно проявляется при решении локальных международных конфликтов. Отсюда и востребованность Д.Медведева в Совете безопасности России. Достаточно вспомнить решения Президента РФ Д.Медведева (в тот момент) по принуждению Грузии к миру.

В самые короткие сроки был утверждён на посту Председателя Правительства РФ М.В.Мишустин. Ранее занимаемый им пост в Министерстве финансов позволяет надеяться на хорошее понимание им процессов в экономике и в финансах, на наличие навыков управления экономическими интересами, на системное понимание экономики, что и показали последующие события.

В рамках прежней работы в ФНС новый Председатель Правительства добился роста доходов бюджета. Для стороннего наблюдателя нет информации о том, какую позицию занимал Михаил Владимирович при решении, допустим, такого вопроса: господин А.Силуанов заявлял о сохранении условий по налогообложению, но перед этим взял да и поднял налоги. С точки зрения бюрократа, всё правильно: надо исполнить поставленные Президентом задачи для чего и наполнить дополнительными доходами бюджет. Правда, эти дополнительные доходы ранее были совсем не востребованы, в том числе, они “загонялись” за рубеж в качестве и без того разросшихся международных резервов. Зачем, спрашивается, тогда собирали дополнительный объём налогов?

Если сбор массы доходов в бюджеты увеличивается, то логично в дальнейшем сокращать налоговые ставки. Это аксиома в экономике. Разумно собирать столько, сколько требуется для развития экономики, для обороны и исполнения социальных обязательств государства. В точном расчёте бюджета проявляется профессионализм экономистов и финансистов. В этой связи, можно сохранять достаточно стабильной налоговую массу по её абсолютной величине, но ставки налогов при этом следует понижать, то есть, изменять. Такая практика наиболее уместна при профиците бюджета и при устойчивости и, тем более, при росте курса национальной валюты.

Конец ознакомительного фрагмента.