Популярно о современном протезировании зубов

Александр Васильевич Жикин, 2020

Что «простому человеку», неспециалисту в ортопедической стоматологии важно знать о современных технологиях в протезировании зубов, чтобы качественно решить свои проблемы? Представляем несколько интервью с экспертом в области имплантации и протезирования зубов. На понятном для пациентов языке разбираются очень важные моменты, понимание которых на порядок увеличивает вероятность получения качественного результата, а их игнорирование может привести к усугублению проблем с зубочелюстной системой. Наш собеседник: Вячеслав Леонидович Битно, специалист с 25-летним стажем в области реконструктивной хирургии, имплантологии, ортопедии, нейромышечной стоматологии и гнатологии. Обучался и повышал квалификацию в Институте биотехнологий в Испании, в Венской школе междисциплинарной стоматологии профессора Рудольфа Славичека, в клинических центрах Израиля, США, Австрии, Германии. На обложке – В.Л.Битно, фото из личного архива автора.

Если все зубные имплантаты одинаковы, за что платят по «штуке» за единицу?

Не так давно пришлось мне услышать мнение одного стоматолога о том, что все более-менее ходовые современные зубные имплантаты интегрируются одинаково, и их цена практически не играет роли — пациент платит большие деньги за субъективную уверенность, что эти то имплантаты лучше и будут дольше ему служить.

Это меня удивило, и в удобный момент я пришел с вопросами к своему давнему приятелю — стоматологу-ортопеду и имплантологу Вячеславу Битно. Полагая, что тема будет интересна не только мне, поставил диктофон, записал наш разговор и теперь делюсь результатами. Теперь я знаю о зубных имплантатах всё. Ну или почти все…

Вячеслав Леонидович, я слышал мнение, что сейчас все имплантаты при соблюдении протоколов хорошо интегрируются. Тогда почему у них ценовая разбежка бывает в два и более раза. Маркетинг такой?

Спорить с этим мнением не буду — это почти так. Современные имплантаты легко интегрируются, врастают в костную ткань — на этом уровне проблем действительно нет ни с какими системами. Проблема в другом. Большинство имплантатов двухэтапные, двухсоставные: корневая система, которая имплантируется в кость, и так называемая супраструктура, которая соединяется с имплантированной частью — вот в этом соединении имплантата с супраструктурой есть слабое место.

Это соединение не герметично. А раз не герметично, туда может попасть инфекция. А вместе с инфекцией туда приходит воспаление. А вместе с воспалением происходит убыль костной ткани, в которой стоит имплантат. С убылью костной ткани формируется карман. Этот карман провоцирует следующий воспалительный этап, и через некоторое время имплантат теряет свои первичные данные. То есть доктор все хорошо сделал, имплантат встал как родной, но дальше…

С этим воспалением организм начинает бороться. Чем больше резервов у пациента, тем дольше он ходит с этим имплантатом, но в конце концов это процесс его медленной потери.

И это относится ко всем имплантатам?

Даже к самым премиальным системам в мире.

На основании чего ты делаешь такие уверенные выводы?

Это объективная информация. При большом увеличении через электронный микроскоп это видно. Самые современные станки не дошли еще до возможности соединить два твердых объемных объекта в коническом соединении так, чтобы исключить зазоры, достаточные для попадания инфекции. Нет таких соединений.

Трудно представить, что такие крутейшие в мире производители, как тот же Штрауман, не решили эту проблему.

Инструментально они ее решить не могут. Поэтому практически все производители имплантатов (сейчас я говорю прежде всего о конических имплантатах) создали протоколы установки, которые предполагают некоторое заглубление имплантата в кость, чтобы ткани сверху закрыли это не герметичное пространство, заполнили, вросли в него.

Производственную несостоятельность компенсируют «биологическим» протоколом работы. В частности, один из самых успешных протоколов — так называемый «протокол переключения платформы». Это значительно увеличивает жизнеспособность имплантата, но не решает проблему в принципе.

А в тех имплантатах, которые сразу молотком забиваются, без переходов — там такой проблемы нет?

Ты имеешь в виду одноэтапные системы? Да, в одноэтапных системах корневая и супраструктура монолитна. Но почему двухэтапная система лучше? Она позволяет точнее протезировать. А одноэтапная торчит в разные стороны своими штырями, запротезировать во рту нормально невозможно. И коронка, которая сверху ставится на этот торчащий крюк — она начинает вызывать воспаление. Возможен, конечно, и вариант винтовой фиксации, и выше можно поднять конструкцию, но в любом случае результат абсолютно непрогнозируемый.

То есть мы снова приходим к тому, что не сильно важно, какая имплантационная система — они не далеко друг от друга ушли?

Нет, нельзя так говорить. Отличия есть по многим другим параметрам: это и чистота, и качество поверхности, и геометрия самого имплантата. Но в вопросе герметизации я нашел только одну двухэтапную систему, которая почти на 100% решает вопрос герметичности между корневой и супраструктурой. Там додумались соединять эти две части не в коническом виде, а в плоскостном. Есть внутренняя винтовая сцепка, но по внешнему контуру соединяются две плоскости. А заполировать две плоскости так, чтобы между ними не оставалось зазоров для проникновения инфекции, современная техника уже способна.

То есть крутейшие имплантационные системы с их научной и производственной базой до сих пор делают конические соединения, а какие-то люди решили делать по-другому, и ты считаешь, что это лучше?

Ну, во-первых, это не «какие-то люди», а Институт биотехнологий в Испании (BTI Biotechnology Institute, S.L. — прим. автора), у которых с научной и производственной базой точно не хуже. К слову, это они были среди пионеров в технологии супергидрофильной поверхности имплантата, которую сейчас развивают и другие имплантационные системы.

Исследования показали, что хорошее коническое соединение не лучше, чем качественное плоскостное, которое сделали в BTI (если нужно, покажу статьи, это доказывающие). Более того, длина имплантата не имеет большого значения: пятимиллиметровый имплантат несет нагрузку такую же, как и двадцатимиллиметровый, а гораздо важнее — ширина имплантата.

При этом короткий имплантат имеет преимущество — это малоинвазивный подход, с минимальным вмешательством. Когда мы вкручиваем большой имплантат в кость, мы замещаем какую-то часть родной кости. Организм выдержит — ничего страшного, но вопрос: «зачем?», если держат нагрузку только верхние 4 мм.

Другие имплантационные системы сегодня тоже стараются делать линейки коротких имплантатов, но они дорогие, поскольку в коническом соединении сделать их трудно. Имплантаты BTI проще в технологии, их основная концепция — это короткие и экстракороткие имплантаты. Короткий имплантат более щадящий по отношению к организму. И к нему нет необходимости делать большую пластику.

Если я этот разговор выложу в открытом доступе, у нас получится бесплатная реклама BTI. Может, что-то нехорошее и про них скажешь? Для объективности.

У меня нет цели кого-то рекламировать — я говорю, как думаю. Могу еще добавить, что благодаря такому подходу и технологической простоте в BTI смогли создать очень широкий спектр размеров имплантатов. Там шаг между размерами не в полмиллиметра, как у многих, а в десятые доли. И лично для меня это очень значимо — расширяет возможности по точной и щадящей имплантации. Я вижу, что вот сюда можно поставить 4,0 мм, а 4,2 уже не хочу ставить — маловато кости.

Ну а почему тогда другие имплантационные системы не перенимают этот путь, как переняли когда-то супергидрофильную поверхность? Может, все-таки с плоскостным соединением не все так идеально?

Ты же пойми, это мировые компании — у них огромный бизнес, производство, маркетинг, продажи. Есть работающая концепция, которой они придерживаются, исследуют, разрабатывают разные методы. И работают вполне успешно, у них тоже есть определённые преимущества. Хотя с моей точки зрения их преимущества серьезно не перекрывают преимуществ BTI.

Я скажу так: BTI — это очень близкая мне философия, связанная с максимально щадящим подходом к вмешательству в организм. Благодаря короткому имплантату, плоскому соединению имплантата с супраструктурой, винтовой фиксации коронки (винтовое соединение, в отличие от цементной фиксации, исключает зазор между коронкой и супраструктурой), BTI создает герметичную конструкцию с минимальным вмешательством в организм и предельно низкими рисками развития инфекций.

Мне лично близок их подход к сохранению биологии десны. Интегрировать имплантат — это сегодня самое легкое. Намного важнее обеспечить экологию вокруг имплантата. У BTI практически любой протокол работы с имплантатом сопровождается работой с PRGF (Эндорет) — технологией регенерации органической ткани. Имплантат сразу же обкладывается плазмой Эндорет, чтобы подрастить объем десны. В итоге получается совсем другой биотип слизистой. Они подумали и об этом.

Догадываюсь, что не все врачи с тобой легко согласятся.

Врачебная среда вообще консервативна, временами на грани отсталости. У меня был один пациент, которому мы поставили короткие имплантаты, а протезировать он их захотел в Москве. Так вот, шесть разных специалистов ему говорили, что короткие имплантаты не выдержат нагрузки, особенно в жевательном отделе. Эти утверждения некомпетентны: если кому-то будет интересно, я покажу научные статьи и наши случаи из практики. Один из них я попрошу тебя вставить в текст, когда будешь публиковать — там даже неспециалисты разберутся.

Результат восстановления кости с помощью PRGF и 5 миллиметрового имплантата в жевательном отделе (правое фото — состояние после 3 лет)

Конец ознакомительного фрагмента.