Ошибки в наказании. Методика проверки приговора

Александр Алексеевич Мельчаев, 2023

Эта книга поможет «просканировать» текст приговора и найти ошибку в назначенном наказании. Своего рода инструкция "Как снизить наказание". Такие ошибки одни из самых часто допускаемых судами и хорошо работающих при обжаловании – от них трудно отмахнуться. Приводятся наглядные примеры из актуальной практики, даются приёмы защиты, практические советы. Это работает. Изложено простым языком.

Общие ошибки для всех дополнительных видов наказаний

Основная ошибка для всех дополнительных наказаний — это отсутствие внятной мотивации там, где эта мотивация необходима. Как мы уже говорили выше, мотивация обязательна в тех случаях, когда само дополнительное наказание наоборот — не обязательно (п.59 Постановления Пленума ВС «О наказании» №58).

Ошибка эта проста в тех случаях, когда мотивации нет вообще. Но чаще всего мотивация какая-то есть, только она не очень хорошая. Например, когда суд обходится общими фразами про тяжесть преступления и общественную опасность. Разбирая отдельные виды дополнительных наказаний мы приведем примеры неправильной мотивации применительно к каждому виду.

Ошибки при совокупности

Очень распространенная ошибка.

Одно из основных правил назначения наказания — за каждое преступление нужно всегда определять наказание строго индивидуально, если есть совокупность нескольких преступлений, то нельзя сразу дать какое-то общее наказание за всю совокупность одним скопом (ч.1 ст.69 УК). Не важно сколько преступлений разбирается по одному делу — всегда в резолютивной части приговора сначала отдельно выделяется каждое преступление и по нему отдельно назначается наказание (и основное и дополнительное), и только после этого назначается общее наказание по совокупности преступлений или приговоров (п.34 Постановления Пленума ВС «О приговоре»).

С основными видами наказаний это правило соблюдается, а с дополнительными часто почему-то забывается.

Пример: в деле была совокупность преступлений — несколько ч.4 ст.159 УК (мошенничество). Суд первой инстанции в приговоре назначил за каждую ст.159 УК основное наказание (лишение свободы) отдельно — тут всё правильно. Но вот только про дополнительное наказание (ограничение свободы) суд упомянул лишь в самом конце, когда уже назначал общее наказание по совокупности. То есть отдельно за какое-то конкретное преступление «доп» не назначен. Цитата: «…как видно из резолютивной части приговора, при назначении осужденному наказания за отдельное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не было назначено, а имеется лишь указание о назначении данного вида наказания — ограничения свободы — по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ». «Доп» был из приговора исключен (п.49 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», Определение N 57-УД19-3).

Такая логика применима ко всем видам дополнительных наказаний. Тут стоит проверять не только сам факт назначения «допа» за каждое преступление отдельно, но и то, как правильно он назначен. Например, назначил суд за каждое преступление ограничение свободы, но срок этого ограничения указал уже только в конце при общем наказании — это ошибка, это значит ограничение свободы не назначено ни за одно преступление.

Максимальное дополнительное наказание

Для дополнительных наказаний не действуют многие из правил, существующие для основных наказаний. Так, например, к «допам» не применимы льготные условия ст.62 УК (снижение максимума наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств) и ст.66 УК (снижение максимума за неоконченное преступление) — об этом говорится в п.33 Постановления Пленума ВС «О наказании» №58.

При назначении основного наказания в принципе полный максимум наказания и не дают, всегда даже при самом суровом приговоре дают хоть чуть-чуть, но меньше верхней границы санкции. В противном случае нужно специально мотивировать — а почему дали максимум, за что (а это опять лишние «придумывания» в приговоре и лишний предлог для обжалования).

В целом такая логика применима и к дополнительным наказаниям — максимальный размер «допа» нужно мотивировать.

Пример: приговор по ч.4 ст.264 УК (нарушение ПДД в состоянии опьянения), помимо основного реального срока назначено и «лишение прав» сроком на три года (а это максимум). (Цитата): «В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не привел мотивов, по которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи». Дополнительное наказание снижено (Кассационное определение Девятого кассационного суда от 22.06.2022 N 77-1262/2022).

Казалось бы — простая и справедливая логика, но работает она далеко не всегда. Контрдовод против такой логики указан в том же в п.33 Постановления Пленума ВС «О наказании» №58, который говорит, что ст.62 УК с «допами» не работает (хотя ст.62 УК говорит только про конкретные случаи, а не про общие правила, как ст.60 и 61 УК).

Иными словами — довод иногда работает, а иногда и нет, зависит от капризов конкретного суда, кто как повернет «дышло» закона. Обжалование от такой непоследовательности тоже не спасает — и кассационные суды и ВС РФ могут утвердить и ту и другую мотивацию. Однако примеров срабатывания довода довольно много и поэтому применять его смысл есть.