Институты правят экономикой

А. И. Лученок, 2018

В книге в научно-популярной форме объясняется важность институтов как правил, регулирующих экономику. Изложены теоретико-методологические основы применения институтов, обеспечивающих согласование экономических интересов, обоснован вред импорта чужих институтов и опасность институциональных ловушек. Даны практические рекомендации по реализации институциональной политики в Республике Беларусь и Российской Федерации. Работа предназначена для руководителей различного уровня, предпринимателей. Она будет полезна для ученых, аспирантов, магистрантов, студентов-дипломников и для всех, кто интересуется современными подходами к управлению экономикой.

Глава 3

Институциональная матрица как основа институциональной системы

Институциональная среда и институциональная система

Среда окружала хулигана Федора в момент поездки пьяным в автобусе.

В милицейскую систему он попал на 15 суток.

Матрицу осознал спеленатый обоями при воспитании розгами.

Из рецензии институционалиста на фильм «Операции Ы и другие приключения Шурика»

Термин «институциональная среда» (institutional environment) активно использовался в трудах Д. Норда, который рассматривал это понятие как совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, образующих базис для производства, обмена и распределения. Предполагается, что институциональная среда во многом складывается стихийно, степень систематизации и взаимоувязанное™ отношений ограничена, поэтому возможны определенные элементы анархии.

Упорядоченная институциональная среда представляет собой институциональную систему.

В 90-х годах прошлого века на постсоветском пространстве установилась плохо управляемая институциональная среда, в которой успешно проходили многие коммерческие авантюры, налоги было платить не модно, а огромные состояния формировались путем узаконенного расхищения государственной собственности под вывеской приватизации. Ныне времена поменялись, и институциональная среда превратилась в институциональную систему, где граждане живут и работают во взаимоувязанной системе общественных отношений.

Таким образом, институциональная система — это совокупность взаимоувязанных экономических, политических, социальных и юридических правил, которые определяют условия протекания тех или иных процессов в обществе. Специфика этих взаимосвязей определяет особенности поведения людей в обществе и специфику государственного регулирования. От особенностей институциональной системы зависит механизм управления экономикой.

Например, в советский период в основном преобладал административно-командный стиль управления (правда, в 1960-е гг. стали больше обращать внимания и на материальное стимулирование работников). В то же время в рыночно ориентированных странах административный стиль используется в основном на корпоративном уровне, а взаимоотношения между предприятиями строятся на рыночной основе.

Анализ институциональной системы является неотъемлемым элементом построения эффективного государственного регулирования. При этом целесообразно прогнозировать дальнейшее развитие институциональных основ общественного строя и, соответственно, совершенствовать инструменты государственного воздействия.

Взгляд на общество и экономику как на систему взаимоувязанных институтов не только при производстве, обмене и потреблении товаров и услуг, но и в обществе в целом (с учетом культурных, политических, социальных и идеологических факторов) позволяет по новому взглянуть на экономику. Привычные для неоклассической школы категории цены, прибыли, спроса в глазах неоинституционалистов как бы мельчают и рассматриваются ими через более полный спектр отношений.

Например, прибыль перестает казаться важнейшей целью деятельности предприятия в том случае, если она целиком изымается в бюджет в виде налогов, разного рода отчислений и штрафов. В этом случае работники предприятия больше заинтересованы в зарплате. В случае же, когда заводу грозит закрытие, то и размер зарплаты отходит на второй план, главной становится проблема сохранения работы.

Экономические агенты рассматриваются институционалистами не только с точки зрения получения ими максимального возможного результата, но и как хозяйствующие субъекты, вынужденные приспосабливаться к сложным институциональным условиям не только внутри страны, но и в государствах, куда поставляются товары.

Белорусы искренне желают россиянам скорейшего выхода из кризиса, поскольку он отрицательно отражается на сбыте товаров. Весьма доброжелательное отношение к соседям не мешает им оперативно реагировать на ограничение импорта в Россию, освоив переработку креветок и наладив выпуск сыров по французской технологии. Известны, правда, и случаи перепродажи санкционных товаров, но на фоне общего белорусского экспорта удельный вес таких перепродаж весьма невелик.

На экономических агентов влияют также традиции, привычки, неформальное (не оговоренное нормативными актами) воздействие органов государственной власти и прочие факторы, снижающие заинтересованность в получении исключительно экономических выгод.

В Беларуси организации всех форм собственности без разговоров отчисляют средства в фонд субботника, проведение которого рассматривается как важное общественно-политическое мероприятие.

Таким образом, при государственном регулировании институционалисты учитывают не только чисто экономические факторы, но и политические и идеологические моменты, ожидания населения, психологию масс, воздействие на общественное сознание со стороны средств массовой информации различной направленности. Поэтому система государственного регулирования должна не только принимать решения по максимально эффективному использованию факторов производства, но и прогнозировать развитие экономических процессов с учетом динамики общественного сознания и политических тенденций.

Истоки белорусского валютного кризиса 2011 г. следует искать не только в отрицательном сальдо внешней торговли, но и в недоверии населения к белорусскому рублю, что стимулировало скупку иностранной валюты. Кроме того, сыграл свою роль и политический фактор, не позволивший получить достаточный объем внешних кредитов под льготный процент.

Несколько сложнее ситуация с трактовкой термина «институциональная инфраструктура». Это понятие включает в себя три уровня.

Первый уровень — институциональная система, представляющая собой совокупность формальных и неформальных правил в виде законов и подзаконных актов, экономических, социальных и политических формальных и неформальных норм и правил, которые регулируют социальную жизнь и экономические процессы производства, обмена и распределения благ в рамках государства.

Ко второму уровню относятся институциональные соглашения в виде договоров между организациями, организациями и гражданами, самими гражданами. Эти договора также устанавливают определенные правила и ограничения, которые касаются взаимоотношений конкретных юридических и физических лиц.

Сами же экономические агенты представляют собой третий уровень институциональной инфраструктуры, но это не является поводом считать эти организации и учреждения институтами. В связи с этим нуждается в уточнении точка зрения, согласно которой «инфраструктура существует в любой экономической системе и представляет собой совокупность хозяйственных институтов, обеспечивающих движение материальных и финансовых ресурсов, товаров и услуг» [13].

Специфика институциональной системы, а также элементов институциональной инфраструктуры определяется институциональной матрицей, на которой базируются все общественные отношения в стране.

Институциональная матрица определяет специфику страны

Морфеус: «Добро пожаловать в реальный мир, Нео!»

Из фильма братьев Вачовски «Матрица»

Нельзя придумать единые «хорошие» законы для всех стран мира, которые обеспечат успешное развитие и процветание граждан.

Хотя многие страны Латинской Америки формально скопировали (или были вынуждены скопировать) юридическую систему США, эффективность функционирования их экономик в рамках навязанной правовой среды оказалась ниже, чем у северного соседа.

Такое несоответствие западные ученые обычно пытаются обосновать особыми преимуществами англосаксонских стран.

Известный американский исследователь Ф. Фукуяма (F. Fukuyama) сделал вывод, что дифференциация между двумя Америками обусловлена различием в культурах. Если США унаследовали культуру Британии и протестантизма с его поощрением деловой активности, то Латинская Америка получила в наследство разнящиеся между собой культурные традиции Пиренейского полуострова, которые и обусловили формирование менее эффективной экономической культуры южнее США. Ученый сделал вывод, что различия в способности заставить работать современные общественно-политические институты явились результатом влияния религиозного наследия и культурной традиции [14].

Г. Табеллини (G. Tabellini) предпринял попытку объяснить разные темпы экономического развития регионов Европы различной степенью взаимного уважения, доверия, а также убежденности, что прилагаемые в бизнесе усилия, вероятнее всего, окупятся. Если люди мотивированы на успех, они более склонны упорно работать и инвестировать в будущее. И наоборот, если люди имеют слабую внутреннюю мотивацию или не контролируют внешние события, то они ведут себя пассивно и не предпринимают серьезных действий по развитию бизнеса. Активное или пассивное поведение в экономической сфере, по мнению Г. Табеллини, во многом зависит от культурных традиций [15].

Приведенные примеры имеют под собой определенную основу, однако подобный подход чрезмерно упрощает понимание проблемы. Напрашивается вывод, что перспективы развития страны целиком зависят от ранее сформированной культуры, поэтому США, Великобритания, Канада и другие англосаксонские страны априори будут в авангарде экономического развития. Следовательно, навязывание их институтов постсоветским странам будет благом для последних.

В действительности экономическое развитие страны и уровень жизни населения зависят от совокупности экономических, политических, культурных и идеологических факторов, которые тесно переплетаются и создают институциональную матрицу.

Концепция институциональных матриц базируется на трудах Д. Норта, высказавшего точку зрения, что система общественных институтов образует институциональную матрицу, определяющую веер возможных траекторий дальнейшего развития [4, с. 147–148]. Один из наиболее активных русскоязычных разработчиков проблемы институциональных матриц С. Г. Кирдина включила в это понятие наряду с экономическими и политическими также идеологические институты. Ею дано определение институциональной матрицы как устойчивой, исторически сложившейся системы базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер — экономической, политической и идеологической [16, с. 425]. Институциональная матрица обеспечивает целостность общества и возможности поступательного развития государства при наличии материальных условий, представляя собой устойчивую форму социальной интеграции, она постоянно воспроизводится в ходе исторической эволюции [17, с. 12].

По нашему мнению, нужно в определенной степени учесть мнение западных исследователей и отнести к базовым институтам также культуру. Этот термин обычно ассоциируют с цивилизованностью, образованностью и воспитанностью, знанием искусства и истории.

В то же время в работе Г. Кларка «Прощай, нищета!» культура сведена к ее материальной составляющей (зданиям, одежде, предметам искусства), развлечениям и зрелищам, а также… к «культурам зерновых» (например, к пшенице) [18]. Думается, что такие классификации ограниченно полезны для оценки влияния культуры на институциональное развитие.

На наш взгляд, для этой цели более приемлема трактовка культуры как системы индивидуальных убеждений и социальных норм, которая поддерживает «равновесие Нэша» при повторных социальных взаимодействиях [19].

«Равновесие Нэша» — ситуация, при которой ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш, в одностороннем порядке меняя решение.

Исходя из институционального подхода, культуру можно рассматривать как систему отражения реальности в рамках сложившихся формальных и неформальных институтов, включая исторически сформировавшиеся традиции, особенности государственной политики, идеологии, общественной психологии и морали.

С. Г. Кирдина обосновала, что в мире сосуществуют два типа социального устройства общества, отличающиеся спецификой образующих их исходных матричных структур. В одном случае доминируют институты Х-матрицы, в то время как институты Y-матрицы выполняют лишь дополняющую функцию. В другом случае, наоборот, главными, определяющими выступают институты Y-матрицы, а дополнительными являются институты Х-матрицы.

К странам, в которых преобладает централизованная иерархическая организация общества с доминированием в общественном сознании примата коллективного над личным (Х-матрица), относятся Россия, Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки. Условно ее называют восточной, или азиатской, институциональной матрицей.

Другая модель институционального устройства — когда в обществе преобладают саморегулирующиеся структуры с приматом в общественном сознании частных интересов, а общие интересы реализуются на основе согласования частных интересов. Такая Y-матрица доминирует в Западной Европе и США и получила название западной институциональной матрицы.

Предложенные С. Г. Кирдиной критерии разделения институциональных матриц на X и Y-подвиды вызывает определенные вопросы. Можно согласиться с ее общим подходом, что для Х-матрицы в экономической сфере характерно перераспределение ресурсов через «центр», в политической — доминирование унитарного управления, в идеологической сфере — господство пропаганды приоритетов общества над индивидуальными потребностями. Базовые институты Y-матрицы в экономике построены на рыночных отношениях, в политике ориентируются на институты федеративного устройства, а в идеологической сфере закреплено доминирующее значение индивидуальных ценностей.

Но вызывает сомнение тезис ученого о том, что условием устойчивого развития Х-матрицы даже в слабоконкурентной среде является необходимость для экономических агентов снижать свои издержки. Более того, за индекс эффективности Х-экономики она принимает именно снижение издержек [20, с. 13, 18].По нашему мнению, практика функционирования систем хозяйствования на основе централизованного регулирования показывает, что они ориентированы в первую очередь на увеличение объемов производства и их эффективность в существенной мере зависит от степени мотивированности работников в эффективном труде. Следует также учитывать, что в административно ориентированной экономике цены хотя бы частично контролируются и устанавливаются исходя из затрат на производство и сбыт продукции. Поэтому руководство предприятий может быть заинтересовано в росте, а не в снижении издержек.

Матрица стремится к стабильности

Стабильность — это главное.

Все блуждания хороши лишь до поры до времени.

Айрис Мердок. Бегство от волшебника

Любая институциональная матрица, по сути, слепок с общества. А любое общество старается повысить и поддерживать свою устойчивость, представляя собой гомеостазис, который, несмотря на внешние влияния (риски), стремится сохранить внутреннюю структурную и функциональную неизменность. Если система не способна восстановить свой баланс, в итоге она может перестать функционировать.

Для характеристики устойчивости и воспроизводимости сложившихся отношений предлагаем использовать термин «институциональный гомеостат», представляющий собой воспроизводство внутренней структуры общественных отношений институциональной матрицы, несмотря на внутренние и внешние воздействия.

Впервые идею гомеостата предложил К. Бернар (1813–1878 гг.), который рассматривал его как свойство живого организма поддерживать параметры своей внутренней среды на таком уровне, при котором возможна здоровая жизнь. Впоследствии Н. Винер более детально разработал механизмы обратной связи как составной элемент гомеостазиса не только в биологии, медицине, технических устройствах, но и на уровне государственного управления. «Нельзя сказать, что государство не гомеостатично. Оно как минимум стремится обладать гомеостазисом. Именно это мы имеем в виду, когда, например, называем конституцию Соединенных Штатов “конституцией сдержек и противовесов”. Это наше стремление к тому, чтобы администрация служила защитой от чрезмерной концентрации власти в законодательных органах и, наоборот, чтобы законодательные органы ревностно следили за вторжением исполнительных властей в сферу законодательства, а судебные власти наблюдали, чтобы действия обеих ветвей не противоречили национальным традициям» [21].

Конец ознакомительного фрагмента.