Европейский фашизм. Проблемы идентификации и предупреждения

А. В. Гапоненко, 2021

Данная монография посвящена вопросам уточнения причин возникновения, природы, форм, разновидностей, стадий развития фашизма, идентификации его проявлений в жизни современных европейских наций и определения набор институтов и механизмов, которые могут использоваться для предупреждения его развития в будущем. Книга предназначена для политиков, исследователей, общественных деятелей, преподавателей общественных дисциплин, публицистов, правозащитников, общественных активистов, которые заинтересованы в предупреждении возрождения фашизма в Европе. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Глава I. Основы теоретического анализа социального производства

Социальный процесс изучается представителями многих дисциплин и каждый из исследователей выделяет в нем свой предмет. Мы выбрали в качестве предмета рассмотрения трудовые отношения, которые складываются в рамках социального процесса по поводу производства таких звеньев социального процесса, как этносы, а также их объединений.

§ 1.1. Социальное производство и материальное производство

Рассмотрим вначале кратко, что такое социальный процесс, каковы его основные элементы, формы, какие в нем существуют институты и иерархии. Определим также, как социальный процесс взаимодействует с процессом производства материальных благ и надстроечной сферой.

Сущность социального процесса впервые достаточно полно была описана в работах немецкого ученого Карла Маркса (1818–1883). Он еще сто сорок лет тому назад отмечал, что главной чертой, выделяющей человека из окружающей природы является его способность к целесообразной, волевой деятельности или, иначе, способность к труду.

В процессе труда человек, в соответствии с заранее поставленной целью (идеальным образом), волевым усилием воздействует органами своего тела на предмет труда и производит продукт труда. Продукт труда приобретает новые свойства, которых не было в предмете труда и которые представляют потребительную стоимость для человека. В процессе труда человек использует различные предметы, с помощью которых усиливает свое воздействие на предмет труда — средства труда.^[2]

Человек воздействует своим трудом как на материальную природу и производит с его помощью материальные средства существования, так и на самого себя, или на других людей, и производит при этом новые способности к волевой, целесообразной деятельности.

Процесс целесообразного, волевого формирования способностей человека и есть социальный процесс. Социальный процесс имеет те же составные элементы, что и процесс материального производства: предмет труда, носитель трудовой активности, средства труда и продукт труда.

В рамках социального процесса происходит как формирование собственно способностей человека, иначе личности человека, так и формирование его способностей к производству материальных средств существования, иначе рабочей силы. В самом человеке эти две группы способностей неразрывно переплетены между собой, но в процессе осуществления трудовой деятельности они коренным образом отличаются, поскольку имеют различные предметы воздействия, различный характер труда, различные средства труда.^[3]

Волевое, целенаправленное формирование способностей человека надстраивается над происходящими в его биологической основе процессами — сном, приемом пищи, актами продлением рода, отправлением других физиологических потребностей. Все физиологические процессы носят бессознательный характер, не сопровождаются усилиями воли, а потому должны рассматриваться только как перерывы в трудовом процессе.

Параллельно с Марксом, теория социального процесса прорабатывалась в трудах другого немецкого ученого — Фридриха Энгельса (1820–1895).^[4]

В советской научной традиции в 70-е — 80-е гг. ХХ в. теорию производства способностей человека разрабатывала группа ученых под руководством профессора Юрия Нетёсина.^[5]

Формирование материальных средств существования происходит в рамках одного подразделения общественного труда — материального производства, формирование способностей человека — происходит в рамках другого подразделения общественного производства — социального производства.

Произведенная в социальном подразделении личностная группа способностей человека потребляется в самом этом подразделении, рабочая сила — обменивается на средства существования, произведенные в материальном производстве. Рабочая сила потребляется в ходе материального производства и ее использование позволяет производить материальные средства существования.

В ходе обмена возмещаются ресурсы, израсходованные в обоих подразделениях общественного производства. После обмена производственный процесс повторяется и становится таким образом процессом воспроизводственным.

Рассмотренный с точки зрения времени протекания процесс использования рабочей силы в материальном производстве есть рабочее время, а процесс использования способностей человека для формирования его личности есть свободное время. «Свободное время, представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности — разумеется, превращает того, кто им обладает, в иной субъект» — отмечал в своих ранних работах К. Маркс.^[6]

Хорошо знакомый с трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, немецкий политолог Макс Вебер (1864–1920) стал использовать в своих исследованиях сделанные его предшественниками методологические наработки, но заменил термин «трудовой процесс» в социальном подразделении на термин «социальное действие». Работы М. Вебера позволили существенно продвинуться в понимании природы и механизма функционирования социального производства.^[7]

В дальнейшем теорию «социального действия» успешно разрабатывал американский социолог Толкотт Парсонс (1902–1972) и целый ряд других исследователей.^[8]

Процесс воспроизводства способностей человека изначально носит общественный характер. Это означает, что в рамках этого процесса члены общества специализируются на выполнении отдельных, частичных трудовых функций, а затем обмениваются между собой своей трудовой деятельностью или ее продуктами.

Разделение общественного труда идет как по горизонтали, так и по вертикали. Горизонтальное разделение труда — это разделение труда по отдельным видам деятельности. Оно обусловлено отличием предметов труда, применяемых средств труда, а через них и содержания труда. Вертикальное разделение труда возникает, когда из общего трудового процесса выделяется функция координации одними работниками трудовой деятельности других работников. Суть координации заключается в формировании коллективной цели и направлении других людей на ее достижение с помощью специфических — управленческих средств воздействия на человека.^[9]

В социальном процессе вертикальное разделение труда ведет к появлению людей, которые специализируются на выработке общих для всех членов общества целей деятельности и придаче этим целям безусловности, с тем, чтобы остальные индивиды следовали им.

В ходе развития специализации и кооперации труда возникают общественные институты. Общественные институты — это группы людей, которые действуют ради достижения общих целей, связаны между собой отношениями разделения и кооперации труда по вертикали и по горизонтали, применяют общие средства производства. Институты функционируют в рамках более глубокого общественного разделения труда. Институты усиливают эффект воздействия труда работников на предмет труда, независимо от того является ли этот предмет веществом природы или способностями человека.

Анализируя процесс материального производства, К. Маркс выделил три типа материально-производительных, иначе экономических, институтов: кооперацию, мануфактуру и фабрику. Кооперация основывается на объединении в группу индивидов, которые выполняют вручную однотипные трудовые функции в рамках единого трудового процесса и действуют под контролем управленца. Мануфактура — это объединение в группу индивидов, которые специализируются на выполнении вручную различных трудовых функций в рамках единого трудового процесса и действуют под контролем управленца. Фабрика — это объединение вокруг системы машин группы индивидов, выполняющих различные трудовые функции в рамках единого трудового процесса и под контролем управленца. Во всех случаях базой этих хозяйственных институтов является общая собственность на средства производства.^[10]

В трудах К. Маркса можно найти упоминание и об автоматической системе машин, которая должна порождать свой тип хозяйственного института — фабрику-автомат.^[11]

В сфере социального производства функционируют социальные институты. Деятельность социальных институтов по форме аналогична деятельности хозяйственных институтов: тут существует своя кооперации, мануфактура, фабрика и автоматизированная фабрика.

Сам социальный институт — это объединение в группу индивидов, которые специализируются на выполнении, вручную или при машинах, однотипных или разнородных трудовых функций по формированию способностей человека в рамках единого трудового процесса и под контролем управленца.

Например, школа, как институт по формированию общих знаний и навыков у детей, может функционировать как социальная кооперация, если в ней собрано несколько учителей универсалов, каждый их которых преподает все предметы. Школа превращается в социальную мануфактуру, если учителя в ней специализируются на преподавании отдельных учебных предметов. Школа становится социальной фабрикой, если учителями в ней применяются такие машины обучения, как арифмометры, электрические печатные машинки, диапроекторы, ротапринты и т. д. Наконец, школа становится автоматизированной машинной фабрикой, если для обучения детей используются компьютеры, мобильные устройства связи, программные продукты, автоматизированные базы данных, доступные через интернет.

Во всех случаях специфическим «предметом» труда в школе выступают дети, у которых учителя развивают личностные способности и способности к труду, формируют из них простую рабочую силу. Часть выпускников школ более квалифицированные преподаватели «дорабатывают» до уровня сложной рабочей силы в университетах, также развивая при этом их личностные качества и качества нужные для воздействия на материальные предметы.

Эти соображения относятся не только к школам, но и к таким видам социальных институтов, как церкви, библиотеки, музеи, театры, газеты и журналы, радио-и телестанции.

Воздействие социальных институтов на индивидов трактуется исследователями, как оказание услуг. Как материальные институты — предприятия — производят материальные продукты, так социальные институты производят услуги. Анализу сферы производства социальных услуг посвящено большое число научных работ.^[12]

Социальные институты первоначально исследовались экономистами, которые не отделяли их от хозяйственных институтов — Т. Вебленом,^[13] Д. Коммонсом,^[14] У. Митчелом,^[15] Дж. Гэлбрейтом,^[16] Д. Беллом.^[17]

Затем социальные институты стали предметом интереса политологов, которые, зачастую, смешивали их с политическими институтами — С. Липсет,^[18] М. Дюверже.^[19]

Наконец, социальные институты, под названием социальные организации, привлекли внимание социологов — Э. Дюркгейма (1857–1917),^[20] Н. Смелзера,^[21]С. Айсенштада.^[22]

Социологи и политологи выявили, что общество состоит из отличающихся по своим природным способностям индивидов. Часть их них хорошо выполняет более важные для общества функции — формирует цели и координирует деятельность других людей, распоряжается накопленными материальными благами, а часть — менее важные — осуществляет простейшие исполнительские операции в сфере материального или социального производства, распоряжается только своей рабочей силой. Индивиды, хорошо выполняющие более важные общественные функции, были определены исследователями, как элита, индивиды, выполняющие менее важные общественные функции, как масса.

Элита наделяется массами в обществе возможностью распоряжаться коллективными производственными ресурсами, присваивать часть материальных средств существования для того, чтобы выполнять порученные ей функции. В результате индивиды дифференцируются друг от друга в обществе и занимают высокие или низкие социальные позиции — возникает социальная иерархия.^[23][24][25]

Первоначально члены элиты выполняли всю совокупность управленческих функций в обществе. Затем они стали дифференцироваться по сферам деятельности. Прежде всего произошло разделение элиты на функционирующих в материальном производстве, в социальном производстве и в политической сфере.^[26]

Положение на вершине или у подножья социальной иерархии изначально зависит от личных качеств индивида. Процесс движения индивида в соответствии с его способностями на вершину социальной иерархии или его нисхождение к ее подножью есть необходимое условие эффективного функционирования общества. Этот процесс обозначается, как социальная мобильность.^[27][28]

Члены элиты стараются передать свои социальные позиции — возможность получения повышенных доходов и накопленные материальные блага по наследству, закрепить их за детьми и родственниками. Однако наследники редко выполняют элитные функции так же хорошо, как их родители. Потому элиты стараются передать свой социальный статус наследникам вопреки интересам масс. В результате этого образуются закрытые, то есть обособленные от доступа «чужих», устойчивые социальные образования: слои, касты, сословия, классы. Общество таким образом структурируется или, иначе, стратифицируется.^[29]

Между обособленными социальными образованиями — стратами идет борьба за материальные ресурсы существования и за место в системе общественного разделения труда — социальный статус, однако страты остаются составной частью единой социальной общности — социума.^[30]

В рамках социума существует совокупный предмет труда — массы, совокупный субъект труда — социальные элиты, производится совокупный социальный продукт — массы, но уже с измененными свойствами индивидов. Средствами совокупного социального труда выступает духовная культура — набор догм, символов, текстов, песен, танцев, обрядов, культов, а также материальная культура (артефакты) — рукописи, книги, картины, скульптуры, произведения архитектуры, церковная утварь, особые облачения.

С помощью предметов духовной и материальной культуры элита воздействует на массы, формируют у них общественное сознание и побуждает совершать их определенные социальные действия.

Воздействие элиты на массы в развитом обществе происходит через социальные институты, которые придают действию элиты дополнительную — общественную силу.^[31]

Трудовой и материальный факторы соединяются между собой в ходе социального производства также, как трудовой и материальный факторы соединяются между собой в ходе материального производства. Изменение в составе факторов производства ведет к изменению способов их соединения. Поэтому мы можем говорить о способах социального производства также, как мы говорим о способах материального производства.

В материальном подразделении К. Маркс выделял первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический способы производства.^[32]

Первобытнообщинный способ является органическим по своей природе, в нем нет развитой специализации и кооперации общественного труда. Рабовладельческий способ основан на применении кооперации в материальном производстве и физическом принуждении части работников к труду. Эти работники являются рабами. Феодальный способ материального производства основан на использовании возможностей мануфактуры и предполагает существование личной зависимости части работников от владельцев средств производства, главным образом земли. Капиталистический способ производства имеет в своей основе хозяйственные институты фабричного типа и предполагает наличие свободной рабочей силы. Коммунистический способ производства, по предположению К.Маркса, возникает на базе автоматизированной фабрики в материальном производстве и предполагает существование работников, которые заняты, в основном, научным трудом.

Очевидно, что и социальное производство дифференцируется по типу применяемых в нем институтов.

В таком случае первым будет социальное производство органического типа, не имеющее развитых социальных институтов, производящее родоплеменную общность. Это первобытнообщинный способ социального производства.

Рабовладельческий способ материального производства позволяет свободным общинникам присваивать созданный рабами прибавочный продукт и создавать социальные институты, которые основаны на принципах кооперации. Это церкви, школы, академии, библиотеки, театры, стадионы. Свободные люди пользовались услугами, производимыми социальными институтами. Это позволяло им развить более широкий набор способностей, установить между собой новые, более сложные связи. Рабы не имели возможности пользоваться услугами социальных институтов. В этом заключался смысл рабовладельческого способа социального производства.

При феодальном способе материального производства крепостные крестьяне создавали прибавочный продукт, который присваивали феодалы. Этот прибавочный продукт обеспечивал функционирование церквей, монастырей, школ, университетов, театров, библиотек, книгоиздательств, которые действовали на принципах социальной мануфактуры. Услугами этих социальных институтов пользовались не только феодалы, но и ремесленники, торговцы, отчасти даже крепостные крестьяне. Церкви и монастыри во всяком случае были открыты для всех. Феодалы ограничивают социальное развитие крепостных крестьян различного рода запретами. Складывался феодальный способ социального производства.

Капиталистическое производство создает прибавочный продукт, которого хватает для создания социальных институтов, действующих на фабричной основе. Церкви, школы, университеты, театры, библиотеки, пресса, книгоиздание оказывают воздействие не только на капиталистов, но и на широкие массы населения. Доступ к качественным социальным услугам ограничивается через механизм доходов и цен. Складывается капиталистический способ социального производства.

Наконец, материальное производство при коммунизме должно создавать такой объем прибавочного продукта, которого хватит для создания социальных институтов, которые будут действовать на принципах автоматизированной фабрики. Эти социальные институты смогут развивать способности у всех членов общества вне зависимости от их доходов — «по потребностям». Возникнет коммунистический способ социального производства.

В исследовательской литературе способы социального производства обычно не отделяют от способов материального производства. Максимум, ученые рассматривают способы социального производства, как способы 33 духовного производства.^[33]

§ 1.2. Базис и надстройка

Материально-производственная деятельность и социальная (человеко-производительная) деятельность образуют базисные подразделения общества. Над базисом возвышается политическая и идеологическая надстройка.^[34]

В рамках надстройки осуществляется не производительная, а деструктивная деятельность. Деструкция есть уничтожение людей, подавление их способностей, присвоение или уничтожение производимых людьми материальных продуктов. Эта деятельность является неотъемлемой составной часть всего общественного воспроизводства, поскольку с ее помощью подавляются или уничтожаются нежелательные для общества явления или процессы.^[35]

В деструктивной деятельности есть своя, специфическая, «рабочая сила» — военные, полицейские, тюремщики, палачи, в ней есть свои, специфические, «средства труда» — пистолеты, винтовки, танки, самолеты, гильотины, кандалы, тюрьмы, кнуты, дыбы. «Продуктом», точнее сказать эффектом, деструктивной деятельности является, как мы отметили, уничтожение или подавление деятельности других людей, присвоения их деятельности или продуктов деятельности, разрушение того, что нельзя присвоить.

Надстройка существует за счет материальных и трудовых ресурсов, поступающих из базисных подразделений общественного производства и в этом зависит от них. Однако надстройка оказывает обратное воздействие на материальное и на социальное производство, модифицирует их посредством перераспределения или уничтожения части производимых ресурсов. Деструктивная деятельность осуществляется как внутри собственной социальной общности — наказание убийц, грабителей, воров, насильников, так и в отношении других, враждебных социальных общностей, которые угрожают убийством, грабежом, воровством, насилием.

В составе деструктивной деятельности можно выявить: насилие в ходе ведения боевых действий против тех, кто оказывает вооруженное сопротивление; насилие над лицами, которые не оказывают вооруженного сопротивления — репрессии; управление другими людьми посредством угрозы применения по отношению к ним насилия; принудительное навязывание другим людям чуждых им целей и моделей поведения. Эти виды деятельности осуществляют, соответственно, военные, полицейские, политики, идеологи.

Наиболее известным исследователем деструктивной деятельности человека является Эрик Фромм.^[36]

Разновидностью деструктивной деятельности является самоубийство человека — добровольное исключение его из социально жизни.^[37]

Большое число ученых в настоящее время занимается изучением отдельных видов деструктивной деятельности: военной,^[38] полицейской,^[39] политической,^[40]идеологической.^[41]

В рамках надстройки возникают такие же институты, как и в базисных подразделениях общественного воспроизводства. Они называются политическими институтами.^[42]

По форме организации трудового процесса политические институты также можно разделить на кооперацию, мануфактуру, фабрику, автоматическую фабрику. Политическая кооперация — это группа людей, выполняющих однородные функции подавления и уничтожения. Политическая мануфактура — это объединение людей, выполняющих разнородные функции подавления и уничтожения. Политическая фабрика — это группа людей, объединенная вокруг системы машин, несущих насилие и смерть, выполняющих разнородные функции подавления и уничтожения. Политическая автоматическая фабрика — это группа людей, которая выполняет функции подавления и уничтожения с помощью системы автоматизированных машин. Во всех этих политических формах присутствуют единство управления, единые материальные средства насилия.

Разновидностями политических институтов являются государство и партия. Государство существует сейчас в виде фабрики. Партии — в виде кооперации или мануфактуры.

Исследованием политических коопераций и политических мануфактур плодотворно занимался М. Вебер.^[43][44] Заметный вклад в изучение государства, как политического института сделал В. Ленин.^[45]

Однако система тотального контроля современного государства за населением, то есть политическая фабрика и политическая автоматизированная фабрика, является пока более предметом описания публицистов, чем серьезных исследователей, хотя она давно существуют и очень сильно влияют на жизнь людей.^[46]

В развитых социальных общностях деятельность надстройки регламентируется с помощью юридических норм. Происходит это через установление правящими элитами норм поведения и фиксации этих норм в виде законов; через суды, которые определяют поведение людей на предмет его соответствия установленным законодателем норм. Во исполнение решений судов действуют инструменты принуждения людей к повиновению: денежные штрафы, натуральные повинности, ограничения на деятельность, принудительные работы, ограничение свободы, истязания, усечение человеческих членов, лишение жизни.

Важнейшей составной частью надстройки является идеологическая система. Идеология представляет собой систему упорядоченных взглядов, выражающую интересы различных классов и других социальных образований. Эти взгляды вырабатываются и распространяются идеологами. Последние используют для этого социальные институты, специальные идеологические инструменты.^[47]

Идеология, как и другие элементы надстройки используется правящими элитам для того, чтобы поддержать воспроизводство выгодной им социальной структуры и социальной иерархии. С помощью идеологии правящие элиты удерживают свои социальные позиции и богатство.

Связанный между собой единой целевой функцией набор политических институтов, идеологий и приводящих их в действие политиков именуется политическим режимом.

Основными типами политических режимов являются: демократия — власть представителей большинства народа; автократия — власть одного человека над народом; тоталитаризм — власть бюрократии над народными массами.^[48]

Правящие элиты в развитом обществе формулируют определенный образ будущего и целенаправленно воздействуют на массы с помощью инструментов физического и духовного насилия с тем, чтобы привести общество в запланированное ими состояние. Это позволяет рассматривать деятельность правящих элит, как реализацию определенного социального проекта.^[49][50]

Длительное невыполнение правящей элитой своих функций ведет к тому, что массы выделяют из своего состава новые элиты и они начинают борьбу за смену неэффективных старых элит. При этом новые элиты стараются разрушить старые политические институты, сменить устаревшую идеологию. В таком случае происходят насильственные перевороты, восстания, революции.^[51]

§ 1.3. Этнос: природа и формы. Конкуренция этносов

Совокупный социум состоит из множества обособленных элементов — этносов. Этнос — это группа людей, исповедующих общие духовные ценности, действующих в соответствии с этими ценностями, связанных между собой отношениями разделения и кооперации социального труда.

Ряд исследователей выделяет биологический элемент в качестве основного признака этноса и объясняют действием природных факторов его развитие — этногенез.^[52]

Несомненно, что все социальные процессы надстраиваются над человеком, как биологическим существом и биологическая природа влияет на поведение индивидов. Однако мы изначально определили, что рассматриваем только целесообразную, волевую деятельность человека, оставляя в стороне его различные биологические виды деятельности.

Члены этнической группы накапливают свой уникальный коллективный опыт хозяйственной, социальной и политической деятельности, формулируют его и передают от поколения к поколению. Для передачи опыта используются предметы материальной и духовной культуры, созданные специально для этого членами этноса.^{[53][54][55][56]}

Имманентной целью этноса является накопление духовных ценностей, передача их следующему поколению и обеспечение за счет этого единства, преемственности, роста численности и социального развития своих членов.

В соответствии с развитием способов социального производства, отдельные этносы проходит в своем развитии такие формы существования, как племя, народность, народ, нация, цивилизация.

Первоначальной и самой простой формой существования этноса является племя. Племя состоит из родов, члены которых связаны между собой кровными отношениями, то есть имеют общих предков. Члены разных родов вступают между собой в брачные отношения. При переходе к парному браку внутри родов образовываются семьи, состоявшие из брачной пары и их несовершеннолетних детей.^[57]

Члены племенных объединений накапливают свой социальный опыт и закрепляют его в определенных нормах поведения. Социальный опыт формулируется и передается от поколения к поколению, как духовные ценности. Передача духовных ценностей изначально происходит в рамках племени изустно. Она поддерживается с помощью специфических символических действий: совершения обрядов поклонения предкам, проведения праздников, посвященных важным событиям в жизни племени, танцами, музыкой, песнями.

Передача духовных ценностей облегчается использованием определенных материальных знаков идентификации — рисунков, скульптур, украшений, формы одежды, оружия, инструментов труда, жилища, то есть через предметы материальной культуры. Эти материальные знаки выполняли роль инструментов передачи социального опыта.

Передача опыта зачастую описывается, как передача нравственных ценностей в ходе моральной деятельности: люди формулируют нормы поведения и понуждают друг друга к их исполнению посредством оценок деятельности, применения осуждения «плохих» и одобрения «хороших» поступков.^[58]

Сначала все члены родов принимали участие в формировании и поддержании духовных ценностей. Затем среди них появляются индивиды, которые специализируются на формулировании и передаче духовных ценностей, на создании необходимых для этого материальных предметов — старейшины, жрецы. Эти люди проводят общие для всех родов религиозные службы, организуют совместное выполнение обрядов, поддерживают общие традиции. Деятельность этих людей ведет к тому, что из членов обособленных родов складывается единая социальная общность — племя.

Племя представляет собой, таким образом, коллективный объект (все члены общества) на который оказывает воздействие коллективный субъект в состав которого входят, как члены социальной элиты в лице старейшин и жрецов, так и простые члены племени, которые способны формировать собственные нравственные позиции и влиять на поведение окружающих. С помощью инструментов духовной и материальной культуры племя производит само себя, как социальный продукт. Племя еще не поражено внутренними социальными противоречиями. В силу этого племя не нуждается в политических институтах, которые бы силой принуждали его членов к выполнению тех или иных норм поведения. Это принуждение осуществляется самими членами племени. В составе племени еще не сформировались социальные институты, которые бы взяли на себя выполнение ряда социальных функций. Воспроизводство племени в силу всего этого носит органический характер.

Наличие общих духовных ценностей, субъектов, которые их поддерживают и принуждение к нормам поведения делает племя социальным проектом. Иными словами, племенная общность сознательно строится на основе накопленного опыта и вытекающего из него образа будущего.

Условно назовем родоплеменной способ социального производства «золотым» проектом. Термин «золотой род» стал впервые использоваться поэтом Гесиодом в отношении прошлых времен жизни греческих племен. У римского поэта Вергилия «золотой род» трансформировался в «золотой век». Понятие «золотой» век в применении к своей родоплеменной общности в настоящее время существует у очень многих этносов.

По аналогии с механизмом формирования племенной общности происходит формирование народности, народа, нации, цивилизации. Только они развиваются уже на основе применения социальных институтов. Появление нового типа социального института ведет к появлению новой формы социальной общности.

Применение социальных институтов кооперационного типа позволяют этносу перейти к производству такой формы общности, как народность.

Применение социальных институтов мануфактурного типа позволяют этносу перейти к производству такой формы социальной общности, как народ.

Применение социальных институтов фабричного типа позволяют этносу перейти к производству такого формы социальной общности, как нация.

Применение социальных институтов типа автоматической фабрики позволяют этносу перейти к производству такой формы социальной общности, как цивилизация.

Более подробно механизмы формирования этих, основанных на действии социальных институтов социальных общностей, рассмотрены в следующих трех главах книги.

Многообразие накопленного опыта отдельных групп людей обуславливает существование Земле в совокупном социуме одновременно многих этносов.

Этносы в рамках совокупного социума ведут между собой борьбу за материальные средства существования. Более социально развитые, более крупные этносы имеют преимущества в борьбе за средства существования. В ходе этой борьбы они прибегают к использованию различных средств силового воздействия друг на друга.^[59]

Простейшим взаимодействием является переселение части членов одного этноса на территорию, которую занимает другой этнос. Обычно это происходит по причине нехватке средств существования. На новом месте жительства поселенцы находят возможности для хозяйственной деятельности и сохраняют при этом свою этническую общность. Таким образом образуется диаспора. Диаспора поддерживает отношения с материнским этносом. Материнский этнос поддерживает свои диаспоры, поскольку они отстаивают его интересы, делают его сильнее. В том случае, когда диаспора подвергается давлению со стороны иноэтнического окружения материнский этнос выступает в ее защиту. Возникает этнический конфликт.

Процесс борьбы этносов между собой обычно описывается исследователями двояким образом.

Во-первых, он представляется как биологическая борьба отдельных подразделений человеческого вида за средства существования. Этого подхода придерживаются сторонники социал-дарвинизма — Г. Спенсер,^[60] У. Самнер.^[61]

Во-вторых, процесс борьбы этносов между собой описывается, как борьба националистических идеологий между собой, а сами этносы определялись при этом, как порожденные этой идеологией, умозрительные, а не реальные социальные образования. Такой точки зрения придерживаются, например, Э. Геллнер, Э. Смит.^[62][63]

Только относительно недавно борьба этносов между собой стала описываться, как этнополитический конфликт, то есть столкновение между собой реальных этнических образований.^[64][65]

Появились также работы, в которых борьба этносов межу собой стала прямо именоваться исследователями этнической войной.^[66]

Этнический конфликт со временем развивается до стадии силового столкновения. Эту силовую борьбу ведут между собой специально подготовленные для этого и объединенные в политические институты люди — войска. Такого рода силовая борьба носит название война.^[67]

Цель войны — захват материальных ресурсов и территории проживания чужого этноса для нужд своего этноса, уничтожение сопротивляющегося этому противника.

Участники военных действий во время войны именуются комбатанты. Они стараются в ходе боя уничтожить друг друга, чтобы обеспечить своему этносу доступ к «чужим» ресурсам существования.

Наряду с комбатантами, в ходе ведения боевых действий гибнет гражданское население. Комбатанты также побуждают гражданское население к бегству или принудительно депортируют его из зоны ведения боевых действий или с захваченных территорий. В результате этого гражданские лица лишаются источников средств существования и тоже гибнут, зато освобождаются территории для проживания и хозяйствования победителей в войне.

Комбатанты разрушают во время войны, принадлежащие противнику недвижимое имущество. Это жилища, мастерские, заводы, храмы, крепости, сады. Комбатанты также присваивают движимое имущество представителей чужого этноса непосредственно в ходе ведения боевых действий, как добычу (трофеи) или после окончания боевых действий, как контрибуцию. Проигравший войну этнос лишается части или всей принадлежащей ему территории. Этот процесс называется аннексией территории.

Если захват принадлежащей «чужому» этносу территории идет без сопротивления, живущего на ней населения, то это квалифицируется, как инкорпорация территории вместе с населением.

Победив в войне, этнос захватывает комбатантов и гражданских членов чужого этноса в плен. Судьба пленных зависит о того, на каком уровне социального развития находится победивший этнос.

Для победителей, находящихся на уровне развития племя пленные не представляли какой-либо ценности. Их надо было кормить, а материальных благ в плену они произвести не могут. Поэтому пленных, по большей части, уничтожали. Такого рода тотальное физическое уничтожение представителей чужого этноса современные ученые именуют физическим геноцидом.^[68][69]

§ 1.4. Этнические иерархии

После того, как в материальном производстве выросла производительность труда, и работник стал производить прибавочный продукт он приобрел ценность. Поэтому появился смысл после войны оставлять членов побежденного этноса в живых и принуждать их силой, или угрозой применить силу работать на себя. Уничтожению стали подвергаться только элиты побежденных этносов, которые могли организовать сопротивление своих соплеменников господствующему этносу. Это явление описывается в специальной литературе, как политицид, то есть уничтожение политических элит побежденных.^[70]

Установление отношения господство — подчинение обычно сопровождается разрушением господствующим этносом духовных ценностей, материальных культурных ценностей и социальных институтов побежденного этноса. Это явление обозначается исследователями, как этноцид, то есть уничтожение этноса, как коллективного субъекта.^[71]

Порабощение одним этносом другого или других этносов ведет к созданию принудительного объединения, состоящего из двух и более этносов.

В рамках возникшей полиэтнической общности этнос победитель занимает высшие социальные позиции, а побежденный этнос — низшие социальные позиции. Общество становится иерархизированным по этническому признаку.^[72]

Этнически иерархизированное общество исследователи зачастую именуют этнократией, то есть режимом насильственного правления одним этносом другим или другими этносами.^[73]

Отношение этнического господства и подчинения имеют крайне важное значение для понимания происходящих в обществе процессов, но в современной обществоведческой науке ему уделяется очень мало внимания.^[74]

Проблема принудительного объединения разнородных этносов воедино в явной форме была впервые поставлена в советской научной литературе этнологом Львом Гумилевым. Такого рода объединение было описано им, как этническая химера. Правда Гумилев трактовал полиэтническое объединение как социобиологическое, а не чисто социальное явление.^[75]

В настоящее время большинство случаев установления господства одних этносов над другими в рамках единой социальной общности описывается с помощью малосодержательной концепции взаимодействия этнического большинства и этнических меньшинств. Эта трактовка заставляет концентрироваться на рассмотрении численности этносов, а не на рассмотрении их места в системе общественного разделения и кооперации труда, в социальной структуре общества, в системе власти и распределения богатства.^[76]

В составном, иерархически построенном обществе господствующий этнос извлекает прибавочный продукт из угнетаемых им этносов и использует его для своего собственного развития. Способ социального производства при этом существенным образом видоизменяются под воздействием насилия.

Принципиально возможно существование четырех видов социального производства в рамках объединенных этносов. В виду отсутствия в среде исследователей общепринятой терминологии для обозначения этих видов социального производства условно обозначим их, как «белый», «черный», «коричневый» и «красный» проекты.

«Белый» проект возникает тогда, когда этнос развивается в социальном плане на создаваемой им самим материальной базе. В том случае, когда происходит объединение нескольких этносов, оно происходит на добровольной и равноправной основе, оно не влечет за собой подчинения и эксплуатации одним этносом другого (других).

«Черный» проект основан на порабощении одним этносом другого (других) этноса(ов) и физическом принуждении их к труду на себя, получении на этой основе материальных ресурсов, которые используются для социального развития господствующего этноса. Непригодные для экономической эксплуатации члены чужих этносов господствующим этносом уничтожаются.

«Коричневый» проект основан на закрепощении одним этносом другого (других) этносов и физическом принуждению их к труду, получении на этой основе материальных ресурсов, которые используются для социального развития господствующего этноса. Социальное развитие угнетенных этносов при этом господствующим этносом силовым образом ограничивается, но сами эти этносы не уничтожаются.

«Красный» проект основан на перераспределении материальных ресурсов от господствующего этноса к угнетенному (угнетенным) этносу (-сам) для обеспечения его (их) социального развития. Обычно это происходит в форме перераспределения материальных ресурсов от правящих элит к угнетенным «инородным» массам. Частным случаем «красного» проекта является перераспределение материальных ресурсов между элитой и массами внутри господствующего этноса. Очевидно, что «красный» проект существует ровно столько времени, сколько существует возможность перераспределения материальных ресурсов в пользу бывших угнетенных этносов. После этого он трансформируется в другую разновидность объединения.

Подробнее тема функционирования различных видов социального производства рассмотрена нами на примере русского этноса в отдельной работе.^[77]

В обоснование правомерности использования «цветовой» терминологии для обозначения разновидностей социального производства объединенных этносов мы сошлемся на понятие «темные века», которое ввел в употребление флорентийский поэт Франческа Петрарка. Так он обозначил период жизни европейского общества с IV в. по X в., в течении которого формировались народности, а затем народы. Мы позаимствовали у знаменитого флорентинца это образное сравнение, но разделили «темный» цвет на «черный» и «коричневый» оттенки, в соответствии с нашим делением видов социального производства основанных на этнической эксплуатации на тот, который имеет в своей основе социальную кооперацию и тот, который имеет в своей основе социальную мануфактуру.

Термины «красный» и «белый» виды социального производства нами позаимствованы у советских публицистов, которые так именовали сторонников буржуазного и коммунистического проектов развития русского этноса во время Гражданской войны (1917–1922 гг.) в России, поскольку они были связаны с существенным перераспределением (или не перераспределением) материальных ресурсов внутри строившейся русской, а затем советской нации.

Очевидно, что в реальной действительности все перечисленные виды этнических объединений существуют не в чистом виде, а в той или иной комбинации. Поэтому можно говорить о «бело-коричневом», «красно-коричневом» и им подобных типах этнических объединений в той или иной стране, в тот или иной период.

Отношение этнического господства и подчинения не устанавливается раз и навсегда. Порабощенный этнос выделяет из своего состава новую элиту взамен уничтоженной или подавленной. Эта элита заново формулирует духовные этнические ценности, мобилизует своих сторонников, создает новые социальные институты, которые обеспечивают воспроизводство этнической идентичности масс, новые политические институты необходимые для борьбы за освобождение этноса. Порабощенные массы под руководством новой элиты поднимаются на борьбу за расширение своих прав или за полное освобождение от власти господствующего этноса.

Сопротивление этническому угнетению вначале принимает ненасильственные формы. На этом этапе возможно урегулирование конфликта путем предоставления угнетенному этносу прав автономии в воспроизводстве его идентичности при сохранении его в поле экономического и политического влияния господствующего этноса.^[78]

В результате могут возникнуть культурные и административные автономии в рамках государства, созданного господствующим этносом.

Следующим шагом в разрешении этнического конфликта является создание федерации, при которой все вопросы не только этнического, но и социального развития решаются на основе консенсуса сторон по определенным политическим процедурам.

При углублении конфликта возможно создание такой формы политического объединения, как конфедерация, при которой этносы остаются связанными между собой только экономическими отношениями в рамках одного государства. В рамках конфедерации конфликтующие этносы обладают практически полной политической самостоятельностью на подконтрольной им территории. При возобновлении конфликта порабощенный этнос мирным путем выходит из состава конфедерации. Это явление обозначается, как сецессия.^[79]

В том случае, когда господствующий этнос не идет на компромисс с порабощенным этносом относительно распределения материальных благ и социальных статусов последний начинает вести силовую борьбу за свое освобождение. Эта борьба может закончиться уничтожением новой элиты, уничтожением всего угнетаемого этноса, бегством угнетаемого этноса за границу страны постоянного проживания, отделением восставшего этноса вместе с территорией, на которой он проживает от государства господствующего этноса. Это явление называется ирредентизм.^[80]Ирредентизм обычно поддерживается «материнским» государством, в котором проживает основная часть этноса, ведущего борьбу за освобождение. В случае победы ирредентистов они могут объединиться со своей «материнской» нацией или создать самостоятельное государство. При отсутствии поддержки со стороны «материнского» государства господствующий этнос чаще всего подавляет восстание порабощенного этноса.^[81]

Победу угнетенного этноса (этносов) над господствующим этносом и перераспределение в его пользу материальных ресурсов следует отнести к реализации «красного» проекта.

Объединение этносов происходит не только на основе принуждения одним этносом к этому других этносов. Отдельные этносы могут создавать настолько привлекательную систему духовных ценностей и обеспечивающую их воспроизводство материальную культуру, что их добровольно принимают представители других этносов. На основе такого добровольного заимствования чужих духовных ценностей и материальной культуры из разнородных этнических элементов складываются социальные общности, которые носят название цивилизация.^[82]

Термин цивилизация был применен нами выше и для обозначения социальной общности, которая возникает на базе действии социальных автоматизированных фабрик. Это обуславливает необходимость каждый раз давать уточнения смысла применяемого понятия.

Л. Гумилев применял для обозначения этнических объединений, возникающих на базе общих духовных ценностей понятие суперэтнос, и этот термин также может быть успешно использован.^[83]

Духовные ценности, язык, культура отдельных этносов в рамках цивилизации не подавляются и не уничтожаются, а занимают подчиненное положение в силу того, что они менее развиты, чем духовные ценности, язык, культура доминирующего этноса.

Цивилизации конкурируют между собой за влияние на людей, а не за приобретение новых материальных благ.^[84]

Первые цивилизации возникают и на основе сильных религиозных доктрин, как, например, в случаях с христианством, исламом, буддизмом. В таком случае сформированные в этих доктринах нормы поведения распространяются среди различных этносов с помощью церквей, которые функционируют на мануфактурных и даже кооперационных принципах.

Этнические иерархии могут модифицироваться в обществе в расовые иерархии. В таком случае за основу деления общества на высшие и низшие социальные группы берется не то, каких духовных ценностей придерживается человек, а то какими биологическими характеристиками он обладает. Это может быть цвет его кожи, характер волосяного покрова тела, форма головы, расположение на лице лба, носа, губ, ушей, размер и строение тела. Это все биологические характеристики представителей человеческой популяции, но они используются для присвоения индивидам или их группам определенного социального статуса, наделения их большим или меньшим объемом материальных благ.^[85]

Произвольная оценка биологических характеристик отдельных групп людей, как «хороших» или «плохих» позволяет определять эти социальные группы, как «высшие» и «низшие», подвергать «высшим» группам эксплуатации «низших» групп^[86].

Политика эксплуатации одних расовых групп другими расовыми группами получила название расизм. Расизм развивается применительно к тем этносам, которые находятся на ранних ступенях социального развития, в частности имеют менее развитые формы духовных ценностей. Данное обстоятельство выдается за признак биологической неполноценности представителей другой расы. Это при том, что духовные ценности рассматриваемой группы людей просто другие, не хуже, а зачастую даже лучше, чем у тех, кто желает подвергнуть их эксплуатации.^[87]

В 1960-е гг. ЮНЕСКО дала следующее характеристику понятия расизм: «Расизм ложно претендует на то, чтобы подвести научную базу под иерархическую организацию различных групп в зависимости от их психологических и культурных характеристик, являющихся якобы врожденными и неизменными».

Выводы

Социальный процесс имеет трудовую природу. В рамках этого процесса есть свои трудовые и материальные факторы, производится свой специфический продукт — совокупность способностей людей к активной трудовой деятельности. В рамках социального процесса существуют разделение и кооперация труда, вертикальная иерархия, складываются социальные институты кооперационного, мануфактурного и фабричного типа.

На базе этих социальных институтов возникают различные способы социального производства. На основе органической организации социального труда формируется родоплеменной способ социального производства. Рабовладельческий способ материального производства позволяет выделить ресурсы для создания социальных институтов кооперационного типа. На базе этих институтов формируется рабовладельческий способ социального производства. На основе крепостнических отношений в материальном производстве создаются материальные ресурсы, которые позволяют создать социальные институты, функционирующие как мануфактуры. Они порождают феодальный способ социального производства. Капиталистическое материальное производство создает материальный ресурс, которого достаточно для создания социальных институтов фабричного типа. Эти институты позволяют развиться капиталистическому способу социального производства. Автоматизированная система машин в материальном производстве должна породить социальные институты, основанные на автоматизированных системах «обработки» людей, предоставить работникам свободное время для развития их личности. Эти институты породят коммунистический способ социального производства.

В исследовательской литературе способы социального производства четко не отделяются от способов материального производства. Зачастую способы социального производства обозначаются, как способы духовного производства.

Общество состоит из отдельных этносов — групп людей, действующих в соответствии со своими духовными ценностями, связанных между собой отношениями разделения и кооперации социального труда и передающих духовные ценности из поколения в поколение. При этом члены этносов используют специфические предметы материальной культуры.

Этносы проходят в своем развитии следующие формы: племя, народность, народ, нация, цивилизация. Формообразующим фактором выступают социальные институты. Племя образуется на базе органического способа социального производства, народность — на базе рабовладельческого, народ — на базе крепостнического, нация — на базе капиталистического способа социального производства. Предположительно на базе коммунистического способа социального производства будет сформирована цивилизационная общность.

Этносы борются между собой за ресурсы существования. Племена уничтожают конкурирующие племена, поскольку их члены не имеют ценности для победителей в войне. Строительства племенной общности на органической основе мы определили, как «золотой» проект.

При росте производительных сил в материальном производстве у победителей появляется возможность извлекать из побежденных прибавочный продукт. Для этого победители оставляют побежденных в живых и принуждают работать на себя. В результате возникают этнические объединения имеющие иерархическую структуру.

Нами выделяется четыре принципиальные разновидности этнических объединений.

Первое объединение возникает, когда развитие этносов происходит за счет созданных ими самими материальных ресурсов. Объединение этносов идет добровольно, на равных условиях, нет эксплуатации одним этносом другого (других) этносов. Такого рода объединение возникает в целях противостояния внешней угрозе или с целью совместного решения каких-либо экономических проблем. Мы определили этот вид социального объединения, как «белый» проект.

Второй вид объединения возникает тогда, когда развитие господствующего этноса происходит за счет материальных ресурсов, созданных порабощенными им этносами. Члены порабощенных этносов полностью лишаются права на воспроизводство своей этничности. Лишние в плане возможности эксплуатации члены порабощенного этноса господствующим этносом уничтожаются. Мы определили этот вид социального объединения, как «черный» проект.

Третий вид социального объединения возникает тогда, когда господствующий этнос частично развивается за счет материальных ресурсов, созданных закрепощенными им этносами. Закрепощенные этносы ограничиваются в правах на социальное развитие, на воспроизводство своей идентичности. Мы определили этот вид объединения, как «коричневый» проект.

Наконец, четвертый вид социального объединения возникает тогда, когда материальные ресурсы, созданные господствующим этносом, перераспределяются в пользу угнетаемых им ранее этносов и способствуют их развитию. При этом происходит перераспределение материальных ресурсов и внутри правящего этноса: от элит к массам. Мы определили эту разновидность социального объединения, как «красный» проект.

Каждый из четырех видов объединения этносов, как и их различные комбинации, могут возникать и в рамках народности, и в рамках народа, и в рамках нации, и в рамках цивилизации.

Примечания

2

Маркс К., Капитал, т.1. Маркс К., Энгельс Ф., Изд.2, Соч. т. 23.

3

Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 гг. Маркс К., Энгельс Ф., Изд. 2, Соч. т. 46, ч. 1, с.

4

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф., Изд. 2, Соч. т. 21, с.

5

Нетесин Ю. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. АН Латвийской ССР, Ин-т экономики. — Рига: Зинатне, 1988. — с. 221.

6

Маркс К. Экономические рукописи. Маркс К., Энгельс Ф. Изд.2, Соч. т. 46, ч. II, с. 221.

7

Вебер М. Основные социологические понятия. Ветер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

8

Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.

9

Майкл Альберт, Майкл Мескон, Франклин Хедоури. Основы менеджмента. М.: Litres, 2019.

10

Маркс К. Капитал, т. 1, Маркс К., Энгельс Ф., Изд. 2, Соч. т. 23, с. 331–491

11

Маркс К. Экономическая рукопись 1861–1863 гг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 47.

12

В. М. Рутгайзер. Социальная сфера: проблемы планирования. М.: Экономика, 1989.

13

Veblen T. The Theory of the Leisure Class. Boston. MA: Houghton Mifflin.

14

Коммонс Дж. Р. Правовые основания капитализма. — М.: ГУ ВШЭ, 2011. — 416

15

Уэслей К. Митчелл Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М.: Госиздат, 1930. (Business Cycles: The problem and its setting, 1927)

16

Galbraith. J.K. The New Industrial State. 1967.

17

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999.

18

Липсет, С.М. Размышления о капитализме, социализме и демократии. Пределы власти. — 1994. — № 1.

19

Lipset S. Continental Divide: The Value of Institution of the US and Canada, 1989.

20

Смелзер Н. Социология. М., 1994.

21

Дюркгейм Э. Социология, ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

22

Еisenstadt S.N. Social Institutions: Comparative study // Sills D.L. (ed.) International Encyclopedia of Social Sciences. Macmillan and Free Press, Vol. 14. N.Y., 1968.

23

Макиавелли Н. «Государь. Рассуждения о Тите Ливии» Пресс А. СПб., 1900.

24

Парето В. Трансформация демократии, М.: Издательский дом «Территория будущего», 2011

25

Mosca G. The Ruling Class. New York. 1939.

26

Нарта Мирослав. Теория элит и политика. М.: Прогресс. 1978.

27

Балабанов С.С. Социальная мобильность и социальный конфликт. М.: Институт социологии РАН, 1996 — 144 с.

28

Сорокин Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992. Социальная стратификация и мобильность.

29

Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: Хранитель. 2006. С. 243–281.

30

Э. Дюркгейм. О разделении общественного труда. — М., Канон, 1996.

31

White, Leslie, (1975) The Concept of Cultural Systems: A Key to Understanding Tribes and Nations, Columbia University, New York

32

Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., изд. 2, т. 13. — М.: Политиздат, 1959.

33

Корякин В. Общественно-экономические формации: сущность, структура, закономерности развития. Вестник Пермского госуни-верситета, 2010.

34

К. Маркс. К критике политической экономии. / Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13.

35

К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. / К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 6–7.

36

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., Республика, 1994.

37

Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический Этюд. М. Мысль, 1994

38

Смелик Р. Характер и содержание воинского труда. Вестник Омского университета, 2000 г. № 2.

39

Руденко Ю.И. К вопросу о теории правоохранительной деятельности. «Российская юстиция», 2010, № 7.

40

Political science: The Science of Politics. Ed. By H. Weisberg. Agathon Press, Inc. New York. 1986

41

Грамши А. Избранные произведения: Т. 1–3. — М., Изд. иностранной литературы, 1957–59.

42

North, Douglass. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge, 1990.

43

Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М.: Канон пресс. 2001.

44

Вебер М. История хозяйства. Город. М.: Канон пресс. 2001.

45

Ленин В. И. Государство и революция. М.: Госполитиздат. 1969. Т. 33.

46

Деникин А. Тотальный контроль. «Аналитическая газета «Секретные исследования», № 11, 2008

47

Манхейм Карл Идеология и утопия. Избранное. Диагноз нашего времени. — М.: Юристъ, 1994. — 704 с.

48

Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. — М.: Академический Проект, 2000. 538 с.

49

Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат. Т. 19. С. 185–230.

50

Коряковцев А.А. Социальные проекты Нового времени сквозь призму методологии классического марксизма. Науч. ежегодник Института философии и права Урал. отд-ния Рос. акад. наук. Екатеринбург, 2017. Том 17. Вып. 1, с. 21–36.

51

Питирим Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992. Социальная стратификация и мобильность.

52

Гумилев Л.H. Этносфера. История людей и история природы — М.: Экопрос. 1993

53

Фрезер Джеймс. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М.: Азбука-Аттикус, 2018.

54

Ставицкий А.В. Роль мифов в современном обществе. Ценности и смыслы. 2019 № 3(6).

55

Новожилова Л. И., Социология искусства, Л., 1968.

56

Гараджа В.И. Социология религии. — М.: Наука, 1995.

57

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф., Изд. 2, Соч. т. 21.

58

Шавеко Н.А Право и мораль. Соотношение в общетеоретическом аспекте. Ижевск: Удмуртский государственный университет. 2014.

59

Гумилев Лев. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. — 496 с.

60

Спенсер Г. Основные начала. СПб.: Издание Л. Ф. Пантелеева, 1897.

61

Уильям Самнер. Народные обычаи. Исследование социологического значения обычаев, манер, привычек, нравов и этики. / Переведено по: Sumner W., Folkways // New-York: Dover, Inc., 1959.

62

Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

63

Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Прогресс. 2004.

64

А.Р. Аклаев. Этнополитическая конфликтология

65

Horowitz, Donald L. 1985. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: University of California Press.

66

Shiping Tang. The Onset of Ethnic War: A General Theory. Sociological Theory 2015, Vol. 33(3) 256–279, American Sociological Association 2015

67

Клаузевиц К. О войне. — М.: Госвоениздат, 1934.

68

Raphael Lemkin. Axis Rule in Occupied Europe: Laws of Occupation, Analysis of Government, Proposals for Redress. Washington.1944.

69

Barbara Harff and Ted Robert Gurr (1988). Victims of the State: Genocide, Politicides and Group Repression Since 1945. International Review of Victimology.

70

Barbara Harff and Ted Robert Gurr. Toward Empirical Theory of Genocides and Politicides: Identification and Measurement of Cases Since 1945. International Studies Quarterly.1988 Oxford University Press.

71

Bartolomé Clavero (2008). Genocide Or Ethnocide, 1933–2007: How to Make, Unmake, and Remake Law with Words.. Giuffrè Editore. p. 100.

72

Alberto Alesina, Stelios Michalopoulos, Elias Papaioannou. Ethnic Inequality. Harvard University, IGIER, CEPR, and NBER 2014.

73

Тощенко Ж. Этнократия: история и современность (социологические очерки) — М.: РОССПЭН, 2003

74

Noel Donald. A Theory of the Origin of Ethnic Stratification. Social Problems. Vol. 16, No. 2 (Autumn, 1968), pp. 157-172

75

Гумилёв Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М: АСТ, 2010.

76

Wagley, Charles; Harris, Marvin (1958). Minorities in the new world: six case studies. New York: Columbia University Press.

77

А. Гапоненко, М. Родин, А. Стариков. Русская нация: этнические и цивилизационные вызовы. Рига: ИЕИ, 2015.

78

The Politics of Nonviolent Action, Prepared under the auspices of Harvard University's Center for International Affairs. Boston: Porter Sargent. 1973.

79

Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства М.: Рудомино, 2001.

80

Horowitz D.L. Irredentas and Secessions: Adjacent Phenomena, Neglected Connections. International Journal of Comparative Sociology. 1992. Vol. 23. № 1‒2.

81

Brubaker R. Nationalism Refrained: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge — N.Y., 1996. P. 45‒76.

82

Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Рольф, 2001.

83

Гумилев Лев. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

84

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003

85

Алексеева Т.И. (ред.), Богатенков Д.В., Дробышевский С.В. Антропология: Учебно-методический комплекс. М.: Институт дистантного образования Российского университета дружбы народов, 2004.

86

Ali Rattansi. Racism: a Very Short Introduction. New York: Oxford University Press, 2007.

87

Роберт Майлз, Малкольм Браун. Расизм. М.: РОССПЭН. 2004.