Комитет министров

Не путать с Кабинетом министров Российской империиКомитет министров — высший совещательный и распорядительный орган Российской империи, действовавший при российском императоре в 1802—1906 годах. Во время революции 1905-07 гг. на смену ему пришёл Совет министров Российской империи.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Разрабатывать предложения по реализации указа должен был Комитет министров, председатель которого СЮ. Витте старался как можно более расширить отведенную Комитету роль, сделав его своеобразным «штабом» преобразований. К своим правам Витте относил и образование особых вневедомственных совещаний, председателей которых, правда, должен был назначать государь[289]. Для разработки рекомендаций по выполнению шестого пункта указа, в котором говорилось о неуклонном желании самодержца охранять терпимость в делах веры, было организовано Совещание министров и председателей департаментов Государственного совета. Перед этим органом была поставлена задача пересмотреть «узаконения о правах раскольников, а равно и лиц, принадлежащих к инославным и иноверным исповеданиям»[290].

Сергей Львович Фирсов, Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 гг.), 2002

О «недостатках административного управления в губерниях и Министерстве внутренних дел» сообщается в докладной записке В. П. Кочубея от 28 марта 1806 г., поданной на имя императора[96]. Четырехлетний опыт функционирования МВД позволил главе этого ведомства сообщить о возникших трудностях, с которыми столкнулось его министерство. Министр сообщал о «чрезмерном обременении» губернских правлений, «медленности в делах», конфликтах между губернскими прокурорами и гражданскими губернаторами, унижении последних, о кадровом дефиците. Исходя из перечисленных проблем, Кочубей резюмировал: «…может ли быть удивительно, что звание начальников губерний столь мало ныне уважается и что люди благонамеренные и способные не только не ищут сих мест, но даже и те, кто теперь их занимают, часто покушаются их оставить…» Завершалась эта часть записки следующими словами: «…если люди не поставлены будут в надлежащий вес», то с течением времени перечисленные проблемы будут умножаться и постоянно заботить правительство[97]. Назывались и «истинные причины происходящего». По мнению министра, они заключались в незавершенности министерского строительства. Его дальнейшее совершенствование ему виделось в координации институциональных отношений между Сенатом и министерствами, Комитетом министров и Государственным советом.

А. Н. Бикташева, Казанское губернаторство первой половины XIX века. Бремя власти, 2014

Под воздействием первой русской революции Кавказское наместничество вновь возрождается. Опасаясь новых национальных потрясений в крае, правительство назначило в 1905 году в качестве наместника графа И.И. Воронцова-Дашкова. Новый глава военной и гражданской власти региона сохранил все прежние «объединённые полномочия всех министров на Кавказе». Согласно царскому указу от 26 февраля 1905 года, наместник становился членом Государственного Совета и Комитета министров. Однако парадокс заключался в том, что местные органы власти не были изъяты из подчинения центральных министерств. В то же время глава кавказской администрации наделялся правом по своему усмотрению проводить в жизнь министерские циркуляры и распоряжения или выносить их на рассмотрение в Комитет министров. Одновременно, по этому же указу, из подчинения наместника изымались учреждения государственного банка и центральных контрольных и судебных инстанций, по отношению к которым он пользовался правами министра юстиции.

З. Х. Ибрагимова, Чеченский народ в Российской империи. Адаптационный период, 2006

Под воздействием первой русской революции Кавказское наместничество вновь возрождается. Опасаясь новых национальных потрясений в крае, правительство назначило в 1905 году в качестве наместника графа И.И. Воронцова – Дашкова. Новый глава военной и гражданской власти региона сохранил все прежние «объединённые полномочия всех министров на Кавказе». Согласно царскому указу от 26 февраля 1905 года, наместник становился членом Государственного Совета и Комитета министров. Однако парадокс заключался в том, что местные органы власти не были изъяты из подчинения центральных министерств. В то же время глава кавказской администрации наделялся правом по своему усмотрению проводить в жизнь министерские циркуляры и распоряжения или выносить их на рассмотрение в Комитет министров. Одновременно, по этому же указу, из подчинения наместника изымались учреждения государственного банка и центральных контрольных и судебных инстанций, по отношению к которым он пользовался правами министра юстиции.

З. Х. Ибрагимова, Мир чеченцев. XIX век, 2010

В результате политических противоречий в верхах в августе 1903 г. С. Ю. Витте оказался в отставке, затем назначен на второстепенный в то время пост председателя Комитета министров. Его отношения с Николаем II явно не сложились, а поддержка царя для проведения реформ в самодержавной стране была необходима. Однако бурные события революции 1905–1907 гг. снова выявили кипучую натуру государственного деятеля. Сергей Юльевич руководил подготовкой знаменитого Манифест 17 октября (Октябрьского манифеста) 1905 г. об ограничении самодержавия. В 1905–1906 гг. он был первым председателем реформированного Совета министров, ставшего первым российским правительством – высшим исполнительным органом. Уже на этом посту он добился снижения наполовину выкупных платежей в 1906 г. и их полной отмены в 1907 г. Его карьеру увенчали графский титул за успешные переговоры и заключение Портсмутского мирного договора с Японией в 1905 г. и чин действительного тайного советника (1899). Кроме того, он был награжден высшими российскими орденами, включая 1-й степени (Св. Станислава, Анны, Владимира), Белого Орла, Александра Невского. Число его иностранных орденов приближается к десятку (в том числе Прусской Короны, Почетного Легиона, Восходящего Солнца и др.). Он стал также почетным членом Академии наук (1893), Русского географического общества (1895) и др.

А. М. Лушников, Развитие науки финансового права в России, 2013

Структура губернского управления в целом напоминает структуру управления наместничествами. Главой губернии является губернатор, назначаемый Императором и находящийся в двойном подчинении: непосредственно его деятельность контролируется Наместником, опосредованно – Комитетом министров. В осуществлении власти губернатору содействует Общее собрание губернского начальства, состоящее из двух отделений – управительного (или губернского правления) во главе с гражданским губернатором, и казённой палаты во главе с вице-губернатором (ст. 65–67). Каждое из этих отделений делится на экспедиции, отвечающие за конкретную отрасль управления в губернии. Общее собрание должно было рассматривать наиболее важные вопросы (их круг предполагалось установить в специальном законе), а также отменять все решения нижестоящих чиновников, если те противоречат законам. Кроме того, губернатор как председатель Общего собрания мог обратиться к Наместнику в Правительном Совете наместничества об удалении с должности чиновника, оказавшегося виновным в нарушении законов (ст. 69). Как и в случае с Госсоветом и наместническими советами, члены Общего собрания губернского начальства имели только право совещательного голоса, все решения принимались единолично губернатором (ст. 70). Но с другой стороны, такое решение должно было предварительно рассматриваться в Общем собрании, т. е. принцип единоначалия всё-таки ограничивался. Как и на вышестоящих уровнях, на уровне губернии также вводился принцип контрассигнатуры. Руководитель экспедиции был обязан скрепить своей подписью решения Общего собрания, касающиеся его ведомства. Если он был не согласен с ним, то должен был записать своё мнение в специальный протокол, тем самым, освобождая себя от ответственности (ст. 71).

В. Ю. Захаров, Российский и зарубежный конституционализм конца XVIII – 1-й четверти XIX вв. Опыт сравнительно-исторического анализа. Часть 2, 2017

Его надежды нашли олицетворение в деятельности А. А. Аракчеева, который с конца 1815 г. фактически руководил Комитетом министров, а затем получил право докладов императору по делам Государственного совета и по большинству министерств и ведомств. Аракчеев приобрел огромную власть: во время длительных поездок царя за границу ему фактически подчинялся государственный аппарат, и только вопросы внешней политики находились вне его компетенции. Современники воспринимали его как всесильного временщика, а последний период правления Александра I стал называться аракчеевщиной.

Н. И. Цимбаев, История России XIX – начала XX вв., 2010

С 1861 г. Валуев – член Государственного совета, сенатор и министр внутренних дел, руководил проведением крестьянской реформы 1861 г., а также земской (1864 г.) и цензурной (1865 г.) реформ. С 1859 г. – тайный советник, статс-секретарь Александра II, директор 2-го и 3-го Департамента (сельского хозяйства). Он предлагал привлекать к работе Государственного совета выборных от земств и городов, добился передачи цензуры в ведение Министерства внутренних дел, создал несколько правительственных газет, в которых печатал и собственные статьи. С 1872 г. – министр государственных имуществ; создал специальную комиссию, изучавшую в 1872–1873 гг. положение сельского хозяйства России, участвовал в разработке проектов прогрессивных законов о наемном труде, которые не были реализованы. С 1879 г. председатель Комитета министров, разработал ряд мер по борьбе с революционным движением.

Коллектив авторов, Александр II – царь-Освободитель. 1855–1881 гг., 2010

Государственный совет рассматривал проекты как новых законов, так и изменения, новые толкования уже существующих законов, а также сметы ведомств, общих государственных доходов и расходов (с 1862 г. – государственную роспись доходов и расходов, т. е. государственный бюджет) и другие вопросы, требовавшие высочайшего утверждения. При императоре Николае I в 1827 г. из ведения Государственного совета были изъяты ежегодные отчеты министерств, вопросы контроля над деятельностью высшей и местной администрации. Это стирало всякое его сходство с европейскими конституционными учреждениями. Государственный совет сохранил в своем ведении лишь дела законодательства и бюджета. Позднее, в 60–80-е гг., законодательные дела, требовавшие скорейшего решения, император нередко проводил в обход Государственного совета – через Комитет министров и другие инстанции.

Коллектив авторов, Александр I – победитель Наполеона. 1801–1825 гг., 2010

Значительным шагом на пути совершенствования государственной структуры управления стал Манифест 8 сентября 1802 г. об учреждении министерств. Вместо коллегий образовывалось 8 министерств (военно-сухопутных и морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции и народного просвещения). Министры, назначаемые царем и подотчетные ему, единолично принимали решения и несли за них ответственность. В целях координации деятельности министерств учреждался Комитет министров. Одновременно расширялись права Сената. Он объявлялся высшей судебной инстанцией.

О. У. Девлетов, Курс отечественной истории, 2015

Впрочем, еще до рассмотрения программы административной реформы, в 1832 году, Комитет министров принял решение об обязательном включении всех доходов Закавказья в государственную роспись, из которой в дальнейшем должны были выделяться средства на местные расходы в крае14. На этот раз главноуправляющему на Кавказе Григорию Владимировичу Розену удалось отсрочить вступление решения в силу. Он считал, что закавказские провинции, пребывающие во «мраке и невежестве», не готовы к каким-либо финансовым преобразованиям. Введение новой финансовой системы и включение бюджета Закавказья в общую роспись привело бы край в «совершенный упадок». По мнению Розена, в его распоряжении всегда должны были находиться средства, которые он мог бы употреблять по своему усмотрению: «Тот начальник, который будет здесь ограничен положительными расходами по смете, потеряет влияние на все народы и племена, а потом и повиновение их; власть его… уничтожится, и он должен будет отказаться от всяких полезных в сем крае предприятий»15. Объяснение необходимости предоставления особых бюджетных прав местной власти для сохранения ее «имиджа» в глазах населения впоследствии неоднократно фигурировало в дискуссиях о финансовом положении Закавказья в империи.

Е. А. Правилова, Финансы империи: Деньги и власть в политике России на национальных окраинах. 1801–1917, 2006

Признавая определенную справедливость этой критики, следует, однако, учесть, что решение внутренних вопросов церковной жизни не могло относиться к ведению Комитета министров, к которому была обращена настоящая записка. В компетенцию Комитета, в рамках проводимых тогда консультаций о веротерпимости, входили обсуждение и подготовка пересмотра связи церковного управления с государственным, к чему и была направлена записка митрополита Антония. Это касается и епархиального строя, который, как мы видели, наравне со строем других уровней церковного управления, во многом может быть охарактеризован как бюрократический, отвечающий государственным юридическим нормам. Если в записке митрополита Антония мы действительно не находим духовно-нравственного пафоса работы протоиерея A. M. Иванцова-Платонова, то, темнеменее, нельзя забывать, что эта работа, вчи еле других, вводилась запиской митрополита Антония в оборот официальных дискуссий.

Савва (Тутунов), Епархиальные реформы, 2011

Ставка Министерства финансов на сепаратное законодательство относительно иностранных компаний в конечном счете себя оправдала. Канцелярия Комитета министров имела основания констатировать, что практика рассмотрения каждого из «условий деятельности» в отдельности «в существе своем привела к исключению в большинстве случаев некоторых более стеснительных для обществ условий», о чем говорилось выше. Как это имело место в отношении русских компаний, льготы в первую очередь были предоставлены горнопромышленным предприятиям. В частности, из «условий деятельности» исключался тот пункт, согласно которому российское правительство оставляло за собой право в любое время прекратить деятельность иностранных компаний без объяснения причин. В общем порядке это правило было отменено 3 декабря 1898 г., вследствие того, как разъясняла та же Канцелярия, «что оно вызывало весьма неблагоприятные толкования в заграничных промышленных и коммерческих сферах, порождая недоверие к устойчивости правил, определяющих положение иностранных компаний в России»[140].

Н. В. Курысь, Иностранные инвестиции. Российская история, 2003

Эта теория имела практическое применение, нашедшее отражение в русском праве. Император обладал правом издавать законы, касавшиеся частных случаев, которые шли вразрез с общими правилами. Это могли быть уставы акционерных обществ или временные правила, фактически действовавшие десятилетиями. В любой губернии, уезде, городе и даже частной компании могли быть отменены нормы, применявшиеся по всей России. Некоторые сановники даже полагали, что сама идея общероссийского законодательства противоречила концепции самодержавия. Впрочем, следует иметь в виду, что и в этом случае император, принимая решение, вроде бы не посовещавшись с Государственным советом, был поставлен в жесткие рамки. Все эти правовые акты – уставы или временные положения – принимались ведь не единолично царем, а после обсуждения в Комитете министров.

К. А. Соловьев, Хозяин земли русской?, 2017

Наконец, особенно ревниво относилось Правительство к попыткам земств оказать какое-либо влияние в сфере законодательной. Стоит только просмотреть тот список, который в 80-х годах составлен был Канцелярией Комитета Министров для проверки справедливости жалоб земств и печати на оставление земских ходатайств без последствий и без движения, чтобы понять, в чем заключалась сущность дела. Список этот длинный и весьма красноречивый. Из рассмотрения его видно, что земства чаще всего, в интересах местных нужд и потребностей, просили Правительство о таких переменах в законе или об издании такого нового закона, которые имеют смысл общеземский и даже общегосударственный. Многие из этих ходатайств заслуживали серьезного внимания и не противоречили даже основной мысли земского Положения, ибо удовлетворение той или другой местной нужды стоит часто в прямой зависимости от общего закона. Но все ходатайства этой категории Правительство весьма последовательно отклоняло, в большинстве случаев, как уже сказано, по чисто формальному основанию, ссылаясь на то, что, возбуждая их, земства превышают свою компетенцию, выходят из круга дел, касающихся местных польз и нужд губерний.

С. Ю. Витте, По поводу непреложности законов государственной жизни, 1914

Роль Государственного совета не всегда была одинакова. Окончательное определение его места в системе государственных учреждений как законосовещательной инстанции было осуществлено в царствование Николая I.[585] Однако в 80-е гг. XIX в. его роль падает, а свою основную функцию он делит с Комитетом министров.

Ю. В. Пуздрач, История российского конституционализма IX–XX веков, 2004

Ввиду приведенных суждений Комитета Министров мною было поручено Туркестанскому Генерал-Губернатору озаботиться возможно скорейшим составлением проекта нового положения об управлении краем в пределах объединенных пяти областей и разработать вопрос о необходимости изменения в штатах действующих в крае учреждений.

Б. М. Бабаджанов, Туркестан в имперской политике России: Монография в документах, 2016

В 1860 г. в Комитет министров были представлены всеподданнейшие доклады Главноуправляющего по II отделению М. А. Корфа и министра юстиции Д. Н. Замятнина о реформе Сената в целях полного восстановления его законоохранительных функций и создания твердого порядка защиты Сенатом прав отдельных лиц, учреждений и общественных организаций, нарушенных администрацией[117]. Однако за докладами не последовало действий, направленных на их практическую реализацию.

А. К. Соловьева, Административная юстиция и административное судопроизводство. Зарубежный опыт и российские традиции, 2004

Делегацией ЦИК СР и СД в государственном продовольственном комитете по вопросу о политике правительства в продовольственном деле вынесена резолюция, обвиняющая Временное правительство и министра продовольствия в нарушении законов (повышение хлебных цен на 100 %, уничтожение яичной монополии без обсуждения в государственном продовольственном комитете, роспуск сессии государственного продовольственного комитета министром, тогда как сессия государственного продовольственного комитета может быть прекращена только по постановлению самого комитета, и др.). «Систематическое устранение общегосударственного продовольственного комитета от влияния на положение продовольственного дела, на путь которого вступило в последние месяцы Временное правительство», делегация определяет как «возврат к худшим временам старого режима, с его пренебрежением к общественным силам и общественной самодеятельности». Резолюция констатирует «стремление правительства парализовать общественную самодеятельность и вступить при решении срочных задач спасения страны от экономического краха на чисто бюрократический путь, отстраняя от этого решения организованные общественные силы». Резолюция заканчивается решительным протестом делегации против ее отстранения от возложенного на нее общественного дела и призывом к «самому энергичному давлению демократии на правительство, в целях отвлечения его от того гибельного пути игнорирования общественных организационных сил, на который в области экономической политики оно вступило» («Известия ЦИК», № 190).

К. Рябинский, Революция 1917. Октябрь. Хроника событий, 2017

В это время в России стало развиваться строительство железных дорог. В связи с этим на базе железнодорожного отдела был создан Ревизионный департамент. На него была возложена задача правительственного надзора за оборотами частных железных дорог, причем вначале этот надзор был установлен только на некоторых дорогах и специально было оговорено положение о том, что государственный контролер имеет право по соглашению с министрами путей сообщения и финансов входить в Комитет министров с представлением о распространении правительственного надзора и на другие частные железные дороги.

В. И. Рохлин, Прокурорский надзор и государственный контроль, 2003

40. Если эти постановления и определения нарушают общественную безопасность или общественное спокойствие, то за исключением одних наместников, комитет министров вправе удалять по управительной части всякого рода чиновников, с обязанностью неотлагательно доносить о том государю и входить с представлением в общее собрание государственного совета, буде удаление от должности относится до чиновников, которых предание суду подлежит его ведомству.

П. А. Вяземский, Государственная уставная грамота Российской империи, 1831

Так, в рекомендациях Комитета Министров Совета Европы по вопросам доступа к правосудию и обеспечения его большей эффективности и справедливости указывается на необходимость принятия мер по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству судом или же в ходе разбирательства[30].

С. В. Николюкин, Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие, 2013

о нецелесообразности постановлений городских дум решаются в том же порядке, что и постановления земских дум, только в том случае, если речь идет о повышении городского обложения против определяемого думой размера. В других случаях установленный для отмены нецелесообразных постановлений земских собраний порядок применялся только для столиц, губернских и областных городов, городов, составляющих градоначальство, и для тех уездных городов, которые внесены в особое расписание, составляемое министром внутренних дел и утверждаемое царем по предложению Комитета министров.

В. И. Васильев, Муниципальное право России, 2012