Вклад в диалог по украинской автокефалии

протопресвитер Анастасий Гоцопулос, 2021

Настоящее издание представляет собой собрание текстов, вносящих вклад в проблематику и диалог по украинской «автокефалии» – вопросу, который волнует сейчас всех православных и касается антиканонического признания Константинопольским Патриархом Варфоломеем украинских раскольничьих группировок и печальных последствий этого признания во всем православном мире. В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

(«Окружное послание» Восточных Патриархов, 1848 г.)

Рекомендовано к публикации Издательским советом Русской Православной Церкви ИС Р 21-114-0334

Издание осуществлено при финансовой поддержке некоммерческой организации «Фонд поддержки христианской культуры и наследия»

Перевод с греческого иерея Анатолия Чурякова

© Протопресвитер Анастасий К. Гоцопулос, текст, 2021

© Благотворительный фонд «Познание», 2021

© Издательский дом «Познание», 2021

© Иерей Анатолий Чуряков, перевод, 2021

Вступление

Дорогие читатели!

Вы держите в руках сборник статей протопресвитера Анастасия Гоцопулоса, посвященных вопросам, которые волнуют сейчас всех православных и касаются антиканонического признания Константинопольским Патриархом Варфоломеем украинских раскольничьих группировок и печальных последствий этого признания во всем православном мире.

Отец Анастасий, священник ревностный и неравнодушный, служит в храме свт. Николая в греческом городе Патры. Признав украинский раскол, Патриарх Константинопольский стал еще сильнее, чем ранее, настаивать на якобы имеющемся у него первенстве не только чести, но и власти. А отец Анастасий Гоцопулос как автор книги о примате Папы Римского оказался особо подготовлен к оценке данных претензий. В прологе к упомянутой книге митрополит Патрский Хризостом, правящий архиерей митрополии, где и служит отец Анастасий, назвал его «клириком-ревнителем с энтузиазмом и духовной силой»^[1].

После заседания Синода Вселенского Патриархата в октябре 2018 г., на котором были признаны две украинские раскольничьи группировки, а их руководители приняты в общение в качестве архиереев, в греческом мире зазвучали голоса протеста и несогласия. Публикации протопресвитера Феодора Зисиса, митрополита Пирейского Серафима, а также ряда других высших клириков Элладской Церкви (см. заявление четырех митрополитов), а впоследствии книга митрополита Киккского и Тиллирийского Никифора стали своеобразным гласом вопиющего в пустыне (см. Ис. 40:3; Мф. 3:3) в стремлении указать на истинное положение дел и предохранить мировое православие от консолидации с неправомочной позицией. Помимо духовных лиц, в полемику вступили православные миряне, статьи которых размещались, в частности, на сайте «Ромфеа»^[2], как правило, в ответ на ту или иную публикацию защитников позиции Фанара, или, наоборот, данные публикации становились началом дискуссии.

Среди всех апологетов истины в Греции протопресвитер Анастасий Гоцопулос оказался самым систематичным и убедительным автором. Все его статьи носят оригинальный и богословски обоснованный характер. Как профессиональный канонист он не мог остаться в стороне от происходящих событий, имевших ключевое значение для единства Поместных Православных Церквей, которое при таких резких и безапелляционных подходах было почти невозможно сохранить.

По сути дела отец Анастасий выступил против ведущих греческих богословов, историков и канонистов, которые, следуя определенным указаниям Патриарха Вселенского Варфоломея и в силу собственной солидарности с позицией (ведь, с их точки зрения, он — глава Церкви, хранящей идею ромейскости в современном мире, что свято и нерушимо для многих греков), выступили с апологией его позиции, приведя множество разнобразных аргументов.

В Элладской Православной Церкви главным идеологом позиции Вселенской Патриархии оказался митрополит Иерофей (Влахос), считающийся одним из ведущих богословов Элладской Православной Церкви как среди архиереев, так и среди мирян. Именно благодаря его аргументам ряд архиереев Элладской Православной Церкви, включая архиепископа Афинского и вся Эллады, Иеронима принял 12 октября 2019 г. позицию Вселенской Патриархии, чем, по сути дела, отдалил себя не только от Русской Православной Церкви, но и от возможного канонического решения сложившейся болезненной ситуации. Но было бы несправедливо обвинить митрополита Иерофея в чрезмерной предвзятости. По-своему он старался предложить ряд компромиссных решений, но эти компромиссные решения основывались a priori на правоте Вселенского Патриарха как обладающего первенством чести и власти, то есть безапелляционным правом решать проблемные вопросы внутри других поместных Церквей (за исключением Церквей, входивших в так называемую древнюю пентархию), что, естественно, нарушает их свободу и самостоятельность и совершенно недопустимо с точки зрения соборного устройства Церкви.

Первоначально, в 2018 г., митрополит Иерофей опубликовал на сайте «Ромфеа» ряд лекций об устройстве Церкви, в которых сформулировал основные тезисы. В одной из своих первых публикаций по данной тематике он указал на то, что Вселенский Патриархат шествует царским путем между крайностью римского папизма и крайностью протестантского федерализма^[3], который будто бы отстаивает Русская Церковь. В одной из своих последующих статей он приписал Московскому Патриарху непомерное стремление к власти и первенству, своеобразный папизм, символизируемый, с точки зрения автора, белым клобуком как символом ложного стремления России именовать свою столицу Третьим Римом^[4]. Таким образом, в стремлении оправдать реальный примат делались попытки обвинить в этом тех же, кто был и остается реально несогласным с данным приматом как не соответствующим церковной традиции. Тридцатого марта 2019 г. было опубликовано послание митрополита Иерофея (Влахоса), обращенное к Синоду Элладской Церкви, в защиту украинской автокефалии^[5]. В послании он подчеркивает, что Патриарх Константинопольский издревле обладает особым первенством не только чести, но и власти^[6], которое еще усилилось после отпадения Римской Церкви в 1054 г.: «Первопрестольная Церковь имеет увеличенные компетенции в председательстве над всеми Поместными Церквами и в их добром функционировании»^[7]. Отвергая представление о многоглавой Церкви, митрополит Иерофей искусно подводит к мысли о том, что главой Церкви должен являться Патриарх Вселенский^[8], перенося таким образом понятие о главе Церкви со Христа Спасителя на Вселенского Патриарха. Также он оправдывал единоличное решение Вселенского Патриарха о выдаче томоса об автокефалии Православ ной Церкви Украины, ссылаясь на, как ему казалось, аналогичные прецеденты в прошлом, в частности, на случаи Румынской^[9] и Болгарской^[10] Православных Церквей^[11]. Этим он хотел поддержать Вселенского Патриарха, который, в свою очередь, счел свои действия вполне самодостаточными и не нуждающимися ни в каком дальнейшем признании^[12].

В одной из своих следующих публикаций митрополит Иерофей — со ссылкой на игумена монастыря Григориат архимандрита Георгия (Капсаниса) — пишет о том, что Церковь является «соборной иерархически» и «иерархичной соборно»^[13]. Однако монастырь Григориат в лице своего представителя иеромонаха Луки категорически отвергает принцип иерархичности между предстоятелями Церквей^[14]. Очевидно, что архимандрит Георгий (Капсанис) (ф8 июня 2014 г.) вкладывал в свои определения другое значение, нежели митрополит Иерофей, который сполна отразил свои взгляды в недавно изданной книге с характерным названием «Синодальное и иерархическое устройство Церкви в связи с Украинским вопросом»^[15].

Еще один важнейший авторитет, выступивший в защиту так называемой Православной Церкви Украины, — профессор церковной истории Афинского университета Власий Фидас. Как крупнейший знаток церковной истории и канонического права он обладает очень большим авторитетом в научном мире. Когда в Элладской Православной Церкви были созданы две комиссии по изучению Украинского вопроса, именно В. Фидас был тем, кто особо сильно повлиял и в какой-то степени определил и продолжил их выводы. Две комиссии Элладской Православной Церкви: одна — по догматическим и каноническим вопросам и другая — по межправославным и межхристианским отношениям, — работали над Украинским вопросом в течение весны 2019 г. и к 30 мая завершили работу. В этот день митрополит Дидимотихский Дамаскин, подводя итог работе двух комиссий в послании к главе Элладской Православной Церкви архиепископу Иерониму, выразил следующую позицию: «…рассмотрев вопрос об автокефалии Украинской Церкви с точки зрения канонической, а также юридической, мы благочестиво сообщаем, что ничто не препятствует признанию автокефалии Церкви Украины и полного согласования и совместного движения Церкви Эллады вместе со Вселенской Патриархией»^[16]. В. Фидас, который сам лично изначально занимал проконстантинопольскую позицию^[17], в течение лета 2019 г. выступал с аналогичной и еще в более сильной «аргументацией»^[18]. Так, в своем обращении к номоканонической комиссии он уверенно начинал каждый из четырех основных пунктов словами: «Вселенский Патриарх всегда имел и имеет каноническое право…»^[19]совершать то, что он совершил. Сама категорическая фраза более чем двусмысленна, ведь обстоятельство «всегда» не предполагает иных интерпретаций ни по отношению к настоящему, ни по отношению к прошлому, хотя IV Вселенский Собор такого права Патриарху Вселенскому не давал!

Менее известный в ученом мире, но по-своему хорошо эрудированный защитник и выразитель позиции Фанара епископ Авидский Кирилл (Катерелос)^[20] (ныне патриарший экзарх Мальтийский) являлся некоторое время своеобразным связующим звеном между Вселенским Патриархом Варфоломеем и Архиепископом Афинским и всей Эллады Иеронимом. Как и В. Фидас, он преподавал на богословском факультете Афинского университета каноническое право, поэтому перед ним была поставлена задача: оправдать и объяснить позицию Патриарха Вселенского по отношению к Украинскому церковному вопросу. С немалым рвением епископ Кирилл занялся апологией абсолютного первенства чести и власти константинопольского первоиерарха. В ключевом докладе на синаксисе константинопольских иерархов в сентябре 2018 г. епископ Кирилл представил дело так, что Русская Православная Церковь незаслуженно нападает на реальное первенство Вселенского Патриарха, которое, тем самым, подлежит самой срочной защите.

Можно было бы и дальше расширять список богословов и канонистов Фанара, которые принялись самым тщательным образом писать, а вернее, переписывать историю и канонику. К ним добавились журналисты и более поверхностные авторы, например, юрист А. Вавускос^[21], уверенный в абсолютной правоте и законности всего происходящего. Скажем подробнее о двух современных церковных деятелях, пребывающих непосредственно в юрисдикции Вселенского Патриарха: архимандрит Григорий (Папафомас) и (ныне) архиепископ Австралийский Макарий (Гриниезакис).

Первый из них — весьма известный канонист. В свое время он защитил в Сорбонне докторскую работу о принципах предоставления автокефалии Кипрской Православной Церкви, Элладской Православной Церкви и особом статусе Святой Афонской Горы под управлением Вселенского Патриарха^[22]. Архимандрит Григорий является профессором университета Тарту и в роли клирика, относящегося к Эстонской Православной Церкви Константинопольского Патриархата, имел возможность много лет назад, при создании апологии Эстонского церковного сценария, отвергнутого Русской Православной Церковью, реализовывать на практике теоретические принципы своей докторской диссертации. Так, например, с его точки зрения, роль византийского императора в предоставлении автокефалии или автономии в современную эпоху выполняет президент той или иной страны — Эстонии или позднее, по эстонскому аналогу, Украины. Однако, такой подход радикально расходится с представлениями об императоре как о православном и единственном «василевсе», устойчиво сформулированными в самой Византии.

Назначение архиепископа Макария на Австралийскую кафедру было своебразной наградой за его усилия в поддержку Вселенского Патриарха в Украинском вопросе. Так, на вышеупомянутом синаксисе 2018 года он выступил с докладом, в котором доказывал исключительные полномочия Вселенского Патриарха и его полное право поступить в Украинском вопросе так, как считает нужным^[23]. Это далеко не единственное выступление архиепископа Макария. И в докладах, и в отдельных высказываниях он остается верным сторонником принципа первенства чести и власти. Так, например, 2 февраля 2020 г. при посещении резиденции Вселенского Патриарха он сравнил последнего с сердцем в человеческом теле, каковое «движется и приводит в движение все православие… Здесь находится центр православия, отсюда движется вся Православная Церковь, тело православия начинает дышать и получать кровь отсюда, от этого святого центра нашей Церкви»^[24].

Естественно, что богословы Элладской Православной Церкви, как и богословы, находящиеся в прямой юрисдикции Константинопольского Патриархата, основывались на подходах, которые постепенно формировались в течение второй половины XX в. Один из ключевых богословов Константинопольского Патриархата, митрополит Иоанн (Зизиулас), очень характерно заявил, что если бы не существовало первенства Константинопольского Патриарха, то его надо было бы создать^[25]. Он же в своих богословских трудах наметил границы той новой экклезиологии, которая при детальном разборе окажется даже более неприемлемой, чем экклезиология Римско-Католической Церкви с догматом о папской непогрешимости. Также многие мысли и подходы были проработаны в монографии митрополита Максима Сардского «Вселенский Патриархат в Православной Церкви», изданной в серии «Άνάλεκτα Βλατάδων»^[26]. Отдельные элементы новой экклезиологии и каноники преподавались в учебниках канонического права еще до 2018 г., например, в учебнике С. П. Траяноса и Г. А. Пулиса, где Церкви делились на имеющие право предоставлять автокефалию «с первостепенной властью» и на «просто автокефальные Церкви», самоуправляемые, но только в своих собственных пределах^[27].

Однако 2018 г. стал переломным. Митрополит Аркалохорийский Андрей (Нанакис), профессор Фессалоникийского университета, специалист по церковной истории, в частности по истории Константинопольского Патриархата в период туркократии, заявил, что Вселенская Патриархия выходит на новый наднациональный уровень^[28]. Иными словами, принцип первенства чести и власти становится более сильным и приобретает дополнительные и очень существенные обертоны. Идеология, которая начала особо интенсивно разрабатываться с 20-х годов XX в. (после того, как Вселенская Патриархия осталась без значительного числа греческой паствы из-за размена ее на турецкое население), в итоге Прежде чем перейти к трудам отца Анастасия, постараемся описать в целом представления фанариотских богословов и канонистов и их элладских коллег и единомышленников. Правило 28-е Халкидонского Собора — это своеобразный томос Вселенской Патриархии^[29], день рождения Константинопольской Церкви в институциональном смысле. Согласно их почти единодушной точке зрения, в конце октября 451 г. она была не только уравнена с Римской, но получила все основания для своего последующего всевластия. Естественно, что 28-е правило Халкидона подкрепляется 9-м и 17-м правилами, из которых вроде бы выводится возможность для любого клирика, недовольного решениями вышестоящей инстанции своей Церкви, в конце концов обратиться к Константинопольскому Патриарху. Действительно, взгляд на Халкидон как на Собор, оправдывающий нынешнее первенство чести и власти, лежит, по сути, в основе всех рассуждений (включая выводы двух комиссий Элладской Православной Церкви и позицию архиепископа Иеронима, начиная с 12 октября и далее).

В ответ на такую завышенную оценку правил Халкидона можно сказать, что в действительности 9-е и 17-е правила, скорее всего, относились к одному Фракийскому диоцезу, а 28-е правило описывает юрисдикцию Константинопольского Патриарха над тремя диоцезами — Фракийским, Асийским и Понтийским — и некими варварскими регионами, примыкающими к ним или находящимися внутри них, но не более того. Это неоспоримый факт, который устанавливается при более детальном изучении трех вышеуказанных правил Халкидона, как и соборных деяний, на которых эти правила обсуждались.

Главный метод сторонников Вселенского Патриархата заключается в следующем: каноны Вселенских Соборов уравниваются с отдельными случаями из значительно более поздней практики, а именно с так называемым правом по обычаю, естественно имевшим место, исходя хотя бы из того, что Константинопольский Патриарх был епископом столичного града, который в течение веков даже становился более сильным и могучим, чем другая столица империи — Рим. Известные 9-й и 10-й пункты Титула III поздневизантийского памятника «Исагоги»^[30] (создана в период с 880 по 883 г.^[31] или между 885 и 886 г.^[32] при свт. Фотии) — наглядный пример таковых претензий, состоявших в том, что Константинопольский Патриарх считал себя вправе создавать ставропигию в любой Поместной Церкви, но даже в период максимального могущества Византии такого рода рассуждения оставались в области желаемого, но не реализованного в полной или даже частичной мере.

Что касается Украинского вопроса, включающего в себя такие скользкие темы, как нерукоположенные клирики, то и в нем все богословы и канонисты Константинопольского Патриархата исходят из концепции, изложенной в кратком выпуске своеобразного манифеста деятельности Константинопольского Патриархата «Вселенский Престол и Церковь Украины: говорят документы» (Ομιλούν τα κείμενα). Данный текст был издан в сентябре 2018 г. как главное обоснование в защиту принятых решений о признании украинских раскольников за каноническую и по сути — как показало дальнейшее развитие событий (если судить по заявлениям Вселенского Патриарха) — единственную (!) Церковь Украины. В этой брошюре была представлена аргументация и документы с как будто неопровержимыми доказательствами того, что Киевская митрополия вошла в состав Русской Православной Церкви только условно: с возможностью время от времени рукополагать без реальной власти, которая оставалась у Константинополя.

Эта двойственная картина вроде бы подчеркивалась фразой из Послания Патриарха Константинопольского русским царям (документ № 210^[33]): «έχη έπ’ άδειας χειροτονειν Κιόβου Μητροπολίτην, κατά τήν έκκλησιαστικήν διατύπωσιν», которая, помимо совершенно правомерных вариантов перевода:

«…то блаженнейший Патриарх Москвы и всея России, какой будет в данное время, был вправе рукополагать его по церковному уставу и объявлять подлинным, и законным, и каноничным митрополитом Киевским»^[34] — и:

«да имеет волю, во времяни сущу, блаженнейший Патриарх Московский и всеа Росии хиротонисати сего по церковному преданию и уставу…»^[35],

понимается всеми богословами и канонистами Константинопольского Патриархата так, как в брошюре «Вселенский Престол и Церковь Украины: говорят документы», а именно:

«…то блаженнейший Патриарх Москвы и всея России, какой будет в данное время, может по разрешению рукополагать его по церковному уставу и объявлять подлинным, и законным, и каноничным митрополитом Киевским»^[36].

Даже если принять и такое понимание, оно отражает всего лишь точку зрения гетмана Самойловича, который на Украине вел определенную политику, в целом не соответствующую дальнейшему единству Великой и Малой Руси. Иными словами, последующая история складывалась не так, как хотелось гетману, который видел в Украине достаточно независимое пространство^[37]. А политические изменения не всегда, но время от времени отражались и на церковном устройстве как в Византии, так и на Руси.

Однако существует другое значение слова άδεια — совершенно правомерное, которое богословы и канонисты Вселенского Патриарха просто не учитывают. Исходное значение слова — «свобода», и это ключевое значение сохранилось и в поздневизантийскую эпоху, что прекрасно подтверждается анализом всех значений данного понятия в «Лексиконе» Криараса^[38].

Достаточно избирательное отношение к фактам и информации оказалось свойственно всем вставшим на защиту созданной Православной Церкви Украины, потому что иного пути и не существовало при определенных и очень точно зафиксированных исходных данных в виде церковных канонов Вселенских Соборов и общей сложившейся церковно-канонической традиции. Никакие отдельно взятые факты апелляции к Константинопольскому Патриарху (составляющие, в случае их подлинности, отдельные примеры из применения права по обычаю, юридически так никем и не рецепированному, ибо Вселенские Соборы не созывались после VII или последовавшего за ним Большого Софийского Собора 879/880 гг., да и на Поместных Соборах этой рецепции не было) не могут нарушить общую картину.

Протоиерей Анастасий Гоцопулос выступил практически в одиночестве против ложных постулатов и утверждений, кем бы они ни произносились. Сохраняя сыновнюю преданность своему архиерею, он, тем не менее, накануне Архиерейского Собора Элладской Православной Церкви 12 октября 2019 г. написал послание^[39], в котором изложил боль и озабоченность в связи с приближающейся угрозой потери евхаристического общения между Элладской и Русской Православными Церквами. Переживания отца Анастасия очень естественны и понятны. Он беспокоится за свою собственную Церковь, которая не сможет устоять при вступлении в общение с духовными наследниками и продолжателями тех, кто имел неправильную хиротонию или вообще не был рукоположен.

Еще ранее, также предупредительно, отец Анастасий опубликовал на греческом языке подробное изложение всей хитросплетенной духовной генеалогии части раскольников и разослал его всем архиереям Элладской Православной Церкви^[40], однако обе меры не возымели надлежащего успеха.

Таким образом, в настоящем сборнике статей публикуются следующие произведения автора, которые мы перечисляем в порядке хронологии:

«Вклад в диалог по украинской автокефалии» (издание «Феодромия». Фессалоники, 2019. 1-е издание — май 2019 г.),

«Простые вопросы для понимания. Часть первая» (19 августа 2019 г., Патры),

«Простые вопросы для понимания. Часть вторая» (22 августа 2019 г., Патры),

«Высокопреосвященному митрополиту Патрскому Хризостому» (11 октября 2019, Патры),

«Краткий критический обзор статьи профессора В. Фидаса “Синодальное Деяние Вселенского Патриархата (1686 г.) и автокефалии Церкви Украины”» (22 ноября 2020 г., Патры),

«Поминовение в диптихах: безусловное исключительное право или каноническая обязанность предстоятеля?» (5 декабря

2020 г., Патры).

Помимо первой из них, вышедшей в Фессалониках в издательстве, выпускающем духовно-просветительский журнал «Феодромия» (в переводе «Путь с Богом», или «Шествие вместе с Богом»), все остальные статьи писались в Патрах и публиковались в Интернет-пространстве. Несколько русских переводов публиковались на санкт-петербургском портале «Апологет».

Отец Анастасий также издал отдельной монографией сборник своих статей «Украинская автокефалия: вклад в диалог»^[41]в мае-июне 2019 г. — то есть еще в тот период, когда Элладская Православная Церковь не приняла свое окончательное решение по спорному вопросу. По мнению самого автора, данная книга не представляет собой особого интереса для перевода.

Следует также отметить, что изыскания автора, носящие научный и ответственный характер, были учтены в книге митрополита Киккского Никифора, выходящей в Издательском доме «Познание» в русском переводе и ставшей своеобразным интеллектуальным оружием в борьбе за сохранение Кипрской Церкви от опасного по своей сути и последствиям признания так называемой Православной Церкви Украины (ПЦУ).

Краткая биография протопр. Анастасия Гоцопулоса

Отец Анастасий родился в Патрах 29 сентября 1965 г. Женат, имеет пятерых детей.

В сан диакона он был рукоположен 27 декабря 1993 г., а 3 мая 1994 г. состоялась его священническая хиротония. На следующий день после рукоположения в священника отец Анастасий был назначен служить рядовым священником в храм святителя Николая в Патрах.

С 1986 г. посещал занятия на юридическом факультете Афинского университета. В 1989/1990 гг. учился в Регенсбургском университете на отделениях юридическом (как Hauptfach) и католического богословия (как Nebenfach).

В 1998 г. закончил богословский факультет Афинского университета.

В 2008 г. была издана его дипломная работа «Совместная молитва с еретиками: приближение к канонической практике Церкви» (1-е издание — Патры, 2008). В декабре 2013 г. был подготовлен печатный вариант магистерской диссертации «Церковь Рима и ее епископ в деяниях и решениях Вселенских Соборов» («Η Εκκλησία της Ρώμης και ο Επίσκοπός της στα πρακτικά και στις αποφάσεις των Οικουμενικών Συνόδων»), которая через год была защищена на кафедре канонического права богословского факультета Афинского университета. В 2016 г. увидела свет основанная на этом труде монография с тем же названием^[42].

Как уже было сказано выше, изучение и критика первенства Рима на Западе позволили автору выступить с критикой первенства чести и власти Константинопольского Патриарха, которое особо проявилось после печально известных событий 2018–2019 гг.

Основные сферы интересов автора: ересиология, каноническое право, межхристианские отношения. По отношению к инославным отец Анастасий занимает строгую позицию «по акривии», особо выступая против экуменизма и его крайностей.

Содержательный обзор

Первая публикация «Вклад в диалог по украинской автокефалии» вышла в мае 2019 г. В это время в Элладской Православной Церкви изучением Украинского вопроса занялись две синодальные Комиссии: Комиссия по догматическим и каноническим вопросам и Комиссия по межправославным и межхристианским отношениям. Очевидно, что автор хотел заранее предупредить иерархов о возможных последствиях неправильного выбора. В то время он был далеко не один. Сама Элладская Церковь занимала позицию нейтралитета, а ряд ее иерархов, особенно митрополит Пирейский Серафим и митрополит Кифирский Серафим, пытались обратить внимание других иерархов на недопустимость консолидации с опасной и чреватой последствиями позицией Вселенского Патриарха и его сторонников.

«Вклад в диалог…» состоит из материалов, опубликованных ранее. В первой части «А входит ли Украина в юрисдикцию Вселенского Престола?» опровергается уверенность сторонников Вселенского Патриарха в положении дел, соответствующем манифесту «Говорят документы», где зависимость Украинской Православной Церкви от Русской Православной Церкви провозглашается ошибкой и ситуацией по недоразумению. В начале статьи автор ссылается на «Синтагматии» Вселенской Патриархии, из которых ясно следует, что она признавала Украинскую Православную Церковь как часть Русской Православной Церкви начиная с XVIII в. вплоть до начала XX в. и далее. Сторонники и апологеты православной Церкви Украины о данных «Синтагматиях» ничего не пишут, как будто данные документы не существовали. Далее автор поляризует точку зрения Вселенского Патриарха и общецерковный консенсус, сложившийся по данному вопросу. Этот консенсус подтверждается не только заинтересованными лицами, но и самими сотрудниками Вселенской Патриархии, а также украинскими раскольниками.

Во второй части «Украинская автокефалия или злокефалия?» делается особый акцент на украинских самосвятах — явлении, категорически недопустимом в православии. Викентий Чекалин — самосвят и мошенник, находящийся в основе одной из ветвей, никак не может быть назван хоть в какой бы то ни было степени положительным персонажем, а связь с иерархами, идущими от него, существенно искажает лик Церкви. Но и автокефалия (а не только «злокефалия», согласно ироничному авторскому неологизму) должна быть законной, а не произвольной, от кого бы ни исходил данный произвол.

Вторая публикация «Простые вопросы для понимания» вышла во второй половине августа 2019 г. В условиях все нарастающей опасности для Элладской Православной Церкви автор не мог остаться равнодушным и продолжил полемику ради выяснения истины.

В первой части, представляющей собой краткий двухстраничный текст, отец Анастасий акцентирует внимание на том, что сам Патриарх Варфоломей во время официального визита в Киев 26 июля 2008 г. на празднование 1020-летия Крещения Руси утверждал о семивековом подчинении Украинской Православной Церкви Константинопольскому Патриархату начиная с Крещения Руси, то есть сам признавал точку зрения Русской Православной Церкви, которую ныне он старательно опровергает.

Во второй части републикуются два письма Патриарха Варфоломея Святейшему Патриарху Алексию II (№ 1203 26 августа 1992 г. и № 282 7 апреля 1997 г.), в которых он ясно признавал Филарета (Денисенко) изверженным из сана и преданным анафеме. Таким образом, здесь подчеркивается непоследовательность позиции Вселенского Патриарха, которая радикально изменилась в «манифесте» середины 2018 г. «Вселенский Престол и Церковь Украины: говорят документы». Если в первом случае Вселенский Патриарх признавал юрисдикцию Русской Православной Церкви над Украинской Православной Церковью, то во втором он ее категорически отвергает и предлагает в качестве замены восстановленную свою. Опубликованные письма особо важны для выяснения подлинного положения вещей в том отношении, что они ясно демонстрируют: Украинская Православная Церковь подчинялась Русской Православной Церкви не частично, а полностью, ведь сам Вселенский Патриарх Варфоломей письмами 1992 и 1997 гг. признал за Патриархом Московским и всея Руси «право рукоположений (jus ordinandi) и право суда над епископами (jus jurandi)» Украинской Православной Церкви. Данное замечание эрудированного канониста позволяет по-другому оценить отношение данных двух писем Патриарха Варфоломея к тексту «Вселенский Престол и Церковь Украины: говорят документы». Данные документы не просто противоположны по содержанию. Первоначальная позиция Патриарха Варфоломея полностью опровергает то желаемое, которое он стремится выдать за действительное.

И еще одно важное замечание автора: «Вселенский Патриарх Варфоломей» выражает «в вышеуказанных письмах всеправославное церковное сознание». Все признавали и признают факт полного подчинения Украинской Православной Церкви Русской Православной Церкви, а новая позиция Вселенского Патриархата, начиная с 2018 г., противоречит всеобщему консенсусу, или согласию. Несомненно, что данное противоречие надо очень четко осознать иерархам Элладской Православной Церкви для принятия судьбоносного выбора между единичным неправильным и всеобщим правильным. 11 октября отец Анастасий направил предупредительное письмо своему архиерею, митрополиту Патрскому Хризостому. В начале письма отец Анастасий описал собственный портрет глазами представителей Фанара, которые действительно на сайте «ΦΩΣ ΦΑΝΑΡΙΟΥ» (fanarion.blospot.com) не щадили красок для несущественного, с их точки зрения, оппонента (которого почему-то терпит и не запрещает митрополит Патрский). В частности, автор констатирует достаточно очевидное, но ускользающее из поля зрения оппонентов: «Никто из сторонников Вселенского Патриархата даже не допустил вероятности того, что мой протест на его действия мог происходить из элементарной последовательности тому, во что мы верим, как в церковное Предание». Это очень точные и глубокие слова. Но парадоксальным образом в греческом мире исповедание правды и истины стало уделом меньшинства, малого стада, которому смиренно приходится надеяться на лучшие времена.

Итак, в письме митрополиту Патрскому накануне Собора Элладской Православной Церкви 12 октября отец Анастасий высказал два очень важных соображения.

1) О возрастающей роли первенства власти Константинопольского Патриархата среди Поместных Церквей, что может привести к самой настоящей катастрофе.

«Быть первой кафедрой уже не означает координировать и выражать общий образ мыслей Поместных Православных Церквей, но означает властно навязывать свой вопреки противоположной воле Поместных Церквей».

2) О невозможности сослужить с самосвятами.

«Намного более серьезной темой является вопрос о самосвятах, потому что он затрагивает саму сердцевину таинства Священства. Я трепещу и ужасаюсь при мысли о том, что самосвятов могут признать каноническими иерархами!»

В конце письма отец Анастасий предсказал, что в случае признания Православной Церкви Украины сама Элладская Православная Церковь окажется в глубоком кризисе, которому будут рады ее недоброжелатели (под которыми автор ясно подразумевает прежде всего фанариотов).

В том же году, 22 ноября, отец Анастасий написал критическое опровержение статьи В. Фидаса «Синодальное Деяние Вселенского Патриархата (1686 г.) и автокефалии Церкви Украины»^[43]. Автор пользуется ранее апробированным методом: находит противоречия между более поздней, достаточно ангажированной позицией В. Фидаса (очевидно, в идеологическом отношении защищающей тезисы текста «Говорят документы») и его более ранними высказываниями.

Автор не все вопросы раскрывает равномерно. Так, в ответ на интерпретацию В. Фидасом документов 1686 г., согласно тексту «Говорят документы», автор делает ссылку на понимание данных документов протопресвитером Феодором Зисисом в специальной книге^[44]. Следует отметить, что сам отец Феодор, хотя и не очень глубоко разобрал спорные места, в целом исходит из невозможности двойного подчинения Константинополю и Москве как совершенно чужой канонической меры для церковной традиции и церковного сознания^[45].

С точки зрения отца Анастасия, то, что В. Фидас оправдывает восстановление в сущем сане Филарета (Денисенко) Вселенским Патриархом и что он обвиняет Патриарха Московского и всея Руси в низложении Филарета как «неканонически и без суда наложенном низвержении из сана, как канонически необоснованном или/и вынесенном неправильно», является необоснованным утверждением, не подобающим столь заслуженному профессору. И более того, господин Фидас, цитируя письма Константинопольского Патриарха Иеремии III (от 23.9.1723 г.), оказался фальсификатором фактов: он скрыл в титуле Петра I указание на Малую Россию, то есть на Украину, как будто Украина не входила в состав России в первой половине XVIII в.

Годом позже вышла статья отца Анастасия «Поминовение в диптихах: безусловное исключительное право или каноническая обязанность предстоятеля?» (5 декабря 2020 г., Патры) в связи с тем, что 24 октября 2020 г. за Божественной литургией в монастыре Хрисороятисса на Кипре Архиепископ Кипрский Хризостом II помянул в качестве «предстоятеля Церкви Украины» Епифания (Думенко). Это первое в ряду последующих упоминаний было объяснено Архиепископом как дело своей доброй воли, ведь часть членов Синода Кипрской Православной Церкви была решительно против данного поминовения и предлагала продолжать сохранять нейтралитет. Изложив каноническое устройство Церкви, которое отражается в Диптихах, автор делает категорический вывод о недопустимости никакого произвола даже со стороны предстоятеля Церкви, непосредственно имея в виду позицию Архиепископа Хризостома II: «…поминание в диптихах имен предстоятелей является не безусловным исключительным правом предстоятеля, но его канонической обязанностью, самым непосредственным образом связанной с функционированием соборного устройства Православной Церкви…».

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

«О π. Αναστάσιος Γκοτσόπουλος, είναι κληρικός ζηλωτής με ενθουσιασμό και σφρίγος πνευματικό» (Хризостом, митр. Патрский. Из пролога к книге о. Анастасия «Церковь Рима и ее епископ»).

2

Например, В. Эвстафиу в полемике с А. Вавускосом. Например: Εύσταθίου В. О δικηγόρος Αναστάσιος Βαβούσκος και η απόφαση της ΔΙΣ για το Ουκρανικό. URL: https:// www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/31295-o-dikigoros-anastasios-babouskos-kai-i-apofasi-tis-dis-gia-to-oukraniko.

3

Ср.: [Ιεροθέου, μητρ.]Ναυπάκτου«ΟθεσμόςτηςΑυτοκεφαλίαςστηνΟρθόδοξηΕκκλησία». URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/24439-naupaktou-o-thesmos-tis-autokefalias-stin-orthodoji-ekklisia.

4

[Ιεροθέου, μητρ.]Ναύπακτού «Ο μύθος του “λευκού καμηλαυκίου”». URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/27218-naupaktou-ierotheos-o-muthos-tou-leukou-kamilaukiou.

5

Предложение Св. Синоду Элладской Церкви от 30 марта 2019 г. См.: [Ιεροθέου, μητρ.] Ναύπακτού Επιστολή προς την ΔΙΣ για το Ουκρανικό. URL: https://www.romfea.gr/ekklisia-ellados/27999-epistoli-mitropoliti-naupaktou-pros-tin-dis-gia-to-oukraniko со ссылкой на: URL: https://parembasis.gr/files/NI-DIS-30-March-2019.pdf. Аналогичная ссылка: URL: https://drive.google.eom/file/d/lGABI_rpLm4MoHn__GXcilY-Uh64oFEBc/view.

Пояснения по данному документу: [Ιεροθέου, μητρ.]Ναύπακτού Διευκρινίσεις για τις απόψεις μου για το Ουκρανικό ζήτημα. URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/30999-naupaktou-dieukriniseis-gia-tis-apopseis-mou-gia-to-oukraniko-zitima.

6

Ср.: Τερζής Г. Π. Ναύπακτού Το Οικουμενικό Πατριαρχείο είναι Πρωτόθρονη Εκκλησία, αναμφισβήτητα. URL: https://www.romfea.gr/diafora/24635-naupaktou-to-oikoumeniko-patriar-xeio-einai-protothroni-ekklisia-anamfisbitita. Во-первых, как мы говорили ранее, устройство Церкви — соборно и иерархично, а Вселенский Патриархат является первопрестольной Церковью которая председательствует и имеет расширенные полномочия, что не должно никем ставиться под сомнение и подрываться. (Η πρώτη ότι, όπως λέγαμε πριν, το πολίτευμα της Εκκλησίας είναι συνοδικό και ιεραρχικό, και το Οικουμενικό Πατριαρχείο είναι Πρωτόθρονη Εκκλησία που προεδρεύει και έχει ηυξημένες αρμοδιότητες, πράγμα που δεν πρέπει να αμφισβητηθεί και να υπονομευθεί από κανέναν).

7

Предложение Св. Синоду Элладской Церкви от 30 марта 2019 г. [Ιεροθέου, μητρ.]

Επιστολή Μητροπολίτη Ναυπάκτου προς την ΔΙΣ για το Ουκρανικό. URL: https://www.rom-fea.gr/ekklisia-ellados/27999-epistoli-mitropoliti-naupaktou-pros-tin-dis-gia-to-oukraniko co ссылкой на: URL: https://parembasis.gr/files/NI-DIS-30-March-2019.pdf. См. URL: https:// drive.google.eom/file/d/lGABI_rpLm4MoHn__GXcilY-Uh64oFEBc/view. Σ. 7 (3-й пункт).

8

[Ιεροθέου, μητρ.] Ό δρος «Αύτοκέφαλη Εκκλησία» τού Μητροπολίτου Ναυπάκτου καί Αγίου ΒλασίουΊεροθέου. URL: https://www.romfea.gr/images/article-images/2019/06/romfea2/kievo/ Autocephalous-Church.pdf. (27 июня 2019 г.). Σ. 10. «А как осуществляют свое служение “Автокефальные Церкви” не имея Главы, Первоиерарха, который бы председательствовал на их собраниях?» (Καί πώς λειτουργούν οί «ΑύτοκέφαλεςΕκκλησίες» χωρίς νά έχουν μία Κεφαλή, έναν Πρώτο πού νά προεδρεύη στίς Συνάξεις τους).

9

Предложение Св. Синоду Элладской Церкви от 30 марта 2019 г. [Ιεροθέου, μητρ.]

Επιστολή προς την Σύνοδον υπέρ αυτοκέφαλου URL: https://drive.google.eom/file/d/lGABI_ rpLm4MoHn__GXcilY-Uh64oFEBc/view. Σ. 4–5, особо 5.

10

Предложение Св. Синоду Элладской Церкви от 30 марта 2019 г. [Ιεροθέου, μητρ.]

Επιστολή προς την Σύνοδον υπέρ αυτοκέφαλου URL: https://drive.google.eom/file/d/lGABI_ rpLm4MoHn__GXcilY-Uh64oFEBc/view. Σ. 5.

11

Ср.: Τρωιάνος Σ. Ν., Πουλής Г. Α.Εκκλησιαστικό Δίκαιο. Αθήνα, 2003. Σ. 199.

12

В этом Вселенский Патриарх поступает вопреки принципам, сформулированным в базовом греческом учебнике канонического права. См.: Τρωιάνος Σ. Ν., Πουλής Г. А. Εκκλησιαστικό Δίκαιο. Αθήνα, 2003. Σ. 199, где ясно сказано: только «Вселенский и Великий Собор» «компетентен, в соответствии с канонической акривией, принимать решения по таким вопросам» (Там же).

13

[Ιεροθέου, μητρ.] Ναυπάκτου «Η χορήγηση του Αυτοκεφάλου στην Εκκλησία κατ' ακρίβειαν και κατ' οικονομίαν». URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/28046-naupaktou-i-xorigisi-tou-autokefalou-stin-ekklisia-kat-akribeian-kai-kat-oikonomian (6 апреля 2019 г.).

14

См.: Λουκάς Γρηγοριάτης, ιερομ. Τα δίκαια των Εκκλησιών και η Ενότης της Εκκλησίας. Μελέτη κανονική και ιστορική με αφορμή το ούκρανικό εκκλησιαστικό ζήτημα. Μέρος Α'. Πρωτεϊον και έγκλιτον κατά τους ιερούς κανόνας. I. Μ. Οσίου Γρηγορίου, 2019. В частности, здесь указывается: «Часто говорится о “первенстве чести” с ошибочным понятием, как будто оно относится к отношениям предстоятелей Православных Церквей между собой, как будто бы существует иерархичность и деление на большее и меньшее “первенство чести”» (Σ. 22). В настоящее время автором предисловия к статьям о. Анастасия подготовлен русский перевод данной книги, который готовится к публикации в Издательском доме «Познание» совместно с Издательством МДА.

15

Μητροπολίτης Ναύπακτού και Αγίου Βλασίου Ιερόθεος. Το συνοδικό και ιεραρχικό πολίτευμα της εκκλησίας με αναφορά στο Ουκρανικό ζήτημα. Ιερά Μονή Γενεθλίου της Θεοτόκου (Πελαγίας), 2019.

16

Μητροπολίτης Διδυμοτείχου, Ορεστιάδος και Σουφλίου Δαμασκινός. Προς τον Μακαριώτατον Αρχιεπίσκοπον Αθηνών καί πάσηςΈλλάδος κ.ΊερώνυμονΎποβολή ύπομνήματος περί άναγνωρίσεως τοϋ αύτοκεφάλου τής Ορθοδόξου Εκκλησίας τής Ούκρανίας. № 389. (2019). Σ. 26.

17

См.: Φειδάς Β. Η Αυτοκεφαλία της Εκκλησίας της Ουκρανίας και οι ενστάσεις της Εκκλησίας της Σερβίας. URL: https://drive.google.eom/file/d/lcX62yke4XBZg7b38n50WhWPpd EAg2sLA/view.

18

См. некоторые его публикации: Φειδάς В. Εισηγητικόν σημείωμα προς την Συνοδική Επιτροπή Νομοκανονικών και Νομικών Ζητημάτων (https://drive.google.eom/file/d/lX8tW-g6uFxx_VkZFWDMbS-ID0Ysw_Gfps/view (11.06.2019)); Η Συνοδοκή Πράξη του Οικουμ. Πατριαρχείου (1686) και η Αυτοκεφαλία της Εκκλησίας της Ουκρανίας (https://drive.google. com/file/d/1 IB cU CejbgucebrMkQRzXj VdAWphQ3 8uq/view (18.06.2019)).

19

Ср. Призыв из первого пункта: «Вселенский Патриарх, как Председатель как Первого Престола Православной Церкви, так и Матери Церкви Православной Церкви Украины, имел и имеет всегда исключиттельное каноническое право…» (Ό Οικουμενικός πατριάρχης, ώς Προκαθήμενος τόσο τού Πρώτου θρόνου τής Ορθοδόξου Εκκλησίας, δσο καί τής Μητρός Εκκλησίας τής Ορθοδόξου Εκκλησίας τής Ούκρανίας, εΐχε καί έχει πάντοτε τό άποκλειστικό κανονικό δικαίωμα…) (11 июня 2019 г.). Φειδάς В. Εισηγητικόν σημείωμα προς την Συνοδική Επιτροπή Νομοκανονικών και Νομικών Ζητημάτων. URL: https://drive.google.eom/file/d/ lX8tWg6uFxx_VkZFWDMbS-ID0Ysw_Gfps/view. Σ. 11–12.

20

См. его публикации: Κύριλλος (Κατερέλλος), επ. ΤόΈκκλητον. Ιστορική καί Θεολογική θεώρησις (полная версия);ΉΈκκλητος πρός τό θρόνο τής Κωνσταντινουπόλεως (сокращенная версия); Ό Θρόνος τής Κωνσταντινουπόλεως στο Πηδάλιο και τό Πατριαρχείο Μόσχας (URL: https://ru.scribd.com/document/397999831/Επισκόπου-Αβύδου-Κυρίλλου-Ο-Θρόνος-της-Κωνσταντινουπόλεως-στο-Πηδάλιο-και-το-Πατριαρχείο-Μόσχας).

21

См. его публикации на сайте: https://www.romfea.gr.

22

Papathomas G. D. Le Patriarcat oecumenique de Constantinople, les Eglises autocephales or-thodoxes de Chypre et de Grece et la Politeia monastique du Mont Athos dans 1'Europe unie. Vol. 1–4. Paris, 1994.

23

[Makarios of Christoupolis]. REPORT By His Grace Bishop Makarios of Christoupolis At the Synaxis of the Hierarchs of the Ecumenical Throne on The Ecclesiastical Issue in Ukraine (Constantinople, 1–3 September 2018).

24

Ο πατριάρχης δέχθηκε τον αρχιεπίσκοπο Αυστραλίας Μακάριο. URL: http://fanarion. blogspot.com/2020/02/blog-post_6.html.

25

Данные слова были процитированы Вселенским Патриархом Варфоломеем на Рождественской Божественной литургии в конце 2019 г. См.: Οικουμενικός Πατριάρχης: “То πεδίον μαρτυρίας του κληρικού είναι ο Ναός και όχι τα διάφορα sites” (https://www.romfea.gr/ oikoumeniko-patriarxeio/34129-oikoumenikos-patriarxis-to-pedion-marturias-tou-klirikou-einai-o-naos-kai-oxi-ta-diafora-sites). Полный текст цитаты: «Если бы не существовало установления Вселенского Патриархата, его следовало бы изобрести. Без Вселенского Патриархата православие войдет в ужас национализма, в гордость прошлого, самозамкнутость самодостаточности, пренебрежение современным миром. Вселенский Патриарх показал, что может превратить прошлое в настоящее, настоящее — в будущее, вчера и сегодня — в завтра. И это потому, что, помимо его институционального свойства, он является носителем открытой идеологии, вселенскости и четкости, человеком каждой эпохи. Это составляет по-человечески залог его будущего».

26

Μαξίμου, μητρ. Σάρδεων. То Οικουμενικόν Πατριαρχεϊον έν τη Όρθοδόξω Εκκλησία. Θεσσαλονίκη, 1989. (Ανάλεκτα Βλατάδων, τ. 52).

27

См.: Τρωιάνος Σ. Ν., Πουλής Γ. Α. Εκκλησιαστικό Δίκαιο. Αθήνα, 2003. Σ. 200. См. на сайте Вселенского Патриархата классификацию всех Поместных Церквей, которые делятся на: «первостепенные» (члены древней так называемой пентархии, за исключением Римской Церкви — Πρεσβυγενή Πατριαρχεία) и остальные Церкви, которые в свою очедедь делятся на «новейшие патриархаты» (Νεώτερα Πατριαρχεία) и «автокефальные Церкви» (Αυτοκέφαλες Εκκλησίες) (см.: URL: https://ec-patr.org).

28

Ср. Ανδρέα Νανάκη Η επισκοποκεντρική δομή της Εκκλησίας, κατ' αντανάκλαση της ουράνιας, απαθούς ιεραρχικής τάξης, επιδρά καταλυτικά στα δρώμενα των επιγείων, πολλάκις εμπαθών καταστάσεων. URL: https://www.avgi.gr/politiki/298150_aytokefalo-oykranias-therapeia-pneymatikoy-problimatos. привела к представлению о том, что Вселенский Патриарх — «первый без равных» (primus sine paribus).

29

Так его оценивает ведущий канонист митрополит Шведский Павел (Меневисоглу). См.: Παύλου Μενεβισόγλου, μητροπολίτου. Ιστορική εισαγωγή εις τους κανόνας της Ορθοδόξου Εκκλησίας. Στοκχόλμη, 1990. Σ. 234.

30

Epanagoge III, 9-10 // Leges Imperatorum Isaurorum et Macedonum / ed. P. Zepos (post С. E. Zacharia von Lingenthal). (Jus Graecoromanum. Vol. 2. Athens: Fexis, 1931) P. 242–243.

31

Τρωιανός Σ. Ν. Οι πηγές του βυζαντινού δικαίου. Αθήνα — Κομοτηνή, 1999. Σ. 172.

32

Подробнее об «Эпанагоге» см.: Чемеринская В. В. Влияние Византийского права на древнеруссское и российское законодательство X–XVII вв. Опыт сравнительного анализа. Дисс. канд. юрид. наук. Μ., 2003. С. 62–64.

33

Воссоединение Киевской митрополии с Русской Православной Церковью. Μ., 2019. С. 696.

34

Там же. С. 703.

35

Там же. С. 700.

36

О οικουμενικός θρόνος και η εκκλησία της Ουκρανίας. Ομιλούν τα κείμενα. Σεπτέμβριος, 2018. Σ. 8.

37

См. подробнее: Ченцова В. Киевская митрополия между Константинополем и Москвой. 1686. Киев, 2020. С. 21–22.

38

Перечислим все значения словарной статьи Криараса на слово άδεια:

1) а) свобода делать что-то, право; 6) абсолютная свобода, неконтролируемая свобода слов или дел;

2) а) удобство времени, подходящее время; б) правильный срок; в) возможность;

3) удобство, отдохновение;

4) а) удобство места, достаточное место; б) пустое место, проход; в) пустота, лакуна. Κριαράς Е. Λεξικό της Μεσαιωνικής Ελληνικής Δημώδους Γραμματείας (1100–1669). Τ. Α'-ΙΔ'. (Επιτομή), κέντρο Ελληνικής γλώσσας, 2003.

(URL: http://stephanus.tlg.uci.edu/Iris/indiv/lexica.jsp#qid=70187&ql=A)%2FDEIA%2 C%20-AS%2C%20H(8a]=a6Eia%2C%20%E2%80%91aq%2C%2(L)&Lisr_iriput=greek (дата обращения 19 июня 2021 г.).

39

Публикуется в составе статей о. Анастасия. Подробнее см. ниже.

40

Αναστάσιος Γκοτσόπουλος, πρωτοπρ. Οι κατά τόπους Ορθόδοξες Εκκλησίες ενώπιον σοβαρής προκλήσεως (14.03.2019). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/27523-oi-kata-topous-orthodoies-ekklisies-enopion-sobaris-prokliseos.

41

Αναστάσιος Γκοτσόπουλος, πρωτοπρ. Συμβολή στον Διάλογο γιά τό Ουκρανικό Αυτοκέφαλο. Θεσσαλονίκη, Μάιος, 2019. Или то же название с другим порядком слов: Ούκρανικό Αυτοκέφαλο. Συμβολή στον Διάλογο. Εκδόσεις Το Παλίμψηστον. Ιούνιος, 2019.

42

ΑναστάσιοςΓκοτσόπουλος, πρωτοπρ. Η εκκλησία της Ρώμης και ο επίσκοπός της (Α' μέρος)..

43

См. язвительную критику в адрес о. Анастасия на сайте «Свет Фанара» в связи с данной публикацией: Ανδριόπουλου Π. А. О Πατρινός κληρικός Αναστάσιος Γκοτσόπουλος"απαντά"στον καθηγητή Βλάσιο Φειδά. URL: http://fanarion.blogspot.com/2020/ll/blog-post_463.html.

44

Ζήσης Θ. Τό Ουκρανικό Αυτοκέφαλο, Αντικανονική και διαιρετική είσπήδηση τής Κωνσταντινούπολης, έκδ. «Τό Παλίμψηστον» (Зисис Φ., прот. Украинская автокефалия. Неканоническое и вносящее разделение вторжение Константинополя. Θεσσαλονίκη, 2018. С. 79–95).

45

См. Ζήσης Θ., πρωτοπρ. То"ειρηνικό γράμμα"του Αρχιεπισκόπου δικαιώνει τις κατακτητικές ενέργειες του Πατριάρχη Βαρθολομαίου, https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/32887-to-eiriniko-gramma-tou-arxiepiskopou-dikaionei-tis-kataktitikes-energeies-tou-patriarxi-bartholomaiou.