Противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования: проблемы уголовного права

Я. А. Ермакова, 2017

В работе дается уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ. При этом особое внимание обращается на дискуссионные аспекты определения элементов состава оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования (объекта и предмета преступления, признаков объективной и субъективной сторон, субъекта преступления). Выработаны рекомендации по применению нормы в следственной и судебной практике. Внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов и вузов, следователей, адвокатов, прокуроров и судей. В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

© Ермакова Я.А., 2018

© ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2018

Введение

Современный этап формирования гражданского общества и становления правового государства в России характеризуется тенденциями, направленными на существенный регресс социальных норм и ослабление нравственных устоев населения. В условиях экономического кризиса все это способствует не только примитивной преступности, связанной с незанятостью и безысходностью, но и интеллектуальной, в том числе экономической ее составляющей.

Норма об уголовной ответственности за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования за относительно недолгую историю существования (двадцать лет) менялась неоднократно^[1]. Причем постоянным в ст. 184 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) является немногое. Неизменны лишь виды предмета преступления — деньги, ценные бумаги, иное имущество, предоставление услуг имущественного характера, а также один из квалифицирующих признаков преступления — его совершение организованной группой. Все остальное, начиная с названия деяния и кончая большинством криминообразующих признаков, изменялись неоднократно, причем весьма существенно.

Похоже, что законодатель окончательно не определился с содержанием рассматриваемого состава преступления. Изменения уголовно-правовой нормы, вероятно, свидетельствуют о его стремлении найти оптимальное отражение последнего в законе. Однако действующая редакция ст. 184 УК РФ также не в полной мере соответствует правилам законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности. Она недостаточно унифицирована нормами о коммерческом подкупе (ст. 204–204² УК РФ) и взяточничестве (ст. 290–291¹ УК РФ). В ней есть дублирование одних и неполнота других предписаний, одновременно как излишняя, так и недостаточная дифференциация наказуемости и другие недостатки.

Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России (форма 491) зарегистрировано рассматриваемых преступлений: в 1997 г. — 1, в 1998 — 0, в 1999 г. — 1, в 2000 г. — 1, в 2001–2002 гг. — 0, в 2003 г. — 1, в 2004–2007 гг. — 0; в 2008 г. — 1, в 2009 г. — 1, в 2010–2016 гг. — 0^[2]. За это же время выявлено лиц: в 1997–2006 гг. — 0, в 2007 г. — 3, в 2008 г. — 2, в 2009–2011 гг. — 0; в 2012 г. — 0; в 2013 г. — 1; в 2014–2016 гг. — 0^[3].

В Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» имеется всего лишь шесть упоминаний об уголовных делах, включающих ст. 184 УК РФ, из них четыре в 2006–2008 гг. в г. Москве, в по одному делу в 2011 г. в Московской и в 2012 г. в Томской областях^[4].

Между тем аналогичные, по сути, нормы о коммерческом подкупе и взяточничестве более востребованы в правоприменительной практике. Не случайно Пленумом Верховного Суда РФ принято специальное постановление от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»^[5].

Надо сказать, что оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в целом специально не подвергалось самостоятельному осмыслению. Совместно с проблемами уголовной ответственности за подкуп организаторов и участников зрелищных коммерческих конкурсов оно подвергалось диссертационному исследованию С.В. Кузьминым. Частично эти вопросы изучались Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом и С.В. Максимовым, В.И. Гладких, Т.Н. Ермаковой и А.Б. Коноваловой, И.А. Клепицким, Н.А. Лопашенко, Г.А. Русановым, А.В. Савиновым, Д.А. Семеновым, О.Г. Соловьевым, В.И. Тюниным, Т.Д. Устиновой, М.Х. Хакуловым, П.С. Яни и др.

Диссертационное исследование С.В. Кузьмина проведено еще в начале текущего века (2002 г.). Большинство же других работ подготовлено при действии предшествующих редакций ст. 184 УК РФ. Поэтому их положения имеют значение лишь в методологических аспектах и в части, не противоречащей современному состоянию уголовного законодательства. К этому можно добавить спорность немалого числа сформулированных в науке решений. В результате можно констатировать, что проблемы уголовной ответственности за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования достаточно изученными назвать трудно.

Автором предприняты посильные меры к устранению создавшегося положения.

Примечания

1

См.: Федеральные законы от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; от 28.12.2013 № 429-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 5 Федерального закона"О внесении изменений в Федеральный закон"О физической культуре и спорте в Российской Федерации"и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований"» // СЗ РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6994; от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4257.

2

См.: Статистические данные ГИАЦ МВД России. Форма 491 [Электронный ресурс]. URL: https: //xn-b1aew.xn-p1ai/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 23.07.2017).

3

Там же.

4

URL: http://bsr1.sudrf.ru/bigs/sudrf.html (дата обращения: 30.10.2016).

5

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9. С. 2–10.