Выборгское противостояние в современной политической истории России. Часть Первая. Перед штурмом

Юрий Скок (2025)

Четверть века назад северо-западный угол Ленинградской области приковал к себе внимание всей страны: 14 октября 1999 года произошел штурм Выборгского ЦБК сводным отрядом ГУИНовского спецназа и частного ОП-формирования… Штурм комбината в поселке Советский, предпринятый в интересах очередного «законного» собственника по решению Выборгского суда считается кульминацией многомесячного противостояния трудового коллектива и двух поочередно сменявших друг друга юридических лиц — «Нимонор» и «Алцем». претендовавших на имущественный комплекс обанкроченного акционерного общества «Выборгский ЦБК». Противостояние закончилось победой трудового коллектива: собственники предприятия в письменном виде дали согласие на выполнение всех экономических требований — полное погашение задолженности перед работниками ОАО «Выборгский ЦБК», подписание коллективного договора, обеспечение медицинского страхования, сохранение 2550 рабочих мест, сохранение профиля предприятия, запуск производственного комплекса.

Глава 1. Широкими шагами в «светлое…» Куда?

Жизнь 8-тысячного населения поселка Советский непосредственно и неотделимо зависела от Выборгского целлюлозно-бумажного комбината, названного так потому, что располагался он в 25 километров от известного старинного города.

Перед Рынком

Последнее слово лесоперерабатывающих технологий

Ещё до переименования поселка Иоханнес страна узнала о комбинате в Ленинградской области из сообщений ТАСС:

«Бумажно-целлюлозные предприятия, находящиеся в Энсо, Иоханнесе, Питкяранте и Ляскеля (Карельский перешеек), вступили в пусковой период. В Энсо уже работают четыре машины по выработке картона, бумаги и энсонита (многослойный строительный картон). Изготовлены первые 650 тонн продукции. На комбинате в Иоханнесе выпущена пробная партия сульфитной целлюлозы. Несколько пробных варок целлюлозы произведено и на Питкярантском комбинате. В Ляскеля работает машина, выпускающая оберточную бумагу. Вскоре здесь будет пущен агрегат, вырабатывающий газетную бумагу. Для новых предприятий установлен план выпуска продукции в четвертом квартале»^[18].

Построенный финнами ещё до «зимней войны» 1939–40 года и восстановленный к 1949 году, целлюлозно-бумажный комбинат выпускал целлюлозу, бумагу, спирт, кормовые дрожжи, углекислоту.

Финские специалисты во второй половине 80-х годов полностью реконструировали, а фактически построили его заново, оснастив новейшим оборудованием для производства бумаги и целлюлозы. В результате комбинат стал одним из самых современнейших предприятий отрасли. Такого оборудования по производству бумаги, как здесь, возможно, не было более нигде в Советском Союзе. Равных ему в мире были только три — два в Канаде и один в Германии. Бумага, произведенная на нём, выдерживала нанесение любых покрытий, что позволяло изготавливать мягкую упаковку для пищевой и фармацевтической промышленности, любые виды этикеток.

К началу 1990 года Выборгский ЦБК представлял собой комплексное лесозаготовительное и одновременно перерабатывающее предприятие. Общая стоимость его (вместе с сырьевой базой) превышала 1 миллиард долларов. Для глубокой переработки древесины и производства небеленой целлюлозы использовалось новейшее импортное оборудование. Комбинат обещал превратиться в высоко рентабельное предприятие с большим будущим даже в условиях жесткой конкуренции на мировом рынке.

На внешней и внутренней «политической» арене

В 1995 году январская неделя, наступившая после «старого» Нового года, оказалась исключительно насыщенной событиями, связанными с развитием отношений с «добрым соседом» — Финляндией. В географическом плане в одном ряду с обеими столицами и транзитным Выборгом оказался и поселок Советский.

Пребывание в Санкт-Петербурге президента Финляндии Мартти Ахтисаари было отмечено встречами глав обеих «петербурго-ленинградских» субъектов. В беседах с мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком и губернатором Ленинградской области Александром Беляковым президент Ахтисаари подтвердил: Финляндия настроена на широкое сотрудничество с Россией, и, прежде всего, — с Ленинградским регионом. Во время президентского визита в Питере работал двухсторонний экономический семинар, на котором финские и российские предприниматели «почерпнули немало полезных сведений по части развития совместного бизнеса».

В эти же дни начался официальный визит в Россию и премьер-министра Финляндии Эско Ахо, который в отличие от главы государства путешествовал поездом, и во время остановки экспресса в Выборге имел короткую беседу с мэром Выборга Владимиром Кирилловым и находившимися в города по случаю открытия торгово-промышленной выставки исполнительным президентом Общества дружбы народов России и Финляндии Александром Беловым и мэром коммуны Савитайпале Маркку Кауппиненом^[19].

В Москве же проходила традиционная одиннадцатая встреча породненных городов России, СНГ и Финляндии, организованная Международной Ассоциацией породненных городов. Что интересно: оказалось, что у самого Выборга нет официального побратима в Суоми.

Однако жизнь сама урегулировала этот вопрос, естественным образом преодолев юридические препоны, установленные еще во времена Союза, Выборг напрямую работал и дружил с Лаппеенрантой, Иматрой, Куопяо и другими финскими городами, при этом осуществлял свою «дипломатическую» политику. В рамках этой «дипломатии» 18 января в поселке Советский состоялась встреча финских и российских предпринимателей. На ней присутствовали 39 человек из четырех коммун округа города Лаппеенранты^[20].

Эта встреча была уже второй. В октябре 1994 года объединение коммун города Савитайпале заключило договор о сотрудничестве с городами Высоцком, Приморском и пос. Советским. Это было предварительное, так называемое «рамочное» соглашение. Если в 94-ом году визитами обменялись мэры породненных городов и поселков, то нынче финские муниципальные руководители прибыли на встречу с коллегами в сопровождении деловых людей, чтобы те могли своими глазами увидеть и оценить фронт работы, пообщаться с потенциальными партнерами по налаживанию экономических и культурных связей между южной Финляндии и самым северо-западным районом Ленинградской области.

Разговор происходил в актовом зале Выборгского ЦБК, где к финским участникам присоединились немногочисленные предприниматели из Советского, Приморска и Высоцка. Надо признать, что в этот раз особого прорыва в деловых отношениях не произошло, чему были объективные причины. Стороны лишь наметили возможные точки пересечения интересов. До конкретики дело не дошло ещё и потому, что финны прекрасно понимали, насколько рискованно это — бизнес в России. Как выразился представитель Лаппеенрантского технического университета Юсси Пеллонен, занимавшийся теоретическими вопросами бизнеса, — выход в Россию много сложнее, чем выход на Запад, хотя возможности сотрудничества с россиянами для финнов и шире, и привлекательнее. Но финскому бизнесмену нужно иметь не только надежного российского партнера, но и определенные государственные гарантии.

По мнению участников встречи в Советском, такие гарантии в некоторой степени может обеспечить согласованность действий семи мэрий, связанных Савитайпальским договором^[21].

Впрочем, данное мероприятие было не первым в новой, постсоветской истории поселка и комбината. Комбинат неоднократно выручал выборгские районные власти, когда было необходимо не «ударить лицом в грязь». Так, в ноябре 1993 года в Советском принимали делегацию из Турку, и тогда уже шел разговор о развитии побратимских связей^[22]. В том же 93-м году здесь, в поселке, принимали команду авиамоделистов из Финляндии, приехавшую для показательных выступлений в честь юбилея города Выборга. Как вспоминал финский участник авиамодельного мероприятия, «вечером была предложена сауна в поселке Советский, откуда только под утро разъехались по домам». «Нас никуда не отпускали по одному, для обеспечения нашей безопасности… Благодаря хорошо организованной опеке, мы не потеряли ни копейки и проблем не было никаких…»^[23]. Времена в Выборге были не спокойные, а здесь, в Советском, всё было как в недавние лучшие годы. «Спасибо!» — администрации Выборгского ЦБК.

Выборгский ЦБК неоднократно становился визитной карточкой промышленного развития и самого Выборга. В мае 1994 года на комбинат привезли не один десяток «пишущих и вещающих», собравшихся на организованном пресс-центром Ленинградской области при содействии Выборгской администрации семинаре для журналистов Санкт-Петербурга и области, собкоров центральных изданий. Двухдневный семинар, на котором обильно делились не только информацией, но и крепкими напитками с хорошей закуской в ресторане «Круглая башня», был посвящен проблемам развития бизнеса. Но лейтмотивом звучало «Должна ли пресса быть в оппозиции к властям?»

Для полноты впечатлений гостей свозили в поселок Советский. На ЦБК у журналистов, пожалуй, особый интерес вызвало не автоматизированное полностью производство и весьма привлекательная продукция, а сообщение директора о том, что «удалось избежать сокращения рабочих мест и ни разу не задержать зарплату»^[24].

Догадывались ли тогда господа журналисты, что находятся на старте более чем десятилетней череды драматических событий? Вряд ли. В противном случае уже тогда «копнули» бы поглубже. И с точки зрения приватизации, в целом, и с точки зрения её последствий для градообразующего предприятия, в частности. Но господа журналисты в тот раз были сытые и сонные.

Градообразующее сердце поселка

Комбинат обеспечивал работой более 2500 человек и входил в единый производственно-технологический комплекс с производствами, обеспечивающими снабжение региона теплом, горячей и холодной водой, принимающими и обрабатывающими бытовые стоки, являясь градообразующим предприятием, на фактическом содержании которого находятся поселковые объекты социально-бытового, воспитательно-образовательного, медицинского назначения.

Чтобы не быть голословным, предоставляю читателям Акт^[25] оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Выборгского района Ленинградской области В. В. Дубининым 04 апреля 1994 г. (в тыс. руб.):

Имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации — всего

Первоначальная (балансовая стоимость) — 44487

Износ — 2793

Остаточная стоимость — 41694

В том числе:

Объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшиеся в государственной, муниципальной собственности — всего

Первоначальная (балансовая стоимость) — 11224

Износ — 923

Остаточная стоимость — 10301

В том числе:

Школы

Первоначальная (балансовая стоимость) — 1423,0

Износ — 7,0

Остаточная стоимость — 1416,0

БПК

Первоначальная (балансовая стоимость) — 1045,0

Износ — 69,0

Остаточная стоимость — 976,0

ОРС

Первоначальная (балансовая стоимость) — 3169,0

Износ — 336,0

Остаточная стоимость — 2833,0

Аптека

Первоначальная (балансовая стоимость) — 842,0

Износ — 38,0

Остаточная стоимость — 784,0

Детский сад № 1

Первоначальная (балансовая стоимость) — 125,0

Износ — 24,0

Остаточная стоимость — 101,0

Детский сад № 2

Первоначальная (балансовая стоимость) — 3268,0

Износ — 243,0

Остаточная стоимость — 3025,0

Детский сад № 3

Первоначальная (балансовая стоимость) — 804,0

Износ — 41,0

Остаточная стоимость — 763,0

Детский сад № 4

Первоначальная (балансовая стоимость) — 163,0

Износ — 24,0

Остаточная стоимость — 139,0

Стадион

Первоначальная (балансовая стоимость) — 170,0

Износ — 57,0

Остаточная стоимость — 113,0

Клуб

Первоначальная (балансовая стоимость) — 200,0

Износ — 57,0

Остаточная стоимость — 143,0

Музыкальная школа

Первоначальная (балансовая стоимость) — 15,0

Износ — 7,0

Остаточная стоимость — 8,0

Другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности — всего: Остаточная стоимость — 43810

В том числе:

ТЭЦ

Первоначальная (балансовая стоимость) — 21716,0

Износ — 2570,0

Остаточная стоимость — 19146, 0

ККП

Первоначальная (балансовая стоимость) — 757,0

Износ — 184,0

Остаточная стоимость — 573,0

водозаборные и водоочистные сооружения

Первоначальная (балансовая стоимость) — 6148,0

Износ — 1241,0

Остаточная стоимость — 4907,0

незавершенное непроизводственное капитальное строительство: Остаточная стоимость — 19184,0

Первый шаг: версии приватизации ЦБК

19 апреля 1994 года зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат». 24 апреля утвержден план приватизации АООТ «Выборгский ЦБК». 25 апреля в Департаменте финансов Ленинградской области зарегистрирован выпуск акций. 27 мая 1994 года приватизационное дело из Комитета по управлению государственным имуществом Выборгского района поступило в Фонд имущества Выборга.

Вперед! К победе капиталистического труда!

Версии приватизации

На сегодняшний день, то есть уже спустя десятилетия, как Выборгский ЦБК «шагнул» в мутные воды российского «рынка», официальная история приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината имеет одну хронологию, и две аналитические версии, которые по конечным выводам мало отличаются между собой. По первой версии, — версии умолчания, — «приватизация свершилась…» и всё, далее тишина без комментариев. То есть, всё хорошо, читай, — «законно». По второй версии, после каждого абзаца — признания «сквозь зубы», мол, да, эту строку можно рассматривать как нарушение (закона, инструкции и т. д. и т. п.), но лучше этого уже не замечать: время безвозвратно ушло, мы пришли к тому самому «светлому» рыночному, — и…выстраданному.

Итак, «приватизация ЦБК прошла в 1993 году по третьему варианту льгот — группа работников взяла в управление большой пакет акций и представила программу своего управления. Программа успешно выполнялась, и первый год предприятие работало нормально»^[26]. Если не так, то, «товарищи» и «господа», идите в наш гуманный и справедливый суд и доказывайте, спорьте, судитесь. Остальные ваши «действа» незаконны, да и не имеют перспективы, — жалуйтесь «наверх», обращайтесь «к низам», все это будет с нулевым результатом, — никто ничего менять не собирается.

Хлопотное это дело, — разбираться с результатами приватизации, читатель в этом неоднократно убедится на страницах данной книги. То, что приватизация в России проходила, мягко говоря, не всегда строго по закону, известно всем. Ситуация уже идеологически обработана и имеет типовое «теоретическое» обоснование заведомого провала таких попыток: «У каждого уважающего себя профкома мало-мальски крупного предприятия найдется в заветной тумбочке папочка, где собраны бумажки, доказывающие, где и что было нарушено в процессе приватизации. Если все эти папочки будут извлечены на свет божий — суды окажутся плотно загруженными только «деприватизационными» делами на ближайшие годы»^[27].

А раз так, то вроде и не стоит лишний раз затрагивать этот щекотливый вопрос.

Но в нашей истории его никак не обойти. Поэтому попробуем все же детально разобраться именно в самом начале летописи событий в далеком поселке Советский Выборгского района Ленинградской области.

Слово первому приватизатору района

Кто же сможет лучше изложить эту версию как не человек, которого по праву можно назвать «Отцом-приватизатором» ВЦБК!?

Слово господину Виктору Васильевичу Дубинину, бывшему председателю Выборгского Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом (КУГМИ):

«Датой приватизации считается дата регистрации АООТ «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат» — 19 апреля 1994 года.

При проведении процедуры приватизации, в результате голосования членов трудового коллектива, был выбран 3 (третий) вариант льгот.

Всего выпущено акций — 305362 шт. (при номинале одной акции — 1000 руб.) — 100%

Из них:

— обыкновенные акции по закрытой подписке членов трудового коллектива — 17,4 %.

— обыкновенные акции, право на приобретение которых закреплено за группой работников предприятия (инициативной группы) — 30,0 %.

— акции, подлежащие свободной продаже — 52,6 %.

(на чековом аукционе — 29,0 %, на инвестиционном конкурсе — 20,7 %.)

Предусмотренный планом приватизации Выборгского ЦБК инвестиционный конкурс по продаже пакета акций (20,7 %) с инвестиционными условиями (вложение инвестиций в объеме 36 млн. долл., сохранение рабочих мест, сохранение профиля и объема производства в течение двух лет и др.) дважды признан несостоявшимся в связи с чем Госкомимуществом РФ принято решение о проведении специализированного денежного аукциона, который был проведен Российским фондом федерального имущества 9 декабря 1995 года и на котором было продано 20,45 % акций.

В результате приватизации и размещения (продажи) акций на окончание 1995 года наиболее крупный пакет акций принадлежал членам трудового коллектива (47,4 %), остальные пакеты акций составляли не более 18 %.

Изменение пакетов акций произошло после 1995 года на вторичном рынке продаж и по состоянию на 03.12.1996 года в список акционеров, владеющих более 5 % уставного капитала, вошли:

АОЗТ «Ферст бостон» — 5,6262 %;

Ваldwin Enterprises — 18,0813 %;

Alliance Cellulose Ltd. — 57,9546 %;

Jefferson Enterprises — 10,806 %.

В дальнейшем, на вторичном рынке ценных бумаг, фирма Альянс Целлюлоза ЛТД увеличила имеющий у неё пакет акций ЦБК до 61 %, а в консолидации до 84,28 % акций и стала практически почти единоличным владельцем Выборгского ЦБК».

Текст этот взят из документа, составленного и подписанного В. В. Дубининым 23 октября 1997 года под названием «Справка краткого экономического анализа открытого акционерного общества «Выборгский ЦБК». Изложенная в справке информация в последующем кочевала почти без изменений по многочисленным аналитическим обзорам и не менее многочисленным заключениям разного уровня комиссий^[28].

Позволим себе не согласиться с Виктором Васильевичем.

22 декабря 1992 года состоялась конференция коллектива Выборгского ЦБК, на которой присутствовало 136 делегатов. По первому вопросу «О приватизации Выборгского ЦБК» выступил директор комбината В. Н. Найдин и сообщил, что 16 октября 1992 г. прошло расширенное заседание профсоюзного комитета ВЦБК, на котором было предложено обсудить I и II варианты приватизации, и слушали вопрос об отделении производства переработки бумаги от комбината, а также было доложено, в какой стадии находится подготовка документов по приватизации комбината.

Профкомом было принято решение отказать «производству переработки бумаги» в отделении от комбината: Это единое целое в цепи комбината и рвать цепь невозможно, всё — единый технологический поток, энергетика, водоснабжение, канализация и т. д. и т. п. — всё связано между собой.

В. Н. Найдин предложил для обсуждения конференции I и II варианты приватизации комбината. Директор подробно, в цифрах, изложил льготы по вариантам приватизации.

В итоге, за первый вариант голосовали: «за» — 80 человек, «против» — 36. 20 работников комбината — делегатов от «производства переработки бумаги», по заявлению председателя цехкома Курина, отказались голосовать по данному и последующим вопросам.

Итак, большинством голосов был принят первый вариант…

А дальше — уголовное преследование директора, замена его Ю. И. Ивановым и только после этого история приватизации по В. В. Дубинину.

Золотая акция

Вообще-то, первое, что бросается в глаза в справке В. В. Дубинина, — отсутствие упоминания о «Золотой акции». Объяснение простое: когда готовился вышеуказанный документ, ещё можно было что-то исправить в сложившейся ситуации с помощью этого правового механизма:

В соответствии с Уставом акционерного общества, «Золотая акция» дает её владельцу все права, предусмотренные для владельцев обыкновенных акций, а также право «вето» при принятии собранием акционеров основополагающих, жизненно важных для предприятия решений. Решения, принятые собранием акционеров в отсутствие владельца «Золотой акции» или его представителя, признаются недействительными.

В частности в этот перечень вопросов относятся: принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества Общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами Общества, если размер сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает десять процентов (10 %) активов Общества; принятие решения об образовании дочерних предприятий и участии Общества в иных предприятиях, объединениях предприятий; принятие решений о слиянии, присоединении, преобразовании Общества в предприятие иной организационно-правовой формы; принятие решений о ликвидации Общества, создании ликвидационной комиссии и утверждение её отчета.

Указанное право предоставляется её владельцу на срок (до 3 лет) с момента регистрации общества. Применение права «вето» владельцем «Золотой акции» влечет за собой приостановку действия соответствующего решения… и передачу его на рассмотрение (в том числе органа государственного управления или суда), определяемого владельцем «Золотой акции» в порядке, установленном учредительными документами Общества.

О том, что «золотая акция» существовала, на первый взгляд, как-то сомневаться не приходится: существует соответствующий документ — Акт передачи сертификата № 1/937 от 28 апреля 1994 года, в соответствии с которым указанный инструмент управления закреплялся за Госкомимуществом России. Может быть, господин Дубинин запамятовал? Возможно, было очень много предприятий в районе с таким рычагом управления? Да, нет. Всего три, включая комбинат в Советском^[29].

Но… Есть весьма большое «Но…», на которое ещё ни разу не обращали внимание исследователи истории Выборгского ЦБК. В настоящее время автору известны два, подчеркиваю — два (!!!), текста «законного» Плана приватизации комбината. На первый взгляд они абсолютно идентичны, и совершенно не имеют отличий — титульный лист и другие страницы с подписями всех «действующих лиц». К загадке этих текстов мы ещё вернемся. Сейчас о разночтениях. Они касаются как раз пунктов, содержащих (или не содержащих) сведения об «золотой акции».

Предлагаю читателям самим найти отличия:

Вариант № 1:

«1.3. «Золотая акция»:

Выпускается по распоряжению Госкомимущества РФ от 8 апреля 1993 г. № 604-р».

Вариант № 2:

«1.3. Обыкновенные акции, подлежащие передаче на баланс лесопромышленной холдинговой компании «Бумажник»:

а) обыкновенные акции составляют 2,6 % уставного капитала;

б) обыкновенные акции общей суммой всего: 305362 х 2,6: 100 = 7939 рублей;

в) номинальная стоимость акции 1000 руб.;

г) количество акций: 7939 х 1000: 1000 = 7939 штук».

Естественно, соответствующие расхождения присутствуют и в п. 4 «Количество и виды размещаемых акций» и в п. 6 «Порядок, размеры, сроки размещения и продажи акций» Раздела 2 «Размещение ценных бумаг акционерного общества» Плана приватизации.

Не потому ли господин Дубинин молчаливо обошел вопрос о судьбе «золотой акции»?

«Права собственности» трудового коллектива

Уже при формировании Плана приватизации предприятия было предопределено, что трудовой коллектив никогда не будет хозяином на предприятии, так как 82,6 % акций однозначно должны были уйти «на сторону». Хотя по вышеприведенной справке В. В. Дубинина однозначно складывалась иная, в радужных тонах, картина: «наиболее крупный пакет акций принадлежал членам трудового коллектива (47,4 %)». Это уже более чем утаивание информации, — это откровенная ложь.

Откровенной ложью является и утверждение, навязываемое прессой, что, мол, трудовой коллектив сам виноват, не уберег свои акции. Например, так писала газета «Смена» со ссылкой на ответственного сотрудника областной администрации — заместителя председателя Комитета по лесопользованию при правительстве области Дмитрия Чуйко: «…Приватизация завершилась для рабочих ЦБК не самым лучшим образом. Трудовой коллектив комбината, имевший в начале акционирования 51 процент акций, поддался агитации руководства. В результате сегодня у рабочих ЦБК осталось всего 17 процентов акций. 30 процентов были скуплены у них так называемой инициативной группой, состоявшей главным образом из администрации завода»^[30].

Позиция приватизаторов и их многочисленных защитников все эти годы была непоколебима: «…Члены трудового коллектива получили 17,4 % акций, инициативная группа 30,0 %. То есть 47,4 % акций находились в руках не американских фирм, а людей, заинтересованных в работе и развитии предприятия»^[31].

По мнению Выборгского КУГМИ «процветание» комбината «было бы невозможно ни при 1-ом варианте, когда трудовой коллектив получает 25 % привилегированных (не голосующих) акций и 10 % обыкновенных акций по закрытей подписке; ни при 2-ом варианте, когда трудовой коллектив выкупает 51 % акций с коэффициентом 1,7. На это работникам предприятия понадобилось бы личных сбережений на общую сумму 265 млрд. рублей, которых, естественно, у трудящихся не было»^[32]. Хотя при этом вынуждены признавать, что сами создали невыгодные для работников предприятия условия, когда 29 % акций было продано на специализированном чековом аукционе, в котором, «к сожалению, не участвовали чеки (ваучеры), полученные работниками Выборгского ЦБК»^[33]. К дате торгов, сроки то действия ваучеров ушли.

Имеются ещё не менее интересные «формулировки», отразившие историю «прав собственности» трудового коллектива. Например, следующий фрагмент, наиболее часто встречающийся почти без видимых различий в многочисленных справках: «Предприятие первоначально предусматривалось приватизировать по 1-му варианту льгот, но после активной агитационной работы, проведенной в трудовом коллективе, по решению профсоюзной конференции ЦБК от 28.01.1994 года и на основании подписных листов был выбран 3-й вариант…»^[34]

Ключевой фразеологический оборот в данном тексте — «активная агитационная работа». По факту она свелась к подлогам и подтасовкам, шантажу, подкупу и обману.

Обратимся ещё раз к тексту Плана приватизации:

«2. Дата создания рабочей комиссии: 20.07.1992 г. (приказ руководителя № 227), решение общего собрания (конференции) трудового коллектива (протокол № 2).

3. Принятие решения о выборе льгот:

3.1. Сведения об общем собрании (конференции членов трудового коллектива):

а) фактическая численность работников предприятия (подразделения) на дату проведения общего собрания (конференции) трудового коллектива, чел.: 2534,

б) количество работников, присутствовавших на общем собрании (конференции), на котором был принят вариант льгот, чел.: 161.

Дата проведения собрания (конференции): 28 января 1993 г., протокол № 1.

3.2. Данные о результатах выбора трудовым коллективом варианта льгот в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год:

а) Второй вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3. 1.а):

"За":

Число голосов — 8

Процент от численности работников — 3,2

"Против":

Число голосов — 1992

Процент от численности работников — 78,6

"Воздержалось":

Число голосов — 534

Процент от численности работников — 18,2

Решение не принято.

б) Третий вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3.1.а):

"За":

Число голосов — 1992

Процент от численности работников — 78,6

"Против":

Число голосов — 8

Процент от численности работников — 3,3

"Воздержалось":

Число голосов — 534

Процент от численности работников — 18,2

Решение ПРИНЯТО.

Итого выбран ТРЕТИЙ вариант льгот».

Посмотрите, уважаемые читатели, на приведенные таблицы. Они достаточно хорошо отражают характер и форму голосования, — «кто не с нами, тот против нас!». Голосовали один раз. Люди просто не имели возможности отразить свое мнение по всем трем вариантам льгот: кто за третий вариант, тот, естественно, против остальных. Да и механизм голосования не понятен: число голосов 2534, а на конференции, как следует из текста, присутствовал 161 человек. Зачем тогда они собирались и как фактически шло голосование, документ умалчивает, вернее запутывает ситуацию, да и никто тогда не собирался в этом разбираться^[35].

Странным образом увеличилось и число работников комбината: на 01.01.92 — среднесписочная численность работающих — 2329 человек, на 01.07.92–2440, а 28 января 1993 года, на дату проведения общего собрания трудового коллектива — 2534 человека. Не так ли были заработаны «голоса» — путем приема на работу «активных агитаторов»? Они-то потом вместе с трудовым коллективом и поучаствовали в закрытой подписке. Прием достаточно известный…

Путем шантажа были устранены из руководства завода лица, способные проводить собственную политику. В частности, было заведено уголовное дело против генерального директора Владимира Найдина. А в составе рабочей комиссии (в соответствии с текстом Плана приватизации) стала фигурировать фамилия исполняющего обязанности директора Ю. И. Иванова со ссылкой на «приказ руководителя» № 227 от 20.07.92 г., то есть «и. о.» появился ещё тогда, когда директору и в кошмарном сне не снилось, что ему предстоит пережить.

Основную часть жителей Советского составляли работники комбината, средний возраст которых был чуть больше 30 лет. Отсюда проблемы молодых семей. В 1990 году в очереди на жилье (только по комбинату) стояло 430 человек^[36]. За следующие три года очередь не продвинулась ни на одного человека. Людям пообещали новое жилье в строящихся домах. К чему какие-то акции, когда здесь реальная перспектива получить в течение года жилье. Голосуем за третий вариант приватизации!

Святая наивность! Никто и не собирался рассматривать эту позицию всерьез. Ни в одном документе, имеющем юридическую силу, вы не найдете конкретизации этого пункта, — а какие дома и где обязана построить инициативная группа, — многоквартирные или будочки собачьи? Нет этого уточнения ни в Плане приватизации, ни в Договоре № 141 от 31 января 1994 года о приобретении акций, заключенного между инициативной группой по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и Фондом имущества Выборга… Рабочих ЦБК попросту, выражаясь более понятным в те годы языком, «развели» и «кинули», добившись поддержки «местной аристократии».

Продавив «третий вариант», реальную выгоду получил лишь «и.о. директора» Ю. И. Иванов, председатель рабочей группы по приватизации и единственный из её членов, вошедший в состав «инициативной группы». А остальные члены?.. Как сложилась их судьба на ниве приватизации, мы не знаем, но для истории все же назовем их имена Т. И. Гусева, начальник ПЭО, В. В. Юдин, заместитель директора по экономике, Ю. М. Васильев, начальник юридического бюро, И. П. Павлов, представитель трудового коллектива, электромонтер.

Очень «инициативная» группа

Наиболее распространенный миф о приватизации Выборгского ЦБК связан с «инициативной группой». Господин В. В. Дубинин официально озвучил его, назвав подельщиков, «приобретавших» 30 % обыкновенные акций «группой работников предприятия». Иногда, делалось уточнение — «инициативная группа, состоявшая главным образом из администрации завода».

Ни второе, ни, тем более, первое, никоим образом не соответствует действительности. Неслучайно в официальных документах и газетных публикациях из состава инициативной группы упоминаются лишь занимавшие по очереди директорское кресло Ю. И. Иванов и В. В. Сметанин.

Кто же остальные 11 человек, взявшиеся вершить судьбы крупного промышленного предприятия?

По всей видимости, господа с московской пропиской: Вагнер Светлана Алексеевна, Романов Виктор Анатольевич, Тимченко Виктор Иванович, Федотов Сергей Викторович (между прочим, генеральный директор совместного предприятия «Эллис-Лак»), Чеботарев Сергей Павлович, Чичканов Валерий Петрович. Кто-нибудь вспомнит их персональный вклад в судьбе комбинат?

А вот ещё представитель «иностранного» инвестора — Бакуненко Игорь Васильевич. Как ещё можно расценить появление в составе инициативной группы человека, прописанного в городе Одесса. Если автору не изменяет память, то указанный город в 1994 году находился на территории независимого государства Украина. Естественно, прописку в «Одессе-маме» получали граждане этого суверенного государства. Однако, национальная принадлежность «инициативного господина» Бакуненко из имеющихся документов никоим образом не прослеживается.

Итого москвичей и «иностранцев» — семь человек. Уже больше половины.

Кто же остается из «коренных» комбинатских:

Ваганов Владимир Викторович,

Хейккинен Лев Нестерович,

Чиж Игорь Александрович,

Шалаев Михаил Юрьевич (прописан в Выборге), и двое, коих мы уже называли — Иванов Юрий Иванович и Сметанин Вячеслав Владимирович (на момент подписания договора о совместной деятельности прописан в Санкт-Петербурге).

Вот вам и вся администрация.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 25 января 1994 г., заключенным ещё даже до конференции трудового коллектива, принимавшего решение о варианте приватизации комбината, участники инициативной группы разделили между собой 30 % Уставного капитала ещё не существующего акционерного общества:

СП «Эллис-Лак» — 25,06 %

Физические лица — по 0.38 %.

С точки зрения управления, судьба предприятия была решена: инициативная группа, объединившая усилия совместного предприятия «Эллис Лак» и «физических лиц» начинала «совместно действовать по выполнению плана приватизации (ещё не существующего — автор) Выборгского целлюлозно-бумажного комбината, недопущению его банкротства».

При этом, дословно из названного договора:

«2. При решении вопросов, связанных с деятельностью инициативной группы, совместное предприятие «Эллис Лак» имеет два голоса, остальные члены группы по одному голосу.

3. Стороны договорились, что представлять их интересы и заключать договоры (в том числе договор о залоге имущества, принадлежащего членам инициативной группы) от имени каждого члена инициативной группы, имеют право Иванов Ю. И. и (или) Федотов С. В.».

Таким образом, администрация комбината становилась обыкновенной марионеткой в руках «московских» партнеров^[37].

Третий вариант льгот

Обратимся к тексту протокола профсоюзной конференции Выборгского целлюлозно-бумажного комбината от 28 января 1994 года^[38].

Вопрос первый тот же: «О приватизации Выборгского ЦБК». Но по нему выступает уже «и.о. директора» Ю. И. Иванов. Он предложил «акционирование льгот» по III варианту с тем, чтобы в инициативную группу входили «работники нашего комбината и представители «Эллис-лака». Ю. И. Иванов рассказал «о нецелесообразности акционирования по I варианту в связи с новым постановлением Госкомимущества № 604 и № 71210 о золотой акции и создании «Холдинг кампании». По его словам, «в результате акционирования по I варианту ВЦБК входит в объединение «Рослеспром», предприятия, входящие в объединение, не связаны хозяйственно-экономической деятельностью».

Вслед за ним откровенно продавливает «третий вариант» «представитель Госкомимущества В. В. Дубинин:

— «Переход с I на III вариант оправдан. Это связано с формированием нового правительства. Ваша судьба будет зависеть при акционировании по III варианту от честности и преданности инициативной группы. Главное — программа группы и её выполнение. Фирма «Эллис Лак» работает с августа 1993 г. и вложила в комбинат 4,5 млр. руб.»

Содокладчик — представитель «Эллис Лака» В. И. Тимченко доложил о том, что «фирма «Эллис-Лак» — производственная фирма, но не коммерческая». И главное, по его мнению: «В инициативной группе должны быть люди работающие с утра до вечера на благо комбината, и мы должны им доверять»^[39].

Ниже будет представлен детальный анализ Договора о совместной деятельности от 25.01.94 г., подписанный «инициативными» товарищами. Мы также ещё вернемся и более подробно остановимся на истории первых «московских» или «американских», трудно сейчас их правильно определить по географическому, национальному или государственному признаку, как, впрочем, и касательно остальных «хозяев». Отметим пока те обстоятельства, которые касаются непосредственно «третьего варианта льгот».

В связи с этим необходимо отметить, что третий вариант льгот в практике приватизации крупных государственных предприятий применялся крайне редко, можно сказать — в исключительных случаях.

Государственной программой приватизации от 11 июня 1992 г. № 2980–1, которая была законодательной основой для разгосударствления собственности до 22 июня 1994 г., т. е. на момент заключения этого договора (раздел 5 пункт 5.2) по третьему варианту льгот для членов трудового коллектива не предусматривалось их использование юридическими лицами. Законом было разрешено заключение договора с Фондом имущества только группе физических лиц из числа работников предприятия с возможностью покупки ими не более 20 % обыкновенных акций предприятия по их номинальной стоимости с внесением ими залога на сумму не менее 200 установленных минимальных размеров месячной оплаты труда в расчете на каждого члена группы. При заключении 31 января 1994 г. договора Фонд имущества г. Выборга исходил почему-то из норм, содержащихся в Указе Президента от 22 июля 1994 г. № 1535 и выделил для инициативной группы 30 % акций, несмотря на то, что действующим законодательством приобретение акций иностранными инвесторами по закрытой подписке не допускалось (на момент заключения договора о совместной деятельности в составе общества «Эллис-Лак» ещё числилась иностранная фирма «АDР Меdiса1»).

Своровано! Забудьте!

31 мая 1994 года Фонд имущества города Выборга и Выборгского района в лице председателя К. П. Моргунова, действующего на основании Положения, и инициативная группа, в лице Ю. И. Иванова, действующего на основании Договора о совместной деятельности, подписали договор, вошедший в историю выборгской приватизации под номером 141.

Инициативная группа приняла на себя ответственность за выполнение плана приватизации и недопущение банкротства акционерного общества открытого типа «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат», а в случае выполнения «всех» обязательств, другая сторона — Фонд имущества — после окончания срока действия договора продавал указанной «группе» определенное количество акций. Всё как по Плану приватизации.

В статье 5 договора перечислялись «все» условия, а именно:

— выполнение плана приватизации и недопущение банкротства Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

— сохранение рабочих мест на Предприятии;

— выплату заработной платы работникам Предприятия ежемесячно в срок до 25 числа последующего месяца (с регулярной индексацией);

— введение в эксплуатацию двух жилых домов по адресу: пос. Советский, ул. Садовая, 52 и ул. Школьная, 56 в 1994 году.

Помимо этого, покупатели должны были предоставлять Фонду имущества ежеквартальные отчеты о финансовом состоянии предприятия, а также необходимую информацию, чтобы создавать условия для осуществления контроля за выполнением условий настоящего договора. Устанавливались сроки действия договора — «в течении двенадцати месяцев с момента его подписания».

Отметим также, что и в течение срока действия договора «Покупателю предоставляется преимущественное право осуществлять функции посредника при продаже акций Предприятия от имени Продавца в соответствии с планом приватизации».

Но что самое интересное:

«В случае, если в течение срока действия договора Продавец не подал в установленном порядке иск или претензию о расторжении договора или такой иск остался неудовлетворенным, по окончании действия договора Покупатель приобретает акции Предприятия…»

Чем впоследствии и воспользовались господа из инициативной группы.

22 мая 1995 года состоялось заседание Совета директоров АООТ «Выборгский ЦБК», в повестке дня которого стоял вопрос: «Рассмотрение итогов работы инициативной группы по выполнению обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором инициативной группы с Фондом имущества г. Выборга и района от 31 мая 1994 г. № 141».

Заслушав отчет инициативной группы — персонально членов Совета директоров С. В. Федотова и Ю. И. Иванова, постановили:

«Считать выполненными в полном объеме обязательства, принятые инициативной группой в соответствии с п. 2.2 договора от 31 мая 1994 г.

ДОВЕСТИ данное решения до сведения Фонда имущества г. Выборга и района».

Решение было принято единогласно. Подписи всех членов Совета директоров присутствуют.

В качестве «Основания» для принятия такого решения были названы документы:

«1. Договор от 31 мая 1994 г. № 141.

2. Справка о списочной численности работников предприятия за период май 1994 г. по апрель 1995 г.

3. Справка о выплате заработной платы работникам предприятия.

4. Акты ввода в эксплуатацию двух жилых домов».

Вовсе не надо быть высококлассным юристом, чтобы задать вопрос: а где обещанные дома? Они оказались построенными лишь на бумаге: «Акт приемки прилагается!» (Да и то без номера и даты).

Чуть позже на закономерный вопрос — ведь это же откровенный обман, неприкрытое мошенничество, последовал «юридически» точный, выверенный ответ:

«Поскольку в течение срока действия договора № 141 от 31.05.1994 г. о приобретении акций, заключенного между инициативной группой и Фондом имущества г. Выборга, не был предъявлен иск о расторжении названного договора, инициативная группа приобрела соответствующее количество акций»^[40]. Естественно, «…учитывая изложенное, нарушений законодательства РФ при продаже 30 % акций АО членам инициативной группы не усматривается».

В переводе на простой русский язык это звучит так: когда воровали, никто не закричал «Караул, воруют!». Значит, сворованное возврату не подлежит.

Рассматривая этот эпизод приватизации, многие «эксперты» любят акцентировать внимание не просто на том, что за данное решение голосовали все члены Совета директоров, а на том, что сие действо осуществлялось с одобрения всех, «включая представителя трудового коллектива М. В. Коваля (его подпись в протоколе имеется)».

Справедливости ради давайте вспомним остальных подписантов. Кроме М. В. Коваля, чья подпись последняя и уже ничего не решала, Ю. И. Иванова и С. В. Федотова, частных лиц, к тому же кровно заинтересованных в подобном решении, в Совете директоров АООТ «Выборгский ЦБК» судьбу комбината 22 мая 1994 года вершили: В. В. Дубинин — председатель Выборгского КУГМИ, К. П. Моргунов — председатель Фонда имущества Выборга и И. Г. Ходзицкий — глава администрации поселка Советский. Государевы люди! Давайте допишем, как в официальных отчетах разного рода казенных проверяющих: их подписи в протоколе присутствуют.

Аукционы. А где инвестиционный конкурс?

В период с 13 по 30 июня 1994 года и 25 августа 1994 года состоялись чековый и денежный аукционы по продаже акций Выборгский ЦБК.

Итоги межрегиональный чековый специализированного аукциона, подведены Протоколом № 4851 от 26 июля 1994 года. Курс аукциона — 9 акций номиналом 62,5 рубля на одну заявку. Победители — держатели крупных пакетов акций в чековом аукционе: АО «Актив» (Москва) — 9,2 %, АО «КС Ферст-Бостон» (Москва) — 7,5 %, АОЗТ СП «Эллис-Лак» (Москва) — 6,6 %. Денежный аукцион по продаже 4,5 % акций (с участием остатка от предыдущего аукциона) состоялся 25 августа 1994 года, победители: АООТ «Тройка-Диалог» — 1 %, АОЗТ СП «Эллис-Лак» (Москва) — 1,4 %, АОЗТ «Айвери» — 1 %, АОЗТ «Картель» — 1 %, физические лица — 0,1 %^[41].

Отметим, что в этих торгах «Эллис-Лак», обозначенного везде как СП — совместное предприятие, набрал в сумме ещё восемь процентов акций комбината.

Затем происходят некоторые труднообъяснимые события.

Продажа 20,7 % акций по инвестиционному конкурсу осуществлялась Российским Фондом Федерального имущества. В соответствии с условиями конкурса предусматривалось вложить в предприятие 36250 тыс. долларов США в течение 3 лет. Заявки на участие в конкурсе были поданы от АОЗТ СП «Эллис-Лак», АО «Альянс Целлюлоза Лимитед», АО «Алкор-Эванс ЛТД» и МП «Рута».

Однако конкурсная комиссия, образованная распоряжением председателя РФФИ № 111 от 24 апреля 1995 г., по разным причинам не признала ни одного из подавших заявки участником конкурса, в результате чего конкурс был признан несостоявшимся (протокол заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 26 мая 1995 г., утвержден РФФИ).

По ходатайству АО «Выборгский ЦБК» был объявлен повторный инвестиционный конкурс 10 июня 1995 г. Заявок на участие в конкурсе не поступило, и инвестиционный конкурс был признан несостоявшимся^[42].

Это явилось результатом неиспользования всех предоставленных законодательством мер по организации инвестиционного конкурса. Попросту была проигнорирована рассылка в адреса потенциальных претендентов опубликованного объявления о торгах (п. 17 Примерного положения об инвестиционных конкурсах (инвестиционных торгах) по продаже объектов приватизации, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденного Распоряжением Госкомимущества России от 13 ноября 1992 года № 770-р)^[43]. Как результат, — искусственное ограничение информации о намечаемых торгах, спланированное отсутствие претендентов, хотя потенциальные покупатели имелись). Не были предприняты попытки привлечь к участию в деятельности комбината финские фирмы, которые могли быть заинтересованы в приобретении акций этого предприятия…

Комитетом по управлению государственным имуществам Выборгского района Ленинградской области 20 сентября 1995 г. (протокол № 158) были внесены изменения в план приватизации АО «Выборгский ЦБК» в части замены продажи 20,7 % акций по инвестиционному конкурсу на продажу на специализированном денежном аукционе, который проведен по поручению РФФИ Федеральной фондовой Корпорацией с 11 октября 1995 г. по 10 ноября 1995 г. в Москве. В результате аукциона продано 20,45 % акций. Основным покупателем стало АО «Альянс Целлюлоза Лимитед», которое указало местом своей регистрации Республику Кипр^[44].

Если бы состоялся инвестиционный конкурс, Выборгский ЦБК получил бы в качестве инвестиций 36,25 миллионов долларов. Сколько он получил от результатов денежного аукциона?

Неужели этого не понимали члены Совета директоров АО «Выборгский ЦБК», и персонально — господа В. В. Дубинин и К. П. Могунов, руководители органов приватизации в Выборге?

Хозяев-ва!!!

Посмотрим на эти же и события с точки зрения некоторых «субъектов» нашей истории. В первую очередь — «субъектов права собственности».

Московские благодетели

Начнем по порядку.

В 1992 году к генеральному директору Выборгского целлюлозно-бумажного комбината Владимиру Найдину приехал визитер из Москвы. Отрекомендовался как директор некоей фирмы «Эллис-Лак» и предложил провести приватизацию по третьему варианту. Директор послал гостя весьма далеко, на то были свои личные причины. Казалось, этим все и закончится. Но только казалось…

Вторым человеком на комбинате после директора был Юрий Иванов, главный инженер. Ещё во время первого визита господа из «Эллис-Лака», вероятно, сумели договориться с ним о совместных действиях. Иначе трудно объяснить то, что произошло потом^[45].

В марте 1993 года против директора В. Найдина вдруг начинают уголовное дело по статье 93 — хищение в особо крупных размерах. Доказать практически ничего не смогли, «дело» рассыпалось на глазах и осенью 1993 года его закрыли. Хотя и так с самого начала было ясно, что упрятывать его за решетку никто не собирался. Главный результат был другой: на время следствия директора отстранили от должности. Завод принял главный инженер^[46].

Господин Иванов и бизнесмены из «Эллис-Лака» повели дела по своему сценарию — теперь им никто не мешал. Коллективу устроили интенсивное промывание мозгов. С его результатами читатель уже познакомился…

Кто же были эти благодетели?

В Москве в 1990 году работало одно из тысяч похожих друг на друга, как все советские предприятия — государственная организация «Мосстройтранс». И никто не мог предположить тогда, судьба этой строительной организацией тесно переплетется с судьбой целлюлозно-бумажного комбината из ленинградского поселка Советский.

В марте 90-го года Политбюро ЦК КПСС приняло принципиальное решения о возможности приватизации государственных предприятий и привлечении к участию в ней иностранных инвесторов, а уже в июне 1990 г, «Мосстройтранс» образует совместно с малоизвестной фирмой по производству медицинских принадлежностей из Лос-Анджелеса «Американ Медикал групп» совместное предприятие «по глубокой переработке древесины» — СП «Эллис-Лак». В ноябре того же 1990 года это совместное предприятие было включено в реестр Минфина СССР. По действовавшему тогда Закону СССР о совместных предприятиях, СП приобретало правоспособность после регистрации в Минфине СССР при условии внесения иностранным участником в шестимесячный срок своей доли в уставном капитале. Однако, внеся 500 тысяч долларов, иностранный участник после регистрации выбыл из совместного предприятия, естественно, изъяв перед этим свой взнос.

К моменту включения Выборгского ЦБК в государственную программу приватизации, зарегистрированное в ноябре 1990 г. СП «Эллис-Лак» утратило свою правоспособность. Законом СССР о совместных предприятиях и законом РСФСР об иностранных инвестициях была предусмотрена автоматическая утрата юридической правоспособности, если по истечении одного года после регистрации оно не имело иностранных инвестиций. В случае поступления таких инвестиций должна была проводиться процедура перерегистрации.

В суматохе событий 1991–1992 годов инициаторы «глубокой переработки древесины», вдруг обнаружившиеся в «Мосстройтрансе», на время забыли об учрежденном ими СП, но желания погреть руки на приватизационном костре не утратили.

В январе 1994 г. началось проведение мероприятий по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината. Группа лиц, выдававших себя за представителей крупного совместного советско-американского предприятия «Эллис-Лак», явилась на комбинат и стала раздавать щедрые обещания, в том числе, вложение инвестиций в размере 25 миллионов долларов, если СП будет предоставлено 25 % выпускаемых акций. (К тому времени никакими финансовыми возможностями для этого СП не располагало).

Когда с помощью лживых обещаний, нейтрализации активных противников, из числа работников комбината была образована требовавшаяся по Закону о приватизации «инициативная группа», желающая возглавить этот процесс, 25 января 1994 г. заключается «договор о совместной деятельности» между «инициативной группой» физических лиц и несуществующим СП «Эллис-Лак» с проведением ими работы по приватизации с выделением за это 25 % акций. С хвостиком, как говорится, в 0,06 %, в сумме — 25,06 % для совместного предприятия, да ещё 2,66 % для «директоров» из СП, включенных в «инициативную группу». Итого, в Москву уходило 27,72 %.

Формальное согласие трудового коллектива было получено на профсоюзной конференции 28 января 1994 года.

Оставалось только зарегистрировать новое юридическое лицо, которое смогло бы оформить покупку акций и оплатить их номинальную стоимость в размере более 100 миллионов рублей. Просто реанимировать совместное предприятие «Эллис-Лак» было невозможно по той причине, что 25 января^[47] 1994 г. из него вышел последний иностранный участник.

Но в тот же день, 25 января, как уже известно читателю, был подписан Договор о совместной деятельности, где одним из участников сделки выступает — совместное предприятие «Эллис Лак», которое уже перестало быть совместным российско-американским. Остается лишь гадать, какое событие было в этот день ранее другого: подписание договора или уход из предприятия иностранного партнера?

Эти вопросы снимает с рассмотрения последняя страница названного договора. 28 февраля 1994 года московский нотариус в установленном законом порядке заверяет подпись генерального директора совместного предприятия «Эллис-Лак» С. В. Федотова. Отсюда следует, что на 25 января договор о совместной деятельности был только составлен, но не имел ещё никакой юридической силы. А ведь на конференции 28 января это было представлено как свершившийся факт. Это, во-первых.

А во-вторых, между 25 января и 28 февраля происходит событие, которое якобы устраняет прямое нарушение Указа Президента, по которому к участию в приватизации могли привлекаться только те юридические лица, доля государственной собственности в уставном капитале которых не превышала 25 процентов. На момент подписания договора, 25 января формально в составе СП «Эллис Лак» оставался единственный учредитель — государственное предприятие «Мосстройтранс», то есть 100 % принадлежало государству.

На сцене появляется новое юридическое лицо — АОЗТ СП «Эллис Лак»^[48] (с новым уставом и учредительным договором). 4 февраля 1994 г. состоялось заседание Совета директоров СП «Эллис Лак», на котором из его состава выводится государственное предприятие, но вводится товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Мосстройтранс», составленное из работников государственного предприятия «Мосстройтранс». Товарищество было сделано «про запас» весной 93-го года. (В состав его учредителей входили уже упомянутые нами С. В. Федотов, В. А. Романов, И. В. Бакуненко, С. А. Вагнер и С. П. Чеботарев).

Протокол этого заседания, пронумерованного как «No.1», достоин более пристального внимания. Присутствовали члены Правления: от «Российской стороны» — В. Ф. Карев, С. В. Федотов, от «Американской стороны» — «г-н Плисецкий Р.». Приглашены: от ТОО «Мостройтранс» — генеральный директор А. В. Кузнецов.

«Обсуждаемые вопросы:

1. О принятии в состав Учредителей предприятия ТОО «Мостройтранс» с долей уставного фонда 200000 (двести тысяч) рублей.

2. Выход из состава Учредителей Предприятия Производственного объединения «Мосстройтранс».

Постановили:

1. Принять в состав Учредителей Предприятия товарищество с ограниченной ответственностью «Мосстройтранс».

2. По заявлению ПО «Мосстройтранс» вывести данного Учредителя из состава Учредителей Предприятия в связи с невозможностью дальнейшего участия в Договоре.

3. Привести организационно-правовую форму совместного Советско-Американского предприятия «Эллис Лак» в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и преобразовать в акционерное общество закрытого типа — совместное Российско-Американское предприятие «Эллис Лак».

4. Утвердить изменения к Договору и Уставу акционерного общества закрытого типа — совместного Российско-Американского предприятия «Эллис-Лак».

В этом документе подписи «товарищей» В. Ф. Карева и С. В. Федотова «заверены» гербовой печатью государственного предприятия, а «господина» Р. Плисецкого — печатью советско-американского предприятия «Эллис-Лак». Поди ж проверь, кто она — эта американская сторона.

Хотя во вновь образованном «Эллис Лак» не осталось даже признаков предприятия с участием иностранного капитала, АОЗТ объявляется правопреемником СП «в полном объеме». 17 февраля 1994 г. председатель Московской регистрационной палаты Соболев (впоследствии осужденный за взяточничество) выдает свидетельство о регистрации АОЗТ СП «Эллис Лак» с уставным фондом в 400 деноминированных рублей^[49].

А московский нотариус как-то уж слишком формально подходит к своим обязанностям и 28 февраля того же 94-го года по-прежнему именует сторону в Договоре о совместной деятельности — «совместное предприятие «Эллис-Лак».

Договор о совместной деятельности — противоправная сделка

Сделки, перечисленные выше, совершены мошенническим образом на основе грубейших нарушений действующих законодательных и нормативных актов. Их целью являлось прикрытие намерений группы лиц присвоить себе право собственности на акции АООТ «Выборгский ЦБК» без принятия каких-либо обязанностей по организации производственного процесса.

Договор о совместной деятельности от 25 января 1994 г. являлся противозаконной, мнимой и притворной сделкой одновременно по следующим основаниям.

Действовавшим в тот период Законом об иностранных инвестициях от 4 июля 1991 г. (глава III ст.19) установлено: при отсутствии по истечении года после регистрации предприятия с иностранными инвестициями документального подтверждения внесения каждым из участников вкладов в уставной фонд, оно признается несостоявшимся. Регистрация СП «Эллис-Лак» в составе государственного предприятия «Мосстройтранс» и американской фирмы произведена 6 ноября 1990 г. Однако уже 12 декабря иностранный участник из совместного предприятия выведен. В дальнейшем в состав СП вводились поочередно то одна, то другая инофирма, но свои вклады в уставной фонд они так и не внесли.

В 1993 году из СП «Эллис-Лак» выведено и государственное предприятие. На момент подписания договора о совместной деятельности с инициативной группой по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината в ней состояло лишь товарищество с ограниченной ответственностью «Мосстройтранс», учрежденное группой физических лиц, возглавляемых неким Федотовым Сергеем Викторовичем.

Как известно, акционерное общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке. Однако упомянутый выше договор о совместной деятельности заключается от имени не существовавшей в тот момент фирмы. Тот же самый трюк проделывается и при проведении профсоюзной конференции Выборгского целлюлозно-бумажного комбината 28 января 1994 года. Конференция принимает решение о приватизации предприятия с применением третьего варианта льгот для трудового коллектива, исходя из наличия договора инициативной группы с акционерным обществом закрытого типа СП «Эллис-Лак» (уже не совместного предприятия, имевшего в тот момент другой правовой статус). Но лишь 4 февраля 1994 г. принимается решение об учреждении АОЗТ СП «Эллис-Лак», а государственная регистрация его осуществлена 17 февраля 1994 г. При этом в нарушение действующего законодательства частное АОЗТ объявляется правопреемником совместного предприятия, созданного с участием государственного производственного объединения «Мосстройтранс».

Как известно, при преобразовании юридических лиц права и обязанности переходят только на основе передаточного акта, который в данном случае не мог быть составлен (п.5 ст.58 ГК РФ). Следовательно, договор между инициативной группой Выборгского ЦБК и частной фирмой с самого начала был ничтожным, поскольку одна из сторон не обладала правоспособностью на его заключение. Группа лиц, объединившаяся в ТОО «Мосстройтранс» имела своей целью лишь захват контрольного пакета акций Выборгского ЦБК с целью неосновательного обогащения, а не оказания ему необходимой помощи.

Более того, согласно Закону, «инициативная группа» из числа физических лиц — работников Выборгского ЦБК — имела право на приобретение по номинальной стоимости не более 20 % акций. Такая норма продублирована и в инструкции, подписанной А. Б. Чубайсом. Участие в инициативной группе юридических лиц допускалось лишь при условии, что доля государства в их уставном фонде не превышала бы 25 %.

Совместная деятельность с «совместным» предприятием

Однако, «совместная деятельность» по приватизации встречает новые препятствия — особый порядок передачи акций фирмам с иностранным участием и отсутствие средств на их оплату. Эти препятствия преодолеваются путем создания нового предприятия — уже просто АОЗТ «Эллис-Лак» — с привлечением нового учредителя, зарегистрированного 19 апреля 1994 г. акционерного общества открытого типа (АООТ) «Выборгский ЦБК», возглавляемого генеральным директором Ю. И. Ивановым. По уставу АООТ вопросы о его вхождении в другие структуры отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Для регистрации вновь образованного АОЗТ «Эллис-Лак» почему-то оказалось достаточным решения Совета директоров АООТ «Выборгский ЦБК», в заседании которого приняли участие Иванов Юрий Иванович — генеральный директор АООТ «Выборгский ЦБК», Ходзицкий Игорь Григорьевич — глава администрации пос. Советский, Моргунов Константин Петрович — представитель Фонда имущества Выборгского района Ленинградской области и Ханатаев Лев Ильич — представитель трудового коллектива, председатель профкома АООТ «Выборгский ЦБК». Право подписания учредительных документов АОЗТ «Эллис-Лак» предоставило генеральному директору АООТ «Выборгский ЦБК» Ю. И. Иванову. Решение было принято единогласно.

Заседание Совета директоров АООТ «Выборгский ЦБК» состоялось 9 октября 1994 г., а регистрационное свидетельство на АОЗТ «Эллис-Лак» выдано Московской регистрационной палатой 1 ноября 1994 г. К тому времени за АОЗТ СП «Эллис-Лак» числилось уже 30 % акций ВЦБК и их приобретение надо было срочно оплатить. Вхождение АООТ «Выборгский ЦБК» в состав АОЗТ «Эллис-Лак» обеспечило решение и этой проблемы.

Получив через генерального директора АООТ «Выборгский ЦБК» Иванова, одного из основателей АОЗТ «Эллис-Лак», контроль над предприятием, руководители этой фирмы обеспечили себе возможность скупить у рабочих за бесценок почти все выданные им акции. Действующее законодательство запрещало приобретение акций приватизируемых предприятий иностранным фирмам на основе закрытой подписки. Именно поэтому с февраля 1994 г. ссылки на участие в АОЗТ СП «Эллис-Лак» иностранных участников прекращаются, а на сцену в октябре 1994 г. выпускается АОЗТ «Эллис-Лак» в составе ТОО «Мосстройтранс» с уставным фондом в 200 деноминированных рублей и АООТ «Выборгский ЦБК» с уставным фондом в виде 365362 акций с номиналом в 1000 рублей каждая…

Таким образом, при приватизации Выборгского ЦБК одним махом были грубейшим образом нарушены все изданные в то время для её проведения законы, указы, постановления и инструкции, а заодно и действовавшие в то время правовые нормы Гражданского Кодекса РСФСР. Зная об этом, Фонд имущества Выборгского района почему-то (?!) не наложил «вето» на незаконное решение Совета директоров в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Устава ВЦБК. Это позволило юридическому лицу — АОЗТ «Эллис-Лак» вопреки Закону в полном объеме использовать льготы, предусмотренные только для физических лиц.

Генеральный директор АООТ «Выборгский ЦБК» Ю. И. Иванов, будучи одновременно незаконным учредителем АОЗТ «Эллис-Лак», брал ссуды под явно завышенные проценты, покупал сырье у подставных лиц по ценам выше рыночных, а продавал продукцию комбината на 15–20 % ниже его себестоимости. При этом часть средств через счета АОЗТ «Эллис-Лак» была использована на приобретение контрольного пакета акций АООТ «Выборгский ЦБК». Средства, получаемые обходными путями с расчетного счета АООТ «Выборгский ЦБК», дали возможность для приобретения АОЗТ «Эллис-Лак» на чековом и денежном аукционах ещё 8 % акций.

Обязательства инициативной группы предусматривали достройку двух 60 квартирных жилых домов, однако она не была даже начата, в чем легко убедиться путем визуального осмотра. Несмотря на очевидность невыполнения принятых обязательств Совет директоров АООТ «Выборгский ЦБК», состоящий в основном из членов инициативной группы, 22 мая 1995 г. в одностороннем порядке принял решение о выполнении своих приватизационных обязательств и заявил о передаче ей 30 % акций ВЦБК. В результате этого незаконного решения АОЗТ «Эллис-Лак» и членам инициативной группы были переданы в качестве вознаграждения акции АООТ «Выборгский ЦБК» номинальной стоимостью 109,5 млн. рублей (при уставном фонде общества «Мосстройтранс» 200 тыс. рублей — !!!)

А комбинат?

Производственные мощности ВЦБК использовались в этот период по целлюлозе на 22 % и по бумаге — на 34 %. На 1 августа 1995 г. отрицательное сальдо его баланса составило более 19,6 млрд. (недеминированных) рублей. Спланированный финал уже начал проявлять свои очертания. Зная об этом, инициаторы приватизации предпринимают очередную реорганизацию: появляется фирма «Альянс Целлюлоза Лимитед» (якобы отделение одноименной фирмы из Великобритании на Кипре) с её представителями (якобы гражданами Великобритании) в России…

Выборг — исполнительная власть: все под контролем!

Может сложиться впечатление, что судьба комбината решалась в столице, откуда тянулись телепатические щупальца некоего всемогущего монстра, поставившего своей целью стать хозяином именно Выборгского ЦБК в далеком от Москвы поселке Советский. Так ли это?

Позволим усомниться в том, что процессы контролировались и направлялись в нужное русло из далекого центра. Нет, процессы были полностью подконтрольны местной исполнительной власти и могли бы, при определенном желании, быть скорректированы как структурами из администрации района, так и органами прокурорского надзора.

Операцию начали… органы

Неслучайно, выстраивая хронологию приватизации предприятия, многие исследователи начинают со «странной» истории, имевшей место в 93-м году: «Начали операцию… наши самые неподкупные в мире органы. В марте 1993 года против директора комбината, Владимира Найдина возбудили уголовное дело по статье 93 прим УК РФ (хищение в особо крупных размерах). Полгода спустя дело успешно лопнуло, но главного заказчики добились. На время следствия Найдина отстранили от работы, а исполняющий обязанности директора — главный инженер Юрий Иванов оперативно организовал приватизацию предприятия»^[50].

Арест Владимира Найдина был отмечен в городской прессе появлением публикации с характерным названием: «Директоров такого уровня у нас не сажали со сталинских времен»^[51]. Сенсация! Каков сюжет!

Однако, как не вспомнить и автору статьи, и её заказчикам, совсем недавнюю, — прошло-то всего три года между двумя уголовными делами, — выборгскую историю, связанную с арестом и попыткой судебной расправы с председателем исполнительного комитета Выборгского городского Совета народных депутатов Геннадия Николаевича Веретенникова. «Бывший мэр», как потом его называла пресса, по мнению правоохранительных органов, «являясь должностным лицом, умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, причинив вред государственным интересам…»^[52].

Были в деле Веретенникова и просто «высосанные из пальца эпизоды», как — то: «факт приобретения в валютном баре за валюту 54 банок пива для приема делегации не оспаривается самим Веретенниковым». (10 февраля 1989 года в машину находившегося в Выборге Б. Н. Ельцина, тогда ещё не Президента «суверенной» России, в качестве презента была положена коробка с злополучным пивом из валютного бара. Заплачено за неё было из той самой валюты, растрату которой инкриминировали председателю исполкома. Борис Николаевич, надо отдать ему должное, обнаружив подношение, немедленно отправил денежный перевод в Выборг^[53]).

Народный суд полностью оправдал Г. Н. Веретенникова «за отсутствием в его действиях состава преступления».

Столь подробно мы остановились на этой истории не только потому, что она напоминает нам «дело Найдина» «по сути», но и по конечному результату, — после такой криминальной истории место выборгского мэра занял один из героев настоящей книги. «Альтернативы Смирнову нет!»^[54]. Её заблаговременно убрали из политической жизни города.

Дело Найдина

Вечером, 13 апреля 1993 года в собственной квартире был взят под стражу В. А. Жебель, заместитель директора по производству Выборгского ЦБК. И вскоре начал распространяться слух: под следствием находится и генеральный директор В. Н. Найдин.

Расследование длилось около года. Его проводил 1-й отдел следственной части ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе расследования обвинение было пересмотрено. Инкриминировавшаяся сначала статья 93 УК («хищение в особо крупных размерах») заменилась 170-й («злоупотребление служебным положением»). Поэтому и амнистировали, делают выводы недоброжелатели. И как-то при этом умалчивается, что сей результат стал итогом многомесячной работы многочисленной команды.

Только специалисты контрольно-ревизионного управления Министерства финансов работали по этому делу больше четырех месяцев. А ещё люди из ГУВД, из 10-го отдела РУОПа, Министерства безопасности России. Да ещё местная налоговая полиция^[55]… На протяжении месяцев всем им приходилось «вникать в тонкости технологических процессов, ломать голову над цифрами бухгалтерских книг, а пуще того — над выяснением, кто же сколько, у кого и чего украл».

Красноречив комментарий начальника выборгского подразделения специализированной правоохранительной структуры, которая, по словам выборгского журналиста, носила «несколько двусмысленное название» — Региональное управление по организованной преступности при ГУВД Северо-Запада, Александра Русакова: «В Советском, по существу, имело место скрытое хищение в особо крупных размерах. Но в рамках действующего законодательства поставить такой «диагноз» не удалось»^[56].

Что же «шили» руководству комбината? В основу обвинения была положена финансово-технологическая схема реализации продукции, которую один из аналитиков, настроенных отнюдь не доброжелательно к бывшему директору, охарактеризовал как «маленькая хитрость, о которой знали даже в бывшем министерстве». И неоднократно подчеркивал: «Но это не преступление».

Вкратце её можно изложить следующим образом.

В 1988 году на Выборгском ЦБК начался выпуск обоев. Весьма конкурентоспособный товар. Жаль только, рынка ещё не было, чтобы сразу строить новые отношения. Комбинат, принадлежавший государству, весь объем выпускаемых обоев отдавал в госзаказ.

Обои, как готовая продукция, имеют два вида: промышленного формата, т. е. в больших рулонах килограмм по четыреста каждый и потребительского формата — рулончики по 10–18 метров. Умные люди долго вникали в механизм получения прибыли. Итак, те же самые компоненты, в тех же нормах, что и для изготовления обоев, используются в производстве так называемой «этикетно-упаковочной продукции». Предназначена она, как это ясно из названия, только и исключительно для упаковки товара. Это такая же бумага, как обойная, но с изображенными на ней картинками, надписями и т. д. Ничто не помешало отнести к «этикетно-упаковочной продукции» обои, не прошедшие ОТК? Всего-то лишь ввели рабочий термин «этикетно-упаковочная продукция с обойным рисунком». Под этой маркой стали отправлять на реализацию и нормальные обои промышленного формата. Комбинат, избегая увеличения госзаказа, выпускал обои под видом ЭУП, отправлял их в Саратов, там партнеры резали их на маленькие рулончики и выпускали, как обои потребительского формата.

В самом деле, кто будет разбираться, соответствуют ли они стандартам? Жить-то всем надо. И не только в Выборге, но, по-видимому, и в Москве, если там при советской власти на это смотрели сквозь пальцы.

Но вот в декабре 1991 года госзаказ ушел из жизни. Казалось бы, отпала нужда хитрить с государством. Однако на Выборгском ЦБК всё шло по-прежнему.

Естественно, обои, именовавшиеся «этикетно-упаковочной продукцией», отгружались не «кому попало», а определенному и постоянному ряду заказчиков. Учредители этих коммерческих фирм были частные лица В. Н. Найдин и В. А. Жебель (или их родственники): МП «Жемчужина», ТОО «АРТ» из Саратова, МП «Ялос» из Белореченска и «Март» из Севастополя, фирма «Медея» из Ялты, ТОО «Терм» (Москва), гостиница «Радуга», «Русичи» из поселка Советский и другие. Покупая у самих себя, руководителей государственного предприятия, дорогую продукцию под видом дешевой, они увеличивали её цену, нарезая в рулоны меньше 18 метров, и продавали дороже. Опять подчеркивается нанятым журналистом из районной газеты: «Тут даже не было грубого и пошлого воровства, просто росли уставные фонды всех этих МП и ТОО, а вместе с ними и доли «наших» учредителей».

Но, видимо, начинающий господин, тогда ещё товарищ, В. Н. Найдин допустил ошибочку, — перестал принимать во внимание «мнение» московского руководства, попросту — перестал делиться. Отсюда и начались все его беды.

Пришли специалисты из компетентных органов и сосчитали вплоть до последней копеечки, где и сколько лежит у Владимира Николаевича:

«Всего за 1990–1992 годы комбинат реализовал псевдо-упаковочной продукции на 58,6 млн. рублей. Предприятие потеряло на этом 23,3 миллиона. А если бы те же обои перемотали в маленькие рулоны не на частных предприятиях, а на самом комбинате (к чему не было препятствий), то комбинат получил бы 168,8 млн. рублей, т. е. на 110,5 больше».

Копнули глубже: «…не только маскируя обои под этикетку, но и просто продавая их и другую продукцию по цене ниже себестоимости. Всего за 92-й год (тем же и некоторым ещё) частным предприятиям продано обоев и бумаги разных видов с ущербом для комбината почти на 25 миллионов рублей. Государство потеряло 8,8 миллионов недополученных налогов».

Свели баланс: «На 17 июня 1993 года дебиторская (т. е. не взысканная с должников) задолженность комбината составляла 1647153 тысячи рублей. А сам ВЦБК был должен другим предприятиям 561 миллион». Вроде деньги заработаны, их только получить надо.

Как результат, все обвинения против В. Н. Найдина и В. А. Жебеля рассыпались как карточный домик. Всё списали на амнистию: «В. А. Жебель отсидел в следственном изоляторе около 4 месяцев. В. Н. Найдин провел за решеткой… сутки. Грянула февральская амнистия, и уголовное дело по статье 170 (ч. 1) «злоупотребление служебным положением» было прекращено».

Вот и пришлось журналисту из «Выборгских ведомостей» вертеться ужом, попав в щекотливое положение. С одной стороны, надо «осветить в нужном свете» «грустную» историю, происшедшую в поселке Советский, с другой стороны: «только не подумайте, что мы хотим «пнуть упавших» и изобразить Директора и Зама законченными негодяями. Те, кто знал их по работе, отзываются о них, как о людях хороших, толковых руководителях, хоть и не без недостатков».

А кого наказали? Конечно комбинат! Законы были тогда «ну, очень смешные». «…Убытки нужно было скрывать. И руководители начинают продавать обои по ценам, превышающим 25-процентную рентабельность, установленную государством. (Разумеется, по завышенным ценам обои отпускались совсем в другие организации!). В итоге это нарушение вскрылось и комбинат оштрафован сразу на 68,581 млн. рублей»^[57].

Узаконенная взятка

Можно поставить целый ряд вопросов к административным структурам Выборга «образца» 93–95 годов, и первый из них: почему мог появиться на свет божий юридический документ с несуществующим юридическим лицом?

Вопрос о правоспособности лиц, подписавших договор от имени юридически ещё не существующей фирмы, нуждался в тщательной проверке. Указанные нестыковки должны были бы насторожить главу администрации Выборгского района.

Однако ответ на этот вопрос находится достаточно просто: сработала «взятка для района». «Узаконенная» форма решения местных проблем путем создания разного рода Фондов имела место в российской действительности и, отнюдь, не является выборгским изобретением. При каждой администрации с начала 90-х годов существовали, кое-где и сейчас сохранились, коммерческо-вымогательские, при советской власти их называли — добровольно-принудительные, структуры. Часто они имели «рабочее» название «Возрождение». И, естественно, должны были возрождать утраченные памятники истории и культуры города, приводить в порядок, реставрировать творения зодчих прошлого. Не буду говорить, что в Выборге этого не делалось. К счастью, делалось и достаточно много. И это хорошо.

Плохо то, что путь этот порочен в своей основе. Это функция бюджета, прямые обязанности органов власти, как представительной, так и исполнительной — заработать деньги, то есть получить столько налогов, чтобы на все хватило, в том числе и на памятники. Однако это слишком сложно. Проще придавить коммерсанта, он тебе сразу отстегнет. В Фонд «Возрождение»…

Такой фонд существовал и в Выборге — Благотворительный фонд реставрации, реконструкции и развития города Выборга. И существовал он, конечно, на благотворительные деньги и пожертвования от предприятий и частных лиц.

В совет фонда^[58] традиционно входил мэр города, в 94-м году это был Н. В. Смирнов, затем сменивший его В. В. Кириллов. Николай Васильевич Смирнов не забывал про свое детище и когда был во главе правительства Ленинградской области, им были перечислены средства (45 миллионов рублей) на реставрацию Спасо-Преображенского Собора.

Так вот самый большой взнос в 1994 году — 10 миллионов рублей — внесла московская фирма «Эллис-Лак», которую нашел и привлек к финансированию работ… заместитель главы Выборгской администрации В. В. Дубинин^[59].

Дальше у «Эллис-Лак» все шло как по маслу.

Где жилые дома?

В марте 94-го года жители поселка Советский организовано пробойкотировали выборы представителей местного самоуправления. Через полгода, в ноябре, причины такого доселе небывалого происшествия прокомментировал глава администрации поселка И. Г. Ходзицкий. В частности, им было сказано следующее: «В поселке очень высокий процент миграции населения, особенно среди семей военнослужащих. Масса беженцев из Чечни, Азербайджана и других республик. А жилищное строительство ведется только при долевом участии и продвигается крайне медленно»^[60]. Зато новые хозяева ЦБК, приобретшие контрольный пакет акций предприятия, обещали улучшить жилищные условия сразу нескольких сотен жителей Советского.

Так почему же перед очередным голосованием господину И. Г. Ходзицкому не порадоваться вместе со всеми двум новым 60-ти квартирным домам. Ведь Игорь Григорьевич, как член Совета директоров АООТ «Выборгский ЦБК», не мог не знать, что один дом «принят» в июне, а другой — в сентябре. В Советском за исход выборов не надо было беспокоиться, в поселке должна была царить атмосфера веселья и всеобщего ликования: столько семей справляло новоселье!..

Однако, с учетом того, что «документально» жилые дома в поселке Советском были «сданы» без особого шума в прессе, свойственного такого рода событиям, — все-таки 120 семей «въезжали» в квартиры, — победные реляции появились значительно позже, после того как сделка по продаже акций Фондом была завершена. Поэтому «дома» в Советском стали регулярно подшивать к отчетам, периодически появлявшимся в выборгских газетах.

«…Справили [в 1995 году] также новоселья в Приморске, Высоцке, Светогорске, на Выборгском ЦБК. В целом обладателями нового жилья стали 174 семьи»^[61].

Однако статистика подвела в этот раз руководство района. В одном из январских номеров «Выборгских ведомостей» можно было найти информацию, подготовленную отделом анализа, планирования и социально-экономического развития администрации, с красноречивым заголовком: «Экономика должна быть». Рядом расшифровка — Выборгский район: цифры и факты. «1995 год нам удалось прожить лучше, чем предыдущий». Но это был единственный лозунг в весьма профессионально, даже, в какой-то мере, добротно подготовленном материале из сухих цифр, сведенных в таблицы и диаграммы: «Экономика Выборгского района за 1991–1995 гг.».

Смотрим тот раздел, который нас сейчас интересует. Итак, строительство, ввод объектов в эксплуатацию. И что же мы видим? Застройщик: Выборгский ЦБК. Объект: «ж/к корп. 12» — 16 квартир — 31031 кв. м^[62]. И все? Все! Других объектов в поселке Советский никто в 1991–95 годах не построил.

Однако директор акционерного общества «Выборгский ЦБК» Юрий Иванович Иванов продолжает самозабвенно врать. А что ему ещё остается делать, когда корреспондент задает ему прямые вопросы:

— Слышала, что, несмотря на тяжелые времена, Выборгский ЦБК продолжает строить жилье…

— В прошлом году заселили два 60-квартирных дома и один 16-квартирный, заложили ещё два фундамента. Особенность ещё и в том, что мы, конечно, не предоставляем квартиры бесплатно, но и не продаем: мы избрали вариант сдачи жилья в аренду своим работникам — за небольшую плату, с правом выкупа через десять лет. То есть, таким образом, закрепляем кадры^[63].

А где же в таком случае два 60-ти квартирных дома, соответствующие строительным адресам «корпус № 52» и «корпус № 56», в которых должны разместиться 120 семей, которых администрации района забыла поздравить с новосельем? Может адреса напомнить? Они есть в плане приватизации Выборгского ЦБК, загляните.

Успокойтесь, не возмущайтесь попусту. Вовсе не стоит волноваться, что домов нет «в натуре». Обратитесь к бюрократам от приватизации, они вас убедят, что два шестидесятиквартирных дома существуют в реальности, поскольку в Фонд имущества Выборга были представлены соответствующие акты.

Здесь можно еще попасть в ситуацию, именуемую — «Сам дурак!»

«В состав государственных приемных комиссий по приемке законченных строительных объектов в эксплуатацию, осуществивших приемку 60-ти квартирных домов (корпуса № 52 и № 56) и составивших соответствующие акты, утвержденные главой администрации Выборгского района Н. В. Смирновым решениями № 1388 от 2 июня 1994 года и № 2281 от 6 сентября 1994 года, входили представители ЦБК Н. И. Шилов, Г. В. Тимофеев, И. П. Павлов, Л. И. Ханатаев. В документах о приемке в эксплуатацию указанных жилых домов, являющейся одним из обязательств инициативной группы, каких-либо особых мнений этих лиц не содержится»^[64]. Что ж вы хотите, что бы мы не верили рабочему классу, пролетариям с комбината? Вот их подписи… А домов нет как нет. А куда дома исчезли, уж, извините, не наше дело.

По поводу подписей, вообще, и их принадлежности к пролетарской прослойке, в частности, тоже есть некоторые соображения. Возьмем, к примеру, Распоряжение главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 24 августа 1994 года № 572-р «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 60-квартирного крупнопанельного (корпус 56) жилого дома в п. Советский». Кстати, для полноты информации, Распоряжение это, также как и Постановление от 6 сентября 1994 года № 2281 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 60-квартиного жилого дома к. 56 крупно-панельного 5-этажного в п. Советский», были подписаны первым заместителем главы администрации Выборгского района Владимиром Кирилловым. В указанном Распоряжении имеется перечень состава Государственной комиссии, который мы приводим полностью, естественно, с указанием должностей. И так: председатель комиссии В. В. Федосов — заместитель главы администрации, члены: Г. Ф. Калянина — инспектор ГАСКа, И. И. Шилов — представитель заказчика, заместитель директора по кадрам и быту ВЦБК, Г. В. Тимофеев — представитель генподрядчика, заместитель директора по капитальному строительству ВЦБК, М. П. Федоров — представитель эксплуатации, начальник ККП, Л. И. Ханатаев Л. И. — представитель профсоюзной организации, председатель профкома, В. Г. Корнес — ГИП ВФ «Ленгражданпроект», З. А. Булатов — главный врач Выборгской СЭС, С. И. Орлов — начальник Выборгской ОППИ, Р. В. Максимов — главный инженер РУС. Так вот Акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию скрепили своими подписями вышеназванные «товарищи» за исключением главного инженера с узла связи Р. В. Максимова (да еще «Корнес В. Г.» по факту оказался «Корнеевым В. Г.»).

Эти люди, неизвестно по какой причине, подтвердили, что «предъявлен к приемке в эксплуатацию 60-ти квартирный жилой дом». Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком — Выборгским ЦБК, выполнившим общестроительные работы, и субподрядными организациями: «Гадчинский ДСК» (так в тексте — Ю. М.) — монтаж надземной части; ПМК-141 — сантехнические работы, теплотрасса; СМУ-324 — наружные сети (водопровод, канализация, газопровод; «Спецстроймонтаж» — наружные сети электроснабжения, электроосвещение дома. Итого после освоения 935 миллионов рублей работникам комбината были для счастливjго проживания предоставлены («приняты в эксплуатацию») 60 квартир, в том числе: однокомнатных — 15, двухкомнатных — 15, трехкомнатных — 30.

Дома типовые («из сборных железобетонных элементов»), значит, чтобы прояснить картинку полностью по двум «построенным» домам, надо все цифры умножить на два. А фамилии «приемщиков» те же…

Впрочем, дома, имеется ввиду жилые, действительно исчезли… Если верить «материалу, подготовленному КУГМИ Выборгского района»: оказывается «инициативная группа в составе 13 человек и одно юридическое лицо, в течение года выполняя взятые на себя обязательства, не допустили банкротства предприятия, сохранили рабочие места, регулярно выплачивали зарплату, сумели ввести в эксплуатацию два нежилых дома (ул. Садовая, 52; ул. Школьная, 56)»^[65]. Комментарии, что говориться, излишни!..

К вопросу о персональной ответственности

В этом месте можно было бы вспомнить и о праве «вето», которое давала «золотая акция». Только вряд ли это даст что-либо, кроме юридических умопостроений. Многое объяснимо, если обратиться к персонам, руководившим Советом директоров акционерного общества.

Отличительная особенность многих справок и материалов комиссий с выводами — отсутствие конкретных имен, персоналий, принимавших участие в тех событиях, и тем более тех, кто несет ответственность за их последствия.

Поэтому, можно было просто запутывать и подтасовывать факты.

Например, такая фраза: «Фонд имущества г. Выборга и Выборгского района, представляющий другую сторону договора, даже не обратил внимания на то, что в число голосовавших входили только лица, входившие в состав «инициативной группы», которые таким путем незаконно получили право на продажу причитающихся им акций»^[66].

Помилуй Бог, от таких выводов! Но разве в числе подписавших Протокол Совета директоров 22 мая 1995 года отсутствует подпись Константина Петровича Моргунова — председателя выборгского Фонда имущества.

Но, по мнению К. П. Моргунова, прямых нарушений закона в городе и районе не допускалось. И это мнение зафиксировано выборгским журналистом через месяц после того, как 6 сентября был «принят» второй, последний, дом, построенный в Советском. Или член Совета директоров АООТ «Выборгский ЦБК» не знал о «принятии»? Конечно, если послушать Константина Петровича, то вряд ли: «…в нынешней ситуации тотальный контроль невозможен в принципе — ведь у каждой фирмы свое соотношение голосов акционеров, свои сложные имущественные связи с государством, городом и друг с другом»^[67]. «Как продавцы, мы несем установленную законом ответственность за судьбу приватизированных объектов. Поэтому мы контролируем выполнение покупателем условий продажи, выявляем новых хозяев, не выполняющих свои обязанности и пытаемся добиться их выполнения»^[68]. Что-то не верится в искренность слов выборгского председателя Фонда имущества.

Прямое мошенничество — логичное завершение того пути, который был начат с четким пониманием того, что можно попытаться обойти закон, сыграть на разночтениях «вроде существования двух параллельных, но неодинаковых «президентских» и «думских» правил приватизации». К. П. Моргунов, кстати, предвидел и конечный результат: Безответственность в условиях частной собственности — верная дорога к разорению.

Ещё большим весом обладала подпись Виктора Васильевича Дубинина — председателя Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом, также входившим в Совет директоров АООТ «Выборгский ЦБК» и принявший непосредственное участие в историческом решении, узаконившим воровство 30 процентов акций предприятия.

Можно было бы предположить низкий уровень квалификации бывшего офицера-пограничника, возглавившего приватизационную структуру в «заштатном» районном центре. Однако, такое предположение легко опровергается именно из-за особого статуса Выборга. А «приватизировать» учили быстро. Тем более, что Виктор Васильевич имел возможность учиться у самых первых «московских» лиц. Наличие в Выборге статуса свободной экономический зоны, по нормативным документам повышало и статус районного КУГМИ до областной структуры. Поэтому Виктор Васильевич мог регулярно присутствовать на всех совещаниях в Госкоиммуществе, внимать великого приватизатора из первых уст, наряду с председателями областных комитетов по управлению имуществом. Такой прерогативой в России пользовалась ещё лишь СЭЗ «Находка». Так что делать «непрофессиональные» шаги господин Дубинин не мог. И все шаги по приватизации Выборгского ЦБК сделаны сознательно и осмысленно, с четким пониманием последствий.

Возвращаясь с московских мероприятий, будь-то совещание в Госкомимуществе или парламентские слушания в Государственной Думе, Виктор Васильевич проводил пресс-конференции или давал местным газетам пространные интервью. Порой приходил в восторг и выдавал некоторые сокровенные мысли. Поскольку сам Дубинин изображал некое недовольство местной прессой «Про нас либо вообще не пишут, либо что-то путают, пишут необъективно»^[69], журналисты, имея с ним дело, чаще предпочитали прямую речь.

Порой появлялись интересные монологи. В феврале 1994 года Виктор Дубинин присутствовал на совещании в Москве, где обсуждалась новая государственная программа приватизации:

«Выступивший на заседании председатель Госкомимущества России Анатолий Чубайс рассказал об особенностях новой программы государственной приватизации, дал её характеристику. При этом мы получили своего рода напутствие, которого нет в тексте, но оно имеется как бы за «кадром», «между строк».

С 1 июля приватизация примет такую форму, какая имеет место во всем рыночном мире. Всевозможные льготы и преимущества отменяются.

Допустим, имеется завод. Он продается. Поступило пять заявок на него. И тендерная комиссия выбирает лучшего кандидата. А затем уже оговариваются конкретные вопросы по приватизации конкретного предприятия. Так что народная приватизация 1 июля заканчивается. Это, скажем так, в политическом плане»^[70].

Прошу прощения, если ошибаюсь, но, как мне кажется, в последнем абзаце прекрасно описан реальный механизм принятия решения по приватизации Выборгского ЦБК. И вовсе не надо было ждать 1 июля.

Со слов самого Виктора Васильевича происходило следующее.

Февраль 1994 года: «…Смысл нашей деятельности заключается в том, чтобы не бросать на произвол судьбы предприятия, не готовые к рыночным отношениям. Мы должны предоставить им юридическую поддержку, экономические рекомендации. Можем подыскать инвесторов как отечественных, так и зарубежных. И даже выйти с ходатайством о помощи в Госкомимущество и правительство России, которые располагают фондами, созданными специально для этих целей.

Такую работу мы ведем с… Выборгским целлюлозно-бумажным комбинатом. В последнем случае подобрали подходящий вариант приватизации, работаем с потенциальными инвесторами»^[71].

Май 1994 года: «В тяжелейшем экономическом положении находится Выборгский ЦБК. Цена на нашу бумагу сравнялась с мировой, и потому нет смысла ее покупать. Сперва коллектив комбината выбрал первый вариант приватизации. Мы искали инвесторов в России и за рубежом, которые вложили бы средства в комбинат, не никто не согласился.

Это и понятно, ведь размеры долга ЦБК таковы, что их не удастся выплатить за год.

Сейчас нам удалось выйти на российско-американское СП «Элислак», находящееся в Москве. Инициативная группа из представителей руководства этой фирмы и некоторых руководителей Выборгского ЦБК взяла обязательство в течение года не снизить объемов производства, не довести комбинат до банкротства, то есть поставить его на ноги. Однако при этом данной группе будет принадлежать 30 процентов акций, примерно по 2–3 процента на человека. Это много, но иного варианта не было. Приватизация пройдет по 3-му варианту льгот.

Или было бы лучше остановить производство и отправить рабочих в неоплачиваемый отпуск?

Вскоре мы должны выехать в Москву, где будем согласовывать этот вопрос в Правительстве. Полагаю, нас поддержат, ибо комбинат является одним из немногих подобных в стране, к тому же он градообразующий»^[72].

Как результат, ноябрь 1994 года: «При этом каждому трудовому коллективу предоставлялось право выбрать один из трех вариантов льгот. В нашем районе предпочтение было отдано второму (полагаю, не самому перспективному) варианту льгот.

Из 30 акционированных предприятий его предпочли 18… Приобретая пакет акций в 51 процент по закрытой подписке, эти трудовые коллективы не учли, что уравниловка может привести к размыванию контрольного пакета акций, ибо влечет за собой утрату контроля трудового коллектива над предприятием.

…К сожалению, реже выбирались трудовыми коллективами первый и третий варианты льгот, которые, пожалуй, являются наиболее перспективными, так как при этих вариантах появляется возможность приобретения трудовыми коллективами контрольного пакета акций при минимальных затратах, а также повышается роль администрации в управлении предприятием.

Так, Выборгский ЦБК, акционированный по третьему варианту льгот, несмотря на серьезные просчеты в финансовой деятельности предшествующего руководства, в настоящее время, благодаря инициативной группе, работает рентабельно, ищет новые технологии и под них — инвестиции»^[73].

Интересно, что порой Виктор Васильевич «показывал» свое мнение, в котором было несогласие с некоторыми элементами приватизационного процесса: «Непонятно также, почему российский Фонд имущества может вносить изменения в план приватизации? Представьте себе ситуацию: завод подготовился к проведению приватизации, выработал определенный план, и вдруг сверху поступает распоряжение о внесении каких-либо изменений. Все претензии в этом случае будут адресованы местному Комитету по имуществу, хотя последний здесь совершенно ни при чем»^[74].

Но получается, что это всего лишь слова. Где была принципиальность господина В. В. Дубинина в ответственный момент для предприятия? Как член совета директоров ВЦБК прекрасно осознавал всю необходимость инвестиционных вливаний в предприятие. В августе газета «Выборг» отметила следующее: «Большие надежды Дубинин возлагает на предстоящие инвестиционные торги. Они дают некоторое основание для оптимизма. Таким предприятиям, как Выборгский ЦБК… это поможет по части загруженности работой»^[75].

Так в чем же истинная причина того, что ответственный чиновник не воспользовался своими правами и просто, как честный человек, своими возможностями, чтобы инвестиционные торги были проведены и дали положительный эффект?

О банкротстве: юридический подлог — политическая подлость

По выводам, которые делал сам Виктор Васильевич, касаясь проблем приватизации, — «экономический беспредел наложился на приватизацию, и потому она проходит не так, как бы этого всем хотелось»^[76]. Здесь неплохо было бы ему продолжить свою хорошую мысль, — беспредельничают-то конкретные люди. И на себя бы посмотрел со стороны, ведь ещё не поздно было, — на календаре февраль 94-го. Пока лишь только в договоре потенциальных мошенников, ещё никак формально не связанных с Комитетом, возглавляемым бывшим советским полковником и коммунистом Виктором Дубининым, появляется основополагающая формулировка: «совместно действовать по выполнению плана приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината, недопущению его банкротства».

Ещё можно было остановить от ошибки трудовой коллектив, которого обманывают заверением: банкротства не будет! Правда вводится поправка — в течение года. Мог бы Виктор Васильевич более детально довести до рабочих, далеких от скрытых механизмов рыночной экономики, что «…нельзя ждать от приватизации мгновенного эффекта. Этот эффект может наступить через 2–3 года, конечно, если улучшится экономическая ситуация»^[77]. Вместо этого В. В. Дубинин втягивается в процесс оболванивания людей, которые, по его словам: «даже в случае банкротства предприятия все равно что-то получат»^[78].

Но не смог остановиться в «экономическом беспределе» Виктор Васильевич Дубинин. И вот уже в Плане приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината черным по белому записано:

«В случае выбора трудовым коллективом льгот по варианту 3:

Условия договора, заключаемого с группой работников предприятия, взявших на себя ответственность за выполнение плана приватизации, недопущение банкротства предприятия в соответствии с Типовым положением о порядке заключения договора, утвержденным Госкомимуществом России:

а) Недопущение банкротства предприятия…». Как все строго! «Банкротство не пройдет!»

Вопрос: почему так много времени тратим на этот сюжет?

Ответ: так это же краеугольный камень той беспроигрышной схемы, на которой было построено мошенничество по изъятию у государства акций Выборгского ЦБК. (На других предприятиях и в других регионах полная аналогия). Если бы не эта промашка с домами для рабочих комбината, всё прошло бы чисто и без шума.

Ещё раз сконцентрируйте внимание, — О каком «банкротстве» идет речь? Найдите юридическую формулировку, соответствующую букве закона того времени. Именно того времени: с января по май 1994 года, когда подписывались все документы, ставшие судьбоносными для комбината и жителей Советского.

Не найдете! И Виктор Васильевич Дубинин, один из немногих, знал об этом.

Прямая речь, май 94-го: «Сложно что-то сказать и о потенциальных банкротах, так как до сих пор не принят Закон «О банкротстве»^[79]. Не появился закон и к концу года. В ноябре читаем: «Необходим закон и подзаконные акты по банкротству предприятий…»^[80].

Уместно привести ещё одну цитату из Дубинина: «Не секрет, что многие выборгские предприятия по всем экономическим признакам подходят под Закон о банкротстве, однако официально объявленных банкротов у нас пока нет»^[81]. Интересно, когда «ошибался» чиновник от приватизации, когда говорил, что закона нет, или, наоборот, что есть?

Объективности ради, все же отметим, господин Дубинин не проявлял особой самостоятельности и инициативы в толковании понятия банкротства. Его областной шеф — председатель Комитета по управлению имуществом Ленинградской области Александр Кокарев в те дни эту тему освещал следующим образом: «Банкротство не означает полной остановки производства и того, что трудовой коллектив окажется за воротами предприятия. В любом случае обанкротившейся фирме окажут помощь.

Пока что ещё нет необходимой нормативной базы и не ясно, как будут определять банкротов…»^[82]

Плачь по «социалке»

Председатель Выборгского КУГМИ знал, что он своими словами подтверждает особе положение комбината в поселке Советский как градообразующем предприятии, и прекрасно понимал, что произойдет с частной структурой, если на неё повесить «социалку».

Февраль 94-го: «Зачастую город бывает не готов принять на себя дополнительную нагрузку, тем более, что федеральный бюджет не торопится компенсировать эти затраты. Особенно остро подобные вопросы встают, когда речь идет о передаче бывших ведомственных детских садов, медицинских и культурных учреждений, жилья»^[83].

Если уж государство в столь смутное время не находило средств, то как решило бы эту проблему молодое, с точки зрения управления, предприятие? А на ВЦБК «социалка», то есть «объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации», составляла без малого одну четвертую часть от всей балансовой стоимости: 95803 тысяч рублей из 401167 тысячи. И это «передавалось Выборгскому ЦБК в полное хозяйственное ведение». Это была та гиря, которая рано или поздно должна была затянуть акционерное общество в долговой омут. Жилые дома, детсадики, школы надо было отапливать, а стоимость «энергоносителей» изменялась чуть ли не каждый день и отнюдь не в сторону уменьшения.

Районная администрация не захотела брать на себя эту головную боль и оставила её приватизированному комбинату.

На сухом юридическом языке это звучит следующим образом:

Нарушая Распоряжение Госкомимущества России от 27 января 1993 года № 135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», администрация Выборга не только не приняла на свой баланс указанные объекты, но и вообще не предприняла предусмотренных законодательством мер по изысканию финансирования указанных объектов; не был заключен договор с АООТ «Выборгский ЦБК» о совместном использовании и финансировании объектов (п.3 Распоряжения Госкомимущества); не была создана согласительная комиссия (п.4 Распоряжения Госкомимущества); не был установлен адекватный режим налогообложения (п.5 Распоряжения Госкомимущества)^[84].

В соответствии с планом приватизации и Государственной программой приватизации Администрация Выборгского района обязана была не позднее октября 1994 года принять объекты соцкультбыта поселка Советский с баланса АООТ «Выборгский ЦБК» в состав муниципальной собственности. Однако, вопреки п.8 Положения о порядке заключения таких договоров, утвержденного Распоряжением ГКИ РФ № 862р, Совет директоров в составе членов инициативной группы не принял мер по передаче муниципальным органам жилищно-коммунального хозяйства поселка Советский, находящегося на балансе Выборгского целлюлозно-бумажного комбината.

Забегая несколько вперед, приведем некоторые цифры: Одна лишь задержка с передачей объектов социально-коммунальной сферы с баланса ЦБК в ведение территориальных органов уже к 1 июля 1996 года привела к задолженности по эксплуатации этих объектов в размере 136800000000 (сто тридцать шесть миллиардов восемьсот миллионов) рублей при общей задолженности ЦБК перед бюджетом и внебюджетными фондами 14 миллиардов рублей^[85] (в ценах до деноминации). Таков грустный итог нарушений российского законодательства при приватизации Выборгского ЦБК лишь по статье «социалка»^[86].

Своевременное исполнение указанных требований законодательства могло бы в сложившейся непростой финансовой обстановке на комбинате осуществлять развитие производственной базы, провести ряд реорганизационных мероприятий и сохранить одно из крупнейших градообразующих предприятий Ленинградской области.

Может и на жилые дома денег хватило бы? Хотя вряд ли их построили бы. Эта «инициативная команда» была настроена на «хапок», все равно бы деньги разворовали.

Собственно говоря, свое «идеологическое» лицо не скрывали и наши «инициативные» герои. Таковы, например, откровения первого «капиталистического» директора Юрия Иванова: «Вообще цель приватизации — не в том, чтобы улучшить жизнь персонала, а в там, чтобы собственность перешла в надежные руки, чтобы у предприятия появился хозяин, способный заниматься его развитием. А от этого, естественно, зависит и судьба рабочих…»^[87]. А хозяина не было, были, как оказалось, временщики.

Первые выводы

Процесс перехода уникального производства, каковым являлся Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат, от государства в частные руки можно назвать классическим примером «прихватизации» — мошеннической операцией, совершенной по предварительному сговору преступной по замыслам группы.

Автор с полной ответственностью утверждает, что это было преступление, совершенное как против государства, так и против жителей поселка Советский и работников комбината.

Готовы ли вышеназванные граждане или их наследники утверждать и доказывать обратное?

Примечания

18

Пуск бумажно-целлюлозных предприятий на Карельском перешейке. «Выборг», № 173, 15.09.95

19

Всю неделю Суоми была с нами. «Выборгские ведомости», № 4, 27.01–03.02.95, с.2.

20

Меликьянц С. Здравствуй, сосед! «Выборг», № 15, 26.01.95.

21

Миронова Л. «Десант» в Советский. «Выборгские ведомости», № 4, 27.01–03.02.95, с.2.

22

События года. «Выборгские ведомости», № 1, январь. 1994.

23

Полювуори, Мищенко М. А самолеты сами не летают. «Выборг», № 103, 11.06.94

24

Александрова Л. Двое суток шагать… «Выборгские ведомости», № 20, 21–28.05.94

25

[Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года.]

26

Грязневич В. Выборгский ЦБК: по праву силы. «Дело», 15.11.99.

27

Ипатова Н. На пути к деприватизации? «Новая газета», 18–24.10.99

28

[Краткая хронология событий на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате (с момента приватизации и до сегодняшних дней); Справка по Выборгскому ЦБК. 20.04.98].

29

«Золотая акция» выпущена при эмиссии в трех акционерных обществах: «Выборгский ЦБК», «Выборгский приборостроительный завод», «Выборгское ГАТП». (Информационный бюллетень КУГМИ Выборгского района. «Выборг», № 226, 08.12.94).

30

Колейко Н. Судьба Выборгского ЦБК — в руках Вадима Густова. «Смена», 06.03.98.

31

Если «стрелочника» нет, его следует назначить. «Выборгские ведомости», № 38, 27.09–04.10.96, с.3.

32

Если «стрелочника» нет, его следует назначить. «Выборгские ведомости», № 38, 27.09–04.10.96, с.3.

33

Если «стрелочника» нет, его следует назначить. «Выборгские ведомости», № 38, 27.09–04.10.96, с.3.

34

[Справка о работе комиссии по рассмотрению ситуации, сложившейся на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате. Дата из текста: работа комиссии с 13.02.98 по 06.03.98; Справка по Выборгскому ЦБК. 20.04.98].

35

В октябре 1999 года после известных х событий начальник отдела кадров Василий Петрович Левкин делился воспоминаниями с журналистом газеты «Коммерсант»:

«…Директор Иванов предложил приватизировать предприятие.

— Он нам сразу сказал, что надо приватизировать по третьему варианту.

— То есть?

— Это когда коллективу — шиш!

Между тем в 1996 году директор быстро убедил рабочих, что такой вариант приватизации для них самый подходящий.

— Дал, — говорит Василий Петрович, — начальникам отделов подписные листы и сказал, чтобы рабочие заполнили в течение трех дней. Никто же не знал, что это такое.

— А поинтересоваться, Василий Петрович?

— Так времени же не было! — горько сказал он. — Директор всего три дня дал. И мы успели.

После этого директор провел совещание. Он выступил и сказал, что надо создать инициативную группу по приватизации и предложил передать ей 30 % акций. Главное, сказал он, не допустить банкротства ЦБК, этим вплотную и займется инициативная группа.

В инициативную группу вошли, кроме директора, замдиректора Хейкинен, главный инженер Чиж, Сметанин…

— А это кто?

— Он из Питера. Никто. Мы его не знали до этого. Потом директором стал. Всего в инициативной группе было 11 человек. Три с половиной тысячи рабочих получили 17,5 % акций. Куда-то пропала золотая, блокирующая акция, и до сих пор не нашлась». (Колесников А. Встает проклятьем заклейменный. «Коммерсант», 23.10.99).

36

Будем бороться! «Выборгская жизнь», № 6, 1990, с.2.

37

Состав инициативной группы рассматривался на упомянутой конференции 28 января 1994 г., о чем свидетельствует содержание протокола конференции. [Справка о работе комиссии по рассмотрению ситуации, сложившейся на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате. Дата из текста: работа комиссии с 13.02.98 по 06.03.98; Справка по Выборгскому ЦБК. 20.04.98].

38

[Протокол профсоюзной конференции Выборгского целлюлозно-бумажного комбината от 28 января 1994 года.]

39

Хотя тогда уже можно и нужно было задуматься о перспективе сотрудничества с фирмой «Эллис-Лак» — после выступления генерального директора этой компании С.В. Федотова: «Фирма… внесла в ваш комбинат 4,5 млрд руб. и понесла убыток в связи с этим 8 млрд руб.» [Протокол профсоюзной конференции Выборгского целлюлозно-бумажного комбината от 28 января 1994 года.]

40

Далее ссылка на нормативный документ: «…В соответствии с п.8 Положения о порядке заключения договора о приобретении акций с группой работников предприятия, взявших на себя ответственность за выполнение Плана приватизации и недопущение банкротства приватизированного предприятия, утвержденного Распоряжением ГКИ РФ № 862-р.

Учитывая изложенное, нарушений законодательства РФ при продаже 30 % акций АО членам инициативной группы не усматривается». [Справка о работе комиссии по рассмотрению ситуации, сложившейся на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате. Дата из текста: работа комиссии с 13.02.98 по 06.03.98; Справка по Выборгскому ЦБК. 20.04.98.).

41

[Справка о работе комиссии по рассмотрению ситуации, сложившейся на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате. Дата из текста: работа комиссии с 13.02.98 по 06.03.98; Справка по Выборгскому ЦБК. 20.04.98].

42

[Справка о работе комиссии по рассмотрению ситуации, сложившейся на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате. Дата из текста: работа комиссии с 13.02.98 по 06.03.98; Справка по Выборгскому ЦБК. 20.04.98].

43

[Анализ мероприятий по приватизации… Лебедев К.К.].

44

[Справка о работе комиссии по рассмотрению ситуации, сложившейся на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате. Дата из текста: работа комиссии с 13.02.98 по 06.03.98; Справка по Выборгскому ЦБК. 20.04.98].

45

«Но у «Эллис-Лак» оказались длинные руки: директора ЦБК обвинили в хищениях, помурыжили и отпустили за отсутствием состава преступления. Тем не менее от руководства комбинатом он оказался отстранен, а напористые «варяги» стали действовать через главного инженера г-на Иванова. И тот, став и. о. директора, провел нужный им вариант приватизации…» (Жданов А. Приватизация по-советски. «Курьер», 30.08–05.09.01).

46

Мятеж на Выборгском ЦБК. История конфликта. Факты, документы, свидетельства очевидцев. «Трудовой Ленинград», № 16, август, 1999.

47

[ «Справка к совещанию в Комитете по собственности Госдумы РФ «О незаконном присвоении собственности Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и коррупции среди должностных лиц, ответственных за его приватизацию»].

48

В распоряжении автора имеется документ «Справка к совещанию в Комитете по собственности Госдумы РФ «О незаконном присвоении собственности Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и коррупции среди должностных лиц, ответственных за его приватизацию», позволяющий озвучить следующую версию развития событий тех дней: Для получения акций необходимо было заключить и выполнить договор с местным фондом имущества не только о проведении приватизации, но и недопущении банкротства, новых инвестициях, сохранении производственного профиля и числа рабочих мест развитии социальной сферы. Такой договор с Фондом имущества г. Выборга и Выборгского района был подписан уже 31 января от имени СП «Эллис-Лак». Имелся ли договор, датированный 31 января 1994 года, автору не известно. Эта информация присутствует в указанном документе «Справка…». Однако это было прямое нарушение Указа Президента, по которому к участию в приватизации могли привлекаться только те юридические лица, доля государственной собственности в уставном капитале которых не превышала 25 процентов. На момент подписания договора 31 января формально в составе СП «Эллис-Лак» оставался единственный учредитель — государственное предприятие «Мосстройтранс». Возможно, это послужило основанием (испугались, наглеть до беспредела!) для введения в схему «правопреемник» нового юридического лица — АОЗТ СП «Эллис-Лак».

49

[ «Справка к совещанию в Комитете по собственности Госдумы РФ «О незаконном присвоении собственности Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и коррупции среди должностных лиц, ответственных за его приватизацию»].

50

Нерсесов Ю. Контрприватизация началась! «Новый Петербург», 04.06.98.

51

Кедрин К. Директоров такого уровня у нас не сажали со сталинских времен. «Выборгские ведомости», № 19, 14–21.05.94.

52

Бывший мэр Выборга Г.Н. Веретенников оправдан. «Выборгская жизнь», № 6, 1990, с.4.

53

Рождественская Е. А был ли криминал? «Выборгская жизнь», № 7, 1990, с.4.

54

Альтернативы Смирнову нет. «Выборгские ведомости», № 8, 18–23.11.91.

55

Из интервью Олега Петрова, начальника Выборгского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области Департамента налоговой полиции:

…О.П. — …В 1994 году вместе с налоговой инспекцией мы доначислили в бюджет 15 миллиардов рублей. Для примера: это больше, чем по всей Ульяновской области. Выборг посетил глава Департамента налоговой полиции генерал-лейтенант Алмазов и отметил наш высокий уровень сотрудничества с другими правоохранительными органами.

КОРР. — Именно тогда были раскрыты нарушения в выборгском филиале Внешторгбанка и на Выборгском ЦБК?

О.П. — Да. Там, конечно, работали не только наши люди. Итак, идем дальше. В 1995 году мы начали разворачивать оперативно-розыскную деятельность… (Кедрин К. «У кого воруете? У себя!» — говорит начальник налоговой полиции. «Выборгские ведомости», № 5, 02–09.02.96, с.5).

56

Миронова Л. Мафия влиятельна, но не всесильна. «Выборгские ведомости», № 27, 08–16.07.94.

57

Кедрин К. Директоров такого уровня у нас не сажали со сталинских времен. «Выборгские ведомости», № 19, 14–21.05.94.

58

В 1994-95 годах помимо Н.В. Смирнова и В.В. Кириллова в совет фонда входили: Н.Л. Рачинский — председатель фонда, заместитель главы администрации Выборгского района, Б.М. Певцов, начальник государственной инспекции охраны памятников, В.В. Дмитриев и Е.В. Филиппов — директор фонда. (Филиппов Е. Три «Р» как знак спасения. «Выборг», № 62, 05.04.95).

59

Филиппов Е. Три «Р» как знак спасения. «Выборг», № 62, 05.04.95.

60

Дмитриев А. Давать прогноз рано. «Выборг», № 201, 02.11.94.

61

Волжский А. А все-таки строим. «Выборг», № 18, 30.01.96.

62

Экономика должна быть. «Выборгские ведомости», № 4, 26.01–02.02.96.

63

Миронова Л. Над Советским гордо реет звездно-полосатый флаг. «Выборгские ведомости», № 6, 09–16.02.96, с.1, 5

64

[Справка о работе комиссии по рассмотрению ситуации, сложившейся на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате. Дата из текста: работа комиссии с 13.02.98 по 06.03.98].

65

Если «стрелочника» нет, его следует назначить. «Выборгские ведомости», № 38, 27.09–04.10.96, с.3.

66

[Справка к совещанию в Комитете по собственности Госдумы РФ «О незаконном присвоении собственности Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и коррупции среди должностных лиц, ответственных за его приватизацию»].

67

Кедрин К. По следам рыжего мальчика. Приватизация в Выборге. «Выборгские ведомости», № 41, 14–21.10.94

68

Кедрин К. Приватизация завершилась. Что дальше? «Выборгские ведомости», № 3, 20–27.01.95, с.5.

69

Гурова Л. Комитет по управлению имуществом держит оборону. «Выборгские ведомости», № 7, 18–24.02.94.

70

Карсаков С. Все вокруг родное, все вокруг мое. «Выборг», № 29, 15.02.94

71

Гурова Л. Комитет по управлению имуществом держит оборону. «Выборгские ведомости», № 7, 18–24.02.94.

72

Карсаков С. Все вокруг родное, все вокруг мое. «Выборг», № 29, 15.02.94.

73

Дубинин В. Предстоит сделать еще немало. Приватизация: второй этап. «Выборг», 23.11.94.

74

Карсаков С. Не прячьте ваши ваучеры. «Выборг», № 83, 12.05.94.

75

Рязанов В. Трудно быть хозяином. Заметки с заседания городского собрания представителей. «Выборг», № 147, 16.08.94

76

Карсаков С. Все вокруг родное, все вокруг мое. «Выборг», № 29, 15.02.94.

77

Карсаков С. Все вокруг родное, все вокруг мое. «Выборг», № 29, 15.02.94.

78

Карсаков С. Все вокруг родное, все вокруг мое. «Выборг», № 29, 15.02.94.

79

Карсаков С. Не прячьте ваши ваучеры. «Выборг», № 83, 12.05.94.

80

Дубинин В. Предстоит сделать еще немало. Приватизация: второй этап. «Выборг», 23.11.94.

81

Гурова Л. Комитет по управлению имуществом держит оборону. «Выборгские ведомости», № 7, 18–24.02.94.

82

Карсаков С. Прощай, ваучер! «Выборг», № 126, 15.07.94.

83

Гурова Л. Комитет по управлению имуществом держит оборону. «Выборгские ведомости», № 7, 18–24.02.94.

84

[Анализ мероприятий по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и последующей несостоятельности (банкротства) АО «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат» с точки зрения их соответствия законодательству. Лебедев К.К.]/

85

[Анализ мероприятий по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и последующей несостоятельности (банкротства) АО «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат» с точки зрения их соответствия законодательству. Лебедев К.К.].

86

Дубинин В.: «Затраты ЦБК израсходованные на содержание объектов соцкультбыта и жилищно-коммунального хозяйства пос. Советский в виду градообразующего состояния комбината составили за период с октября 1994 года по декабрь 1996 года — 16,17 млрд. руб., что составляет всего около 6 % от общей суммы задолженности на начало:1997 года и не могло быть существенной причиной финансового кризиса предприятия, тем более размер налога на содержание ЖКХ при… объектов соцкультбыта и ЖКХ у предприятия, предусмотренный действующим законодательством и выплачиваемый в бюджет за указанный период составил приблизительно равнозначную цифру или незначительно меньшую». [Справка краткого экономического анализа открытого акционерного общества «Выборгский ЦБК». 23.10.97].

87

Миронова Л. Над Советским гордо реет звездно-полосатый флаг. «Выборгские ведомости», № 6, 09–16.02.96, с.5.