Действительность. Том 1

Текелински, 2013

Философский трактат в трёх томах. Онтология, Антропология, Искусство, Психология, – эта книга включает в себя многое. Для читателя, который открывая книгу, готов не столько к развлечению, сколько к познанию, предполагающего труд размышления, от которого глубокий ум получает свою самую высшую точку наслаждения, – наслаждения открытия и победы.

Действительность феноменальная

Расколотая реальность

Предисловие

Я писал свою книгу тринадцать лет. И за это время, многое поменялось, как в окружающей меня жизни, так и в моём разуме. Эта книга, есть олицетворение, некоего становления моей мысли. Здесь, словно нити, переплетались заблуждения, с истинами, воплощаясь в разноцветный ковёр моего воззрения. Я бы не хотел, после сказанного, отказываться от своих заблуждений…, так-как, в определённый момент осознал, что выбрось я, эти заблуждения, из своего произведения, и весь «ковёр» рассыплется на отдельные, несвязанные нити-фрагменты.

Заблуждения, если они гармонично переплетены в произведении, с истинами, на самом деле, обеспечивают некую связующую целокупность, некую законченность общего образа философемы.

Помимо прочего, выражаясь метафорически, если попытаться перевернуть этот «ковёр», то окажется, что те видимые с лицевой стороны нити заблуждения, вдруг ясно обозначатся на обратной стороне, как истины. И наоборот, нити истин лицевой стороны, вдруг станут заблуждениями — на оборотной. Такова судьба познания, и его воплощения.

Эта книга, не рассчитана на массового читателя. Скорее, на тот его небольшой круг, которому интересна глубина. На тех, кто, беря в руки книгу, надеется оплодотворить свой разум, предполагая, что для этого потребуется необходимый труд, напряжение всех функций разумения. Не думаю, что то, что развёрнуто на этих страницах, будет интересно, и увлечёт большое количество читателей. Ибо очевидно, что мир нашего социума, стал менее философичен. Но, тем ценнее, в моём понимании, она будет.

Ведь то, чем «питается», и удовлетворяется большинство, по моему глубокому убеждению, не заслуживает никакого внимания. Инстинкт большинства говорит: Философия, глубина созерцания, и познания, это ненужный, и даже опасный путь. Ведь на этом пути, тебе не найти той полезности, которую знает большинство, и к которой стремится. А главное, здесь таится много того, что для большинства, является враждебным, и даже непреодолимым.

И ты подумай хорошо, прежде чем ступать на эту дорогу. Ибо, обратного пути, не будет. Однажды открыв эту страну, однажды попав на это поле, — вернуться, действительно будет невозможно. «Разбудив своих спящих драконов, тебе уже никогда не удастся их усыпить…». Но тот, кто всё же, рискнёт, откроет для себя, новый небывалый мир. В котором, как и в этом, привычном для нас всех, мире, будет, как много опасностей, так и множество запредельных, невиданных областей, и невероятных чудес, способных привести пытливую душу, к непостижимому счастью, о котором, нерешительный, скромный обыватель, даже не подозревает…

Что есть, наша действительность? Что есть наш мир? В чём сущностные основы нашей жизни, и нашего мировоззрения? Этими, и подобными вопросами, люди задавались испокон веков, и будут задаваться до тех пор, пока существует орган, продуцирующий эту действительность.

Мой взгляд, на эту проблему, не нов. Наш мир, начинается иллюзией, и ей же заканчивается. Но вопрос в том, что ты вкладываешь, в такое обширное понятие, как иллюзия. В моём понимании, иллюзия имеет свою градацию, от пантеотектуры, воплощающейся в реальную основательность бытия, — в феноменальную картину мироздания…, до чистой иллюзии сознания, как самой тонкой монады, выстраиваемой нашим разумом, действительности собственного бытия…, — бытия воображения…, порождающего, все архитектонические чувствования, и впечатления душевного агрегата личности…, выходящие порой, за всякие пределы феноменального мира…, и ломающие, все возможные «горизонты событий».

Все наши критерии, и оценки, относительно реальности и достоверности окружающего мира, строятся исключительно на субъективных оценках, и к «истинной сути мира», (если представить себе таковую), не имеют никакого отношения. Всякая достоверность, какой бы она ни казалась абсолютной, в конце концов, опирается на веру. И одна вера, отличается от другой, лишь самоопределяющимися наделами, и убеждённостью в этих наделах, определённого вектора воззрения, и созерцания. И здесь, всё зависит, лишь от отношения «оценочной ганглии» твоего сознания, к выстраиваемой другими «ганглиями», того же сознания, картины собственного мироздания, и его осмысления.

С одной стороны, «грубая основательность физического феноменально-эмпирического опыта», = с другой, — «тонкость опыта трансцендентального, метафизического познания».

Наше доверие к «доказанному», в сущности своей, ничем не отличается, от доверия к метафизическому, и экзистенциальному. И там, и там, мы доверяем лишь определённому пантеону собственного воззрения, и умозаключения. Весь вопрос, лишь в достаточной очевидности «затвердевшего», «окостенелого тела», одного воззрения, и недостаточной очевидности другого, с телом фантомным, тонким, и уязвимым, — подчас запредельно-эфемерным…

И всё же, иллюзия, была, и остаётся единственной истинно-фундаментальной реальностью этого мира. Ибо, она и есть — само бытие. Иллюзия — есть квинтэссенция всякой действительности, и основа всякой, из её сторон. Действительности, которая, сама по себе, в сакральных глубинах своего бытия, есть лишь «нарушение», — продукт сбоя вечной гармонии абсолютного баланса, стихий архаической природы. Нарушение, той безмятежной пустоты, о которой нам, ничего неизвестно, и которая не может быть, никак нами замечена, идентифицирована, и обозначена. — Нарушение, воплощающееся в действительность бытия, в реальную действительность нашего мироздания.

В само понятие «иллюзия», я вкладываю более широкое мировоззренческое осмысление, и наделяю его, гораздо более глубоким смыслом, чем это принято в воззрении обывателя. C одной стороны, весь наш мир, вся наша действительность, есть лишь отражение в зеркале нашего ноумена. — Некое, приведение нашим «властолюбивым разумом», архаического мира хаоса, к порядку, — к своему порядку. С другой стороны, наш разум, вся целокупность его динамической пантеотектурной особенности, есть воплощённый опыт внешней действительности, — «креативное олицетворение существующего, самого по себе, мира». И если совершенно исключить, нечто существующее вне нас, вне нашего разума, то неминуемо исчезает, и само разумение. Но если исключить само разумение, то необходимо пропадает, и нечто внешнее, — сама реальная действительность, бытия этого мира.

В конце концов, действительность, есть порождение двух противостоящих, противно направленных, и не существующих по отдельности, антиномий, обозначенных нами, в упрощённой транскрипции сознания, как объект, и субъект. И воплощённых в нашем разумении, в антагонистические противоположности феномена, и ноумена. И не будь этого антропогенного дуализма, и мира действительности, как такового, — не существовало бы вовсе. И самой иллюзии, этой Великой Стихеи бытия, не на чем было бы основываться, как в трансцендентальном, и метафизическом опыте, так в эмпирическом, и феноменальном.

И в продолжении концепции, при оценке различных воззрений, касающихся этой запредельной страны, я с полной уверенностью могу утверждать, что всякое воззрение, каким бы оно не казалось фантасмагорическим, имеет право на существование. И всякое воззрение, как бы оно не касалось, своей «сферой», других воззрений, (а по большому счёту, иных миров), всё же, навсегда останется единственным, и неповторимым мировоззрением.

И те глубокие истины, которые прячутся здесь, между строк, (а по-настоящему глубокие истины, живут только между строк), могут быть замечены, и рассмотрены, только близкими, по характерной структуризации, разумами, со схожей душевной модуляцией волновой специфичности, и близкого фокуса, воззренческого поля обзорности. А попросту сказать, индивидуального моделирования, и последующей ощущаемости собственного, продуцируемого разумом, мироздания. И совершенно не видны, не замечаемы, и не идентифицируемы, разумами чужеродными. Пусть, эти разумы и будут, более гармоничны, сильны, и глубоки, в своих умозрениях.

В своём изложении, чувствуя пламенный холод близкой бездны, я, где-то неосознанно, а где-то и намеренно, делал отступления, от уходящих в запределье, векторов своего созерцания. Ведь если, «глубина вообще», — не имеет дна, то глубина моего воззрения, его состоятельная возможность, имеет свой предел. И когда ты подходишь слишком близко, к этому «бездонному колодцу», необходимо отступить, чтобы не свалиться «в бездну беспредельного».

Этот «колодец», подобно «чёрной дыре галактики», со своим «горизонтом событий», стоит посредине нашего умозрения, и воображения, зияя бездонным зевом запределья, окаймлённым смыслом…, и мы, будто планеты солнечной системы, обречены кружить вокруг него, боясь упасть, и стремясь прочь, и в то же время, сохраняя надежду, когда-нибудь окунуться, в эту пламенеющую преисподнюю!

Мы ищем в этом мире, самую сердцевину, самую общую, — главную его суть. Но, по большому счёту, как бы мы далеко не заходили, в своём познании, каждому из нас, суждено, лишь ходить вокруг, этого «бездонного колодца», но нам никогда не испить из него, ни единого глотка…

Можно сказать, несколько иначе. В метафизическом контексте осмысления, ища истинную суть мира, в нашей обыденной действительности, мы, словно паломники на хадже, в Мекке, обходящие вокруг Кааба, ходим вокруг «колодца собственного познания», стараясь подойти к его сути, как можно ближе. Сначала, мы подходим с одной стороны, затем с другой, и благодаря этому, мир в нашем воззрении, кажется бесконечно разнообразным. Но, на самом деле, «мир — сам по себе» не имеет никакого разнообразия. Это разнообразие, целиком и полностью, выстраивается в наших головах.

Кстати сказать, неспроста я привёл здесь, именно эту традицию Ислама. Ибо, Кааб олицетворяет в ней, дьявола. А «колодец познания», во многих культурах, олицетворяет собой, преисподнюю…

Моё произведение, это лишь, ещё одна безнадёжная попытка, испить из этого «колодца», увидеть истинный мир, почувствовать его, и попытаться, хоть как-то обозначить, его наделы. Ещё один взгляд в бездну, ещё одно амбициозное желание, потрогать истинную плоть мира. А по большому счёту, попытка обнаружить, и вывести на свет, собственный внутренний мир, рассмотреть свою собственную глубину…

Динамика написания этого произведения, — проста. Мысли, из хаотически блуждающих образов, зарождались, в глубине моего идеального разума, затем, кодировались, и уже формировались, в некие цепочки умозаключений. И я, насколько позволяло мне, моё рационально-аналитическое мышление, выстраивал, более-менее стройные, ряды воззрений.

Вы спросите меня, к какому разделу общей философии, можно отнести мой труд? Скажу, без капли кокетства, — не знаю… Я смотрю на него так, как смотрит мать, на своё дитя. Мать, как правило, не видит характерные черты лица, своего ребёнка. Для неё, они всегда — идеальны. В том смысле, что не поддаются никакой идентификации. Можно искренне позавидовать автору, когда он сам, смело и уверенно, относит своё произведение, к какому-нибудь конкретному разделу общей философии. Это говорит о том, что он достиг, некоей конкретизации своего мышления, и может называть себя, профессионалом…

Я бы мог отнести свой труд, к антологии, гносеологии, эпистемологии, или даже гностицизму, а себя, соответственно, к гностикам, так-как, вся его полнота, исходит сугубо изнутри, из собственного опыта, и не является продолжением, какой-либо утверждённой философской концептуальной системности, не придерживается, какой-либо зарекомендовавшей себя, архаической дисциплины. К тому же, одна из основных концепций моего произведения, в отношении мира, как «нарушения», как сдвига, как некоей трансформации абсолютной гармонии пустоты, в относительную гармонию действительности, не далеко отходит, от воззрений древних гностиков. Но и, тем не менее, этого, позволить себе не могу.

Ибо, при всех совокупных признаках меня, как гностика, я не являюсь таковым, по сути. Так-как, сам «гнозис», несёт в себе всё же, наличие божественного начала, как некоего присутствия. А это, идёт вразрез моим воззрениям, и умозаключениям, относительно основ мироздания.

По моему убеждению, всякое, самое неопровержимое, не оскопляемое, и безусловное присутствие, является, лишь вершиной градации чистой иллюзии нашего разума, лишь её сверх возвышенным пантеоном. Иллюзии, без которой нет жизни, как таковой, как нет её — без дыхания. Но можно ли дыхание, относить к безусловному присутствию?

В этом труде, можно найти, как экзистенциально-философское, так и натуралистически-эстетическое…, как эмпирическое, так и трансцендентальное…, как постмодернистское, так и консервативное…, как наивное, так и, в высшей степени, запредельное… Противоречивость моего труда, олицетворяет общую парадоксальность моего воззрения. Ведь воззрение, как известно, вещь сложная. И своей сложностью, оно отражает парадоксальность, и сложность самого мира.

Словно в системе кривых зеркал, мой мир, предстаёт адекватным, этой кривизне, и моей внутренней архаической системности. И в силу этого, моё произведение, есть сплошная антиномия. Но не всякая антиномия, как известно, является обязательным фактором ошибочного. Ибо, само бытие, есть воплощённая, антагонистическая антиномия.

Это произведение, сохраняет в себе, всю хронологическую последовательность, формирования моей мысли, и моего слога. От простого, очевидного, и даже пошлого…, — к сложному, и запредельному…, и затем, снова к простому… Оно, отражает хронологию формирования всякого органистического существа. И вся начальная детская наивность, очевидность, и, местами инфантильная горячность…, с лихвой окупается последующей серьёзностью, и запредельностью, доходящей, до холода «абсолютного ноля».

Все мои умозаключения, сложенные, в относительно стройные ряды, в сути своей — интуитивны, абсолютно гипотетичны, и не несут в себе, почти нигде, никакой классической, научной фундаментальной подложки. Как и не содержат никакой рациональной, и практической полезности…, как только глубоко созерцательной, — философской. Они, есть воплощённый синтез идеального, и рационально-аналитического мировоззрения…, как неких производных продуктов, от функционирующих, и продуцирующих «ганглий» моего мятежного, дуалистического разума. И в равной степени, как инстинктивны, так и рефлексивны, в строгом академическом смысле. Я писал так, как мог. Насколько мне позволяло, на тот момент, моё образование, и мои лингвистические способности.

Я никогда не стремился, ни к упрощению, ни к усложнению. Единственно, к чему я стремился в своём изложении, так это к ясности. Хотя, вполне отдаю себе отчёт в том, что мало достиг, на этом поприще. Ведь, крайне сложно добиться ясности изложения, в столь тёмных вопросах. Сложные вещи, очень трудно описать простым языком. А порой, это сделать — просто невозможно.

Я, инстинктивно стремился к гармонии…, подчас приукрашивая изложение своих мыслей, как мне казалось, поэтическими оборотами. И когда, мне это удавалось сделать к месту, и вполне гармонично, это доставляло мне удовлетворение.

В большинстве своём, вы не найдёте здесь, никакой характерной литературной последовательности изложения, и тем более, не найдёте абсолютной доказательной достоверности, переходящей в аподиктическую истинность. Не стоит относиться к моему произведению, как к попытке обозначить истину, в последней инстанции. — Всё лишь, с одной стороны, игра слов и понятий, игра смыслов, и сверх смыслов…, с другой стороны, — игра моего представления, и воображения…, игра красок, оттенков, и форм, в выкладываемой мозаике, моего умопостижения, и его олицетворения.

Это, только мой мир. И он может, лишь соприкасаться, своей «искривлённой сферой», с другими мирами, высвечивая общие поля секторов мировоззрения, и познания. А с иными, — не соприкасаться вовсе.

Я не претендую, на академическую грамотность, в тех вопросах, которых коснулся, на этих страницах. Но я претендую, на глубину, и неповторимость собственного воззрения…. Я не претендую, на хрестоматийно правильное изложение своих мыслей…, но я претендую, на музыкальную уникальность слога, как олицетворение уникальности моего «идеального мышления»…, противостоящего, столь же неповторимой «рациональной форме анализа». Этих, сакральных монад моего творческого…, продуцирующих, в своей синтезированной совокупности, идущий изнутри, «поток полифонии всеобъемлющего, интуитивно-эксплицитного знания». И пусть моя грамотность, и мой слог, далеки от совершенства, но всё же, в моих пасквилях, можно почерпнуть многое…

Вообще, всё, что я здесь попытался проанализировать, и описать, в сущности, есть, лишь поверхность, того глубочайшего моря моего мировоззрения, показать глубину которого, в полной его состоятельности, и объёмности, у меня нет, ни инструментов, ни возможностей. Всё, что остаётся, это уповать на вашу фантазию, и её способность вскрывать «потаённое — необозначенное», — то, что всегда скрыто между строк, как латентное отражение сути, лишь вашего идеального воззрения.

Всякая книга, имеющая амбиции на глубинное содержание, включает в себя, — недосказанность. А точнее сказать, имеет основой своей, эту недосказанность, давая лишь нити, ведущие к глубине…